Судебная практика по уголовным делам о взятках. Приговор

27 ноября 2013 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Корчагине Р.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора САО г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Никифорова ФИО26,
защитника - адвокат,
представившего удостоверение и ордер № 002352/А от 19.09.13 г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никифорова ФИО26, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Никифоров А.Г. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), в период с 22.08.2012 по 01.02.2013 являлся начальником административно-хозяйственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), будучи назначенным на указанную должность приказом директора названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, а затем в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2013 к договору, а с 01.02.2013 являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, обладая в соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011, а также должностной инструкцией начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы, получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя. Так, в точно неустановленное следствием время и дату, не ранее 01.12.2012 и не позднее 21.12.2012 генеральный директор ООО «Метизсервис» Чернов И.И. в точно неустановленное следствием время, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего в тот же день у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Чернова И.И. взятки ежемесячно лично в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. После чего, он (Никифоров) не позднее указанной даты, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в типовой форме договора складского хранения, утвержденной приказом директора № 189 от 07.08.2012, а в последующем в нарушении пункта 2.4., 3.2. должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, сообщил Чернову И.И., что ему будут предоставлены услуги складского хранения, при условии ежемесячной передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Затем, Никифоров А.Г., во исполнение своего преступного умысла, направленного на систематическое получение от Чернова И.И. взятки в виде денег, 21.12.2012, в точно неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Чернова И.И. лично взятку в виде денег в сумме 22 400 (Двадцати двух тысяч четырехсот) рублей за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения № 01/12/12/Ц и за предоставление ООО «Метизсервис» услуг по этому договору в декабре 2012 года.
В последующем, он (Никифоров) А.Г.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, ежемесячно получал от Чернова И.И. лично деньги в виде взятки за совершение действий в пользу Чернова И.И. - предоставление ООО «Метизсервис» услуг складского хранения, а именно: в точно неустановленное следствием время и дату января 2013 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за предоставление складского помещения в январе 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в феврале 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в феврале 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в марте 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за оказание услуг складского хранения в марте 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в апреле 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в апреле 2013 года.
Таким образом, он (Никифоров) всего за период с 21.12.2012 по апрель 2013 года получил лично от Чернова И.И. взятку в виде денег общей суммой 222 400 (Двести двадцать две тысячи четыреста) рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), являясь начальником производственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), то есть должностным лицом, будучи назначенным на указанную должность приказом названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2013, обладая в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а также доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы получил взятку в виде денег в значительном размере. Так, в точно неустановленное время, 23.04.2013 Осипов А.С., являясь индивидуальным предпринимателем находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Осипова А.С. взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. С этой целью Никифоров А.Г., в ходе встреч, проходивших в точно неустановленное следствием время, в дневное время суток 23.04.2013 и 25.04.2013 в его (Никифорова) служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в пунктах 2.4., 3.2. должностной инструкции, утвержденной директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, а также вопреки утвержденной приказом № 189 от 07.08.2012 типовой формы договора складского хранения, сообщил Осипову А.С., что только в случае передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей Осипову А.С. будут оказаны услуги по складскому хранению.
Во исполнение своего преступного умысла, Никифоров А.Г. 06.05.2013 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Осипова А.С. лично взятку в виде денег в сумме 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу Осипова А.С., то есть за предоставление складского помещения ИП Осипов А.С., при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал, полученные от Осипова А.С. денежные средства в кассу ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России не внес, однако передал Осипову А.С. ключи от предоставленных складских помещений,
Никифоров А.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в конце апреля 2013 года к нему обратился Осипов А.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, который пояснил, что ему необходимо помещение для хранения напольного покрытия, в связи с чем, и ему было предложено посмотреть имеющиеся помещения для складского хранения. Осипов А.С. осмотрел помещение площадью около 100 кв. метров, его оно полностью устроило по техническим характеристикам и он попросил данное помещение никому не передавать, но ему было разъяснено, что когда он привезет полный комплект документов для заключения договора, то с ним будет заключен договор, а пока нет документов, и организация не вступит с ним в договорные отношения, то эти помещения будут показываться всем остальным желающим. После этого была замерена площадь помещения и, исходя из нее, установлена и рассчитана стоимость 56 000 рублей в месяц. Указанные данные были сообщены инженеру Сибикину К.Г., чтобы тот указал их в договоре. 06 мая 2013 года, Осипов А.С. приехал на склад и сообщил, что готов заключить договор и оплатить денежные средства в сумме 56 000 тысяч рублей, как он до этого и просил наличными, в счет оплаты по договору, и попросил оформить договор после праздников, сославшись на момент завоза товара в складское помещение и начала рабочих дней. Он (Никифоров А.Г.) предложил оформить договор немедленно, но Осипов А.С. снова отказался и отсрочил подписание договора. Тогда в связи с тем, что денежная сумма была передана по договору, он (Никифоров А.Г.) вместе с Осиповым А.С. и Сибикиным К.Г. прошли на склад для передачи помещения поклажедателю, где Осипову А.С. передали ключи от дверей и предупредили охрану о новом поклажедателе. Вернулись в кабинет, Осипов А.С. передал деньги в сумме 56 000 рублей после чего вышли из помещения к машине Осипова А.С. за выпиской, где он (Никифоров А.Г.) был задержан сотрудниками полиции, которые фактически сорвали заключение сделки. Впоследствии по поведению Осипова А.С. стало понятно, что его цель было не заключение договора, а фиксация передачи наличных денежных средств, поэтому он осознанно уклонялся от подписания договора в момент передачи денежных средств. Все обстоятельства совершения сделки, подтверждают отсутствие умысла и намерения на обращение указанной суммы в личную собственность, так как денежные средства, полученные от Осипова А.С., является оплатой по договору и совершены в соответствии с должностной инструкцией, положением о производственном отделе, а так же действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами по сделке.
По поводу заключения договора с Черновым И.И. подсудимый пояснил, что в декабре 2012 года возникла необходимость по вывозу мусора с территории производственного отдела и откачивания канализации, потому что в рамках заключенных договоров, на количество вывозимого мусора и объема откачивания канализации, не удовлетворяло реальных потребностей, возникших в тот период времени. В связи с этим, у него (Никифорова А.Г.) возник умысел, на получение наличных денежных средств по одному из договоров складского хранения, без оформления соответствующих бухгалтерских документов, с целью дальнейшего их расходования на оплату дополнительных услуг без документального оформления их расходования. В конце декабря 2012 года ко нему (Никифорову А.Г.) по поводу заключения сделки складского хранения обратился Чернов Игорь Иванович, с которым было достугнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по площади предоставил ему помещение в размере 250 кв. метров и по цене в сумме 12 рублей за кв.м. Данная сумма определялась исходя из среднерыночной по г. Москве за оказание аналогичных услуг, которая составляла от 06 до 18 рублей за 1 кв.м. После этого он (Никифоров А.Г.) предложил оговоренную стоимость оплаты по договору вносить наличными и безналичными платежами, аргументируя такой способ оплаты как удобный для учреждения. На подобный способ оплаты по договору поклажедатель согласился. В связи с этим в бланке договора была указана цена в размере 6 рублей 67 копеек за квадратный метр, а остальную часть оплаты по договору в сумме, исходя из стоимости 5 рублей 33 копейки, передавалась лично ему (Никифорову А.Г.). Указанная плата, не отраженная в договоре, расходовалась на оплату дополнительных услуг по вывозу мусора и откачки канализации.

• Виновность подсудимого Никифорова А.Г. по всем преступлениям подтверждается:

Аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей: Галкина Н.А. - директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Пряникова А.Е. и Детенышева С.В. - заместителей директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Бегалимова Р.А., из показаний которых следует, что в распоряжении учреждения на праве оперативного управления имеется складское помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. До произошедших событий должность начальника производственного отдела занимал Никифоров А.Г., которому была выдана доверенность № 6, согласно которой он имел право от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключать, расторгать по типовой форме договоры складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. В ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России утвержден типовой договор складского хранения, который предусматривает безналичные расчеты между сторонами договора. Наличная форма оплаты по заключенному договору возможна, но за весь период была только один раз, поскольку у клиента была проблема с расчетным счетом;
- показаниями свидетеля Нарсия Л.С., из показаний которой следует, что в период с февраля 2011 года по апрель 2013 года, она работала главным бухгалтером ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Директор учреждения поручил заключение договоров складского хранения начальнику производственного отдела Никифорову А.Г., который приносил заключенный договор складского хранения в бухгалтерию, а она в свою очередь выставляла счет по договору. Полученные ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России деньги от оказания услуг по складскому хранению распределялись для уплаты налогов и технического обслуживания зданий, находящихся в оперативном управлении, однако и этих денег не хватало. Все договоры в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключаются с безналичной формой оплаты. Был один случай, когда у контрагента возникли проблемы с расчетным счетом, тогда, в порядке исключения, кассир ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России приняла денежные средства в кассу, выдав приходно-кассовый ордер;
- учредительными документами и копией устава ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, утвержденного приказом руководителя Федерального медико-биологического агентства от 30.05.2011 № 272у, согласно п.п. 3.3 которого учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность по договорам с юридическими и физическими лицами, в том числе деятельность по организации складского хранения и оказания складских услуг (том 1, л.д. 119-141);
- копией трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, согласно которого Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 148-153);
- копией приказа директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России о приеме работника на работу № 200-лс от 22.08.2012, согласно которого с 22.08.2012 Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела (том 1, л.д. 154);
- копией должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011 и.о. директора ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1 которой начальник административно-хозяйственного отдела относится к категории руководителей, в соответствии с п. 3 раздела III праве подписывать и визировать документы (том 1, л.д. 155-161);
- копией выписки из приказа о переводе работников на другую работу № 14-лс от 01.02.2013, из которой следует, что с 01.02.2013 Никифоров А.Г. назначен начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 162);
- копией штатного расписания на период с 01.02.2013 по 31.12.2013, утвержденное приказом № 267 от 28.11.2012, согласно которому производственный отдел является структурным подразделением ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, которым руководит начальник отдела, а в подчинении начальника отдела находятся 12 штатных единиц (том 1, л.д. 163-164);
- копией должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1.1. которой начальник производственного отдела относится к категории руководителей, его задачей является организация выполнения работ, перечисленных в п. 3.2. и п. 3.3. Устава, согласно п. 2.4. в обязанность начальника производственного отдела входит руководство работами по приему, рациональному размещению, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, документационное обеспечение как внутри подразделения, так и в связке с другими подразделениями, ведение договорной работы с правом подписи в рамках внебюджетной деятельности, включая контроль взаиморасчетов по складской деятельности, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, в соответствии с п. 2.6. составление установленной отчетности. Кроме того п. 3.2 должностной инструкцией предусмотрено то, что начальник производственного отдела вправе принимать наличные денежные средства в рамках заключенных договоров с последующей передачей полученных средств в кассу бухгалтерии учреждения, а также в соответствии с п. 3.4. принимать самостоятельные решения по определению стоимости услуги хранения для поклажедателей (том 1, л.д. 167-171);
- копией положения о производственном отделе, утвержденного 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из пункта 3.15 которого следует, что в функции производственного отдела входит заключение с новыми контрагентами (поклажедателями) договорных отношений по утвержденному типовому договору складского хранения (том 1, л.д. 172-176);
- копией свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 060023, из которого следует, что в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» находится нежилое помещение- склад, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б (том 1, л.д. 177);
- копией доверенности № 6 от 21.09.2012, согласно которой директор Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» уполномочил Никифорова Алексея Геннадиевича совершать от имени и в интересах названного учреждения распорядительные действия: заключать, расторгать по типовой форме договоры аренды, складского хранения, о предоставлении услуг, в том числе подписывать все приложения и акты к указанным договорам по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, вести необходимые переговоры, с правом подписи (том 1, л.д. 178);
- копией приказа об утверждении формы типового договора складского хранения № 189 от 07.08.2012 и формы договора № 00/00/00/0 складского хранения. Согласно данным документам директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России административно-хозяйственному отделу поручено руководствоваться утвержденной формой договора складского хранения при его заключении. Так типовая форма договора складского хранения предусматривает дату его подписания и подписи сторон, ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России именуется в данном договоре Хранителем, пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата вознаграждения за хранение товара путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца, а также безналичная форма расчетов регламентирована и пунктом 5.10 рассматриваемой формы типового договора, а именно в том, что в случае просрочки перечисления на расчетный счет Хранителя вознаграждения Поклажедатель выплачивает Хранителю пени (том 1, л.д. 209, 210-233);
Виновность подсудимого Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается:
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Чернова И.И., согласно которым он является генеральным директором ООО «Метизсервис». Проезжая в декабре 2012 года мимо складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о предоставлении складских помещений, после чего обратился к начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. с намерением заключить договор складского хранения. 21.12.2012 между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г. был заключен договор складского хранения № 01/12/12/Ц. При подписании договора Никифоров А.Г. сообщил, что плата по договору за 1 кв.м. составит 6 рублей 67 копеек, однако платежи будут осуществляться комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года Чернов И.И., находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению. 10.06.2013 г. ему (Чернову) позвонил Никифоров А.Г. и сообщил, что он должен ему (Никифорову) 100 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению в мае и июне 2013 года, и что указанную сумму необходимо перевести на банковскую карту № 4276380091819461, данные которой указал в текстовом сообщении (том 3, л.д. 112-115, 116-118, 119-123);
- протоколом очной ставки между свидетелем Черновым И.И. и подозреваемым Никифоровым А.Г., из содержания которой следует, что согласно условиям договора плата за 1 кв.м. составляла 6 рублей 67 копеек, однако платежи осуществлялись комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года он (Чернов И.И.), находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению (том 4, л.д. 68-73);
- протоколом обыска от 06.06.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис», в ходе данного следственного действия в указанном помещении в том числе изъята копия договора складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012, заключенного между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г., а также платежные поручения (том 3, л.д. 66-69);
- договором складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 г., заключенного между генеральным директором ООО «Метизсервис» Черновым И.И., именуемым по договору «Поклажедателем» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице начальника административно-хозяйственного отдела Никифорова А.Г., именуемом по договору «Хранителем». Так, согласно условиям договора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России предоставляет ООО «Метизсервис» помещение общей площадью 250 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Согласно п. 2.1. договора предусмотрено вознаграждение Хранителю в размере 6 рублей 67 копеек в сутки за хранение товара на 1 кв.м. В соответствии с п. 2.2. договора оплата производиться 100% авансовым платежом за месяц вперед, путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца. При этом условиями договора (п. 4.2.2) предусмотрено право Хранителя отказаться от исполнения договора и потребовать от Поклажедателя забрать товар при просрочке уплаты вознаграждения более чем на половину периода. Пунктом 8.1. регламентирован срок действия договора - 21.12.2013. Согласно платежным поручениям №№ 1708, 7, 8, 50, 480,574, 781, 816, 846 на основании выставленных ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России счетов в период с декабря по май ООО «Метизсервис» перечисляли денежные средства в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 86-101);
- заявлением Чернова И.И., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 17.06.2013 за № 8556 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. получал от него (Чернова И.И.) ежемесячно денежные средства в сумме 50 000 рублей за предоставление складского помещения (том 3, л.д. 111);
- протоколом выемки от 19.06.2013 у свидетеля Чернова И.И. мобильного телефона, содержащего текстовое сообщение от Никифорова А.Г. содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 126-129);
- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Нокия», изъятого у свидетеля Чернова И.И. в ходе выемки, согласно которого 10.06.2013 в 11 часов 53 минуты с абонентского номера Никифорова А.Г. зафиксировано входящее текстовое сообщение, содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 130-134);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены предметы и документы, изъятые 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также договор складского хранения № 01/12/12Ц и платежные поручения, изъятые 06.06.2013 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис». На ноутбуке и флеш-накопителе в ходе осмотра обнаружены электронные файлы с черновыми записями, свидетельствующими о том, что Никифоров А.Г. получал от генерального директора ООО «Метизсервис» Чернова И.И. денежные средства, помимо тех, которые Черновым И.И. перечислялись на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 177-258).

• Виновность Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается:

Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Осипова А.С., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и в апреле 2013 года, проезжая мимо складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о сдаче складских помещений в связи с чем, 23.04.2013 с целью выяснения наличия свободных складских помещений и условий оказания услуг по складскому хранению, он (Осипов А.С.) обратился к ранее не знакомому ему начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Никифоров А.Г. сообщил, что по указанному адресу имеются свободные складские помещения по подходящей для него (Осипова А.С.) площади, и предоставил помещения к осмотру. В ходе обсуждения условий договора оказания услуг по складскому хранению Никифоров А.Г. сообщил, что стоимость одного квадратного метра помещения будет составлять 18 рублей в сутки. В ходе переговоров Никифоров А.Г. сообщил, что оплата за складское помещение будет производиться комбинированным способом, а именно: 50 000 рублей будет перечисляться на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а оставшаяся часть должна будет передаваться лично Никифорову А.Г. наличными денежными средствами. Данное предложение его (Осипова А.С.) смутило, поэтому 25.04.2013, когда он приехал по вышеуказанному адресу с целью повторного осмотра складского помещения и уточнения условия оплаты, решил произвести аудиозапись на принадлежащий ему диктофон. В ходе данного разговора Никифоров А.Г. уточнил общую площадь помещения, сказав, что она будет составлять 104,2 квадратных метра, и в месяц составит 56 200 рублей, при этом снизил цену до 56 000 рублей. Никифоров А.Г. предложил ему (Осипову А.С.) не ставить в договоре складского хранения дату его заключения, платить Никифорову А.Г. указанную сумму наличными, а в случае какой-либо проверки вышестоящей организацией, дату возможно проставить. В связи с тем, что предложение Никифорову А.Г. об осуществлении оплаты за складское хранение в наличной форме, без отражения суммы в договоре показались ему (Осипову) незаконными, он обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением. После подачи заявления в полицию, он (Осипов А.С.) был приглашен в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, дал по изложенным в заявлении обстоятельствам объяснения, а также согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Для вышеназванных целей, он (Осипов А.С.) добровольно предоставил свои денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые 06.05.2013 в присутствии представителей общественности были ксерокопированы, осмотрены, после чего выданы ему (Осипову), о чем составлен соответствующий акт. Также ему (Осипову А.С.) в присутствии представителей общественности в указанную дату было выдано техническое средство с целью фиксации переговоров с Никифоровым А.Г., о чем также составлен акт. После выполнения технических процедур по осмотру и ксерокопированию денежных средств, выдачи техники, 06.05.2013 после 12 часов 30 минут он (Осипов А.С.) прибыл в служебный кабинет Никифорова А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где в ходе беседы передал Никифорову А.Г. денежные средства в размере 56 000 рублей, которые Никифоров А.Г. убрал в правый карман джинсов. При этом между ними договор заключен не был. Впоследствии к Никифорову А.Г. подошли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и в ходе осмотра места происшествия Никифоров А.Г. после предложения добровольно выдать денежные средства, достал из правого кармана джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были выданы им (Осиповым А.С.) для проведения оперативно-розыскных мероприятий, сам Никифоров А.Г. прокомментировать факт получении денежных средств отказался. Изъятие денежных средств, а также документов и предметов в кабинете Никифорова А.Г. фиксировалось в протоколах, по окончанию осмотра в которых он (Осипов А.С.) расписался. Впоследствии он (Осипов А.С.) в присутствии представителей общественности выдал сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве техническое средство, с помощью которого фиксировался разговор с Никифоровым А.Г. (том 3, л.д. 1-6, 7-10);
- протоколом очной ставки между свидетелем Осиповым А.С. и подозреваемым Никифоровым А.Г., согласно которой свидетель подтвердил, что Никифоров А.Г. требовал от него оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 4, л.д. 61-67);
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., аналогичными по смыслу и содержанию, согласно которым они 06.05.2013 г. были приглашены сотрудником отдела экономической безопасности и противодействий коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здание УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, им были разъяснены права и обязанности, проведен инструктаж, а Осипов А.С. добровольно предоставил денежные средства в размере 56 000 рублей, с которых сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сделаны светокопии, которые были заверены участвующими лицами. Затем указанные денежные средства выданы Осипову А.С. о чем сотрудником полиции составлен соответствующий акт. Затем сотрудником полиции Осипову А.С. было выдано техническое средство - цифровой диктофон, о чем также составлен соответствующий акт. Затем все вместе проследовали на территорию складских помещений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где через некоторое время увидели Осипова А.С., а также ранее не знакомых мужчин, к которым подошли совместно с сотрудниками полиции. Один из мужчин представился в ходе беседы с сотрудниками полиции Никифоровым ФИО26, начальником производственного отдела, а также показал свое удостоверение. Впоследствии уже в служебном кабинете Никифорову А.С., который ознакомился с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, было предложено выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства. Никифоров А.Г. отрицал получение от Осипова А.С. каких-либо денежных средств, однако позднее извлек из кармана одетых на нем джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых в ходе осмотра полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных ранее Осипову А.С., указанные обстоятельства, а также изъятие из служебного кабинета предметов и документов были зафиксированы сотрудниками полиции в соответствующих протоколах, в которых представители общественности поставили свою подпись, а Никифоров А.Г. отказался от подписи в составленных документах. Также они (Захаревич В.М. и Кочергин Д.А.) принимали участие в документировании возврата Осиповым А.С. технических средств (том 3, л.д. 35-40, 41-46);
- показаниями свидетеля Зайцева А.А., являющегося оперуполномоченным ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 03.05.2013 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился индивидуальный предприниматель Осипов А.С. в отношении начальника АХО ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорова А.Г.. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и проведение проверки по данному заявлению на основании было поручено ему (Зайцеву). Из поступившего заявления и полученного от Осипова А.С. объяснения следовало, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по реализации товаров народного потребления. К своему объяснению Осипов А.С. приложил оптический носитель информации, на котором содержалась запись его разговора с Никифоровым А.Г. При прослушивании предоставленного оптического диска информация, которая была написана в заявлении и объяснении Осипова А.С. полностью подтвердилась. Расшифровка оптического диска производилась в присутствии представителей общественности, о чем был составлен соответствующий акт с подписями всех участвующих лиц. Для проверки доводов заявителя Осипова А.С. о возможной противоправной деятельности должностного лица - Никифорова А.Г. при заключении договоров складского хранения помещений на территории ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России им (Зайцевым) было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 06.05.2013 г. Осипов А.С. дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставил свои денежные средства в сумме в размере 56 000 рублей. В присутствии Осипова А.С., а также приглашенных представителей общественности были осмотрены, ксерокопированы денежные средства, серии и номера купюр переписаны. После чего в присутствии представителей общественности Осипову А.С. выданы денежные средства, цифровой диктофон для проведения оперативного эксперимента. После этого примерно в 12 часов 30 минут Осипов А.С. покинул помещение ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и направился на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Примерно в 13 часов 00 минут Осипов А.С. позвонил и сказал, что приехал на территорию складского комплекса. После чего сотрудники полиции и представители общественности выехали на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где остановились в непосредственной близости от входа в первый подъезд складского здания, находившийся с правой стороны здания. Через некоторое время около подъезда остановилось трое мужчин, среди которых был Осипов А.С. Через какое-то время Осипов А.С. отошел от данных мужчин и подошел к автомобилю марки «Тойота», из которой достал какие-то бумаги, после чего направился к стоявшим у подъезда мужчинам. После этого оперативные сотрудники подошли к данным мужчинам, представились и предъявили служебные удостоверения, разъяснили причину задержания. После этого один из стоящих мужчин представился как начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г., которому было предложено проследовать в его служебный кабинет. В служебном кабинете Никифоров А.Г. предъявил свое служебное удостоверение, согласно которого он является начальником отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. В дальнейшем Никифорову А.Г. для ознакомления было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», с которым тот ознакомился. После ознакомления Никифорова А.Г. с предъявленным ему постановлением, ему было предложено добровольно выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства, а так же прокомментировать происходящее, а именно суть состоявшегося между ним и Осиповым А.С. разговора, а так же причину, по которой им от Осипова А.С. были получены денежные средства. В ответ на данное требование Никифоров А.Г. заявил, что никаких денежных средств он от Осипова А.С. не получал, а комментировать происходящее отказывается. Далее Никифоров А.Г. извлек из правого кармана джинсовых брюк денежные средства в общей сумме 71 000 рублей, при этом заявив, что данные денежные средства принадлежат ему. Все происходящие действия фиксировались на видеокамеру. После того как Никифоров А.Г. выдал находящиеся при нем денежные средства, была осуществлена сверка номеров и серий выданных Никифоровым А.Г. денежных купюр с номерами и сериями купюр которые ранее были осмотрены, ксерокопированы и выданы Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведенной сверки было установлено, что выданные Никифоровым А.Г. денежные купюры на общую сумму 56 000 рублей по номерам и сериям полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были ранее выданы Осипову А.С.. Прокомментировать данный факт Никифоров А.Г. отказался. В дальнейшем все действия по проведению оперативного эксперимента и обнаружении у Никифорова А.Г. денежных средств были запротоколированы в составленных протоколах. После этого Осиповым А.С. было выдано ранее полученное аудио записывающее устройство. В дальнейшем была произведена расшифровка аудиозаписи разговора Осипова А.С. и Никифорова А.Г., а также произведено копирование видеозаписи произведённой при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» на оптический диск. По данным фактам были составлены соответствующие акты;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Сибикина К.Г., работающего в должности ведущего инженера по организации, эксплуатации, ремонту и обслуживанию зданий и сооружений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно которым он находится в непосредственном подчинении начальника производственного отдела Никифорова А.Г., все организации, которые занимают площади в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б осуществляют оплату согласно договора складского хранения в безналичной форме путем перечисления денежных средств согласно выставленным бухгалтерией счетам на счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Им (Сибикиным К.Г.) 25 апреля 2013 года был заполнен без даты заключения типовой договор с Осиповым А.С., который Никифоров А.Г. распечатал и забрал через день после своего задержания сотрудниками полиции (том 3, л.д. 141-144);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Никифоров А.Г., являясь начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 06.05.2013, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от индивидуального предпринимателя Осипова А.С. наличные денежные средства в сумме 56 000 рублей, при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал (том 1, л.д. 20-21);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.05.2013 согласно которого постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, план проведения оперативного эксперимента, иные материалы, полученные в результате проведения оперативного эксперимента, предоставлены в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (том 1, л.д. 23-24);
- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 06.05.2013, из содержания которого следует, что на основании поступившего заявления от Осипова А.С., с согласия начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и, в целях проверки поступающей информации в отношении должного лица ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с привлечением заявителя, сотрудников ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент с применением технических средств фиксации (том 1, л.д. 29-30);
- планом проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», из которого следует, что для проведения оперативного эксперимента, в целях проверки полученного сообщения заявитель Осипов А.С. в рамках оперативного мероприятия будет применять технические средства фиксации (том 1, л.д. 31-32);
- распоряжением № 56 от 06.05.2013, согласно которого сотрудникам 2-го отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Никифорова А.Г. с возможностью проведения обследования помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также осмотра, изучения и изъятия предметов, документов, имеющих значение к устанавливаемой противоправной деятельности (том 1, л.д. 33-34);
- заявлением Осипова А.С., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 03.05.2013 за № 6070 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. потребовал от заявителя оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 1, л.д. 39);
- актом осмотра и ксерокопирования денежных средств, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипову А. С. выданы денежные средства для проведения оперативного эксперимента. В ходе осмотра с денежных средств сняты светокопии (том 1, л.д. 54-57);
- актом выдачи аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 Осипову А.С. в присутствии представителей общественности выдан опечатанный цифровой диктофон для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Никифорова А.Г. (том 1, л.д. 58-59);
- актом возврата аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипов А.С. выдал сотрудникам, проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никифорова А.Г. цифровой диктофон, упаковка которого не нарушена (том 1, л.д. 60-61);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б произведен осмотр служебного кабинета без указания номера, занимаемого начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоровым А.Г., при этом последний выдал, находящиеся при нем денежные средства, номера и серии которых полностью совпадают с номерами денежных купюр, выданных Осипову А.С. для участия в оперативном эксперименте. Изъяты также принадлежащие Никифорову А.Г. ноутбук и флеш-накопитель (том 1, л.д. 69-80);
- протоколом оперативного эксперимента от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 81-82);
- актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 83-87);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.04.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. сообщил Осипову А.С. о необходимости передачи наличных денежных средств в размере 56 000 рублей в отсутствии заключенного между ИП Осипов А.С. договора складского хранения (том 3, л.д. 17-21, том 1, л.д.45-48);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. получил от Осипова А.Г. наличные денежные средства в отсутствии подписанного между ними договора складского хранения (том 3, л.д. 11-16, том, л.д.62-66);
- протоколом осмотра видеозаписи, проводимой сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, осмотром которой установлено, что Никифоров А.Г. извлек из кармана своих джинсов денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 22-29);
- протоколом осмотра денежных средств, изъятых 06.05.2013 у Никифорова А.Г. в ходе осмотра места происшествия, серии и номера которых полностью совпали с сериями и номерами купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 30-34);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 56 000 рублей, аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, ключи (том 3, л.д. 259-261).
Действия подсудимого Никифорова А.Г. суд квалифицирует по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Так он, являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, получил взятку от Чернова И.И. в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. Также он (Никифоров) получил от Осипова А.С. взятку лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. Сумма полученной от Чернова взятки превышает 150 000 рублей, а поэтому составляет крупный размер, полученная от Осипова А.С. взятка в размере 56 000 рублей составляет значительный размер.
Виновность Никифорова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Чернова И.И. и Осипова А.С. об обстоятельствах передачи ими денежных средств Никифорову А.Г. Так Чернов И.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что по договоренности с Никифоровым А.Г. часть денежных средств, за возможность заключения договора складского хранения, должна передаваться каждый месяц последнему наличными деньгами. При этом данный свидетель пояснил, что сумму, передаваемую Никифорову А.Г. он отдавал из личных средств, хотя его организация имела финансовую возможность оплачивать договор только по безналичному расчету, который был удобен для взаиморасчетов. Свидетель Осипов А.С. также показал, что в ходе разговора с Никифоровым А.Г. последний ставил ему условия об обязательной передачи ему денежных средств за возможность заключения договора складского хранения. Показания данных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: результатами оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Никифорова А.Г., показаниями свидетеля сотрудника полиции Зайцева А.А., участвовавшего в данных мероприятиях, показаниями представителей общественности Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, в присутствии которых данные мероприятия проводились, а также показаниями свидетелей Галкина Н.А., Пряникова А.Е., Детенышева С.В., Бегалимова Р.А. и Нарсия Л.С., из показаний которых следует, что все расчеты ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с контрагентами осуществляются путем безналичных расчетов, но в исключительных случаях, при невозможности своевременной оплаты, Никифоров А.Г., не нарушая финансовой дисциплины, мог принять от клиентов деньги при этом в обязательном порядке сдав в течении суток бухгалтерию организации, выдав при этом клиенту приходно-кассовый ордер на принятую сумму. Оценивая в совокупности показания данных свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, и иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, вина подсудимого Никифорова А.Г. в совершении указанных преступлений полностью доказана. Совокупностью данных доказательств опровергается версия стороны защиты об отсутствии в действиях Никифорова А.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из этой версии защиты следует, что действия Никифорова А.Г. по договору с Черновым И.И. укладываются в рамки обычного гражданско-правового договора, по которому стороны пришли к соглашению о различных формах оплаты по договору и наличные суммы денег, передаваемые Черновым И.И., это именно суммы за ежемесячное пользование складским помещением, которые Никифоров А.Г. расходовал исключительно на нужды ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по вывозу мусора и сливу сточных вод, а с Осиповым А.С. договор не был оформлен только из-за действий самого Осипова А.С., настаивавшего на более позднем оформлении договора. С такой версией защиты суд не может согласиться, поскольку исходя из условий договора, заключенного между ООО «Метизсервис» в лице Чернова И.И. и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, ежемесячная сумма оплаты склада за метраж предоставляемого склада была четко определена и перечислялась путем безналичного расчета на счет юридического лица. Сумма, ежемесячно передаваемая Черновым И.И., никак оговорена не была, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ГК РФ все дополнения и изменения к договору должны быть оформлены в той же форме, что и действующий договор, то есть в данном случае в письменной форме. Таким образом, доводы стороны защиты в этой части суд считает надуманными. Об умысле на получение от Осипова А.С. взятки свидетельствуют последовательные действия Никифорова А.Г., который получив от него деньги, договор не оформил, деньги хранил при себе совместно с личными денежными средствами, никакой расписки в получении денег Осипову А.С. не дал, приходно-кассовый ордер не выдал. Поэтому вся аргументация защитника и подсудимого о срыве правоохранительными органами сделки по заключению договора складского хранения и провокации со стороны Осипова А.С. и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы несостоятельна. Кроме этого, в любом случае, без оформления договора Никифоров А.Г. не имел никакого права принимать от Осипова А.С. денежные средства. Показания допрошенных свидетелей Догмарова А.А. и Дроздова А.К. и представленные стороной защиты документы, о том, что полученные Никифоровым А.Г. от Чернова И.И. денежные средства полностью тратились только на оплату вывоза мусора и иные хозяйственный нужды, не имеют доказательственного значения для данного дела, поскольку обстоятельств совершений преступлений свидетели не знают, а о том, откуда Никифоров А.Г. брал для этого деньги они могут высказать только предположения и догадки. Кроме того, версия Никифорова А.Г. об оплате им хозяйственных нужд опровергается руководителями ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из показаний которых следует, что организация проводит указанные расходы по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества только по безналичному расчету, после выставления организации соответствующих счетов.
При назначении Никифорову А.Г. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что исправление Никифорова А.Г. возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к Никифорову А.Г. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерно содеянному.
Вместе с тем при определении срока наказания суд учитывает состояние здоровья Никифорова А.Г., условия жизни его семьи и иные данные о его личности, то обстоятельство, что у него на иждивении находиться малолетняя дочь, имеются положительные характеристики с места работы и грамоты. Все перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Никифорова А.Г., а в совокупности и исключительными, и считает возможным применить к Никифорову А.Г. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы и штрафа ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ и штрафа предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ
С учетом фактических обстоятельств совершенных Никифоровым А.Г. преступлений суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую. До вступления приговора в законную силу суд, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никифорову А.Г. изменить на заключение под стражу, поскольку есть основания полагать, что Никифоров А.Г. может скрыться от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никифорова ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1 112 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 560 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никифорову Алексею Геннадиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в 1 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никифорову ФИО26 изменить на заключение под стражу, и Никифорова ФИО26 взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Никифорову А.Г. исчислять с 27 ноября 2013 года.
Вещественные доказательства: аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, хранить при материалах уголовного дела; флеш-накопитель, ноутбук, ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить в течение срока хранения уголовного дела; денежные средства в сумме 56 000 рублей, вернуть Осипову А.С. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

К адвокату Демьянчуку А.В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь» по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В ходе проверки сотрудниками полиции документов на право управления автомобилем у работника был обнаружен документ с признаками подделки. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства он предложил сотрудникам полиции взятку: положил денежные средства между передними сидениями автомобиля. Однако сотрудники полиции от получения взятки отказались и доставили взяткодателя в территориальный отдел полиции для дельнейшего разбирательства. В итоге, в отношении взяткодателя было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 291 УК РФ, а в зале суда он был взят под стражу для дальнейшего отбытия наказания.

На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке. Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами, Демьянчук А.В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам , обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.

Во-первых, действия взяткодателя необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что должностное лицо отказалось от получения взятки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 03.12.2013 №33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Следовательно, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Во-вторых, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении взяткодателя уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Несмотря на то, что изъятый у взяткодателя документ содержал признаки подделки, следствие не смогло установить, что он знал об его поддельности. Следовательно, поскольку не доказано, что на момент проверки сотрудниками полиции документов взяткодатель знал о подложности своего документа, то также является недоказанным, что он мог просить должностное лицо о совершении ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО действия (бездействия). По мнению защиты, действия взяткодателя следует рассматривать как дачу взятки без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 291 УК РФ), за совершение которой предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а не по части 3 статьи 291 УК РФ, предусматривающей наказание до 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

В-третьих, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11) суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Поэтому вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы «позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений» является не основанным на материалах дела. Более того, из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свои полностью признал, от следствия и суда никогда не скрывался и полностью раскаялся в содеянном. Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о возможном совершении подзащитным новых преступлений в будущем и невозможности его исправления без изоляции от общества. Также защитой было отмечено, что суд формально подошел к оценке личности подсудимого: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

Указанные доводы были положены защитой в основу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял компромиссное решение: он частично согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия подсудимого на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 291 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы заменил на штраф. Таким образом, после 2-х месячного нахождения под стражей (с момента постановления приговора до вынесения апелляционного постановления) подзащитный вновь оказался на свободе! Таким образом, главная задача была защитой блестяще решена. В свою очередь, вопрос о дальнейшем кассационном обжаловании апелляционного постановления на предмет переквалификации действий взяткодателя на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291 УК РФ перед защитой клиентами уже не ставился.

Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А.В. ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В завершение следует отметить, что в результате совершения предыдущими защитниками грубых просчетов в защите, их подзащитный на целых два месяца оказался лишен свободы. Таковой оказалась цена ошибки, допущенной при выборе адвоката по уголовному делу.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы по части 3 статьи 30 и пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ «покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО, при секретарях ФИО и ФИО, с участием: государственного обвинителя — помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес ФИО, подсудимого ФИО, его ФИО, представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, на момент задержания занимал должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно (до 2020 г.) зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он (ФИО) на основании приказа префектуры адрес № 186-к от 13.05.2016 принят на государственную гражданскую службу адрес и назначен с 13.05.2016 на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес с заключением контракта сроком на один год и испытательным сроком на три месяца. В связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании приказа префектуры адрес № 243-к от 12.05.2017 он (фио) 13.05.2017 назначен на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес – заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (далее – должностной регламент), утвержденным 13.05.2016 Префектом адрес, заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес относится к категории руководители.

Согласно должностному регламенту заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес: в соответствии с п. 2.1.1. содействует осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе развитию малого и среднего предпринимательства, устранению административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности; в соответствии с п. 2.1.8. осуществляет на территории района во взаимодействии с уполномоченными государственными органами мероприятия, направленные на пресечение несанкционированной торговли, нарушений законодательства в области потребительского рынка и услуг; в соответствии с п. 4.1. подготавливает предложения о привлечении к ответственности должностных, юридических, физических лиц при нарушении ими законодательства в сфере потребительского рынка и услуг; в соответствии с п. 2.1.9. руководит деятельностью по вопросам торговли и услуг.

В соответствии с п. 2.10. положения о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес (далее – положение о службе) выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру адрес.

Таким образом, он (ФИО), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, являлся должностным лицом.

Учитывая занимаемое должностное положение и возложенные на него служебные полномочия, он (ФИО) в точно не установленное следствием время, действуя в соответствии с должностным регламентом, положением о службе и Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» выявил на территории земельного участка, предназначенного для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16:телефон:8312, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО, незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства – бытовку и временный склад строительных материалов.

Затем, он (ФИО) в точно не установленное следствием время, но не позднее 11.05.2017, решил использовать указанные обстоятельства в целях незаконного личного корыстного обогащения, а именно получения от ФИО взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей в части не направления информации о выявленном нарушении в орган исполнительной власти для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО, как собственника земельного участка, к ответственности.

В целях реализации своего преступного умысла он (ФИО) в ходе личных встреч с ФИО, состоявшихся 11.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017 и 25.05.2017 в помещении управы адрес по адресу: адрес, а также телефонных переговоров, в том числе с использованием мобильного приложения «WhatsApp» («ВотсАпп») выдвинул последнему условие, согласно которому он (ФИО) в период времени с мая 2017 года по сентябрь 2017 года не будет препятствовать его предпринимательской деятельности на принадлежащих ему земельных участках в части их нецелевого использования, а также принимать меры по передаче соответствующей информации контролирующим государственным органам, при условии передачи ему взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей.

25.05.2017 он (ФИО) в ходе личной встречи с ФИО, состоявшейся вблизи управы адрес по адресу: адрес, получил от последнего окончательное согласие на передачу ему (ФИО) денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве вятки за незаконное бездействие последнего. При этом реализацию договоренности между ним (ФИО), выступающим в роли взяткополучателя и ФИО, он (ФИО) возложил на ранее ему знакомого другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отведя ему роль посредника в получении им (ФИО) взятки. О своих преступных намерениях он (ФИО) в точно не установленный следствием период времени, предшествующий 25.05.2017, сообщил другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от последнего согласие на участие в совершении преступления.

Далее, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая в роли посредника, 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь вблизи д. 2 А по адрес в адрес, встретился с ФИО, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес, действуя по поручению ФИО и оказывая содействие последнему в получении взятки в сумме 500 000 рублей, получил от ФИО для последующей передачи ФИО в качестве взятки деньги в сумме 10000 рублей и муляж денежных средств на сумму 490 000 рублей, то есть в крупном размере, однако ФИО получить денежные средства не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сразу после получения денежных средств был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершенном преступлении фактически признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении, за исключением того, что ФИО был осведомлен о том, что тому для него необходимо забрать у ФИО деньги, у них был разговор про документы и что предложение о передаче денег поступило от самого ФИО и показал, что с мая 2016 года он вступил в должность заместителя руководителя управы, до этого работал в Москве с 2009 года в должности главного инженера – заместителя руководителя наименование организации до назначения на должность заместителя главы управы работал заместителям руководителя по коммерческим вопросам в адрес Текстильщики. С ФИО они познакомились в сентябре 2016 года, когда он знакомился с районом, объезжал его, со всех предпринимателей собирали документы для внесения их в базу, ведущих деятельность на территории района, он предоставил все сведения и никаких вопросов у них с ним больше не возникало. После Нового года, он ездил по территории и увидел, что открылся магазин, он позвонил, собственнику, на что тот сообщил, что они закрывают магазин, уезжают и работать там не будут, и туда он больше не заезжал. В апреле 2017 года он увидел, что магазин продолжает свою деятельность, он вновь туда позвонил, ему сказали, что собственник поменялся, и собственником стал ФИО. После этого, он к нему приехал, в начале мая 2017 года, в ходе их разговора, ФИО сказал, что пока не готов переоформлять документы, и предложил финансово это компенсировать, выплатить какую-либо сумму, на что он (ФИО) согласился. Потом ФИО говорил, что уезжает, и он заплатит сумму, сразу за пять месяцев, с мая по сентябрь, 500 000 рублей. После этого он к нему еще раз приезжал, привозил документы, он отказался и сказал, что пока документы не нужны. Через 2 дня ему опять позвонил ФИО, и попросил рассмотреть его вопрос, он согласился. В пятницу они назначили встречу на понедельник, на 29.05.2017 года, должны были встретиться вечером. Он позвонил в понедельник, около 10 часов, сказал, что не может встретиться вечером, сказал, что лучше приехать днем в 12 часов. В этот момент ему позвонила дочь и сказала, что ей нужно срочно в больницу, он заехал за ней, и позвонил Рамигу Эфендиеву, чтобы он съездил и забрал документы. Тот поехал на встречу с ФИО, и потом после больницы, он поехал на работу, и в час дня в управе его задержали. На связи с ФИО его толкнул финансовый вопрос, связанный с лечением, послеоперационной реабилитацией, еще необходимо проходить обследование у гастроэнтеролога, ограничения по питанию, больше причин не было. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.23-25).

В защиту подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО – супруга ФИО, которого та охарактеризовала только с положительной стороны, указав, что они уже 30 лет живут вместе, муж никогда в жизни чужого не брал, даже шурупа с работы в дом не приносил, потом у мужа случилась беда, у него обнаружили рак, у дочери тоже обнаружили опухоль, но она доброкачественная, дочери сделали операцию. Он трудоголик, на работе проводил больше времени, чем дома. Она сама является пенсионером, страдает гипертонией, у нее понижен гемоглобин, в 2010 г. перенесла инсульт (т.3 л.д.22-23).

Вина подсудимого ФИО подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО, в том числе на очной ставке с ФИО, из которых следует, что 10.03.2016 он и его партнер по бизнесу ФИО приобрели по договору купли продажи земельный участок в равную совместную долевую собственность категории земли населенного пункта с разрешением на использование организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов общей площадью 3 816 кв. м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:8312 (адрес). Указанный земельный участок они использовали по назначению (перерабатывали и сортировали мусор). Кроме того, часть земли, расположенная на указанном участке, использовалась его знакомыми под интернет-магазин строительных материалов, для чего была установлена бытовка, вблизи которой находился временный склад строительных материалов (различные сыпучие смеси), накрытые специальным чехлом. Примерно в конце сентября 2016 года к нему на участок приехал заместитель главы управы адрес по вопросам экономики, торговли и услуг ФИО, который интересовался вопросами использования данного земельного участка. Он высказывал свое недовольство относительно нахождения на нем незаконно размещенных объектов — бытовки и временного склада строительных материалов, различного бытового и строительного мусора. Заметив указанные нарушения, ФИО стал высказывать в его адрес угрозы, касающиеся сообщения в контролирующие государственные органы о ненадлежащем использовании земли и организации проверок такими органами его участка с последующим изъятием из пользования и привлечения его к ответственности. Далее ФИО высказал требование о передаче ему денежных средств в виде взятки в сумме 100 000 рублей за непринятие мер с его стороны при выявлении различных нарушений на земельном участке. Он вынужден был согласиться с его требованиями, так как не был в полной мере осведомлен о действующем законодательстве РФ в области земельного права. В конце сентября 2016 года в ходе личной встречи с ФИО в его служебном кабинете в здании управы адрес по адресу: адрес он передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого ФИО сказал ему об отсутствии каких-либо претензий к нему и к его земельному участку с его стороны. В ноябре 2016 года и в марте 2017 года он и его партнер по бизнесу ФИО приобрели по договорам купли продажи от 03.11.2016 в равную совместную долевую собственность земельные участки категории земли населенного пункта с разрешением на использование организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенные по адресу: адрес. Он со своим партнером намеревались использовать данные земельные участки для возведения модульных конструкций и организации ремонтной зоны для большегрузной техники. В период времени с ноября 2016 по март 2017 года ФИО неоднократно приезжал на его земельные участки и высказывал свое недовольство по ранее выявленным нарушениям, вновь угрожал организовать проверочные мероприятия уполномоченными контролирующими государственными органами, требовал личной встречи с ним в управе адрес. В очередной раз ФИО приехал на его земельные участки в период с 02.05.2017 по 05.05.2017 и настоятельно рекомендовал его явиться к нему в управу адрес для обсуждения вопросов, связанных с ненадлежащим использованием земли, расположением объектов, не являющихся объектами капитального строительства. 11.05.2017 около 15 часов 00 минут он приехал к ФИО в управу адрес, где в ходе личной встречи в служебном кабинете ФИО потребовал, чтобы он передавал ему денежные средства ежемесячно. ФИО также ему сказал, что в связи с участием в этом процессе его вышестоящего руководства, он намерен получать от него денежные средства в сумме 200 000 рублей за его земельные участки ежемесячно. В продолжении разговора, ФИО, ссылаясь на наличие у него двух равных участков сообщил о намерении получать от него 150 000 рублей ежемесячно, снизив тем самым первоначальную требуемую сумму, и дал ему несколько дней обдумать его требование. 16.05.2017 около 15 часов он приехал к ФИО в управу адрес, где в ходе личной встречи в служебном кабинете сообщил ему, что готов выполнить его требования, но просил его пояснить какие у него будут преференции после передачи ему требуемой суммы. ФИО пояснил, что он не будет препятствовать его предпринимательской деятельности на данных земельных участках, и не будет принимать меры по организации проверочных мероприятий уполномоченными контролирующими государственными органами по выявленным нарушениям. В разговоре с ФИО он сообщил, что в период летних месяцев 2017 года он будет находиться не в адрес и просил ФИО рассмотреть условия его невмешательства в его деятельность до конца сентября 2017 года. ФИО потребовал от него передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, за пять месяцев соответственно (с мая по сентябрь, по 100 000 рублей за каждый месяц). После этого он покинул его кабинет. 16.05.2017 в 18 часов 36 минут на его мобильный телефон от ФИО с его личного телефона по средствам мессенджера «WhatsApp» поступило сообщение следующего содержания: «По 50 кг на участок, за 5 месяцев получается пол тонны с двух участков», из содержания которого ему стало понятно, что ФИО требует передать ему взятку в размере 500 000 рублей. Исходя из сложившейся ситуации, он принял решение обратиться в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с заявлением о преступных действиях ФИО. Сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по адрес приняли его заявление, после чего опросили его, и он дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО. С ним был проведен инструктаж, в ходе которого он был предупреждён о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Далее с его участием, а также с участием представителей общественности были реализованы следующие мероприятия: 23.05.2017 прослушана и расшифрована, представленная им аудиозапись разговора между ФИО и ним. Затем ему были выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (далее-СТС). Его проинструктировали о линии поведения при встречах и разговорах с ФИО и связанным с ними лицами, которые требует у него взятку. В тот же день, он, выполняя требования ФИО, прибыл в управу адрес, где у него состоялся разговор с последним. После встречи с ФИО, он возвратил СТС, затем был произведен просмотр и расшифровка видеозаписи, произведенной на данное СТС. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 ему выдали СТС скрытой видеозаписи и муляж 500 000 рублей, состоящий из двух купюр достоинство по 5 000 рублей каждая и из имитаций 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Он вновь был проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с мужчиной по имени Рамиг (действовавшего в качестве посредника при передаче взятки ФИО) и предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут гражданин по имени Рамиг прибыл на его земельный участок, расположенный вблизи адрес по адрес в адрес (условный номер адрес). В ходе встречи Рамиг получил от него муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, сообщив, что передаст их ФИО и у него никаких проблем не будет. После получения денежных средств мужчиной по имени Рамиг к нему подошли сотрудники УЭБиПК, представились и попросили представится его. Мужчина по имени Рамиг представился Эфендиевым Рамигом Тофиговичем и сообщил, что получил от него денежные средства для дальнейшей передачи их сотруднику управы адрес ФИО. В ходе осмотра места происшествия фио добровольно выдал находящийся в его барсетке муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, полученный от него (ФИО). После проведенного сотрудниками УЭБиПК осмотра места происшествия был составлен акт оперативного эксперимента, затем он возвратил СТС. Данное СТС было осмотрено, видеозапись разговора, содержащаяся на нем, была расшифрована. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. В ходе проведения оперативного эксперимента с его участием каких-либо нарушений, провокаций, морального либо психологического давления на кого-либо со стороны должностных лиц, его и представителей общественности не допускалось (т.1 л.д.163-166, 168-174, т.2 л.д.11-14, т.3 л.д.17,18);

ФИО – сотрудника полиции, согласно которым 23.05.2017 в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес (далее — ГУЭБиПК) поступило заявление от ФИО в отношении заместителя главы управы адрес по вопросам экономики, торговли и услуг ФИО, который требовал у него взятку в сумме 500 тысяч рублей за общее покровительство и непринятие мер при выявлении различных нарушений на земельных участках, расположенных на территории адрес, принадлежащих ФИО. В ходе проведенного опроса ФИО дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО и связанных с ним лиц. Учитывая, что в действиях ФИО усматривались признаки преступления, но не имелось достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 2,6-8 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативной деятельности» было утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО с использованием специальных технических средств и с участием ФИО. При проведении оперативного эксперимента были реализованы следующие мероприятия: 23.05.2017 ФИО в присутствии представителей общественности в здании УЭБиПК выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (далее-СТС). ФИО проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с фио и связанным с ними лицами, которые требует у него взятку. ФИО предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Выполняя требования ФИО, ФИО прибыл в управу адрес, расположенную по адресу: адрес. Примерно в 15 часов 20 минут ФИО вошел в помещение управы адрес и ожидал там ФИО Затем в помещение управы вошел ФИО и пригласил ФИО пройти в свой служебный кабинет. Там ФИО дал понять, что он и связанные с ним лица, опасаются преследования правоохранительными органами за совершаемые деяния, и теперь деньги будет брать не он, а другой человек, который позвонит ФИО и скажет, что звонит по поводу выборов. После встречи с ФИО, представители общественности и ФИО проследовали в здание УЭБиПК, где ФИО было возвращено СТС, также был произведен просмотр и расшифровка видеозаписи, произведенной на данное СТС. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 24.05.2017 на мобильный телефон ФИО позвонил ФИО и сказал, чтобы ФИО на следующий день приехал к нему в управу, где ФИО познакомит его с человеком, которому он будет передавать деньги. 25.05.2017 ФИО в присутствии представителей общественности выданы СТС скрытой видеозаписи. ФИО проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с ФИО и связанным с ними лицами и повторно предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Выполняя требования ФИО, 25.05.2017 ФИО прибыл в управу адрес, расположенную по адресу: адрес. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО вошел в служебный кабинет ФИО, который предложил ему выйти на улицу, оставив при этом свой телефон в кабинете. На адрес сообщил ФИО, что тот должен будет передать 500 000 рублей мужчине по имени Рамиг за пять месяцев покровительства со стороны управы с мая по конец сентября этого года. 29.05.2017 примерно в 12 часов на мобильный телефон ФИО позвонил мужчина и представился Рамигом от ФИО и спросил, когда ему можно будет приехать. ФИО предложил приехать к себе на земельный участок. 29.05.2017 ФИО в присутствии представителей общественности выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (СТС) и муляж 500 000 рублей, состоящий из двух купюр достоинство по 5 000 рублей каждая и из имитаций 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. ФИО проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с мужчиной по имени Рамиг. ФИО предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут гражданин по имени Рамиг прибыл на земельный адрес, который располагается по адресу: адрес. В ходе встречи Рамиг получил от ФИО муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, сообщив, что передаст их ФИО и у ФИО никаких проблем не будет. После получения денежных средств Рамигом к нему подошли сотрудники УЭБиПК, представились и попросили представиться его. Мужчина по имени Рамиг представился Эфендиевым Рамигом Тофиговичем и сообщил, что получил от фио денежные средства для дальнейшей передачи сотруднику управы Некрасовка адрес ФИО. В ходе осмотра места происшествия ФИО добровольно выдал находящийся в его барсетке муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, полученный от ФИО В ходе проведения оперативного эксперимента каких-либо нарушений, провокаций, морального либо психологического давления на кого-либо со стороны должностных лиц, заявителя ФИО и представителей общественности не допускалось, в том числе и при задержании ФИО и ФИО В ходе устных опросов ФИО свою вину признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, а ФИО пояснил только то, что он получил денежные средства, которые должен был передать ФИО (т.1 л.д.183-187, т.3 л.д.17);

ФИО – сотрудника полиции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО и изобличают ФИО в инкриминируемом ему деянии (т.1 л.д.195-198, т.3 л.д.17);

ФИО, согласно которым 23.05.2017 примерно в 10 часов 00 минут к нему обратились сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по адрес (далее-УЭБиПК) и попросили принять участие в проведении оперативного эксперимента в отношении сотрудника управы адрес, на что он согласился. В тот же день от него было получено добровольное согласие в письменном виде, после чего с ним был проведен инструктаж. В ходе инструктажа сотрудники УЭБиПК рассказали, что в ходе проведения с его участием оперативного эксперимента он должен будет удостоверить факт, содержание и результаты данных мероприятий. Вместе с этим ему было разъяснено, что он вправе делать замечания по поводу произведенных действий, которые подлежат занесению в акт соответствующего мероприятия. После проведенного инструктажа сотрудники УЭБиПК ему пояснили, что к ним поступило заявление гражданина ФИО в отношении заместителя главы управы адрес по вопросам экономики, торговли и услуг ФИО, который совместно с неустановленными должностными лицами требует у него взятку в сумме 500 000 рублей за общее покровительство. Далее с его участием, а также с участием иных привлеченных представителей общественности были реализованы следующие мероприятия: 23.05.2017 прослушана и расшифрована аудиозапись разговора между ФИО и ФИО, представленная последним. Далее ФИО в здании УЭБиПК выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (далее-СТС). ФИО проинструктировали о линии поведения при встречах и разговорах с ФИО и связанным с ними лицами, которые требуют у него взятку. ФИО был предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. В тот же день, ФИО выполняя требования ФИО, прибыл в управу адрес, где у него состоялся разговор с последним. После встречи с ФИО, ФИО возвратил СТС, затем был произведен просмотр и расшифровка видеозаписи, произведенной на данное СТС. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 ФИО выданы СТС скрытой видеозаписи и муляж 500 000 рублей, состоящий из двух купюр достоинство по 5 000 рублей каждая и из имитаций 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. ФИО вновь был проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с мужчиной по имени Рамиг и предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут гражданин по имени Рамиг прибыл на земельный адрес, который располагается по адресу: адрес. В ходе встречи Рамиг получил от ФИО муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, сообщив, что передаст их ФИО и у ФИО никаких проблем не будет. После получения денежных средств мужчиной по имени Рамиг к нему подошли сотрудники УЭБиПК, представились и попросили представиться его. Мужчина по имени Рамиг представился Эфендиевым Рамигом Тофиговичем и сообщил, что получил от ФИО денежные средства для дальнейшей передачи их сотруднику управы адрес ФИО. В ходе осмотра места происшествия ФИО добровольно выдал находящийся в его барсетке муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, полученный от ФИО. После проведенного сотрудниками УЭБиПК осмотра места происшествия был составлен акт оперативного эксперимента, затем ФИО возвратил СТС. Данное СТС было осмотрено, видеозапись разговора ФИО с ФИО, содержащаяся на нем, была расшифрована. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. В ходе проведения оперативного эксперимента с его участием каких-либо нарушений, провокаций, морального либо психологического давления на кого-либо со стороны должностных лиц, заявителя ФИО и представителей общественности не допускалось (т.1 л.д.177-180, т.3 л.д.17);

ФИО, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО и изобличают ФИО в инкриминируемом ему деянии (т. 1 л.д.189-192, т.3 л.д.17);

ФИО — главы управы адрес, согласно которым в занимаемой должности он состоит с 15 февраля 2017 года. На основании приказа префектуры адрес № 186-к от 13.05.2016 на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес был назначен ФИО, с заключением контракта сроком на один год и испытательным сроком на три месяца. 12.05.2017 данный контракт ФИО был продлен. В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес – заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (далее – должностной регламент), заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес относится к категории руководители. При выполнении своих должностных обязанностей ФИО руководствовался должностным регламентом заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес, согласно которому он руководил деятельностью по вопросам торговли и услуг; положением о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес; Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», а также иными нормативно-правовыми актами, указанными в должностном регламенте. Пояснил, что в случае выявления на земельных участках, находящихся в собственности, незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства – бытовки и временный склад строительных материалов или в случае нецелевого использования данных земельных участков, ФИО должен был их зафиксировать с помощью фото или видео фиксации, после чего направить информацию о выявленных нарушениях в орган исполнительной власти (Росриестр или префектуру) для рассмотрения вопроса о привлечении собственника земельного участка к ответственности. Указанные обязанности и действия ФИО по выявлению регламентированы п. 2.10. положением о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес, согласно которому он выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру адрес или в Росриестр если это касается земельных участков, находящихся в собственности (т.1 л.д.199-202, т.3 л.д.17).

Кроме того, его виновность в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в т.ч.:

Заявлением ФИО от 23.05.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя главы управы адрес ФИО, который требует у него взятку в сумме 500 000 рублей за общее покровительство и непринятие мер при выявлении различных нарушений на земельных участках, расположенных на территории адрес, принадлежащих ему и его компаньону (т. 1 л.д.25);

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес принято решение о проведении в отношении фио оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент с использованием специальных технических средств и с участием ФИО (т.1 л.д.43-44);

Планом проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 23.05.2017, который определяет основания, цели, способ, ограничения, место, время и орган, проводящий оперативный эксперимент в отношении ФИО (т.1 л.д.45-47);

Актом инструктажа от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес проинструктированы представители общественности и ФИО о действиях в ходе проведения оперативного эксперимента (т.1 л.д.54-55);

Актом прослушивания и расшифровки аудиозаписи от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО прослушан компакт-диск, представленный последним с аудиозаписью встреч ФИО с ФИО, состоявшихся 11.05.2017 и 16.05.2017 (т.1 л.д.56-69);

Актом выдачи специальных технических средств от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности ФИО выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи для документирования его встречи с фио 23.05.2017 (т.1 л.д.70);

Актом возврата и осмотра специальных технических средств от 23.05.2017, согласно которому ФИО в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес специальные технические средства скрытой видеозаписи, выданные ему ранее для документирования его встречи с ФИО 23.05.2017 (т.1 л.д.71-72);

Актом осмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен и прослушан компакт-диск, выданный последним с видеозаписью встречи ФИО с ФИО, состоявшейся 23.05.2017 (т. 1 л.д.73-75);

Актом выдачи специальных технических средств от 25.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности ФИО выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи для документирования его встречи с ФИО 25.05.2017 (т.1 л.д.77);

Актом возврата и осмотра специальных технических средств от 25.05.2017, согласно которому ФИО в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес специальные технические средства скрытой видеозаписи, выданные ему ранее для документирования его встречи с ФИО 25.05.2017 (т.1 л.д.78-79);

Актом осмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 25.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен и прослушан компакт-диск, выданный последним с видеозаписью встречи ФИО с ФИО, состоявшейся 25.05.2017 (т.1 л.д.80-85);

Актом выдачи специальных технических средств от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности ФИО выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи для документирования его встречи с ФИО 29.05.2017 (т.1 л.д.86);

Актом осмотра муляжа денежных средств, светокопирования денежных средств и выдачи денежных средств и муляжа денежных средств от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: телефон, Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: телефон, муляж денежных средств, представляющий имитацию девяносто восьми купюр достоинством по 5 000 рублей каждая на общую сумму 490 000 рублей, не имеющих номеров. После осмотра с денежных средств сделана светокопия, затем они помещены в муляж и выданы ФИО для проведения оперативного эксперимента (т.1 л.д.87-89);

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017, согласно которому местом происшествия является адрес: адрес (напротив адрес). Установлено, что на осматриваемой территории расположен магазин строительных материалов, рядом с которым находится ФИО. Последний пояснил, что на указанный адрес приехал по просьбе ФИО, чтобы забрать документы. В ходе дальнейшего осмотра ФИО пояснил, что от ФИО он получил денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра был изъят и мобильный телефон, находившийся в пользовании ФИО (т.1 л.д.90-94);

Актом возврата и осмотра специальных технических средств от 29.05.2017, согласно которому ФИО в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес специальные технические средства скрытой видеозаписи, выданные ему ранее для документирования его встречи с ФИО 29.05.2017 (т.1 л.д.95-96);

Актом осмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен и прослушан компакт-диск, выданный последним с видеозаписью встречи ФИО с ФИО, состоявшейся 29.05.2017 (т.1 л.д.97-98);

Актом оперативного эксперимента от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес описан ход и представлены результаты проведения оперативного эксперимента с участием ФИО в отношении ФИО (т.1 л.д.99-101);

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017, согласно которому с участием ФИО проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи д. 2 А по адрес в адрес. В ходе осмотра ФИО уточнил место передачи им 29.05.2017 денежные средств ФИО, указав на участок местности, расположенный вблизи д. 2 А по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.103-109);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2017, согласно которому с участием ФИО и его защитника-адвоката осмотрен компакт-диск Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE4369-CDR-A80A AZO, представленный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудиозапись встреч, состоявшихся между ФИО и ФИО 11.05.2017 и 16.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Ю. – Что Вы можете предложить взамен, в нарушение ваших целевых использований земляных участков?

С. – ФИО, Вы мне скажите, что я буду, что мне делать?

С. – ФИО, Вы мне объясните, как бы, что мне, как бы. Объясните мне и всё, и что я как бы привык прямо разговаривать, открыто и понятно, чтобы было. Чтобы не было там никаких недопониманий, мне они тоже, верите, нет, мне эти недопонимания тоже не нужны.

Ю. – Нет, а какие недопонимания? Я уже чётко, просто Вам как… Могу пояснить, там, что какую-то Вы вместо того, что Вы там проводите и в каком объеме Вы сможете помогать там району нашему.

С. – Вы мне скажите в каком надо, чтобы я, если надо району помогать.

Ю. – Даже если я Вам скажу сто пятьдесят допустим, Вы же скажете, что, а мы столько не можем, вот поэтому я и говорю.

С. – Но может быть давайте, но может быть давайте Вы мне как-то объясните конечно, что надо это будет на какой-то период времени. Вот если сто пятьдесят, то это на сколько?

Ю. – Я вообще говорю о том, что задача, отойти от того, что мы раз в полгода на год встречаемся, перейти на ежемесячно какие-то объемы…

С. – Ну сколько это? Объясните мне, чтобы…

Ю. – Поэтому. Ну я не знаю, если касается только стройматериалов, то там может быть одна, один разговор. Если касается…

С. – Ну у нас там два участка, давайте уже, чтобы мы же не можем решать вопрос. Это тоже наши, наши участки.

Ю. – Мне объявили по стольнику, а я не знаю, что Вы дальше скажете.

С. – По сто тысяч, да?

Ю. – Да. Нет, ну за Ваши два, наверное, по пятьдесят, наверное, где-то так.

С. – За два – это имеете ввиду…

Ю. – В целом за все, у Вас за весь Ваш объект…

С. – Чтобы определили сумму там до конца, грубо до сентября, чтобы мы там уехали и у нас не было там никаких. Ну вот и как бы, как бы что у нас там за эти деньги, какие вот у нас будут преференции вообще? Ну, что мы как бы?

Ю. – Как работали, так и будете работать.

С. – Спокойно.

Ю. – Не всё в таких объемах. Но то, что на сегодняшний день, как работали, просто, спокойно и так же будете работать. Я, просто будем понимать, что у нас есть и что. У меня вот, приходил запрос, я просто честно не стал никому ничего отправлять. Запрос с госинспекции по поводу проверки объектов.

С. – Но сколько, понять вот грубо до конца там сентября? Вот чтобы, ну скажите мне какую сумму? Что мне чётко вот так, понятно, чтобы я сейчас вот… Мы-то пришли с компаньоном к… Что там да это всё понимаем. Ну вот нужно прийти к какой-то определенной.

Ю. – Я же сказал, считайте хоть до конца сентября, хоть до конца ноября. Сегодня у нас май месяц. Май, июнь, июль, август, сентябрь. Получается их пять.

С. – Ну да.

Ю. – Ну умножите и всё получите.

С. – Нет, вы смотрите, вот разговор был двести за два участка это много, вот по сто пятьдесят там за оба и грубо, грубо ну там какие-то может быть скидки, ну как бы понимаете тоже меня, что там скидочку может какую-то, вот я поэтому знаете, чтобы до конца сентября там какую, какую-то определенную, прийти к ней. Чтобы отдал и уже на лето я не парился, знал, что у нас там будет всё нормально и никаких проблем не будет, понимаете?

Ю. – Ну, чего у нас? Ну, давайте сделаем. Я в общем-то как, я готов какие-то вопросы обсудить, посмотреть по суммам. Я не сам по себе, то есть мне тоже…

Ю. – Поэтому, ну в плане да, когда там оптовых, и так далее, ну может быть там такую-то часть можно там будет скинуть, остановиться там, в районе там, двух сот на участке. Я не знаю, там. Я не знаю, как вот.

С. – Это за, до конца сентября?

Ю. – Это до конца сентября.

С. – Это сколько у нас общее получится?

Ю. – Сорок в месяц с участка. Пять месяцев, у вас их два.

С. – Ну да, я вот и говорю, Вы мне объясните, чтобы было понятно. Вы понимаете…

Ю. – А чего объяснять? С двух получается восемьдесят. Чего тут еще не понятно? За один месяц.

С. – Ну я понял, до конца сентября сколько мне нужно будет Вам? Так это у нас.

Ю. – Пять умножить на восемь.

С. – Четыреста восемьдесят, да?

Ю. – Ровно. Без восьмидесяти.

С. – Угу. Четыреста и всё?

Ю. – Ну, давайте так. Немножко будет у Вас скидка так скажем, такая предварительно, то есть, чем я могу, вот то что могу.

Ю. – Я либо сам, либо кого-нибудь отправлю, посмотрим там… Кто-то подъедет.

Ю. – Два участки на горе до конца сентября месяца получается, за Ваши все участки четыре до конца сентября. Всё так? (т.2 л.д.34-49);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2017, согласно которому с участием ФИО и его защитника-адвоката осмотрен компакт-диск Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4, выданный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО и ФИО 23.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «С», фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Ю».

Ю – Ну с вами свяжется просто человек и все, позвонит, скажет. Договоритесь там с ним, встретитесь, не встретитесь.

С – Ну там, короче кто-то должен мне позвонить и…

С – С ним буду решать вопрос, да?

Ю – Ну, да то, что мне довели сказали, что…

С – Тогда мне кто-то позвонит, я уже просто приготовил, не знал, что…

Ю – Не знаю, я не готов брать и…

С – ФИО, так вы мне объясните, что мы делаем? Я короче просто жду там…

Ю – Да, звонка.

С – Когда там кто-то позвонит, правильно?

Ю – Да, ближайшие там сегодня-завтра, перезвонят, скажут.

С – Угу (т.2 л.д.50-54);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2017, согласно которому с участием ФИО и его защитника-адвоката осмотрен компакт-диск Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4, выданный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО и ФИО 25.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «С», фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Ю».

Ю – Взял файл, в файл положил три-четыре листка бумаги, между ними положил там этот, кто-то приехал, этот документ привез, отдал, все.

С – Нет, это, нет, я понял, поэтому вы мне объясните мне вот, например, сколько у нас вот там ежемесячные там…

Ю – Я не… Все как вот сказал, больше ничего не меняется.

С – Ну я понял ну это сто пятьдесят в месяц?

Ю – Почему?

С – А сколько? Вот так я не понимаю, вот я не понимаю сколько? Сколько у нас получается за два участка?

Ю – За два участка?

С – Ну вот у нас, там два наших участка.

Ю – За два участка так.

С – Ну вот за два участка это сто тысяч в месяц, правильно?

С – Соответственно, а ну…

Ю – Мы с тобой считали май, июнь, июль, август и сентябрь.

С – А, ну в общем мне нужна…

Ю – Мы считали пять.

Ю – Ну вот, хорошо, давайте я там просто как, ну в понедельник хорошо. В понедельник значит там позвонит один человек может даже заедет, только завезете они там скажут…

С – Мне будет звонить человек, правильно я понимаю? Он мне, мы с ним обговорим встречу, где мы встретимся и встретимся.

С – Смотрите, ФИО, я отдаю ему пятьсот тысяч и до конца сентября как бы у нас все нормально с вами, правильно?

Ю – Ну значит в понедельник позвонит.

С – К трем часам, да? Как его хоть зовут-то? Или что мне?

Ю – Плюс, минус…

С – Как его хоть зовут-то?

Ю – Зовут?

Ю – Рамиг.

С – Амиг?

Ю – Рамиг.

С – А, Рамиг. Все, ладно, без проблем тогда. Ну чего тогда, все? (т.2 л.д.55-61);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.06.2017, согласно которому с участием ФИО осмотрен компакт-диск Verbatim DVD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-J47F4, выданный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО и ФИО 29.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «С», фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Р».

Р – Да нет, нет, здесь дай.

С – Слушай, ну по деньгам теперь мы как бы мы чего? С тобой будем да иметь дело, да все?

Р – Но мне дай, я ему передам все.

С – Просто как бы это, у нас смотри как бы там, как я понимаю ФИО, сказал, что там до конца сентября все это дело у нас пойдет, правильно?

Р – Да, да, там он как тебе сказал, что надо, это через меня, да, братан. Все разговор закончен.

С – Ну по деньгам будем короче с тобой иметь все.

Р – Ну я ему передам, да.

Р – Нет, лучше в конверте дай, что бы.

С – Ну вот, я просто их возил, что бы не развалились. Все передай.

Р – Сюда положи (т.2 л.д.73-76);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.06.2017, согласно которому осмотрена Micro SD-карта. На карте имеется аудио и видеозапись осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлены следующие контексты разговоров, интересующие следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Э», фразы, произнесенные сотрудником полиции ФИО отмечены буквой «Ш».

Э. – Я даже деньги не взял.

Э. – Телефон мой не трогай, я покажу, ФИО мне звонил.

Э. – Я приехал, мне деньги дали.

Э. – Даже я пакет ручки, деньгами не прикасался я. Богом клянусь. Я не прикасался. Он…Я…

Э. – Это моя сумка. Но я туда, он мне деньги сам положил туда. Я даже руку не трогал.

Э. – Мне ФИО сказал, поезжай туда.

Ш. – Куда Вы их должны были деть?

Э. – Он ФИО.

Э. – ФИО, да. Вот позвонил. Он сказал. Это не мои деньги, клянусь.

Э. – Он мне сказал иди, забери, он мне сказал. (т.2 л.д.62-67);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: денежные средства и их муляж на общую сумму 500 000 рублей, выданных ФИО и изъятых 29.05.2017 в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон с вставленной в него сим-картой, находящийся в пользовании ФИО и изъятый 29.05.2017 в ходе осмотра места происшествия; личное дело ФИО на 124 листах, изъятое 30.05.2017 в ходе выемки в префектуре адрес; справка на имя ФИО, содержащаяся на одном листе формата А 4. В ходе осмотра предметов зафиксированы их индивидуальные особенности. В ходе осмотра содержимого мобильного телефона ФИО установлено, что во вкладке «Контакты» имеются следующие интересующие следствия записи:

«Сергей телефон-58» (согласно материалам уголовного дела, данный абонентский номер использовался ФИО);

«Управа Некрасовка телефон-85» (согласно материалам уголовного дела, данный абонентский номер использовался ФИО).

При просмотре вкладки «Вызовы» имеются следующие интересующие следствия записи:

При просмотре вкладки «SMS/MMS» («Сведения») имеются следующие интересующие следствия записи:

— «Тип: Текстовое сообщение; от телефона; Отправлено 29 Май, 12:01; Получено: 29 Май, 12:01; Содержание: Некрасовка ул пехорская дом 1а» (т.2 л.д.68-72);

Протоколом обыска от 30.05.2017, согласно которому в ходе обыска в помещении управы адрес по адресу: адрес изъята справка на имя ФИО, содержащая сведения о том, что ФИО занимает должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (т.1 л.д.151-155);

Протоколом выемки от 30.05.2017, согласно которому в ходе выемки в префектуре адрес изъято личное дело ФИО (т.1 л.д.159-162);

Приказом префектуры адрес № 186-к от 13.05.2016, согласно которому ФИО принят на государственную гражданскую службу адрес и назначен с 13.05.2016 на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес с заключением контракта сроком на один год и испытательным сроком на три месяца (т. 2 л.д.234);

Приказом префектуры адрес № 243-к от 12.05.2017, согласно которому ФИО 13.05.2017 назначен на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (т. 2 л.д.277);

Должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес – заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес, согласно которому заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес содействует осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе развитию малого и среднего предпринимательства, устранению административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности; осуществляет на территории района во взаимодействии с уполномоченными государственными органами мероприятия, направленные на пресечение несанкционированной торговли, нарушений законодательства в области потребительского рынка и услуг; подготавливает предложения о привлечении к ответственности должностных, юридических, физических лиц при нарушении ими законодательства в сфере потребительского рынка и услуг; руководит деятельностью по вопросам торговли и услуг (т.2 л.д.243-250);

Положением о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес, согласно которому в полномочия ФИО входило выявление незаконно размещенных на территории района объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе нестационарных торговых объектов, составление акта о выявлении указанных объектов и направление их в префектуру адрес (т. 2 л.д.282-284);

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016, согласно которому ФИО имеет в обще долевой собственности земельный участок, предназначенный для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:8312 (т. 1 л.д.30-31);

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 18.11.2016, согласно которой ФИО имеет в общей долевой собственности земельный участок, предназначенный для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:15036 (т.1 л.д.32-33);

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.03.2017, ФИО имеет в общей долевой собственности земельный участок, предназначенный для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:15037 (т.1 л.д.34-35).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, судом не установлено, поэтому суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Вместе с этим, суд принимает во внимание и показания свидетеля защиты ФИО по характеристике личности подсудимого.

Суд принимает во внимание признательную позицию подсудимого ФИО, т.к. таковая согласуется с представленными суду доказательствами в их совокупности и признает это смягчающим его ответственность обстоятельством.

Вместе с этим, суд отмечает, что показания ФИО о том, что ФИО сам предложил выплатить конкретную сумму, а также о том, что лицо, которому он (ФИО) поручил встретится с ФИО не был осведомлен о деньгах, тому он говорил, что нужно забрать документы, опровергаются аудиозаписями разговоров, согласно которым именно ФИО предложил ФИО выплачивать определенные суммы ежемесячно за свое бездействие и именно он обозначил сумму денег, которая подлежала передаче за период 5 месяцев. Неосведомленность другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по показаниям ФИО также опровергается аудио-и видеозаписью встречи 29 мая 2017 г. ФИО с Эфендиевым и задержания последнего сотрудниками полиции.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана и деяния подсудимого ФИО суд квалифицирует:

По ч.3 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с этим, суд исключает из обвинения ФИО фамилию не осужденного посредника в получении взятки, заменяя его данные на другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Судом установлено, что подсудимый ФИО, используя должностные полномочия для получения денежных средств, за незаконное бездействие по службе в пользу взяткодателя, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, и желал этого в целях получения взятки, то есть действовал с корыстной целью. Преступления ФИО было не окончено, т.к. посредник – другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после получения им денежных средств в качестве взятки от ФИО был задержан с поличным в ходе ОРМ «оперативный эксперимент».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в совершенном преступлении, суд усматривает в том, что размер взятки превышает 150000 рублей и не превышает 1 миллиона рублей.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется исключительно положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – наличие у него ряда хронических заболеваний, в т.ч. онкологического, в связи с которым ему установлена инвалидность 2 группы, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО суд, признает признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном; его положительные характеристики, состояние здоровья – наличие у него ряда хронических заболеваний, в т.ч. и онкологического заболевания, его инвалидность; наличие у него на иждивении супруги — пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями и дочери, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, прежде всего наличие у него ряда хронических заболеваний, суд считает, что ему (ФИО) должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ, со штрафом в доход государства и с лишением его права занимать определенные должности на определенный срок, и с применением в части лишения свободы положений ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность, не находя при этом оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ и назначения ему основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления. При этом размер дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа суд определяет исходя из требований ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере ОДИН миллион рублей; с лишением его права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок СЕМЬ лет.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, встать на учет в указанный орган (УИИ по месту жительства), куда являться по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному ФИО – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В срок отбытия им наказания зачесть время его задержания по делу в порядке ст.91 УПК РФ в период с 30 по 31 мая 2017 г.

Вещественные доказательства: 1) Micro SD-карта с видеозаписью осмотра места происшествия; компакт-диски: Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE4369-CDR-A80A AZO (с аудиозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 11.05.2017 и 16.05.2017), Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4 (с аудио и видеозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 23.05.2017), Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4 (с аудио и видеозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 25.05.2017), Verbatim DVD-R, имеющий номер № ZE5829-DVR-J47E4 (с аудио и видеозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 29.05.2017); Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: телефон; Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: ео телефон; муляж денежных средств, представляющий имитацию девяносто восьми купюр достоинством по 5 000 рублей каждая на общую сумму 490 000 рублей, не имеющих номеров; мобильный телефон с вставленной в него сим-картой, принадлежащий ФИО, хранящиеся в КХВД Лефортовского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – оставить на хранение до принятия судом решения по выделенному уголовному делу; 2) личное дело ФИО на 124 листах; справка на имя ФИО, содержащаяся на одном листе формата А 4, хранящиеся при уголовном деле –оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы по части 3 статьи 30 и пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ «покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам» от 12 сентября 2017 года.

Дело № 1-118/2006

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Залесова И.Н., федеральных судей Коковихиной Р.А., Шихалеева Г.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововятской районной

прокуратуры г. Кирова Попова А.Ф.,

подсудимого Заварина А.В.,

защитников: Котлячкова В.А. и адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Авдулова И.Т., представившего удостоверение № 1 и ордер № 07997,

при секретаре Симоновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ЗАВАРИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА , 24.03.1954 года рождения, уроженца дер. Дмитриевка Малмыжского района Кировской области, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего врачом психиатром-наркологом в Кировском областном наркологическом диспансере, зарегистрированного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 6-61, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заварин Александр Васильевич обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом главного врача ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» №152 «А» от 24 декабря 2002 г. Заварин А.В. с 01 марта 2003 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер».

В соответствии с должностной инструкцией врача психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения, утвержденной главным врачом 10.04.2003 г., в должностные обязанности врача психиатра-нарколога Заварина А. В. входило: организация наркологической помощи, проведение всех профилактических, лечебных и социальных мероприятий на своем участке, выявление лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями, в установленном порядке взятие их на диспансерный учет. В соответствии с положением «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № 90 от 14 марта 1996 г. периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно - профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. Осмотр психиатром проводится в психоневрологическом диспансере (отделении, кабинете) по месту постоянной прописки обследуемого.

Врач психиатр-нарколог Заварин А.В. входил в состав врачей-специалистов, участвующих в проведении периодических осмотров трудящихся, в том числе в состав врачей, у которых проводится обязательное медицинское освидетельствование граждан, желающих получить удостоверение на право управления автотранспортом. Таким образом, Заварин А.В., работая врачом психиатром-наркологом, имел право на выдачу медицинской справки, удостоверяющей годность гражданина к управлению автотранспортом, выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

29.03.2006 года примерно в 16 часов 45 минут в служебный кабинет Заварина А.В., расположенный в поликлинике №1 МУЗ «Кировская городская больница №2» по адресу: гор. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, 89, обратился Халявин К.В., который пояснил Заварину А.В., что тот не подписал его отцу (Халявину В.Г.) справку, удостоверяющую годность к управлению автотранспортом, и предложил Заварину А.В. подписать указали справку, удостоверив годность Халявина В.Г. к управлению автотранспортом за денежное вознаграждение. При этом Халявин К.В. передал Заварину А.В. в качестве взятки деньги сумме 500 рублей, положив 500 рублей одной купюрой на стол перед Завариным А.В.

Заварин А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что является должностным лицом, взятку от Халявина К.В. принял. После этого Заварин А.В действуя в пользу представляемого Халявиным К.В. лица, подписал медицинскую справку Халявина В.Г., удостоверив годность последнего к управлению автотранспортом. Полученные в качестве взятки от Халявина К. В. деньги в сумме 500 рублей Заварин А.В. использовал личные нужды.

Таким образом, Заварин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ .

В подтверждение обоснованности обвинения Заварина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, государственный обвинитель сослался на следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания свидетеля Халявина В. Г. из которых следует, что в апреле 2006 г. у него закончилось действие справки, дающей право управлять автомашиной.

27. 03. 2006 г. он пришел к врачу-наркологу Заварину, чтобы подписать у него справку в управление транспортным средством. К этому времени подписи остальных врачей у него уж были. Заварин беседовал с ним примерно 1,5 часа. При этом каких-либо записей в его амбулаторной карте Заварин не делал. В конце беседы Заварин измерил у него давление и сказал, что оно повышенное. В связи с этим Заварин предложил ему пройти обследование врача кардиолога, а также сказал, что справку ему можно будет подписать только после прохождения медицинского освидетельствования медицинской комиссией в наркологическом диспансере. Он был очень разозлен такими действиями Заварина, решив, что тот хочет получить от него деньги за подписание справки. Придя домой, он сказал об этом своему сыну Халявину Константину, который пообещал уладить этот вопрос. Вечером 29. 03. 06 г. сын вернул ему медицинскую справку, в которой стояла подпись и печать врача нарколога Заварина. При этом сын пояснил ему, что дал врачу денег. Сумму переданных врачу за подписание справки денег сын не называл.

Показания свидетеля Халявина К. В. из которых следует, что проживает с родителями - Халявиным В. Г. и Халявиной Н. П.

27.03.2006 г. от отца узнал, что тот ходил к врачу-наркологу для освидетельствования на годность к управлению транспортным средством. Но врач-нарколог в Нововятской поликлинике справку о годности к управлению транспортным средством ему не подписал, при этом беседовал с ним примерно 1,3 часа, спрашивал одно и то же, а в конце измерил давление и сказал, что у него надо проверить сердце, так как давление скачет. Отец был очень расстроен случившимся и считал что врач хочет, чтобы ему заплатили за справку. Он успокоил отца, пообещав самому сходить к врачу, и выяснить почему тот не подписал справку. 28.03.06 примерно с 11 до 14 часов он пришел в кабинет к врачу-наркологу, но того на работе не было.

29. 03. 06 г. он позвонил в поликлинику, и выяснил, что врач-нарколог ведёт приём. При этом ему ответили, что на прием он уже не успеет. Однако он все равно решил доехать. По пути заехал к своему другу - Коротаеву М. Е., попросив того доехать с ним до врача-нарколога. При этом Коротаеву М.Е. пояснил, что врач-нарколог не подписал отцу справку на годность к управлению транспортным средством, желая, по-видимому, получить за это деньги. Он попросил Коротаева присутствовать в качестве свидетеля при передаче врачу взятки, с целью последующего написания заявления об этом в милицию. Сделать это намеревался потому, что знал об освобождении от ответственности взяткодателя, если тот добровольно сообщит об этом в правоохранительные органы. Тем самым он хотел наказать врача-нарколога. Около 17 часов они вместе с Коротаевым приехали в поликлинику Нововятского р-на гор. Кирова, и зашли в кабинет к врачу-наркологу Заварину. Он попросил находящуюся там медсестру выйти из кабинета. Та отказалась выходить, сказав, что выйдет только по указанию врача. После того, как Заварин попросил медсестру об этом, она вышла и ждала у кабинета. Так как в коридоре была очередь пациентов, то Коротаев попытался запереть дверь, чтобы их не тревожили. В это время Заварин закричал, что его убивают. После этого Коротаев дверь запирать перестал, просто встав у двери, не допуская в кабинет посторонних. Он же, в свою очередь, рассказал Заварину о посещении того отцом, которому Заварин отказался подписывать справку о годности к управлению транспортными средствами. На это Заварин ответил, что он не благодетель, что все не так просто решается. Тогда он предложил Заварину купить бутылку хорошего вина за подписание справки отцу, положив справку перед Завариным на стол. Заварин ответил, что спиртное не употребляет. Тогда он решил, что Заварину нужны деньги. После чего положил на стол перед Завариным 500 рублей одной купюрой. Заварин сразу, ничего не говоря, подписал справку и поставил печать. Взяв справку, они с Коротаевым вышли из кабинета. Как Заварин забирал деньги он не видел, но когда уходил, то денег на столе уже не было. Ни он, ни Коротаев угроз Заварину не высказывали. На следующий день он пришёл в отделение милиции пос. Радужный где сообщил о даче взятки врачу-наркологу за подписание шоферской справки. Его направили в Нововятский РОВД, куда он приехал в 14 часов и написал заявление о случившемся.

Показания свидетельницы Халявиной Н.П. о том, что 29.03.2006 г. ей со слов сына Халявина К.В. стало известно, что тот дал взятку в сумме 500 рублей врачу наркологу за подписание медицинской справки её мужу Халявину В.Г. о годности к управлению автотранспортными средствами.

Показания свидетеля Коротаева М..Е., из которых следует, что 29. 03. 2006 г. около 16 часов к нему приехал Халявин Константин, с которым он находится в дружеских отношениях. Халявин К. попросил съездить вместе с ним к врачу-наркологу в качестве свидетеля. Он согласился, и вместе с Халявиным на своей автомашине приехали к поликлинике Нововятского района. По дороге к поликлинике Халявин рассказал, что его отец ходил к врачу-наркологу для подписания медицинской справки о годности к управлению транспортным средством. В ходе 1,5-часовой беседы с врачом у отца поднялось давление. Справку врач отцу не подписал, хотя раньше отец всегда без проблем проходил комиссии. Также Халявин пояснил, что со слов отца, врач-нарколог видимо хочет получить денег за подписание этой справки. Он вместе с Халявиным прошел в кабинет к врачу-наркологу в Нововятской поликлинике. У кабинета была очередь примерно из 5 человек. Подождав у кабинета, когда оттуда выйдет пациент, они сразу зашли к врачу-наркологу. Времени было примерно 16 часов 45 минут. В кабинете были только медсестра и врач Заварин. Халявин сразу попросил медсестру выйти из кабинета, но медсестра отказалась, сказав, что выйдет только по указанию врача. Тогда Заварин попросил медсестру выйти и подождать у кабинета. Медсестра вышла. Он после этого хотел запереть входную дверь, чтобы никто не мешал. Когда он стал запирать дверь на замок, то Заварин, встав со стула, крикнул, что его убивают. После этого, перестав запирать дверь, он просто встал у неё с тем, чтобы никто не заходил. Заварин сел обратно на стул. Халявин сказал Заварину, что к тому приходил его отец, которому Заварин не подписал медицинскую справку. Халявин возмущался поведением Заварина: тем, что тот не подписал его отцу справку, доведя отца до стрессового состояния. На это Заварин ответил, что не все так просто решается. Тогда Халявин предложил купить Заварину за подписание справки бутылку вина, положив при этом справку на стол перед Завариным. На это Заварин ответил, что спиртное не пьет. Затем Халявин положил на стол перед Завариным 500 рублей одной купюрой. После чего Заварин сразу подписал справку на имя отца Халявина. После того, как Заварин подписал справку и поставил на справке свою печать, он и Халявин вышли из кабинета. Когда выходил из кабинета, то заметил, что на столе - Заварина 500 рублей уже не было. Куда Заварин убрал деньги, он не видел. Когда они ехали домой, то Халявин сказал, что о случившемся надо будет заявить в милицию. На следующий день 30.03.2006 г. Халявин К. позвонил ему и попросил приехать в Нововятский РОВД г. Кирова для написания заявления о даче взятки Заварину, что он и сделал около 14 часов дня.

Показания свидетеля Машковцева А. В. из которых следует, что 30.03.06 примерно в 11 часов он находился в своем рабочем кабинете в помещении территориального пункта милиции пос. Радужный, когда к нему пришел гражданин Халявин К.В. Последний пояснил, что накануне был у врача нарколога, к которому ходил по поводу неподписания тем медицинской справки его отцу. У врача был вместе со своим знакомым Коротаевьм. За подписание медицинской справки отцу Халявин заплатил врачу 500 рублей. Выслушав Халявина, он позвонил начальнику отдела борьбы с экономическими преступлениями OBД Нововятского р-на гор. Кирова Лаптеву Р.Н., сообщив о поступившем заявлении. Лаптев Р.Н попросил, чтобы он направил Халявина К.В. к нему в отдел к 13 часам. Об этом он сказал Халявину К.В., предложив тому подойти к 13 часам в ОВД, чтобы зафиксировать факт дачи взятки. После чего Халявин К. ушел.

Показания свидетеля Лаптева Р. Н. из которых следует, что состоит в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД Нововятского района г. Кирова.

30. 03. 2006 г. примерно в 9-10 часов начальник ОУР Шастин И. А. сообщил ему о поступившем из поликлиники телефонном звонке с сообщением о том, что 29. 03. 06 г. врач нарколога под угрозой насилия заставили подписать водительскую справку. А также сообщил о том, что в настоящее время человек, чью справку заставили подписать находится в поликлинике.Он сразу выехал в поликлинику №1 горбольницы №2, где прошел в кабинет к врачу-наркологу. Врач нарколог Заварин сообщил, что 29. 03. 06 г. к нему пришли двое ему неизвестных мужчин, один из которых представился Костей, и заставили под угрозой насилия подписать его медицинскую справку. На кого выписана медицинская справка, он не видел, не предполагает, что справка была выписана на Халявина В.Г. Когда они приехали в поликлинику, то в поликлинике мужчины, которому предположительно подписал справку Заварин А. В., уж не было. В связи с тем, что у Заварина в это время был прием, но к нему была большая очередь, то с Заварина было взято письменное заявление о случившемся. По просьбе Заварина договорились, что для дачи показаний тот подойдет к нему в рабочий кабинет в 14 часов. Вернувшись в отдел милиции, он передал заявление Заварина в дежурную часть для регистрации. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил Машковцев, сообщив об обращении гражданина по поводу вымогательства у него взятки. При этом Машковцев спросит интересует ли его такая информация, на что он ответил, чтобы указанный гражданин подошел нему после обеда в 13 часов 30 минут в рабочий кабинет. Примерно в 14 часов к нему в кабинет пришли двое молодых людей, один из которых представился Халявиным Константином. Халявин пояснил, что 27. 03. 06 г. его отец ходил к врачу-наркологу Заварину. Последний больше часа беседовал с отцом, доведя до нервного срыва, не подписав ему медицинскую справку. Со слов отца Халявин К. понял, что врач хотел получить вознаграждение за подписание справки. В связи с этим 29. 03. 06 г. Халявин вместе со своим знакомым пришли в кабинет к врачу-наркологу Заварину А. В., где предложили тому за подписание справки бутылку хорошего вина. Заварин от вина отказался. Тогда, как пояснил Халявин, он предложил Заварину 500 рублей, которые тот взял и сразу подписал справку. В ходе беседы с Халявиным К. в его кабинет заглянул Заварин. Он сразу после этого вышел в коридор к Заварину, спросил того, указав на Халявина, этот ли молодой человек заставлял его подписать справку. Заварин ответил, что это был он. Вернувшись в кабинет, он спросил: оказывал ли Халявин какое-либо давление на врача-нарколога Заварина. На что Халявин К. ответил, что никакого давления на врача он не оказывал.

Показания свидетеля Вершининой Г. А. пояснившей, что работает медсестрой с (неразборчиво) года. В ее обязанности входит подготовка документов, проверка по картотеке лиц, состоящих на диспансерном учете у врача нарколога.

29. 03. 06 г. примерно в 16 часов 45 минут в кабинет врача-нарколога зашли двое незнакомых ей молодых парней. Один из них (как сейчас знает Халявин К.В.) уже приходил 28. 03. 06 г., и спрашивал врача. Вёл, при этом, себя нагло, вызывающе. Врача в то время на месте не было. Халявин потребовал, чтобы она вышла из кабинета и оставила их наедине с врачом Завариным. Она ответила, что выйдет только по указанию врача. После этого Заварин сказал, чтобы она вышла из кабинета, но никуда не уходила. Она вышла из кабинета в коридор.

В коридоре у кабинета в это время сидели примерно 10 человек на прием к врачу-наркологу. Через некоторое время после того, как она вышла в коридор, ей показалось, что из кабинета кто-то крикнул: «Помогите!». Посчитав, что ослышалась, она подошла к двери кабинета. В кабинете кто-то говорил. Было слышно голос только одного человека, голос был не Заварина. Она поняла, что говорит кто-то один из зашедших в кабинет парней. Что именно говорили, она не поняла, речь была неразборчивой, но громкой. Примерно через 5-10 минут после этого из кабинета вышел один из находившихся там молодых людей. Она сразу стала заходить в кабинет, где в это время второй парень (Халявин К.В.) выходя, сказал врачу: «Извините за причиненные неудобства». Всего в кабинете мужчины были не более 10 минут. После того, как парни ушли, Заварин сообщил ей, что под угрозой насилия его вынудили подписать медицинскую справку. Заварин ей также сказал, что кричал «помогите». Она поняла, что именно этот вскрик слышала. После этого она ушла домой. На следующий день 30.03.2006 г., придя на работу, узнала от Заварина о том, что он выяснил на чьё имя подписал справку. Около часов в кабинет зашла медсестра из кабинета психиатра, сказав, что пришёл человек на чьё имя Заварин подписал справку. Сразу после этого Заварин позвонил и вызвал сотрудников милиции.

Протокол выемки и осмотр а медицинской справки №501 /для предоставления в ГИБДД/ на имя Халявина Владимира Геннадьевича, 1957 г. рождения, на развороте которой справа в графе «Наркологический диспансер» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета «29. 03. 2006 г. Годен» и подпись, а также оттиск круглой печати Заварина Александра Васильевича /л.д. 77-78/.

Приказ главного врача ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» №152 «А» от 24 декабря 2002 г., в соответствии с которым, Заварин А. И. с 01 марта 2003 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» /л.д. 43-45/.

Должностную инструкцию врача психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения, утвержденная главным врачом 10. 04. 2003 г., согласно которой в должностные обязанности врача психиатра-нарколога Заварина А. В. входило: организация наркологической помощи, проведение всех профилактических, лечебных и социальных мероприятий на своем участке, выявление лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманиями и таксикоманиями, в установленном порядке взятие их на диспансерный учет, представление больных на КЭК (клинико-экспертную комиссию) /л.д. 50-52/.

Положение «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» , утвержденное приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14 марта 1996 г. N 90, в соответствии с которым периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно -профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. Осмотр психиатром проводится в психоневрологическом диспансере (отделении, кабинете) по месту постоянной прописки обследуемого /л.д. 84-89/.

Подсудимый Заварин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал следующее:

Врачом-наркологом в Кировском областном наркологическом диспансере он работает с 1996 года.

29 марта 2006 года около 17 часов, он вёл приём, когда в кабинет зашли двое молодых людей: Коротаев М.Е. и Халявин К.В. Последний попросили медсестру Вершинину Г.А. выйти из кабинета, чтобы поговорить наедине. В практике бывает, что люди не хотят, чтобы на приеме присутствовали посторонние. Поэтому он разрешил медсестре выйти из кабинета подождать в коридоре. После чего она вышла. Халявин К.В. отодвинул стул от стола, сел и с угрозой в голосе произнес: «Ну что, хорошо живешь?» Он не понял, о чем Халяван говорит Халявин сказал, что он измучил его отца тем, что не подписывает тому шоферскую справку, что отец больше не употребляет спиртного и должен быть допущен к управлению транспортным средством. Халявин положил на стол шоферскую справку, потребовал, чтобы oн сделал в ней заключение. Когда он стал разворачивать справку, Халявин рукой прихлопнул ее и забрал. При этом Халявин стал говорить, что отца любит, уважает, может ради него сделал все, что угодно. На его вопрос: « Что убьешь меня?», Халявин ответил: « Нет, не убью, но подкараулю и кости все переломаю». Данную угрозу он воспринял серьёзно. И когда Халявин второй раз положил справку на стол, он подписал. Фамилию того, кому подписал справку, oн не видел. Во время этого разговора, Коротаев М.Е. пытался закрыть дверь на замок. Когда Халявин К.В. высказывал угрозы в его адрес, он пытался выйти из кабинета. В тот момент когда Халявин встал, на место медсестры, он вскочил со стула, закричал: «Помогите, помогите!». Халявин замахнулся, сказав: «Ты чего кричишь?». Ему пришлось сесть на стул. Oн подписал справку. Когда он спросил у Халявина фамилию того, кому подписал справку, тот ответил: «Нечего тебе знать, это мой отец». Халявин упрекал его, что он довел отца до нервного срыва и у того подскочило давление. В конце он спросил Халявина: « Если отца не называешь, себя назови». Халяван назвался Костей. Когда Халявин и Коротаев стали выходить из кабинета (сначала вышел Коротаев, затем стал выходить Халявин), Халявин вернулся и сказал: «Извини за причиненные неудобства». После пришла медсестра Вершинина Г.А., которой он рассказал, что подписал справку, не зная кому. После этого, поскольку время приема было закончено Вершинина Г.А. ушла домой. Он продолжил вести прием оставшихся пациентов. В этот же день, закончив прием, он позвонил своему старому знакомому (бывшему начальнику милиции Перевозчикову А.Г)., попросив того прийти к нему на работу. Когда Перевозчиков Г.А приехал, он рассказал о произошедшем, и попросил совета. Перевозчиков при нём позвонил в дежурную часть, затем начальнику уголовного розыска Шастину И.А. Поскольку на тот момент он не знал фамилии лица, которому подписал справку, то обещал к утру это выяснить по журналу приема. Когда Перевозчиков А.Г. ушел, он начал просматривать журнал приема за 27, 28, 29 марта 2006 г. По журналу выяснил, что к управлению транспортным средством не был допущен только Халявин В.Г. Совпало и то, что у последнего было высокое давление 160/100 Также проверив карточку, он обнаружил, что сына у Халявина В.Г. зовут Костя. Тогда он предположил, что к нему приходил сын Халявина В.Г. - Костя. Поскольку время было уж позднее, звонить он никуда не стал. Утром в 7 часов позвонил Перевозчикову А.Г., высказал своё предположение о том, что к нему заходил сын Халявина В.Г. Около 8 часов он подошел к медсестре Ефимовой Н.Г., и попросил ее сделать список людей, у которых было его заключение от 29.03.2006 г. Затем он сразу поднялся к Морозовой И.Г., которой рассказал, что под угрозой насилия подписал медицинскую справку, но в амбулаторной карточке запись о приеме делать не стал. Около 10 часов Ефимова Н.Г. сообщила, что у них на приеме был Халявин В.Г., в его справке имеется заключение от 29.03.2006г. Он сразу позвонил, сообщив об этом начальнику уголовного розыска Шастину И.А. По приезду милиции, он написал заявление. Также он позвонил в поликлинику, попросил, чтобы Халявина задержали и изъяли справку. Но того задержать не успели. После, сотрудники милиции попросили прийти в отдел. В 13 часов у него прием закончился. И он с медсестрой Вершининой Г.А. пришли в РОВД. Открыв дверь в кабинет, увидел там Лаптева Р.Н. и еще какого-то человека. Дверь закрыл. Почти сразу вышел Лаптев, сказав, что они заняты, сейчас допросить не может, и попросил прийти позднее. Вершинина уговорила Лаптева допросить ее незамедлительно, а он ушел домой. Когда позднее вновь пришёл в милицию, его допросили. В последующем уже в июне месяце его вызвал следователь прокуратуры Небишь С.А.

В обоснование своей версии событий, связанных с подписанием медицинской справки на имя Халявина В.Г., подсудимый Заварин А.В. и сторона защиты привели cyду следующие доказательства:

Показания свидетеля Перевозчикова А.Г. из которых следует, что Заварина он знает с 1979 года, когда вместе прибыли в Нововятск после окончания учебных заведений. В конце марта этого года вечером около 18-19 часов Заварин А.В. позвонил ему и сказал, что нужно переговорить. Сказал, что находится сейчас на работе. Он пришел к Заварину на работу. Тот уже был один в кабинете. Был бледный, трясущийся. Заварин рассказал, что к нему приходила два молодых человека и под угрозой насилия заставили подписать им справку на управление транспортным средством. Заварин пояснил, что испугался того, что его изобьют если он откажется подписать справку. Тогда он позвонил в дежурную часть, затем позвонил начальнику уголовного розыска Шастину И.А., рассказал ситуацию, перезвонил дежурному, сказал, чтобы те выехали, разобрались, если будет звонить Заварин А.В.

Заварина А.В. он попросил выяснить, кто эти люди, что к нему приходили. На следующий день позвонил дежурному узнать, было ли что. В ответ пояснили, что выезжали, После этого ему позвонил Заварин А.В., сказав, что вычислил этих парней.

Сообщение из Кировского филиала ОАО «ВолгаТелеком», подтверждающее показания свидетеля Перевозчикова А.Г. о том, что им были сделаны звонки из кабинета Заварина А.В. в Нововятский РОВД г.Кирова.

Показания свидетеля Шастина И.А. из которых следует, что в конце марта 2006 года ему действительно на работу в Нововятский РОВД г.Кирова звонил Перевозчиков Г.А. и сообщил о том, что под угрозой физического насилия неизвестные молодые люди заставили врача нарколога Заварина А.В. подписать медицинскую справку. Перевозчиков Г.А. просил принять по поводу этого меры. В связи с поступившим сообщением поручил опергруппе выехать в поликлинику и разобраться.

Показания свидетеля Морозовой И.Г. из которых следует, что точную дату не помнит, но Заварин А.В. докладывал ей о факте посещения его двумя молодыми людьми. Пояснил при этом, что под угрозой подписал шоферскую справку, кому подписывал - не знает, фамилии на справке не видел. Доложил о случившемся сразу же. В дальнейшем через психиатра Заварин А.В. выяснил фамилию лица, которому подписал справку. Заварин предупредил, что, возможно, будет справка с его подписью, но амбулаторная карта без записи.

Ранее изложенные показания свидетелей Лаптева Р. Н., Вершининой Г.А.

Показания свидетеля Хохрякова А.Л. (главного врача Кировского областного наркодиспансера) из которых следует, что весной 2006 г. врач нарколог Заварин А.В. доложил ему об инциденте, выразившемся в том, что он под влиянием угрозы причинения телесных повреждений подписал медицинскую справку о годности к управлению транспортными средствами. Самого Заварина А.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны. То обстоятельство, что Заварин А.В. затрачивает на собеседование с пациентами длительное время, говорит только о его высоком профессионализме как врача. Перечень вопросов и длительность собеседования врача - нарколога с пациентами ничем не регламентированы.

На основе анализа всех исследованных доказательств - как стороны обвинения, так и стороны защиты - судом достоверно установлено следующее:

30.03.2006 года в органы милиции обратился подсудимый Заварин А.В. с заявлением о том, что 29.03.2006 г. им под угрозой физического насилия со стороны Халявина К.В. была подписана медицинская справка о годности отца последнего - Халявина В.Г. (страдающего, как видно из представленной суду амбулаторной карты, хроническим алкоголизмом) к управлению транспортными средствами.

В этот же день 30.03.2006 года в органы милиции Халявиным К.В. и его другом Коротаевым М.Е. написано встречное заявление о том, что 29.03.2006 г. Халявиным К.В.врачу- наркологу Заварину А.В., за подписание медицинской справки Халявину В.Г. о пригодности последнего к управлению транспортными средствами, передана взятка в сумме 500 рублей

Таким образом, у правоохранительных органов на момент принятия решения по поступившим заявлениям, имелось две версии событий, связанных с подписанием медицинской справки о годности Халявина В.Г. к управлению транспортным средствами, основанные на изложении этих событий двумя сторонами (Халявиным, Коротаевым - с одной, и Завариным - с другой).

Как та, так и другая версии обстоятельств подписания медицинской справки имеют в своей основе указание на проявление противоправных действий, что свидетельствует о наличии конфликта интересов лиц, на основании чьих заявлений указанные версии возникли.

При наличии двух имеющихся версий, относящихся к событиям и обстоятельствам подписания медицинской справки, уголовное дело органами следствия возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ в отношении Заварина А.В.

Версия о подписании медсправки под угрозой причинения телесных повреждений, вытекающая из заявления самого подсудимого Заварина А.В., органами следствия hе проверялась. Суду представлена не заверенная в установленном порядке копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2006г., тогда как сам материал проверки как было установлено - отсутствует.

Таким образом, действия органов предварительного расследования в нарушение требований ст.ст.6,14 УПК РФ, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии eё окончания, носили односторонний характер.

В результате этого доказательства, представленные суду в качестве подтверждения обоснованности обвинения подсудимого Заварина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, либо носят оспоримый характер (в частности показания свидетелей Халявиных и Коротаева), либо используются стороной защиты в пользу подсудимого.

Так при оценке доказательств обвинения нельзя не учитывать в частности следующие обстоятельства.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Лаптев Р.Н., Халявин В.Г., Халявина Н.П,

Машковцев А.В. указали, что о даче Халявиным К.В. взятки подсудимому Заварину А.В., он

знает только лишь со слов самого Халявина К.В., на которого подсудимый указывал, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.

То есть указанные свидетельские показания носят производный характер, а указанные свидетели не являются прямыми очевидцами событий, связанных непосредственно подписанием медицинской справки.

При оценке показаний свидетеля Халявина В.Г., кроме того, нельзя не учитывать наличие конфликта между ним и подсудимым Завариным А.В., а также близкие родственные отношения свидетелей Халявина В.Г. и Халявиной Н.П. с Халявиным К.В. противоправность действий которого , о чём говорилось ранее, указывает подсудимый .

Учитывая, что отец и сын Халявины являются одной из сторон конфликта с подсудимым Завариным А.В., а также их близкое родство, включая свидетельницу Халявину Н.П-. находит убедительными доводы стороны защиты о возможном наличии у указанныхсвидетелей мотивации для оговора подсудимого.

Исходя из указанных обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетелей Халявиных и не может принять их в качестве неоспоримых, ничем не опороченных доказательств обоснованности предъявленного подсудимому Заварину А.В. обвинения.

Равно судом не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованность обвинения подсудимого Заварина А.В. и свидетельские показания Коротаева М.Е.

Как следует из показаний последнего и подтверждается свидетелем Халявиным К.В., оба они находятся в давних дружеских отношениях. Мать Халявина К.В. работает с Коротаевым М.Е. в одной фирме - ООО «Севлана». Данные обстоятельства, по мнению суда уже могут служить достаточным основанием для критической оценки показаний Коротаева М.Е.

Далее, по версии подсудимого Заварина A.В., медицинская справка на имя Халявина В.Г. была им подписана в результате противоправных действий Халявина К.В., совершаемых при действенном участии свидетеля Коротаева М.Е.

Так, из показаний Заварина А.В. следует, что угрозы причинения ему телесных повреждений в случае не подписания медицинской справки, Халявиным К.В. высказывались практически одновременно с тем, когда Коротаев М.Е. предпринимал попытки запереть двери в кабинет, а в дальнейшем загораживал дверной проём с целью недопущения в кабинет посторонних лиц. Указанные действия Коротаева М.Е. в кабинете Заварина А.В. не отрицаются как самим Коротаевым М.Е., так и свидетелем Халявиным К.В.

Из показаний Халявина К.В. следует, что он сознательно инспирировал дачу взятки Заварину А.В. с тем, чтобы в дальнейшем, сообщив об этом в правоохранительные органы, добиться цели привлечения того к уголовной ответственности, о чём сообщил Коротаеву М.Е.

Анализ содержания показаний свидетеля Халявина К.В. о мотивации его и Коротаева М.Е. действий, а также сам характер действий Коротаева М.Е. в кабинете Заварина А.В. (с учётом осведомлённости обоими о ненаступлении для них негативных последствий в случае сообщения в правоохранительные органы о факте дачи взятки), даёт основания суду для вывода о наличии заинтересованности Коротаева М.Е. в благоприятном для Халявина К.В. разрешении конфликтной ситуации с Завариным А.В. То есть наличии единства мотивов у Коротаева М.Е. и Халявина К.В. в отстаивании выдвинутой ими версии событий, связанных с подписанием медицинской справки на имя Халявяна-отца.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения (за исключением медицинской справки на имя Халявина В.Г., используемой сторонами процесса в подтверждение обеих версий обстоятельств её подписания) не относятся к числу подтверждающих или опровергающих наличие события преступления, инкриминированного подсудимому Заварину А.В. Указанные письменные доказательства (как то: приказы и должностные инструкции) могут свидетельствовать лишь об отнесении Заварина А.В. к категории должностных лиц. Поэтому указанные письменные доказательства, как подтверждающие субъективный признак состава преступления, приемлемы в качестве таковых лишь при доказанности самого события преступления инкриминированного подсудимому.

Учитывая те обстоятельства, что показания Халявина К.В., Халявина В.Г., Халявиной Н.Л. и Коротаева М.Е. судом не могут быть приняты в качестве неоспоримых доказательств по ранее изложенным мотивам, а другие свидетельские показания либо могут быть интерпретированы двояко (как в пользу обвинения, так и в пользу защиты подсудимого Заварина А.В.), либо носят производный характер - суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу противоречия, обусловленные наличием двух версий обстоятельств подписания медицинской справки, представленными доказательствами не могут быть устранены.

Иных доказательств (в том числе объективного характера), позволяющих суду прийти к убеждению, что версия, на основе которой в отношении подсудимого Заварина А.В. выдвинуто обвинение в получении взятки, носит единственно приемлемый характер, и, тем самым, опровергающих вторую версию событий, связанных с подписанием медицинской справки, стороной государственного обвинения представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (п.4): «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в. ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных (то есть неоспоримых) доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно котором неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу».

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 21.04.1987 г. № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» (с изменениями, внесёнными постановлением Пленум от 21.12.1993 г. № 11) суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выявлены и объективно оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Так как исследованные по делу доказательства не подтверждают неопровержимостью и неоспоримостью обоснованность позиции стороны государственного обвинения о наличии события преступления, предусмотренного ст. 29 ч. 1 УК РФ, и, тем самым, не опровергают доводы стороны защиты об отсутствии указанного события преступления, а также наличии иного события правонарушения, суд не может постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Заварина А.В. поскольку этим будут нарушены принципы законности, обоснованности, справедливости такового, предусмотренные ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 14, 29 УПК РФ.

В случае не установления события преступления постановляется оправдательный приговор.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты сделано заявление о том, что pяд процессуальных действий (в том числе и предъявление Заварину А.В. обвинения) органам предварительного расследования выполнены за пределами сроков, установленных ч.1 ст.162 УПК РФ.

В подтверждение своего заявления, сторона защиты сослалась на следующее.

Согласно показаниям подсудимого Заварина А.В. обвинение ему предъявлялось в тот же день, которым датирована его жалоба прокурору Нововятского района г. Кирова, то есть: 13.07.2006 года. Даты в постановлении о предъявлении обвинения и протоколе допроса его качестве обвиняемого, по словам Заварина А.В. проставлены следователем задним числом. Это обстоятельство подтверждается по мнению защиты представленной суду повесткой о вызове Заварина А.В. для допроса в прокуратуру 14.07.2006 года, то есть уже после утвержденного обвинительного заключения 25.06.2006 г. Кроме того, как указала сторона защиты, вопреки требованиям ст.ст.221, 222 УПК РФ прокурором района уголовное дело после утверждения обвинительного заключения 25.06.2006 г., направлено в суд 25.07.2006 г. (согласно сопроводительному письму), то есть практически месяц спустя. В качестве доказательств несоответствия дат, стоящих в протоколах следственных действий и других процессуальных документов, защита сослалась и на протокол допроса Заварина А.В. в качестве подозреваемого. датированный 12-м июня 2006 года, то есть праздничным нерабочим днём.

Убедительных доводов, опровергающих заявление стороны защиты, стороной государственного обвинения не приведено.

Так, будучи допрошенным в суде, ст. следователь прокуратуры Нововятского р-на г.Кирова Небишь С.А. объяснить с какой целью 14.07.2006 г. вызывался повесткой Заварзин А.В., и что делал в прокуратуре на протяжении более чем 2-х часов, не смог. Задержку с направлением дела в суд Небишь С.А. объяснил нежеланием Заварина А.В.получать обвинительного заключения. Однако указанное объяснение носит надуманный характер поскольку возможность возникновения и разрешения подобной ситуации регламентировано ст.222 УПК РФ.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что любые сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого, суд принимает во внимание доводы защиты о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, что также позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ЗАВАРИНА Александра Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Заварину А.В. отменить.

Вещественное доказательство-медицинскую справку № 501 - хранить при деле.

Разъяснить Заварину А.В. его право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - И.Н. Залесов

Судьи - Р.А. Коковихина, Г.П. Шихалеев

Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2006 года
Гербовая печать Нововятского районного суда г. Кирова

Т.О. Кошаева, кандидат юридических наук, доцент.

Построение демократического правового государства, становление и развитие цивилизованной экономики требует проявления деловых, профессиональных качеств, ответственности должностных лиц органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления. Между тем в этой сфере нередко совершаются противоправные действия, направленные на подрыв авторитета государственных органов. Наиболее распространено среди преступлений, совершаемых против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество, которое включает в себя два общественно опасных деяния - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

В УК РФ, действующий с 1 января 1997 г., были внесены существенные дополнения, касающиеся ответственности за должностные преступления и, в частности, за взяточничество. Общественная опасность таких преступлений характеризуется прежде всего тем, что должностные лица, используя свои служебные полномочия, грубо нарушают интересы государственной службы. Взяточничество - одна их форм коррупции - криминального явления, направленного на подрыв авторитета основ власти и управления, а также на нарушение законных прав и интересов граждан. Особую опасность по социальным и политическим последствиям представляет собой взяточничество среди правоохранительных органов. Коррупция проникает в различные социальные сферы здравоохранения и образования. Чиновники, осуществляющие контрольные и надзорные функции, более всего подвержены соблазну получения взяток. Особенно это касается сферы деятельности таможенников. Коррупция, взяточничество проникают не только в сферу экономики, но и в сферу политики <*>.

<*> См.: Аргументы и факты. 2002. N 22.

Взяточничество представляет собой как два самостоятельных состава преступления - получение взятки и дача взятки, которые взаимосвязаны между собой и не существуют отдельно. Закон устанавливает более суровое наказание за получение взятки как наиболее тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ преступлением признается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. По ч. 2 ст. 290 УК уголовно наказуемым признается получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Ответственности по ч. 3 ст. 290 УК подлежит лицо за деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 290 УК, если такое лицо занимало государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно было главой органа местного самоуправления. Наибольшую общественную опасность приобретает данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой неоднократно, с вымогательством взятки и в крупном размере "а", "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, по сравнению со ст. 173 УК РСФСР 1960 года была существенно дополнена. В частности, в диспозиции ст. 290 УК указываются предметы взятки, конкретные действия должностного лица, получающего взятку. Кроме того, ст. 290 УК дополнена такими квалифицирующими признаками, как получение взятки в крупном размере (п. "в" ч. 4 ст. 290). В указанной статье уголовного закона конкретизированы признаки субъекта преступления, либо это должностное лицо, превышающее служебные полномочия: либо занимающее определенное должностное положение (ч. 1 ст. 290), либо лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <*> достаточно полно и всесторонне разъясняет основные признаки и понятия, касающиеся квалификации взяточничества, а именно: субъекта преступления, предмета взятки, квалифицирующих признаков взяточничества и др. Вместе с тем обобщение судебной практики по уголовным делам свидетельствует о том, что суды нередко неверно оценивают и квалифицируют действия виновных лиц, привлекаемых за взяточничество, допускают ошибки в определении субъекта преступления, наличии признака вымогательства и т.д. В некоторых случаях Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынуждены отменять приговоры, направлять уголовные дела на новое разбирательство, переквалифицировать действия виновных и др. Наиболее часто в судебной практике встречаются случаи неверного определения должностного лица как субъекта взяточничества.

<*> См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. N 4. С. 5 - 9.

Уголовный закон в примечании к ст. 285 УК РФ и указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 в целом дают определение субъекта должностного преступления, однако, как видно из практики, этого недостаточно для правильной квалификации преступления в каждом конкретном случае.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и определение по делу Лукина и направил дело на новое разбирательство, поскольку суд не выяснил, является ли Лукин субъектом должностного преступления, что необходимо для обвинения в получении взятки. Лукин, заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации "Сахапродкорпорация", признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации было указано, что суд не проверил данных о соответствии деятельности Лукина в качестве заместителя главного директора корпорации функциям должностного лица, указанным в примечании к ст. ст. 201 и 285 УК РФ. Так, в частности, из устава Госкорпорации "Сахапродкорпорация" нельзя сделать вывод, к какой организации, коммерческой или иной, относится предприятие, на котором работал Лукин. Таким образом, несмотря на разъяснения уголовного закона и постановления Верховного Суда, суд поверхностно отнесся к определению субъекта должностного преступления, в данном случае, получения взятки. Так, не указано, какими полномочиями был наделен Лукин в соответствии с занимаемой должностью, в то время как в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 указывается, что суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 9.

Признание судом лица, получившего взятку, должностным и субъектом преступления нередко приводит к спорным и ошибочным выводам. Для этого необходимо судам и следственным органам тщательно разбираться в определении профессиональной деятельности и функциях конкретных виновных лиц.

Так, организационно-распорядительными функциями наделяется преподаватель вуза, он является должностным лицом, когда принимает экзамены от студентов. На этом основании Макаров был признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского госуниверситета, а также в должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 - 1997 годах <*>. Поскольку он выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, его действия Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. квалифицированы по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. "б" ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ. Однако суд не учел обстоятельства, что согласно ст. 15 УК деяние, предусмотренное ст. 292 УК, является преступлением небольшой тяжести, и с учетом ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как составляет два года, поэтому приговор в этой части подлежал отмене с прекращением дела. В остальном приговор был оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 12.

По ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ осужден Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. начальник отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области Тарасов, который признан виновным в получении взятки за незаконные действия в интересах взяткодателей и в служебном подлоге <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 17 - 18.

Преступные действия Тарасова выразились в том, что он за вознаграждение в 1 млн. рублей незаконно обещал оказать содействие предпринимателю Карпенко в оформлении документов для налоговой инспекции (деклараций, налоговых платежей и др.). Так, в частности, Тарасов в интересах предпринимателя Карпенко занизил сумму налогооблагаемого дохода на 74837608 рублей, в связи с чем сумма недоначисленного налога составила 20025550 рублей. Всесторонне и объективно исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге, поскольку взятка в сумме 1 млн. рублей была получена за совершенные им незаконные действия как должностного лица, занимающего должность начальника отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции. Представляется, что в данном случае имело место и вымогательство взятки Тарасовым, на что указывают его неправомерные действия. Так, Тарасов заведомо поставил предпринимателей, в частности Карпенко, в такие условия, при которых она вынуждена была дать взятку для предотвращения вредных для нее и других последствий, в нарушение налогового законодательства.

Должностным лицом, получившим взятку, сопряженную с вымогательством за действия в пользу взяткодателя, Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Коробицкий в качестве старшего следователя следственного отдела Великолукского ГОВД для проведения следственных действий получил уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова. Виновный, понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин., а затем, выведя Чибисова на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому указанную сумму, считая, что в противном случае будет привлечен к уголовной ответственности. 15 января 1997 г. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 1998 г. протест удовлетворил и действия Коробицкого переквалифицировал на ч. 1 ст. 290 УК, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 2. С. 7.

В данном случае деяние, совершенное Коробицким, представляет собой повышенную общественную опасность именно потому, что имело место вымогательство взятки в крупном размере лицом, представляющим власть в правоохранительных органах и действия которого дискредитируют авторитет органов следствия и дознания, поэтому наказание за содеянное следовало определить с учетом указанных обстоятельств дела. Так, действия Коробицкого были сопряжены с вымогательством взятки, о чем свидетельствует разъяснение, указанное в Постановлении <*> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. То есть вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15). В последнем случае Чибисов хотел избежать уголовной ответственности за разбой, а действия Коробицкого свидетельствуют о том, что он применил незаконно психологическое давление на Чибисова и таким образом вымогал крупную сумму денег.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 7.

Как видно из анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, квалификация получения взятки, соединенная с вымогательством, вызывает нередко у судов нечеткость в ее определении. Так, Пермский областной суд 29 октября 1997 г. ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство <*>. Работая следователем прокуратуры, Приступов расследовал уголовное дело в отношении Заморина, Шилова и Подаруева по обвинению их в изнасиловании. Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн. рублей, а от Подаруева - 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное дело. Несмотря на то что Подаруева передала за своего сына Приступову только часть обусловленной суммы, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Вместе с тем в решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывается, что содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 - вымогательство взятки. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам не признала наличия вымогательства взятки в действиях Приступова, поскольку не усмотрела в его действиях вины на поставление Подаруева в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку должностному лицу с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г.). Такое решение подтверждается тем, что Подаруев как взяткодатель сам был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился нарушить закон, добиться удовлетворения своих незаконных интересов.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 11.

По существу, в судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации действий виновных в получении взятки не за совершение каких-либо активных действий со стороны должностных лиц, а наоборот, за преступное бездействие, так, в частности, за непривлечение к ответственности лиц, заведомо нарушающих закон. Так, Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, который, являясь дежурным вневедомственной охраны при Нефтекумском РОВД, был признан виновным в получении взятки в сумме 600 рублей от Петрущева за бездействие - непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение - управление автомобилем в нетрезвом состоянии <*>. Прокурор в кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины Яценко в получении взятки, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 15.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения. Суд установил, что взятка от Петрущева в день совершения последним правонарушения - управления автомобилем в нетрезвом состоянии была получена Яценко за его бездействие - непривлечение виновного к административной ответственности, т.е. Яценко не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Петрущева. При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал содеянное Яценко с ч. 4 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК, не признав в его действиях квалифицирующего признака - вымогательства.

Как было отмечено ранее, понятие должностного лица указывается в примечании к ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а также разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. Ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ч. 1 ст. 285).

Получению взятки, как правило, присущи те объективные признаки, которые указаны в диспозиции ст. 285 УК, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, корыстный мотив или иная личная заинтересованность в ее получении, при этом преступные последствия взяточничества влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо общества и государства в целом. Все перечисленные признаки должностного преступления присущи и взяточничеству.

Так, Красноярским краевым судом 14 июня 1997 г. <*> Хакимов был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь лицом, занимавшим государственную должность в Российской Федерации - старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска, получил взятку в размере 1 млн. рублей от Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в служебные полномочия Хакимова. Приняв 11 марта 1996 г. к своему производству уголовное дело по факту причинения Осиповым телесных повреждений Пересыпкину, Хакимов стал склонять Осипова к даче ему взятки в размере 2 млн. рублей. При этом Хакимов поставил Осипову условие: в случае передачи ему 1 млн. рублей, он переквалифицирует преступные действия Осипова на статью УК, предусматривающую менее тяжкое наказание, а после передачи ему еще 1 млн. рублей он, Хакимов, прекратит в отношении Осипова уголовное дело. В противном случае он изберет меру пресечения в виде заключения под стражу. Желая наступления благоприятных для себя последствий, Осипов согласился дать Хакимову взятку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Хакимов 1 апреля 1996 г. около 15 часов в своем служебном кабинете, убедившись, что Осипов принес деньги в сумме 1 млн. рублей заверил последнего о переквалификации его преступных действий на статью, предусматривающую менее тяжкое наказание, и предложил положить деньги в целлофановый пакет, находившийся около его рабочего стола, что Осипов и сделал. Скрывая следы преступления, Хакимов пакет с полученными в качестве взятки деньгами переложил в служебный сейф, однако был застигнут с поличным. Суд установил, что для выявления факта получения взятки работник УБОП выдал Осипову магнитофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформил это протоколом, что было предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Из анализа данного примера из судебной практики следует, что для правильной квалификации должностного преступления, а именно получения взятки, недостаточно применения уголовно-правовых норм, также следует руководствоваться положениями норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок процессуального оформления произведения аудиозаписи разговора Хакимова и Осипова с тем, чтобы далее действия виновного были правильно квалифицированы по закону. Исходя из материалов судебной практики по данному уголовному делу, как раз были нарушены уголовно-процессуальные нормы, касающиеся доводов, изложенных в кассационных жалобах и доказательствах по делу, в частности ст. ст. 351, 69 - 71 УПК РСФСР, поэтому уголовное дело об осуждении Хакимова было направлено на кассационное рассмотрение.

<*> см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 19.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК вымогательство взятки уголовно наказуемо, если имело место общее покровительство или попустительство по службе со стороны должностного лица. По смыслу закона, покровительство или попустительство означает определенную помощь, защищенность, а также проявление снисходительности к каким-либо неправомерным действиям. Так, Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ <*>. Фадеев как государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК, вместо ч. 4 ст. 290 УК.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. С. 9.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК. С доводами, изложенными в кассационном протесте о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал взятки, боясь больших штрафов, согласиться нельзя. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Фадеев пояснил, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов. Быков подтвердил, что он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева в будущем избежать ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т.е. для защиты своих законных интересов. При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 к попустительству по службе относится, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. В последнем случае из судебной практики в действиях Фадеева присутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК.

В п. "а" ч. 4 ст. 290 УК предусмотрено уголовное наказание за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы 16 мая 1997 г. Саберов и Федотов осуждены по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Они признаны виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с вымогательством. Как указано в приговоре, Саберов и Федотов, являясь милиционерами роты патрульно-постовой службы милиции ОВД МО "Кузьминки" Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 27 марта 1996 г. около 9 часов утра недалеко от места пересечения улиц Академика Скрябина и Юных Ленинцев задержали граждан Самодурова и Генриха за якобы совершенное ими преступление - хранение наркотического средства. Саберов и Федотов взяли у Генриха 50 долларов США и потребовали от него и Самодурова взятку в размере 1 млн. рублей, а в качестве залога отобрали у Генриха паспорт, пообещав не привлекать его и Самодурова к уголовной ответственности. 31 марта 1996 г. на встречу с Самодуровым явился Федотов, который при получении взятки в сумме 900 тыс. рублей был задержан сотрудниками УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 11 августа 1997 г. приговор оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 2. С. 20.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если два и более должностных лица или два и более лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц. Таким образом, Саберов и Федотов, представляя собой группу лиц, действовали сообща, потребовали у задержанных граждан Самодурова и Генриха взятку в размере 1 млн. рублей. Они правильно были признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Судебная практика по уголовным делам свидетельствует о том, что получение взятки должностным лицом в некоторых случаях сопряжено с иными тяжкими преступлениями.

Так, приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко как внештатный сотрудник милиции был осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 325 УК РФ <*>. Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности. Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в Управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд "Восход" и стал его президентом. Используя знакомство с начальником первого отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска, Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции. На основании приказа от 28 августа 1997 г. Макаренко было выдано удостоверение установленного образца. Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли и обнаружения нарушения закона со стороны предпринимателя Гусейнова попросил его об оказании "спонсорской" помощи фонду, президентом которого он являлся. Гусейнов, введенный в заблуждение, передал Макаренко деньги в сумме 500 тыс. рублей. Таким же способом Макаренко завладел деньгами других предпринимателей. Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 12. С. 10.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК с прекращением дела и о переквалификации действий Макаренко с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил, так как Макаренко был ошибочно признан должностным лицом. Он, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т.е. совершал мошеннические действия. По этим же основаниям из приговора исключен п. "в" ч. 2 ст. 159 УК, так как Макаренко не может нести ответственность за деяния с использованием служебного положения. Таким образом, судам при квалификации преступлений следует учитывать положения постановлений Верховного Суда Российской Федерации и тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

Правильная квалификация содеянного виновными лицами всегда имеет свое отражение в назначении судами вида и меры уголовного наказания, от этого зависит многое: и соблюдение принципов уголовного закона, и справедливая оценка тяжести преступления. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются рекомендации, касающиеся усиления надзора со стороны судов кассационной и надзорной инстанций за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 204, 290, 292 и 304 УК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда по делу Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и дело направила на новое судебное рассмотрение <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 1. С. 17.

По данному уголовному делу было отменено кассационное определение как не соответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса. 11 января 2001 г. Калужским областным судом Щеглов был осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290, по ч. 1 ст. 285 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в получении взятки. Щеглов, являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении полномочиями главного бухгалтера филиала АО "Калугаоблгаз" "Кондровомежрайгаз" - Ефимовой и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В июне 1996 г. бухгалтер "Кондровомежрайгаз" Григорьева, действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Ефимовой, а также постороннего филиалу лица Бобрышева, предложила Щеглову за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи Самодуровы, с чем тот согласился. 2 июля 1996 г. Самодурова и Щеглов заключили письменный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Щеглов денег за квартиру Самодуровым не платил, а вместо него Григорьева отдала Самодуровым 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щеглов за прекращение проверки потребовал от Григорьевой еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него Григорьевой гараж Щеглов зарегистрировал как свою собственность. После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щеглов проведение проверки в филиале АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" незаконно прекратил и 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и Бобрышева.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. В изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора. Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовного закона, предусматривающего ответственность за получение взятки, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щеглову уголовного закона. При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Следовательно, учитывая сложность доказывания фактов дачи и получения взятки, посредничества во взяточничестве, судам необходимо более тщательно анализировать и оценивать все обстоятельства дела, связанные с получением взятки.

В последнем примере из судебной практики заслуживает внимания вопрос, касающийся посредничества во взяточничестве, а также определения предмета взятки. Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. указывается, что судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ (виды соучастников преступления). В данном случае от проведения на профессиональном уровне следственных действий, тщательного судебного разбирательства зависит качество оправдательного или обвинительного приговора.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводится примерный перечень предмета взятки - это деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизированных объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.

Как видно из приведенного выше примера из судебной практики, в виде предмета взятки Щеглову были переданы на праве собственности однокомнатная квартира и гараж с земельным участком с его бессрочным пользованием. Полагаем, что определение предмета взятки имеет важное значение и при квалификации преступлений. Это и расширение перечня предметов взятки, в том числе определение ценного имущества, права собственности на имущество, завуалированные виды сделок с имуществом и другое, с тем чтобы содеянное виновным соответствовало квалификации получения взятки в крупных размерах (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК). Кроме того, исходя из сложившейся негативной ситуации увеличения фактов взяточничества, представляется, что в уголовном законе следует предусмотреть наказание за получение взятки в особо крупном размере.