Из этого следует, что законодатель ввел вроде бы новое основание для отмены в порядке надзора судебных постановлений — существенное нарушение норм материального права. Обращаясь к истории развития института пересмотра судебных постановлений, можно вспомнить, что аналогичную формулировку содержал ГПК РСФСР 1923 года. Постановление ВЦИК и СНК от 30 октября 1930 г. «Об изменениях Гражданского процессуального кодекса РСФСР», которое внесло изменение в ст.
Нарушение норм материального права
Истец фактически лишается права на судебную защиту по причине злоупотребления судами процессуальными правами. Стороны гражданского процесса обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Для этого сторонам необходимо представить суду соответствующие документы. У вкладчика все документы, подтверждающие его правоту и выявляющие неправомерность действий банка, находятся в распоряжении ответчика - банка.Существенное нарушение норм материального и процессуального права?
ст. 215 ГПК. п.5. Статья 125. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа 1. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. 2.Статья 363
комментарий к ст. 362 ГПК), если: 1) суд не применил материальный закон, подлежащий применению. Как правило, такое нарушение обусловлено неправильным определением характера спорного материального правоотношения. Представляется, что такое нарушение отличается от последующего тем, что оно связано одновременно с применением судом действующего материального закона, но не подлежащего применению к установленным спорным материальным правоотношениям.Существенные нарушения норм материального права
Все указанные в комментируемой статье основания были перечислены в ст. 307 ГПК РСФСР. Как правило, неприменение закона, подлежащего применению, сочетается с применением закона, не подлежащего применению. Неправильное применение закона может быть следствием неправильной квалификации правоотношений сторон (смешение договорных отношений и обязательств из причинения вреда): применения общей нормы, в то время как имеется специальная норма; применения закона, утратившего свою силу; применения закона с обратной силой, что не предусмотрено законом; применения закона, противоречащего международному договору, в котором участвует Российская Федерация; применения закона, признанного недействующим, и др. 2.Судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав и законных интересов
Беляевой Л.Н. Волковой В.Г. Бредининой Г.К. рассмотрел по кассационным жалобам Карачева В.В. Пластининой Л.Г. Зиньковой С.Г.Егоровой Г.К. Данильченко Г.Л. Даниленко А.Б. дело по иску Тутаевского межрайонного прокурора, заявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения Тутаева, Даниленко А.Б. об осуществлении строительства дороги, тротуаров, выполнении противопожарных мероприятий, Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В.
Что означает нарушение материального и процессуального права?
Так за непредоставление сведений необходимых для налогового контроля применяется налоговая санкция, определенная пунктом 2 статьей 126 НК РФ. Но она может использоваться только к контрагентам в рамках встречной проверки и ее применение к обычным налогоплательщикам в рамках камеральной проверки является незаконным. Таким образом, применение пункта 2 статьи 126 к обычным налогоплательщикам в рамках камеральной или выездной проверки является нарушением норм материального права.Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными:
1) если суд не применил закона, подлежащего применению;
2) если суд применил закон, не подлежащий применению;
3) если суд неправильно истолковал закон.
Комментарий к статье 307
Нарушение или неправильное применение норм материального права может
проявляться по-разному.
Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях,
когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму права,
но и разрешает дело в противоречии с действующим законодательством. Если суд
не указал в решении подлежащую применению норму материального права, но разрешил
спор в соответствии с действующим законом, кассационная инстанция может внести
в него соответствующие изменения, не отменяя решения.
О неприменении закона, подлежащего применению, можно говорить, если суд
применил отмененный закон либо нормы подзаконного акта, противоречащие закону
или изданные с нарушением действующего законодательства.
2. Нормы материального права считаются нарушенными, если суд применил
закон, не подлежащий применению (п.2 ст.307). Такое нарушение имеет место,
когда суд при разрешении дела неправильно квалифицирует взаимоотношения сторон
и применяет не ту норму, которая регулирует спорное отношение (например, норму
семейного, а не гражданского права и др.).
3. Неправильное истолкование закона допускается судом в тех случаях,
когда применяется закон, подлежащий применению, но содержание и смысл его
понимаются неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод
о правах и обязанностях сторон. Подобное нарушение может быть допущено, в
частности, при расширительном или ограничительном толковании.
В зависимости от конкретных обстоятельств дела неправильное истолкование
норм материального права может служить основанием к отмене или изменению решения
Еще по теме Статья 307. Нарушение или неправильное применение норм материального права:
- Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ)
Здесь мы имеем дело с неправильными правовыми выводами.
Судебный акт – это переход от эмпирического к рациональному, и только потом – к закону, потому что установленные на основе доказательств, признанных достоверными, факты, подвергаются рациональной обработке с помощью известных законов логики, и лишь потом делаются правовые выводы.
Рассмотрим п. 36-37 ППВС № 13.
П. 36. Абз. 1: следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.Абз. 2: при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.Абз. 3: при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК.
П. 37. Абз. 1: нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК.Абз. 2: при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.Абз. 3: так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как мы видим, из правила о том, что дело в суд первой инстанции передавать нельзя, Пленум нашёл исключение. Но исключение такого характера, которых в законе вообще нет, исключение, которое не имеет отношения к ч. 4 ст. 330 ГПК. В п. 36 мы видим, что незаконный состав суда не даёт право передать дело в суд первой инстанции, а нарушение правил подсудности – даёт это право (п. 37). П. 36 и п. 37 находятся в системном противоречии, потому что нарушение правил подсудности – это частный случай незаконного состава суда; Пленум высек сам себя, потому что если это незаконный состав суда, давайте всегда передавать дело на новое рассмотрение. Но получилось так, что незаконный состав суда (судья, который не имел права на рассмотрение дела) – то не возвращаем дело, а если это нарушение правил подсудности – то возвращаем, а это, конечно, противоречиво и нелогично.
Ну и п. 38: если в первой инстанции в предварительном судебном заседании применили исковую давность и тут же отказали в иске без исследования фактических обстоятельств, а потом апелляция видит, что в применении давности не было никаких оснований, то следует передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, Пленум породил 2 основания для передачи дела на новое рассмотрение, которых в законе нет, и при этом ещё и высек сам себя с той точки зрения, что нарушение правил подсудности – это частный случай незаконного состава суда.
Ч. 2 ст. 333 ГПК (в соответствии с которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции,за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле) совсем недавно была проверена на соответствие Конституции, и Постановление 2012 г. № 29-П представляет собой компромисс между тем, что написано в законе, что написано в Пленуме и тем, что вообще следовало написать. Переход к заочному рассмотрению частных жалоб. Встал вопрос: без извещения – это в судебном заседании, которое проводится открыто и гласно, но без извещения, или это переход к письменному процессу, где нет гласности и устности, и вообще нет заседания (например, как судебный приказ, который выдаётся без проведения судебного заседания). Практика прочитала ст. 333 ГПК буквально и сказала: заседание проводим, на сайте пишем, когда и где заседание, но повестки не рассылаем. Можно только усмехнуться. Что такое заседание суда без извещения сторон и зачем такое заседание нужно? Дошло до того, что стороны читают на сайте, когда и где будет это заседание, приходят и садятся в качестве зрителей, потому что без извещения, т.е. – без участия. Без извещения – это только без повесток, но если пришли, то всё равно пускать и слушать? Или это значит, что даже если они пришли, то их всё равно не слушаем, т.к. если без извещения, то без них? А если совсем без них, то зачем заседание? Понеслась душа в рай, в Петербурге так: нас пускают и слушают. В Москве нас пускают только в качестве зрителей, и не слушают нас. Это одна часть проблемы, спектакль. Вторая часть проблемы: определение определению рознь, и ст. 333 ГПК говорит только о пресекательных определениях (как исключениях, при которых сторону нужно вызывать и слушать), и в этом перечне нет определения по вопросу об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и получилось, что отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам, когда она обжалуется, протекает без участия участников процесса (они могут прийти, но слушать их не будут, и повестки им не направляют). Именно это и вызывало жалобы в КС. В итоге, КС сел между стульями, чтобы сохранить и закон и какой-то смысл в этом, и сказал: нужно давать возможность, во-первых, подавать ходатайства о том, что они хотят участвовать в судебном заседании, и если они подают такое ходатайство, то нужно дать им возможность участвовать в судебном заседании, во-вторых, нужно дать возможность обменяться возражениями на поданную жалобу, и уж если пришли, то дать им возможность высказаться. Это пример того, как КС спасал это внутреннее противоречие ст. 333 ГПК.
Частная жалоба на определение суда подаётся в 15-тидневный срок (в отличие от жалобы на решение суда, которая подаётся в месячный срок). Также, в ППВС № 13 есть специальная глава по поводу обжалования определений, там посмотрим по поводу всех этих извещений и обратим на это внимание.
Таково существо апелляции. Отметим, что неполная апелляция и апелляция, связанная доводами жалобы (а это главный вопрос ст. 327.1 ГПК) – это атрибут развитой, полноценной состязательности. И наоборот, полная апелляция – это атрибут неразвитой, неполноценной состязательности. Или, по-другому это звучит так: вышестоящие инстанции такие, каково состояние первой инстанции. Если в первой инстанции полноценная состязательность, то тогда и вышестоящие инстанции становятся состязательными. Если в первой инстанции чёрт знает что (как сейчас у нас), то апелляция должна быть полной, с возможностью без ограничения представлять новые доказательства, со всеми вытекающими отсюда последствиями. История такова, что если мы посмотрим на литературу последних 20-ти лет, то на 50% она посвящена реформированию апелляции/кассации/надзора, т.е. у нас хотят реформировать «сверху». Видимо, потому, что первая инстанция в безнадёжном состоянии и сделать с ней уже ничего нельзя? Здесь важно отметить, что вторая и третья инстанция такие, какая первая, возможностей в них столько, сколько требуется для адекватного отражения состояния первой. Да, конечно, лучше неполная апелляция, но это если в первой инстанции всё в порядке, а если там не пойми что, то нужна полная апелляция. Вообще, процесс не реформируют сверху, его реформируют снизу и вышестоящие инстанции должны быть адекватны состоянию первой инстанции.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если:
1) суд не применил закон, подлежащий применению. Это возникает, когда суд не указал в решении подлежащую применению норму права либо разрешил дело в противоречии с действующим законодательством, применил отмененный закон или нормы подзаконного акта, противоречащие закону, или изданные с нарушением действующе
го законодательства;
2) суд применил закон, не подлежащий применению, то есть суд при разрешении дела неправильно юридически квалифицировал взаимоотношения сторон, например, применил нормы гражданского права к отношениям, которые регулируются семейным или трудовым законодательством;
3) суд неправильно истолковал закон или применил закон, подлежащий применению, но вследствие неправильного понимания его содержания и смысла сделал в решении неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.
Нарушения или неправильные применения норм процессуального права можно подразделить на:
1) процессуальные нарушения, которые влекут отмену решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела ("условные" - ч.1 ст.364 ГПК). Вопрос о том, привело или может привести то или иное нарушение процессуального права к неправильному разрешению дела, решается кассационной инстанцией в каждом конкретном случае. Поэтому незначительные нарушения норм процессуального права, если они не повлияли на конечные выводы суда, не являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Однако суд второй инстанции должен указать суду первой инстанции на такого рода ошибки в кассационном или отдельном определении;
2) процессуальные нарушения, которые приводят к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, представления ("безусловные" - ч.2 ст.364 ГПК). Это рассмотрение дела в незаконном составе суда либо в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, нарушение правила о языке, на котором ведется судебное производство, правила о тайне совещания судей, порядка вынесения решения и нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствие протокола судебного заседания6.
Решение суда первой инстанции подлежит "безусловной" отмене в, кассационном порядке при наличии оснований, указанных в ст.220 и 222 ГПК, с прекращением производства по делу либо оставлением заявления без рассмотрения.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим, и суд второй инстанции не вправе отменять и изменять решения по иным основаниям. Однако правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст.362 ГПК).
2.7 Определение суда кассационной инстанции
По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции принимается кассационное определение.
Так же как и судебное решение, данный судебный акт принимается в совещательной комнате и состоит из четырех частей - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.
В вводной части определения содержатся следующие реквизиты:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;
3) лицо, подавшее кассационные жалобу, представление.
В описательной части излагается краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В мотивировочной части перечисляются мотивы, по которым суд пришел к своим вывода, со ссылкой на законы, которыми суд руководствовался.
При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.
Если дело направляется на новое рассмотрение, необходимо указать, какое нарушение допущено и каким образом оно должно быть исправлено.
В резолютивной части излагаются выводы суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).
Кроме того, в этом акте необходимо решить вопрос о распределении (или перераспределении) судебных расходов.
При отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Если дело передается на новое рассмотрение, в резолютивной части указывается, в какой именно суд передается дело и в каком составе оно должно быть рассмотрено5. В случае частичной отмены отмечается, в какой именно части решение отменяется, а в какой остается без изменения. Если отменяется решение, которое уже полностью или частично приведено в исполнение, то в резолютивной части указывается о повороте исполнения или о передаче данного вопроса на разрешение суда первой инстанции. Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора9.
2.8 Обжалование определений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке не только решений, но и определений суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей (ст.371 ГПК). Обжалование осуществляется путем подачи сторонами и лицами, участвующими в деле, частных жалоб, а прокурором - принесения представления (если он участвует в судопроизводстве) в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст.371 отдельно от решения можно обжаловать не все определения суда первой инстанции, а только в случаях, если:
1) такая возможность предусмотрена ГПК, например, определение о замене или об отказе в замене правопреемника (ст.44), определение об отказе в обеспечении доказательств (ст.65), определение по вопросам, связанным с судебными расходами (ст.104), определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст.112);
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, например, определение об отказе в принятии искового заявления (ст.134 ГПК), определение о приостановлении производства по делу (ст.218 ГПК), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК).
На остальные определения суда первой инстанции (по вопросам подготовки дела, об отложении разбирательства дела) частные жалобы и представления не подаются. Однако заинтересованные лица, считающие такие определения неправильными, могут свои возражения относительно них включить в кассационные жалобу (представление) 7.
Порядок подачи частной жалобы (представления) на определение суда первой инстанции и рассмотрения судом второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и кассационной жалобы (представления). Вместе с тем специфика объекта обжалования выявляет некоторые особенности. Частные жалобы на определение суда первой инстанции не оплачиваются государственной пошлиной. В некоторых случаях срок для подачи жалобы исчисляется не с момента вынесения определения, а со дня, когда заинтересованному лицу стало известно это определение.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, и в случае если: а) суд не применил закон, подлежащий применению; б) суд применил закон, не подлежащий применению; в) суд неправильно истолковал закон (ст.363 ГПК).
Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд разрешает дело без учета правовой нормы, регулирующей рассматриваемое правоотношение: например, отказывает гражданину в иске о взыскании с организации неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, предназначенного для удовлетворения нужд истца в жилье, по тому мотиву, что договором между ним и подрядчиком штрафные санкции не предусмотрены, хотя в данном случае возникшие отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и в силу его ст.28, ошибочно не примененной судом, за нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в определенном этой статьей размере.
Если суд не назвал в своем решении закон, которым он руководствовался, однако разрешил дело на основании надлежащей нормы, нельзя сделать вывод о том, что не применен закон, подлежащий применению. Данный недостаток судебного решения устраняется судом кассационной инстанции, которая указывает на закон, на основе которого разрешено дело. Вывод о незаконности решения суда можно сделать лишь в том случае, когда дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорное правоотношение.
Применение закона, не подлежащего применению, обусловлено, как правило, неправильной юридической квалификацией возникших отношений. Например, по иску таможенного органа об истребовании автомобиля, не прошедшего таможенного оформления, суд применяет к отношениям, регулируемым таможенным законодательством, нормы гражданского права. Подобное нарушение будет иметь место и в тех случаях, когда суд применяет закон, введенный в действие после возникновения спорного правоотношения и не имеющий обратной силы, либо закон, признанный утратившим силу.
Неправильное истолкование закона выражается в том, что суд, применяя закон, подлежащий применению, неправильно понимает его смысл и содержание, вследствие чего делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Например, применяя исковую давность по заявлению третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказывая в иске по этому основанию, суд неправильно толкует п.2 ст.199 ГК, в силу которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны по делу, но не имеют прав стороны в материальном споре, не вправе распоряжаться предметом спора (ст.43 ГПК), в связи с чем не могут обращаться с заявлением о применении исковой давности относительно предмета спора.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда только в том случае, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на правильности решения суда, а следовательно, о наличии или отсутствии оснований для его отмены, кассационная инстанция решает в каждом конкретном случае исходя из характера процессуального нарушения, степени его влияния на процессуальные права и обязанности участвующих в деле лиц и других обстоятельств, имеющих значение для оценки законности решения суда первой инстанции.
В ч.2 ст.362 ГПК сделана важная оговорка о том, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Эта норма исключает возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела.
Вместе с тем в ч.2 ст.364 ГПК содержится перечень процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Такие нарушения ни при каких условиях не могут быть признаны формальными. При их наличии нельзя считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право каждого быть выслушанным беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это затрагивает основные права и свободы человека, защищаемые не только национальным законодательствам, но и нормами международного права, являющимися в силу ст.15, ч.4, Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.
