В процедурах банкротства правоотношения между работодателем и работником предприятия – банкрота регулируются как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Закон о банкротстве не содержит отдельной главы, касающейся вопроса выплаты заработной платы работникам предприятий-банкротов, однако отдельные его положения регулируют данные правоотношения.
В начальной стадии банкротства, при введении судом на предприятии процедуры наблюдения в целях проведения финансового анализа деятельности должника, обеспечения сохранности его имущества и выявления кредиторов, обязанность по выплате заработной платы лежит не на временном управляющем, утвержденным арбитражным судом, а на руководителе предприятия.
В случае введения в отношении должника процедуры внешнего управления, которое применяется в целях восстановления его платежеспособности, то утвержденный судом внешний управляющий обязан составить график погашения задолженности.
При последней стадии банкротства и открытии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Конкурсный управляющий самостоятельно устанавливает размер задолженности перед работниками по заработной плате на основании имеющихся на предприятии документов, и только после продажи имущества должника и получения денежных средств он обязан приступить к погашению задолженности в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Задолженность по заработной плате перед работниками должника разделена на две категории: текущая и реестровая. К текущей относится - задолженность по заработной плате, по выплате выходных пособий и компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, возникшая после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Требования работников по текущей задолженности не включаются в реестр требований кредиторов.
К реестровой относится - задолженность по заработной плате перед работниками должника, возникшая до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов второй очереди на основании бухгалтерских документов должника по представлению арбитражного управляющего, и исключающаяся из реестра требований кредиторов только на основании вступивших в силу судебных актов.
Арбитражный управляющий приступает к погашению задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди, только после погашения всей текущей задолженности, определенной ст.134 Закона о банкротстве, а также после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенной в реестр требований кредиторов, если таковая установлена.
Как правило, к погашению требований кредиторов арбитражный управляющий приступает после реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам задолженности перед ними. Так, если требования работника «А» составили - 15 325 руб., работника «Б» – 20789 руб., работника «В» -4500 руб., а на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., то заработная плата, из-за недостаточности средств, должна быть распределена между работниками пропорционально, а именно: работнику «А» должно быть выплачено - 3770 руб. (24,6%), работнику «Б» - 5120 руб.(24,6%), работнику «В» - 1110 руб.(24,6%).
Практика показывает, что во многих случаях арбитражные управляющие в конкурсном производстве не имеют реальной возможности погасить долги по заработной плате перед работниками должника, тем более задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, поскольку денежных средств от продажи имущества «банкротов» хватает только на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства: судебные издержки, услуги БТИ, услуги по регистрации сделок, оценку имущества, оплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц и организаций, определенных Законом о банкротстве.
Граждане, в отношении которых имеется невыплаченная задолженность по заработной плате, имеют возможность защищать свои интересы посредством обращения в органы прокуратуры, федеральную инспекцию труда, осуществляющую государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, иные государственные органы, а также в судебном порядке.
Вопрос: Предприятие признано банкротом, в
отношении его открыто конкурсное
производство. Может ли конкурсный
управляющий заключать трудовые договоры
для обеспечения осуществления своих
полномочий?
Ответ: Согласно ст. 2
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон N 127-ФЗ) конкурсное производство -
процедура, применяемая в деле о банкротстве
к должнику, признанному банкротом, в целях
соразмерного удовлетворения требований
кредиторов.
При этом в силу п. 1 ст. 129
Закона N 127-ФЗ с даты утверждения
конкурсного управляющего до даты
прекращения производства по делу о
банкротстве, или заключения мирового
соглашения, или отстранения конкурсного
управляющего он осуществляет полномочия
руководителя должника и иных органов
управления должника, а также собственника
имущества должника - унитарного
предприятия в пределах, в порядке и на
условиях, которые установлены Законом N
127-ФЗ.
В соответствии с п. 2 данной статьи
конкурсный управляющий обязан, в
частности:
принять в ведение имущество
должника, провести инвентаризацию такого
имущества;
привлечь оценщика для оценки
имущества должника, за исключением случаев,
предусмотренных Законом N 127-ФЗ;
принимать меры, направленные на поиск,
выявление и возврат имущества должника,
находящегося у третьих лиц;
принимать
меры по обеспечению сохранности имущества
должника.
Кроме того, п. 1 ст. 20.3 Закона N
127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный
управляющий в деле о банкротстве имеет
право, в частности, привлекать для
обеспечения возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве на
договорной основе иных лиц с оплатой их
деятельности за счет средств должника, если
иное не установлено Законом N 127-ФЗ,
стандартами и правилами профессиональной
деятельности или соглашением арбитражного
управляющего с кредиторами.
Пункт 4 ст.
20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при
проведении процедур, применяемых в деле о
банкротстве, арбитражный управляющий
обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и
общества.
Таким образом, осуществляя
полномочия руководителя должника,
конкурсный управляющий ограничен Законом N
127-ФЗ и должен действовать в соответствии с
задачами конкурсного производства, целью
которого является соразмерное
удовлетворение требований кредиторов.
Поэтому, хотя в п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ
употребляется термин "договорная основа", а
не "гражданско-правовой договор", очевидно,
что арбитражный управляющий имеет право
привлекать для обеспечения осуществления
своих полномочий лиц с оплатой их
деятельности за счет средств должника
исключительно на основе
гражданско-правовых, а не трудовых
договоров.
Действительно, в силу ст. 56
Трудового кодекса РФ трудовой договор -
соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым
законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными
актами и данным соглашением, своевременно и
в полном размере выплачивать работнику
заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим
соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
Трудовое законодательство предусматривает
ряд гарантий для работника (оплату
больничного, отпуска и т.д.), что может
явиться существенным финансовым бременем
для предприятия-должника, кроме того, это не
соответствует целям конкурсного
производства. Данный вывод подтверждается,
например, Постановлением ФАС
Северо-Западного округа от 29.09.2009 N
А26-6670/2005.
В Определении от 08.05.2009 N
ВАС-2654/09 по делу N А27-13176/2003-4 суд указал, что
конкурсный управляющий не вправе заключать
трудовые договоры, он имеет право
исключительно на договорной основе
привлекать специалистов для обеспечения
осуществления своих полномочий.
Вместе
с тем по данному вопросу существует и
другое мнение, согласно которому
заключение конкурсным управляющим
трудовых договоров для обеспечения
осуществления своих полномочий не
противоречит Закону N 127-ФЗ, но допускается
лишь в той мере, в какой это оправданно для
целей конкурсного производства, прежде
всего сбора и реализации конкурсной массы,
расчетов с кредиторами. Данный вывод
подтверждается позицией Пленума ВАС РФ,
изложенной им в п. 1 Постановления от 17.12.2009 N
91 "О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве" (см. также Постановления ФАС
Северо-Западного округа от 18.09.2009 N А13-2992/2007,
ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9944/09-С4,
ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2009 N
А19-10540/07, ФАС Поволжского округа от 22.05.2009 N
А65-25210/06). Как правило, при возникновении
спора суды оценивают необходимость
выполнения работы, порученной привлекаемым
специалистам, и входит ли ее выполнение в
обязанности самого конкурсного
управляющего.
Учитывая изложенное,
заключение трудовых договоров с
привлекаемыми специалистами на стадии
конкурсного производства нежелательно, так
как существует вероятность, что
правомерность заключения трудовых
договоров для обеспечения осуществления
своих полномочий конкурсному управляющему
придется доказывать в
суде.
Ю.М.Лермонтов
Минфин России
19.02.2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 11.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме: 18.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу СКПК "АгроПромФинанс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А48-3778/2010 и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Продовольственный рай" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. и требованием о его отстранении.
После уточнения требования были сформулированы следующим образом:
1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившееся в ненадлежащем составлении всех отчетов конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства по текущую дату;
2. признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившееся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Мустафаевой О.А., заместителя директора по правовой работе Светличного А.В., двух юрисконсультов Зуева Д.Ю., Володиной А.А.;
3. признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившееся в необоснованных расходах за период с 04.08.2012 года по 22.10.2012 года в сумме 30 420,51 руб., а именно почтовые расходы в размере 16 620,36 руб., командировочные расходы в размере 13 800,15 руб.;
4. признать незаконными действия конкурсного управляющего в непредставлении конкурсным кредиторам для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, не представление запрашиваемых документов по делу;
5. признать незаконными действия, выразившееся в необоснованных расходах конкурсного управляющего в конкурсном производстве в размере 1 215 000 руб. - расходы на лиц, принятых по трудовым договорам за период с 11.01.2012 года по 12.03.2013 года.
ООО "Продовольственный рай" также просило отстранить Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловские зори".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 года (судья Нефедова И.В.) требования ООО "Продовольственный рай" удовлетворены частично, признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего:
Действия, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов, представляемых на ознакомление кредиторам;
Принятие на работу в конкурсном производстве по трудовому договору заместителя директора по правовой работе;
Продолжение работы по трудовому договору одного из юрисконсультов с даты вынесения настоящего судебного акта;
Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) названное определение арбитражного суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель, СКПК "АгроПромФинанс", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
В Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступили письменные объяснения уполномоченного органа ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на кассационную жалобу, в которой уполномоченный орган полагает, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, и полагал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы (СКПК "АгроПромФинанс"), представитель ООО "МЕДИАКАР" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФНС в лице УФНС России по Орловской области поддержал кассационную жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по принятию на работу главного бухгалтера и двух юрисконсультов, выплате им заработной платы, а также в части несения расходов в сумме 30 420 руб. В остальной части полагался на усмотрение суда.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.10.2010 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Орловские зори".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 года ООО "Орловские зори" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Продовольственный рай" в части признания необоснованными расходов за период с 04.08.2012 года по 22.10.2012 года в сумме 30 420,51 руб., а именно почтовых расходов в размере 16 620, 36 руб. и командировочных расходов в размере 13 800, 15 руб., конкурсным управляющим ООО "Орловские зори" Лавлинским П.В., арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Приведенный в статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень расходов, подлежащих возмещению, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.
Почтовые расходы в сумме 16 620,36 руб. являются обоснованными, поскольку понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально. При этом судами были проанализированы даты почтовых отправлений, круг адресатов. Кроме того, приобретение арбитражным управляющим конвертов и марок обусловлено необходимостью пересылки различной документации в целях проведения процедуры банкротства, в том числе исполнения требований процессуального законодательства о направлении копий исков, заявлений и отзывов иным лицам, участвующих в рассмотрении спора и прочее.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, расходы, связанные с проездом управляющего (его представителей) в арбитражные суды для участия в судебных заседаниях, представленные стоимостью горюче-смазочных материалов, подлежат возмещению за счет имущества должника. Указанные расходы не относятся к командировочным расходам.
Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим названные расходы в сумме 13 800,15 руб. были указаны в своем отчете для "прозрачности" сведений, он не имел намерения погашать их за счет имущества должника. Арбитражный управляющий пояснил, что знал о местонахождении должника в Орловской области и дал согласие на утверждение его управляющим должника. Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по несению почтовых расходов и расходов на ГСМ нарушений, причиняющих убытки ООО "Орловские зори" и его кредиторам.
Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Продовольственный рай" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившихся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Мустафаевой О.А. и двух юрисконсультов Зуева Д.Ю., Володиной А.А., арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Как полагает заявитель жалобы, привлечение названных работников на основании трудовых договоров на ликвидационной стадии банкротства и установление им заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, является необоснованным. Действия управляющего являются экономически нецелесообразными, поскольку тем самым арбитражный управляющий возлагает на должника финансовое бремя по выплате работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством. Кроме того, конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществлять соответствующую деятельность без привлечения третьих лиц.
Арбитражный управляющий возражал против правомерности предъявленных требований, поскольку действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать трудовые договоры с работниками. Арбитражный управляющий указал, что заключение трудовых договоров было обусловлено большим объемом работы и спецификой проведения процедуры банкротства, юридическое образование у него отсутствует.
Принятие в штат главного бухгалтера было обусловлено необходимостью ведения должником бухгалтерского учета и оформлением налоговой, статистической отчетности, значительным количеством выявленного имущества.
Привлечение в этой связи квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов. С помощью аналитической работы главного бухгалтера и анализа всех операций по расчетным счетам ООО "Орловские зори" в конкурсную массу от контрагентов-дебиторов поступили денежные средства в размере 74394,71 руб., а также 12039 руб. от Государственного учреждения - Орловское региональные отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве возмещения расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения.
Как следует из материалов дела, 11.01.2012 года конкурсный управляющий Лавлинский П.В. заключил трудовой договор N 4 с главным бухгалтером Мустафаевой О.А. Согласно условиям данного договора работа по данному договору является для работника работой по совместительству.
Также 11.01.2012 года конкурсный управляющий Лавлинский П.В. заключил трудовые договоры N 2 и N 3 соответственно с юрисконсультами Зуевым Д.Ю., Володиной А.А..
Из условий данных трудовых договоров усматривается, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.
Оклад бухгалтера составил 7000 руб. в месяц (полставки), юрисконсульта - 23 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.
Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.
Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд обоснованно счел сохранение штатной должности главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.
Вместе с тем, право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил трудовые договоры с бухгалтером для ведения на предприятии бухгалтерского учета и двумя юрисконсультами для юридического сопровождения.
Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.
На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно имеющимся в деле доказательствам соответствующий специалист был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок, в том числе о наличии задолженности по заработной плате рабочих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.
Также в обязанности главного бухгалтера Мустафаевой О.А. входило получение и восстановление документов, касающихся движения денежных средств ООО "Орловские зори", а проведенная ею совместно с юристами предприятия работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника.
Исходя из объема оказанных услуг, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что декларации подавались, в основном, нулевыми.
Суды пришли также к обоснованному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с двумя юрисконсультами является правомерным.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию штатного расписания, из которого усматривается наличие штатных единиц бухгалтера, заместителя директора по правовой работе и двух юрисконсультов, подписанное директором Ревишвили Р.Я.
В материалы дела было представлено нотариальное удостоверенное заявление бывшего директора ООО "Орловские зори", в котором он указал, что в штате ООО "Орловские зори" за все время осуществления обществом хозяйственной деятельности единицы заместителя директора по правовой работе, а также юрисконсульта и главного бухгалтера отсутствовали. Бухгалтерскую отчетность на предприятии осуществляла привлеченная фирма по оказанию бухгалтерских услуг. Для оказания юридической помощи при необходимости привлекались по правовым поручениям привлеченные специалисты.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций критически оценили данное доказательство, поскольку бывший руководитель в судебное заседание не явился, чем лишил суд и лиц, участвующих в рассмотрении спора, возможности задать ему вопросы по существу представленного доказательства. Кроме того, суды обоснованно учли, что бывший руководитель в нарушение требований Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документы должника, в том числе штатное расписание ООО "Орловские зори". Голословное отрицание наличия представленного управляющим штатного расписания и непредставление действующего штатного расписания, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были заполнены имевшиеся в штатном расписании вакансии.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Поскольку в материалы дела не было представлено оригинала, либо копий штатного расписания, отличающихся от представленной конкурсным управляющим, ходатайств о фальсификации доказательств ООО "Продовольственный рай" не заявляло, суды правомерно приняли документы, представленные арбитражным управляющим, в качестве доказательства по делу.
Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы арбитражного управляющего, по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.
На основании исследования представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. не мог бы самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства ООО "Орловские зори", требующие определенных знаний и квалификации в области бухгалтерского учета и юриспруденции.
Как правильно указали суды, заключение трудовых договоров с двумя юрисконсультами было обоснованно, поскольку арбитражным управляющим проводилась весьма обширная работа по правовому анализу сделок должника, предъявляемых требований кредиторов.
Учитывая конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства в ООО "Орловские зори", судами первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что трудовая деятельность юрисконсультов имела положительный экономический эффект: в ходе оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступило имущество (денежные средства), ряд требований кредиторов был признан необоснованным, что увеличивает шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение (частичное) удовлетворение заявленных требований.
Работники должника ответственно подходили к исполнению своих трудовых функций: своевременно исполняли требования суда по представлению доказательств, включая подготовку различного рода процессуальных документов, принимали участие в судебных заседания арбитражных судов и прочее.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, установивших, что проделанный объем работы, включая подготовку и составление заявлений об оспаривании десятков сделок, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке путем подачи в арбитражные суды более десятка исковых заявлений, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, обращение в правоохранительные органы, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, наличие большого количества локальных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судах вышестоящей инстанции, не мог бы быть выполнен одним работником.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Лавлинский П.В. не имеет высшего юридического образования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с двумя юрисконсультами являются разумными и обоснованными.
Причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов (прейскуранты цен в материалах дела имеются).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившихся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Мустафаевой О.А., и двух юрисконсультов Зуева Д.Ю., Володиной А.А., как несостоятельный.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требования ООО "Продовольственный рай" об отстранении Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловские зори", правомерно исходили из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на заявителя настоящей жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В связи с этим, требование подателя жалобы об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Большая часть претензий, предъявленных конкурсным кредитором к конкурсному управляющему, признаны арбитражными судами необоснованными.
Отстранение конкурсного управляющего может быть применено тогда, когда оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий может быть отстранен судом в случае, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не являющиеся существенными и не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеющие место нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.
Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проводятся основные мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы. Так, арбитражным управляющим проведены мероприятия по закрытию счетов должника, по получению документов у бывшего руководителя должника с помощью правоохранительных органов, ряд документов конкурсный управляющий запрашивал у контрагентов ООО "Орловские зори", конкурсным управляющим самостоятельно, до принятия решения собрания кредиторов, было принято решение об оспаривании сделок с участием должника, подготовлены и направлены в суд заявления и многое другое.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы СКПК "АгроПромФинанс" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А48-3778/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судьи |
Е.М. Козеева Е.В. Лупояд |
Обзор документа
Относительно возможности заключения срочных трудовых договоров конкурсным управляющим суд округа указал следующее.
В силу Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этим юрлицом переходят к такому управляющему.
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены законом.
При этом в законодательстве нет прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.
Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых сотрудников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
При этом Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.
- Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
- Как человеку, имеющему регистрацию в городе Москве, зарегистрироваться как самозанятому?
- Имеет ли право сотрудник предприятия - нерезидент, управлять транспортным средством, принадлежащим предприятию?
- Необходимо ли уведомлять УФМС о заключении договора ГПХ в гражданином Киргизии?
- В каких случаях Работодатель обязан уведомить территориальный орган исполнительной власти о предоставлении отпуска иностранному гражданину?
Вопрос
С жалобой на действия конкурсного управляющего в дело о банкротстве обратилась бухгалтер, которая была привлеченным специалистом в процедуре КП, однако с ней заключен был трудовой договор. В случае, если она является привлеченным специалистом, то требования кредиторов по текущим обязательствам в соответствии с ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» рассматриваются в ином порядке, нежели требования бывших работников должника, т. е. вне рамок дела о банкротстве. Вопрос: Возможно ли бухгалтера, принятого по трудовому договору рассматривать как привлеченного специалиста и прекратить производство по жалобе?
Ответ
Да, возможно. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону № 127-ФЗ. Данный вывод подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной им в Постановления от 17.12.2009 № 91(см. также Постановления ФАС СЗО от 18.09.2009 № , ФАС УО от 14.12.2009 № ).
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах« Системы Юрист».
« Во время финансовой нестабильности экономического рынка участились случаи признания организаций банкротами. Банкротство предприятий, нелегкий с экономической и юридической стороны процесс, усложняется еще и необходимостью принятия решений по трудовым вопросам, ведь процедуры банкротства затрагивают интересы не только кредиторов, но и трудовых коллективов. В статье мы проанализируем ключевые вопросы, касающиеся защиты интересов работодателя и работников в условиях несостоятельности.
Погашение задолженности по выплате заработной платы: правовые аспекты
Одним из наиболее острых социальных вопросов в сфере несостоятельности является защита прав лиц, работающих(работавших) по трудовым договорам. Основными являются требования по погашению задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий. В соответствии с «О несостоятельности(банкротстве)»(далее — ) работники, в отношении которых у должника есть обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда, являются его кредиторами(). Обратим особое внимание: «кредиторами», но не «конкурсными кредиторами». Это имеет особое значение, поскольку правовой статус указанных субъектов различен.
Работники не могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании работодателя банкротом. На практике часто возникает вопрос, могут ли работники, которым работодатель в течение нескольких месяцев подряд не выплачивает зарплату по причине отсутствия средств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом? Закона о банкротстве определяет значение используемых основных терминов, в частности, «несостоятельность(банкротство)», «денежное обязательство» и «обязательные платежи», в указаны лица, обладающие правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, несвоевременная выплата зарплаты относится к невыполнению нанимателем обязательств, вытекающих из трудовых отношений, и поэтому работники в данном случае не могут обращаться с заявлением о признании работодателя банкротом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов. Важной гарантией прав работников в условиях несостоятельности работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов(). Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Привилегированная очередность погашения требований работников эффективна, когда средств должника достаточно для их погашения, поскольку в тех случаях, когда средств должника недостаточно для погашения требований второй очереди, такие требования считаются погашенными(). При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Порядок включения претензий в реестр требований кредиторов
Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. А исключаются они из реестра только на основании вступивших в законную силу судебных актов(). При этом такие требования могут быть заявлены в любой момент процедуры банкротства, порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется 1 .
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании полученных от руководителя должника данных о задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, принять решение о включении требований в реестр. Таким образом, работники предприятия-банкрота должны обращаться с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по зарплате к арбитражному управляющему, но не в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по данным заявлениям применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку согласно нормам ст. , Закона о банкротстве работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве 2 .
Споры между работодателем и работником должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. На практике возникает вопрос, как следует расценивать требования о выплате должником бывшему руководителю компенсации, выплачиваемой при досрочном увольнении, является ли это требование денежным либо же оно вытекает из трудовых отношений и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
|
Бывший руководитель предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 3 млн руб. в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции счел это требование установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра, посчитав, что 3 млн руб. являются специальной компенсацией, а не выходным пособием, в связи с чем данная сумма не подлежит включению во вторую очередь. Суд кассационной инстанции отменил данный судебный акт, указав следующее. По мнению вышестоящего суда, основанному на правовой позиции КС РФ, изложенной в , правовая природа компенсации, выплачиваемой руководителю организации при досрочном прекращении с ним трудового договора, аналогична выходному пособию, выплачиваемому работнику при расторжении трудового договора. Поскольку обязательство должника-работодателя выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора вытекает из трудового контракта, оно не может быть расценено как денежное по смыслу Закона о банкротстве, а следовательно, бывший руководитель не является конкурсным кредитором. Согласно правилам кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд — выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника. Производство по данным требованиям подлежит прекращению. Трудовые споры между должником и его работником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, то есть судами общей юрисдикции. |
Требования о выплате заработной платы не являются денежными. Работники вправе обращаться в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с должника-работодателя задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную ее выплату. При этом суд общей юрисдикции не должен оставлять такие требования без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку в отношении работодателя введена процедура банкротства, то данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Хотя на практике, к сожалению, такие случаи не редки. Дело в том, что требования о выплате зарплаты не являются денежными в смысле ст. , Закона о банкротстве, работники предприятия-банкрота не являются конкурсными кредиторами. В ходе любой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям(независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве. Таким образом, работники предприятия-должника(в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании зарплаты, а также возможности исполнения решений этих судов.*
|
Судебная практика. Следует иметь в виду, что в « », утвержденном постановлением Президиума В С РФ от 08.12.2010, разъяснено, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Дела по требованиям работников о взыскании зарплаты с работодателя и в случае введения в отношении него арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или открытия конкурсного производства отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. В данном обзоре также разъяснено, что дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий(бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. |
Закон о банкротстве не делит обязательства по заработной плате. Еще одним принципиальным моментом является ответ на вопрос, какие требования о выплате заработной платы подлежат включению в реестр требований кредиторов, а какие являются внеочередными и должны быть выплачены в очередности, установленной Закона о банкротстве.
Задолженность по зарплате перед работниками должника условно можно разделить на две группы: текущую и реестровую. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, то есть принятия заявления о признании должника банкротом к производству, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты(). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам( , и Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и выплачиваются вне очереди за счет имущества должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии с ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно данной норме удовлетворение требований по выплате заработной платы производится во вторую очередь. Поэтому у работника всегда остается выбор в отношении того, работать ли на предприятии, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, или уволиться.
При этом следует понимать, что определение очередности по требованиям о заработной плате связано с периодом возникновения долга, а не с датой предъявления требований. Дата принятия решения судом общей юрисдикции также не имеет правового значения, поскольку судебным актом определен лишь размер долга или связанных с ним компенсационных выплат 4 .
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
2. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:
наличие высшего образования;
(см. текст в предыдущей редакции)
Наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);
(см. текст в предыдущей редакции)
сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;
отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
3. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
4. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.
5. В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.
Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.
С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.
6. В целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
7. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих на основании установленных условий членства в ней определяет перечень документов, которые должны представляться лицами при приеме в члены саморегулируемой организации, а также требования к оформлению этих документов. В течение тридцати дней с даты представления лицом заявления о приеме в члены саморегулируемой организации с приложением всех документов, предусмотренных указанным перечнем, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации рассматривает представленные таким лицом документы и в случае соответствия такого лица требованиям, установленным условиями членства в саморегулируемой организации, принимает решение о приеме такого лица в ее члены.
8. Решение о приеме лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих вступает в силу с даты представления таким лицом в саморегулируемую организацию документов, подтверждающих исполнение всех условий членства в этой организации, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
В случае неисполнения лицом, в отношении которого принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, указанных условий членства в саморегулируемой организации в течение двух месяцев с даты принятия такого решения оно признается аннулированным.
9. Сведения о лице, принятом в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, включаются в реестр членов саморегулируемой организации в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения о приеме такого лица в члены саморегулируемой организации. Лицо, в отношении которого вступило в силу решение о приеме в члены саморегулируемой организации, может быть утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В течение десяти рабочих дней с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих ему выдается документ о членстве в саморегулируемой организации.
10. В случае несоответствия лица требованиям, установленным условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации принимает решение об отказе в приеме такого лица в члены саморегулируемой организации с указанием причин отказа.
Решение об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации направляется такому лицу в течение десяти рабочих дней с даты принятия этого решения.
Решение об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации или уклонение саморегулируемой организации от принятия решения о приеме или об отказе в приеме в члены данной организации может быть обжаловано в арбитражный суд в течение шести месяцев с даты принятия этого решения или даты, когда это решение должно было быть принято.
