Рецензируемая книга посвящена проблемам российской уголовной политики. В монографии анализируется понятие уголовной политики, определяется ее место в комплексе уголовно-правовых наук. Раскрываются уголовно-правовые и криминологические основы, информационное и интеллектуальное обеспечение уголовной политики; исследуется вопрос соотношения уголовного права и уголовного закона для определения влияния уголовной политики на указанные понятия; уделяется внимание проблемам игнорирования базовых принципов уголовного права при законотворческой деятельности, приводятся примеры.
Авторы исследуют основные функции и цели уголовной политики России, на основании чего делают выводы о ее современном состоянии. Опираясь на проведенное комплексное исследование, предлагаются механизмы разработки современной концепции уголовной политики.
М.: Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, 2011.
Профессор Ханс-Хайнрих Ешек защитил докторскую диссертацию в 1949 г. в Тюбингене на тему: «Ответственность государственных органов по международному уголовному праву - исследования в связи с Нюрнбергским процессом»; создал концепцию единой крыши Института иностранного и международного уголовного права Макса Планка. Его организаторская работа завершилась в 2007 г. созданием «Международной исследовательской школы сравнительного уголовного права» и криминологической школы для докторантов «Меры воздействия, медиация и наказание». Им опубликовано примерно 600 работ, посвященных Общей части уголовного права, наказаниям, мерам исправления и безопасности, Особенной части, а также уголовно-процессуальному праву.
Панченко П. Н. В кн.: Современное российское уголовное законодательство: состояние, тенденции и перспективы развития с учетом требования динамизма, преемственности и повышения экономической эффективности (к 15-летию принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года). Материалы всероссийской научно-практической конференции (Нижний Новгород, 4 октября 2011 года). Н. Новгород: Нижегородский филиал НИУ ВШЭ, 2012. С. 466-491.
По итогам анкетного опроса студентов-юристов анализируются представления последних о состоянии нашей уголовной политики в начале второго десятилетия нового века, отмечается конструктивность этих представлений и показываются перспективы их использования в процессе совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Рябова А. Ю. В кн.: Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012.
Рынок ценных бумаг, будучи явлением, подверженным злоупотреблениям, должен соответствующим образом охраняться. Одним из способов его защиты выступают уголовно-правовые запреты. Имеющиеся на сегодняшний день статьи - ст.ст. 185, 185.1, 185.2, 185.4, 186 УК РФ - образующую систему преступлений, совершаемых на рынке ценных бумаг, не способны обеспечить надлежащую охрану. В работе представлены негативные стороны, препятствующие эффективному развитию уголовного права в исследуемой области.
Савюк Л. К. В кн.: Новейшие IT-технологии: модернизация аграрного образования и внедрения инноваций в АПК. Материалы международной научно-практической конференции 1-3 июля 2011 г.. Якутск: ГОУ ДПО РС (Я) «ИРОиПК», 2011. С. 172-179.
Определяется понятие, объем и значение феномена конституализации; вассматривается проблема приведения в соответствие с нормами-принципами Конституцией РФ уголовного закона; анализируются соответствующие реше ния Конституционного Суда РФ, формы и значение их вли яния на конституализация уголовного закона
Зырянов В. Н. , Панченко П. Н. Российский криминологический взгляд. 2010. № 1. С. 280-290.
Проблемы укрепления правопорядка и борьбы с преступностью предложены нетрадиционными методами и включают в себя разделы: 1. Государственная власть, правопорядок и борьба с преступностью как единый комплекс проблем. 2. Меры эстетического характера. 3. Меры рационалистического характера. 4. Меры ориентационного характера.
Саратов: Сателлит, 2010.
Настоящий сборник включает в себя работы участников программ Саратовского Центра ТгаССС Всероссийской научно-практической конференции "Качество российского уголовного закона: состояние, пути повышения, необходимость глобального реформирования" (16-17 апреля 2009 г.), Седьмой сессии Саратовской Летней Школы молодых ученых-юристов "Уголовно-правовая защита личности, общества и государства: возможности, реальное состояние, нравственные и юридические пределы" (21 - 27 июня 2009 г.), Всероссийского научно-практического семинара "Незаконный оборот наркотиков как разновидность преступности: общественная опасность, тенденции, меры противодействия" (29 июня 2009 г.), Всероссийского научно-практическою семинара "Антикоррупционная экспертиза: понятие, правовая регламентация и проблемы применения" (28 сентября 2009 г.), Всероссийского научно-практического семинара "Рейдерство: понятие, российские реалии, возможности противодействия" (20 ноября 2009 г.), Всероссийского научно-практического семинара "Антикоррупционные аспекты повышения эффективности применения законов и подзаконных актов" (23 апреля 2010 г.).
Помимо этого в сборнике представлены статьи сотрудничающих с Саратовским Центром ведущих научных и практических деятелей России, содержащие предложения по повышению качества противодействия преступности.
Материалы сборника будут полезны работникам законодательных и правоприменительных органов, ученым, преподавателям, аспирантам и студентам юридических вузов и факультетов, а также всем тем, кто интересуется вопросами уголовного права и криминологии, криминалистики и уголовного процесса, других наук криминального цикла.
Сборник опубликован при финансовой поддержке Университета им. Дж. Мейсона (г. Вашингтон, США); первые подобные сборники Саратовского Центра ("Преступность и коррупция: современные российские реалии"; "Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние"; "Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия"; "Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности"; "Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью", "Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупцией") вышли в свет, соответственно, в 2003, 2004, 2005, 2006, 2008 и 2009 гг.
Под редакцией: D. S. Clark . Thousand Oaks: Sage, 2007.
The Encyclopedia of Law and Society is the largest comprehensive and international treatment of the law and society field. With an Advisory Board of 62 members from 20 countries and six continents, the three volumes of this state-of-the-art resource represent interdisciplinary perspectives on law from sociology, criminology, cultural anthropology, political science, social psychology, and economics. By globalizing the Encyclopedia"s coverage, American and international law and society will be better understood within its historical and comparative context.
Под редакцией: В. Быченков Калуга: КФ РПА Минюста России, 2010.
В сборнике представлены материалы, подготовленные к Третьей международной научно- практической конференции «Тенденции развития государства, права и политики в России и мире» (Калуга, 30 апреля 2010 года).
Для специалистов в области права, преподавателей, аспирантов, студентов высших учебных заведений юридического профиля, для всех, кто интересуется проблемами юридической науки.
Анализируется возможность использования в процессе изучения курса "Юридической техники" соответствующих примеров,содержащих временные характеристики, их наглядность и убедительность. Рассматривается возможность демонстрации оптимизации юридической техники с помощью правильно и четко используемых временных свойств.
Автор статьи считает, что российское общество впервые столкнулось с Конституцией, которая вызывала бы столько нареканий, сколько их вызывает действующая Конституция Российской Федерации. Самый ощутимый ущерб, нанесенный Конституцией системе законодательства, состоит в том, что она вопреки сложившейся отечественной конституционной традиции перестала быть для этой системы формообразующим и системообразующим документом. Конституция не является Основным Законом государства, а, следовательно, и вершиной системы законодательства. Речь идет о системообразующей и формообразующей функциях Конституции, потому что законодательство (в широком ли, узком ли смысле) - это система иерархическая. Каждый вид нормативных актов, входящих в нее, должен занимать свою собственную ступеньку, положение которой в ряду других определяется его юридической силой.
Статья представляет анализ правового статуса Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга в свете принятия Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». Особое внимание уделено правовым основам осуществления аудита эффективности государственных средств, а также вопросам взаимодействия Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга с контрольными органами внутригородских муниципальных образований.
Данная статья посвящена легитимации и особенностям применения судами и органами исполнительной власти стандартов ex post и ex ante в сфере регулирования конкуренции. В ней постулаты ex post и ex ante рассматриваются в качестве правовых принципов, связанных с применением экономического (в том числе антимонопольного) законодательства. Различие между принципами ex post и ex ante проводится на основе двух важнейших критериев, касающихся субъектов их применения и стандартов оценки принимаемых решений. Одна из важнейших целей статьи - опровергнуть распространённое среди юристов и экономистов мнение о том, что законодатель в сфере регулирования экономической деятельности применяет принцип ex ante и не связан принципом ex post, а ситуация с правоприменителем выглядит прямо противоположным образом.
Под редакцией: А. М. Аблажей , Н. В. Головко Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2012.
В сборнике публикуются доклады участников X Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований». Книга рассчитана на специалистов в области социальных исследований, философии и теоретических проблем права, а также всех интересующихся проблемами и перспективами социальных и гуманитарных исследований. Труды изданы при финансовой поддержке Совета научной молодежи ННЦ СО РАН.
Статья посвящена анализу права на проведение контрдемонстраций, являющегося одним из проявлений свободы собраний. Подчеркивая ценность данного права как элемента демократического общества, автор признает наличие риска насильственных столкновений между участниками публичных мероприятий, придерживающихся противоположных идей. Данное обстоятельство диктует необходимость установления соразмерных ограничений права на контрдемонстрации, отдельные виды которых анализируются в настоящей работе.
This article analyzes the usage of legislation as a legal source in the Russian Empire through the phenomenon of the publication of law. The author argues that the absence of separation of executive, legislative and court powers had definite negative effects for lawmaking and enforcement. The legislative politics of Russian emperors could be analyzed using Jürgen Habermas‘ concept of ―representative publicness‖ (representative öffentlichkeit): to a large extent, the tsars considered law as both an assertion of authority and a means of governing. Their actions towards strengthening legality in the state (i.e. the compulsory publication of legislation) were in essence symbolic or theatrical. In fact, since the separation of laws from executive acts did not exist in imperial Russia, the legislation was published (or stayed unpublished) exclusively for state administrators. The conflict in conceptions of legality between state and civil actors in the second half of the nineteenth century was not of a merely political nature. The article demonstrates that there was a public demand for publication of legislation; insufficient accessibility of legal information negatively influenced social and economic development in imperial Russia.
Белый А. В. ЭКО. 2010. № 6. С. 97-114.
В статье рассматривается развитие норм международной управляемости в мировой энергетике, применяется институциональный подход к развитию международного правового режима Энергетической хартии. Определение управляемости связано с развитием международных норм разрешения споров, которые достаточно широко представлены в данном документе. В общем контексте вопроса управляемости рассматриваются интересы России - защита инвестиций в ЕС и поощрение экологических инвестиций.
В работе рассматриваются культурные аспекты и правоприменительная практика в области прав человека в Кавказском регионе. Обсуждаются различные интерпретации концепции прав человека в регионе, связь проблематики прав человека с социокультурными особенностями региона. Особое внимание уделяется развитию института Уполномоченного по правам человека (омбудсмена) и других институтов государственной правозащиты в республиках Северного Кавказа и в странах Закавказья. Показана специфика отношений «человек - власть» в регионе. Социокультурные аспекты в области прав человека на Кавказе освещаются в контексте проблемы борьбы с терроризмом, а правоприменительная практика - в условиях сочетания четырех правовых систем: адата (обычаев), шариата, светского права и международного права.
Введение
Актуальность темы.Одним из важнейших элементов в системе правоохранительной политики государства является уголовно-правовая политика. Как отмечает Р.Х. Кубов, «уголовная политика сегодня встроена в государственно-политическую материю, является ее составной частью, обладая при этом всеми конституирующими признаками».
Уголовно-правовая политика тогда будет эффективной, когда она представляет собой цельный, научно обоснованный курс борьбы с преступностью. Такую цельность ей придают руководящие идеи, составляющие ее «костяк» - принципы уголовно-правовой политики.
К сожалению, современные уголовно-политические решения в России не отличаются четкой подчиненностью принципам. К тому же последние выделяются лишь в юридической науке, а их количество и содержание четко не установлены. В связи с этим в ситуации, когда сегодня в России уровень преступности, по мнению криминологов, представляет угрозу ее национальной безопасности, возникает острая необходимость в разработке вопросов принципов уголовно-правовой политики.Объект исследования - комплекс проблем, связанных с разработкой методологических, правовых и организационных основ уголовной политики современной России
Предмет исследования - уголовное законодательство (материальное, процессуальное, исполнительное), совокупность научных взглядов и концептуальных представлений о современной уголовной политике России
Целью исследования является анализ уголовной политики в историческом разрезе и в современном правопонимании. Для достижения указанной цели решались следующие задачи:- изучение научных представлений об уголовной политике на различных исторических этапах развития России- анализ современной криминологической и уголовно-правовой ситуации в России;- выделение правовых, организационных и иных аспектов, характеризующих полинормативную основу уголовной политики, - анализ проблемы повышения эффективности уголовной политики Российской Федерации.Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
1. История развития уголовной политики России
1 Формирование уголовной политики России в дореволюционный период
Зарождение и формирование основ уголовной политики относится к середине XIX - началу ХХ вв. Не установлено, кто и когда именно стал употреблять этот термин, но в научной литературе он появляется в 1804 г. По одной из версий введение этого термина в научный оборот приписывается А. Фейербаху (отцу Л. Фейербаха).
У истоков науки уголовной политики стояли выдающиеся юристы XIX в.: Э. Ферри, Ф. Лист, А. Принс. В России к этой области обратились во второй половине XIX в. Одним из первых попытку сформулировать понятие уголовной политики сделал Н. Неклюдов (1865), отмечавший, что это основанная на уголовной статистике государственная мудрость, против которой бессильна всякая борьба.
Стремление создать особую науку политики как прикладную особенно ярко проявилось в немецкой науке государственного права, и тогда же соответственную и правильную оценку всему этому движению дал В.И. Сергеевич в своем исследовании «Задачи и метод государственных наук» 1871 г.
В России внимание к проблеме уголовной политики было обращено во второй половине XIX в. Первым сформулировать понятие уголовной политики попытался Н.А. Неклюдов. В 1865 году, не высказываясь прямо за расширение рамок науки уголовного права, он перешел к этому в своей работе «Уголовно-статистические этюды. «Уголовная политика государства, - сказал он, - основанная на уголовной статистике, будет государственная мудрость, против которой будет бессильна всякая борьба, потому что каждая такая мера, каждый такой закон будет, по прекрасному выражению Цицерона, не созданным искусственно, но выработанным жизнью, а жизнь не может противодействовать своим же собственным потребностям и благу». Если добавить сюда, что научная разработка этой уголовной политики составляет одну из главнейших задач криминалиста, то получим формулу, дальше которой во времена Неклюдова пойти было нельзя, ибо об уголовной социологии и антропологии еще и речи не было.
В 1872 году в статье «Задачи науки уголовного права» профессор М.В. Духовской представил широкую программу науки уголовного права, не упомянув лишь о не разработанных тогда данных уголовно-антропологического характера, и указал на необходимость, не ограничиваясь строго юридической работой, приступить к широкому изучению причин преступности. М.В. Духовской возложил на уголовное право обязанность указывать государству средства для успешной борьбы с преступностью и для реорганизации карательных мер в духе отказа от теории возмездия. Он подчеркивал, что наука уголовного права должна ведать превентивными мерами и не стесняться указанием необходимых социальных реформ, т.е. высказался за введение в науку уголовного права научно обусловленного уголовно-политического элемента.
Почти одновременно выдвинул свою теорию профессор И.Я. Фойницкий. В его взглядах заложена идея компромисса между крайними мнениями враждующих в науке уголовного права лагерей: он, в отличие от крайних новаторов, глубоко уважал юридический элемент в науке, ибо уголовной догматике посвящены два его капитальных труда; он же в полной мере признавал необходимость уголовно-политического элемента. Определение термина «уголовная политика» автором не дается, но из его трудов вытекает, что он возлагает на уголовную политику обязанность вырабатывать указания для уголовного законодателя в деле наилучшей охраны правопорядка и целесообразно поставленной борьбы с преступностью.
В начале XX века в русской юридической науке еще не существовало цельного понимания уголовной политики. В трудах, имеющих уголовно-политическое содержание, были разработаны лишь отдельные вопросы. Таковыми, например, являлись произведения Л.Е. Владимирова «Уголовный законодатель как воспитатель народа», С.П. Мокринского «Наказание, его цели и предположения, М.Н. Гернета «Социальные факторы преступности», И.Я. Фойницкого «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением», Н.С. Таганцева «Русское уголовное право» и многие другие.
Одну из наиболее удачных попыток провести полный исторический анализ появления уголовно-политических идей и уголовной политики в целом предпринял профессор М.П. Чубинский в работе «Очерки уголовной политики: Понятие, история и основные проблемы уголовной политики». В этот период М.П. Чубинский определял уголовную политику как ветвь уголовного права для разработки улучшения правосознания. Эту точку зрения разделяли и другие ученые. Однако, полемизируя с М.П. Чубинским, профессор С.К. Гогель писал, что все учения, представленные автором, не выходят из области теории репрессии и главным образом обосновывают цели и право наказания. Об этом свидетельствуют приведенные в его работе соображения Платона о том, что преступление нарушает «мировую и внутреннюю гармонию» в человеке, а наказание восстанавливает эту гармонию; некоторые положения учения Гегеля, в соответствии с которыми наказание является необходимым элементом диалектического закона развития всего существующего. Он считал, что эти философские системы в сущности не имеют никакого отношения к современной уголовной политике, как науке. По его мнению, уголовная политика основывается «на положительных данных, получающихся при изучении реальной преступности», с отрицанием первостепенного значения репрессии в деле борьбы с преступностью.
Необходимо отдельно отметить, что в работах С.К. Гогеля «Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией» и М.П. Чубинского «Очерки уголовной политики: Понятие, история и основные проблемы уголовной политики» и «Курс уголовной политики» наиболее полно, на тот период, рассмотрены этапы возникновения и развития уголовной политики в России и других европейских странах.
На основе анализа научных представлений того времени об уголовной политике можно сделать выводы, которые представляют несомненный научный интерес и в настоящее время. В начале прошлого века уголовное право, по наблюдению М.П. Чубинского, из дисциплины строго юридической сделалось дисциплиной юридико-политической. «Догматический элемент не может заполнить собой все содержание науки уголовного права: рядом с ним в качестве равноправного научного члена должен стать уголовно-политический элемент. Общество, страдающее от зла преступления, имеет право предъявлять к науке более обширные требования, чем познание, разработка и систематизация юридической оболочки явлений преступности; большего требует и само понятие, связываемое со словом «наука»... Дать надлежащие указания для организации дела борьбы с преступностью - это и есть основная задача уголовной политики; она должна намечать необходимые в этом отношении реформы и заботиться о создании лучшего уголовного законодательства».
Именно М.П. Чубинским были разработаны основы уголовной политики, вполне адаптируемые к современным реалиям. К сожалению, сохраняет актуальность и высказывание М.П. Чубинского о статусе уголовной политики: «В то время как догматика была любимой дочерью каждой юридической науки, уголовная политика являлась и является падчерицей, и притом падчерицей, непризнаваемой по незаконности происхождения от этиологии, супружеский союз которой с юриспруденцией отвергается».
Рассматривая уголовную политику как «ветвь» науки уголовного права, М.П. Чубинский подчеркивает, что «она призвана вырабатывать указания для наилучшей постановки в данной стране дела уголовного правосудия как путем социальных реформ, так и путем создания лучшего уголовного законодательства. Поэтому она распадается на политику превентивную и политику репрессивную и имеет главной, но не единственной задачей борьбу с преступностью». М.П. Чубинский ясно понимал, что превенция и репрессия преследуют одну и ту же цель - действенную борьбу с преступностью: «Нас не должно смущать, что в науке уголовного права «тщательное отделение превенции от репрессии еще и ныне почитается классическим»; требовать этого отделения так же нерационально, как требовать от врача, чтобы он не занимался мерами гигиены». Расширенная наука уголовного права, по мнению М.П. Чубинского, должна состоять из уголовной догматики, уголовной политики и уголовной этиологии. Тем самым в отечественной юридической науке был заложен фундамент для дальнейшего формирования уголовной политики не только как элемента «расширенного» уголовного права, но и как составной части социально-правовой политики государства в целом.
С.К. Гогель в своей фундаментальной работе «Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией» также выделял два ключевых направления данной сферы государственной политико-правовой деятельности: репрессивное и превентивное.
Необходимо отметить, что данные подходы к пониманию сущности уголовной политики сохранились и до настоящего времени.
По мнению С.К. Гогеля, уголовная политика представляет собой учение о существующих мерах борьбы с преступностью. Не занимаясь вовсе юридическими формами преступности, она уделяет внимание и мерам репрессии, соответственно с признанным на тот период малым удельным их весом для борьбы с преступностью, чем мерам превентивным. Уголовная политика, главным образом, должна подробно выяснять происходящий в настоящее время крутой поворот в постановке мер репрессии, из коих новейшие могут быть причислены к репрессивным мерам только номинально. Преступность - одно из самых сложных явлений социальной жизни и как вся социальная жизнь оно определяется и вызывается целым рядом причин: чисто внешних (природой, климатом, временем года и т.д.), антропобиологических, а также коренящихся в наклонностях, характере людей данной расы, народа, и, наконец, причин, уходящих в глубь истории, социального и политического строя общества. Ближайшей причиной каждого социального явления всегда следует признавать социальное состояние, которое ему предшествовало. В основе всего изучения - общепризнанное, неоспоримое положение о существовании, во-первых, закона причинности, и, во-вторых, об однообразии путей, избираемых природой как внешней, так и социальной в своих созданиях. Эти законы неизменны, и законодатель не может изменить их по своей воле, он должен сообразовываться с ними. Однако не следует забывать, что одним из факторов социальных явлений всегда является целесообразная, сознательная человеческая деятельность. Если основная наука, например, пришла к заключению, что главной причиной значительной части преступлений является особое состояние заброшенности, одиночества, отдельной личности, т.е. социальное явление, то уголовная политика, изучая те мероприятия, которые современным культурным человечеством применяются в борьбе с этим явлением, оценивает их главным образом с точки зрения их целесообразности, т.е. того, в какой мере они ослабляют вредные последствия этого социального явления.
При построении науки уголовной политики следует учитывать, что она не может претендовать на положение какого-то верховного указчика для законодателя, судьи и администратора. Как наука прикладная, предлагающая меры для борьбы с социальными бедами современных культурных народов, она должна считаться с общим культурным строем этих народов, и прежде всего с тем, что все они в настоящее время пользуются так называемым «правовым государственным строем», при котором права человеческой личности представляются благом ненарушимым, ограждаемым основными законами. 1.2. Развитие уголовной политики в СССРПравовое развитие после Октябрьской революции было подчинено задачам коренной ломки старых государственных учреждений и правовых институтов, обеспечению диктатуры пролетариата.
«Принцип законности уступил место политической целесообразности «текущего момента», правосознание - революционному сознанию. Чисто классовая доктрина первых лет Советского государства решительно отбросила все представления о праве и правопорядке как общечеловеческой ценности».
Политической основой осуществления уголовной политики Советским государством явилась статья А.В.Луначарского «Революция и суд», декларировавшая, что «народ несет с собой новое интуитивное право, которое требует от него, прежде всего, истребления органов старого права… это интуитивное право, отражающее собою классовые интересы масс и соответствующее создающемуся новому хозяйственному укладу, может отчетливо сформулироваться лишь в процессе непосредственного правового революционного творчества».
До принятия УК РСФСР 1922 г. советская уголовная политика разделяется на три этапа:
«Первый этап - с конца октября 1917 г. до конца 1918 г.: от первого декрета о суде; от допущения, с целым рядом существенных ограничений, применения некоторых старых законов до категорического запрещения судам ссылаться в приговорах на законы свергнутых правительств.
Второй этап - с конца 1918 г. до конца 1919 г.: от Положения о народном суде до Руководящих начал по уголовному праву РСФСР; от признания руководящим принципом борьбы с преступностью революционного социалистического правосознания и положений декретов Советской власти до разработки и утверждения общих принципов советской уголовной политики и права в Руководящих началах.
Третий этап - с конца 1919 г. по 1922 г.: от Руководящих начал до подготовки первых проектов кодификации уголовного законодательства, приводящих в единую систему Общую и Особенную части Уголовного кодекса».
Основателями социалистического права 20-30-х гг. являлись М.Ю. Козловский, П.И. Стучка, Е.Б. Пашуканис, Д.И. Курский, Н.В. Крыленко и А.Я. Вышинский, теоретически обосновавшие репрессивную систему Советского государства. П.И. Стучка (1865-1932) настаивал на замене политикой не только права, но и закона: «Коммунизм мы должны популяризировать в чистом виде, а законы писать и исполнять мы должны согласно с курсом, принятым в данную минуту». Понятия правопорядка, законности и демократии в изложении П.И. Стучки теряли свой правовой смысл. Применение терминов уголовного права, как буржуазных, П.И. Стучка считал недопустимым. Изменение терминологии в уголовном праве он связывал «со стремлением законодателя подчеркнуть отказ советского уголовного права от возмездия, которое в буржуазном уголовном праве связано с понятием наказания… Меры социальной защиты в системе советского уголовного права… принципиально от них отличаются». Именно П.И.Стучка и М.Ю.Козловский были авторами термина «меры социальной защиты». Введение этого термина было заимствовано из сочинений криминолога-социалиста Э. Ферри, синтезировавшего в своих работах концепции «общественной обороны» и «обороны классовой» и настаивавшего на преобразовании уголовного правосудия в некую «социальную предохранительную клинику». Это «означало сдвиг от концепции персональной виновности и эквивалентной меры наказания к концепции потенциальной опасности и превентивных мер». Следовательно, меры социальной защиты могли применяться как к преступникам, так и к лицам, признанным социально опасными в силу своего происхождения или связей с преступной средой. Только в 1934 г. в уголовном законодательстве вновь стал применяться термин «наказание». М.Ю. Козловский создал теорию об отмирании преступности, указывая, что основной целью наказания является охрана Советского государства. Но просто отмахнуться от законодательного регулирования в Советском государстве было невозможно даже при построении условного правопорядка, утвердившегося в годы Гражданской войны под лозунгами «революционной законности» и «диктатуры пролетариата». В сознании общества оставались представления о необходимости соблюдения законности, правосудия и элементарной справедливости наказания за преступление. Решение задачи построения пролетарской уголовной политики взял на себя Е.Б. Пашуканис. Он считал, что понятие справедливости перенесено из торгового права, имеет «меновое» выражение, и вне торгового права справедливость ничего не означает. А классовость морали и права достигает наивысшего напряжения в уголовной политике. В государстве диктатуры пролетариата «место «беспристрастного суда» с его гарантиями занимает организация непосредственной классовой расправы, которая в своих действиях руководствуется одними лишь соображениями политической целесообразности». Основным направление развития советского уголовного законодательства 1917-1922 гг. являлось формирование норм Особенной части, т.к. в законодательстве отсутствовали как точные определения составов преступлений, так и конкретные санкции. По мере накопления законодательного опыта вставал вопрос о разработке и систематизации уголовного законодательства. Но идея родовых составов преступлений была признана реакционным воззрением социологической школы. Особенная часть считалась устаревшей и антинаучной частью уголовного кодекса, поэтому требовалось максимальное сокращение и обобщение составов преступлений. В соответствии с этими представлениями, народный комиссар юстиции Д.И. Курский, один из создателей проекта УК РСФСР 1922 г., указывал: «Мы не имеем в виду дать точную дефиницию преступлений, так как мы имеем определенный опыт, и он показывает, что основную дефиницию мы не употребляем, а только называем известные деяния и вкладываем в них содержание, и заранее можно сказать, что такой дефиниции, как в буржуазном кодексе, у нас не будет, но мы можем дать нечто иное - мы можем дать несколько общих признаков, которые помогут разобраться». Таким образом, было теоретически обосновано применение в уголовном праве аналогии закона, что привело к дополнительной криминализации деяний. Понимание содержания уголовной политики рассматривалось с позиции обеспечения тотального господства государственного аппарата для сохранения режима «диктатуры пролетариата», и «наиболее сильный интерес должно было возбуждать само существование наказания и, главное, его результат. Поэтому нет смысла говорить о справедливости приговора, о соответствии меры наказания тяжести содеянного и вине. Судьбы в одном случае преступника, а в другом случае - наказуемого не должна интересовать юриста будущего». В сталинские времена уголовная политика стала определяться идеей обострения классовой борьбы, воплощавшейся в применении средств тотально организованного государства для подавления всех тех, кто не вписывался в установленные рамки. Осуществление подобной уголовной политики на практике приводило к отсутствию правовой защищенности граждан, их имущества и человеческого достоинства. Поэтому получила юридическое и практическое развитие репрессивная система тотального государственного контроля. Ее «идейно-теоретическое оформление с достаточно полной откровенностью было осуществлено Н.В. Крыленко, а завершено с приданием внешне благопристойной юридико-догматической видимости советской законности А.Я. Вышинским». Н.В.Крыленко, пытался обосновать начало беззакония и произвола как особый вид революционной законности. Им категорически отвергалась мысль об исправлении преступников путем проведения практической уголовной политики. Он допускал исправление и воспитание как возможность приспособления к существующему социалистическому строю только со стороны тех, кто проявлял классовую близость «к основным идеям строящегося нового общества, к основным принципам трудового общежития». В речи по делу обвинения бывшего обер-прокурора святейшего синода Самарина в 1920 г. он утверждал: «Революционный трибунал никогда не выдвигает на первый план формальных моментов. И революционная совесть говорит нам, что с точки зрения интересов революции мы должны действовать, имея в виду наиболее желательные для рабочих и крестьянских масс результаты». «Так, похоронив тысячелетиями живущую в сознании людей идею правосудия, признанного утверждать в отношениях между ними справедливость, Н.В. Крыленко доводит правовой нигилизм… до провозглашения полного беззакония в уголовной политике». А.Я. Вышинский критически относился к теоретическим разработкам своих предшественников. Е.Б. Пашуканис, П.И. Стучка, Н.В. Крыленко, как и многие другие теоретики права 1920-х гг., объявляются вредителями. «По их «вредительской теории» отмирание категорий буржуазного права означало не что иное, как отмирание права вообще, т.е. постепенное исчезновение юридического момента в отношении людей. Ими отвергалась, по утверждению А.Я. Вышинского, возможность построения социалистической теории права… Они ориентировались не на создание социалистического советского права, а на отмирание права как такового в кратчайшие сроки». Позиция А.Я. Вышинского состояла в том, что социалистическое право выражает интересы рабочих, крестьян и советской интеллигенции, составляющих советское общество, а высшим выражением советского социалистического права является сталинская Конституция. Практическую уголовную политику А.Я. Вышинский обосновывал обострением классовой борьбы в процессе строительства социализма. Правда, средства и формы применения массовых репрессий им не разглашались. А.Я. Вышинский называл чрезвычайно серьезными проблемы обвиняемости и виновности, социальной опасности, наказания, составов преступлений и применение аналогии. При этом замалчивалась организация и деятельность внесудебной системы репрессий, одним из исполнителей которой являлся он сам. Была заложена традиция несоответствия закона и практики. Наиболее яркими примерами этого являются Постановления ЦИК и СНК СССР, Указы Президиума ВС СССР, вводившие дополнительную уголовную ответственность, не установленную уголовным кодексом. Так завершилось создание практической уголовной политики Советского государства по неограниченному государственному принуждению, распространявшемуся на всех его граждан, включая рабочий класс и крестьянство, по принципу - все законно, что исходит от государственных органов и должностных лиц. При проведении советской уголовной политики граждане на практике лишались не только прав и свобод, но и правовой защиты. После принятия УК РСФСР 1960 г. в уголовном законодательстве произошел отказ от применения аналогии и возвращение к принципу «нет преступления без указания на то в законе». В УК РСФСР 1960 г. сохранились нормы, предусматривающие уголовную ответственность за распространение или хранение в целях подрыва или ослабления Советской власти произведений, порочащих советский государственный или общественный строй. В 1970 г. была предпринята одна из первых попыток рассмотрения термина «уголовная политика» в юридическом, а не в политическом значении в работе «Уголовное право и социология», в которой был поставлен вопрос о необходимости создания новой междисциплинарной научной области - научной дисциплины «уголовная политика», включавшей в себя: «изучение взаимосвязанности, координированности, эффективности осуществляемых на практике мер борьбы с преступностью, разработку единой системы практической уголовной политики, внесение планового начала, разработку социальных и правовых рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения». При обращении к этой работе современные авторы упускают из виду, что А.А. Герцензон говорит о советской уголовной политике (иного и не могло быть!) и отрицает научную ценность работ дореволюционной русской школы уголовного права С.К. Гогеля и М.П. Чубинского, на достаточно странных для сегодняшнего времени основаниях: «Для политической характеристики взглядов Чубинского и Гогеля уместно напомнить, что оба они после октября 1917 года поспешили эмигрировать… Этот штрих завершает общую характеристику политической сущности концепции уголовной политики в системе взглядов уголовно-социологической школы». А ведь именно в «Очерках уголовной политики» (1905 г.) впервые был сформулирован принцип необходимости создания правовых гарантий государства как законопослушным гражданам, так и преступникам в современном его понимании, иначе «если признаем, что интересы преступной личности выходят из пределов права и что, раз кто-либо совершил преступление, он… лишается всего того, что связано с положением гражданина в правовом государстве и может стать объектом произвольных экспериментов. … Правосудие должно быть не основанной на произволе и усмотрении с «опасными и подозрительными», а строго закономерной реакцией, т.е. борьбой, руководящим началом законности. Отказываться от этого начала и от закономерного отправления правосудия - значит делать громадный шаг назад, возвращаться от правового государства к полицейскому и таким образом терять добытые тяжелой победой культурные плоды». Естественно, что это было неприемлемо для социалистической доктрины права. Следовательно, утверждение о гуманизации практической уголовной политики советского периода не соответствует истине и является только политической декларацией. Так была окончательно создана доктрина советской уголовной политики, «которая «обслуживала» существовавшие в то время политико-директивный, законодательный и правоприменительный уровни государственной политики в области борьбы с преступностью. В научной юридической среде тех времен реально ощущалось господство «социалистического монополизма», который состоял в резком сужении (до одного) числа субъектов, принимающих решения в какой-либо деятельности». Таким субъектом являлась Коммунистическая партия. Как справедливо отметил А.Э. Жалинский, «с позиций классового подхода оно [уголовное право] описывается как средство эксплуатации трудящихся классов, охраны интересов классов господствующих, и история предстает достаточно кровавой». В соответствии с существующими реалиями и вполне закономерно В.Н. Кудрявцевым был поставлен сложнейший вопрос: «Допустимо ли осуществление уголовной политики в практическом применении уголовного закона, не возникает ли здесь противоречий между требованиями точного и неуклонного применения действующего законодательства, с одной стороны, и уголовно-политическими требованиями, с другой?».1.3. Современные теории российской уголовной политики Современные авторы придерживаются противоположных точек зрения на уголовную политику. Часть ученых, таких, как Н.Ф. Кузнецова, считает аксиомой то, «что построение правового государства предполагает деполитизацию юстиции, ее подлинную независимость, ее полную независимость и подчинение только закону». Другая группа ученых - И.А. Александров, Н.А. Беляев, Е.В. Епифанова, Н.А. Лопашенко - полагают, что вопросы в сфере определения преступного и борьбы с ним являются политическими, т.к. «уголовное право аккумулирует в себе сущность уголовно-правовой политики. Изменения уголовного права зависят от изменений уголовно-правовой политики. В то же время изменения последней не всегда влекут за собой изменения в уголовном праве, так как политика имеет и другую форму реализации». Стоит согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева и А.И. Трусова, что «сложная и болезненная тема многолетних нарушений законности в нашей стране не может не вызвать многообразия суждений, споров и расхождений во взглядах, тем более, что в советской истории еще немало «белых пятен», не изученных специалистами, вызывает продолжение дискуссий по данному вопросу». В настоящее время современные ученые, пытаясь уйти от политической составляющей в уголовной политике, вновь обратились к толкованию содержания и объема уголовной политики, хотя еще Н.А. Беляев указывал, что «вряд ли следует вводить в оборот термины «уголовная политика в узком смысле слова» и «уголовная политика в широком смысле слова». Наличие этих двух терминов способно лишь внести путаницу в понимание содержания уголовной политики». Современные ученые, такие, как И.А. Александров, Н.А. Лопашенко, считают необходимым вновь выделить «широкое, среднее или узкое толкование содержания уголовной политики, как единственно возможный способ классификации». В широком понимании уголовная политика - составная часть государственной политики. Но, «в отличие от многих сфер управления, уголовная политика ставит своей задачей не укрепление и развитие объекта управления, а наоборот - его сокращение и ослабление, чем способствует решению общесоциальной задачи: ограничению, а в перспективе и вытеснению преступности из жизни общества». Классическим примером «широкого» толкования является определение Э.Ф. Побегайло: «Уголовная политика - это государственная политика борьбы с преступностью. Речь идет о направлении деятельности государства в этой специфической сфере, определении форм, задач, содержания деятельности государства и его органов в борьбе с преступностью». В таком же объеме определяют уголовную политику С.С. Босхолов, Р.Р. Галиакбаров, В.П. Ревин, А.Л. Репецкая. В.Н.Кудрявцев различает два понимания содержания уголовной политики. «Под уголовной политикой понимается только та часть государственной политики в области борьбы с преступностью, которая осуществляется средствами и методами уголовного права. Более широкая категория «государственная политика в борьбе с преступностью» - включает не только уголовную политику в узком смысле слова (т.е. уголовно-правовую политику), но и судебную политику, политику в сфере социальной профилактики нарушений, исправительно-трудовую политику». Именно вторая часть указанного определения является примером среднего толкования уголовной политики, включающего в себя уголовно-правовую, уголовно-исполнительную, уголовно-процессуальную и криминологическую отрасли. И.А. Александров считает, что «существует единая уголовная политика - политика в области борьбы с преступностью при помощи уголовного наказания, отражающая отношение власти к преступности при помощи уголовного наказания, отражающая отношение власти к преступности, и пять ее составных частей: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-розыскная, уголовно-предупредительная и уголовно-исполнительная». Такое понимание уголовной политики поддерживают А.В. Арендаренко, А.Н. Игнатов, Ю.И. Ляпунов. Узкое толкование уголовной политики связывает ее содержание только с уголовным правом и законом, как указал В.Н. Кудрявцев. И. Э. Звечаровский считает, что «уголовная политика - это выработанное государством и основанное на объективных законах развития общества направление деятельности специальных уполномоченных на то государственных органов и организаций по охране прав и свобод человека и гражданина, общества и государства в целом от преступных посягательств путем применения наказания и других мер уголовно-правового характера к лицам, их совершившим, а также посредством предупреждения преступлений при помощи правового воспитания, угрозы применения уголовного наказания и мер профилактики индивидуального и специально-криминологического характера». Такого же мнения придерживаются Л.С. Аистова, Н.А. Беляев, Н.А. Лопашенко, Ю.Е. Пермяков, В.В.Сверчков. Многообразие мнений связано с глобальными изменениями, произошедшими в государстве и обществе, и постепенным отходом от проведения в уголовной политике классовой, а позже и всенародной воли, возвращения государства к правовым гарантиям защиты прав и свобод своих граждан и наиболее важных общественных интересов. Но большинство авторов придерживается широкого толкования уголовной политики. Как отметила Н.А. Лопашенко, эти авторы «отождествляют или не проводят разницы между разными по объему и содержанию видами внутренней политики государства - политикой в сфере противодействия преступности и уголовной политикой». По мнению авторов статьи, преобладание широкого понимания содержания уголовной политики связано с попытками использования доктрины социалистического права в современной уголовной политике и отсутствии концепции современной уголовной политики в Российской Федерации. Это ведет к неоправданному применению в уголовном законе криминализации и декриминализации как способов проведения уголовной политики. Несмотря на то, что одной из черт правового государства, «создание которого провозглашено Конституцией Российской Федерации, является общая гуманизация сферы уголовно-правовых отношений, предотвращение неоправданного применения уголовной репрессии, что предопределяет в свою очередь дальнейшее совершенствование уголовного законодательства». Не приняты во внимание разработки проблем криминализации и декриминализации как способов осуществления уголовной политики советскими учеными, хотя М.Д. Шаргородский указывал, что «очень большое значение имеет стабильность уголовных законов, уголовной политики. Изменения в уголовной политике - то смягчение, то усиление ответственности, частые амнистии - все это вредно отражается на эффективности мер наказания». Как отметил А.Э. Жалинский, «вне споров практически находится необходимость борьбы с терроризмом, охраны жизни, здоровья, собственности. В то же время очень часто обсуждается тяжесть наказания за эти и другие деяния и регулярно вносятся предложения об усилении наказания за самые разные преступления. Ряд социальных групп постоянно настаивает на расширении уголовной ответственности в сфере экономики, нравственности. Вместе с тем кажется, что значительные социальные интересы не осознаны в уголовно-правовой сфере». В современной научной литературе часто ставился вопрос о необходимости корректировки уголовно-правовой политики. Это важно для минимизации «социологического парадокса наказания, заключающегося в том, что чем шире и суровее применяется в обществе наказание, тем в большей степени общество расписывается в своем бессилии». Современные ученые считают необходимым проведение продуманной уголовной политики и возведение ее в ранг закона. То, что «она практически отсутствует, заявляют многие авторы, а вот по какому пути следует идти для решения государственных проблем в целях борьбы с преступностью, мнения ученых и практиков разделились. Одни предлагают политику ужесточения и усиления репрессий (например, Э.Ф. Побегайло), другие считают, что следует проводить политику либерализации (например, Я.И. Гилинский)». Многими авторами ставится вопрос о разработке национальной концепции уголовного права, необходимость которой обусловлена такими причинами, как повышение технологичности уголовно-правовой науки, усиление воздействия теории уголовного права и практики его применения, совершенствование уголовного законодательства в связи с необходимостью адекватного отражения потребности уголовно-правового регулирования». До сих пор не определена степень и мера воздействия на уголовную политику общей политики государства. На современном этапе политическое влияние, несомненно, превышает степень допустимого, что может быть объяснено лишь кратким временным интервалом, прошедшим после коренной ломки общественных отношений и смены политических режимов. Именно с этим связано и молчаливое забвение работ классиков советской уголовной науки как создателей социалистической доктрины права, а все указанные выше причины являются серьезным препятствием для проведения научно обоснованной уголовной политики, т.к. «право должно не просто фиксировать то, что имеется в действительности, но и вести общество вперед». В настоящее время процессы криминализации и декриминализации происходят сиюминутно, без учета мнения как ученых, так и общества. В соответствии с советской доктриной права законодатель накладывает уголовный запрет в области тех отношений, механизм регулирования которых еще не разработан в отраслевом и комплексном законодательстве или просто утрачен после революции 1917 г. Примером могут служить ст. 170.1, 171.1, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.5 УК РФ, в которых введен уголовный запрет на правоотношения не столько в области экономики, сколько в области корпоративного права и рынка ценных бумаг. Созданием специальных уголовно-правовых норм законодатель восполняет пробелы гражданского, финансового, предпринимательского права, не учитывая основного критерия отграничения преступления от проступка - общественной опасности. И тогда Уголовный кодекс перестает быть кодексом как таковым. «Он стал сводом законов об уголовном праве. И если общая часть кодекса выглядит более-менее сносно, то особенная… не выдерживает никакой критики. За последние годы ситуация в стране разительно изменилась, много изменений было внесено в законодательство, в т.ч. и в УК. Иногда это удавалось сделать, почти не нарушая системы, но чаще норма менялась под конкретную ситуацию, носила сиюминутный, подчас конъюнктурный характер». Необходимо помнить о том, что «содержание уголовного закона, отражающего народные представления о ценности защищаемых благ и справедливости уголовно-правовых средств этой защиты», в первую очередь и определяет степень доверия граждан к уголовной политике, проводимой государством, ее законность и обоснованность.
2. Основные направления уголовной политики России на современном этапе
1 Предпосылки изменения уголовной политики
Статистика двух последних десятилетий свидетельствует о катастрофической ситуации, сложившейся в России, подтверждением чего является наличие огромного количества лиц, осужденных за преступления различной тяжести, в том числе отбывших наказание в виде лишения свободы. Так, по данным Федеральной службы исполнения наказания следует, что по состоянию на 1 июля 2009 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 887,0 тыс. человек (в том числе в исправительных колониях - 735,2 тыс., в следственных изоляторах - 144,5 тыс., в воспитательных колониях для несовершеннолетних - 7,3 тыс. человек) Число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, достигло критической черты. За период протяженностью 16 лет (с 1992 по 2007 г.) в стране осуждены свыше 15 млн. человек. Больше чем каждый десятый из 140-миллионного населения. Почти по миллиону человек в год. Из них лишены свободы более 5 млн. человек. Даже в неустроенные годы, предшествовавшие рождению современной России (с 1987 по 1991 г.) были осуждены 2,5 млн. человек. Получается, что среднегодовая судимость в советский период была почти в два раза меньше. Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 млн. человек - это четверть взрослого мужского населения. Ежегодно из колоний и других мест изоляции освобождается в среднем 600 тыс. человек, прошедших школу «тюремного воспитания». С учетом освобожденных из мест заключения в советские годы таких сейчас в стране около 8 млн. человек. Приведенные цифры свидетельствуют о том, что количество заключенных в местах лишения свободы очень огромно, хотя в последние годы наблюдается устойчивая тенденция их сокращения. Тем не менее, по числу заключенных в царской России, в сравнении с современной Россией, их было меньше в десятки раз. Некоторые ученые связывают увеличение осужденных с принятием УК РФ в 1996 г. и вступлением его в силу с 1 января 1997 г. Так, по мнению Н.А. Колоколова, «к 1 января 1997 года россияне получили самый суровый в их истории Уголовный кодекс, правда, острие этого грозного инструмента было заточено преимущественно против мелких воришек… Что делать с осужденными, количество которых в отдельные годы превышало миллион человек, в руководстве страны не знали. Однако выйти из искусственно созданного правоприменительного тупика удалось лишь после 8 декабря 2003 года путем исключения целого ряда явно надуманных квалифицирующих признаков, наличие которых в действиях мелких правонарушителей превращало их в социально опасных монстров».2.2. Основные этапы изменения уголовного законаВ юридической печати авторы выделяют три основных этапа инвентаризации уголовного законодательства, которые сопровождались изменением УК РФ. Первое существенное изменение уголовного законодательства произошло 8 декабря 2003 г. с принятием закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ». По мнению профессора Т.В. Кленовой, этим Законом расширены возможности применения штрафа, самого мягкого наказания, как это следует из ст. 44 УК РФ. Увеличено число преступлений, где штраф определен альтернативным лишению свободы наказанием. Тем самым в неравном положении оказываются материально состоятельные лица, которым с учетом их платежеспособности за совершенное преступление может быть назначен штраф (ч. 3 ст. 46 УК РФ), и бедные люди, которым по правилам альтернативной санкции за аналогичное преступление будет назначено наказание в виде лишения свободы. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из системы наказаний исключена конфискация имущества. Соответственно тот, кто имеет значительный частный капитал, в случае осуждения за преступление избегает больших материальных потерь, с которыми была связана конфискация имущества. Вместе с тем мы полагаем, что в целом введение штрафов предоставило судьям при определении вида наказания применять штраф и не отказываться от применения лишения свободы, то есть расширило возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме отмеченных нововведений, был исключен институт неоднократности, который позволял (при определенных основаниях обязывал) при повторном малозначительном деянии признавать лицо рецидивистом, что в свою очередь вынуждало суд назначать более строгое наказание, как правило, лишение свободы. Второй этап связывается с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2012 г. Всего изменению подверглись санкции 68 статей Особенной части УК, предусматривавших нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, и санкции 118 статей, в которых устанавливалась минимальная граница наказуемости в виде ареста и исправительных работ. Также, в качестве основного наказания в санкции 11 статей введен штраф, а в 12 статьях санкции дополнены альтернативным основному наказанием в виде исправительных работ. Такое исключение минимальных пределов санкций в статьях позволяло назначать минимальное наказание в виде лишения свободы. Кроме этого, устранение минимума в санкции статьи привело к снижению так называемой средней величины санкции статьи, что в свою очередь направлено на снижение сроков лишения свободы, которые определялись в судебных приговорах. Третий этап выражен в принятии Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. На основании этого правового акта в УК изменился институт категорий преступления: введен новый вид уголовного наказания - принудительные работы; исключен перечень отдельных составов преступления с переводом их в разряд административных правонарушений; введены новые виды отсрочки наказания; санкции многих статей изменены либо дополнены таким видом наказания, как принудительные работы и т.д. Перечисленные изменения уголовного закона являются отображением основных направлений уголовной политики современного российского государства, к которым относятся такие процессы, как: 1) криминализация, 2) декриминализация, 3) гуманизация, 4) либерализация. Криминализация - признание деяния уголовно наказуемым и придание ему общественной опасности под угрозой применения уголовного наказания. А.В. Наумов понимает под «основанием криминализации <…> существование общественно опасного поведения, требующего уголовно-правового запрета. Основанием криминализации (как и декриминализации) деяний является переоценка степени их общественной опасности». В качестве примера криминализации можно отметить, например, установление и усиление уголовной ответственности за ряд преступлений террористического характера, сексуальные преступления, педофилию, нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть, установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве и т.д. Декриминализация - процесс, обратный криминализации, состоит в исключении уголовной ответственности и наказания за деяния, ранее признаваемые как общественно опасные, преступные. Отметим, что, как правило, декриминализация выражается в исключении той или иной статьи из Уголовного кодекса. Однако так бывает не всегда. Например, ст. 152 УК РФ «Торговля несовершеннолетними» исключена из текста УК на основании Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. Одновременно с этим в гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» была введена новая ст. 127.1 УК РФ «Торговля людьми», которая включает в себя при квалификации и торговлю несовершеннолетними. В этой связи следует говорить не о декриминализации, так как состав преступления «перекочевал» из одной статьи в другую, а о дифференциации уголовного закона. Кроме этого, декриминализация может осуществляться в двух формах: исключение уголовной наказуемости деяния сопровождается либо признанием такого поведения правомерным, непорицаемым, либо переводом его в разряд административного правонарушения, дисциплинарного проступка или гражданско-правового деликта. Примером декриминализации могут рассматриваться такие исключенные из текста УК составы, как: клевета и оскорбление личности; клевета и оскорбление участников суда; контрабанда; основные составы (без отягчающих обстоятельств) нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина, а также причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения и др.уголовный политика криминализация
Гуманизация (от латинского humanus - человеческий, человечный) - выделение оснований и условий применения более мягкого уголовного наказания (освобождения от него) при наличии определенных условий и обстоятельств совершения преступления, учет личности виновного лица. Изменение уголовно-правовых норм может выражаться также в дифференциации, то есть в уточнении объективных или субъективных признаков уже существующей нормы в УК РФ. Гуманизация уголовного закона является отображением в целом протекающих в общественной жизни социальных процессов. Не все ученые пишут хвалебные строки по поводу процесса гуманизации уголовного законодательства в том виде, какой он сейчас имеет. Другие справедливо видят в подобном направлении уголовной политики целесообразное поступательное движение. Так, например, О.П. Сауляк, позитивно оценивая изменение уголовной политики, пишет: «Гуманизация системы наказания за преступления небольшой и средней тяжести, видимо, должна стать одним из ключевых направлений модернизации уголовно-правовой политики Российского государства». Мы согласны с мнением С. Борсученко, справедливо отмечающего, что «логика гуманизации уголовного наказания строится на том, что при всей тяжести вины осужденного нельзя забывать, что это гражданин государства, а цель наказания не месть и кара, а воспитание и исправление. Осужденные только на определенное время теряют право на свободу и ограничиваются в других правах в соответствии с законодательством государства. Пройдет время, и человек вновь обретет свободу. Но каким он вернется и что принесет с собой?». В подтверждение гуманизации уголовного закона можно привести, например, исключение нижних пределов санкций или введение альтернативных лишению свободы видов наказания в более чем 180 составах преступления, установление кратности штрафов за взяточничество и др. Либерализация (от французского liberalisation - касающийся свободы, свободный) - процесс изменения действующего уголовного законодательства, выражающийся в установлении системы средств и правил назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в улучшении положения виновного лица при назначении наказания (выбор его видов), в ослаблении уголовной репрессии при назначении наказания и условий его отбывания. При либерализации бремя уголовной ответственности остается, но предлагаются альтернативы лишению свободы. Исходя из содержания термина «либерализация» следует, что этот процесс тесно связан с категорией свободы личности, и интерпретация этого понятия в сфере уголовного права позволяет сделать вывод о том, что как самостоятельное направление уголовной политики оно выражается в расширении видов уголовного наказания, не связанных с лишением свободы человека и введении новых, дополнительных способов замены лишения свободы, отсрочки, прекращения уголовного преследования и наказания по отдельным категориям составов преступления (налоговые, экономические и т.п.). Процесс либерализации, например, по мнению А.Кибальника, может иметь место, когда «несколько изменены основания отмены испытательного срока при условном осуждении и применения условно-досрочного освобождения. Однако основной акцент такого рода «либерализации» сделан на устранении нижнего предела санкций в виде лишения свободы, ареста и исправительных работ». Такие условия позволяют суду при назначении наказания не лишать подсудимого свободы и исследовать вопрос о применении наказания, не связанного с его последующей изоляцией от общества. Вместе с тем, некоторые авторы, по нашему мнению необоснованно, совмещают понятия «либерализация» и «декриминализация». Так, например, Г.А. Русанов утверждает: «Не так давно в России на государственном уровне была провозглашена политика либерализации уголовного законодательства в экономической сфере, заключающаяся в двух основных аспектах: декриминализация целого ряда составов экономических преступлений и снижение наказания за экономические преступления». То есть автор дает определение либерализации через другой термин - «декриминализация». Позволим себе не согласиться с подобными доводами. Либерализация и декриминализация уголовного закона - два отдельных, самостоятельных и отличающихся друг от друга направления уголовной политики, имеющие свои особенности и специфику содержательной стороны процесса изменения уголовного закона. Если декриминализация отменяет преступность и наказуемость того или иного деяния, признаваемого прежде преступлением, то либерализация предполагает смягчение процесса отбывания уголовного наказания осужденным, признанным виновным в совершенном им преступлении. В качестве иллюстрации этого направления укажем, например, введение запрета назначения наказания в виде лишения свободы в случае, если преступление совершено впервые, небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства; установление новых видов наказания (принудительные работы) и отсрочки (отсрочка лицам, признанным нуждающимися в лечении от наркомании), прекращение уголовного судопроизводства по ряду налоговых и экономических преступлений; уточнение процедуры применения домашнего ареста как меры пресечения; ориентирование правоохранительных органов чаще применять залог как меру уголовно-процессуального пресечения; дополнение оснований прекращения производства по уголовному делу по ряду налоговых и экономических преступлений и т.д. В заключение необходимо отметить появившееся в последнее время уточнение исследуемой терминологии. Уточнение термина выражается в разумности, сбалансированности криминализации и декриминализации, ужесточении уголовного наказания и его смягчения. По мнению С.А. Боголюбова, когда говорится о криминализации и декриминализации, то возникает вопрос о балансе этих подходов, сочетании правоохранительных и предупредительных действий, решении проблем, связанных с судебным контролем за деятельностью правоохранительных органов, органов расследования, о соотношении прокурорского надзора и ведомственного контроля, о понимании принципов, заложенных в Конституции РФ и в УК РФ. Неисполнение судебных актов подрывает авторитет правосудия, влечет обращение граждан в международные организации, в Европейский суд по правам человека. Такое равновесие, несомненно, будет только способствовать объективному и адекватному применению уголовных репрессий тогда и там, где в них действительно нуждается российское общество и государство.
Заключение
Под уголовной политикой принято понимать действующую в государстве систему взглядов, идей, направлений борьбы с преступностью. От того, какие методы, средства и способы использует государство, зависит эффективность действия уголовного закона, его влияния на позитивные для развития общественные отношения. Зарождение и формирование основ уголовной политики относится к середине XIX - началу ХХ вв. В настоящее время существует несколько противоположных мнений по поводу дальнейшего развития уголовной политики России. Мнения эти разные, тем не менее, сходятся в одном.Все отмеченные новации вполне соответствуют современной уголовной политике нашего государства в части совершенствования уголовно-правовых институтов. Однако от этих реформ отстает развитие уголовно-исполнительной системы, которая должна обеспечить исполнение решений суда как в части исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, так и в части исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, что на сегодняшний день выступает на первый план. В этой связи первостепенной задачей является повышение эффективности работы правоохранительных органов, исполняющих уголовные наказания, в особенности подразделений, которые отвечают за вопросы исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, включая контроль за лицами, к которым мера уголовного наказания применена условно.
Список использованной литературы
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. на 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. - № 25. - Ст. 2954. Уголовный Кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1 июля 1922 г. // Собрание Узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. -1922. - № 15. - Ст. 153. 4. Уголовный Кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 29 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. - 1960. - № 40. - Ст. 591. 5. Аистова, Л. С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебное пособие. - СПб.: ДЕАН, 2009. - 192 с. 6. Александров, И. А. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / под ред. В.З.Лукашевич. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2003. - 562 с. 7. Александрович, Г. И., Финн, Э. А. Судебные речи советских обвинителей. - М.: Юридическая литература, 1965. - 270 с. 8. Арендаренко, А. В. Реализация принципа социальной справедливости в современном уголовном праве России. - М.: Юнити-Дана, 2007. - 351с. 9. Барщевский, М., Крашенинников, П. Уголовный кодекс перечитают // Российская газета. - 2011. - 16 декабря. - № 283. 10. Беляев, Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л.: Издательство ЛГУ им. А.А.Жданова, 1986. - 176 с.
- Специальность ВАК РФ12.00.08
- Количество страниц 182
Гл. I. УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА КАК ВИД И НАПРАВЛЕНИЕ ПОЛИТИКИ
ГОСУДАРСТВА.
§ 1. Понятое уголовной политики, её функции и место в системе политики государства
§ 2. Современная уголовная политика как необходимый этап политики
Гл. II. ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И НАПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ
ПРЕСТУПНОСТИ.
§ 1. Диалектика объективных и субъективных факторов, определяющих преступность и уголовную политику.,.
§ 2. Преступность как проявление социальных противоречий и основные противоречия уголовной политики РФ.
§ 3. Предупреждение преступности - основа стратегии уголовной политики.
§ 4. Совершенствование уголовного законодательства и правоохранительного механизма как определяющие направления борьбы с преступностью
§ 5. Динамика преступности и эффективность уголовной политики.
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная политика современной России и предупреждение преступности»
Актуальность темы.
Вопрос об уголовной политике современной России имеет разные аспекты: методологический, политический, социологический, исторический, естествен-но-научный, юридический, уголовно-правовой, криминологический. Каждый из названных аспектов требует раскрыть: методологический - мировоззренческие и методологические основы уголовной политики, её предмет, принципы, кате-гориально-понятийный аппарат, направления и современные проблемы; политический - политическую сущность, зависимость от политики, связь с другими направлениями политики, место в политической системе общества, в системе политики; социологический - актуальность, социальные корни, обусловленность факторами общественного развития; исторический - развитие уголовной политики, её состояние и функциональное предназначение на современном этапе российской истории; естественно-научный - связь с естественными науками, обусловленность состоянием и уровнем их развития; юридический - межотраслевой, комплексный и системный характер предмета уголовной политики, её юридическую природу, нормативно-правовые источники; уголовно-правовой - уголовно-правовую сущность, предмет, содержание, направления, механизм формирования и функционирования; криминологический - обусловленность, связь и зависимость от сущности, основных причин, параметров преступности, криминогенных факторов и предупредительную социальную роль в борьбе с преступностью и контроле над нею. Уголовно-правовой и криминологический аспекты составляют основу объекта, предмета, целевой установки и содержания настоящего исследования. Другие аспекты темы анализируются лишь в той мере, в какой это необходимо для раскрытия темы.
Необходимость и значение темы определяется комплексом социальных и специальных факторов экономического, политического, духовного, методологического, юридического, уголовно-правового, криминологического и иного характера.
I. В экономическом плане проблема уголовной политики непосредственно связана с решением насущных экономических и социальных проблем. Выводы ГУЭП МВД РФ о качественных изменениях в экономической преступности свидетельствуют, что тип экономического устройства России неуклонно дрейфует к мафиозно-клановому1. В современных условиях, по признанию официальных лиц государства, "органам МВД России до настоящего времени не удалось принципиально изменить ситуацию, преодолеть криминализацию экономики, обеспечить надёжное противодействие наркоугрозе, защиту личности и л имущественных интересов граждан" . Экономические потери от организованной преступности в постсоветской России соизмеримы с гигантским ущербом, понесенным Советским Союзом в годы фашистского нашествия и составившим триллионы американских долларов. По различным данным, ежегодно из страны перечисляется для отмывания за рубеж от 10 до 50 млрд. долларов США, добытых незаконным, как правило, преступным путём. По данным российского Министерства экономики, за последние годы из страны было вывезено 230 миллиардов долларов. Однако, канадские эксперты считают, что эта сумма вдвое больше3. Организованная преступность препятствует выходу страны из системного кризиса, основой которого является кризис российской экономики, характеризующийся разрушением единого народнохозяйственного комплекса, сложившихся экономических связей, резким, многократным спадом производства и потребления, кардинальным изменением социальной структуры общества, обнищанием миллионов людей, с одной стороны, и сказочным обогащением относительно небольшой части населения - с другой4.
1 Кириченко Н., Привалов А., Четокин В., Швырков Г. Победителей не судят // Коммерсантъ. 1995. 13 июня. №22. С. 19.
2 Зубов И. Н. Государственно-правовые и организационные проблемы функционирования и развития системы МВД России: Автореферат дисс. д. ю. н. - СПб., 1999. С. 3.
4 Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 5-23.
И. В политическом отношении уголовная политика является составной частью политики государства, её относительно самостоятельным видом и направлением. И как часть политики государства она в силу специфики своего объекта социального управления, то есть преступности, оказывает прямое и мощное воздействие на политику государства в целом, вплоть до изменения сущности последней. Преступность, корни которой уходят глубоко в экономику, политику и духовную жизнь общества, всё больше становится фактором, определяющим все системообразующие элементы не только политики, но и всей общественной жизни, безопасности социальной системы, её жизнеспособности1. Она, преступность, проникла во все сферы государственной деятельности. По данным российского Совета по внешней и оборонной политике коррупция в высших эшелонах власти России ежегодно "собирает" от 10 до 20 миллиардов долларов, а рангом ниже - на уровне автоинспекции и налоговых служб - 6 миллил ардов долларов. Преступность оборачивается для государства и страны гигантской разрушительной силой, фактической гражданской войной3, терроризмом4, угрозой утраты территориальной целостности, суверенитета, разрушением некогда мощной великой державы, превращением Российской Федерации в третьестепенное государство, во многом утратившее свою мощь и международный авторитет5.
III. В духовном смысле уголовная политика представляет собой интегрированное производное общественного сознания, доктринальную часть и форму господствующей идеологии. Разрушительные экономические и социально-политические процессы оказывают губительное влияние и на духовную жизнь общества, общественное сознание, идеологию. Закреплённый в Конституции
10 состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации. Доклад-справка МВД России // Щит и меч. 1997. № 11-12. С. 4.
4 Заявление правительства России о ситуации в Чеченской Республике и мерах по её урегулированию// Санкт-Петербургские ведомости. 1999. 22 октября. С. 4; Сальников В. П. Законодательство Российской Федерации и проблемы борьбы с терроризмом // Защита и безопасность. 1998. № 4. С. 4; Россия и США категорически отвергают терроризм // Санкт-Петербургские ведомости. 1998.26 сентября. С. 3.
5 Congressional Research Service. The Library of Congress. NATO Future: Beyond Collective Defense //CRS Report for Congress, September 15,1995. By Stanley R. Sloane, CRS-13, CRS-5 - CRS-12, CRS-19 - CRS-27.
РФ плюрализм идеологии1 на практике означает принижение или даже игнорирование роли морали, идеологии в общественной жизни, а в конечном счёте -нарушение духовного и социального единства общества, значительную утрату морально-политической поддержки уголовной политики со стороны общественного мнения2.
IV. Методология уголовной политики фактически, как и общественное сознание России, находится на перепутье. Отправные методологические принципы современной российской уголовной политики нередко выражаются в не совпадающих и даже явно противостоящих подходах к пониманию сущности, целевых установок, структуры и механизма уголовной политики. Водораздел проходит по линии материалистических и идеалистических воззрений на уголовную политику.
В юридической литературе получила распространение "новая, концепция уголовной политики" , требующая "коренного пересмотра, отказа от прежних понятий и представлений" в связи с тем, что "уголовная политика служила до сих пор интересам тоталитарного государства и нередко не защищала, а подавляла личность"4. Приведённая точка зрения на уголовную политику основывается на субъективно-идеалистическом миропонимании вообще и уголовной политики, в частности. Имеются и не столь радикальные, некие промежуточные методологические подходы и оценки уголовной политики, занимающие по своей сущности некое отстоящее от материализма и идеализма положение5. Не анализируя подробно все имеющие мировоззренчески-методологические принципы, требующие самостоятельного рассмотрения, здесь в общей форме умест
1 Конституция Российской Федерации: Официальный текст. - М., 1993. Ст. 13, п. 2.
2 О признании общественного мнения в качестве специфического состояния общественного правосознания, выражающего заинтересованное отношение людей к злободневным, социально значимым событиям, фактам, явлениям правовой действительности, и об обязательном исследовании его содержания в связи с проблемами преступности и её предупреждения см.: Ефремова Г. X. Криминологические проблемы общественного мнения: Автореферат дисс.д.ю.н.- М., 1991. С. 4-6.
3 Похмелкин А. В., Похмелкин В. В. Новая концепция уголовной политики // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 1,- М.: РАН, ИНИОН, Главный информационный центр МВД РФ, 1992. Там же. С. 5.
5 Аликперов X. Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 79-86. но отметить, что идейно-теоретическое противостояние в методологии и теории уголовной политики не может не отражаться на практике борьбы с преступностью во всех направлениях и формах уголовной политики, в том числе в уголовном законодательстве, в оценке причин преступности, в развитии науки уголовного права, криминологии и в эффективности их воздействия на объект уголовной политики - преступность, её состояние.
V. Существенно изменилась юридическая база уголовной политики, ее главная часть - уголовное законодательство, во многом вобравшая в себя непоследовательность мировоззренческой и методологической основ права. С одной стороны, принятый в 1996 году Уголовный кодекс РФ1 устранил многие противоречия Уголовного кодекса РСФСР, провозгласил, казалось бы, демократичел ские и гуманные социальные приоритеты - защиту прав и свобод личности. С другой стороны, УК РФ не пошёл дальше деклараций, оставив личность один на один с захлёстывающей общество преступностью, направив свой карательный меч не столько на защиту личности, сколько на формирование отношений так называемого "свободного рынка", не решив главной своей задачи - борьбы с преступностью. Противоречие между буквой уголовного закона и практикой его применения было изначально заложено в новом УК, поскольку его социальная сущность определяется теми нормами, которые во многом противоречат экономическим и политическим реалиям России 90-х годов XX столетия. Они, эти реалии, ежечасно воспроизводят преступность в масштабах и на уровнях, далёких от смысла положений Конституции РФ, провозглашающих личность как высшую ценность государства3.
VI. В науке уголовного права нет единого понимания сущности, места, структуры, направлений уголовной политики. Большинство работ по проблемам уголовной политики написаны во времена, когда уголовная политика госу
1 Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
2 Волженкин Б. В. Комментарий [к новому Уголовному кодексу Российской Федерации] // Уголовный кодекс Российской Федерации / С комментарием доктора юридических наук, профессора, государственного советника юстиции 3-го класса Б. В. Волженкина. - М., 1996. С. 5.
3 Конституция Российской Федерации. - М., 1993. Ст. 3. дарства была качественно иной. Они не отражают уголовной политики современной России, имеющей качественно новые социально-экономические, политические, духовные и правовые основы. Правовая система государства, самостоятельной составляющей которой является уголовная политика и олицетворением которой служит Конституция Российской Федерации, фактически противоположна правовой системе СССР.
VII. Криминологический аспект уголовной политики РФ в законодательстве и в юридических науках лишь обозначен. В УК РФ он отражен в ст. 2, определяющей задачи уголовного кодекса и называющей в числе таковых предупреждение преступности. В учебнике по криминологии, подготовленном в Санкт-Петербургском университете МВД России, об уголовной политике вообще не упоминается1, видимо, с учётом того, что последняя является, как принято считать, предметом уголовного права. Такой подход не соответствует сущности, предмету, содержанию, месту и социальной роли уголовной политики, объект которой, преступность, по своей сущности является комплексным и составляет предмет ряда отраслей права, юридических и иных гуманитарных наук. Поскольку преступность составляет сущность предмета криминологии2, То она, криминология, должна не только соприкасаться, но и непосредственно разрабатывать проблемы уголовной политики, что она фактически и делает, раскрывая общие и особенные вопросы борьбы с преступностью, её предупреждения3, относящиеся и к доктринальной, и к предметно-практической сторонам предмета уголовной политики4.
VIII. С вопросом о статусе и месте уголовной политики в системе юридических наук тесно связан и вопрос о взаимосвязи, взаимодействии различных отраслей права и разных юридических наук. Уголовная политика невозможна без такого взаимодействия, равно как и без диалектической взаимосвязи юри
1 Криминология: Учебник для юридических вузов. Изд. 2-ое, переработанное / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. - СПб., 1999.
2 Там же. С. 5.
3Там же. Гл.гл. 5-9, 14, др.
4 Стручков Н. А. Введение в криминологию: Лекция. - Л., 1977. С. 9. дических и других наук. Особое значение в этом плане имеют социально-психологический и связанные с ним аспекты уголовной политики, в том числе биологический, демографический, географический1, а также международный. В работах по указанным отраслям знания они отражены безотносительно к уголовной политике, хотя объективно связаны с ней и составляют свою сторону последней. Уголовная политика не может не учитывать биологические, социально-психологические, демографические, географические и иные естественные особенности объекта и субъекта своего социального воздействия. Злободневным сегодня является и международное сотрудничество в борьбе с преступностью2.
Состояние научной разработки уголовной политик и характеризуется следующими моментами.
1. Разработаны многие важные мировоззренческие, методологические, общетеоретические и общеправовые основы уголовной политики, борьбы с преступностью, её предупреждения. Основы методологии этой политики содержатся в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, А. Фейербаха. Существенный вклад в общетеоретические проблемы уголовной политики внесли Б.В. Волженкин, A.A. Герцензон, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.И. Курляндский, Н.В. Крыленко, В. Лист, A.C. Молодцов, Р. Нисбет, B.C. Прохоров, В.П. Сальников.
2. По общим и относительно частным аспектам уголовной политики имеются работы известных российских дореволюционных, советских и зарубежных авторов, особенно таких, как И.М. Гальперин, A.A. Гернет, К.С. Гогель, П.И. Гришаев, М.В. Духовсквй, У. Зауэр, H.A. Неклюдов, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, H.H. Полянский, У. Селинг, Н.Д.Сергеевский, H.A. Стручков, Н.С. Таганцев, П. Таппэн, У. Уильяме, И.Я. Фойницкий, У. Фридман, М.П. Чу-бинский, Е. Шмитт, др.
1 Ростов К. Т. Методология регионального анализа преступности в России. Автореферат дисс. д.ю.н. - СПб., 1998.
2 Макаров А. Д. Транспортная безопасность при перевозке опасных и особо опасных грузов в новых геополитических условиях: Автореферат дисс. . д.ю.н. - СПб., 1999. Гл. 4.
3. Предметный анализ проблем уголовной политики содержится в работах Н.А. Беляева, C.B. Бородина, С.С. Босхолова, В.А. Владимирова, Ю.А. Воронина, П.С. Дагеля, Б.Ж. Жунусова, Н.И. Загородникова, B.C. Зеленецкого, И.Н.Зубова, И.А. Исмаилова, И.И. Карпеца, М.П. Клейменова, В.М. Когана, А.И. Коробеева, Ю.И. Ляпунова, С.Ф. Милюкова, П.Н. Панченко, Ю.Е. Пермя-кова, Э.Э. Раска, К.Т. Ростова, В.Н. Сомина, А.Я. Сухарева, С.Г. Чаадаева и др.
4. Монографических работ, дающих комплексный, системный анализ современной уголовной политики, автор в доступных ему источниках не обнаружил.
Объект работы - правоотношения, характеризующие уголовную политику современной России как самостоятельную форму и направление её общей политики.
Предмет исследования - понятие, развитие, место, социальная роль уголовной политики современной России, её стратегические целевые установки, основы механизма и магистральные направления совершенствования.
Целью исследования является комплексный, системный анализ уголовной политики современной России с акцентом на выяснение её концептуальных составляющих.
1) обобщить имеющиеся точки зрения на понятие, сущность, место и основные функции уголовной политики современной России и на этой основе дать своё понимание этих ключевых вопросов темы;
2) показать основные этапы становления и развития уголовной политики России, её преемственность и новые характерные особенности на современном этапе российской истории;
3) обосновать диалектику объективных и субъективных факторов, определяющих преступность и уголовную политику;
4) выявить коренные социальные противоречия, порождающие преступность и обусловливающие противоречия современной уголовной политики России;
5) определить основные критерии эффективности уголовной политики;
6) попытаться доказать, что основой концепции современной уголовной политики России должны быть её целевые стратегические установки на предупреждение преступности с опорой для этого на изучение и устранение коренных причин последней, совершенствование уголовного и смежных отраслей законодательства, создание, функционирование и повышение эффективности правоохранительного механизма, разработку и осуществление единой системы общесоциальных и специальных мер борьбы с преступностью.
Положения, выносимые на защиту:
1. Уголовная политика современной России представляет собой систему политико-правовых отношений, юридических норм, идей, взглядов, реализующихся в направлениях, формах и способах деятельности её субъектов по предупреждению и устранению преступности в переходный для российского общества период.
2. Основными функциями уголовной политики являются предупреждение и устранение преступности, организационно-административная, карательная, доктринально-идеологическая, нормативно-прогностическая.
3. Основой концепций современной уголовной политики России должны быть её целевые стратегические установки на предупреждение преступности с опорой для этого на изучение и устранение коренных причин последней, совершенствование уголовного и смежных отраслей законодательства, создание, функционирование и повышение эффективности правоохранительного механизма, разработку и осуществление единой системы общесоциальных и специальных мер борьбы с преступностью.
4. Современная уголовная политика РФ является закономерно-историческим, самостоятельным^ видом и этапом общей политики государства, синтезирующей в себе как традиции, так и противоречия дореволюционной, советской уголовной политики, а также общие и особенные черты уголовной политики ведущих европейских государств.
5. Уголовная политика является составной частью политики государства, её относительно самостоятельным видом и направлением. И как часть политики государства она в силу специфики своего объекта социального управления, та есть преступности, оказывает прямое и мощное воздействие на политику государства в целом, вплоть до изменения сущности последней.
6. Количественные и качественные показатели преступности не могут быть определяющими критериями эффективности уголовной политики, но они являются достаточно точными указателями её причин и направлений их устранения.
7. Противоречия современной уголовной политики России обусловливают необходимость разработки и осуществления законодательно оформленной государственной программы борьбы с преступностью, синтезирующей в себе единство концептуально-доктринальных и организационно-правовых мер устранения преступлений, причин и условий, их порождающих.
Методологические основы работы составляют диалектический метод, общенаучные, а также частно-прикладные методы научного исследования правовых явлений. Особое значение автор придаёт принципам связи, развития, историзма, единства, противоречивости, прерывности и непрерывности, системности и комплексности в изучении права, его отраслей, понятий и институтов, а также методам их логического, сравнительно-правового, эмпирико-статистического анализа. В качестве научно-теоретической базы работы используются научные труды всех уровней как вышеназванных, так и других авторов, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют отечественные и зарубежные законодательно-нормативные источники, архивные материалы правоохранительных органов, особенно официальные статистические сборники, доклады, справочники, обзоры и данные органов МВД России, данные проведённого автором социологического исследования1.
1 См.: Приложение № 1-7.
Гл. I. УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА КАК ВИД И НАПРАВЛЕНИЕ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА
- § 1. Понятие уголовной политики, её функции и место в системе политики государства
Основой любой методологии является категориально-понятийный аппарат, определение приоритетов важнейших для данного исследования категорий и понятий, их образующих признаков. Категории и понятия любой науки являются необходимыми формами научного мышления, ступенями и основой дальнейшего развития достигнутого знания1. В источниках, в какой-либо мере касающихся темы настоящего исследования, нет единства в определении таких понятий, как "политика", "уголовная политика".
Термин политика имеет ключевое методологическое значение для данного исследования. Он относится к предмету философии, социологии, политоло-гии. В данной работе нет необходимости рассматривать его детально. Поэтому автор использует уже устоявшиеся определения, наиболее соответствующие современным научным воззрениям.
Политика - это отношения между социальными общностями (классами, нациями, государствами), определяющие и реализующие направления, формы и способы их деятельности в борьбе за власть, коренные интересы и цели3. Политические отношения, их субъекты, интересы и цели этих субъектов, деятельность последних по достижению, организации и осуществлению государственной власти, направления, формы и способы такой деятельности, политические
1 Ленин В. И. Конспект книги Гегеля " Наука логики"// Полн. собр. соч. Т. 29.- М., 1973. С. 82-85.
2 Рудич Ф. М. Политика как объект системного исследования: Философско-методологический анализ //Философская и социологическая мысль. 1989. № 1. С. 19-27; Андреев А. Л. Сущность политики как предмет философского анализа: Исторический и теоретический аспекты // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990. № 3. С. 3-15; Федоркин Н. С. Политика как социальный феномен и предмет политической науки // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1995. № 3. С. 45-51.
3 Ленин В. И. К вопросу о роли государства // Полн. собр. соч. Т.ЗЗ,- М., 1974. С. 340; Шахназаров Г. X., Бурлацкий Ф. М. О развитии марксистско-ленинской политической науки // Вопросы философии. 1980. № 12. С. 13; Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика,- М., 1970. С. 47-48. нормы и политическое сознание (идеология) - системообразующие составляющие политики. Основу политики составляет борьба социальных общностей (классов) за власть и всесторонняя деятельность государства по управлению социальными процессами1. Государство - основополагающий субъект политических отношений и политической деятельности2.
Политика есть концентрированное выражение экономики. Экономические (производственные) отношения составляют основу базиса, над которым возвышается политическая надстройка3. Будучи определяемая экономикой, политика обладает относительной самостоятельностью, независимостью и играет решающую роль не только в развитии экономики, но и всей социальной системы4. Многообразие интересов и целей, направлений, форм и способов деятельности субъектов политических отношений по осуществлению своих интересов, детерминированных в конечном счёте разделением труда, развитием производительных сил, особенно средств производства, обусловливает многоуровневый и системный характер политики, ещё большее разнообразие её исторических форм и направлений, способов политической деятельности.
В сущности политики следует выделить две стороны, отражающие её двойственную, объективно-субъективную природу5. В научной литературе двойственная природа политики не получила должного освещения и анализа. С одной стороны, политика есть деятельность субъектов политических отношений и, как таковая, она носит объективный характер. С другой стороны, любая деятельность в силу её человеческой природы всегда опосредована сознанием людей. Интересы и цели субъектов политических отношений и политической деятельности являются самостоятельными элементами общественного сознания, отражением объективной стороны политики и формами выражения её
1 Туркин Л. П., Новицкий В. И. Принципы политики: ленинское методологическое наследие. - Свердловск,
1990; Азаров Н. И. Ленинское учение о политике и современность: Автореферат дисс. д. ф. н. - М., 1971; Бо-рисенко В. В. Политика как категория исторического материализма: Автореферат дисс. к. ф. н. - М., 1974. Ленин В. И. Буржуазные дельцы-финансисты и политики // Полн. собр. соч. Т. 23.- М., 1973. С. 259.
3 Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-ое. С. 6-7.
4 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-ое. Т. 20. С. 188-189.
5 Чагин Б. А. Объективные и субъективные факторы общественного развития // Материалистическая диалектика. В 5-ти томах. Т.4. - М., 1984. С. 127. субъективной стороны. Диалектическое единство и противоречивость объективного и субъективного в политике выражают необходимо-закономерный, естественно-исторический характер политических процессов, политической деятельности, с одной стороны, и её субъективно-спонтанный, стихийный характер, с другой стороны. Это показал, например, английский историк-публицист А. Палмер, отразившей сложную взаимосвязь политических событий и процессов в Германии в "эпоху Бисмарка" (1848-1870 гг.) и историческую роль в них отдельной личности. Не будучи философом-материалистом, А. Палмер уловил диалектику объективного и субъективного в политике. Он пишет: "В этой биографии я сделал акцент на самом Бисмарке как личности и государственном деятеле и меньше внимания уделял тем социально-экономическим условиям в Германии, на фоне которых происходило его становление как политического деятеля."1 . По А. Палмеру, колониальная политика "железного канцлера" была порождена бурным развитием экономики Германии, закономерностями формирования империализма, которые глубоко отразил в своей деятельности Бисмарк и особенности личности которого имели в этом развитии не последнюю роль.
Важным для данной работы является вопрос о системе политики, так же не получивший должного научного анализа. В научной литературе нет единых критериев систематизации политики, нет четкого понятия системы политики. Даже в учебниках и учебных пособиях по политологии ведущих вузов России понятия системы политики нет2. В то же время понятие система политики не надуманное, а реальное понятие, отражающее действительные политические и научные реалии. Не случайно этот пробел стремятся восполнить специалисты и л учёные отраслевых наук, давая своё понимание этого вопроса. Систематизация политики позволяет не только выделить социальные приоритеты, разработать
1 Палмер Алан. Бисмарк / Перевод с анг. И. С. Соколовой и др. - Смоленск, 1998. С. 3.
2 Белов Г. А. Политология: Учебное пособие,- М., 1996; Федосеев А.А. Введение в политологию: Учебное пособие. - СПб., 1994; Политология: Учебник для юридических вузов / Под общей редакцией В. П. Сальникова и С. В. Степашина. - СПб., 1999.
3 Панченко П. Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: её становление и предмет. - Томск, 1988. С. 78-79; Исмаилов И. А. Преступность и уголовная политика. - Баку, 1990. С. 99. наиболее оптимальную стратегию политики в конкретных исторических условиях, но и определить предмет и специфические особенности того или иного направления или вида политики. Это важно для формирования критериев эффективности политики, в том числе в сфере борьбы с преступностью.
Не претендуя на истину в последней инстанции, систему политики можно определить как совокупность её структурных элементов, отражающих единство, целостность и внутреннюю логику политических отношений, направлений, форм и способов политической деятельности. Основными критериями систематизации политики является характер, сфера и пространственно-временные рамки политических отношений и политической деятельности. По этим критериям политику можно классифицировать на следующие виды:
Внутренняя, то есть политика, проводимая внутри страны, государства;
Внешняя (международная) - политика, проводимая на международной арене;
Экономическая политика в сфере производства;
Социальная - политика в социальной сфере;
Научно-техническая политика - политика в сфере развития науки и техники;
Военная (оборонная) политика - политика в сфере военного строительства и обороны страны;
Другие виды политики в зависимости от конкретной сферы или области политических отношений.
В рамках указанных видов политики возможна и более дробная её систематизация. Например, в экономической политике можно выделить её направления, характеризующие каждую отрасль экономики.
Для систематизации политики существенное значение могут иметь такие понятия, как "вид политики", "направление политики". Вид политики выражает определённую сферу политических отношений и политической деятельности,
Г 17 включающую совокупность относительно однородных направлений таких отношений и такой деятельности. Направление политики - это политика в строго определённой области однородных политических отношений и политической деятельности. В этом смысле в рамках, например, социальной политики можно выделить политику в области образования, науки и техники, культуры, здравоохранения, демографии, семьи и т.п., где каждая составляющая означает определённое направление политики. Исходя из такой методологии, определяется сущность, особенности, функции и место уголовной политики в системе политики государства.
Основные точки зрения на понятие уголовной политики в обобщённом виде представляются следующим образом. Уголовная политика - это:
I. Деятельность государства по борьбе с преступностью путём применения уголовного закона1 или всех мер неправового й правового характера2.
II. Совокупность взглядов, идей и представлений об основных направлениях, средствах и путях борьбы с преступностью3 или программа борьбы с преступностью и её реализация в деятельности государственных и общественных организаций4.
III. Общественные отношения в сфере борьбы с преступностью5 или организация человеческих взаимоотношений посредством норм и институтов уголовного права6.
1 Стручков Н.А. Исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью. - Саратов, 1970. С.4-5; Введение в криминологию: Лекция. - Л., 1977. С.9; Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации." Л.: Изд. ЛГУ, 1986. С. 11.
2 Ковалев М. И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1978. № 12. С. 70 ; Панченко П. Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступ-ностью: её становление и предмет.- Томск: Изд. Томского ун-та, 1988. С. 94; Исмаилов И. А. Преступность и уголовная политика: актуальные проблемы организации борьбы с преступностью.- Баку: Азернешр, 1990. С. 124.
3 Здравомыслов Б. В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. - М., 1996. С. 11; Гаухман Л. Д., Ляпунов Ю. И. Понятие советской уголовной политики и её основные направления.- М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 4.
4 Гришанин П. Ф. Уголовно-правовая борьба с преступностью как направление советской уголовной политики: Лекция. - М.: Академия МВД СССР, 1989. С. 3.
5 Загородников Н. И. Советская уголовная политика.- М., 1979. С. 8.
6 Пермяков Ю. Е. Введение в основы уголовной политики: Учебное пособие. - Самара: Изд. Самар. ун-та, 1993. С. 6.
В каждой из названных точек зрения есть своё "рациональное зерно", ибо все они отражают ту или иную сторону уголовной политики как системного социального явления. Верно указывают Н. А. Стручков, Н. А. Беляев, М. И. Ковалёв, П. Н. Панченко, И. А. Исмаилов и др. на деятельную сторону и субъектов уголовной политики. Так же верно подчёркивание роли общественных отношений как сущности уголовной политики (Н. И. Загородников, Ю. Е. Пермяков, др.). Важен и духовный аспект уголовный политики, подчёркиваемый Б. В. Здравомысловым, Л. Д. Гаухманом, Ю. И. Ляпуновым и др.
Однако приведённые и примыкающие к ним неприведённые точки зрения на понятие уголовной политики не в полной мере учитывают ряд существенных моментов, являющихся для него системообразующими. Во-первых, они недостаточно точно определяют сущность уголовной политики. Сущность любого явления или понятия - это определяющая его природу внутренняя сторона или совокупность нескольких сторон (связей), изменение которых неизбежно влечёт изменение этого явления (понятия)1. Во-вторых, эти определения не принимают во внимание двойственную объективно-субъективную природу политики, относительно самостоятельной частью, формой которой является уголовная политика. Если даже согласиться, что уголовная политика есть деятельность её субъектов или отношения между ними, или даже теория (идеология) такой деятельности либо уголовно-правовых отношений, то и в этом случае объективно-субъективный характер уголовной политики сохраняется. Ведь источник, носитель и движущая сила и деятельности, и отношений в процессе деятельности, или идей - один и тот же. В-третьих, в них, указанных определениях, не выясняется сущность, диалектика (взаимосвязь) и приоритетность различных составляющих уголовной политики, связь последних с соответствующими (аналогичными) составляющими политики вообще. В-четвёртых, указанные определения понятия уголовной политики не отражают изменившиеся социальные условия современной России, определяющие сущность, на
1 Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. -2-е изд.- М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 638. правления, формы и способы уголовной политики. Поясним более конкретно изложенные тезисы.
Сущность уголовной политики нельзя сводить к какой-то одной стороне (деятельность, отношения, идеи или теория). Она является системой внутренне связанных между собой элементов. Таковыми являются: политико-правовые отношения, юридические нормы, политико-правовая идеология (систематизированные идеи, взгляды), субъекты, их деятельность. Они, эти элементы, органично взаимосвязаны существенными общими моментами, иерархичны и взаимодействуют между собой. В то же время они являются относительно самостоятельными, имеют свою сущность и реализуются в присущих им формах. Выполняют характерные для них функции.
Существенными общими для них моментами являются:
Двойственный, то есть объективно-субъективный характер, присущий политике в целом и её составляющим - общественным отношениям, правовым нормам, правовой идеологии, субъектам, деятельности. Их объективность выражается в том, что они существуют не только и не столько в сознании, а в реальной действительности. Их носитель и источник - социальные силы - также имеет объективное, реальное проявление. Их субъективность заключается в их опосредованности сознанием субъектов политики, в присутствии в них идеальных форм выражения, что особенно характерно для правовой идеологии (правосознания);
Единый источник, носитель и единая движущая сила, каковыми являются субъекты уголовной политики;
Принадлежность к элементам единой системы. Составляя единое целое, взаимодействуя друг с другом, они образуют новое качество - уголовную политику как таковую, то есть уголовную политику исторически определённого характера, типа и формы;
Деятельность социальных носителей (субъектов) как основная форма их внешнего выражения, её общие проявления - направления, формы и способы;
Единая социальная сущность - интересы и цели субъектов уголовной политики. Одновременно все указанные элементы уголовной политики являются относительно самостоятельными, поскольку каждый из них имеет свою сущность, свои внешние формы выражения, реализует свои функции, занимает своё место в системе уголовной политики.
Социальные отношения как определённые внутренние связи между субъектами уголовной политики занимают приоритетное, определяющее место в её сущности и системе. Их содержанием являются права и обязанности субъектов уголовной политики, реализующих посредством последних свои коренные (социально-политические) интересы и цели. По характеру эти отношения являются не любыми связями, а политико-правовыми. Политическое начало в них выражается в том, что они являются отношениями между различными, разнородными социальными общностями, среди которых ведущее место занимают классы, социальные слои и группы, нации и государственные образования, имеющие различные и нередко противоположные социальные интересы и цели. Правовая природа отношений в сфере уголовной политики выражается в исключительно юридических формах их проявления и функционирования. Поэтому неточно и неполно определять сущность уголовной политики лишь как общественные отношения1. Тем более нельзя сводить их к любым взаимоотношениям между людьми2.
Это не любые социальные связи, а связи в определённой области отношений, объектом которых является преступность, деятельность по её предупреждению и устранению. Объект уголовной политики (преступность) характеризуется маргинальностью, то есть краевым местом в системе общественных отношений и ценностей, резкой антисоциальной направленностью, однозначно ан
1 Загородников Н. И. Советская уголовная политика,- М., 1979. С. 8.
2 Пермяков Ю. Е. Введение в основы уголовной политики: Учебное пособие. - Самара: Изд. Самар. ун-та, 1993. С. 6. тисоциальными последствиями, объёмностью и комплексностью причиняемого социального вреда.
Политико-правовые отношения являются определяющими, приоритетными в сущности уголовной политики. Именно они выступают в качестве объективного источника, генератора и необходимого естественно-исторического начала других элементов политики вообще и уголовной политики в частности. Будучи сами обусловленными историческим типом и уровнем развития исторического процесса, экономическими и другими факторами развития общества, его противоречиями, они вызывают становление, развитие и функционирование юридических норм, правовое регулирование уголовной политики, их реализацию в деятельности её субъектов.
Юридические нормы являются исторически необходимой формой закрепления, внешнего выражения, фиксирования, внутренней организации политико-правовых отношений и соотносятся с последними как содержание и форма1, где содержанием являются отношения, а формой - юридические нормы. Отношения определяют характер, сущность, структуру, содержание и функции правовых норм. Нормы в свою очередь относительно самостоятельны и оказывают несомненное обратное воздействие на отношения, придают им определённую социальную направленность и организацию2. В то же время правовые нормы являются сугубо формальным абстрактно-логическим элементом уголовной политики. Как правила поведения они сами нуждаются в реализации. Вне последней они остаются томами нормативных актов, сотнями и тысячами символов или идеалов, лишенных жизненной силы.
Деятельность - одна из решающих составляющих уголовной политики, интегрирующая в £ебе политико-правовые отношения, правовые нормы, правовые идеи и взгляды. Как целенаправленное активное поведение деятельность
1 Иванов В. Г., Парнюк М. А. Методологическая функция категорий диалектики в научном познании // Материалистическая диалектика. В пяти томах. Т. II. / Под общ. ред. Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова,- М., 1982. С. 97-98.
2 Бабаев В. К. Нормы права // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева.- Нижний Новгород, 1993. С. 283-285. представляет собой волевые социально осмысленные действия социальных общностей или их представителей с целью удовлетворения ими своих интересов и потребностей1.
Применительно к уголовной политике деятельность имеет ряд существенных особенностей:
1. Её сущность составляют общественные отношения в области предупреждения и устранения преступности. По характеру и структуре эти отношения являются преимущественно правоотношениями, включающими в себя конституционные, уголовные, уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные, административные и иные правоотношения. Эти отношения регулируются и нормами соответствующих отраслей права.
2. В этой связи неосновательно связывать уголовную политику только с нормами уголовного закона2. Уголовное законодательство, уголовно-правовое воздействие на преступников не единственное и даже не самое главное средство в борьбе с преступностью. Его роль нельзя недооценивать, но нельзя и переоценивать. Применение уголовного закона - одно из направлений, одна из форм, один из способов борьбы с преступностью. Оно, такое применение, составляет юридическую основу этой борьбы, но не сводится к нему.
3. Деятельность по борьбе с преступностью, по её предупреждению по своей социальной сущности и роли является относительно самостоятельной системой направлений, форм, способов и средств. В её основе, подчеркнём ещё раз, лежат разнообразные, а не только уголовные правоотношения и нормы. Инструментарий этой деятельности определяется многими факторами, все из которых являются социальными, и включает самые различные меры и социальные рычаги. Следует согласиться с авторами, которые подчёркивают комплексность, системность механизма борьбы с преступностью, не противопоставляют
1 Карпунин В. А. Деятельность как способ существования человека // Философия: Учебник для юридических вузов / Под ред. И. И. Кального, В. А. Карпунина, В. П. Сальникова.- СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996. С. 473-489; Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. - 2-е изд.- М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 160.
2 Пермяков Ю. Е. Указ. работа. С. 6-7. 1 г 23 так называемые широкий1 и узкий2 трактовки уголовной политики3. Системный, комплексный характер мер борьбы с преступностью обусловливается её сущностью как массового социального явления, порождённого социальными причинами, Эти причины носят многоуровневый характер, охватывают практически все сферы общественной жизни. Борьба с преступностью в своей основе имеет глубокое уяснение её причин, с одной стороны, и использование всех имеющихся у государства (общества) мер и средств для их устранения - с другой. И в силу этого уголовная политика, правоохранительная деятельность государства, важнейшей задачей которой является предупреждение и устранение преступности, не может ограничиваться и на практике не ограничивается применением лишь мер уголовно-правового воздействия. Последние занимают лишь то место, которое обусловлено пределами преступности деяния и уголовным законодательством.
4. Сущность деятельности как магистральной составляющей уголовной политики включает две стороны. Первая - это материализованные формы социально активного урегулированного законом поведения. Такими формами поведения и являются направления, формы и способы борьбы с преступностью, в своей совокупности и взаимосвязи образующих практику уголовной политики. Практика уголовной политики реализуется как правоохранительная деятельность. Направления характеризуют чётко определённую область правоохранительной деятельности5. Характер и специфика сфер преступности, её структу-6 ра являются основными, хотя и не исчерпывающими критериями и указателя
1 Герцензон А. А. Уголовное право и социология. - М., 1970. С. 179; Ковалев М. И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1978. № 12. С. 70.
2 Стручков Н. А. Исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью. - Саратов, 1970. С. 4-5; Исмаилов И. А. Уголовная политика как сложная система // Учёные записки Азербайджанского государственного университета. Серия юридических наук. - Баку, 1975. № 1. С. 12.
3 Спиридонов Л. И. Органы внутренних дел как субъекты уголовной политики и социального планирования // Уголовная политика Советского государства в свете решений XXVI съезда КПСС.- М.: Академия МВД СССР, 1982. С. 41;Панченко П. Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: её становление и предмет.- Томск: Изд. Томского ун-та, 1988. С. 94.
4 Аврутин Ю. Е., Зубов И. Н. Органы внутренних дел в государственном механизме Российской Федерации (государственно-правовые и социальные вопросы функционирования и перспектив развития): Монография. -СПб., 1998. С. 11, 18-19.
5 Криминология и профилактика преступлений: Учебник / Под ред. А. И. Алексеева. - М., 1985. С. 44.
6 Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В. Н. Бурлакова и В. П. Сальникова.- СПб., 1998. Гл.гл. 15-26. ми социальной направленности этой борьбы. По этим критериям в теории и на практике различаются виды правоохранительной деятельности: борьба с экономической, организованной преступностью, борьба преступностью несовершеннолетних, с насильственными преступлениями, в сфере собственности, экологии и т.п. О направлениях уголовной политики будет сказано в самостоятельном разделе работы.
Формы деятельности по борьбе с преступностью как способы деятельности, способы её внутренней организации1 отражают направления этой деятельности. В конечном счёте они, как и направления деятельности, определяются характером и структурой преступности, её видами. Внешне они проявляются как разнообразные по характеру меры борьбы с преступностью, методы и средства правоохранительной деятельности, которые могут быть правовые (уголовно-правовые) и неправовые, принудительные, карательные (репрессивные) и социализаторские (воспитательные), организационно-административные и идеологические и т.п.
Способы деятельности как её конкретные приёмы, пути и средства реализации приёмов определяются характером и содержанием правоохранительной деятельности. Они включают всю гамму способов теоретической и практической деятельности.
Вторая сторона деятельности по борьбе с преступностью носит идейно-теоретический, абстрактно-логический, доктринальный характер. По своей природе она является мыслительной, идеально-теоретической деятельностью. Её можно именовать как теорию уголовной политики, а точнее как её теорию и идеологию. Как теория уголовная политика является системой категорий, понятий, научных концепций доктрин и им подобных форм научного знания, с той или иной мерой адекватности отражающих жизненные реалии в сфере борьбы с преступностью. Как идеология уголовная политика есть система идей,
1 Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. Изд. 4-е.- М., 1980. С. 334. взглядов, оценок, установок, планов, программ и им подобных логических образований, выражающих интересы и цели их социальных носителей.
Интересы как осознанные потребности социальных общностей1 и цели как логические модели желаемых (ожидаемых) внешних изменений (результатов деятельности) составляют идеальную основу уголовной политики и, прежде всего, деятельности её субъектов. Интересы и цели служат идеальным мотивом и внутренней движущей силой деятельности, обеспечивающим единство и целостность всех составляющих уголовной политики, её теории и практики. Формирует и определяет интересы и цели идеология, правовая идеология. Правовая идеология как система взглядов господствующих социально-политических сил на сущность, место и роль права и правовых средств (методов) в функционировании и развитии социальной системы3 является идейно-теоретическим основанием уголовной политики, правоохранительной деятельности, их идеальным побуждением, обоснованием. Она определяет социальную сущность, характер, направленность, уровень развития уголовной политики, её направления, формы, способы, средства. Она реализует в уголовной политике мировоззренческую, методологическую, социально-ориентирующую, кумулятивную, прогностическую, социализаторскую и иные функции. Отсюда правовая идеология -системообразующий компонент уголовной политики. Поэтому неосновательными и не соответствующими реальности являются концепции уголовной политики, отрицающие необходимо-закономерную связь уголовной политики и идеологии, абсолютизирующие субъективные, идеальные и естественно-природные элементы в причинах и состоянии преступности, в правоохранительной деятельности4.
Единство идейно-теоретической, абстрактно-логической и деятельно-практической сторон составляет сущность уголовной политики. Творческая,
1 Карпунин В. А. Указ. работа. С. 473.
2 Там же. С. 478.
3 Collin S. Studing Ideologies: An investigation into the marxist theory of ideology and law. - N.Y.,1979. P.7,75-80; Вихров А. А. Вопросы теории и практики военно-правовой идеологии США. - СПб., 1996. С. 41.
4 Похмелкин А. В., Похмелкин В. В. Новая концепция уголовной политики.- M.: ИНИОН, 1992. эвристическая сторона уголовной политики, несмотря на свою производность от деятельно-практической стороны, является решающей, так как именно она определяет реальность и эффективность этой политики. В свою очередь научно-теоретическая (доктринальная) и деятельно-практическая стороны уголовной политики являются одновременно и единой, и противоречивой системой, постоянно взаимодействуют друг с другом. Их единство состоит в объекте и субъекте уголовной политики, в механизме её реализации, правоохранительной деятельности, противоречивость - в противоположности теории и практики, в противоречиях между ними.
5. Деятельность по борьбе с преступностью, правоохранительная деятельность не просто вид и направление политики. Она представляет собой особый вид государственной, политической деятельности, поскольку осуществляется государством или от имени государства, в его интересах, в юридических и неюридических формах, определяемых государством. По своей сущности эта деятельность так или иначе выражает интересы и цели всех социальных общностей, общества, его слоёв, граждан. Её особый характер проявляется в специфике объекта, о чём говорилось, повышенной социальной полезности, использовании вооружённых форм и средств насилия, в повышенном риске, опасности для её субъектов1.
Субъекты - основополагающий системообразующий элемент уголовной политики. Они в интегрированном виде являются её источником, носителем, движущей и решающей силой, главным элементом её механизма, синтезом материальной, деятельно-практической и идейно-теоретической, доктринальной сторон. Именно их интересы и цели воплощают в себе диалектическое единство всех составляющих уголовной политики - политико-правовых отношений, правовых норм, правовой идеологии, её теории и практики. Они, их интересы и
1 Сальников В. П. Законодательство Российской Федерации и проблемы борьбы с терроризмом // Защита и безопасность. 1998. № 4. С. 4-5; Янгол Н. Г. Правовой режим чрезвычайного положения, вводимый в условиях обострения социальных конфликтов: Монография,- СПб., 1999. Гл. 2; Зубов И. Н. Государственно-правовые и организационные проблемы функционирования и развития системы МВД России: Автореферат дисс. д. ю.н. -СПб., 1999. С. 7-9. цели, определяют и решают все остальные составляющие уголовной политики, её эффективность и результаты.
В литературе нет единого понимания круга и объёма субъектов уголовной политики. Большинство учёных к ним относят государство, общественные организации и граждан1. Ряд учёных субъектами уголовной политики считают все государственные и общественные организации, должностных лиц, участвуюл щих в разработке программ борьбы с преступностью и их реализации. Некоторые авторы под ними понимают само общество, "а не государственные учреждения"3. Есть авторы, которые полагают, что таковыми являются "материальные придатки государства", то есть его силовые структуры4.
В каждой из названных точек зрения есть свои плюсы и минусы. Основная масса авторов в качестве основного субъекта уголовной политики указывает государство. И это обосновано. Во-первых, уголовная политика - это составная часть политики. Любая политика не существует вне государственной деятельности. Политику делают властные структуры государства, а не государство вообще. Во-вторых, уголовная политика - это государственная политика. Она осуществляется от имени государства, выражает интересы тех социальных сил, которые стоят у власти. В-третьих, уголовная политика реализуется исключительно на основании и в рамках, а также в формах, установленных или санкционированных законом. В-четвёртых, объект уголовной политики (преступность и деятельность по её предупреждению и устранению) требуют применения и использования принуждения, насилия вплоть до его крайних форм и средств, которыми располагает только государство. Несанкционированное (властью, законом) применение насилия есть минимум правонарушение, мак
1 Загородников Н. И. Указ. работа. С. 8; Ковалев М. И., Воронин Ю. А. Криминология и уголовная политика,-Свердловск, 1980. С. 7-10; Панченко П. Н. Указ. работа. С. 72, Исмаилов И. А. Указ. работа. С. 124; Зубов И. Н. Система МВД России: современные проблемы функционирования и развития: Монография.- СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. С. 198-199.
2 Миньковский Г. М. О понятии и системе уголовной политики в свете положений Конституции СССР: Труды Академии МВД СССР.- М., 1982. С. 78; Гришанин П. Ф. Уголовно-правовая борьба с преступностью как направление советской уголовной политики: Лекция.- М.: Академия МВД СССР, 1989. С. 3.
3 Пермяков Ю. Е. Указ. работа. С. 7.
4 Булатов С. Я. Уголовная политика эпохи империализма,- М.: Советское законодательство, 1933. С. 5; Карательная политика капиталистических стран,- М.: Сов. зак-во, 1933. С. 9. симум - преступление, ибо оно в корне противоречит интересам по крайней мере сил, стоящих у власти, а в большинстве случаев - интересам общества и всех граждан.
Позиции, полагающие субъектами уголовной политики только общество в целом или только силовые структуры, страдают крайностями. Они или не признают государственного нормативно-правового характера уголовной политики или абсолютизируют роль силовых структур (правоохранительных органов) государства. Да, общество заинтересовано в устранении преступности. Но это лишь в абстрактно-логической форме. Оно, общество, слишком разнородно. Интересы его многих сил не только различны, но и противоположны. Некоторые социальные слои, например, организованные мафиозно-преступные структуры, представляют силу, явно враждебную и государству, и всему обществу, силу, отторгаемую ими. Они, как и все преступники, являются источниками, создателями и носителями объекта уголовной политики, но не её субъектами.
Не следует ограничивать круг субъектов уголовной политики и. силовыми структурами, правоохранительными органами. Их место и роль в разработке и осуществлении уголовной политики несомненна. Об этом будет сказано более конкретно. Но эти органы - не единственные субъекты борьбы с преступностью и её предупреждения. По закону, в такой деятельности, помимо государственных органов, участвуют и общественные организации, и граждане. Ст. 128 УПК РСФСР прямо предусматривает участие общественности в раскрытии преступлений, розыске лиц, их совершивших, а также для выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений1. УПК предусматривает различные формы участия граждан в уголовном процессе -специалисты, эксперты, свидетели, понятые и другие2. Совершенно верно полагают те ученые и юристы-практики, которые выступают за расширение круга лиц и форм участия граждан, общественных организаций в борьбе с преступно
1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст.- M., 1997.
2 Там же. Ст.ст. 46,47,52-57,72,78,94,95, 135, 159,242,420 и др. стью1. В числе последних могут быть все объединения граждан правоохраниЛ тельной направленности. Другое дело, что такое участие не должно выходить за рамки закона и подменять органы власти, принимающие решения по тем или иным вопросам правоохранительной деятельности. Оно, это участие, должно быть ограничено выполнением гражданами и общественными организациями вспомогательных функций правоохранительной деятельности. В любом случае оно, участие в правоохранительной деятельности, необходимо, поскольку преступность - массовое социальное явление, и бороться с ней должны именно массы, общество в лице его граждан и общественных организаций.
Субъекты уголовной политики - это те участники уголовно-политической деятельности, которые в той или иной форме и в рамках, установленных законом, осуществляют функции предупреждения и устранения преступности. Следует согласиться с учёными, которые используют в качестве критериев классификации субъектов предупреждения преступности, а это и есть все субъекты уголовной политики, место (компетенцию) и роль (выполняемые функции) в предупреждении3 и устранении преступности. По этим критериям возможно классифицировать субъектов уголовной политики на следующие виды.
1. Субъекты общегосударственной юрисдикции - федеральные, региональные и местные органы власти и управления, реализующие регулятивные, административно-организационные, распорядительные и исполнительные функции правоохранительного и профилактического характера (законодательные, исполнительные и судебные органы власти).
2. Субъекты специальной государственной юрисдикции - государственные органы, непосредственно осуществляющие правоохранительные функции - все правоохранительные органы государства, силовые структуры, деятельность ко Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика,- М.: Академия МВД СССР, 1980; Молодцов А. С., Благов Е. В. Понятие и основные направления уголовной политики и участие общественности в борьбе с преступностью: Лекция.- Ярославль, 1987; Зудин В. Ф. Социальная профилактика преступлений: Криминологические и криминалистические проблемы.- Саратов, 1983.
2 О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Российской Федерации // Письмо МВД РФ Председателю Правительства Российской Федерации В. С. Черномырдину от 04.12.1996 г. № 1/20021.
3 Бурлаков В. Н. Предупреждение преступности // Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина,- СПб., 1999. С. 240. торых в той или иной мере направлена на предупреждение или подавление преступности, в том числе МВД, ФСБ, прокуратура, налоговая полиция, таможенные органы, суд, вооружённые силы, другие рода и виды военизированных формирований.
3. Субъекты общесоциальной юрисдикции - общественные организации, их органы, объединения и учреждения, в том числе политические партии, профсоюзы, церковь, а также граждане, реализующие вспомогательные правоохранительные функции политического, идеологического, духовного и специального (юридического) характера.
Приведённая классификация позволяет сделать вывод о системном, комплексном характере субъектов уголовной политики, иерархичности их структуры, неоднозначности их места и социальной роли в функционировании, развитии и осуществлении уголовной политики. Из этой классификации следует, что если первый вид субъектов определяет социальную сущность, характер, и социальную направленность уголовной политики, а третий вид играет второстепенную, вспомогательную роль в функционировании, то второй вид является решающей силой её формирования, развития, функционирования, реализации и эффективности. Более того, из этой классификации можно заключить, что правоохранительные органы занимают ведущее место в реализации уголовной политики и выполняют в этом решающую роль. Эта роль выражается в том, что:
I. Правоохранительные органы олицетворяют единство и противоречивость теории и практики уголовной политики, её субъективно-идеальной стороны (теория) и объективно-материальной стороны (практика). Их социальная роль в разработке и осуществлении уголовной политики проявляется как единый творческий процесс, в котором теория и практика одновременно и соединяются, и различаются, и предполагают, и исключают друг друга. Их единство и противоречие выступает как единый диалектический процесс функционирования правоохранительной системы государства.
И. Важнейшими функциями правоохранительных органов в реализации уголовной политики являются:
Творческая, эвристическая или идейно-теоретическая (доктринально-идеологическая), которая в свою очередь осуществляется как мировоззренчески-методологическая - разработка мировоззрения (правовой идеологии), методологии, теории преступности, стратегии и тактики борьбы с ней; теоретико-гносеологическая - исследование преступности и всех элементов системы мер и средств борьбы с ней;
Инициативно-нормотворческая и регулятивная функция - инициирование, разработка проектов законов и издание нормативных актов в пределах компетенции каждого правоохранительного органа;
Административно-организационная функция - создание и организация работы аппарата правоохранительных структур;
Контрольно-охранительная функция - осуществление контроля над преступностью, ограничение и устранение её как массового социального явления;
Карательно-репрессивная, судебно-сыскная функция - расследование преступлений, привлечение виновных к уголовной ответственности, рассмотрение и разрешение уголовных дел;
Профилактическая функция - предупреждение преступности, разработка и реализация системы профилактических мер;
Социализаторская (воспитательная) функция - пропаганда норм права и законопослушного образа жизни, правовое воспитание граждан;
Научно-исследовательская - организация и проведение научных исследований методологического, общесоциологического, правового, криминологического, естественно-научного характера по всем вопросам уголовной политики;
Другие функции, связанные с детализацией и конкретизацией вышеперечисленных функций1.
1 Зубов и. н. Указ. работа. С. 9-14,44-54, 110-120. 1
3. Правоохранительные органы, инициируя законотворчество, применяя и исполняя закон (прежде всего, уголовный), определяют реальные, практические пределы общественной опасности, противоправности деяния и преступности в целом. Тем самым они играют решающую роль в определении эффективности правоохранительной деятельности и правовой системы государства в целом, в обеспечении гарантий соблюдения законных прав и свобод личности, в функционировании всех демократических институтов государства1.
Важным признаком понятия уголовной политики является её функцио-налъно-целевая установка. В общем плане она формируется политикой и идеологией государства, определяется его общественным и государственным строем, разрабатывается и реализуется правоохранительной деятельностью, в осуществлении которой решающую роль играют правоохранительные органы. Конкретно эта установка разрабатывается носителями и распространителями правовой идеологии. Правовая идеология как форма идеологии государства по-разному реализует свои функции. Она может способствовать развитию и повышению эффективности уголовной политики или замедлять процесс её реализации, что в свою очередь зависит от характера, социальной направленности и содержания этой идеологии. Противоречивость этой идеологии резко снижает её социальную эффективность, повышает элемент стихийности в осуществлении уголовной политики.
Современное российское законодательство, особенно УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ, является формально-законодательным закреплением и осуществлением правовой идеологии. Официально, то есть в лице закона, основными функциями уголовной политики декларируются предупреждение, устранение преступности, охрана законных прав и свобод личности, интересов об-щества и государства. Объективно эти функции соответствуют сущности и функциональному предназначению уголовной политики, отражают реальное
1 Аврутин Ю. е., Зубов и. Н. Органы внутренних дел в государственном механизме Российской Федерации (государственно-правовые и социальные вопросы функционирования и перспектив развития): Монография,- СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. С. 4,15-16.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации: Официальный текст.- М., 2000. Ст. 2. состояние, структуру, динамику, характер преступности современной России. Однако практика реализации этих функций далека от желаемого результата: каждая из них, если и реализуется, то лишь в отдаленном приближении1.
Причиной такого противоречия является системный кризис российского л общества, переходный характер современного этапа его развития. Сущность переходного этапа составляет процесс смены исторического способа производства и всей системы общественных отношений, общественного строя. Этот этап, в конечном счёте, определяет характер и уровень проявления, а также взаимосвязь всех системообразующих составляющих уголовной политики. Именно он обусловливает основательность характеристики этой политики как современной уголовной политики России. Этот этап характеризуется острыми, доходящими до антагонизма социальными противоречиями, которые неизбежно выливаются в противоречия политико-правовых отношений, юридических норм, правовой идеологии, теории и практики правоохранительной деятельности.
Анализ составляющих уголовной политики позволяет определить её как систему политико-правовых отношений, юридических норм, идей, взглядов, реализующихся в направлениях, формах и способах деятельности её субъектов по предупреждению и устранению преступности в переходный для российского общества период.
В правовой науке уголовная политика, как правило, рассматривается как составная часть внутренней политики государства3. Имеются различия в определении социально-политического статуса уголовной политики. Одни считают, что уголовная политика представляет собой относительно самостоятельное направление политики государства, опосредуемое правовой (правоохранительной) политикой4, другие полагают, что она является частью социальной поли
1 Аврутин ю. е., Зубов и. н. Указ. работа. с. 100-103.
2 Национальная безопасность: Россия в 1994 г. // Обозреватель. Специальный выпуск,- М., 1993. С. 130-131.
3 Панченко П. Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: её становление и предмет.- Томск, 1988. С. 94; Гришанин П. Ф. Указ. работа. С. 9; Пермяков Ю. Е. Указ. работа. С. 6-7
4 Панченко П. Н. Указ. работа. С. 93. тики1 или частью социальной политики, именуемой правоохранительной2, третьи подчёркивают связь этой политики с социальной и юридической (правовой) политикой3 или с внутренней и внешней политикой4. В. К. Бабаев, например, рассматривает уголовную политику как составную часть правоохранительной политики, которая входит в правоприменительную политику. Последняя же охватывается правовой политикой как основой, принципами, направлениями, задачами, стратегией и тактикой правового регулирования общественных отношений5.
Каждая из названных точек зрения указывает на какой-то особенный признак уголовной политики и, как правило, ограничивается одним критерием определения её социально-политического статуса, что не позволяет более точно определить этот статус.
Место уголовной политики в системе политики определяется спецификой сферы её социального (правового) регулирования, предмета и метода этого регулирования, объектом, характером, сущностью и функциями. Определяющим критерием систематизации политики, в том числе уголовной, являются, как указывалось, понятия вид и направление политики. Если основным критерием понятия вид политики является самостоятельная сфера социального (в т.ч. и правового) регулирования, то определяющим критерием направления политики выступает строго определенная область однородных общественных отношений.
1 Крылов С. М. Социалистический образ жизни и борьба с преступностью // XXV съезд КПСС: проблемы социалистического образа жизни и укрепления правопорядка. - М., 1977. С. 50; Загородников Н. И. К вопросу о содержании советской уголовной политики // Совершенствование деятельности советской милиции по охране общественного порядка и профилактике преступлений. - М., 1978. Вып. 2. С. 61; Найденов В. Организация борьбы с преступностью // Социалистическая законность. 1980. № 9. С. 6; Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. - Л., 1986. С. 15.
2 Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики.- Владивосток, 1982. С. 5.
3 Бышевский Ю. В. О понятии и содержании уголовной политики // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно-опасных деяний,- Омск, 1980. С. 52; Ляхов Ю. А. Некоторые вопросы реализации уголовной политики в современных условиях: Выступление на заседании Совета по судебной реформе при Президенте РФ 12.03.1997. // Уголовная политика России - прошлое, настоящее, будущее: Сборник информационных материалов. Вып. 1. - М., 1997. С. 30.
4 Загородников Н. И., Стручков Н. А. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. № 7. С. 49.
5 Бабаев В. К. Правовая система общества // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева,-Нижний Новгород, 1993. С. 97. л
Не вызывает сомнения то, что уголовная политика - составная часть внутренней политики государства, что она носит социальный, правоохранительный характер, имеет внешний (международный) аспект, связана с правовой политикой.
Как составная часть политики государства уголовная политика имеет единую с последней социально-экономическую, общественно-государственную, нормативно-правовую базу, сущность, социальную направленность и общие системообразующие составляющие. Однако нельзя не учитывать следующее.
Во-первых, уголовная политика представляет собой самостоятельную, специфическую сферу социального регулирования, включающую специфические общественные отношения. Специфика этой сферы выражается в объекте, предмете, методе уголовной политики.
Во-вторых, эта политика имеет свой объект, предмет и метод социального регулирования. Сущность и особенности объекта уголовной политики рассмотрены. Предмет регулирования уголовной политики включает относительно однородные политико-правовые отношения и нормы. В основном ими являются уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные правоотношения и нормы, а также смежные правоотношения и нормы, относящиеся к отраслям права криминологического цикла. И поэтому этот предмет носит комплексный, интегрированный характер.
Наряду с правовыми отношениями и нормами, уголовная политика охватывает и значительную часть сугубо социально-политических отношений и норм, являющихся предметом социальной политики государства. Специфический характер таких отношений, их криминологическая, правоохранительная сущность позволяет выделить эти отношения и нормы в самостоятельный вид и самостоятельное направление политики государства.
То же можно сказать и о методе социального (правового) регулирования уголовной политики. Для её метода характерны относительно однородные принудительно-репрессивные меры воздействия на объект. Но эти меры не исклю1 чают применения сугубо социально-политических мер воздействия, мер убеждения и социализации, которые на данном историческом этапе развития российского общества всё же являются вспомогательными, факультативными по отношению к карательно-репрессивным мерам принуждения. Приоритет государственно-принудительных методов воздействия определяется переходным характером современного этапа развития российского общества. Он исторически обусловлен его глубокими социальными противоречиями, необходимостью обеспечить целостность, суверенитет и стабильность государства, мирный выход общества из кризиса.
В-третьих, уголовная политика реализуется специфическими субъектами, формами и средствами. Для субъектов уголовной политики характерно, как подчёркивалось, или непосредственная принадлежность к государству, органам власти (управления), или наличие у них социально-правового статуса, определённого и установленного государством. Государство в законе устанавливает сугубо юридические формы, пределы и средства деятельности этих субъектов.
В-четвёртых, уголовная политика реализует только присущие ей социальные функции. Эти функции в своей основе совпадают с уже рассмотренными функциями правоохранительных органов, правоохранительной деятельности. Среди указанных функций особо следует выделить методологические и правоохранительные функции. Они являются определяющими в борьбе с преступностью. При этом, как подчёркивалось, единство и взаимосвязь доктринальной и деятельно-практической сторон уголовной политики обусловливает и единство, взаимосвязь всех её функций.
Вместе с тем, функции уголовной политики не ограничиваются функциями правоохранительных органов, правоохранительной деятельности. Системный, комплексный, интегрированный характер сущности уголовной политики, её объекта, предмета и метода предопределяет системный, комплексный и интегрированный характер её функций. Функции уголовной политики можно представить в виде иерархичной системы относительно самостоятельных элементов, выражающих специфику её субъектов, их место в системе политики, компетенции, характер и направления деятельности. Основополагающими элементами системы функций уголовной политики являются следующие.
1. Функции субъектов общегосударственной юрисдикции: нормотворче-ские, регулятивные, контрольные, организационно-административные, исполнительно-распорядительные, судебные, материально-ресурсные. Они выражаются в издании законодательных и нормативно-правовых актов по всем аспектам уголовной политики в пределах компетенции каждого соответствующего органа государственной власти, в осуществлении государственного контроля и надзора за законностью в деятельности государственных органов, общественных организаций и граждан, в организации и координации функционирования всего правоохранительного механизма, в разработке государственных, концепций и программ предупреждения и борьбы с преступностью, в создании и обеспечении материальной базы и ресурсов уголовной политики. Определяющую роль в системе указанных функций играют функции законодательной власти, решающую - исполнительной власти.
2. Функции субъектов специальной государственной юрисдикции - правоохранительных органов и силовых структур сопряжённой с ними юрисдикции. По своему характеру, как подчёркивалось, эти функции являются преимущественно исполнительными. Основными из них являются предупреждение и устранение преступности, организационно-административная, карательная, док-тринально-идеологическая и нормативно-прогностическая функции.
3. Функции субъектов общесоциальной юрисдикции. Они носят многоуровневый, разнородный, вспомогательный характер. Выражаются в реализации задач в пределах, в формах и с использованием средств, присущих соци-ально-правовому статусу того или иного субъекта. Например, политические партии федерального статуса участвуют в разработке соответствующих законопроектов, программ, в организации и проведении избирательной кампании, в деятельности парламентских фракций, в оценке социально-политической, криминогенной ситуации в стране и её регионах, реализуют наказы и волю соответствующих слоёв населения. Церковь характерными для неё формами и способами активно влияет на формирование духовной, нравственной, законопослушной атмосферы в обществе.
1. Уголовная политика является относительно самостоятельным видом и направлением политики государства. Она имеет свой объект, предмет и метод социального (правового) регулирования, сопряжена со всеми другими формами политики. По своей сущности эта политика представляет собой систему политико-правовых отношений, юридических норм, политико-правовых идей и взглядов, реализующихся в направлениях, формах и способах деятельности её субъектов по предупреждению и устранению преступности в переходный для российского общества период.
2. Системообразующими составляющими уголовной политики являются систематизированные политико-правовые отношения, юридические нормы, политико-правовые идеи и взгляды, их социальные носители (субъекты), деятельность последних, её направления, формы и способы, преступность как специфический объект государственной деятельности, функционально-целевая установка на предупреждение и устранение преступности. Сущность уголовной политики определяется интересами и целями её носителей. Переходный, противоречивый характер современного этапа развития российского общества и государства обусловливает исторически переходный тип его уголовной политики.
3. Функции уголовной политики обусловлены характером и природой её субъектов, их компетенцией и социально-правовым статусом. Они носят многоуровневый, разнородный и иерархичный характер и включают: функции субъектов общегосударственной юрисдикции, специальной государственной юрисдикции и общесоциальной юрисдикции. Особое место в реализации уголовной политики, её социальной роли занимают функции правоохранительных органов и сопряженных с ними силовых структур, осуществляющих деятельность по предупреждению и устранению преступности. Основными функциями уголовной политики являются предупреждение и устранение преступности, организационно-административная, карательная, доктринально-идеологическая и нормативно-прогностическая.
4. Государственно-принудительные формы, методы и способы уголовной политики, содержащие в себе значительный элемент принуждения, исторически обусловлены переходным этапом развития России и связанным с ним её объектом, то есть преступностью, её состоянием.
Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК
Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Криминологические и уголовно-правовые аспекты 2002 год, доктор юридических наук Демидов, Юрий Николаевич
Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и криминологическое исследование) 1991 год, доктор юридических наук Рогов, Игорь Иванович
Правовой механизм борьбы полиции с коррупцией: Сравнительно-правовое исследование на примере Российской Федерации и ведущих зарубежных стран 2005 год, доктор юридических наук Александров, Сергей Григорьевич
Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы 2004 год, доктор юридических наук Соловьев, Иван Николаевич
Основы противодействия организованной преступной деятельности 2013 год, доктор юридических наук Агапов, Павел Валерьевич
Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Гревцов, Олег Вальтерович
Выводы: 1. Количественные и качественные показатели преступности наиболее выражаются в её динамике, представляющей собой единство и противоречие как количественных, так и качественных изменений этого социального явления. Единство таких изменений проявляется в их единых численных показателях, совпадении характера и тенденций изменений; противоречие - во взаимодействии в соответствии с законом диалектики о переходе количественных изменений в качественные. Качественные изменения, как решающая сторона динамики преступности, наиболее чётко выражаются в резком, скачкообразном увеличении доли наиболее опасных (тяжких и особо тяжких) преступлений, среди которых доля преступлений экономической направленности является определяющей.
2. Количественные изменения, как определяющая сторона динамики преступности, адекватно отражают состояние последней, то есть её направленность, объём, характер, уровень и структуру. Динамика преступности характеризуется возвышением её количественных и качественных показателей, астрономическим значением численных величин, резким ростом удельного веса тяжких и особо тяжких преступлений, приоритетом роста преступлений в сфере экономики и насильственных преступлений. Она является существенным критерием, отражающим масштабы, социальные последствия, причины преступности и направления их устранения. Но она не определяющий показатель эффективности уголовной политики.
3. Качество уголовной политики есть интегрированное производное качества её каждого слагаемого, синтезированного с качеством всех других составляющих. Комплексность, системность составляющих уголовной политики, их единство и противоречивость обусловливают множественность, системность и противоречивость критериев её эффективности.
4. Эффективность уголовной политики есть интегрированное слагаемое воздействия всех её составляющих на преступность, причины и условия последней, обеспечивающего меру и степень защиты личности, общества, государства от преступных посягательств. Решающим критерием эффективности уголовной политики является реальный уровень достижения её стратегических целей - мера защиты прав, свобод и интересов личности, общества и государства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема уголовной политики есть комплексная, системная социально-политическая и правовая проблема современной России, обусловленная общими и специальными экономическими, политическими, духовными, методологическими, юридическими, уголовно-правовыми, криминологическими и иными факторами. Её юридическая база не сводится к нормам уголовного права, составляющих основу этой базы. Она охватывает и смежные нормы уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иных отраслей законодательства, обеспечивающих правовое регулирование такой разнородной сферы общественной жизни, как борьба с преступностью.
Уголовная политика является относительно самостоятельным видом и направлением политики государства. Она имеет свой объект, предмет и метод социального (правового) регулирования. Сопряжена со всеми другими формами политики. Эта политика представляет собой систему политико-правовых отношений, юридических норм, политико-правовых идей и взглядов, реализующихся в направлениях, формах и способах деятельности её субъектов по предупреждению и устранению преступности в переходный для российского общества период. Сущность уголовной политики определяется интересами и целями её носителей. Переходный, противоречивый характер современного этапа развития российского общества и государства обусловливает исторически переходный тип его уголовной политики. Функции уголовной политики обусловлены характером и природой её субъектов, их компетенцией и социально-правовым статусом. Они носят многоуровневый, разнородный и иерархичный характер и включают: функции субъектов общегосударственной юрисдикции, специальной государственной юрисдикции и общесоциальной юрисдикции. Особое место в реализации уголовной политики, её социальной роли занимают функции правоохранительных органов и сопряженных с ними силовых структур, осуществляющих деятельность по предупреждению и устранению преступности. Основными функциями уголовной политики являются предупреждение и устранение преступности, организационно-административная, карательная, социализаторская, доктринально-идеологическая и нормативно-прогностическая. Государственно-принудительные формы, методы и способы уголовной политики, содержащие в себе значительный элемент принуждения, исторически обусловлены переходным этапом развития России и связанным с ним её объектом, то есть преступностью, её состоянием.
Развитие уголовной политики в её эпохальных изменениях есть естественно-исторический процесс, обусловленный закономерностями самой социальной действительности, её объективными и субъективными факторами, среди которых экономика и политика, производственные и политические отношения имеют определяющее и решающее значение. Периодизация уголовной политики, хотя в целом и следует кардинальным этапам и историческим типам социальной системы, однако не копирует их, имеет в силу самостоятельной сущности свои, относительно не совпадающие с общей историей общества закономерности и тенденции развития. Основной тенденцией развития этой политики является нарастающий процесс её демократизации в направлении соблюдения основополагающих прав и свобод личности. Однако действует и обратная тенденция к торможению указанной тенденции, усилению противоречия между её теорией и практикой, доктринально-теоретической и деятельно-практической сторонами. Основу лучших национальных традиций уголовной политики России заложила Русская Правда, ставшая великим памятником политической и правовой культуры не только нашей страны, но и всех стран мира. В целом уголовная политика России развивала и сохраняла свои национальные черты и традиции. В то же время она активно вбирала в себя её лучшие зарубежные модели. Современная уголовная политика России как закономерно-необходимый исторический этап её развития является переходной и синтезирует в себе как прогрессивные, так и регрессивные начала. В этом смысле она является ограниченной в своих временных рамках и относительно социально нестабильной. Насильственное начало этой политики изменяется в сторону перехода от его грубых материализованных форм к более тонким духовным формам.
Факторы, определяющие преступность и уголовную политику, представляют собой диалектическое единство объективных условий и субъективных предпосылок общественного развития и включают политические, правовые и иные общественные отношения, естественные условия, правовую культуру. Они не ограничиваются только материальными элементами, а сочетаются с такими идеальными формами жизнедеятельности, которые выступают в качестве опосредованного её образца и модели. Генерируемые этими факторами социальные противоречия создают принципиальную возможность преступности, формирования и функционирования уголовной политики. Психические процессы, свойства, состояния и образования, основополагающими среди которых являются потребности и интересы субъектов правоотношений, их личностные качества, а также правовая психология и правовая идеология образуют субъективные факторы уголовной политики, которые находятся в диалектическом взаимодействии с её объективными факторами и выступают по отношению к последним как социальная сила, превращающая возможность преступности, создаваемую объективными факторами, в её действительность. Социальная психология и идеология, включая их правовые формы, являются решающей силой, приводящей в движение объективные факторы преступности и уголовной политики. Особая роль в формировании уголовной политики, механизма её воздействия на преступность принадлежит идеологии. Последняя в силу её сущности и социально незаменимых функций выступает необходимой теоретической базой, составной частью доктринальной стороны уголовной политики, правовой системы, права и законодательства. Она служит обоснованием и формой реализации стратегии, тактики, направлений, форм, способов и средств уголовной политики. Конструктивная социальная роль идеологии реализуется только посредством её воздействия на социальную психологию, являющуюся первоосновой мотивации и направленности социального поведения.
Преступность как форма разрешения социальных противоречий и как объект уголовной политики выступает по отношению к последней не только как её источник, движущая сила, но и как внутреннее противоречие уголовной политики. Уголовная политика в силу своего объекта оказывает обратное противоречивое воздействие на социальную систему в целом, её составляющие элементы, на каждый объективный и субъективный фактор развития социальной системы. Поэтому взаимосвязь уголовной политики и преступности носит диалектический, противоречивый характер. Преступность - это социальные антагонизмы, выраженные в совокупности совершённых преступлений, преследуемых государством в уголовном законе. Антагонистический характер противоречий общества, массовость порождённых ими преступлений, их протяжённость во времени и пространстве, социально значимый характер причиняемого вреда для общества, резко негативная морально-политическая оценка государством, преследование в соответствии с нормами уголовного закона, количественная и качественная определённость в данный исторический период - существенные составляющие преступности. Уголовная политика является политико-правовой формой реакции государства на преступность, специфической формой признания и разрешения социальных противоречий и антагонизмов. Противоречия уголовной политики являются многоуровневыми, комплексными и включают противоречия, характеризующие её сущность, стратегию и целевые установки, механизм, внутреннюю связь и зависимость от социальных основ общества - экономики, политики, идеологии, культуры. Основным противоречием уголовной политики является противоречие между её доктринальной и деятельно-практической сторонами, её теорией и практикой. Идеальные и материализованные элементы уголовной политики, составляющие её доктриналь-ную и деятельно-практическую стороны, находятся в единстве и противостоянии, мера которого придаёт ей качественную определённость в рамках конкретного исторического периода развития данного общества. Частные изменения социальных условий обусловливают и частный характер изменений уголовной политики в пределах исторического типа социальной системы. Только смена социальной системы влечёт за собой и смену сущности (типа) уголовной политики.
Предупреждение преступности - это цель и направление уголовной политики, охватывающие деятельность её субъектов по осуществлению системы предусмотренных законом общесоциальных и специальных мер выявления и устранения причин, порождающих преступления. Предупреждение преступности должно быть основой концепции современной уголовной политики России, её целевой стратегической установки. Определяющее место предупреждения преступности в целевой установке уголовной политики обусловлено диалектическим единством и взаимодействием объективных и субъективных факторов и социальных противоречий, порождающих преступность и уголовную политику. Мобилизующая, мотивационная, кумулятивная и прогностическая сущность и социальная роль цели предупреждения преступности как основы стратегии уголовной политики имеют решающее значение для функционирования, развития и эффективности этой политики. Ключевыми направлениями предупреждения преступности являются те же, что и направления уголовной политики: изучение и устранение коренных причин и условий преступности, совершенствование уголовного и смежных отраслей законодательства, создание, функционирование и повышение эффективности правоохранительного механизма, разработка и осуществление единой системы общесоциальных и специальных мер борьбы с преступностью.
Направления уголовной политики представляют собой сложную, комплексную и иерархическую систему элементов, включающую направления-принципы, направления развития уголовного и смежных с ним отраслей законодательства, а также направления совершенствования правоохранительного механизма. Совершенствование законодательства, правоохранительного механизма - ключевые содержательные направления функционирования, развития, системы, механизма уголовной политики. Приоритетный характер этих направлений определяется их сущностью, социальными функциями, местом в системе направлений развития уголовной политики. Это совершенствование осуществляется как единый системный процесс их количественных и качественных изменений, обусловливающий возвышение уровня или меры их эффективности. Изменения объёма, структуры, характера, формы и функций правоотношений, юридических норм, государственно-правовых институтов, средств, методов и гарантий, образующих правоохранительный механизм, являются основой направлений функционирования и развития уголовной политики и достижения её целей. Гипотетические модели уголовной политики, предлагаемые некоторыми авторами, не могут служить доктринальной основой современной уголовной политики России из-за их абстрактности, внутренней противоречивости, отсутствия в них единых критериев, методологии и научного аппарата их построения. Основополагающими направлениями развития уголовного законодательства являются: устранение противоречий в криминализации и декриминализации деяний, реконструкция ряда институтов и норм Общей и Особенной частей УК РФ, пересмотр системы и видов наказания. Важнейшими направлениями изменения правоохранительного механизма являются: организационно-административные меры; расширение и активизация социализаторской, воспитательно-профилактической деятельности среди различных слоёв и групп населения с акцентом на профилактику правонарушений несовершеннолетних; строительство и укрепление материальной базы правоохранительной деятельности, повышение её эффективности и профессионализма; финансовое и материально-техническое обеспечение правоохранительных органов; проведение организационных мер стабилизации криминогенной обстановки; разработка и реализация научно обоснованной и перспективной системы кадровой политики.
Количественные и качественные показатели преступности наиболее выражаются в её динамике, представляющей собой единство и противоречие как количественных, так и качественных изменений этого социального явления. Единство таких изменений проявляется в их единых численных показателях, совпадении характера и тенденций изменений; противоречие - во взаимодействии в соответствии с законом диалектики о переходе количественных изменений в качественные. Качественные изменения, как решающая сторона динамики преступности, наиболее чётко выражаются в резком, скачкообразном увеличении доли наиболее опасных (тяжких и особо тяжких) преступлений, среди которых доля преступлений экономической направленности является определяющей. Количественные изменения, как определяющая сторона динамики преступности, адекватно отражают состояние последней, то есть её направленность, объём, характер, уровень и структуру. Динамика преступности характеризуется возвышением её количественных и качественных показателей, астрономическим значением численных величин, резким ростом удельного веса тяжких и особо тяжких преступлений, приоритетом роста преступлений в сфере экономики и насильственных преступлений. Она является существенным критерием, отражающим масштабы, социальные последствия, причины преступности и направления их устранения. Но она не определяющий показатель эффективности уголовной политики. Качество уголовной политики есть интегрированное производное качества её каждого слагаемого.
Эффективность уголовной политики есть интегрированное слагаемое воздействия всех её составляющих на преступность, причины и условия последней, обеспечивающего меру и степень защиты личности, общества, государства от преступных посягательств. Комплексность, системность составляющих уголовной политики, их единство и противоречивость обусловливают множественность, системность и противоречивость критериев её эффективности. Решающим критерием эффективности уголовной политики является реальный уровень достижения её стратегических целей - мера защиты прав, свобод и интересов личности, общества и государства.
Данные исследования позволяют внести следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоохранительного механизма.
1. Разработать Государственную программу борьбы с преступностью и предупреждения её причин и условий. Утвердить её Федеральным законом РФ, установив временные рамки 5-10-20 лет. В программе определить основные принципы, стратегическую функционально-целевую установку на предупреждение и устранение преступности, причин её порождающих, ближайшие и последующие задачи этой борьбы, направления, формы и способы реализации последних. Особый акцент в программе сделать на предупреждении и устранении причин преступности несовершеннолетних, преступлений экономической направленности, преступлений, совершенных в составе организованных преступных сообществ и образований, тяжких, особо тяжких и исключительно тяжких преступлений, на магистральных направлениях совершенствования уголовного и смежных отраслей законодательства, правоохранительного механизма, ресурсном обеспечении программы, разграничении компетенции и организационно-правовом механизме взаимодействия субъектов её реализации.
2. Разработать механизм криминологического обоснования уголовного и смежных с ним отраслей законодательства, провести тщательную криминологическую экспертизу всей совокупности уголовно-правовых норм и внести по её результатам изменения и дополнения в УК РФ.
3. Изменить систему и структуру УК РФ в направлении криминализации и декриминализации ряда моделей антисоциального поведения с учётом предложений С. Ф. Милюкова по совершенствованию УК РФ1.
4. Внести следующие изменения в УК РФ.
4.1. Изменить редакцию ст. 2 УК РФ, убрав после фразы "безопасности человечества," фразу "а также" и добавив после слова "предупреждение" фразу "и устранение".
4.2. Предусмотреть новую категорию исключительно тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ) по признаку максимального наказания в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет или смертной казни.
4.3. Предусмотреть новую форму соучастия - мафия, ст. 35 п. 6: 6.1. мафия - это организованное преступное сообщество (объединение) с участием представителя власти, созданное с целью совершения тяжких и особо тяжких (исключительно тяжких) преступлений и сопряжённое с подкупом (коррупцией) должностных лиц государства.
4.4. Отменить ст. 57 УК РФ (пожизненное лишение свободы).
4.5. Установить максимальный срок лишения свободы, в том числе по совокупности преступлений и приговоров - 20 лет (ст. 56 УК РФ). Внести в связи с этим изменения в соответствующие статьи УК РФ.
4.6. Изменить родовой объект ст.ст. 188 (контрабанда), 205 (терроризм), 207 (заведомо ложное сообщение об акте терроризма), 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), 210 (организация преступного сообщества (преступной организации)), 211 (угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава), 212 (массовые беспорядки), 186 (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг). Указанные составы поместить в раздел 10 УК РФ по критерию подрыва безопасности государства. В разделе 10 предусмотреть главу "Иные государственные преступления".
4.7. В ст. 331 УК РФ изъять п. 3. В главе 33 УК РФ предусмотреть уголовную ответственность за воинские преступления, совершенные в военное время либо в боевой обстановке: сдача или оставление противнику средств ведения войны; необоснованное оставление погибающего военного корабля; самовольное оставление поля сражения или отказ действовать оружием; добровольная сдача в плен; преступные действия военнослужащего, находящегося в плену; мародерство; насилие над населением в районе военных действий; дурное обращение с военнопленными; незаконное ношение знаков Красного Креста и Красного Полумесяца и злоупотребление ими, поместив их в конце главы. Редакция указанных составов возможна на основе УК РСФСР (ст.ст. 261 -269).
5. В рамках Государственного Совета России создать экспертный отдел по усовершенствованию законодательства, правоохранительного механизма и проведению государственных экспертиз законопроектов, нормативно-правовых актов и правоохранительных программ.
1 Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства: Дисс. . д. ю. н. - СПб., 2000. Гл.гл. 2-5.
6. Создать при Правительстве РФ комитет по разработке стратегии уголовной политики и организации взаимодействия силовых ведомств, осуществляющих борьбу с преступностью.
7. Разработать и реализовать государственную программу по работе с детьми и несовершеннолетними, в том числе предусмотреть строительство и функционирование лагерей отдыха, передвижных культурно-просветительных центров на линейных станциях железных дорог, открытие специальных медико-педагогических школ для детей с недостатками психического развития, районных муниципальных центров досуга молодежи, молодёжных центров информационно-правовой и психолого-педагогической помощи.
8. Предусмотреть обязательные квоты для трудоустройства лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, создать для этого специальные предприятия.
9. В государственных средствах массовой информации создать и реализовать специальные программы по пропаганде здорового образа жизни; установить государственный контроль за деятельностью средств массовой информации с целью исключения пропаганды насилия, низменных страстей и человеческих пороков.
10. Организовать системную научно-исследовательскую работу по всем направлениям борьбы с преступностью и функционирования правоохранительного механизма.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гревцов, Олег Вальтерович, 2000 год
1. ЗАКОНЫ И ИНЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ, ОФИЦИАЛЬНЫЕ1. ДОКУМЕНТЫ:
2. Борьба с преступностью в России: январь декабрь 1999 года // Щит и меч. 2000. 20 января. С. 4.
3. Борьба с преступностью в России: январь-декабрь 1994 г. Экспресс-информация МВД РФ // Щит и меч. 1995. № 2. С. 14.
4. Заявление Правительства России о ситуации в Чеченской Республике и мерах по её урегулированию // Санкт-Петербургские ведомости. 1999. 22 октября. С. 4.
5. Итоги работы органов внутренних дел и внутренних войск в 1994 году: Отчет МВД перед гражданами России // Щит и меч. 1995. № 9. С. 4-9.
6. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. М.: Теис, 1996.
7. Манифест об усовершенствовании государственного порядка. 1905 г. Октября 17. // Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 9.-М.: Юрид. лит., 1994. С. 41.
8. Московская общеуголовная преступность в период военного коммунизма // Преступник и преступность.- М., 1928. С. 365-373.
9. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. I,- СПб., 1833.
10. Положение о выборах в Учредительное собрание 1917 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. T. IX.- М.: Юрид. лит., 1994. С. 129-184.
11. Преступность и правонарушения в СССР: Статистический сборник.- М.: Финансы и статистика, 1991. 127 с.
12. Преступность и правонарушения. 1991: Статистический сборник / МВД РФ, МЮ РФ. М.: Финансы и статистика, 1992. 176 с.
13. Пространная правда // Российское законодательство X XX веков. В 9 томах. T. I.- М.: Юрид. лит., 1984. С. 64-80.
14. Псковская судная грамота // Российское законодательство X XX веков в девяти томах. T. I. - М.: Юрид. лит., 1984. С. 331-344.
15. Решение Совета по судебной реформе при Президенте Российской Федерации от 12.03.1996 года № 3 // Уголовная политика России прошлое, настоящее, будущее: Сборник информационных материалов. Вып. 1. - М., 1997. С. 31-32.
16. Российское законодательство X XX веков в девяти томах. T. I - IX. - М.: Юрид. лит., 1984-1994.
17. Русская Правда: Краткая редакция // Российское законодательство X XX веков. В 9-ти томах. T. I.- М.: Юрид. лит., 1984. С. 47-49.
18. Сборник статистических сведений по Союзу ССР 1918-1923 гг./ Труды ЦСУ. Т.18.-М., 1924.
19. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X XX веков. В 9 томах. Т. III.- М., 1985. С. 83-257
20. Состояние преступности в России за 1996 год.- М.: МВД России, Главный информационный центр, 1997. 64 с.
21. Состояние преступности в России за январь декабрь 1997 года.- М.: МВД России, Главный информационный центр, 1998. - 28 с.
22. Состояние преступности в России за январь декабрь 1998 года.- М.: МВД России, Главный информационный центр, 1999. - 40 с.
23. Состояние преступности в России за январь март 1999 года.- М.: МВД России, Главный информационный центр, 1999. - 39 с.
24. Состояние преступности в Российской Федерации в 1997 году // Российская юстиция. 1998. №3. С. 52.
25. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.
26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст.- М., 1997.
27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Ст. 2 (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 32. Ст. 1153.
28. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
29. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1 февраля 2000 года.- М.: НОРМА, 2000.
30. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
31. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года. С дополнениями по 1 декабря 1879 года / Составлено Н. С. Таганцевым СПб., 1880. -765 с.
32. Congressional Research Service. The Library of Congress. NATO Future: Beyond Collective Defense //CRS Report for Congress, September 15, 1995. By Stanley R. Sloane.1.. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ РАБОТЫ:
33. Азаров H. И. Ленинское учение о политике и современность: Автореферат дисс. д. ф. н. М., 1971.- 39 с.
34. Андреев A. JI. Сущность политики как предмет философского анализа: Исторический и теоретический аспекты // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990. № 3. С. 3-15.
35. Белов Г. А.Политология: Учебное пособие.- М.:ЧеРо, 1996.- 304 с.
37. Вехи российской истории / Под ред. проф. В. В. Привалова.- СПб.: Петрополис, 1994.-222 с.
38. Гапочка П.Н. Экономика и политика.- М.: Знание, 1966.- 32 с.
39. Иванов В. Г., Парнюк М. А. Методологическая функция категорий диалектики в научном познании // Материалистическая диалектика. В пяти томах. Т. II. Субъективная диалектика / Под общ. ред. Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова.- М.: Мысль, 1982. С. 84-100.
40. История Коммунистической партии Советского Союза: Учебник / Издание второе, дополненное.- М.: Госполитиздат, 1963. 784 с.
41. Капитализм на исходе столетия / Под ред. А. Н. Яковлева.- М.: Политиздат, 1987.- 462 с.
42. Карамзин Н. М. Предания веков. / Сост., вступ. ст. Г. П. Макогоненко; комм. Г. П. Макогоненко и М. В. Иванова. М.: Правда, 1988. - 768 с.
43. Козьмин А.Ф. Традиции Советских Вооружённых Сил: Учебное пособие. -Л., 1976.- 164 с.
44. Котов Ж. В. Проблема соотношения политики и экономики в работах К.
46. Ленин В. И. К вопросу о роли государства // Полн. собр. соч. Т.ЗЗ.- М., 1974.
47. Ленин В. И. Конспект книги Гегеля " Наука логики"// Полн. собр. соч. Т. 29.- М., 1973.
48. Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29.- М., 1973.
50. Муравьёв В.И. Структура и функции идеологии: Автореф. дисс.к.ф.н.- Новосибирск, 1981.-21 с.
52. Общественное сознание и его формы / Предисл. и общ. ред. В. И. Толстых.-М.: Политииздат, 1986.- 367 с.
53. Петроченко Н.Ф. Политическая идеология и её роль в обществе: Автореф. дисс.к.ф.н.- Новосибирск, 1980.-21 с.
54. Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. -М.: Партиздат, 1933.- 184 с.
55. Политология: Учебник для юридических вузов / Под общей редакцией В. П. Сальникова и С. В. Степашина. СПб.: СПбУ МВД России, 1999. - 256 с.
56. Рудич Ф. М. Политика как объект системного исследования: Философско-методологический анализ //Философская и социологическая мысль. 1989. № 1.С. 19-27.
57. Садыков Ф. Б. Критерии разумных потребностей личности // Вопросы философии. 1985. № 1.С. 42-56.
58. Соколин Б. Гибель либеральной иллюзии. Закономерный итог российских реформ // Санкт-Петербургские ведомости. 2000. 30 августа. С. 3.
60. Толстых В. И. Общественное сознание: социальная природа, функции, формы // Общественное сознание и его формы.- М.: Изд-во политической лит-ры, 1986. С. 10-70.
61. Туркин Л. П., Новицкий В. И. Принципы политики: ленинское методологическое наследие. Свердловск: Изд. Урал, ун-та, 1990.- 222 с.
62. Федоркин Н. С. Политика как социальный феномен и предмет политической науки // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1995. № 3. С. 45-51.
63. Федосеев А. А. Введение в политологию: Учебное пособие. СПб.: Изд. СПб ун-та, 1994.-236 с.
64. Философия: Учебник для юридических вузов / Под ред. И. И. Кального, В. А. Карпунина, В. П. Сальникова,- СПб.: СПб юрид. ин-т МВД России, «Стикс», 1996,- 552 с.
65. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. Изд. 4-е.- М.: Политиздат, 1980,- 444 с.
66. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. Изд. 6-е, перераб. и доп.- М.: Политиздат, 1991.- 560 с.
67. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. 2 изд.- М.: Советская энциклопедия, 1989.-815 с.
68. Ханипов А.Т. Социальные интересы как вид общественных отношений: Ав-тореф. дисс. д. ф. н.- М., 1987.- 47 с.
69. ЮО.Чагин Б. А. Объективные и субъективные факторы общественного развития // Материалистическая диалектика. В 5-ти томах. Т. 4. Диалектика общественного развития / Отв. ред. В.Г. Марахов. М.: Мысль, 1984. С. 127-137.
70. Шахназаров Г. X., Бурлацкий Ф. М. О развитии марксистско-ленинской политической науки//Вопросы философии. 1980. № 12. С. 13-18.
71. Шляпочников А. С. В. И. Ленин о принципах советской уголовной политики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. II.- М., 1970. С. 73-92.
72. Шляпочников А. С. Ленинские принципы уголовной политики Советского государства // Советское государство и право. 1968. № 4. С. 12-21.
73. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 20.
74. Collin S. Studing Ideologies: An investigation into the marxist theory of ideology and law. N.Y., 1979.1.I. СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ:
75. Абрамкин В.Ф. Поиски выхода: Преступность, уголовная политика и места заключения в постсоветском пространстве,- М.: Права человека, 1996.- 205 с.
76. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика: Учебник.- М.: Академия МВД СССР, 1980. 526 с.
77. Азаров Н.И. Ленинское учение о политике и современность: Автореф. диссд.ф.н.- М., 1971.- 39 с.
78. Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью: Сб. ст.- Томск: Изд. Томск, ун-та, 1988.- 202 с.
79. Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр.-Свердловск: СЮИ, 1989.- 144 с.
80. Актуальные проблемы криминологии и исправительно-трудового права: Сб. науч. тр.- М.: ВЮЗИ, 1990,- 133 с.
81. Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной деятельности органов внутренних дел в новых социально- политических условиях: Межвуз. сб. науч. тр.- М.: МВШМ, 1992.- 179 с.
82. Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью: Сб. тр./ Под ред. Б.В. Здравомыслова,- М.: ВЮЗИ, 1988,- 140 с.
83. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества.-Ростов н/Д: Изд. Рост, ун-та, 1986.- 131 с.
84. Аликперов X. Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики // Советское государство и право. 1991. № 12. С.79-86
85. Бабаев В. К. Нормы права // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева.-Нижний Новгород, 1993. С
86. Бабаев В. К. Правовая система общества // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.
87. Бабаев В. К. Правовые отношения // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева.- Нижний Новгород, 1993. С. ¿/PS"-ï&A.
88. Безопасность и здоровье нации в аспекте преступности: Сб. ст.- М.: Криминолог. ассоц., 1996.- 192 с.
89. Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации.- JL: Изд. ЛГУ, 1986.- 176с.
90. Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения.- Л.: Изд. ЛГУ, 1963.
91. Боер В. М. Информационно-правовая политика России: Монография.-СПб., 1998.-252 с.
92. Боер В. М., Янгол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству.- СПб., 1997.- 238 с.
93. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы.- М.: Наука, 1990.- 271 с.
94. ИО.Боронбеков С. Современные уголовно-правовые системы и школы.- Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.- 111 с.
95. Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультациолнный центр ЮрИнфоР, 1999. - 293 с.
96. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и её основания в советском уголовном праве.- М., 1963.
97. Булатов С. Я. Уголовная политика эпохи империализма.- М.: Советское законодательство, 1933.
98. Бурлаков В. Н. Предупреждение преступности // Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова.- СПб.: СПб академия МВД России, 1998. С. 183-197
99. Бурлацкий Ф. M. Ленин. Государство. Политика.- М.: Наука, 1970. 526 с.
100. Бушков А.Ф. Факторы угроз теневой экономики и антитеневая политика // Вестник Юридического института МВД РФ. Выпуск 3.- М., 1999. С. 42-45.
101. Ванюшкин С. В. Организованная преступность как угроза национальной безопаности // Преступность и власть: Материалы конференции. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. С. 18-19.
102. Вихров А. А. Вопросы теории и практики военно-правовой идеологии США: Монография.- СПб.: СПбЮИ МВД РФ, 1996.- 384 с.
103. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и её отражение в действующем законодательстве: Учеб. пос.- М.: Ак. МВД СССР, 1979.- 130 с.
104. Власов И. С., Гуценко К. Ф., Решетников Ф. М., Штромас А. Ю. Уголовное право зарубежных государств. Выпуск 2: Понятие преступления и вина.- М., 1972.- 208 с.
105. Влияние социальных условий на преступность: Сб. науч. тр./ Под ред. И.М. Гальперина.- М.: Всесоюз. ин-т по изуч. причин преступности, 1983.- 125 с.
106. Волженкин Б.В. Комментарий к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. //Уголовный кодекс Росссийской Федерации /С комментарием доктора юридических наук, профессора, государственного советника юстиции 3-го класса Б.В. Волженкина. М., 1996.
107. Волженкин Б.В. Новое в уголовном законодательстве: Уголовно-правовая реформа.- Л.: Знание, 1990.- 30 с.
108. Вопросы истории уголовного права и уголовной политики: Сб. науч. тр.-М.:ВЮЗИ, 1986,- 156 с.
109. Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования: Межвуз. сб. науч. тр.- Свердловск: СЮИ, 1988.- 140 с.
110. Вопросы эффективности борьбы с преступностью и совершенствования законодательства^ сборник статей. Уфа: Башк. госуниверситет, 1975.- 123 с.
111. Воронин Ю.А. Тенденции современной буржуазной уголовной политики: уголовно-правовой и криминолого-профилактический аспекты: Автореф. дисс.д.ю.н.- Свердловск, 1983.- 32 с.
112. Гаухман JI. Д., Ляпунов Ю. И. Понятие советской уголовной политики и её основные направления.- М.: Академия МВД СССР, 1980.
113. Глушаченко С. Б. Русские юристы второй половины XIX XX веков о правах личности и правовом государстве (историко-правовое исследование): Автореферат дисс. д. ю. н.- СПб., 2000.- 46 с.
114. Григонис Э. П. Государственный механизм России: история и современ- ность: Монография.- СПб., 1999.- 112 с.
115. Гришаев П. И. Понятие, предмет и задачи советского уголовного права // Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. М. А. Гельфера, П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова.- М.: Юрид. лит., 1972. С. 3-9.
116. Гришаев П.И. Влияние социальных явлений на преступность: Лекция.- М.: ВЮЗИ, 1984.- 45 с.
117. Гришанин П.Ф. Уголовно-правовая борьба с преступностью как направление советской уголовной политики: Лекция.- М.: Академия МВД СССР, 1989.- 27 с.
118. Грошев A.B. Уголовный закон и правосознание: Теоретические проблемы уголовно-правового регулирования- Екатеринбург: ЕВШ МВД России, 1994.-223 с.
119. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики.- Владивосток: Изд. ДВГУ, 1982,- 124 с.
120. Депп Ф.Ф. О наказаниях, существующих в России до царя Алексея Михайловича. СПб., 1849.
121. Долгова А. И. Правосознание как условие эффективности закона // Эффективность применения уголовного закона / Отв. ред. Н. Ф. Кузнецова, И. Б. Михайловская.- М.: Юрид. лит., 1973. С. 69-78.
122. Долгова А.И. Преступность и общество: Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом.- М.: ИНИОН, 1992.- 47 с.
124. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон // Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского.-М.: Изд. Моск. ун-та, 1981. С. 36-66.
125. Дурманов H. Д. Учение об уголовном законе // Курс советского уголовного права. В шести томах. T. I. М, 1970. С. 150-155.
126. Дьячков B.C. Механизм эффективного действия норм советского уголовного права: Автореф. дисс.к.ю.н.- Л., 1982.- 19 с.
127. Егоршин В. М. Экономическая преступность и безопасность современной России (теоретико-криминологический анализ): Автореферат дисс. .д. ю. н.-СПб., 2000.- 46 с.
128. Ефремова Г. X. Криминологические проблемы общественного мнения: Автореферат дисс.д.ю.н.- М., 1991,- 48 с.
129. Зелинский А.Ф. Значение норм уголовного права для предупреждения преступлений: Автореф. дисск.ю.н.- М., 1966.
130. Зорин Ю. А. Идеи либерализма в истории политико-правовых учений: Автореферат дисс. к. ю. н.- СПб., 2000.- 22 с.
131. Зубов И. Н. Государственно-правовые и организационные проблемы функционирования и развития системы МВД России: Автореферат дисс. д. ю.н.-СПб., 1999.- 50с.
132. Иванов О. Е., Сальников В. П. Марксистско-ленинское теоретическое наследие и профессиональная подготовка юриста-политработника: Пособие.-Л.: ВПУ им. 60-летия ВЖСМ МВД СССР, 1987.- 80 с.
133. Исаев И. А. История государства и права России: Учебник для юридически вузов. Изд. 3, перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. - 544 с.
134. Исмаилов И. А.Уголовная политика как сложная система // Учёные записки Азербайджанского государственного университета. Серия юридических наук. Баку, 1975. № 1. С. 12-14.
135. Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика: Актуальные проблемы организации борьбы с преступностью.- Баку: Азернешр, 1990.- 306 с.
136. История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. О. И. Чистякова. Часть I. М.: Изд. БЕК, 1998. - 368 с.
137. История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. О. И. Чистякова. Часть II. М.: Изд. БЕК, 1997. - 496 с.
138. Карпец И. И. Индивидуализация наказания.- М.: Госюриздат, 1961.
139. Карпец И. И. Проблема преступности.- М.: Юрид. лит., 1969.- 168 с.
140. Карпец И. И. Уголовное право и этика.- М. : Юрид. лит., 1985. 256 с.
141. Касторский Г. Л. Предупреждение преступлений посредством воздействия на семью: Автореферат дисс.к. ю. н.- СПб., 1995.- 24 с.
142. Квашис В. Е. Принципы советской уголовной политики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35.- М., 1981. С. 32-36.
143. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права.- М.: Наука, 1988.
144. Кириченко Н., Привалов А., Четокин В., Швырков Г. Победителей не судят // Коммерсантъ. 1995. 13 июня. № 22. С. 16-24.
145. Клейменов М. П. Уголовно-правовое прогнозирование: Автореферат дисс. . д. ю. н.- Екатеринбург, 1992.- 36 с.
146. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование: Монография.-Томск: Изд. Томск, ун-та, 1991. 167 с.
147. Кленова Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование: Пособие к спецкурсу.- Самара: Самар. ун-т, 1995.- 73 с.
148. Ковалев М. И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1978. № 12. С. 70-72.
149. Ковалёв М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика: Уч. пос.- Свердловск: УрГУ, 1980.- 58 с.
150. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия.- М.: Наука, 1983.- 183 с.
151. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия: Авто-реф. дисс.д.ю.н.- М., 1985.- 28 с.
152. Козлов Г.Я. В.И. Ленин о соотношении истории и политики: Автореф. дисс.к.и.н.- М.,1973.-21 с.
153. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Генерального прокурора Российской Федерации, проф. Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. М., 1996.
154. Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Ю. Д Северина. М., 1984.
155. Комплексное изучение системы воздействия на преступность: Методологические и теоретические основы.- Л.: Изд. ЛГУ, 1978.- 150 с.
156. Концепция правового государства и уголовного права: Сб. науч. ст..- М.: Изд. Рос. ун-та дружбы народов, 1993.- 107 с.
157. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации.- Владивосток: Изд. Дальневост. ун-та, 1987.- 267 с.
158. Коррупция и борьба с ней.- М., Российская криминологическая ассоциация, 2000.- 320 с.
159. Кошванец В. "Кристалл" на пьедестале // Санкт-Петербургские ведомости. 2000. 12-18 августа. С. 1-2.
160. Кригер Г. А. Понятие, предмет и задачи советского уголовного права // Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. Г. А. Кригера, Б. А. Кури-нова, Ю. М. Ткачевского.- М.: Изд. Моск. ун-та, 1981. С. 3-11.
161. Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью: Сб. ст..- М.: ИГПАН, 1996.- 96 с.
162. Криминология и профилактика преступлений: Учебник / Под ред. А. И. Алексеева. М.: МВШМ МВД СССР, 1985.- 431 с.
163. Криминология и уголовная политика: Матер, симпоз. 1983 г.- М.: ИГПАН, 1985.- 142 с.
164. Криминология: Словарь / Под общей ред. В. П. Сальникова.- СПб.: СПбУ МВД РФ, 1999.-256 с.
165. Криминология: Учебник для юридических вузов. Изд. 2-ое, переработанное / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. СПб.: СПбУ МВД РФ, 1999.- 608 с.
166. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В. Н. Бурлакова и В. П. Сальникова.- СПб., 1998. -576 с.
167. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений.- М.: Наука, 1976. -286 с.2П.Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. 1971. № 2. С. 18.
168. Кузнецов А. В. Понятие и социальная ценность основополагающих принципов советской уголовной политики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 40.-М., 1984. С. 6-10.
169. Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: Изд. МГУ, 1984. - 204 с.
170. Кузнецова Н. Ф. Уголовное право и мораль.- М.: МГУ, 1967. 104 с.
171. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность.- М.: МГУ, 1969. 232 с.
172. Кузнецова Н. Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона / Отв. ред. Н. Ф. Кузнецова, И. Б. Михайловская.- М.: Юрид. лит., 1973. С. 27-52.
173. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843.
174. Кучер Ю.А. Правовые формы определения ответственности за преступную деятельность: Автореф. дисс.к.ю.н.- М., 1996.- 23 с.
175. Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX ст.) СПб., 1909.
176. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность.- Л.: ЛГУ, 1968.- 129 с.
177. Лист Ф. Преступление как социально-патологическое явление / Перевод с нем.- СПб., 1900.
178. Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1986.-262 с.
179. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика В. Н. Кудрявцева.- М.: Изд. НОРМА, 1997.-525 с.
180. Мальков М. А. Финансирование правоохранительной деятельности в Российской Федерации // Преступность и власть: Материалы конференции. М.: Росс. крим. ассоциация, 2000. С. 16-18.
181. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права.- Красноярск: Изд. Краснояр. ун-та, 1990.- 125 с.
182. Марцев А. И. Преступление: сущность и содержание. Учебное пособие.-Омск: Омская ВШМ, 1986.- 64 с.
183. Международное и внутреннее уголовное право: Проблемы взаимосвязи и инкорпорации.- М.: ВНИИ пробл. укрепл. зак-ти, 1991.- 56 с.
184. Методологические проблемы уголовно-правового регулирования^ Сб. ст. .- М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.- 76 с.
185. Милюков С. Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства: Автореферат дисс. . д. ю. н.- СПб., 2000.-58 с.
186. Милюков С. Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства: Дисс. .д. ю. н.- СПб., 2000.- 422 с.
187. Моджорян J1. А. Терроризм: правда и вымысел.- М.: Юридическая литература, 1983.- 208 с.
188. Молодцов A.C., Благов Е.В. Понятие и основные направления уголовной политики и участие общественности в борьбе с преступностью: Текст лекции.- Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1987.- 50 с.
189. Найденов В. Организация борьбы с преступностью // Социалистическая законность. 1980. № 9. С. 6-7.
190. Направления уголовной политики в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр.- Свердловск: СЮИ, 1986.- 130 с.
191. Нарбутаев Э.Х. Проблемы эффективности правовых мер борьбы с преступностью: Теория и практика: Автореф. дисс.д.ю.н.- Ташкент, 1991.- 49 с.
192. Наумов А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. -Волгоград: ВСШ, 1983. 83 с.
193. Национальная безопасность: Россия в 1994 г. // Обозреватель. Специальный выпуск.- М., 1993. С. 130-131.
194. Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части русского уголовного права.- СПб., 1887.
195. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву.-М., 1960.
196. Никифоров Б. С. Преступность в США: глубокие корни // Актуальные проблемы уголовного права.- М.: Ин-т государства и права АН СССР, 1988. С. 14-23.
197. Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам: Ав-тореф. дисс.к.ю.н.- М., 1991.- 23 с.
198. Новое советское уголовное законодательство: Правовое обеспечение реформы политической системы.- Киев: О-во "Знание" УССР, 1989.- 16 с.
199. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов: Изд. Саратовского гос. ун-та, 1973. - 193 с.
200. Организованная преступность 2 / Под ред. А. И. Долговой, С. В. Дьякова.-М.: Криминологическая ассоциация, 1993.- 328 с.
201. Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, 1958.- 260 с.
202. Основные направления борьбы с преступностью: Сб. ст./ Под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского.- М.: Юрид. лит., 1975.- 176 с.
203. Остроумов С. С. Преступность и её причины в дореволюционной России.-М.: Изд. Моск. ун-та, 1980. 204 с.
204. Панченко П.Н. Борьба с преступностью как предмет уголовной политики // Укрепление законности и правопорядка.- М., 1982. С. 26-28.
205. Панченко П.Н. Советская уголовная политика: Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью.- Томск: Изд. Томского ун-та, 1988.- 195 с.
206. Пермяков Ю. Е. Введение в основы уголовной политики: Учебное пособие.- Самара: Самар. ун-т, 1993.- 103 с.
207. Петровский Н. К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: Автореферат дисс. . к. ю. н.- СПб., 1998.- 18 с.
208. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, 1961. 665 с.
209. Портнов В. П. Государство и право в период Февральской революции // История отечественного государства и права. Часть I: Учебник / Под ред. О. И. Чистякова.- М.: БЕК, 1998.
210. Портнов В. П. Организация и правовые формы борьбы с преступностью в Советской России (1917-1920 гг.): Автореферат дисс. д.ю.н. М., 1969.- 30 с.
211. Похмелкин А. В., Похмелкин В. В. Новая концепция уголовной политики.-М.: ИНИОН, 1992.- 27 с.
212. Похмелкин В. А., Похмелкин В. В. Идеология и уголовная политика.- М.: РИБ "Турист", 1992,- 160 с.
213. Правовое и организационное обеспечение борьбы с преступностью: Меж-вуз. темат. сб. науч. тр.- Калининград: Калинингр. гос. ун-т, 1994.-123 с.
214. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного Кодекса России/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова.- М.: Де-юре: ВИНИТИ, 1993.- 301 с.
215. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней.- М.: Криминологическая ассоциация, 1995. 96 с.
216. Преступность и власть. Материалы конференции.- М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000.- 84 с.
217. Преступность и реформы в России / Под ред. А. И. Долговой,- М.: Криминологическая ассоциация, 1998.- 408 с.
218. Проблемы ответственности и наказания в советском праве: Сб. науч. тр.-М.: ВЮЗИ, 1990.- 154 с.
219. Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Матер, конф.- М.: Академия МВД РФ, 1992.- 122 с.
220. Проблемы совершенствования советского уголовного законодательства: Сб. науч. тр./ Под ред. А. И. Рарога.- М.: ВЮЗИ, 1988.- 88 с.
221. Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства.^ Сб. науч. тр..- Рязань: РВШ МВД России, 1994.-81 с.
222. Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвуз. сб. науч. тр.-М.: МВШМ, 1994.- 132 с.
223. Проблемы формирования уголовной политики РФ и её реализации органами внутренних дел.- М.: Академия МВД России, 1995.- 215 с.
224. Проблемы эффективности уголовного закона: Сб. ст.- Свердловск: СЮИ, 1975.- 191 с.
225. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: Норма, правоотношение, ответственность.- Красноярск: Изд. Краснояр. ун-та, 1989.- 208 с.
226. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права РФ и их реализация: Автореф. дисс.д.ю.н.- М., 1994.- 37 с.
227. Раска Э. Э. Борьба с преступностью и социальное управление: Теоретические и методологические аспекты.- Таллин: Ээсти раамат, 1985.- 216 с.
228. Реформирование уголовного законодательства на современном этапе развития Российского государства: Сб. науч. ст.- Ростов н/Д: РВШ МВД РФ, 1996.- 63 с.
229. Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII веков.- М.: Юристъ, 1995.- 228 с.
230. Рогов В. А. Проблемы истории русского уголовного права (XV середина XVII вв.): Автореферат дисс. д.ю.н. - М., 1999. - 42 с.
231. Романов А. К. Уголовно-правовое регулирование общественных отношений: Методологические проблемы теории: Учебное пособие.- М.: НИИ МВД РФ, 1992.- 79 с.
233. Ростов К. Т. Методология регионального анализа преступности в России: Автореферат дисс.д.ю.н. СПб., 1998. - 48 с.
234. Ростов К. Т. Преступность в регионах России (социально-криминологический анализ): Монография,- СПб.: СПбА МВД России, 1998.-186 с.
235. Ростов К. Т. Преступность в Санкт-Петербурге и Ленинградской области: социально-территориальный анализ. Монография / Под ред. В. П. Сальникова, А. И. Чистобаева.- СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1994.- 113 с.
236. Савюк Л. К. Преступность и её основные характеристики // Криминология и профилактика преступлений. Учебник / Под ред. А. И. Алексеева.- М.: МВШМ МВД СССР, 1989. С. 41-61.
237. Сальников В. П. Законодательство Российской Федерации и проблемы борьбы с терроризмом // Защита и безопасность. 1998. № 4. С. 4-5.
238. Сальников В. П. Социалистическая правовая культура.: Методол. Пробл / Под ред. Н. И. Матузова. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1989. - 142 с.
239. Сальников В. П., Степашин С. В., Янгол Н. Г. Органы внутренних дел Северо-Запада России в годы Великой Отечественной войны. Серия "Учебники для вузов. Специальная литература".- СПб., 1999.- 224 с.
240. Саркисова Э.А. Предупредительная роль уголовного закона.- Минск: Наука и техника, 1979.- 144 с.
241. Серебрякова В. А. Общая характеристика изменений преступности в реформируемой России и их причин // Преступность и реформы в России / Под ред. А. И. Долговой.- М.: Криминологическая ассоциация, 1998. С. 76-92.
242. Скрипилев Е. А. Антинародная сущность Временного правительства (март-октябрь 1917 г.) // Вестник Московского университета. Серия: Право. 1967. №6. С. 61-63.
243. Совершенствование законодательства о борьбе с преступностью в период становления рыночной экономики: Сб. ст..- Тюмень: Рутра, 1995.- 118 с.
244. Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сб. тр. молодых учёных.- М.: ВЮЗШ, 1990.- 176 с.
245. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского.- М.: Изд. Моск. ун-та, 1981.- 517 с.
246. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. М. А. Гельфера, П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова.- М.: Юрид. лит., 1972. 584 с.
247. Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр.- Тюмень: ТВШ МВД РФ, 1994.- 152 с.
248. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства: Тез. докл. конф..- М.: ИГПАН, 1994.- 93 с.
249. Соловьёв Э. Ю. Личность и право // Вопросы философии. М., 1989. № 8. С. 67-68.
250. Сомин В.Н. Социальное управление предупреждением преступности: введение в теорию.- Иркутск: Изд. Иркутск, ун-та, 1990.- 225 с.
251. Спиридонов Л. И. Органы внутренних дел как субъекты уголовной политики и социального планирования // Уголовная политика Советского государства в свете решений XXVI съезда КПСС.- М.: Академия МВД СССР, 1982. С. 41-46.
252. Спиридонов Л. И. Феномен преступности // Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова.- СПб.: СПбА МВД России, 1998. С. 40-60.
253. Стручков Н. А. Введение в криминологию: Лекция. Л.: ВПУ МВД СССР, 1977. - 100 с.
254. Стручков Н. А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью,- Саратов: Изд. Сарат. ун-та., 1970.- 271 с.
255. Сухарев А. Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия: Автореф. дисс.д.ю.н,- М., 1996.-58 с.
256. США: преступность и политика / Отв. ред. Б. С. Никифоров.- М.: Мысль, 1972.- 391 с.
257. ЗЮ.Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года. С дополнениями по 1 декабря 1879 года. Изд. третье, перераб. и доп. -СПб., 1880.- 765 с.
258. ЬТарновский Е. Н. Преступления в России. Данные "Сводов статистических сведений по делам уголовным" за 1875-79 годы // Юридический вестник. Т. XIX.-М., 1885. Кн. 4.
259. Тарновский Е. Н. Убийство в России и некоторых западноевропейских государствах: сравнительно-статистический очерк // Юридический вестник. Т. XIX. -М., 1886. Кн. 3.
260. Тишкевич С. И. Единая теория уголовного нормотворчества и квалификации преступлений: Основные концептуальные положения.- Минск: АМ МВД РБ, 1992.- 181 с.
261. Ткачевский Ю. М. Уголовное право в борьбе с преступностью.- М.: Знание, 1979.- 64 с.
262. Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм.-Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1983.- 177 с.
263. Уголовная политика России прошлое, настоящее, будущее: Сборник информационных материалов. Вып. 1. - М., 1997.- 68 с.
264. Уголовная политика Советского государства в свете решений XXVI съезда КПСС,- М.: Академия МВД СССР, 1982.- 203 с.
265. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина.- М.: Зерцало, 1998. 346 с.
266. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомы-слов.- М.: Юристъ, 1996.-512 с.
267. Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства: Материалы конференции.- М.: ИГПАН, 1990.-168 с.
268. Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы.- М.: Наука, 1992,- 229 с.
269. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве /Изд. 2, испр. и доп.- М.: Госюриздат, 1963.- 382 с.
270. Чаадаев С. Г. Уголовная политика и преступность: Проблемы, .пути решения / Пособие для слушателей.- М.: Знание, 1991.- 112 с.
271. Чаплыгин Е. А. Основные тенденции развития правовых систем современности: Автореферат дисс. к. ю. н.- СПб., 2000,- 22 с.
272. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, 1958.
273. Шестаков Д. А. Семейная криминология: семья конфликт - преступление.-СПб.: Изд. СПбУ, 1996.-264 с.
274. Шишов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права: Учебное пособие.- М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.- 80 с.
275. Шляпочников А. С. Некоторые актуальные проблемы советского головного права и криминологии: Доклад об опубликованных на эту тему работах на соиск. уч. степени д-ра юрид. наук.- М., 1966.- 74 с.
276. Эффективность применения уголовного закона / Отв. ред. Н. Ф. Кузнецова, И. Б. Михайловская.- М.: Юрид. лит., 1973.- 208 е.
277. Graham J., Bennett Т. Crime Prevention Strategies in Europe and North America. HEUNI, Helsinki, Finland, 1995.
278. Результаты социологического опроса
279. I. она не отвечает современному состоянию преступности и криминогенной ситуации в стране1.. таковой фактически нет, поскольку она не эффективна, не имеет четкой целевой установки, стратегии, продуманной системы, организационно-правовой базы и механизма
280. V. она противоречива, не имеет четкой концепции
281. Вопрос 2: Каковы должны быть стратегические цели уголовной политики?1 2 3 4 5 6 71. Ответы1. Варианты ответов:1. ликвидация преступности1.. предупреждение преступности
282. I. обеспечение стабильности общества и государства1.. борьба с преступностью
283. V. охрана законных прав и свобод человека и гражданина
284. VI. контроль над преступностью
285. VII. система указанных целей
286. Вопрос 3: Что должно быть положено в основу концепции уголовной политики?50 45 401 2 3 4 5 6 7 81. Ответы1. Варианты ответов:1. целевые установки уголовной политики1.. направления уголовной политики
287. I. правовое регулирование уголовной политики1.. социальные причины преступности
288. V. биологические детерминанты преступности
289. VI. социальные приоритеты уголовной политики
290. VII. организационно-правовой механизм уголовной политики
291. VIII. система указанных элементов
292. I. совершенствование структуры и правоохранительного механизма уголовной политики1.. обеспечение оптимального соотношения социальных и специальных мер профилактики преступности
293. V. изменение правовой системы государства и юридической базы уголовной политики
294. VI. развитие правовой идеологии, юридической науки, правовой культуры и формирование правосознания населения
296. VIII. сочетание указанных направлений
297. Вопрос 5: Какими должны быть оптимальные критерии эффективности уголовной политики?1. Варианты ответов:1. количественные и качественные характеристики преступности1.. состояние и уровень безопасности населения
298. I. уровень охраны прав и свобод человека и гражданина1.. морально-психологическая атмосфера общества
299. V. уровень затрат на правоохранительную деятельность
300. VI. система указанных критериев
301. Вопрос 6: Какими должны быть социальные приоритеты уголовной политики?1 2 3 4 5 6 7 81. Ответы1. Варианты ответов:1. личность, её права и свободы1.. безопасность населения
302. I. целостность и безопасность государства1.. экономика и собственность
303. V. национальное единство, равноправие наций и народов
304. VI. экология, среда обитания
305. VII. мир и безопасность человечества
306. VIII. система указанных приоритетов
307. УТВЕРЖДАЮ" Начальник Санкт-Пещ^щсжогсиуниверситета МВД России,1. Сальников
308. Адъюнкт кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России, лейтенант юстиции Aj^rH/^. О.В. Гревцов
309. С анкетой согласен: Научный руководитель, доктор юридических наук, профессор ((ffi^^^/y*-A.A. Вихров
310. Согласовано: Начальник кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России, полрсо^ик милиции1. Ф.Ю. Сафин
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Современное состояние уголовно-правовой политики России характеризуется, во-первых, отсутствием четко сформулированных и принятых на соответствующем уровне концептуальных основ политики нашего государства в сфере борьбы с преступностью в целом; во-вторых, наличием отдельных идей, неких векторов в развитии стратегии и тактики борьбы с преступностью, спонтанно возникающих директив, которые исходят от властных структур и весьма противоречиво и непоследовательно реализуются в действительности; в-третьих, деструкцией и десистематизацией уголовного закона, ставших результатом бесконечной череды изменений и дополнений, внесенных законодателем в Уголовный кодекс (в УК РФ за последние 16 лет в том или ином виде было внесено около одной тысячи поправок).
Попытки законодателя с помощью Федеральных законов от 7 марта 2011 г. и 7 декабря 2011 г. хотя бы частично декриминализировать и депенализировать некоторые категории преступлений привели к возникновению новых проблем, с которыми столкнулся правоприменитель. Речь идет прежде всего о проблемах действия уголовного закона во времени (а точнее - об обратной его силе). Остановимся подробнее на этих проблемах в части решения вопросов применения ст. ст. 226.1, 229.1, 290 и 291 УК РФ в том виде, как они сформулированы в программе научно-практической конференции.
По какой статье УК РФ квалифицировать контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную до внесения изменений Законом от 7 декабря 2011 г., при условии, что санкции новых статей остались прежними? Например, контрабанду наркотических средств, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 188 УК РФ или по п. "б" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ?
Очевидно, что по условиям задачи речь в ней идет не о ч. 2 ст. 188, а о п. "б" ч. 3 ст. 188 УК РФ (ибо именно в этом пункте фигурирует в качестве квалифицирующего признака совершение того же деяния "должностным лицом с использованием своего служебного положения"). С учетом сделанной оговорки приходится признать, что санкции сравниваемых статей УК действительно абсолютно идентичны.
В этом случае содеянное необходимо квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 188 УК. Новый закон (п. "б" ч. 2 ст. 229.1 УК) в данной ситуации неприменим, так он не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и никаким иным образом не улучшает положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК). Следовательно, обратной силы такой закон не имеет.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную должностным лицом с использованием своего служебного положения до внесения в УК изменений Законом от 7 декабря 2011 г., при условии, что санкция новой статьи осталась прежней (т.е. не произошло ни улучшения, ни ухудшения положения лица, совершившего преступление), следует квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 188 УК РФ.
Подпадает ли под действие ст. ст. 226.1 и 229.1 УК РФ контрабанда с территории Украины или иного государства, которые не входят в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС?
Формулировки ст. ст. 226.1 и 229.1 УК РФ имеют следующий вид: "незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС".
Для совершения указанных преступлений достаточно пересечь либо границу Таможенного союза, которая не совпадает с Государственной границей РФ, либо Государственную границу РФ, которая одновременно является и границей Таможенного союза, ибо Россия входит в число государства - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Отсюда контрабанда запрещенных предметов с территории Украины будет подпадать под действие ст. ст. 226.1 и 229.1 УК РФ как в том случае, когда она осуществлена через границу между Украиной и Белоруссией, так и в ситуации, когда такая контрабанда имела место в результате пересечения границы непосредственно между Россией и Украиной.
Иная трактовка понятия "граница" применительно к ст. ст. 226.1 и 229.1 УК могла бы привести к абсурдному выводу о невозможности квалифицировать по этим статьям действия контрабандистов, перемещающих запрещенные предметы в Россию из Японии, КНДР, Китая и т.д.
С учетом внесенных изменений действующая редакция статей по контрабанде (ст. ст. 226.1 и 229.1 УК РФ) не предусматривает ответственности за действия по незаконному перемещению через таможенную границу ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров и иных предметов. Означает ли это, что указанные действия в случае их совершения с целью уклонения от уплаты таможенных платежей могут быть квалифицированы по ст. 194 УК РФ? Если да, то в какой редакции уголовного закона (редакция от 7 декабря 2011 г. ухудшает положение лица, совершившего преступление)? Возможна ли такая квалификация при условии, что ст. 194 УК РФ до изменений внесенных Законом от 7 декабря 2011 г. лицу, совершившему преступление, не вменялась?
Такая квалификация (по ст. 194 УК РФ) возможна. Но при этом необходимо учесть целый ряд моментов.
С учетом изменений, внесенных Законом от 7 декабря 2011 г., контрабанда товаров или иных предметов (так называемая товарная или экономическая контрабанда) перешла в категорию административных проступков и влечет по общему правилу административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.
Однако не исключена ситуация, когда и при совершении такого рода контрабанды может наступить уголовная ответственность. Она возможна, если незаконное перемещение товаров или иных предметов через границу сопряжено с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физических лиц. При этом необходимо установить и доказать, что контрабандист: а) имел прямой умысел не только на незаконное перемещение товаров (предметов), но одновременно - на уклонение тем самым от уплаты таможенных платежей (причем не в любом - а в крупном размере); б) соответствовал всем признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 194 УК; в) совершил данное деяние в крупном размере, определяемом в примечании к ст. 194 УК.
Другой вопрос, возможна ли такая квалификация при условии, что ст. 194 УК до изменений, внесенных Законом от 7 декабря 2011 г., лицу, совершившему преступление, не вменялась?
Поскольку ст. 188 из Уголовного кодекса исключена, а мы пришли к выводу, что при соблюдении ряда условий рассматриваемые действия могут быть квалифицированы по ст. 194 УК, остается выяснить, в какой редакции данная норма должна быть применена к лицу, совершившему преступление. Санкция ст. 194 УК (в редакции от 7 декабря 2011 г.) ужесточает наказуемость данного преступления, поэтому обратной силы такая норма иметь не может. Квалифицировать содеянное необходимо по ст. 194 УК в той ее редакции, что была на момент совершения преступления.
Как поступить, если фактически состав не декриминализирован, но необходимый признак не вменялся? Например, вменялась контрабанда культурных ценностей по ч. 2 ст. 188 УК РФ, а с учетом изменений для квалификации по ст. 226.1 УК РФ за совершение контрабанды культурных ценностей требуется признак "крупный размер", который соответственно виновным не вменялся? Каким образом следует поступить суду в таком случае:
- а) прекратить дело?
- б) возвратить дело прокурору для проведения экспертизы и предъявления новых обвинений с учетом нового признака? Возможна ли при этом ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ?
- в) постановить приговор в предыдущей редакции?
Ранее ч. 2 ст. 188 УК РФ не содержала признак "крупный размер" провозимых культурных ценностей, однако данное деяние в рамках новой ст. 226.1 УК РФ содержит этот признак в качестве обязательного для вменения этого состава. С учетом внесенных изменений в уголовный закон возможны два варианта ответа на поставленные в условиях задачи вопросы.
Первый вариант. Если лицо провозило контрабандным путем культурные ценности не в крупном размере, оно не подлежит уголовной ответственности, ибо данное деяние новым законом (ст. 226.1 УК) декриминализировано и за его совершение предусмотрена лишь административная ответственность.
Второй вариант. Если будет установлено, что имела место контрабанда в крупном размере (а для этого действительно необходимо возвратить дело прокурора для проведения экспертизы и получения соответствующего заключения), то очевидно, что состав преступления имеется. Но вменять при этом необходимо не ч. 1 ст. 226.1 УК, а ч. 2 ст. 188 УК, ибо санкции этих норм абсолютно идентичны, следовательно, уголовный закон (как он изложен в редакции новой нормы) обратной силы не имеет. В данной ситуации ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможна.
Какая из редакций подлежит применению: ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции 2003 г.) или ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 г.), если действия по получению взятки в крупном размере с вымогательством совершены лицом до 4 мая 2011 г., т.е. до введения в норму положений о кратности штрафа?
Сравнение диспозиций и санкций ч. 4 ст. 290 УК (в редакции от 8 декабря 2003 г.) и ч. 5 ст. 290 УК (в редакции от 4 мая 2011 г.) приводит к выводу, что с введением в норму альтернативного наказания в виде штрафа уголовная ответственность за данную разновидность получения взятки в целом смягчена. Однако квалификация действий по получению взятки в крупном размере, сопряженных с ее вымогательством и совершенных до 4 мая 2011 г., требует дифференцированного подхода.
Суть его состоит в том, что если суд в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела (с учетом всех обстоятельств, характеризующих деяние и деятеля, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ) придет к выводу о возможности, необходимости и целесообразности применить к подсудимому штраф, то он (суд) должен квалифицировать содеянное по ч. 5 ст. 290 УК (в редакции от 4 мая 2011 г.).
И напротив, если суд, учтя все те же обстоятельства, придет к выводу, что менее строгий вид наказания (в нашем случае - штраф) не сможет обеспечить достижение целей наказания, он имеет право назначить лишение свободы, но уже квалифицировав все содеянное по ч. 4 ст. 290 УК (в редакции от 8 декабря 2003 г.), поскольку санкция данной нормы в этой части является более мягкой, чем санкция ч. 5 ст. 290 УК (в редакции от 4 мая 2011 г.).
Часть 2 ст. 46 УК РФ предусматривает правило о том, что минимальный размер штрафа должен быть не менее 25 тыс. руб. При этом, если кратность назначаемого штрафа меньше указанной суммы, необходимо все равно назначать 25 тыс. руб.? Нет ли в этом противоречия?
Противоречие, конечно, есть. И состоит оно в том, что при рассмотрении конкретного уголовного дела (например, о коммерческом подкупе на сумму в 1 тыс. руб.) может возникнуть ситуация, когда назначенный в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ штраф в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа будет составлять всего 10 тыс. руб. Между тем уголовный закон (ч. 2 ст. 46 УК) говорит о том, что штраф как наказание за совершение данного преступления не может быть менее 25 тыс. руб.
Отсюда возникает вопрос: как разрешить указанное противоречие? Отдельные правоведы предлагают в такой ситуации отказаться от применения штрафа и назначить другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ. Нам эта позиция представляется не столько небесспорной, сколько ошибочной.
Ответ на поставленный в условиях задачи вопрос дает сам законодатель. В ч. 2 ст. 46 УК (в редакции от 4 мая 2011 г.) прямо и недвусмысленно сказано: "Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25 тыс. рублей и более 500 млн. рублей". Правило сформулировано как императив. Так что ломать голову здесь судьям особенно не приходится. Что же касается мздоимцев и лихоимцев, то им ничего не остается, как брать как можно больше, чтобы не расстраиваться по поводу того, что им назначат штраф на большую сумму, чем размер самой взятки или коммерческого подкупа.
Дополнительные аргументы в пользу приведенной выше трактовки спорного положения сводятся к следующему.
Во-первых, по общему правилу все коллизии между положениями норм Общей части (в данном случае - ст. 46) и Особенной части (в данном случае - ст. 204) УК РФ должны разрешаться в пользу первых.
Во-вторых, сам по себе отказ от назначения наказания в виде штрафа в вышеприведенном примере на сумму 25 тыс. руб. только потому, что эта сумма входит в противоречие с санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ, и переход в связи с этим к избранию другого предусмотренного данной санкцией вида наказания (ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы) явно и очевидно ухудшает положение подсудимого, нарушает принцип справедливости, вступает в коллизию с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ).
Гораздо справедливее в этой ситуации назначить наказание (со ссылкой на ст. 46) в виде штрафа, пусть даже на сумму 25 тыс. руб., чем применить к подсудимому наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и тем более - лишения свободы.
Уголовная политика, являясь составной частью общей политики государства, не может существовать изолированно от других направлений государственной деятельности. В настоящем разделе рассмотрим влияние на реализацию уголовной политики курса государства в международных отношениях и текущей обстановки на мировой арене.
Основной сферой пересечения уголовной политики и внешней политики государства является разграничение уголовных юрисдикций разных государств.
Большинством современных государств признаются четыре основных вида уголовной юрисдикции.
Исторически возникшая первой территориальная юрисдикция является прямым следствием обязанности государства по поддержанию порядка на собственной территории, а, кроме того, ее осуществление наиболее удобно с процессуальной точки зрения, поскольку велика вероятность того, что основные доказательства, равно как и лицо, совершившее преступление, находятся в государстве, на территории которого оно было совершено .
В дальнейшем действие национальных уголовных законов перестало ограничиваться пределами собственных территорий государств. Произошло экстратерриториалыюе расширение уголовной юрисдикции за счет появления следующих ее видов.
Персональная юрисдикция, устанавливаемая в отношении граждан государства, совершивших преступление вне пределов его территории, преследует цели предотвращения государством преступной деятельности собственных граждан после их возвращения на его территорию, исключения безнаказанности лиц, совершивших преступления, в условиях действия принципа невыдачи собственных граждан, а также защиты государством собственной репутации, подорванной преступным поведением его граждан за границей .
Реальная юрисдикция традиционно объясняется правом государства на самозащиту, а также на защиту собственных граждан, находящихся за границей, и устанавливается в отношении совершенных вне пределов государства преступлений, посягающих на основополагающие интересы государства (как правило, его безопасность), которые могут быть не предусмотрены уголовным законодательством иностранного государства , а также на интересы его граждан.
Универсальная юрисдикция основана па характере преступлений, уголовное преследование которых представляет «универсальный» интерес для всего международного сообщества, при этом не угрожающих непосредственно государству, осуществляющему данный вид юрисдикции .
Очевидно, что в условиях установления государствами как территориального, так и экстратерриториалыюго действия своих уголовных законов, одно и то же преступное деяние потенциально может стать объектом разных уголовных юрисдикций, например, в случае совершения преступления гражданином одного государства на территории другого. При этом ни национальные уголовные законы, ни международное право не предусматривают однозначных механизмов разрешения подобного рода коллизий. В отсутствие правил на первый план выходят интересы, в данном случае, внешнеполитические.
Взаимосвязь уголовной и внешней политики в таких ситуациях проявляется в двух аспектах. Первый касается случаев, когда потенциальная конкуренция разных юрисдикций перерастает в реальный уголовно-правовой конфликт. Как правило, это происходит при наличии притязаний двух и более государств на уголовное преследование одного и того же лица. Реже встречаются случаи конкуренции национальной и международной юрисдикций. Разрешение возникающих при этом коллизий зачастую из правового поля перемещается в сферу международной политики и осуществляется под влиянием отношений, сложившихся между конкурирующими государствами, их веса на международной арене и внешнеполитических установок.
Второй аспект взаимосвязи уголовной и внешней политики в области разграничения уголовной юрисдикции, на наш взгляд, еще более опасен. Он выражается в том, что столкновение внешнеполитических интересов разных государств само по себе становится источником уголовно-правовых конфликтов, искусственно провоцируя их. Государства реализуют потенциальные возможности своих уголовных юрисдикций с целью оказания давления друг на друга и иным образом используют уголовно-правовые и уголовно-процессуальные механизмы не для решения их непосредственных задач. Примером такого подхода может служить уголовное дело против Саддама Хусейна, возбужденное прокуратурой Германии по факту смерти проживавшей в Германии гражданки Ирака . В качестве причины смерти были определены отдаленные последствия отравления горчичным газом, которое, в свою очередь, произошло в результате действий экс-главы Ирака. Несмотря на то, что формально немецкое уголовное законодательство допускает осуществление уголовного преследования по месту наступления последствий общественно опасного деяния (п. 1 §9 УК ФРГ), инициирование данного уголовного дела представляется шагом, главным образом, политическим. Не удивительно, что уголовное преследование было прекращено в связи с «недостижимостью» обвиняемого.
Как известно, иракский диктатор впоследствии все же предстал перед судом в Ираке, и этот судебный процесс можно привести в качестве примера первого из выделенных нами выше вариантов влияния внешней политики на уголовную. При том, что мало у кого есть сомнения в том, что на С. Хусейне лежит ответственность за большинство вмененных ему преступлений, легитимность процедуры совершенного над ним правосудия вызывает нарекания 75 . Само создание для этого временными властями Ирака Специального трибунала по преступлениям против человечности можно расцепить как противоречащее Женевской конвенции по защите гражданского населения во время войны 1949г., согласно ст.64 которой судебные органы оккупированной территории должны продолжать исполнять свои функции по применению не отмененного уголовного законодательства оккупированной страны. Кроме того, будучи задержанным американскими властями, Саддам Хусейн мог претендовать па статус военнопленного в соответствии со ст.4 Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 г., что влекло бы дополнительные гарантии соблюдения его процессуальных прав и действие в отношении него юрисдикции военного суда. Как видим, явно политическая подоплека дела в данном случае заставила участников поступиться рядом требований международного права.
Российская уголовная политика также не свободна от внешнеполитического влияния. Причем чем сложнее геополитическая обстановка и отношения России с другими государствами, тем сильнее проявляются внешнеполитические акценты в реализации уголовной политики. Так, в настоящее время эта проблема актуальна, как никогда. Ярким примером уголовного преследования по политическим мотивам последнего времени являются уголовные дела, возбужденные по фактам преступлений, совершенных на Украине, и в отношении находящихся там лиц, в первую очередь, должностных, связанные с военными действиями па Донбассе. Следственный комитет РФ в обоснование возбужденных уголовных дел ссылается па нарушение на территории Украины норм международного гуманитарного права, а также на принадлежность ряда пострадавших лиц к гражданству РФ й. Однако вероятность того, что уголовное преследование лиц, совершивших преступление вне пределов РФ и находящихся вне ее территории, завершится реальным привлечением виновных к уголовной ответственности, ничтожно мала, а возбуждение уголовных дел в отношении таких лиц носит характер скорее политического заявления, нежели обоснованного применения властных полномочий. Притом весомость этого заявления, не обеспеченного механизмом воплощения в жизнь, находится под большим сомнением. Призванное, по-видимому, продемонстрировать силу, такое поведение государства фактически выглядит проявлением бессилия. С правовой точки зрения оно противоречит самой природе юрисдикции, одной из составляющих которой является возможность государства, с учетом его международно-правовых обяза-
тельств, обеспечивать реализацию своего права путем угрозы применения или применения правового принуждения" 7 .
Другой пример политизированного уголовного преследования - дело украинской летчицы Надежды Савченко, обстоятельства задержания и существо предъявленных обвинений которой вызывают множество вопросов, в первую очередь, с точки зрения обоснованности применения российской юрисдикции.
Один из наиболее популярных доводов сторонников использования механизма уголовного судопроизводства в геополитических целях - своего рода «принцип взаимности»: если так поступают с нашей страной и российскими гражданами, то почему Россия не может ответить тем же политическим противникам. Примечательно, что аргументация подобного уровня встречается даже в заявлениях официальных лиц. Так, постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин на заседании Совета безопасности организации, комментируя требования США и Великобритании освободить Надежду Савченко, указал, что «США взяли привычку воровать по всему свету российских граждан, предъявлять им надуманные обвинения... и давать в результате чудовищные сроки тюремного заключения», резюмировав: «если бы Савченко оказалась в аналогичных условиях в США... она бы никогда света белого не увидела» . Таким образом постоянный представитель РФ при ООН напомнил о делах Виктора Бута и Константина Ярошенко, задержанных в третьих странах (Таиланде и Либерии соответственно) в результате провокаций американских спецслужб, а затем экстрадированных в США и приговоренных к длительным срокам лишения свободы. Такие действия со стороны США, безусловно, возмутительны и гораздо больше напоминают сведение счетов на государственном уровне, чем справедливое и беспристрастное судопроизводство. Однако едва ли это является оправданием аналогичного поведения российских правоохранительных органов. Заявление, процитированное выше, свидетельствует о том, как легко, увлекшись политическими играми, забыть о том, что разменной монетой в них становятся судьбы и гражданские права реальных людей. Инициирование уголовного преследования иностранных граждан в качестве орудия внешней политики по-
добно дробине, используемой против слона. Однако оно становится настоящей трагедией для человека, попавшего под жернова международной политики. Полагаем, что для государства, закрепившего в собственной конституции положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, такое поведение недопустимо.
Еще одним внешнеполитическим скандалом обернулось дело сотрудника эстонской полиции безопасности Эстона Кохвера, осужденного в России по ст.ст.276 («Шпионаж»), 222 («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов»), 226 («Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»), 322 («Незаконное пересечение государственной границы РФ») к 15 годам лишения свободы. По версии следствия, Э.Кохвер был задержан в Псковской области, однако эстонские власти настаивают па том, что эстонец был задержан в результате его похищения сотрудниками ФСБ России с территории Эстонии, в связи с чем его уголовное преследование в России незаконно. Само существование на межгосударственном уровне столь противоречивых версий о месте задержания лица, совершившего преступление, свидетельствует, на наш взгляд, о крайне нездоровой геополитической обстановке.
О принципе талиона, перенесенном в XXI век и на международную арену, напоминает и ситуация с Эдвардом Сноуденом, получившим в России неофициальное «политическое убежище» от уголовного преследования в США. Несмотря на то, что в данном случае геополитические интриги способствуют избежанию лицом наказания, в плане межгосударственных отношений задействованных стран такое поведение России едва ли способно принести что-либо, кроме эскалации международной напряженности.
В политологии существует понятие средств или инструментов внешней политики - орудий, с помощью которых обеспечивается достижение ее целей. Среди них выделяют дипломатические, информационно-пропагандистские, экономические, военные . Уголовно- правовые средства в этом перечне отсутствуют и, как думается, не случайно. Использование уголовно-правовых механизмов для достижения внешнеполитических целей, в первую очередь, неэффективно. Цели российской внешней политики вполне четко обозначены в Концепции внешней политики РФ , утвержденной Президентом РФ 12 февраля 2013 г. К ним, в частности, относятся:
- а) обеспечение безопасности страны, сохранение и укрепление ее суверенитета и территориальной целостности, прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе, в наибольшей мере отвечающих интересам Российской Федерации как одного из влиятельных и конкурентоспособных центров современного мира;
- б) создание благоприятных внешних условий для устойчивого и динамичного роста экономики России, ее технологической модернизации и перевода на инновационный путь развития, повышения уровня и качества жизни населения, укрепления правового государства и демократических институтов, реализации прав и свобод человека;
- в) активное продвижение курса на всемерное укрепление международного мира, всеобщей безопасности и стабильности в целях утверждения справедливой и демократической международной системы, основанной на коллективных началах в решении международных проблем, на верховенстве международного права, прежде всего на положениях Устава ООН, а также на равноправных и партнерских отношениях между государствами при центральной координирующей роли ООН как основной организации, регулирующей международные отношения;
- г) формирование отношений добрососедства с сопредельными государствами, содействие устранению имеющихся и предотвращению возникновения новых очагов напряженности и конфликтов в прилегающих к Российской Федерации регионах и др.
Сомневаемся, что деятельность по насаждению собственной уголовной юрисдикции способствует достижению какой-либо из перечисленных целей. Более того, не принося сколько-нибудь ощутимой пользы, она во многих случаях наносит существенный вред международным отношениям с государствами мирового сообщества.
Что до уголовной политики, то влияние на нее политики внешней в проявлениях, описанных выше, и вовсе разрушительно. Использование уголовного права как инструмента удовлетворения текущих политических амбиций, безнадежно роняет его авторитет, необходимый для выполнения непосредственного назначения данной отрасли - борьбы с преступностью. Закон, превращающийся в дышло под политическим давлением, нельзя считать гарантированным и от иных видов неправового воздействия.
Таким образом, отношения уголовной и внешней политики в их современном состоянии взаимно антагонистические. Причина тому видится в незрелом правовом сознании как политической элиты государств, так и представителей правоохранительной системы на местах. Однако главным фактором, создающим благодатную почву для внешнеполитических злоупотреблений при реализации уголовной политики, является конкуренция уголовных юрисдикций государств мира. Избежать уголовно-правовых конфликтов по вопросам разграничения юрисдикций возможно, только разработав универсальные правила разрешения коллизий действия национальных уголовных законов в пространстве и приняв их в качестве международно-правовых норм.
Вопрос о необходимости разработки подобных коллизионных норм на международном уровне поднимался еще в 2006 г. Комиссией международного права ООН . Тогда в докладе Комиссии подчеркивалось, что разработка проекта документа по этой теме, возможно, потребует определенного прогрессивного развития права.
По прошествии девяти лет мы вынуждены констатировать, что необходимый прогресс в развитии права все еще не произошел, указанная цель по-прежнему видится почти фантастической, однако хочется верить, что рано или поздно мир осознает, что ее достижение является одним из необходимых инструментов поддержания международного правопорядка. Подготовка как мировой общественности, так и власти предержащих отдельных государств к этой мысли - задача научного сообщества, в частности, специалистов в области уголовного и международного права.
