Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 15419/12 Суд отменил постановление арбитражного суда округа, оставив без изменения определение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда, поскольку несоблюдение процедуры реализации имущества должника и прямая передача дебиторской задолженности отступным соглашением без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Мифтахутдинова Р.Т., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по делу N А04-5355/2010 Арбитражного суда Амурской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Попова А.М.;
от заинтересованного лица - гражданки Вольновой Р.В. - Григорьева Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Лотос" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника и бывшего генерального директора Вольновой Р.В., с которой в пользу общества взыскано 6 467 749 рублей 77 копеек. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Конкурсный управляющий обществом "Лотос" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в указанном исполнительном производстве с должника на кредитора - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.07.2012 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 06.09.2012 на основании определения о завершении конкурсного производства от 18.05.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции уполномоченный орган просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение от 12.03.2012 и постановление от 16.05.2012.
В отзыве на заявление гражданка Вольнова Р.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором, чьи требования в размере 6 476 749 рублей 77 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.
Решением собрания кредиторов от 27.12.2011 принято решение о замене стороны в упомянутом исполнительном производстве с целью сокращения срока конкурсного производства.
На собрании кредиторов 01.03.2012 уполномоченный орган и конкурсный управляющий обществом "Лотос" подписали соглашение об отступном (далее - соглашение от 01.03.2012, соглашение об отступном), в соответствии с которым в счет погашения всей задолженности общества перед уполномоченным органом конкурсный управляющий передал, а уполномоченный орган принял задолженность Вольновой Р.В., взысканную на основании определения от 30.09.2011. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи данной задолженности.
Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произошло правопреемство в материальном правоотношении - требование к Вольновой Р.В. об уплате взысканной с нее определением суда первой инстанции от 30.09.2011 суммы перешло от общества к уполномоченному органу, и произвели процессуальное правопреемство.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с тем, что имело место материальное правопреемство, отказал в удовлетворении заявления и указал, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства; в этом случае не происходит перемены лиц в обязательстве, прекращение обязательства не порождает правопреемства в конкретном материальном правоотношении, а соглашение от 01.03.2012, поименованное соглашением об отступном, фактически по своей правовой природе является договором уступки права (требования), который в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора. Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с доводом Вольновой Р.В. о ничтожности упомянутного соглашения об отступном, поскольку оно заключено с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.
В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к Вольновой Р.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.
Выводы суда кассационной инстанции о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.
Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).
Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Как видно из определения от 30.09.2011, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей. В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы. Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 30.09.2011, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций при проведении процессуального правопреемства правомерно отклонили довод Вольновой Р.В. о недопустимости в силу статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве, указав, что положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа. По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 признано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по делу N А04-5355/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения.
Обзор документа
Фирма была признана банкротом.
Конкурсное производство в отношении нее было открыто по упрощенной процедуре.
Затем конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам фирмы ее единственного участника, являющегося также и ее бывшим гендиректором.
Это заявление было удовлетворено, возбуждено исполнительное производство.
После этого конкурсный управляющий вновь обратился в суд с целью заменить (в порядке процессуального правопреемства) взыскателя с должника на уполномоченный орган (ФНС России).
Президиум ВАС РФ счел, что основания для такой замены имеются, и указал следующее.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган - единственный кредитор, чьи требования включены в реестр требований к фирме-должнику.
Уполномоченный орган и конкурсный управляющий подписали соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности перед ФНС России последней переданы права на суммы, подлежащие взысканию в пользу должника с его бывшего руководителя.
ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства.
Вместе с тем это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.
В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр (а не переданного в качестве отступного требования должника к гендиректору о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности).
В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, т. е. правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.
Кроме того, подобная прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Отступное в деле о банкротстве (Сбитнев Ю.)
Дата размещения статьи: 25.01.2017
В последнее время в связи с нестабильной экономической ситуацией одной из самых злободневных проблем является нарушение партнерами платежной и договорной дисциплины. Конечно, идеально, когда в конце года при подведении итогов, составляя отчет, вы обнаружите, что обязательства, срок исполнения которых наступил (истек), исполняются (исполнены). Но иногда реальная жизнь далека от идеала, а финансовое положение должника может оказаться совсем незавидным. Если ваш контрагент находится в процедуре банкротства, а вы, взвесив все за и против, согласны на отступное, то мы расскажем, как принять исполнение таким путем с учетом изменений, вступающих в силу с 21 декабря 2016 года.
Общие требования
Положения ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призваны упорядочить процедуру погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. В частности, законодатель установил ограничения заключения такого соглашения, определил порядок передачи имущества в качестве отступного, урегулировал передачу имущества нескольким кредиторам, а также заключение соглашения об отступном при наличии кредитора, требования которого подлежат удовлетворению только в денежной форме.
Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой и второй очереди (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Необходимо обратить внимание, что законодатель указал на применение данного пункта только в отношении имущества должника - юридического лица. Однако вряд ли из этого следует вывод об ограничении применения данной нормы в отношении физических лиц. Во-первых, п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве допускает передачу нереализованного имущества гражданина кредиторам в счет погашения своих требований, что по своей правовой природе тяготеет к отступному. Во-вторых, в силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения главы VII "Конкурсное производство" по общему правилу применяются к банкротству гражданина, если соответствующее регулирование в главе X Закона о банкротстве отсутствует (а таковое отсутствует). И, в-третьих, в самой же ст. 142 Закона о банкротстве, в п. 15, указан исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется данная норма, в частности передача имущества в порядке, установленном ст. ст. 201.10, 201.11, 201.15-1 Закона о банкротстве (передача объектов незавершенного строительства и жилых помещений при банкротстве застройщика).
Как и в ранее действовавшей редакции (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве не допускает предоставления в качестве отступного имущества, обремененного залогом.
Порядок
По общему правилу прямая передача имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги не допускается. Исключение возможно в случае, если не нарушаются интересы тех лиц, для защиты которых такая процедура установлена (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве). Например, при передаче имущества в качестве отступного единственному кредитору при отсутствии кредиторов по текущим платежам, что следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12.
Если имущество не удалось реализовать с торгов, конкурсный управляющий обращается к собранию кредиторов (комитету кредиторов) в целях утверждения предложения о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. Необходимость согласования с собранием кредиторов заключения соглашения об отступном с отдельным кредитором была и в прежней редакции Закона о банкротстве (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве), в связи с чем законодатель лишь уточнил данную обязанность конкурсного управляющего. Отсутствие такого согласия влечет недействительность совершенной сделки на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ (Определения ВС РФ от 13.05.2015 N 301-ЭС15-4018, от 09.02.2015 N 304-ЭС14-7801). Кроме того, возможность последующего утверждения арбитражным судом заключенного соглашения об отступном без решения собрания кредиторов не предусмотрена законом, что следует из Определения ВС РФ от 11.11.2015 N 307-ЭС15-14878. Таким образом, волю кредиторов нельзя заменить решением арбитражного суда и в последующем установить законность совершенной сделки. Другой вопрос: возможно ли последующее одобрение собранием (комитетом) кредиторов заключенного с отдельным кредитором соглашения об отступном со ссылкой на п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25? На наш взгляд, последующее одобрение также невозможно, поскольку такая сделка будет одновременно нарушать как требования закона, так и права третьих лиц (кредиторов, участников должника), что подпадает под квалификацию сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка), а не по п. 1 указанной статьи (оспоримая сделка).
В предложении о предоставлении отступного должны быть указаны сведения о составе имущества и о порядке ознакомления с ним, сведения о его стоимости. Положение о цене имущества, предлагаемого в качестве отступного, является новеллой, так как ранее данный вопрос не был урегулирован. В силу п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества, предлагаемого для передачи в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов, при этом такая стоимость не может быть менее 50% минимальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения. Из этого следует, что, во-первых, законодатель отказался от возложения обязанности по проведению оценки, что, конечно, отвечает интересам конкурсных кредиторов, так как экономит средства. Во-вторых, благодаря диспозитивной норме стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, может быть скорректирована собранием кредиторов в диапазоне 50 - 100% минимальной цены публичного предложения.
Также в предложении о погашении требований путем предоставления отступного указывается срок направления кредиторами заявлений о согласии на его получение, который не может быть меньше 30 рабочих дней со дня направления предложения (или размещения его на ЕФРСБ). Такой длительный срок для акцепта обусловлен последствиями его несовершения: кредитор, не направивший заявление о согласии, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.
Кроме того, кредитор считается отказавшимся, если не укажет сведения об имуществе должника, на которое он претендует. Вопрос о порядке распределения имущества между кредиторами, претендующими на одно и то же имущество, отдан на откуп конкурсного управляющего и собрания кредиторов, утверждающих соответствующее предложение. В принципе положения п. 13 ст. 142.1 Закона о банкротстве допускают передачу имущества в общую долевую собственность, однако несогласие одного из кредиторов на получение лишь доли в праве, на наш взгляд, не должно автоматически свидетельствовать об отказе такого кредитора от удовлетворения своих требований путем предоставления иного имущества в качестве отступного. Между тем в отсутствие законодательного запрета на закрепление такого положения в предложении о порядке погашения требований путем предоставления отступного может быть установлено иное правило.
Очередность и...
Положительным моментом является также тот факт, что был разрешен вопрос об очередности при погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. В частности, это касается действительности соглашения об отступном с кредиторами третьей очереди при наличии требований кредиторов по текущим платежам. До настоящего времени судебная практика не отличалась единообразием даже в рамках одного округа. По одним делам во внимание такие обстоятельства не принимались (Постановление АС СЗО от 16.02.2016 по делу N А05-10933/2013), по другим - наличие задолженности по текущим платежам являлось препятствием для предоставления отступного кредиторам третьей очереди (Постановление АС СЗО от 23.06.2015 по делу N А56-39041/2013).
Окончательно вопрос был разрешен в п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве. Данная норма не допускает предоставление отступного при наличии непогашенной текущей задолженности, и это очевидно, поскольку обусловлено преимущественным положением кредиторов по текущим платежам, о чем свидетельствует также правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060, в силу которой при наличии у должника кредиторов по текущим платежам, заявившим о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, ненаправление конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества для погашения своих требований не является нарушением их прав. Фактически такая позиция Верховного Суда РФ подтверждает правильность ранее высказывавшегося в судебной практике мнения о том, что порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе (Постановление ФАС ЗСО от 21.02.2014 по делу N А81-2014/2013). Помимо необходимости отсутствия непогашенных текущих платежей, для заключения соглашения об отступном также должны отсутствовать требования кредиторов первой и второй очереди.
Принцип очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет отступного также сохраняется и при наличии подочередей в рамках одной очереди, например в случаях, предусмотренных ст. ст. 184.10, 186.8, 189.5, 189.6-1 Закона о банкротстве. Получение отступного последующей очередью возможно лишь после полного погашения требований предыдущей либо получения отказа (неполучения согласия) от кредитора предыдущей очереди от удовлетворения своих требований путем предоставления отступного. Если какой-либо кредитор отказался, имущество должника распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявление о согласии на получение отступного, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов. При этом необходимо отметить, что диспозитивное регулирование в части осуществления прав кредиторов касательно возможности отказа от требования, а также отказа от отступного не препятствует удовлетворению требований кредиторов последующей очереди путем предоставления отступного из оставшейся части имущества должника.
Между тем было бы несправедливым создавать преимущества кредиторам, получающим удовлетворение в неденежной форме, перед теми кредиторами, чьи требования в силу закона подлежат удовлетворению только в денежной форме. Очевидно, что их отказ от получения отступного будет вынужденным, что никак не способствует установлению баланса интересов. В целях разрешения данной ситуации была введена норма, устанавливающая обязанность для кредитора, получающего имущество по соглашению об отступном, по внесению денежных средств на специальный банковский счет должника в целях погашения требований тех кредиторов, чьи требования в силу закона подлежат удовлетворению только в денежной форме (п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве). В данном случае, к примеру, имеются в виду требования уполномоченного органа по обязательным платежам, поскольку указанная задолженность не может погашаться в неденежной форме (ст. 8 НК РФ). Тем не менее в настоящее время достаточно распространено получение имущества (прав требований к третьим лицам) уполномоченным органом по соглашению об отступном (Постановления АС ДО от 12.02.2016 N Ф03-5596/2015 по делу N А04-2017/2011; Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N 02АП-1838/2016 по делу N А28-4327/2010-260). Вероятно, такая практика в дальнейшем будет корректироваться.
...пропорциональность
В то же время необходимо отметить не очень удачную формулировку п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве, в силу которой денежные средства должны быть внесены на специальный банковский счет в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, удовлетворение которых законодательством РФ предусмотрено только в денежной форме пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном. Представляется, что данная норма требует уточнений. Так, если реестр требований кредиторов составляет 1 млн., требование кредитора - 200 тыс. (20% от реестра), требование ФНС - 800 тыс. (80%), неликвидное движимое имущество, предположим, стоимостью 40 тыс. Если бы заключалось соглашение об отступном, требования кредиторов должны быть погашены на 4%, кредитор получил бы имущества на 8 тыс., а ФНС - на 32 тыс. Допустим, кредитор получает имущество на 4% (остальное остается у должника). Тогда он должен перечислить деньги на специальный банковский счет пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном, то есть 4% от требований ФНС, что составляет 32 тыс. Выходит, что, получив имущество на 8 тыс., он должен будет выплатить ФНС 32 тыс., а если кредитор получит в порядке отступного все имущество на 40 тыс., что составит 20% от его требований, тогда он будет должен внести уже 160 тыс. При таком толковании (а обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов) вряд ли указанная норма будет работать.
Между тем правильным было бы закрепление правила, в силу которого кредитор, погашающий свои требования путем предоставления отступного, должен был бы внести денежные средства в эквиваленте части имущества, причитающейся кредитору, удовлетворение требования которого законодательством РФ предусмотрено только в денежной форме, из части имущества, полученного кредитором в качестве отступного, согласно доле кредитора, получающего удовлетворение в денежной форме, в реестре требований кредитора.
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495
) 649-11-65; (985
) 763-90-66
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 годп по делу № А61-1845/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е. В., судей Денека И. М. и Илюшникова С. М.,
при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «
Ростоп» (ИНН 1511010297, ОГРН 1021500943640) Калюжина Д. Н. - Акинфиева А. С. (доверенность от 15.08.2012), от коммерческого банка „АРТ-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1504031480,
ОГРН 1021500002677) - Дзгоева Э. Б. (доверенность от 23.07.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью „Контакт“ (ИНН 1511011452,
ОГРН 1021500943342), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Управления по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1502002885, ОГРН 1021500583060), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО „Ростоп“ Калюжина Д. Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2012 (судьи Джамбулатов С. И., Казакова Г. В., Марченко О. В.) по делу
№ А61-1845/2010, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО «
Ростоп» Калюжин Д. Н. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании соглашения об отступном от 02.08.2010, заключенного между ООО „Ростоп“ (далее - должник) и коммерческим банком „АРТ-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2
и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
„
О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 (судья Базиева Н. М.) исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, соглашение об отступном от 02.08.2010, заключенное между должником и банком, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по муниципальному контракту от 23.11.2009 № 78А-09, заключенному между должником и Управлением по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - управление). Восстановлена задолженность должника перед банком по договору поручительства от 24.02.2009 № 7/02-10, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «
Контакт» (далее - общество) перед банком по кредитному договору № 609 от 24.02.2009 в размере
26 622 912 рублей по состоянию на 31.07.2010 с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и пени. Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы экспертизы рыночной стоимости уступаемого права, опроверг доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 определение суда от 25.05.2012 отменено в части признания соглашения об отступном
от 02.08.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта от 14.09.2011 не является надлежащим доказательством по делу. Конкурсный управляющий не представил доказательства, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Должник получил равноценное встречное исполнение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.09.2012, указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства заключения мирового соглашения между банком и управлением. Так как суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, необходимо принять во внимание действительную стоимость права требования к управлению. Передача в качестве отступного права требования в размере 31 888 900 рублей в счет прекращения обязательств по договору поручительства в сумме 26 622 912 рублей не является равноценным встречным исполнением обязательства и свидетельствует о недействительности соглашения об отступном. Вывод суда о том, что не представлены доказательства, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, не соответствует материалам дела. Выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении равноценного встречного исполнения и возможности применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании закона. Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к договору поручительства. Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы банка на определение суда первой инстанции от 25.05.2012.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка устно, ссылаясь на болезнь юриста, заявил документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего должника Калюжина Д. Н. возражал против отложения рассмотрения жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Калюжина Д. Н. поддержал доводы жалобы, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что постановление суда от 12.09.2012 надлежит отменить, а определение суда от 25.05.2012 - оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609 на 14 млн рублей под 24% годовых.
Между банком и должником заключен договор поручительства от 24.02.2009
№ 07/02-10, по условиям которого должник обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательства общества по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609.
По состоянию на 02.08.2010 задолженность общества перед банком по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609 составляла 26 622 912 рублей.
Банк в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к должнику с требованием об исполнении договора поручительства
от 24.02.2009 № 07/02-10 и обязательств по кредитному договору от 24.02.2009 № 609.
Между должником и управлением заключен муниципальный контракт
от 23.11.2009 № 78А-09. Предметом контракта являлась деятельность по окончанию строительно-монтажных работ на объекте, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252, и принадлежащему должнику на праве собственности. Имущественный вклад управления составлял
79 362 000 рублей. Оплата работ должнику согласно контракту подлежала в два этапа: авансирование работ в размере 30% от общей суммы контракта в течение 5 дней с даты подписания контракта (пункт 4.2) и оплата оставшейся части (70
%) в течение 5 дней после подписания акта о результатах реализации контракта (пункты 4.2.2 и 5.2.2 контракта). Согласно приложению 1 к контракту в собственность управления переходит 76 квартир. По акту от 02.03.2010 о реализации муниципального контракта от 23.11.2009 № 78А-09, управление приняло от должника 76 квартир. Задолженность управления перед должником по данному контракту составила 31 888 900 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2010 по делу № А61-1041/10 на указанные квартиры признано право муниципальной собственности.
Между банком и должником заключено соглашение об отступном от 02.08.2010, по условиям которого должник в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору поручительства от 24.02.2009 № 07/02-10 уступил банку право требования
с управления 31 888 900 рублей задолженности по муниципальному контракту
от 23.11.2009 № 78А-09.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 07.04.2011 по делу № А61-453/2011 утверждено мировое соглашение между банком и управлением, согласно которому управление признает задолженность перед банком в сумме 31 888 900 рублей и обязуется перечислить на расчетный счет банка в срок до 31.12.2012 сумму 9 465 310 рублей, а в счет погашения оставшейся суммы в размере
22 423 590 рублей управление передает в собственность банку жилые помещения общей площадью 893,3 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу
г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче банку права требования должника к управлению недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «
О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее постановление № 63), в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63 доказательства, подтверждающие факт неполучения должником равноценного встречного исполнения обязательства от другой стороны сделки в результате заключения соглашения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном не может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделан при неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка и общества о применении пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что данная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу указанной нормы допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не предоставление в качестве отступного права требования по иному контракту, направленное на прекращение обязательств.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена за 9 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично предоставлением обязанной стороной отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве которого взамен может быть предоставлено, в том числе, и имущество.
Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра включены с очередностью погашения в третью очередь требования кредиторов в сумме 192 978 616 рублей 39 копеек, и по обязательствам третей очереди, обеспеченным залогом имущества должника в размере 72 998 728 рублей 83 копейки - Сбербанк. Из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2011 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 76 854 400 рублей, которое является предметом залога по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном ООО « Ростоп» являлось должником и перед другими кредиторами, совершение сторонами отступного привело к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования банка погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что в результате оспариваемой сделки конкурсная масса не уменьшена, как не имеющий значения в данном случае, так как в результате банк получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований независимо от того, была ли уменьшена конкурсная масса.
Суд первой инстанции, установив наличие условий указанных в пунктах 1 и 2
статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого соглашения об отступном недействительным.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Основываясь на данной норме Закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование определения суда, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечением конституционного права на судебную защиту, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда является неправильное применение норм материального права. В соответствии с
пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А61-1845/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е. В. Андреева
Судьи И. М. Денека
Признание недействительной сделки по передаче отступного
Фото с сайта www.rstnw.ru
Сложной схемой назвали в Верховном суде план предпринимателей по спасению бизнеса. Участники общества взяли заем на 61 млн руб. и внесли их в компанию, которая сама же выступила поручителем по сделке. Но от разорения это не спасло, а прямо перед этим обязательства участников по займу погасили отступным - кредитор получил недвижимое имущество и землю. Дело дошло до экономколлегии ВС, где главной проблемой стал вопрос о том, оспорима ли вообще эта сделка или ничтожна.
В июне 2010 года Евгений Большаков заключил с Александром Дикачем и Сергеем Мамыриным договоры займа, по которым обязался предоставить им 61 млн руб. Оба заемщика были участниками и учредителями ООО "Эрмидос", которое выступило поручителем по этой сделке. Как поясняли контрагенты в ходе дальнейших судебных разбирательств, полученные деньги участники сразу внесли в компанию, чтобы пополнить ее оборотные средства и предупредить банкротство.
Но это не помогло. 17 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области принял заявление о признании "Эрмидос" банкротом (№ А41-42990/2011). А спустя месяц, 26 декабря, компания заключила с Большаковым соглашение о предоставлении отступного - кредитор получил земельный участок и производственно-складской комплекс в подмосковном Электрогорске.
16 января 2013 года суд признал "Эрмидос" банкротом, а 21 марта 2014 года его конкурсный управляющий - Владимир Пименов - обратился в рамках этого же дела с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного недействительной. Отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников "Эрмидос", указывал ликвидатор, и фактически эта была сделка по передаче Большакову принадлежащей компании недвижимости при отсутствии доказательств возникновения у нее обязательств поручителя.
Все инстанции в требованиях Пименову отказали , а основанием послужил п. 2 ст. 199 ГК - пропуск срока исковой давности. По мнению судов, он составлял год и начинался с момента подписания соглашения об отступном - с 26 ноября 2011 года (со ссылкой на ст. 181 ГК "Сроки давности по недействительным сделкам").
Ничтожна, а не оспорима
Пименов обратился с жалобой в Верховный суд РФ , и судья Иван Разумов решил передать дело на рассмотрение экономической коллегии.
На заседании в ВС, состоявшемся в этот понедельник, представитель конкурсного управляющего Татьяна Светлова акцентировала внимание на том, что требования были заявлены о признании спорного соглашения недействительным по основаниям "ничтожности", а не "оспоримости" (как это сочли нижестоящие инстанции). А значит, и срок исковой давности не нарушен. По словам юриста, сделка ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК, так как не соответствует закону: при ее совершении был нарушен п. 2 ст. 3 закона об ООО, согласно которому общество не отвечает по обязательствам своих участников. "В нашем же случае все ликвидное имущество было передано по долгу учредителей", - пояснила она.
Обратила внимание Светлова и на то, что в материалах дела нет доказательств того, что Большаков вообще предоставил заем в 2010 году. Так, отмечала юрист, согласно выписке со счета "Эрмидос" за этот период деньги туда вообще не поступали.
Вы сам заем сомнению подвергаете? - уточнил у нее председательствующий судья Разумов.
Ну да, но эти доводы не были рассмотрены судом.
А почему, вы полагаете, учредителям не могут его предоставить?
Учредители могут взять заем как физлица. В данном случае они так и сделали, а в счет оплаты передали единственное ликвидное имущество общества. А общество выступило поручителем по этому займу. В таком случае оно приобретает право требования соответствующей суммы денег к учредителям. Подтверждения наличия этого права предоставлено не было.
А как подозрительную или как сделку с предпочтением [ст. 61.3, 61.4 закона о банкротстве] вы тоже не рассматривали? - уточнили судьи.
Нет. Рассматривали только по статье 168 ГК [недействительность сделки].
"Зачем такая сложная схема?"
Представитель же Большакова, Андрей Сирьдюк , настаивал на обратном: сделка о предоставлении отступного является оспоримой, а значит, срок исковой давности, как правильно установили суды, составляет один год. В обоснование этого он сослался на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, который гласит: "Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок".
Почему вы считаете, что конкурсный управляющий не может оспорить сделку по основаниям ничтожности? - поинтересовалась у представителя Большакова судья Ирина Букина .
Он может оспорить все что угодно.
Суд по какой норме рассматривал сделку? - уточнила Букина. - Я только увидела [в определении суда], что сделка оспорима, а по каким основаниям суд рассматривал это? По банкротным или каким-то другим? Какую оспоримую сделку суд рассматривал?
Соглашение об отступном.
Норму, - уточнила судья. - По какой норме сделка оспаривалась?
Сирьдюк задумался, а судья Букина пояснила: "Есть нормы в ГК, есть в законе о банкротстве…" Тут юрист сразу отметил, что "по банкнотным нормам".
По какой? - добивалась ответа Букина. - По 61.2, по 61.3? В судебных актах ссылки на оспоримость сделки по таким-то основаниям нет. Просто сказано, что сделка оспорима, и все. Ну назовите. Может, я не увидела…
Юрист начал, торопясь, изучать документы, но это ему не помогло. На вопрос он так и не ответил, зато стал убеждать экономколлегию, что деньги заемщики от Большакова получили. "Все чеки есть", а Большаков "крупный предприниматель", настаивал он. По его словам, деньги передавались именно участникам "Эрмидос", а они уже внесли их в компанию по своей воле, "чтобы общество не скатилось в банкротство"
А почему напрямую заем не был предоставлен? Зачем такая сложная схема? - поинтересовался Разумов.
Представитель Большакова и этот вопрос оставил без ответа, и судьи удалились в совещательную комнату. Спустя буквально несколько минут "тройка" решила жалобу конкурсного управляющего полностью удовлетворить: все акты нижестоящих инстанций она отменила, а спор отправила на новое рассмотрение в АС Московской области.
21 декабря 2016 года вступили в силу положения Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 222-ФЗ). Данный закон дополняет Закон от несостоятельности (банкротстве) статьей 142.1, положения которой регламентируют процедуру погашения кредиторской задолженности путем предоставления должником отступного. В ранее действующей редакции Закона о банкротстве соглашению об отступном были посвящены п. 8, 9 ст.142, которые Законом № 222-ФЗ признаны утратившими силу.
Порядок предоставления отступного в банкротстве
Предложение о предоставлении отступного
При отсутствии у должника непогашенных текущих требований и требований первой и второй очереди, конкурсным управляющим составляется предложение о порядке предоставления отступного. Предложение о предоставлении отступного должно содержать (п. 9 ст.142.1):- сведения о должнике;
- сведения о конкурсном управляющем и адрес для направления ему корреспонденции;
- сведения об имуществе должника, которое не было проданного на торгах и не находится в залоге;
- стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного;
- порядок ознакомления с имуществом;
- порядок и сроки направления кредитором заявления о согласии.
