Пленум Верховного суда РФ (ВС) принял сегодня постановление «О применении судами норм гражданского процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Документ из 60 пунктов разъясняет все аспекты апелляционного производства: круг актов, подлежащих обжалованию, и лиц, имеющих право на подачу жалобы; процессуальные сроки, порядок рассмотрения жалоб. Особое внимание уделено ограничению представления в апелляционную инстанцию новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

В документе разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы только на часть решения либо на дополнительное решение, то в законную силу не вступает все обжалуемое решение. Гражданин, признанный судом недееспособным, вправе сам обжаловать решение – такую позицию уже высказывал Конституционный суд РФ.

Если жалоба содержит ссылку на новые доказательства, то суд первой инстанции, через который подается жалоба, должен проверить, обосновывает ли заявитель невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (п. 12 постановления). При этом суд первой инстанции должен подходить формально, проверяя только наличие обоснования и не оценивая уважительность указанных причин. Отсутствие обоснования повлечет оставление жалобы без движения и ее возможный возврат. Свободно представлять доказательства в апелляцию смогут только лица, не привлеченные к участию в деле и обжалующие решение, затрагивающее их права и обязанности.

Вопрос о принятии новых доказательств разрешается апелляционным судом в судебном заседании, в ходе которого оцениваются причины не представления этих доказательств в суд первой инстанции (п. 28 постановления). По результатам выносится мотивированное определение. Новые доказательства категорически не будут приняты в случае, если лицо, ссылающееся на них, злоупотребляло своими процессуальными правами. Если же суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, то апелляционный суд сам должен будет предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (п. 29).

В апелляционной жалобе можно заявить ряд материально-правовых требований, которые хоть не заявлялись в суде первой инстанции, но должны были быть им рассмотрены по своей инициативе в силу закона. Пример – взыскание алиментов на ребенка при рассмотрении дел о лишении родительских прав, применение последствий недействительности сделки при признании ее недействительной (п. 13 постановления).

В случае выявления грубых процессуальных нарушений апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 32). В этом случае исследуются в том числе доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции.

Споры в ВС вызывал вопрос о том, что апелляционный суд должен делать в случае неправильного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности либо иного срока на обращение в суд. Апелляционный суд может прийти к выводу, что суд первый инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требования по причине пропуска срока, не исследовав фактические обстоятельства дела. В ВС спорили о том, должен ли апелляционный сам рассматривать такое дело по правилам первой инстанции либо должен все-таки направлять обратно в суд первой инстанции. В итоговом варианте постановления, по словам заместителя председателя ВС Василия Нечаева, пришли к выводу о том, что сам апелляционный суд все-таки не должен рассматривать по существу такие дела. Решение будет отменяться, а дело направляться в суд первой инстанции (п. 38).

(марка обезличена)

Дело № 11-170/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород (марка обезличена)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., при секретаре Болдине Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода от 28 июля 2014 года по иску Ш.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «"А."» о взыскании денежной суммы, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «"А."» о взыскании денежной суммы отказать

УСТАНОВИЛ:

Истица Ш.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экспертное учреждение «"А."» о взыскании расходов по оплате судебной экономической экспертизы в размере 40000 рублей, указав следующее. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.12.2011 года по гражданскому делу №... по иску Ш.Н.И., Г.Г.Н., Г.Р.С., К.(Г.)Н.С. к К.М.А. о взыскании платы за сервитут была назначена судебно-экономическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «"А."», оплата экспертизы была возложена на истцов.

01 февраля 2013 года истец Ш.Н.И. оплатила экспертизу, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру и чеком.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июня 2013 года судебная экономическая экспертиза, выполненная ответчиком, была признана недопустимым доказательством, в связи с допущенными нарушениями при ее выполнении, расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу истца взысканы не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2014 года вывод Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о признании судебной экономической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное учреждение «"А."», недопустимым доказательством по делу признан законным и обоснованным. В апелляционном определении указано, что оснований для взыскания расходов по оплате указанной экспертизы не имеется, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экономической экспертизы в размере 40000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода, было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе, поданной в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ, Ш.Н.И.

Будучи несогласной с обжалуемым решением, Ш.Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; существенным нарушением норм материального права.

В решении указано: «Истец, основывая свои требования на ст. , не предоставил доказательств, что для восстановления права, связанного с действиями ответчика, истец дополнительного понес убытки в каком-либо объеме, не предоставил доказательств, что убытки при нарушении права будут им понесены в будущем». Однако ч. 2 ст. определяет еще один вид убытков - стоимость утраченного или поврежденного имущества. Расходы истца на оплату судебной экспертизы, признанной из-за многочисленных нарушений норм закона недопустимым доказательством по делу, являются утраченным имуществом - утраченными денежными средствами. Таким образом, по мнению истца, обоснование судом отказа в удовлетворении требований тем, что нарушенное право связано не с восстановлением права путем дополнительных вложений, являются несостоятельными, не основанными на норме закона.

В решении мирового судьи указано: «Заключение судебной экспертизы является письменным доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, и оплата за проведение экспертизы является для стороны, оплатившей ее, судебными расходами, а не убытками». В данном конкретном случае экспертное заключение о размере соразмерной платы за сервитут являлось единственным доказательством по делу. Никакие иные доказательства в основу решения суда не могли быть положены, и не были положены. Признавая заключение ООО «Экспертное учреждение «"А."» недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции указал: «Оснований для взыскания расходов по оплате указанной экспертизы не имеется».

По мнению истца, она не должна оплачивать заключение ООО «Экспертное учреждение «"А."», законных оснований для владения денежными средства истца у ответчика не имеется. Изготовление ответчиком заключения, не отвечающего требованиям закона, ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств, причинило истице реальный ущерб.

Таким образом, по мнению истицы, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Н.И. и ее представитель адвокат И.Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить оспариваемое решение суда, вынести по делу новое решение которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ООО «Экспертное учреждение "А."» Ш.Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснив суду, что вынесенное мировым судьей решение является, по мнению ответчика, законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи , - , ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться.

Нарушенное право истца, как следует из иска, выражается в понесенных затратах на оплату экспертизы, проведенной ответчиком, при этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение "А."», в порядке ст. не имеется, поскольку данное доказательство признано недопустимым.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Не надлежащим образом исполнив обязанность по предоставлению в материалы дела экспертного заключения, что установлено судом, ответчик причинил истице убытки в размере 40000 рублей, выплаченных ею в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Данные убытки в силу положений ст. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода от 28 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Ш.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение "А."» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение "А."» в пользу Ш.Н.И. денежную сумму в размере 40000 рублей.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

Суд:

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Судьи дела:

Телкова Екатерина Игоревна (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

от 31/12/2018

Одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Тогда такие судом исследоваться не будет. Соответственно, не лягут в основу при рассмотрении иска.

Прямо в ГПК не содержится норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства, ст. 35 ГПК РФ () позволяет обращаться к суду с любыми ходатайствами. Исключить доказательство можно, когда оно не отвечает признакам относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) или допустимости (получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел , об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве, гражданских исков).

Пример ходатайства об исключении доказательств

В Устюженский районный суд Вологодской области

Заявитель: Хомякова Анна Леонидовна,

адрес: 162840, Вологодская область, г. Устюжна,

ул. Московская, д. 92, кв. 41

в рамках дела № 4-412/2022

В производстве Устюженского районного суда Вологодской области находится гражданское дело № 4-412/2022 по иску Новгородцева Ильи Семеновича к Хомяковой Анне Леонидовне о взыскании долга по договору займа, в котором я являюсь .

Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов , опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП, возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.

Как подать ходатайство об исключении доказательства

Документ составляется в письменной форме с целью приобщения его к материалам гражданского дела. Это позволит в дальнейшем аргументировать , может стать основанием для обоснования (доказательство наличия заинтересованности).

В текст ходатайства об исключении доказательств включаются:

наименование того доказательства, которое надлежит исключить из материалов дела;
причины, по которым оно подлежит исключению со ссылкой на нормы законодательства РФ;
требование исключить доказательство из материалов дела.

Рассматривается ходатайство об исключении доказательства с учетом мнения другой стороны и иных участвующих в деле лиц. По результатам рассмотрения ходатайства выносится или вносится запись в . В последнем случае желательно в установленные ГПК РФ сроки ознакомиться с протоколом, чтобы иметь возможности принести на него .

Подавать ходатайство об исключении доказательств по тем же основаниям несколько раз не стоит, так как такое поведение может расцениваться как злоупотребление правом, но по иным основаниям может быть принято судом.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Публикации, 16:54 17.12.2014

Законодательство о фальсификации доказательств: в ожидании нововведений

Дмитрий Кайсин, адвокат АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"

C момента начала своей работы в августе 2014 года судьями Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрено около 30 заявлений (жалоб), в которых ставился вопрос о фальсификации доказательств. Вынесенные по ним определения об отказе в передаче дела для рассмотрения «второй кассацией» показывают, что судебная коллегия следует практике, сформированной ранее Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 13.05.2014 № 1446/14 и от 10.09.2013 № 4096/13.

Изученные за последние полгода судебные постановления судов, в особенности арбитражных, показывают, что фальсификация доказательств чаще, чем раньше, становится предметом судебного рассмотрения.

Фальсификация доказательств представляет собой межотраслевой правовой институт, в основе которого лежат нормы процессуального и уголовного права России. Как и по многим другим вопросам, правовое регулирование данного института в гражданском и арбитражном процессах далеко не тождественное.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В свою очередь, в статье 186 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ предусмотрено более скромное правовое регулирование: «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства».

Обращают на себя внимание следующие принципиальные различия:

В АПК РФ установлена обязанность суда провести проверку, в ГПК РФ - право;
- в АПК РФ доказательство может быть исключено с согласия лица, его представившего, сразу после заявления о фальсификации; в ГПК РФ - такой порядок не предусмотрен.

Форма или содержание

В то же время оба кодекса хранят молчание по вопросу о том, что же является предметом проверки суда - форма доказательства или его содержание. Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О следующим образом истолковал правила о фальсификации:

«Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности».

Вышеприведенная интерпретация «негативного» законодателя была подвернута критике в юридической литературе, на взгляд автора, незаслуженно. Так, Н.В. Ершова полагает, что «проверка подлинности формы доказательства неотделима от проверки достоверности доказательства, поскольку является частным проявлением последнего» (см. Ершова Н.В. Процессуальные особенности подачи заявления о фальсификации доказательства на стадиях проверки и пересмотра судебных постановлений в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 2).

С такой трактовкой не согласен М.З. Шварц, который обоснованно противопоставляет форму и содержание доказательства в рамках института фальсификации и указывает, что фальсификация доказательства препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность (Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. № 3).

Не вызывает сомнений, что назначение специальных экспертиз (постановления АС ВВО от 29 октября 2014 года по делу № А39-5231/2013; АС ВСО от 27 октября 2014 года по делу № А19-15218/2013; АС МО от 6 ноября 2014 года по делу № А41-42666/2013; определение ВС РФ от 2 апреля 2013 года № 4-КГ12-36), а также допрос свидетелей об обстоятельствах изготовления спорного документа (постановления АС ДВО от 22 сентября 2014 года по делу № А73-3416/2013; АС СЗО от 28 октября 2014 года по делу № А56-14485/2013; апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 августа 2014 года по делу № 33-7397) отвечают цели проверки именно подлинности формы.

В то же время действия суда, связанные с проверкой достоверности сведений, содержащихся в том или ином письменном документе, например, сопоставление с содержанием иных доказательств, такой цели явно не соответствует. Данный процесс познания осуществляется судом не в судебном разбирательстве, а после удаления суда в совещательную комнату для постановления решения, где суд оценивает доказательства в совокупности в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Согласие на исключение доказательства

В отличие от ГПК РФ в арбитражном законе специально введено правило о праве лица, представившего спорное доказательство, дать суду согласие на его исключение из числа доказательств по делу.

Данный вопрос не является сугубо теоретическим, поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием с санкцией до 4 месяцев ареста (часть 1 статьи 303 УК РФ).

Состав данного преступления небольшой тяжести является формальным, то есть последствия его совершения не имеют уголовно-правового значения для квалификации деяния по данной статье. Буквально толкуя диспозицию данной уголовно-правовой нормы во взаимосвязи с нормами арбитражного и гражданского процесса, преступление следует считать оконченным в момент поступления в суд заявления о приобщении соответствующего доказательства к материалам уже возбужденного дела, а если такие доказательства являются приложениями к заявлению (иску), на основании которого возбуждено производство, - то с момента вынесения определения о возбуждении производства по делу. Иными словами, «с момента поступления таких доказательств в распоряжение суда» (Асташов С.В. Фальсификация доказательств по гражданскому делу (части 1 и 2 статьи 303 УК РФ): проблемы уголовно-правовой регламентации и квалификации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 12).

В связи с этим возникает вопрос, когда данное преступление будет оконченным, если лицо, участвующее в арбитражном процессе, соглашается с исключением доказательства. Очевидно, что само согласие на исключение не может являться добровольным отказом по той причине, что получение судом оспариваемого доказательства уже является оконченным преступлением. В связи с этим согласие с исключением может быть только учтено при назначении наказания, а при определенных обстоятельствах повлечь освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), хотя в литературе высказана точка зрения, что в таком случае будет отсутствовать событие преступления (Шварц М.З. Указ. соч.).

В изученных нами судебных постановлениях по данной проблематике ни разу не встретился вывод о том, что оспариваемое доказательство является именно сфальсифицированным (исключение - решение АС Иркутской обл. от 17 февраля 2014 года по делу № А19-4993/2013). Как правило, арбитражные суды и суды общей юрисдикции отвергают доказательство по причине установления порока его формы со ссылкой на заключение эксперта.

Преюдиция и состав преступления

В статье 90 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, как и в других процессуальных законах, содержатся нормы о преюдиции. Если суд в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства прямо не назовет оспариваемое доказательство фальсифицированным, но отвергнет его с соответствующей мотивировкой, полагаем, имеются все основания считать данное обстоятельство (событие преступления), не подлежащим доказыванию в уголовном деле.

Тем не менее, в ходе уголовного преследования необходимо установить наличие всех признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в том числе установить лицо, его совершившее. Уголовным законом субъектом рассматриваемого преступления признается лицо, участвующее в деле, или его представитель. Поскольку статья 19 Уголовного кодекса (УК) РФ не предусматривает привлечения к уголовной ответственности юридических лиц в принципе, то круг лиц, участвующих в деле (потенциальных субъектов преступления), ограничен исключительно физическими лицами.

Уголовный закон оперирует также термином «представитель», который следует трактовать в том смысле, который придается ему в процессуальном праве, а именно: в статьях 48-49 ГПК РФ и статье 59 АПК РФ. Иными словами, в круг субъектов преступления по части 1 статьи 303 УК РФ включаются сотрудники юридического лица, которые являются его руководителем или иным уполномоченным органом, а равно лица, уполномоченные на представление юридического лица на основании доверенности.

Помимо установления круга потенциальных субъектов и объективной стороны преступления, требуется доказать, что, приобщая оспариваемое доказательство к материалам дела, физическое лицо - лицо, участвующее в деле, или его представитель - осознавало общественную опасность своих действий и желало их совершить (прямой умысел). Подчас многие представители, действующие в гражданском и арбитражном процессах, получают необходимые документы от сотрудников своих доверителей. Сами представители по доверенности часто не осведомлены о пороках формы доказательства, что логично исключает вину таких представителей в совершении преступления (постановление Президиума Мосгорсуда от 24 июня 2011 года по делу № 44у-148/11).

При этом не подлежит уголовной ответственности и рядовой сотрудник, передавший уполномоченному представителю сфальсифицированное доказательство (например, юрист, бухгалтер), поскольку он не поименован в диспозиции части 1 статьи 303 УК РФ среди специальных субъектов. Такая конструкция вряд ли обоснована в той мере, в какой она позволяет избежать уголовной ответственности в силу пробела в уголовном законе.

Третейское разбирательство

Другим недостатком уголовного закона является отсутствие ответственности за фальсификацию доказательств в третейском разбирательстве.

Как известно, государственный суд не наделен правом пересмотра третейского решения по существу (пункт 1 статьи 46 федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), а круг оснований для отказа в принудительном исполнении третейского решения либо его отмены ограничен законом. Как следствие, государственный суд не вправе переоценивать доказательства, на которых основаны выводы третейского суда. Третейское решение может быть отменено только в том случае, если лицо, обратившееся за его отменой, заявило в самом третейском разбирательстве о подложности доказательства, но третейский суд не принял мер для его проверки. В связи с этим полагаем ошибочным слишком широкий вывод Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, что третейское решение может быть отменено, если решение основано на подложных доказательствах, что рассматривается в качестве нарушения некоего основополагающего принципа российского права (пункт 30 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 96; постановление ФАС ВСО от 28 августа 2014 года по делу № А19-16602/2013); но сам принцип по тексту не назван. Существующая практика отмены по данному основанию не способствует развитию третейской формы разрешения споров, а борьба с «карманными» третейскими судами и коррумпированными арбитрами должна вестись иными средствами.

Незаконное поведение участника третейского разбирательства, представившего cфальсифицированное доказательство, не обладает меньшей общественной опасностью, нежели такое же поведение в гражданском или арбитражном процессе. Понятно, что соответствующий состав преступления не подлежит помещению в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия», так как согласно статье 118 Конституции РФ третейское производство не является формой отправления правосудия и, как следствие, отсутствует объект преступления. Сейчас криминализация таких деяний выглядит наиболее уместной в рамках главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

В отличие от гражданского процесса (часть 3 статьи 226 ГПК РФ), в АПК РФ вообще никак не регламентирован процесс коммуницирования арбитражным судом факта фальсификации доказательства в адрес правоохранительных органов. В связи с этим в литературе подчеркивается, что процедура проверки заявления о фальсификации в арбитраже не более чем фикция (Анохин В.С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. № 12).

С учетом вышесказанного, правила об оценке доказательств, уже включенные в статью 71 АПК РФ и статью 67 ГПК РФ, являются эффективными инструментами для борьбы с фальсификацией доказательств. Наличие отдельных процессуальных норм, помещенных в главы о судебном разбирательстве, вряд ли логично с точки зрения структуры процессуальных законов. De lege ferenda вышеуказанные статьи АПК РФ и ГПК РФ об оценке доказательств могут быть дополнены новыми частями, предусматривающими право суда назначить экспертизу, допросить свидетелей или произвести иные действия, направленные на проверку подлинности формы доказательства. Это должно быть именно право, а не обязанность суда, поскольку недобросовестные участники процесса часто используют механизм статьи 161 АПК РФ, дабы затянуть разбирательство дела.

А обязанность суда должна состоять в направлении сообщения в правоохранительные органы о действиях, содержащих признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. Одновременно следует признать удачным правило АПК РФ об исключении доказательства с согласия лица, его представившего, как отвечающее целям процессуальной экономии.