ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,
с участием помощника прокурора: Городецкой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2018 по иску Егорова к УМВД России по ЯНАО о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа, как не соответствующего действующему законодательству, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Егоров , в лице своего представителя адвоката Остякова С.В., обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа, как не соответствующего действующему законодательству, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что с 2006 года Егоров состоял в трудовых отношениях с УМВД России по ЯНАО. С 2008 года в должности инспектора группы дактилоскопических учетов отделения оперативных учетов, розыскной и криминалистической информации информационного центра. Приказом УМВД России по ЯНАО от 06 марта 2018 года № л/с к Егоров применено дисциплинарное взыскание в виде исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, в приказе не содержится смысл и характер проступка. Решение было принято УМВД России по ЯНАО на основании служебной проверки, проведенной сотрудниками службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО. С заключением служебной проверки Егоров был ознакомлен в помещении службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО, однако на руки текст заключения выдан не был, как и было отказано в возможности ознакомления с материалами самой проверки. Вместе с тем Егоров никаких проступков, которые бы порочили честь сотрудника органов внутренних дел никогда не совершал. В связи с чем, увольнение Егорова носит незаконный характер в связи с чем, приказ об увольнении подлежит отмене, а Егоров восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. Взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.
Просил признать действия работодателя незаконными, отменить приказ УМВД России по ЯНАО от 06 марта 2018 года № , как не соответствующий действующему законодательству; восстановить Егорова в ранее занимаемой должности инспектора группы дактилоскопических учетов отделения оперативных учетов, розыскной и криминалистической информации информационного центра; взыскать с УМВД России по ЯНАО в пользу Егорова заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Егоров требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом указал, что какие-либо поступки, которые порочили бы честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал.
Представитель истца Остяков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивая на удовлетворении требований иска указал, что при увольнении Егорова не принято во внимание его предшествующее отношение к работе, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. Указал, что Егоров в социальной сети, в том числе «ВКонтакте», никогда себя не позиционировал как сотрудник органов внутренних дел. Указал на наличие межу супругами Егоровыми длительного конфликта, что послужило причиной тому, что супруга Егорова оглашает недостоверную информацию. Также указал, что супруга Егорова имеет доступ к его социальной сети «ВКонтакте» и вероятно переписку с его страницы вела она, что следует из скриншотов страницы супруги истца. Неоднократно обратил внимание суда на то, что Егоров в ходе проведения служебной проверки высказывал согласие на проверку его показаний путем использования полиграфа (детектора лжи), в чем ему было безосновательно отказано. Отвечая на вопрос суда относительно компетенции суда по отмене приказа, пояснил, что на основании ст. 3 ТК РФ суд вправе отменить приказ работодателя. Также отвечая на вопрос суда относительно процедуры, сроков увольнения, незаконности действий работодателя указал, что порядок, сроки проведения служебной проверки, сроки издания приказа об увольнении работодателем не нарушены, истцом не оспариваются. Незаконность действий работодателя выразилась в том, что в отсутствие факта совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодатель все же принял решение об увольнении.
Представитель ответчика Быков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Факт совершения проступка, нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, заключение которой не оспаривается истцом и его представителем. Увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура проведения служебной проверки и увольнения истца не нарушена. Указал, что решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку истцом не обжалованы, как и не обжаловано само заключение по результатам служебной проверки.
В судебном заседании помощник прокурора Городецкая О.С. в своем заключении полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ основан на заключении по материалам служебной проверки, в ходе которой установлено, что Егоров совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Егоров проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года, последняя занимаемая должность инспектор группы дактилоскопических учетов отделения оперативных учетов, розыскной и криминалистической информации информационного центра УМВД России по ЯНАО.
Приказом УМВД России по ЯНАО № л/с от 06 марта 2018 года Егоров уволен с должности по п.9 ч.3. ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 12 марта 2018 года.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 06 марта 2018 года, по результатам которой установлено, что в 22 февраля 2018 года в дежурную часть УМВД России по ЯНАО поступил рапорт начальника ОИ и ОС УМВД России по ЯНАО ФИО7 о том, что в ходе мониторинга сети интернет была выявлена информация негативного характера, порочащая честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. 21.02.2018 года в 23 часа 29 минут в сети интернет ФИО3 в новостной ленте в группе «Подслушано в Салехарде» социальной сети «ВКонтакте» размещено видео, где двое мужчин ФИО4 и ФИО5 участвуют в жестоком обращении с животным (собакой привязанной цепью к будке во дворе дома), при этом исходя из комментариев к ролику, видеозапись производится на мобильный телефон с комментариями и участием сотрудника УМВД России по ЯНАО Егорова <данные изъяты> . По факту предоставленного на обозрение сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО видеозаписи, Егоров пояснил, что им были просмотрены две видеозаписи с наименованием «собакамочи тели-идиоты», «Испугался». Данные видеозаписи он увидел впервые 21.02.2018 года в сети интернет в вечернее время в социальной сети «ВКонтакте» в группе « Подслушано в Салехарде», до этого момента он данные видеозаписи не видел. Он предполагает, что данное видео в сеть выложила его супруга ФИО3 , тем самым обвиняя его в жестком обращении с животными, при этом указав. Что знает по имени и фамилии всех участников данного видео, а также пояснила, что оператором данной видеозаписи является Егоров Егоров в объяснениях категорически отрицает, что данное видео снимал он, как двое участников данного видео, как ему кажется ФИО и ФИО1 <данные изъяты> ) точных установочных данных которых ему не известно, жестоко обращались с собакой путем нанесения ей телесных повреждений по различным частям тела при помощи какой-то арматуры. На видео он предположительно их узнал, но с точностью не уверен они это или нет. Егоров дополнительно сообщил, что ранее каких-либо животных он не избивал и не причинял им страданий. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила следующее, что ее муж Егоров <данные изъяты> . Несколько дней назад точную дату она не помнит, на домашнем стационарном компьютере она просматривала семейные фотографии. В ходе просмотра фотографий она обнаружила папку с видеозаписями с наименованием «собакамочи тели-идиоты», «Испугался». После поочередно она начала просматривать вышеуказанные видеозаписи. На видеозаписи «собакамочи тели-идиоты» видно как двое мужчин, а именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес> ., распивают спиртное и в последующем ФИО4 при помощи какой-то арматуры наносит несколько ударов собаке, при этом она пояснила, что видеозапись и комментарии к ней осуществляет Егоров , которого она узнала по голосу. Где именно и когда это происходило ей неизвестно, однако файл с данной видеозаписью был создан на персональном компьютере 19.05.2007 года. На видеозаписи «Испугался» видно, как ФИО5 также избивает собаку при этом съемку ведет Егоров После просмотра данных видеозаписей, через два или три дня она опубликовала данные видеозаписи в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группу «Подслушано в Салехарде», чтобы участвующие лица в данных видеозаписях понесли наказание. В браке с Егоровым она состоит с ДД.ММ.ГГГГ . В настоящее время Егоров является действующим сотрудником УМВД России по ЯНАО. Больше по данному факту ей добавить нечего. Опрошенный по данному факту ФИО4 по факту предоставленного ему видео ролика и после его просмотра ФИО4 пояснил, что данный видео ролик был снят примерно весной 2007 или 2008 года. Но не позже, так как с 2009 года он перестал общаться с ФИО5 Помимо этого ФИО4 пояснил, что на данном видео с левой стороны от него находился ФИО5 , запись данного видео ролика осуществлял так же его знакомый Егоров , который на тот период был действующим сотрудником ОВД. В настоящее время с Егоровым он никаких отношений не поддерживает. В день, когда был снят данный видеоролик, ФИО5 и Егоров находились около его дома расположенного по адресу: <адрес> при этом они курили сигареты и распивали пиво. В ходе распития пива он опьянел. Во дворе дома проживала соседская собака, которая жила в будке. Хозяйкой собаки была ФИО9 , ранее прожившая в его доме в <адрес> . Насколько ему известно, то в настоящее ФИО9 проживает в <адрес> . В виду того, что данная собака на него постоянно лаяла, а так же что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он рассказал, ФИО1 и Егоров о том, что данная собака ему надоела своим лаем. Далее ФИО1 (точной причины не помнит) подошел к данной собаке, которая была привязана цепью к будке, попытался ее пнуть (точно сказать не может бил ли он ее). После чего собака продолжила лаять, и его это еще сильнее стало раздражать. Точно он не помнит, говорили ли ему ФИО1 и Егоров о том, что бы он взял какой либо предмет и избил собаку, но при этом и не отрицает данного факта. Затем он вошел в коридор своей квартиры и взял металлическую кочергу. Выйдя обратно на улицу, собака сидела в будке. Он подошел к будке и вытащил ее за цепь на улицу, после чего стал наносить удары по различным частям тела. После нескольких ударов собака упала, и он перестал наносить удары. В момент, когда он наносил удары, то ему говорили, что бы он продолжал бить (кто именно говорил он не помнит, так как это было очень давно). Что происходило после происшествия он не помнит. Также ФИО4 добавил, что ранее и после произошедшего, животных он больше не бил и не причинял им страданий. Егоров и ФИО5 ему не рассказывали о том, что они ранее причиняли страдания животным. В настоящее время ему не стыдно за то, что он ранее совершил. После того как он избил собаку она не умерла, а продолжала жить так же во дворе дома. В дальнейшем собаки не стало, куда она делать ему неизвестно. Кто выложил данное видео в интернет ему не известно. Опрошенный по данному факту временно исполняющий обязанности начальника информационного центра УМВД России по ЯНАО полковник внутренней службы ФИО6 пояснил следующее, что в настоящее время проходит службу в должности врио начальника информационного центра УМВД России по ЯНАО. Егоров зарекомендовал себя нейтрально, инициативу в работе не проявлял. Имеет проблемы в быту. Часто в семье бывают скандалы. По факту предоставленных ему видеозаписей сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО под названием «собакамочи тели-идиоты» и «Испугался» пояснил следующее, что видео запись с наименованием «собакамочи тели-идиоты» ранее он уже просматривал. Данные видеозаписи ему предложила просмотреть начальник ОИ и ОС УМВД майор внутренней службы ФИО7 , но в последующем эту запись продемонстрировал ее подчиненные сотрудники на сотовом телефоне. В последующим данную видеозапись он увидел в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано в Салехарде». На данном видео он никого не узнал, однако пояснил, что по голосу может предположить, что комментарий за кадром осуществляет Егоров Также он общался с Егоровым по поводу появления выше указанного видео в сети интернет, последний ему пояснил, что он не помнит данное событие. Опрошенная по данному факту старший инспектор ГДУ ООУР и КИ ИЦ УМВД России по ЯНАО майор внутренней службы ФИО8 пояснила что вместе с ней проходит службу Егоров , который зарекомендовал себя нейтрально, в повседневной служебной деятельности работу выполнял без инициативно, имеет проблемы в быту, часто в семье бывают скандалы. По факту предоставленных ей видеозаписей сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО пояснила следующее, что ей были просмотрены две видеозаписи с наименованием «собакамочи тели-идиоты», «Испугался». Данные видео записи она увидела впервые. На данном видео она никого не узнает, однако пояснила следующее, что по голосу может предположить, что комментарий за кадром осуществляет Егоров Также она общалась с Егоров по поводу появления выше указанного видео в сети интернет, последний ей пояснил, что данное видео в сеть интернет выложила его супруга, чтобы у него возникли проблемы на работе. В ходе проверки осуществлен мониторинг в сети интернет социальной сети «ВКонтакте». В ходе мониторинга установлено, что Егоров зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте» под ником: <данные изъяты> . В ходе просмотра данной страницы были выявлены размещенные на ней фотографии (демотиваторы) противоречащие общественным устоям и нормам морали, а также порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, тем самым подрывая авторитет полиции. В социальной сети «ВКонтакте» на странице Егоров 24.02.2018 года в 05 часов 12 минут опубликована видеозапись жесткого обращения с животным под наименованием «Тели-идиоты» продолжительностью 1 минута 07 секунд. Данная страница содержит персональные данные, размещенные в открытом доступе, такие как Фамилия, Имя, дату рождения, место жительства, наименование высшего учебного заведения оконченного пользователем, что делает возможным идентифицировать пользователя страницы как капитана внутренней службы Егорова Кроме этого на выше указанной странице Егоровым размещалась иная информация, а именно высказывания, и различные фотографии, содержащие нецензурные выражения (15.01.2018 года в 11:23, 06.01.2018 года в 14:17, 24.08.2017 года, 07.07.2017 года, 13.06.2017 года, 08.06.2017 года, 11.04.2017года, 17.02.2017 года).
Сотрудники, проводившие служебную проверку пришли к выводу о том, что своими действиями, капитан внутренней службы Егоров инспектор группы дактилоскопической информации информационного центра розыскной и криминалистической информации информационного центра УМВД России по ЯНАО нарушил требования ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; п.12 ч.1 ст.12, п.п.1,2, ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; п. «в» ч.5 гл. 2 Дисциплинарного устава; п.п. 4.2, 4.3., 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 апреля 2012 года, п.п.1.2., 4.3. Должностной инструкции инспектора отделения оперативных учетов, розыскной и криминалистической информации ИЦ УМВД России по ЯНАО, утвержденной 05 марта 2013 года, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Вопреки доводам, приведенным в иске относительно того, что заключение по результатам служебной проверки не выдано на руки Егоров , с учетом положений ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что в данном случае на работодателя возложена обязанности по ознакомлению с заключением по результатам служебной проверки, но не выдаче ее копии сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В соответствии с п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 апреля 2012 года Егоров обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на службу в органы внутренних дел принимаются лишь граждане, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принося присягу, лицо, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С учетом приведенных норм права следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Кроме того, ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, что прямо предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона, соответственно увольнение Егорова производилось не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.
Доводы представителя истца о том, что при увольнении не принято во внимание предшествующее отношение к работе, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности не имеют правового отношения к вопросу увольнения Егорова по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Егоров нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершил поступок, не совместимый с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, подрывающий авторитет органов внутренних дел, что послужило основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.
Для решения вопроса о законности увольнения Егорова со службы в органах внутренних дел юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Причиной увольнения Егорова со службы послужило внеслужебное поведение сотрудника органов внутренних дел, умаляющее авторитет сотрудника органов внутренних дел, которое было подтверждено в ходе проведения служебной проверки.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Если истец не оспаривает заключение по результатам служебной проверки, что прямо предусмотрено п. 47 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», то суд не проверяет законность, порядок ее проведения, а также законность ее результатов.
В данном случае Егоров и его представитель не оспаривают заключение по результатам служебной проверки от 06 марта 2018 года. Как и не обжаловали решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, что прямо предусмотрено пп. «б» ч.6 ст. ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, в том числе и по вопросу проверки показаний путем использования полиграфа (детектора лжи), по вопросу приобщения и исследования скриншотов, Егоровым не обжалованы, то доводы, приведенные в судебном заседании относительно данного вопроса безосновательны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Егоровым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. Заключение служебной проверки содержит обстоятельства, свидетельствующие о совершении Егоровым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проверка проведена в соответствии в соответствии с Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № .
Скриншоты, представленные стороной истца, в подтверждение того факта, что супруга Егорова имея доступ к его странице в социальной сети «ВКонтакте», вела переписку от его имени, не могут быть признаны допустимыми доказательствами поскольку не содержат дату распечатки документа, время, сайт, с которого распечатка сделана, данные о лице, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение из органов внутренних дел Егорова произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», поскольку нашел подтверждение факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения ответчиком соблюдена, Егоров ознакомлен с оспариваемым приказом в установленный законом срок, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным, поскольку факт нарушения Егоровым требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время, и как следствие, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения Егорова к ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, а также, учитывая то обстоятельство, что со стороной ответчика незаконных действий (бездействия) при проведении процедуры увольнения Егорова не допущено, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, доказательств обратному ни Егоров , ни его представитель, суду не представили, тем самым требования Егорова о признании действий работодателя незаконными, отмене приказ УМВД России по ЯНАО от 06 марта 2018 года № , как не соответствующего действующему законодательству, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Более того, относительно требований Егорова об отмене приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел суд обращает внимание на то, что суд не может подменять собой иных лиц, отмена приказа осуществляется работодателем и входит исключительно в его компетенцию.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Егорова к УМВД России по ЯНАО о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа, как не соответствующего действующему законодательству, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
Судья Н.А. Токмакова
Общая информация:
Самостоятельное подразделение аппарата УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В своей оперативно-служебной деятельности подчиняется непосредственно начальнику Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Основные задачи ОРЧ собственной безопасности:
- предупреждение проникновения в органы внутренних дел России лиц, преследующих противоправные цели,
- предупреждение, выявление и пресечение преступлений со стороны личного состава ОВД,
- организация государственной защиты сотрудников, вольнонаемных работников, пенсионеров и лиц, уволенных из милиции.
История ОРЧ собственной безопасности:
Первые подразделения по работе с личным составом были созданы 28 февраля 1924 года в соответствии с приказом ОГПУ "О реформировании юридических отделов ОГПУ и учреждении при Коллегии должности особоуполномоченного при НКВД СССР".
Многое изменилось в деятельности Управления собственной безопасности с момента его создания. Менялись структура, приоритеты, руководители, произошли серьезные преобразования в самих органах и подразделениях внутренних дел, но остаётся неизменным вклад сотрудников в дело укрепления законности в органах внутренних дел. Проблему внутриведомственного контроля за состоянием законности в органах внутренних дел пытались решить давно.
В 1934–1941 г.г. предшественником службы собственной безопасности был аппарат особо уполномоченного НКВД СССР, в обязанности которого входило выполнение специальных поручений, связанных с проверкой и расследованием дел о сотрудниках НКВД, совершивших правонарушения, возбуждение уголовных дел в отношении сотрудников НКВД и их расследование, контроль работы местных органов НКВД. С 1941 года по 1947 года действовала Особая инспекция отдела кадров НКВД СССР. В мае 1941 года НКВД СССР утвердил «Обязанности и задачи особых инспекций при отделах кадров НКВД республик, УНКВД краев, областей, в связи с разделением НКВД на два наркомата – НКВД и НКГБ». С 1947 года по март 1953 года в центральном аппарате МВД и на местах функционировали самостоятельные Особые инспекции, штат которых состоял из оперуполномоченных и следователей. В конце 1953 года Особая инспекция вновь вводится в состав Управления кадров УК МВД СССР.
С июня 1957 года Особые инспекции стали называться Инспекциями по личному составу (ИЛС) при УК МВД СССР, отделах кадров МВД-УВД республик, задачами которых стали проверка материалов, заявлений и жалоб на работников учреждений МВД, производство дознания по делам о преступлениях, совершенных работниками органов внутренних дел. В 1979 году было утверждено Примерное положение об инспекции по личному составу кадровых аппаратов, определившее основные задачи инспекций, заключавшиеся в проведении служебных расследований по фактам нарушений дисциплины и социалистической законности. После создания Министерства охраны общественного порядка МООП СССР в 1986 году положение об Инспекции по личному составу практически не применялось и ИЛС дознание не проводили.
Однако в силу малочисленности этих подразделений и ограниченности их полномочий они не могли решать задачи, реально выдвигаемые оперативной обстановкой. По мере разрушения однопартийной тоталитарной системы постепенно стал терять силу и институт общественного контроля: политические и экономические реформы значительно опережали правовые преобразования. Проблемы в законодательстве, ослабление правовых механизмов контроля общества за правоохранительной системой создали благоприятную почву для формирования чувства некоторой безнаказанности внутри системы органов внутренних дел.
В рамках активизации работы по обеспечению собственной безопасности и укреплению законности в органах внутренних дел (во исполнение ст. 10 Закона РФ «Об основах госслужбы в РФ» и Указа Президента РФ (пункт 3) от 18 сентября 1995 года), в декабре 1995 года создается Главное управление собственной безопасности. Приказом МВД России от 26 февраля 1996 года Инспекции по личному составу были выведены из состава управлений (отделов) кадров МВД, ГУВД, УВД, УВДТ. За счет их штатной численности Приказом министра внутренних дел созданы управления (отделы) собственной безопасности в регионах страны. 18 декабря - объявлен Днем подразделений собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации.
https://www.сайт/2015-03-31/korrupcionnye_skandaly_v_policii_gazovoy_stolicy_yamala_grozyat_ee_shefu_otstavkoy
«Его брали с поличным сотрудники ФСБ…»
Коррупционные скандалы в полиции газовой столицы Ямала грозят ее шефу отставкой
По одной из версий, подполковник Мхитаре Оганян получал деньги за крышевание бизнеса продавцов газового конденсата, незаконная добыча и реализация которого в газовой столице Ямала давно стала традиционной
В правоохранительной системе газовой столицы Ямала очередной скандал. Месяц назад свой пост в Новом Уренгое оставил прокурор города Александр Ольгин, а сейчас наблюдатели тот же путь прочат и начальнику полиции Юрию Демченко. Причиной отставки может стать непрекращающийся поток коррупционных дел, в которых оказались замешаны представители его команды. Последним из таковых, и это признают уже в самом управлении МВД по ЯНАО, стал руководитель отдела полиции сателлита города – поселка Коротчаево Мхитар Оганян, которого на днях задержали с поличным при получении, по версии следствия, крупной взятки за крышевание..
Информацию о том, что подполковника полиции, руководящего отделом полиции Коротчаева, подозревают в мздоимстве, первыми сегодня утром озвучили именно в управлении МВД по ЯНАО. В пресс-службе управления МВД по ЯНАО не уточнили, о ком конкретно идет речь, равно как и то, какая мера пресечения избрана в отношении силовика.. По неофициальной информации, обвинение ему пока не предъявлено, поэтому он находится в статусе подозреваемого.
А днем в следственном управлении СКР сообщили о том, что против полицейского возбуждено уголовное дело по части шестой статьи 290 УК РФ (Получение взятки в особо крупном размере). В управлении полиции Ямала пояснили, что факт получения взятки был выявлен «в ходе оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу». «По предварительным данным, полицейский, ежемесячно, в период времени с ноября 2013 года по 18 марта 2015 года, получал взятки в виде денег на общую сумму более 2,5 млн рублей от директора одного из обществ с ограниченной ответственностью Нового Уренгоя, за общее покровительство его деятельности, – говорится в официальном сообщении управления МВД по ЯНАО. – Сотрудник будет уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. Помимо этого, к дисциплинарной ответственности будут привлечены его непосредственные руководители». Кто имеется в виду в данном случае, в управлении полиции округа не сообщили. Известно, что отдел МВД по Новому Уренгою возглавляет полковник Юрий Демченко.
По мнению источников сайт, для полковника Демченко это тревожный сигнал, так как история с Оганяном – не первый коррупционный скандал в его структуре. И хотя начальник коротчаевской полиции был назначен еще в бытность руководителем отдела МВД по Новому Уренгою Геннадия Куправы, вопросы будут задавать именно нынешнему руководителю. «На эту мысль наводят два момента, – делится мнением один из наших собеседников, близкий к местным правоохранительным органам. – Во-первых, то, что в окружном управлении, не дожидаясь «слива» из смежных ведомств, решили сами придать публичности факт коррупции в территориальном подразделении. Во-вторых, там официально заявили о дисциплинарной ответственности, к которой будет привлечено начальство Оганяна».
Правда, другой источник нашей газеты считает, что в истории с подполковником не все так однозначно. По его словам, вместе с людьми из команды генерала Дмитрия Сергеева силовика задерживали сотрудники ФСБ. Операция прошла еще на прошлой неделе, но обвинение до сих пор ему предъявлено не было. «Все дело в том, что у взяткодателя, по моей информации, при задержании обнаружили договор займа, – рассказывает наш источник. – Схема довольно распространенная. И доказать, что это был не заем, а взятка, будет довольно трудно, если, конечно, они не расколют того, кто давал деньги Оганяну. С другой стороны, я не думаю, что сразу два силовых ведомства (СУ СКР и УМВД, – прим. редакции) стали бы публиковать официальное сообщение, не имея на руках достаточных оснований для этого».
О том, кого мог крышевать подполковник Оганян и на какие нарушения мог закрывать глаза, пока не говорят ни официально, ни на условиях анонимности. Есть лишь несколько версий. По одной из них начальник полиции Коротчаево оказывал услуги одной из частных фирм, занимающихся продажей газового конденсата, по другой – мог брать мзду за непринятие мер реагирования по нарушению правил землепользования. В ноябре 2013 года, к слову, он участвовал в рейдах по выявлению незаконных производственных баз и вахтовых городков промышленных предприятий на окраинах Нового Уренгоя. В частности, вопросы у властей возникали к предприятию «Ямалстроймеханизация». Правда, как полагают источники сайт, это нарушения не того масштаба, за которые силовик такого ранга мог бы рисковать своей карьерой и свободой. «Там максимум нарушители отделались бы штрафами в 30 тыс. рублей. Я думаю, что дело все же в конденсате», – делится мнением наш собеседник.
Как сообщал ранее сайт, коррупционные скандалы сотрясают отдел полиции Нового Уренгоя регулярно. В октябре прошлого года был осужден оперуполномоченный отдела по экономической безопасности городского ОМВД Сергей Глыбочко, которого вместе с напарником обвиняли в крышевании подпольного казино и получении взятки в размере 150 тыс. рублей. Суд назначил ему 4,5 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а также штраф в размере 9 млн рублей. По уголовному делу он проходил вместе со своим коллегой и напарником Игорем Петуховым. До суда Петухов не дожил. В марте 2014 года, когда началось следствие, Игорь Петухов пришел на допрос с следственный отдел Нового Уренгоя. С собой он пронес канистру с бензином. Отпросившись в туалет, силовик подготовил к взрыву смесь, а вернувшись в кабинет, где проходил допрос, взорвал емкость. Подрывник получил серьезные ожоги, попал в реанимацию и позже скончался. Неофициально говорили, что действия Игоря Петухова были мотивированы желанием уничтожить дело и показания ключевых свидетелей, чтобы затянуть процесс.
В феврале того же года были осуждены начальник тыла ОМВД РФ Нового Уренгоя Николай Морозов и экс-начальник автохозяйства отдела Константин Батищев. Они были признаны виновными в хищении и растрате порядка 9 тыс. литров бензина. Морозову было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 3 месяца в колонии общего режима, с выплатой штрафа в размере 160 тыс. рублей, он лишен специального звания – подполковник внутренней службы. Бывшему начальнику автохозяйства назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на полтора года с выплатой штрафа в размере 25 тыс. рублей, он также лишен специального звания – старший лейтенант внутренней службы.
Сегодня же стало известно о передаче в суд уголовного дела еще одного представителя руководства отдела полиции города, правда, вышедшего на пенсию. Бывший начальник милиции общественной безопасности ОМВД Нового Уренгоя Вячеслав Цуканов обвиняется в мошенничестве в особо крупных размерах. По версии следствия, подсудимый брал в долг крупные суммы денег якобы на развитие бизнеса. Фактически никакой предпринимательской деятельности он не вел и деньги кредиторам не возвращал. Взаймы бывший страж порядка просил у тех, с кем имел доверительные отношения. Всего бывшему силовику вменяется в вину семь преступлений, общая сумма присвоенных средств превышает 16 млн рублей.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по постановлению руководителя СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. , в отношении неустановленных сотрудников полиции ОМВД России по г. Новый Уренгой.
На рапорте стоит резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.
Постановлением старшего следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО З.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. .
Согласно сведениям представленным и.о. руководителя СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО в отношении М.С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из объяснения М.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявляемом обвинении не признает полностью. Покровительство в осуществлении незаконной игорной деятельности на территории г. Новый Уренгой никогда никому не оказывал, о предстоящих рейдовых мероприятиях, направленных на выявление фактов организации игорной деятельности сотрудниками правоохранительных органов никогда никому не сообщал.
Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником врио начальника УМВД России по ЯНАО Р.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО майором полиции Р.Э.М. по факту выявления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , в действиях сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой, в ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ОМВД России по г. Новый Уренгой Б.К.В. и М.С.В. из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам, оказывали покровительство А.Э.Э.о., который являлся лицом, осуществляющим незаконную игорную деятельность на территории г. Новый Уренгой, достоверно зная о месте проведения и организации А.Э.Э.о. незаконной игорной деятельности, вопреки должностным обязанностям умышленно не проводили мероприятия по пресечению его противоправной деятельности. В частности Б.К.В. и М.С.В. на постоянной основе предупреждали А.Э.Э.о. о предстоящих рейдовых мероприятиях направленных на выявление фактов игорной деятельности сотрудниками правоохранительных органов г. Новый Уренгой, сообщали А.Э.Э.о. сведения о планах руководящего состава ОМВД России по г. Новый Уренгой по организации борьбы с игорной деятельностью на территории города, консультировали А.Э.Э.о. о способах уклонения от уголовной ответственности за организацию незаконной игорной деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ, за оказываемое А.Э.Э.о. противоправное содействие, сотрудники полиции Б.К.В. и М.С.В. на системной основе получали от А.Э.Э.о. материальную выгоду в виде подарков, услуг имущественного характера, оплаты досуговых мероприятий.
Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации следует, что оперуполномоченный группы агентурно-оперативной работы и сопровождения ОРМ отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новый Уренгой капитан полиции М.С.В. представляется к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № "О наказании сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой" оперуполномоченный группы агентурно-оперативной работы и сопровождения ОРМ отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новый Уренгой капитан полиции М.С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № оперуполномоченный группы агентурно-оперативной работы и сопровождения ОРМ отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новый Уренгой капитан полиции М.С.В. был уволен со службы органов внутренних дел РФ по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом М.С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку М.С.В. проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Часть 2 ст. 29 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.ст. 17,18,20 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в числе требований к служебному поведению гражданского служащего указывает, что гражданский служащий обязан: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; 8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; 9) проявлять корректность в обращении с гражданами; 13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу п. 2 ч. 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Таким образом, повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность все системы защиты безопасности государства и граждан.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013г. № 421-О, от 19.06.2012г. № 1174-О).
На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995г. № 7-П, Определения от 21.12.2004г. № 460-О, от 16.04.2009г. № 566-О-О) служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Из материалов дела следует, что в отношении М.С.В. возбуждено уголовное дело, то есть в его действиях усматриваются признаки совершения преступления, в связи с чем ему была избрана мера пресечения, уголовное дело находится на стадии предварительного следствия.
В силу ст. 47 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48, 50 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).
Доводы представителя истца о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, не нашли своего подтверждения и не могут являться самостоятельным основанием для признания увольнения М.С.В.. незаконным и восстановления на работе.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные его представителем в судебном заседании, относительно того, что факт возбуждения уголовного дела и вынесение следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при отсутствии доказательств постановления обвинительного приговора, либо прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, не может являться доказательством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и следовательно, основанием для увольнения со службы, не основаны на законе. Так, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что данное основание расторжения служебного контракта является самостоятельным и безусловным, а его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.
Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта при наличии основания для вывода о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п. 2 ч. 2 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации").
Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации").
Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (ч. 3 ст. 5 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации").
Суд полагает, не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении служебного контракта по указанному основанию, отношение истца к предъявленному ему обвинению как в части признания вины или ее отрицание, так и в части признания самого события преступления. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении государственного служащего, наделенного специальными полномочиями в области охраны правопорядка и законности, исключение возможности осуществления им профессиональной деятельности в связи с указанным фактом, является основанием для расторжения служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1)Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Разрешая заявленные М.С.В. требования, суд исходит из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.
Доводы представителя истца о том, что старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО майором полиции Р.Э.М. имел личную заинтересованность в проведении служебной проверки и подготовке заключения, а ч. 2 ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы о том, что при проведении служебной проверки были учтены не все обстоятельства совершения деяния, служебная проверка проведена формально, поверхностно, без установления факта совершения проступка и обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, не установлена вина, не принято во внимание объяснения по обстоятельствам, опровергается материалами дела, проверка в отношении М.С.В. проведена полно и тщательно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Доводы представителя истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, не состоятельны, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Основываясь на вышеизложенном и исходя из тяжести совершенного М.С.В. проступка, степени его вины, суд полагает, что М.С.В. совершен проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что является достаточным основанием для принятия решения о расторжении контракта, следовательно, начальником ОМВД России по г. Новый Уренгой обоснованно принято решение об увольнении М.С.В. из органов внутренних дел. Такое решение, по мнению суда, соразмерно тяжести допущенного проступка и отвечает принципам справедливости. Порядок проведения служебной проверки и привлечения М.С.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, следовательно, правовых оснований признания незаконными заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, и восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется.
Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. , - , суд
РЕШИЛ:
Иск М.С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой о признании незаконными и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Т.Н.А.
Суд:
Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)Истцы:
Мышакин С.В.Ответчики:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало - Ненецкому автономному округуСудьи дела:
Токмакова Наталья Александровна (судья)Судебная практика по:
Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ
Превышение должностных полномочий
Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ
