- 1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
- 2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
- 3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
- 1. В уголовное законодательство России впервые введены и нормативно определены понятия прямого и косвенного умысла.
При привлечении к ответственности за совершение умышленного преступления, исходя из принципа субъективного вменения, необходимо установить, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся признаками состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета, объективной и субъективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины (см. коммент. к ст. 27).
Обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. его способности причинить вред охраняемым законом объектам уголовно-правовой охраны. В число признаков умышленной вины не включено осознание уголовной противоправности совершаемого деяния. Однако общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных УК в качестве преступлений, связана в первую очередь с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, т.е. действует вопреки закону (например, ст. 127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК и др.). Поэтому в подобных случаях осознание лицом общественной опасности действия (бездействия) включает и понимание запрещенности совершаемого им деяния.
2. Разграничение между прямым и косвенным видами умысла проводится как по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий), так и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).
Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и, как подчеркивается в ч. 2 комментируемой статьи, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием (в материальных составах), возможно только в преступлении с прямым умыслом, в том числе в покушениях на преступление.
Косвенный умысел не может иметь места в преступлениях с формальным составом, моментом окончания которых является факт совершения действия (бездействия). Так, из содержания ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия) .
3. Практическое значение разграничения прямого и косвенного умысла проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) можно лишь с прямым умыслом. Так, если убийство (ст. 105 – 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (см. п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1).
Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, не желая его наступления, а лишь сознательно допуская либо относясь безразлично, не наступило, то он подлежит ответственности только за фактически содеянное (в частности, по ст. 111 УК), а не за покушение за наступившее, но не желаемое им последствие.
Например, по делу о незаконном приобретении и ношении взрывного устройства – гранаты, а также о покушении на убийство действия осужденного были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и подп, "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 118 УК, так как судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлен прямой умысел и мотив покушения на убийство двух лиц общеопасным способом; действия осужденного переквалифицированы с учетом фактически причиненного А. тяжкого вреда здоровью, а П. – легкого вреда здоровью – по неосторожности.
УК не предусматривает ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем содеянное в этой части осужденным, не являющимся специальным субъектом, квалифицировано по ч. 1 ст. 118 УК как причинение тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности в виде небрежности, поскольку Ф. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст. 26 УК .
- 4. При решении вопроса о виде умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла в целях разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, необходимо обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (см. п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1).
- 5. В этих же целях следует учитывать и другие выделяемые в теории уголовного права разновидности умысла: заранее обдуманный и внезапно возникший, конкретизированный (определенный) и не конкретизированный (неопределенный). Так, внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершаемых в состоянии аффекта (ст. 107 и 113 УК).
Практическое значение для квалификации преступлений имеет установление прямого конкретизированного либо не конкретизированного умысла. В первом случае виновное лицо предвидит и желает наступления определенного последствия (например, смерти человека, похищения чужого имущества в крупном размере и т.п.). Если это предвиденное и желаемое последствие не наступило по не зависящим от лица причинам, то оно, исходя из субъективной направленности его деяния, подлежит ответственности за покушение на преступление. И наоборот, лицо, действующее с прямым конкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет последствия лишь в общих чертах, вариативно, желая наступления любого из них. При таком субъективном отношении лицо несет ответственность за фактически наступившее последствие. Данное положение соответствует объективно-субъективному содержанию основания ответственности, в соответствии с которым лицо отвечает за деяние, охватываемое сознанием субъекта в форме умысла или неосторожности, а не просто за некие идеальные умысел или неосторожность
Несомненную опасность для общества представляет не только оконченное умышленное преступление, но и поведение, предшествующее его окончанию. Если по причинам, не зависящим от воли виновного, развитие преступной деятельности было пресечено в момент, когда преступление еще готовилось или было только начато, то нет оснований для освобождения от уголовной ответственности того, кто целенаправленно стремился к достижению преступного результата.
Наука уголовного права и закон выделяют три стадии выполнения умышленного преступления:
1) приготовление к преступлению (ст. 13 УК);
2) покушение на преступление (ст. 14 УК);
3) оконченное преступление (ч. 2 и 3 ст. 11 УК).
Приготовление к преступлению представляет собой создание реальных условий для последующего совершения преступления. Покушением на преступление признается совершенное с прямым умыслом действие или бездействие, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
Покушение – это уже процесс непосредственного совершения преступления, это выполнение деяния, содержащего признаки объективной стороны преступления. Покушением на кражу является проникновение в жилище, поиск ценных вещей, укладывание имущества в сумки и другие действия, связанные с изъятием чужого имущества, если они не будут доведены до конца, например при внезапном появлении хозяина квартиры.
По общему правилу преступление признается оконченным с момента, когда выполнено деяние, а если преступление законодатель связывает с наступлением общественно опасных последствий, с момента фактического наступления этих последствий.
6. Соучастие в преступлении.
Когда для совершения преступления объединяются несколько лиц, имеет место соучастие.
Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.
Соучастие характеризуется рядом объективных и субъективных признаков:
В преступлении участвуют два и более лица;
Имеется причинная связь между действиями соучастников и совершенным непосредственным исполнителем преступлением;
Все соучастники действуют умышленно;
Умысел направлен на совместное совершение одного и того же преступления.
Обязательным признаком соучастия является сговор.
Соучастниками преступления наряду с исполнителями признаются организаторы, подстрекатели и пособники.
Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а равно лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих в силу закона уголовной ответственности (малолетних, психически больных) либо совершивших преступление по неосторожности.
Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его совершением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступную организацию либо руководившее ими.
Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговоров, подкупа, угрозы или любым другим способом.
Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации или средств совершения преступления, устранением препятствий либо оказанием иной помощи, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия или средства совершения преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Соучастники несут ответственность с учетом формы соучастия. Преступление карается строже, если оно совершено группой лиц, непосредственно принявших участие в его совершении (соисполнительство), организованной группой либо преступной организацией.
Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной, преступной деятельности. Совершение преступления организованной группой является обстоятельством, влияющим на правовую оценку содеянного в качестве фактора, ужесточающего ответственность.
Преступной организацией признается объединение организованных групп, а равно объединение руководителей или иных представителей организованных групп для совместной разработки или реализации мер по осуществлению преступной деятельности либо созданию условий для ее поддержания и развития.
Уже сам факт создания преступной организации, руководства ею либо участия в ней является самостоятельным преступлением (ст. 285 УК).
Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало вредный характер своих действий или бездействия, предвидело вредные последствия, желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.
1. Статья 6 УК РМ устанавливает принцип виновной ответственности (личного характера уголовной ответственности), в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие вредные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Уголовный закон не определяет понятие вина, однако ее признаки могут быть выделены на основе положений, предусмотренных в статьях 17 и 18 УК РМ.
3. Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям и включает в себя интеллектуальные, волевые и эмоциональные признаки.
Интеллектуальные признаки отражают познавательные процессы, происходящие в психике лица, и выражаются в способности человека понимать как фактические признаки ситуации, в которой он оказался, так и последствия своего поведения в данной ситуации.
Волевые признаки представляют собой сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, удержание от действия, выбор и осуществление определенного варианта поведения и т.п.
4. Предпосылкой вины является свобода воли действующего лица, т.е. способность человека выбирать варианты поведения, предвидеть и оценивать последствия своих действий на основе познания объективной стороны действительности с учетом требований морали и права.
5. Вина – категория социальная, поэтому ответственность человека за свое поведение определяется не только тем, что он причинил своим деянием существенный вред правоохраняемым интересам, но и тем, что эти действия либо бездействие прошли предварительно через его сознание и волю, сопоставлены им с различными аспектами окружающей действительности и явились выражением его субъективных намерений, желаний и интересов.
6. Важное значение в понятии вины имеют и такие ее элементы, как форма и степень вины.
Форма вины – это указанные в уголовном законе сочетания определенных признаков сознания и воли лица, совершающего общественно опасные деяния. Действующее уголовное законодательство РМ выделяет две формы вины – умысел (ст. 17 УК) и неосторожность (ст. 18 УК).
7. Уголовный кодекс характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо, его совершившее, осознавало вредный характер своих действий или бездействия, предвидело вредные последствия, желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.
8. Содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК. Осознание уголовной противоправностиозначает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), и о том, что они запрещены под страхом наказания.
Осознание признаков, характеризующих самого субъекта, не входит в содержание умысла. Однако умысел включает осознание свойств специального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления. В этих случаях осознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой осознания уголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного.
9. Осознанием противоправности связано осознание, хотя бы в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения.
10. Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не “вообще”, а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления.
При умысле предвидение последствий может носить характер предвидения неизбежности их наступления и предвидения реальной возможности их наступления.
11. Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание наступления последствий преступления либо сознательное допущение последствий преступления.
Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать как конечная цель, промежуточный этап, средство достижения цели и необходимый сопутствующий элемент деяния. Чаще лицо стремится в этом случае достичь какой-то цели, удовлетворить ту или иную потребность, реализовать интерес. Последствия являются желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежными сопутствующими деяния.
При совершении преступления, обязательным признаком которого не являются последствия (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.
Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий.
12. Согласно ст. 17 УК РМ, если совершившее преступление лицо осознавало вредный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, оно действовало с прямым умыслом.
13. Интеллектуальный признак умысла является общим для прямого и косвенного умысла. Интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется сознанием противоправного деяния и предвидения, как правило, неизбежности, а в отдельных случаях – реальной возможности наступления последствий. А при косвенном умысле возможность наступления последствий предвидится как реальная, если субъект считает эти последствия закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же лицо, сознавая закономерность наступления последствий во многих других схожих ситуациях, не распространяет ее на данный конкретный случай, то о предвидении последствий можно говорить лишь как об абстрактной возможности, т.е. отвлеченной от данного конкретного случая.
Таким образом, при общей законодательной формулировке интеллектуального элемента оба вида умысла различаются все же по содержанию интеллектуального момента . При прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном предвидит реальную возможность наступления преступных последствий.
14. Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе – при прямом умысле лицо желает наступления вредных последствий в качестве основного или промежуточного результата (цели), а при косвенном умысле – воля лица не направлена на достижение такого последствия, оно его не желает, но все же сознательно допускает его наступление.
15. Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными преступлениями (объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака).
В формальных преступлениях последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и в решении вопросов о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли, а следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.
Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий. В таких случаях лицо желает совершить эти действия.
16. В зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов умысел делят на определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости от момента формирования выделяют умысел, заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, однако они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла.
Определенный умысел характеризуется наличием у виновного желания достичь конкретного преступного последствия, например, причинить тяжкое телесное повреждение, получить взятку, похитить чужое имущество.
Неопределенным является умысел, при котором виновный предвидит общественно опасные последствия лишь в общих чертах, а не в индивидуально определенном виде. Так, при нанесении сильного удара лицо сознает, что причиняет потерпевшему телесное повреждение, не зная, каким оно будет: тяжким, средней тяжести или легким. В этом случае такое лицо отвечает за телесное повреждение, которое оно фактически причинило.
Альтернативный умысел имеет место тогда, когда лицо предвидит и желает наступления одного из нескольких возможных преступных последствий (например, смерти или тяжкого телесного повреждения). Виновное лицо в таком случае будет нести ответственность за фактически наступившее последствие.
Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что: 1) он возникает у виновного за определенное время до начала совершения преступления; 2) заранее обдуманы наиболее важные действия и условия, которые будут иметь значение для успешного осуществления преступного намерения.
Внезапный умысел возникает непосредственно перед самым началом совершения преступления. Иначе говоря, виновный осуществляет свое преступное намерение в момент возникновения умысла.
17. Для определения содержания и направленности прямого умысла большое значение имеет выяснение мотива и цели совершения преступления.
Мотив преступления – это осознанное побуждение лица, вызвавшее у него намерение совершить преступление . Мотив является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления в тех случаях, когда он непосредственно указан в диспозиции уголовного закона. Однако и в тех случаях, когда мотив совершения преступления не указывается в диспозиции уголовного закона, он может иметь большое значение при установлении состава преступления и формы вины. Например, такие преступления, как кража, получение взятки, совершаются из корыстных мотивов, хотя они и не указаны в соответствующих статьях УК. Невнимательное отношение к установлению мотива преступления нередко приводит к ошибочной квалификации преступления.
Цель преступления – это желание лица, совершающего общественно опасное деяние, достичь определенных вредных последствий . Она является характерной для преступлений, совершаемых с прямым умыслом. Определить, какие конкретные преступные последствия своих действий предвидел виновный и желал их наступления, возможно лишь при тщательном анализе состава совершенного преступления и выявлении его элементов и всех обстоятельств дела. Цель – обязательный признак состава преступления лишь тогда, когда она прямо предусмотрена в диспозиции уголовного закона. Вместе с тем установление цели, как признака субъективной стороны деяния, является необходимым во всех случаях совершения умышленного преступления, что позволит выяснить его причины, а также определить вид и меру наказания.
18. При определении ответственности за умышленное преступление возникает вопрос о влиянии на ответственность ошибки субъекта (юридической или фактической).
Юридическая ошибка – это неправильное представление лица о преступности или не преступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренных за данное деяние.
Фактическая ошибка – это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, относящимся к отягчающим и смягчающим обстоятельствам. Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является: ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать содеянное в момент совершения преступления. Все виды ошибок (юридических и фактических) так или иначе, характеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает только в случаях совершения умышленных преступлений.
Статья 18. Преступление, совершенное по неосторожности
Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, совершившее его, осознавало вредный характер своих действий или бездействия, предвидело их вредные последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение или не осознавало вредного характера своих действий или бездействия, не предвидело возможности наступления их вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Неосторожность– вторая форма вины. Она имеет свои признаки и, в отличие от умысла, связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.
К преступлениям, совершаемым по неосторожности, относятся те, обязательным признаком которых является наличие общественно опасных последствий (преступления с материальным составом). Не наступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда, что вытекает из действующего законодательства.
1. По своему смыслу ст. 18 УК РМ охватывает два вида неосторожной вины: преступную самоуверенность, (самонадеянность, легкомыслие)и преступную небрежность.
2. Преступление считается совершенным при преступной самоуверенности, если лицо: 1) осознавало вредный характер своего деяния; 2) предвидело, лишь возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия; 3) рассчитывало на реальные силы или конкретные обстоятельства (например, знание, опыт, умение, физические силы, силы природы, надежность технических средств, действие других сил и т.п.), которые позволяли бы избежать наступления общественно опасных последствий; 4) его расчеты были легкомысленными (неоправданными), и такие последствия наступили.
При преступной самоуверенности у виновного, на наш взгляд, отсутствует сознание общественной опасности (вредности) совершаемого деяния.
Интеллектуальный признак самоуверенности – это не позитивное сознание вредного характера своих действий или бездействий, а обязанность и возможность такого сознания. Люди, действуя (бездействуя) определенным образом и сознавая фактическую сторону своего деяния, не оценивают свое поведение как вредное, поскольку нейтрализуют опасность (в своем сознании) обстоятельствами, которые способны, по их мнению, предупредить возможность наступления вредных последствий.
Лицо, действуя самоуверенно, предвидит как фактические признаки возможных последствий своего деяния, так и его общественно опасный характер. При этом в данном случае имеет место предвидение абстрактной возможности наступления последствий. Действуя самоуверенно, субъект предвидит, что деяния, подобные совершенному им, вообще-то приводят к вредным последствиям, однако уверен, что совершенное именно им действие (бездействие) не должно привести к таким последствиям. Поэтому, действуя в соответствующей конкретной обстановке, лицо не сознает и реального развития причинной связи между своим поведением и последствиями, хотя могло бы это сделать при большем напряжении своих психических возможностей.
По интеллектуальному моменту преступная самоуверенность имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при самоуверенности эти последствия предстают в общей форме. Однако при преступной самонадеянности виновный предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а не абстрактную.
Предвидение преступных последствий при самоуверенности отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия. При самоуверенности предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения.
Волевой момент преступной самоуверенности заключается в необоснованном, без достаточных к тому оснований, самонадеянном расчете на недопущение либо предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания самонадеянности обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо.
Совершая преступление с преступной самоуверенностью, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на случайные стечения обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату. Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самые разнообразные: относящиеся к личности самого виновного; относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление; относящиеся к действию других лиц, расчет на силы природы, на механизмы и т.д.
3. При преступной небрежностилицо: 1) не сознавало вредного характера своих действий (бездействия); 2) не предвидело возможности наступления их вредных последствий; 3) должно было предвидеть такие последствия и 4) могло их предвидеть.
Преступная небрежность выражается в непредвидении виновным вредных последствий своего действия или бездействия. Это один из важных признаков, позволяющий отграничивать небрежность от обоих видов умысла и от преступной самоуверенности. Лицо, которое не сознает вредный характер своего поведения, не может предвидеть и возможности наступления общественно опасных (вредных) последствий, так как оно не сознает реального развития причинной связи между своим поведением и последствиями.
Другие признаки, присущие небрежности, – это обязанность и возможность лица предвидеть общественно опасные последствия своего деяния.
Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно было и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критериев. Долженствование – объективный критерий небрежности, а возможность предвидения – субъективный. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Отсутствие обязанности для лица предвидеть возможность наступления вредных последствий означает отсутствие в его деянии преступной небрежности.
Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.
Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица.
Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.
Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.
4. Преступная самоуверенность и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при самоуверенности виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности - виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.
Статья 19. Преступление, совершенное с двумя формами вины
Если в результате совершения умышленного преступления наступают более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое уголовное наказание и которые не охватывались умыслом лица, совершившего деяние, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело вредные последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение или если лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В целом такое преступление признается умышленным.
1. В большинстве случаев преступления совершаются умышленно или по неосторожности, однако в уголовном законодательстве имеются такие сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия. Исходя из этого, молдавский законодатель включил в новом УК статью об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. В литературе ее обозначают как сложная или двойная форма вины.
Согласно ст. 19 УК РМ, если в результате совершения умышленного преступления наступают более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое уголовное наказание и которые не охватывались умыслом лица, совершившего деяние, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело вредные последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение или если лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В целом такое преступление признается умышленным.
В данной статье законодатель прямо указывает на возможность только неосторожной вины в отношении наступивших последствий, явившихся побочными по отношению к основному преступлению. Вина в этих случаях может быть как в форме преступной самоуверенности, так и в виде небрежности.
Сочетание в этих случаях двух форм вины в одном преступлении не превращает такие преступления в умышленно-неосторожные, такие преступления отнесены законодателем к числу умышленных.
2. Сложная вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последствию, она возможна лишь в материальных преступлениях, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных преступлениях последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.
3. Отношение к уголовно-противоправному деянию в определенной степени предопределяет отношение к последствию, а поэтому в абсолютном большинстве случаев эти отношения являются однородными. Отношение виновного к последствиям при двойной форме вины является характерным для неосторожности. Желание или сознательное допущение побочных последствий при сложной вине исключается, так как в этом случае преступление в целом является умышленным. Можно выделить несколько вариантов неоднородного отношения лица к деянию и производному последствию: прямой умысел к деянию – преступная самонадеянность к последствию, прямой умысел к деянию – небрежность к последствию, косвенный умысел – самонадеянность, косвенный умысел – небрежность.
4. В целом преступлениям с двумя формами вины характерны следующие признаки:
Наличие двух последствий как результат совершения преступления;
Сочетание различных форм вины в отношении этих последствий;
Две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;
Неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим признакам преступления;
Преступления с двумя формами вины отнесены к числу умышленных преступлений.
Статья 20. Невиновное деяние (непредвиденный случай)
Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, совершившее его, не осознавало вредного характера своих действий или бездействия, не предвидело возможности наступления их вредных последствий и, согласно обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть.
1. Включение в УК РМ статьи, четко определяющей признаки невиновного деяния, исключает объективное вменение за причинение вреда без вины, так как в данном случае отсутствует состав преступления, а именно субъективная сторона.
2. Законодатель в ст. 20 УК РМ установил следующие возможные варианты невиновного деяния (казуса или непредвиденного случая):
а) лицо не осознавало вредного характера своих действий или бездействия и, согласно обстоятельствам дела, не должно было их осознавать. Это относится к преступлениям, объективное содержание которых исчерпывается только действиями или бездействием, описанными в диспозиции уголовно-правовой нормы, и не включает никаких конкретных вредных последствий;
б) лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий и, согласно обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть. Этот вид невиновного деяния касается преступлений, объективное содержание которых характеризуется не только действием или бездействием, описанным в законе, но также определенными последствиями, с наступлением которых закон связывает ответственность за данное деяние.
3. Казус необходимо отличать от преступной небрежности. Лицо не осознавало преступный характер своего деяния и, по обстоятельствам дела, не могло осознавать или не предвидело возможности наступления преступных последствий и, по обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть. Отсутствие обязанностей и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому, независимо от наступивших последствий, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
4. Казус, в отличие от вины, следует считать не психическим отношением лица к содеянному и к последствиям, а особым психическим состоянием лица, действующего (бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим вредный характер содеянного им.
Умысел — наиболее распространенная форма вины. Согласно ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом , если , предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Для обоих видов умысла характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия), а также предвидение возможности (для прямого умысла иногда также неизбежности) наступления общественно опасных последствий. Определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо осознает, что оно совершает действия (бездействие), которые опасны для охраняемых уголовным законом общественных отношений и запрещены этим законом в качестве преступления.
Посредством своих действий (бездействия) человек выражает отношение к другим людям, правилам социального общежития и действующим законам. В оценке поведения человека приобретает первостепенное значение то, насколько это поведение согласуется с нравственными и правовыми установлениями данного общества. В уголовном праве сказанное означает, что при умышленной вине лицо осознает не только фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), но и отрицательную нравственную оценку их со стороны общества.
Обязательным признаком умышленной вины является предвидение лицом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, которые предусмотрены уголовным законом и могут наступить в результате его действий (бездействия). Предвидение лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) характерно для прямого умысла.
Предвидение лицом последствий своих действий (бездействия) невозможно без осознания им тех причинно-следственных связей, которые делают наступление последствия обоснованным, без осознания того, что последствие с закономерностью может последовать за совершенными действиями (бездействием). Предвидение последствий своих действий (бездействия) может быть различным. При прямом умысле лицо предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле предвидение возможности наступления общественно опасных последствий носит менее конкретный характер.
Отличие прямого и косвенного умысла заключается в основном в волевом содержании совершаемых действий (бездействия). При прямом умысле лицо желает чтобы наступили предвидимые им общественно опасные последствия. При косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия, либо относится к ним безразлично.
В отечественном уголовном праве определение понятия умысла ориентировано на материальные составы преступлений. В связи с этим в теории и судебной практике дискуссионным остается вопрос о применимости деления умысла на прямой и косвенный к так называемым формальным и усеченным составам преступлений. При совершении преступления с формальным и усеченным составом лицо сознает, что оно совершает общественно опасное деяние и желает его совершения. Поэтому следует согласиться, что в подобных ситуациях лицо совершает преступление с прямым умыслом.
В доктрине уголовного права также различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между появлением намерения совершить преступление и его осуществлением имеется разрыв во времени, лицо при этом взвешивает все «за» и «против», учитывает те или иные моменты в связи с предполагаемым совершением преступления. Поэтому осознание общественной опасности деяния и предвидение его последствий в таких случаях по общему правилу является более четким, а лицо, совершившее преступление, более опасным.
При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает неожиданно под влиянием сложившейся ситуации и тут же приводится в исполнение. Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, когда лицо совершает преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, излсватсль- ством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК). Внезапно возникший умысел при прочих равных условиях характеризует лицо как менее опасное.
С учетом характера предвидения и направленности воли лица различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При определенном умысле лицо предвидит конкретно определенное преступное последствие, а его воля направлена именно на достижение данного результата. При неопределенном умысле лицо, совершая те или иные общественно опасные действия (бездействие), точно не определяет, какое последствие может наступить. В таком случае лицо подлежит уголовной ответственности за фактически наступившие последствия.
Прямой, косвенный и другие виды умысла
Согласно ч. 1 ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Определения умышленной формы вины закон не содержит. Нет общепринятого определения умышленной формы вины и в науке уголовного права. Понятие умысла раскрывается через его вилы.
Определение прямого умысла сформулировано в ч. 2 ст. 25 УК. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Косвенный умысел определяется в ч. 3 ст. 25 УК. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Приведенные формулировки прямого и косвенного умысла в полном объеме относятся только к преступлениям с материальным составом, поскольку их характеристика предусматривает отношение виновного к последствиям. В составах преступлений с законодательной конструкцией, не предусматривающей последствий как обязательного признака, характеристика умышленной и неосторожной форм вины должна быть иной.
В этом смысле позитивным примером является законодательство иных государств, например УК Республики Беларусь, в котором имеется ст. 24 «Вина в преступлении, не связанном с наступлением последствий». В этой статье сказано:
«1. В преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию.
2. Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить».
Исходя из анализа данной нормы можно сделать вывод: законодатель Республики Беларусь считает, что подобные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом.
Раскрывается содержание прямого умысла в преступлениях с материальным и формальным составами и в Уголовном кодексе Эстонской Республики.
В отечественной науке уголовного права широко распространено мнение, что косвенный умысел, определяемый отношением к последствиям, невозможен в преступлениях, где само деяние образует оконченный состав преступления.
Таким образом, с прямым умыслом могут быть совершены все умышленные преступления независимо от юридической конструкции состава преступления. С косвенным умыслом могут быть совершены лишь те умышленные преступления, в которых последствия относятся к обязательным признакам состава преступления.
Характеристика прямого и косвенного умысла в преступлениях с материальным составом наглядно представлена в табл. 2.
И при прямом и при косвенном умысле в преступлениях с материальным составом интеллектуальный процесс умысла характеризуется:
- осознанием общественной опасности своего деяния;
- предвидением общественно опасных последствий.
Некоторые ученые сделали вывод, что по интеллектуальному признаку прямой и косвенный умыслы совпадают, а различие между ними лишь в волевом моменте. Однако данный вывод представляется не корректным.
Таблица 2. Прямой и косвенный умысел в преступлениях с материальным составом
|
Умысел |
Интеллектуальный момент умысла |
Волевой момент умысла |
|
|
Лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) |
Лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий |
Лицо желало их наступления |
|
|
Косвенный |
Лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) |
Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий |
Лицо не желало наступления последствий, но сознательно их допускало или относилось к ним безразлично |
Закон раскрывает только один момент интеллектуального отношения субъекта, а именно — осознание общественной опасности своего деяния (действия или бездействия). Относительно предвидения общественно опасных последствий этого сказать нельзя. При прямом умысле лицо предвидит или возможность, или неизбежность последствий. При косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность последствий. Следовательно, если лицо при совершении преступления предвидело неизбежность последствий в результате своего общественно опасного деяния, то оно признается действовавшим с прямым умыслом со всеми вытекающими из данного вывода последствиями, ибо понятно, что в подобных случаях лицо не может не желать данных последствий. Например, невозможно представить ситуацию, когда лицо предвидит, что в результате его деяния человек неизбежно погибнет, но, не желая причинения ему смерти, все же совершает общественно опасное деяние, приведшее к гибели потерпевшего.
На наш взгляд, для прямого умысла более характерно предвидение неизбежности последствий, чем их реальной возможности.
Сознание общественно опасного характера своего деяния относится к моменту совершения действия или к моменту отказа от его совершения. Предвидение относится к сфере будущего, поскольку оно следует за совершением деяния. Между деянием и последствиями присутствует причинно-следственная связь, которая также должна осознаваться лицом и входить в сферу его предвидения, т. е. интеллектуальным процессом сознания охватывается не только деяние и последствия, но и особенности причинно-следственной связи между деянием и возможными (наступившими) общественно опасными последствиями. Неосознание наличия причинно-следственной связи между деянием и последствиями исключает уголовную ответственность за умышленное преступление. При прямом умысле, когда лицо желает наступления определенных последствий, оно выбирает такой способ совершения деяния, при котором желаемые последствия с его точки зрения должны наступить в обязательном порядке, или, в исключительном случае, вероятность их наступления должна быть реально возможной при определенных обстоятельствах, к которым лицо стремится. Иначе ему не было бы необходимости действовать.
Представляется, что в содержание прямого и косвенного умысла включается сознание и предвидение всех фактических обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом. Например, при вменении убийства, совершенного общеопасным способом, обязательным предметом доказывания будет осознание лицом общсопасного способа убийства и предвидение им того, что в результате его деяния смерть угрожала как минимум двум потерпевшим.
Для косвенного умысла последствия не являются желательными. Это плата, которую виновный готов заплатить за достижение иной цели своего деяния. Степень вероятности наступления таких последствий лицо оценивает как реально возможную, т. е., по его мнению, данные последствия могут наступить и с такой же степенью вероятности могут не наступить.
Последствия при прямом умысле составляют цель деяния лица. Последствия при косвенном умысле представляют побочный, нежелаемый результат его деяния. В силу значимости последствий для лица степень вероятности их наступления при прямом и косвенном умысле не могут совпадать. Человек, движимый осознанными побуждениями (мотивами), руководствуясь своим сознанием, на основе интеллекта и воли сам ставит себе цели, избирая наиболее оптимальный способ их достижения. Желаемой цели будет сопутствовать и более высокая степень вероятности ее наступления. При этом необходимо иметь в виду, что иод желанием последствий закон подразумевает стремление лица достичь цели путем активных действий или сознательного бездействия, а не «голое» желание необходимого результата без затраты физических, интеллектуальных и волевых усилий.
В ч. 2 ст. 25 УК сказано, что, совершая преступление с прямым умыслом, лицо предвидит возможность или неизбежность последствий. Законодатель на первый взгляд уравнял степень вероятности наступления последствий при прямом и косвенном умыслах, поскольку в обоих случаях последствия могут быть только реально возможными. Представляется, что это не так. Необходимо учитывать, что интеллектуальный момент вины составляет лишь часть умысла. Не менее важен и его волевой момент.
При прямом умысле виновный всегда стремится к определенным последствиям. Однако не во всех случаях его стремление в силу ряда объективных причин неизбежно приводит к их наступлению. В некоторых случаях его стремление может создать лишь реальную возможность их наступления. В подобных ситуациях при доказанности того, что лицо желало наступления определенных последствий, оно признается действующим с прямым умыслом.
Таким образом, отличие прямого умысла от косвенного заключается как в интеллектуальном, так и в волевом моментах. При прямом умысле лицо, как правило, предвидит неизбежность последствий, к которым оно стремится. В отдельных случаях в силу объективных обстоятельств лицо может предвидеть лишь реальную возможность последствий, стремясь к тому, чтобы они наступили. При косвенном умысле субъект всегда предвидит реальную возможность последствий. Наступившие общественно опасные последствия не являлись целью его деяния. При косвенном умысле цель действий лица и полученный им преступный результат не совпадают изначально. Однако никаких сознательных волевых усилий для предотвращения последствий лицо нс предпринимает. Подобное отношение к общественно опасным последствиям позволяет утверждать, что и при прямом и при косвенном умысле у виновного лица имеется к ним позитивное отношение, только в первом случае — активно позитивное, а во втором — пассивно позитивное.
Предвидение неизбежности последствий своего деяния исключает косвенный умысел. Это признак прямого умысла.
При совершении преступлений, конструкция состава которых исключает последствия, характеристика умысла включает в себя осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им деяния и желание его совершения.
В зависимости от того, с каким видом умысла действовало лицо, решается ряд уголовно-правовых вопросов.
1. Если виновное лицо действовало с прямым умыслом, то при отсутствии последствий (при преступлении с материальным составом) или несовершении деяния (при преступлении с формальным составом) содеянное, как правило, квалифицируется по направленности умысла; в зависимости от этапа прерванной преступной деятельности — как приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на преступление. При косвенном умысле содеянное всегда квалифицируется по фактически наступившим последствиям.
Так, во время распития спиртных напитков между гражданами Щ. и В. возникла ссора, в ходе которой Щ. выгнал В. из дома, а когда тот сошел с крыльца, выстрелил в него из обреза, причинив тяжкий вред здоровью В. Районный народный суд осудил гражданина Щ. за покушение на убийство, обосновав квалификацию тем, что выстрел произведен с близкого расстояния и в жизненно важный орган (голову).
Между тем Щ. отрицал намерение лишить жизни В. Он пояснил, что, обидевшись на В., хотел его «попугать» и выстрелил не целясь, тем более что все происходило ночью.
Из материалов дела видно, что выстрел действительно произведен в темноте, при этом Щ. не проявил интереса к результатам выстрела и сразу возвратился в дом. На вопрос находившейся там гражданки 3. ответил, что В. ушел домой. Ранее отношения между осужденным и потерпевшим были нормальные.
Все это свидетельствовало о том, что Щ. безразлично относился к последствиям своих действий — возможной гибели потерпевшего, т. е. действовал с косвенным умыслом, а при отсутствии прямого умысла на лишение В. жизни содеянное не могло квалифицироваться как покушение на убийство.
2. Предварительная преступная деятельность в виде приготовления к преступлению или покушения на него возможна только при прямом умысле.
3. Совершение преступления, конструкция которого не включает последствия как обязательный признак состава преступления, считается возможным лишь при наличии прямого умысла.
4. Решение вопросов соучастия зависит от вида умысла лица. Например, организатор и подстрекатель могут быть привлечены к уголовной ответственности за соучастие в преступлении только в том случае, когда они действовали с прямым умыслом.
5. Лицо, совершившее преступление с прямым умыслом, как правило, считается более общественно опасным, чем лицо, совершившее преступление с косвенным умыслом, что учитывается при индивидуализации наказания.
Наряду с прямым и косвенным умыслом в теории уголовного права выделяют и иные виды умысла. Поскольку юридическая природа данных видов умысла не определена в законе, им придается разное правовое значение.
Выделяют внезапно возникший и заранее обдуманный умыслы.
Внезапно возникший умысел от заранее обдуманного отличается по времени реализации с момента возникновения. Первый и возникает и реализуется внезапно. Второй реализуется через определенное время после возникновения. При этом достаточно сложно сказать, в каком случае преступление следует признать более общественно опасным. Поэтому при уголовно-пра- вовой оценке содеянного данному факту особого значения не придается. Для закона безразлично, когда у лица возник умысел, например, совершить убийство: год назад или за мгновение до преступления. И в том и в другом случае содеянное будет квалифицировано как убийство независимо от времени возникновения умысла. Однако время возникновения умысла при наличии дополнительных обстоятельств, предусмотренных законом, может иметь правовое значение. Например, если умысел совершить убийство или причинение тяжкого вреда здоровью возник и был реализован внезапно, в состоянии аффекта, в ответ на противоправное или аморальное поведение жертвы, то содеянное квалифицируется как преступление с привилегированным составом.
Преступление, совершенное в состоянии аффекта, относится к преступлениям с внезапно возникшим умыслом. Данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Лицо, совершающее преступление в состоянии аффекта, может стремиться убить «обидчика», т. е. действует с прямым умыслом причинения смерти, но может совершить данное преступление и с косвенным умыслом, например с целью наказать «обидчика», безразлично относясь к возможным последствиям своих действий.
Заранее обдуманный умысел также может быть как прямым, так и косвенным. Например, вынашивая планы проучить кого- либо, лицо может стремиться как к его смерти, так и только к его избиению, допуская в результате избиения потерпевшего любые последствия, в том числе и самые тяжкие.
В зависимости от степени конкретизации и определенности последствий, предвиденных виновным, различают умысел конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный).
Конкретизированным (определенным) признается умысел, при котором лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит конкретные, определенные его последствия, желает данные последствия или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. При этом лицо может предвидеть, желать или допускать одно определенное последствие. В таком случае умысел определяется как простой. Лицо может желать или допускать сразу несколько определенных последствий, например, и (или) смерть потерпевшего, и (или) его увечье, что получится. В подобных случаях умысел называют альтернативным.
По нашему мнению, вменять покушение на преступление можно только при доказанности того, что лицо действовало с прямым конкретизированным умыслом. В противном случае содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.
Неконкретизированным признается умысел, при котором лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело, что в результате наступят какие-то конкретно неопределенные общественно опасные последствия, желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Например, совершая хищение, избивая потерпевшего, уклоняясь от уплаты налогов, лицо может не конкретизировать последствия своего деяния (размер хищения, тяжесть причиненного вреда, сумму, подлежащую уплате).
Представляется, что в тех случаях, когда лицо предвидело несколько неопределенных последствий (как результат своего деяния), независимо от содержания умысла (прямого или косвенного) содеянное всегда должно квалифицироваться исходя из фактически наступивших последствий.
Таким образом, выделяемые в теории уголовного права иные виды умысла, на наш взгляд, лишь уточняют, конкретизируют умышленную форму вины в рамках законодательно определенного прямого или косвенного умысла. Вне рамок прямого или косвенного умысла они не существуют. В случае если виновный действовал с простым прямым умыслом на одно определенное последствие, например причинение смерти, хищение в особо крупных размерах и т. д., при недостижении желаемого преступного результата содеянное им должно квалифицироваться как покушение на совершение соответствующего преступления. Во всех остальных случаях содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям, даже если виновный действовал с прямым умыслом, но не простым, а альтернативным или неопределенным. Утверждение о правильности квалификации действий виновного как покушения на «наибольшее» из альтернативно желаемых последствий представляется некорректным. В подобных случаях степень вероятности разных последствий одинакова. Для выделения «наибольшего» не имеется ни субъективных, ни объективных оснований. Поэтому, если виновный бросает в потерпевшего с расстояния нескольких метров тяжелый предмет в целях причинения любых возможных последствий — смерти потерпевшего, его ранения и т. д., то ответственность должна наступать не за возможные, а за фактически наступившие последствия: в случае причинения смерти — по ст. 105 УК, при причинении тяжкого вреда здоровью — по ст. 111 УК и т. д. Вменять покушение на убийство только потому, что оно было желательно и реально возможно наряду с другими последствиями, нельзя. Если виновный вскрывает сейф в целях хищения любой находящейся в нем суммы денег, то и отвечать он должен за хищение в размере украденного, а не за покушение на хищение в особо крупных размерах, даже если он желал похитить как можно больше. Однако при доказанности умысла на хищение в особо крупных размерах ответственность должна наступать за покушение на данное преступление.
Предусмотренные в нормах Особенной части УК РФ составы преступлений формулируются как оконченные криминальные деяния. Однако в реальной жизни преступления не всегда доводятся до конца, по независящим от виновного обстоятельствам прерываясь на более ранних стадиях.
Под стадией понимается определенные период, этап, фаза, ступень в развитии какого-либо явления, отличающиеся своими качественными особенностями.
Глава 6 УК РФ ("Неоконченное преступление") посвящена стадиям совершения умышленного преступления. Законодатель исходит из того, что процесс реализации возникшего у лица намерения совершить конкретное преступление в ряде случаев проходит определенные этапы (ступени) его осуществления. В таких ситуациях и говорят о стадиях совершения умышленного преступления.
Стадии совершения умышленного преступления — это определенные в законе этапы его подготовки и непосредственного осуществления (определенные этапы развития преступной деятельности). Они отличаются друг от друга по характеру и содержанию совершенных виновным действий, а также по степени завершенности криминального деяния.
Законодатель (ст. 29 УК) различает три стадии реализации умысла виновного на совершение преступления:
а) приготовление к преступлению;
б) покушение на преступление;
в) оконченное преступление.
Стадии эти различаются между собой по объективному признаку — моменту прекращения преступной деятельности.
Первые две стадии (приготовление и покушение) составляют так называемое неоконченное преступление; их называют еще предварительной преступной деятельностью. Приготовление и покушение совершаются до окончания преступления и для его осуществления.
Ошибочно было бы полагать, что совершение любого умышленного преступления непременно проходит все указанные этапы. Нередко умысел лица реализуется непосредственно в совершении конкретного оконченного преступления, минуя приготовление к преступлению и покушение на него. В тех случаях, когда преступление проходит в своем развитии указанные три (или две) стадии, самостоятельное уголовно-правовое значение приобретает лишь последняя стадия. Каждая предыдущая стадия поглощается последующей.
О приготовлении к преступлению и покушении на преступление можно вести речь лишь применительно к целенаправленной преступной деятельности. Эти стадии возможны только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом. Что же касается криминальных деяний, совершаемых с косвенным умыслом, то в них стадии приготовления и покушения невозможны. Не желая наступления общественно опасных последствий, виновный, естественно, не может и готовиться к преступлению или покушаться на него. В данном случае общественно опасные последствия преступления не составляют цели его криминальной деятельности.
Стадии возможны практически во всех умышленных преступлениях с материальным составом.
Приготовление и покушение невозможны, когда закон связывает уголовную ответственность только с наступлением определенных, указанных в диспозиции статьи Особенной части УК последствий. Таковы, например, составы, предусмотренные ст. 285, 286, 288, 330 УК.
Приготовление и покушение невозможны также в преступлениях, объективная сторона которых состоит в создании опасности причинения вреда (ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УК и др.). Стадия приготовления (и соответственно стадия покушения) невозможна и в составах, где уже сама подготовительная деятельность рассматривается законодателем как оконченное преступление (ст. 208—210, 239 УК). Стадия покушения невозможна и в преступлениях с так называемым усеченным составом (ст. 277, 295, 317 УК), в то время как стадия приготовления здесь вполне может иметь место.
Как правило, приготовление и покушение невозможны в совершаемых путем бездействия преступлениях с формальным составом, а покушение невозможно также в формальных составах, выполняемых путем действия, в которых уже первый акт деятельности представляет собой оконченное преступление (таков, например, состав разбоя — ст. 162 УК).
Уголовная ответственность за неоконченное преступление (приготовление и покушение) наступает по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30. При этом надо иметь в виду, что каждая последующая стадия совершения преступления "поглощает" предыдущую. Предшествующие ей стадии лишены самостоятельного квалификационного значения.
Оконченное преступление
Под орудиями совершения преступления понимаются любые предметы, которые используются для исполнения задуманного преступления и с помощью которых непосредственно причиняются общественно опасные последствия. Например, различные виды холодного и огнестрельного оружия , взрывчатые вещества и взрывные устройства , отмычки, "фомки" и другие орудия взлома для совершения кражи, горючие вещества при поджоге, различные предметы хозяйственного и бытового назначения, с помощью которых совершается преступление (топор, кухонный нож и пр.).
Отличие средств от орудий заключается главным образом в том, что орудие — это предмет, используемый в процессе непосредственного осуществления преступления, тогда как средство — это предмет, используемый на стадии создания условий для совершения преступления и необходимый лишь для облегчения исполнения преступления.
Под изготовлением понимается технологический процесс создания любым способом средств и орудий совершения преступления, например, изготовление ломика-"фомки" для взлома при совершении кражи, клише для печатания фальшивых денег , финского ножа для совершения разбойного нападения , подложных документов для совершения мошенничества и т.д. В отличие от приспособления в данном случае указанные средства и орудия совершения преступления создаются заново. Разумеется, замысел виновного на использование указанных орудий и средств в конкретных преступных целях должен возникнуть заранее, до их изготовления. Только в этом случае изготовление средств и орудий можно рассматривать как приготовление к совершению преступления.
К приспособлению относятся разнообразные действия, связанные с обработкой средств и орудий, в результате которой они становятся пригодными.для выполнения задуманного преступления (ремонт, изменение размеров, формы предметов и пр.). Например, затачивание металлических пластин, отвертки — под шило, превращение кухонного ножа в "финку", охотничьего ружья — в обрез для совершения убийства или других насильственных преступлений. И в этих случаях замысел виновного на использование приспособленных для совершения конкретного преступления орудий и средств должен возникнуть заранее, до их приспособления.
Приискание, изготовление и приспособление средств и орудий для исполнения преступления могут наличествовать одновременно.
Под приисканием соучастников преступления понимается вербовка исполнителей и пособников для последующего совершения криминального деяния. Речь идет о ситуациях, когда преступление по тем или иным причинам не доводится до конца, прерываясь на стадии создания условий для его совершения. Ответственность в таких случаях наступает за приготовление к соответствующему преступлению. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению (так называемое неудавшееся подстрекательство).
Под сговором на совершение преступления понимается достижение соглашения между двумя или более лицами на осуществление криминального деяния, например, организация группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении конкретного преступления (см. ст. 35 УК). И здесь преступление по тем или иным причинам не доводится до конца, прерываясь на стадии создания условий для его совершения. Содеянное в таких случаях расценивается как приготовление к соответствующему преступлению.
Под иным умышленным созданием условий для совершения преступления следует понимать все остальные разновидности создания таких условий, помимо уже рассмотренных выше. Речь идет о разнообразных действиях, которые не охватываются понятиями приискания, изготовления и приспособления средств и орудий совершения криминального деяния, подыскания соучастников и сговора на совершение преступления, но которые тоже делают в последующем реально возможным преступление. Сюда следует, например, отнести: обследование места совершения предполагаемого преступления; направление преступника к месту совершения криминального деяния; изучение возможных препятствий, которые могут встретиться при исполнении преступления, и разработку способов их устранения (например, отключение сигнализации); разработку плана осуществления преступного деяния; совершение действий, направленных на сокрытие намеченного преступления (например, обеспечение себе алиби), и т.п.
О., находясь в нетрезвом состоянии, подойдя к дому Е., которая работала продавцом, начал стучать в дверь и требовать, чтобы она продала ему бутылку водки. Ему отказали в этом, но он не ушел и продолжал стучать в дверь. Тогда вышел муж Е. и сказал О., чтобы он прекратил это безобразие.
О. обиделся и, сказав, что убьет за это Е., пошел к себе домой, взял ружье, зарядил его и пошел к дому Е., угрожая по дороге убийством.
Увидев мужа Е. примерно в метрах 25—30 от себя, О. взвел курок и, закричав "убью", бросился к нему. В этот момент к месту происшествия подбежал дружинник Ч. и обезоружил О.
Исходя из того, что О. были созданы практически все условия для непосредственного осуществления преступления, суд квалифицировал его действия как приготовление к убийству из хулиганских побуждений (ныне - это ч. 1 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК).
Круг действий, посредством которых создаются условия для совершения преступления, весьма разнообразен. Их исчерпывающий перечень дать невозможно.
Известный русский криминалист Н.С. Таганцев все случаи приготовления к преступлению сводил к трем вариантам: "к подготовке выполнения, к подготовке пользования плодами преступного деяния, к подготовке безнаказанности, предполагая... что всякая такая деятельность предшествует учинению самого преступного акта".
С субъективной стороны приготовление к совершению преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что создает условия для последующего совершения преступления, и желает их создать. Кроме этого, он предвидит возможность наступления общественно опасных последствий того деяния, к совершению которого он стремится, и желает их наступления. Однако преступление не доводится до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.
Приготовление к преступлению как стадия его совершения имеет место только в случаях прерванности приготовительных действий по не зависящим от лица обстоятельствам. Законодатель специально подчеркивает, что общественно опасное деяние при приготовлении в силу объективных причин, не зависящих от воли виновного, является незавершенным. Поскольку приготовительные действия по времени отдалены (порой значительно) от окончания преступления, их прерванность по не зависящим от лица обстоятельствам должна быть доказана на предварительном следствии и в суде (ведь вполне возможен и добровольный отказ от завершения преступления, исключающий уголовную ответственность!).
Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Ограничение наказуемости приготовления в сравнении с ранее действовавшим УК РСФСР (ст. 15) лишь применительно к тяжким и особо тяжким преступлениям — существенная новелла нового УК РФ. Она соответствует традициям российского дореволюционного уголовного законодательства. Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало наказание за приготовление к преступлению лишь в нескольких специально оговоренных случаях: за приготовление к мятежу, к подделке монет и денежных знаков, к убийству и подлогу. Надо иметь в виду, что уголовное законодательство ряда зарубежных стран вообще не предусматривает ответственности за приготовление к преступлению, относя наиболее опасные приготовительные действия к покушению*. Незначительная, как правило, степень общественной опасности приготовительных действий к совершению преступлений небольшой и средней тяжести обусловила их декриминализацию. К тому же и уголовных дел подобного рода в судебной практике почти не встречалось. Другое дело, когда осуществляется подготовка к совершению тяжких и особо тяжких преступлений (террористических актов, убийств, разбойных нападений, похищений людей, захвата заложников, угона судна воздушного транспорта и пр.). Такие действия представляют повышенную общественную опасность, и лица, их совершающие, должны привлекаться к уголовной ответственности.
Покушение на преступление
Новый УК РФ в целом сохранил традиционное для российского уголовного законодательства определение понятия "покушение на преступление ". В соответствии с законом (ч. 3 ст. 30 УК) "покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам". В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР (ч. 2 ст. 15) законодатель учел, что покушение на преступление может осуществляться как путем активных действий, так и путем бездействия (типичный пример: мать с целью лишения жизни своего новорожденного ребенка не кормит его). В остальном определения понятия покушения на преступление по УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. совпадают почти текстуально.
При покушении на преступление происходит непосредственное посягательство субъекта на охраняемые уголовным законом общественные отношения, которые ставятся под непосредственную угрозу причинения желаемого для виновного вреда. Именно непосредственная направленность деятельности лица на совершение преступления и отличает покушение от приготовления. Опасность наступления намеченных субъектом вредных последствий либо полное завершение планируемого им противоправного деяния в таких случаях становятся реальными. Однако преступление не доводится до конца, остается незавершенным по не зависящим от данного лица обстоятельствам.
Покушение на преступление — это начало его непосредственного осуществления, самостоятельный этап его исполнения. Иными словами, это незавершенное или не повлекшее наступления желаемых для виновного последствий действие или бездействие по непосредственному совершению умышленного преступления. При покушении речь идет о действиях (бездействии), которыми непосредственно выполняется состав конкретного преступления, но его исполнение не доводится до конца (недостает всех признаков осуществления объективной стороны состава: преступного результата, указанного в соответствующей статье Особенной части УК, либо полного завершения всех действий (бездействия), образующих объективную сторону состава преступления). Последнее характерно для так называемых формальных составов, объективные признаки которых не предусматривают наступления конкретных преступных последствий.
От приготовления к преступлению покушение отличается тем, что здесь действия (бездействие) виновного не ограничиваются созданием условий для совершения преступления, а уже непосредственно направлены на его осуществление. От оконченного преступления покушение отличается своей незавершенностью либо отсутствием наступления желаемого для виновного преступного результата.
Объективную сторону покушения, его специфику характеризуют три признака:
а) действие (бездействие) непосредственно направлено на совершение преступления;
б) преступление не завершено, т.е. не доведено до конца;
в) преступление не завершено по не зависящим от виновного обстоятельствам.
Под покушением как деянием, непосредственно направленным на совершение преступления, следует понимать осуществление действий (бездействия), входящих в объективную сторону состава преступления. Сами эти действия или бездействие проявляются именно в исполнении преступления. Они уже прямо направлены на охраняемый уголовным законом объект (отношения собственности , безопасность жизни или здоровья, половую свободу и пр.), ставят его в непосредственную опасность причинения существенного вреда. Будучи доведены до конца, они причинили бы объекту такой вред.
Например, покушавшийся на жизнь стреляет из пистолета,но промахивается, наносит удар ножом, но нож ломается, сбрасывает потерпевшего на полном ходу с поезда, но тот остается невредимым. В данных случаях виновный совершил действия, прямо направленные на лишение потерпевшего жизни, последняя подвергалась непосредственной угрозе, однако смерть не наступила вследствие промаха, неисправности орудия, счастливого для потерпевшего стечения обстоятельств, не зависящих от намерений виновного.
Недоведение преступления до конца, незавершенность криминального посягательства — другой существенный объективный признак покушения. Именно незавершенность преступного деяния отличает покушение от оконченного преступления и является одним из оснований для признания покушения самостоятельной стадией развития криминальной деятельности.
Незавершенность преступного деяния при покушении следует понимать как отсутствие всех необходимых признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренных конкретной нормой Особенной части УК.
Это может быть невыполнение всех задуманных виновным для осуществления преступления действий. Например, субъект не успевает совершить все необходимые для достижения преступного результата действия (заносит руку для удара ножом, но ее перехватывает потерпевший).
Незавершенность криминального деяния при покушении может также характеризоваться ненаступлением указанного в законе преступного результата, когда виновный выполнил все те действия, которые он намеревался для этого совершить (например, с целью причинения смерти нанес несколько ранений в жизненно важные органы потерпевшего, но того удалось спасти путем оказания своевременной медицинской помощи). В данном случае субъективную завершенность действий виновного следует отличать от фактической незавершенности преступного деяния (отсутствует предусмотренный уголовным законом преступный результат).
Довольно часто при покушении общественно опасные последствия наступают, но не те, к достижению которых стремился виновный, а иные. Например, при покушении на убийство причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего. Это не превращает содеянное в оконченное преступление, поскольку для признания криминального деяния оконченным требуется наступление не любых общественно опасных последствий, а только тех, которые прямо указаны в законе. Таким образом, действия (бездействие) покушающегося могут причинить определенные вредные последствия, но они никогда не могут быть теми, наступления которых добивался виновный.
В тех случаях, когда предусмотренный законом преступный результат наступает не сразу, а спустя какой-либо промежуток времени (например, смерть потерпевшего наступает через несколько суток после причиненной ему с целью лишения жизни травмы), преступление признается оконченным. С точки зрения закона криминальное деяние считается оконченным, если наступил причиненный умышленными действиями (бездействием) виновного преступный результат, независимо от того, сколько прошло времени после совершения виновным общественно опасных действий (бездействия).
Третьим признаком, характеризующим покушение с объективной стороны, является то, что недоведение преступления до конца происходит по не зависящим от виновного обстоятельствам. Законодатель специально подчеркивает, что криминальное деяние в данном случае не доводится до конца не в силу добровольного отказа (см. ст. 31 УК), а по объективным, не зависящим от виновного причинам. Поэтому покушение и влечет за собой уголовную ответственность .
Причины, в силу которых преступление не доводится до конца, носят объективный характер и не зависят от воли виновного. К числу их можно отнести, например, вмешательство посторонних лиц, действие сил природы, различных механизмов, нерешительность, неопытность и неподготовленность посягающего, допущенную им ошибку в фактических обстоятельствах дела (в объекте, средствах, способах действия) и пр. Поскольку помимо причин могут действовать также условия и другие детерминанты, в силу которых преступление не доводится до конца, точнее следует говорить не о причинах, а об обстоятельствах, помешавших завершению преступления. Примерно такая по смыслу формулировка содержится в УК РФ (в ч. 3 ст. 30 говорится о недоведении преступления до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам).
В соответствии с законодательным определением покушения на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) последнее характеризуется не только отсутствием желаемого для виновного преступного результата, что характерно для криминальных деяний с так называемым материальным составом, но и тем, что преступление не доводится до конца. Таким образом, законодатель подчеркивает возможность покушения применительно к преступлениям не только с материальным, но и с формальным составом.
Со стороны субъективной покушение может быть совершено только умышленно и лишь с прямым умыслом . Содержание умысла при покушении на преступление с так называемым материальным составом включает осознание виновным общественной опасности действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, предвидение возможности наступления в результате этого конкретных общественно опасных последствий и желание их наступления; при покушении на преступление с так называемым формальным составом — осознание виновным общественной опасности действий, непосредственно направленных на совершение преступления, и желание их совершить.
В отличие от УК РСФСР 1960 г. (ст. 16) новый УК РФ (ст. 31) содержит определение понятия добровольного отказа от преступления и раскрывает его правовую природу.
Добровольным отказом от совершения преступления признается добровольное и окончательное прекращение лицом начатой преступной деятельности (приготовления и покушения) при сознании им фактической возможности завершить ее. Главное правовое последствие добровольного отказа — это исключение уголовной ответственности за начатое преступление.
Основное назначение добровольного отказа заключается в предупреждении и пресечении преступлений. Закрепленная законодателем возможность избежать привлечения к уголовной ответственности путем отступления от начатой криминальной деятельности в ряде случаев стимулирует лицо к отказу от завершения преступления. Эта возможность образно именуется в специальной литературе "золотым мостом для отступления".
Добровольный отказ характеризуется двумя основными признаками: добровольностью и окончательностью (ч. 2 ст. 31 УК). Определяющим здесь является именно решение лица добровольно и окончательно отказаться от дальнейшего совершения преступления.
Добровольность отказа означает, что лицо, начавшее преступление, сознательно, по собственной воле прекращает дальнейшее его совершение. Разумеется, иногда инициатива такого отказа может возникнуть у субъекта под влиянием других лиц (например, его близких). Однако и при этом сам отказ должен быть результатом свободного волеизъявления субъекта, а не вынужденном следствием возникших непреодолимых или трудно преодолимых для продолжения начатой криминальной деятельности препятствий.
Весьма важным показателем добровольности отказа является сознание виновным фактической возможности успешно продолжить или завершить начатое преступление. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебной практике по делам об изнасиловании " от 22 апреля 1992 г. указал, что "не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного".
Мотивы при добровольном отказе могут носить самый различный характер (раскаяние, сострадание к жертве, страх перед возможной ответственностью, осознание безнравственности своего поведения и пр.). Как правило, самостоятельного юридического значения они не имеют.
Окончательность отказа означает, что лицо, начавшее преступление, полностью и бесповоротно, а не на время прекращает свою преступную деятельность. Добровольного отказа, естественно, не будет в случаях перерыва в преступной деятельности или временного отказа от дальнейших криминальных действий.
Отсутствует добровольный отказ и в случаях несовершения виновным повторного криминального посягательства, когда первое не было завершено в силу обстоятельств, от него не зависящих (выстрел ® промах ® от повторного выстрела отказался).
Добровольный отказ возможен только до момента окончания преступления, причем как на стадии приготовления к его совершению, так и на стадии покушения на него. В стадии приготовления к преступлению добровольный отказ преимущественно выражается в пассивном поведении субъекта, в воздержании его от дальнейшей преступной деятельности, однако при этом возможны и активные действия (уничтожение приготовленных орудий и средств совершения преступления, своевременное сообщение органам власти о преступном сговоре и пр.).
Добровольный отказ чаще всего возможен при неоконченном покушении, при котором субъект еще не выполнил полностью необходимых действий (бездействия) для завершения криминального деяния и наступления преступного результата. Что же касается оконченного покушения, при котором субъект выполнил все то, что он считал необходимым для завершения преступления, то здесь добровольный отказ возможен лишь в тех сравнительно редких случаях, когда он еще сохраняет контроль над дальнейшим ходом событий (в частности, контроль над развитием причинной связи в преступлениях с так называемым материальным составом). В этих случаях добровольный отказ всегда носит активный характер, ибо только такие действия способны предотвратить наступление преступных последствий. Пока завершение преступления еще зависит от воли лица, исключать возможность добровольного отказа при оконченном покушении нельзя. В случаях, когда лицо не может повлиять на дальнейший после совершения общественно опасных действий (бездействия) ход событий (в частности, вмешаться в развитие причинной связи с целью предотвращения наступления преступных последствий), добровольный отказ невозможен*.
* По вопросу о том, возможен ли добровольный отказ при оконченном покушении, в специальной литературе нет единства мнений. Ряд авторов (М.Д. Шаргородский, И.С. Тишкевич, С.И. Никулин, К.А. Панько и др.) отвергают такую возможность. Другие (А.А. Пионтковский, А.В. Наумов, В.Д. Иванов, В.Ф. Караулов и др.) с определенными оговорками ее допускают.
Добровольный отказ полностью исключает уголовную ответственность за преступление, которое лицо пыталось совершить или к которому оно готовилось. Признаки соответствующего состава преступления при этом отсутствуют. В таких ситуациях уголовная ответственность возможна лишь в том случае, если фактически совершенное субъектом деяние до момента отказа содержит иной оконченный состав преступления (например, лицо, покушавшееся на изнасилование, в силу каких-то причин добровольно отказалось от его совершения, это не исключает уголовной ответственности за причиненные в ходе покушения побои; лицо, отказавшееся добровольно от совершения убийства с применением оружия , может нести ответственность за его хранение).
Пьяный Ф. обманным путем завел на кладбище восьмилетнюю девочку, положил ее на землю, обнажил свой половой орган и, не снимая с девочки трусиков, пытался имитировать половой акт. При этом он неоднократно спрашивал девочку, не больно ли ей. Когда та ответила, что ей больно, он встал и предложил девочке идти домой, а сам остался на месте происшествия. Обстоятельства дела свидетельствуют, что при желании Ф. мог бы совершить половой акт. Однако вовремя опомнился, ему стало жаль девочку, поэтому он и отказался от доведения преступного намерения до конца. Кассационная судебная инстанция констатировала добровольный отказ от доведения до конца покушения на изнасилование. В то же время она указала, что Ф. должен нести ответственность за фактически совершенные им преступные действия, т.е. развратные действия в отношении малолетней девочки (ныне ст. 135 УК).
Значительной спецификой отличается добровольный отказ соучастников.
Особенности добровольного отказа организаторов, подстрекателей и пособников заключаются в том, что этот отказ должен привести к ликвидации созданной ими возможности совершения преступления, если эта возможность еще не реализована исполнителем. Для этого они должны предпринять активные действия и предотвратить готовящееся преступление.
УК РФ 1996 г. (ч. 4 и 5 ст. 31) впервые в законодательном порядке (если не считать не вступивших в силу Основ уголовного законодательства 1991 г.) регламентирует ответственность соучастников при их добровольном отказе, решая эту проблему дифференцирование по отношению к организаторам и подстрекателям, с одной стороны, и пособникам — с другой.
Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми активными мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца.
Пособникам же в соответствии с указанием закона достаточно предпринять все зависящие от них меры, чтобы предотвратить совершение преступления, даже если эти меры не увенчались успехом и преступление доведено исполнителем до конца.
Такое решение вопроса в отношении пособников не является бесспорным, ибо их действия могут находиться в причинной связи с наступившим преступным результатом. Исполнитель нередко опирается на обещанную ему поддержку со стороны пособника (например, по заранее обещанному укрывательству), она укрепляет его решимость совершить преступление. Ликвидировать созданные им предпосылки для осуществления криминального деяния пособник может не всегда. Думается, что в будущем при решении данного вопроса возможны коррективы на законодательном уровне.
Если криминальное деяние исполнителем все же совершено и действия организатора или подстрекателя по предотвращению преступления не увенчались успехом, они подлежат уголовной ответственности. Однако принятые ими меры по предотвращению преступления могут расцениваться судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ч. 5 ст. 31 УК).
В ст. 31 УК ничего не говорится о добровольном отказе от совершения преступления соисполнителя в групповом преступлении. Своим согласием участвовать в преступлении соисполнитель детерминировал принятие соучастниками решения о совершении группового преступления. Поэтому его отказ от соисполнительства, если при этом преступная деятельность группы не прекращается, не освобождает его от уголовной ответственности. Своими активными действиями он должен предотвратить совершение преступления другими исполнителями. Только тогда его ответственность исключается.
Существенное значение для правоприменительной практики имеет отграничение добровольного отказа от деятельного раскаяния. Сущность деятельного раскаяния состоит в том, что лицо, совершив оконченное преступление, прилагает активные усилия для предотвращения наступления вредных последствий деяния, по добровольному возмещению нанесенного ущерба, заглаживанию причиненного вреда. К деятельному раскаянию относят также добровольную явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Деятельное раскаяние, по общему правилу, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК), в ряде случаев оно может также служить основанием для освобождения от уголовной ответственности (см. ст. 75 УК).
Основное отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния состоит в том, что добровольный отказ имеет место лишь при неоконченном преступлении, деятельное же раскаяние проявляется после окончания преступления. Добровольный отказ полностью исключает уголовную ответственность, деятельное раскаяние ее, как правило, не устраняет.
Положения действующего закона о добровольном отказе и деятельном раскаянии должны умело применяться в работе правоохранительных органов по предупреждению и пресечению преступлений. Соответствующие правовые нормы необходимо использовать для удержания людей, начавших преступную деятельность, от доведения преступления до конца, для разобщения преступных групп и т.д.
