Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарий к ст. 12.24 КоАП

1. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

2. Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности от шести до двадцати одного дня. Если нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия квалифицируются по ст. 264 УК.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

4. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Судебная практика по статье 12.24 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 81-АД16-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Малиновской О.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 07 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 09 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Малиновской О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24

Постановление Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 34-АД16-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Тумаркина Л.Я., действующего на основании доверенности в интересах Кузнецовой А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2015 года, решение судьи Мурманского областного суда от 21 декабря 2015 года и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении Кузнецовой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 18-АД16-176

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Переверзевой Е.А. и ее защитника Чебан С.В., на вступившие в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Переверзевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 59-АД17-6

Кроме того, при наличии повода к возбуждению в отношении Половица А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не противоречит требованиям пункта 2 Правил.

По результатам медицинского освидетельствования у Половица А.В. установлено состояние опьянения.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 77-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хальзева В.И. (далее - Хальзев В.И.) на вступившие в законную силу определение судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2016 года N 7-89/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 11 ноября 2016 года N А-372/2016, вынесенные в отношении Михайлова В.В. (далее - Михайлов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 5-АД17-27

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Давиташвили Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Давиташвили Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 18-АД17-19

постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 22 июля 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2016 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 января 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 18-АД17-23

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 06 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марченко Ю.А. за нарушение п. п. 6.2, 8.1, 6.13 ПДД РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 67-АД17-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Смолко А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2015 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 9 февраля 2016 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 4 мая 2016 года, вынесенные в отношении Смолко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 53-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябцун Марины Сергеевны и ее защитника Евстратчик Светланы Геннадьевны, действующей на основании доверенности, на определение судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябцун Марины Сергеевны,

Постановление Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 86-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Панина А.А. и его защитника Панина А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2017 года, решение судьи Владимирского областного суда от 08 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 09 августа 2017 года, вынесенные в отношении Панина Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечания: 1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Консультации юриста по ст. 12.24 КоАП РФ

Екатерина Цветкова

вопрос водителям!

В любом случае лишение от 1,5г. по 12.8 КоАП (наличие 0,4 промилле) Авария произошла из-за несоблюдения дистанции в нарушение 10.1 ПДД. Далее немного спорно как могут квалифицировать нарушение. Был бы удар в зад несоблюдение дистанции, а вот...

Клавдия Никитина

Вышел спор о трактовке п.13.8 ПДД (см.внутри), рассудите

Дело 5-168/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Омск, ул. 9-я Северная, д.99 30 августа 2012 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре судебного заседания Благовой Е.В., рассмотрев в...

Галина Коновалова

ДТП. Пострадавший и виновник одно лицо, что делать?. Здраствуйте. Муж попал в ДТП, въехал под автобус. Разбил себе лоб, пришлось ехать в больницу - оказалось, это ссадина, водителя в автобусе не было, пассажиров тоже, автобус был пустой, стоял запаркованный. Права и СТС остались у сотрудников ГАИ. Машину мужа отправили на стоянку. В больнице его не оставили, просто обработали ссадину и отпустили домой, после больницы поехал в ГИБДД, в которое отвезли его документы. В ответ услышал, что его лишат прав за причениние потерпевшему легкого вреда здоровью (потерпевшим является он сам) , права не отдали, якобы пришиты к делу до суда. Говорят грозит лишение прав. Возможно ли это? Ведь пострадавших как бы и нет, его ссадина на лбу даже под нанесение легкого вреда не подходит. Какие должны быть дальнейшие действия моего мужа? Просто ждать или что-то делать, что именно? Что на самом деле может ему грозить? Спасибо за ответы!

Ответ юриста:
Не слушайте всяких идиотов типа "ДобрякFirst". Есть ст. 12.24 КоАП "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего " Хотя в том что ИДПС не устанавливают степени вреда он все-таки прав. Но даже без экспертизы можно сказать что состава АП, предусмотренного ст. 12.24 тут нет. Правила утверждения степени тяжести вреда, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522. В соответствии с этим ППРФ Минздравсоцразвития был принят Приказ от 24.04.2008 г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 9 приложения к данному приказ гласит: "Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. " Так что никаких оснований для лишения мужа прав нет и не может быть.

Степан Низкоус

Есть ли сроки рассмотрения правонарушения Пдд 10.1 права не отдают и обвинение не выносят 7месяц.Что делать?. Ситуация такая занесло на скользкой дороге в кювет пострадал пассажир (подруга в моей машине притензий не имеет) ГАИ рассматривает это дело ужэ 7 месяц машина арестована обвинение не вынесено вопрос в следующем должэн ли я оплачивать стоянку арестованного тс (по вине гаи) и существуют ли определееные законом сроко в рассмотрении данного дела.Пс на сколько мне известно максимальное наказание по этому пункту правил составляет лешение прав на 6 месяцев а расследование ужэ проходит 7 .Как Быть?

Ответ юриста:
В зависимости от статьи (например ст. 12.24 КоАП РФ) , по которой возбуждено дело по КоАП РФ срок давности привлечения к адм. ответственности может быть и 1 год. . Давность привлечения к административной ответственности 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации...о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. КоАП РФ Лишение прав происходит не по пункту правил, а это наказание по статье КоАП РФ. И в данном случае скорее всего Вас обвиняют именно в нарушении ПДД и причинении вреда здоровья пассажиру. Кроме того сейчас скорее всего провдится адм. расследование, срок проведения которого 1 месяц и еще его могут продлить на 6 месяцев ст. 28.7 КоАП РФ . Адм. расследование

Карина Боброва

я виновник дтп

Ваша страховка ОСАГО покроет ущерб, нанесенный авто потерпевшего и самому потерпевшему. Вам же грозит - Ст.12.24, ч.1.Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда...

Яков Ткач

наказание за нааезд на пешехода

Ответ юриста:

Степан Натальин

Сбила человека на пешеходном переходе...можно избежать выплат по ущербу?. Сбила пешехода на переходе со светофором. Было утро, дорога заснеженная, на желтый свет не смогла завершить маневр и продолжала двигаться на скорости 30 км/ч. Загорелся зеленый и пешеход не убежившись, что все ТС остановились начала переходить, ну и тут увидев меня она заметалась и попала под мой капот-результат, перелом шейки бедра, ходила в гипсе 3-4 недели. Машина не пострадала. Что мне сейчас будет? Лишение прав на 1,5 года? А если она скажет, что она претензий не имеет и настоит на том, чтоб меня не лишали прав? В случае если она упрется, то сколько будет выплата за моральный ущерб? И вообще на каком основании я что то буду должна? Ведь период нетрудостпосбности у неё оплачивается и лечение по полису ОМС? Да и дорога была заснеженная, дорожные службы её не почистили, может можно на них что-то списать? Если мы договоримя с ней на мировую, я ей дам денег, то какую бумагу мне надо с неё взять, чтоб она дальше не продолжала вымогать денег?
- Ответ юриста:
  Административное наказание за ДТП это одно. И оно не зависит от воли потерпевшего, ни на чем настаивать она не может. Вам грозит штраф (ст. 12. 24 КоАП РФ)от 2 до 2500 или лишение прав на срок от 1,5 до 2х лет. Но это при условии, что причиненный вред средней тяжести. Если экспертиза квалифицирует повреждения как тяжелые, то это уголовная ответственность. Возмещение ущерба, включая моральный вред, совершенно другое и вот здесь все полностью зависит от нее. Даже если бы вашей вины не было, хотя в данном случае она была, вы все равно, как владелец источника повышенной опасности, на основании Гражданского кодекса, несете ответственность за причинение вреда. Да, лечение ОМС покрывается, но это не значит, что у нее не могло возникнуть расходов на это лечение. Это и лекарства и платные услуги врачей и платная диагностика, если она решила воспользоваться платными услугами и возможная утрата заработка, а также и моральный вред. С нее надо взять расписку, в которой перечислялись бы все переданные вами суммы и их назначение-возмещение материального ущерба, морального вреда и указывалось бы, что вред возмещен полностью, претензий к вам она не имеет.

Полный текст ст. 12.24 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 12.24 КОАП РФ.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(Абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.

Примечания:
1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

(Статья в редакции, введенной в действие с 7 мая 2005 года Федеральным законом от 22 апреля 2005 года N 38-ФЗ

Комментарий к статье 12.24 КоАП РФ

1. Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

2. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.

3. Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В комментируемой статье речь идет о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

4. Основные требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.), Правилах дорожного движения Российской Федерации, Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же Постановлением. В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ст. 19 Федерального закона). Правила дорожного движения устанавливают обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3).

5. Составы правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

Если в результате нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия виновного образуют состав преступления, предусмотренный статьей 264 УК РФ .

6. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

7. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

8. Дела об административных правонарушениях рассматривают начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (ст. 23.3), а также судьи в случае передачи дела на рассмотрение судье в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством (ч. 2 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 12.24 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 12.24 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

В административных делах есть один плюс: к защите доверителя подходит множество тактик. Можно ловить нарушения суда и госорганов, исключать очень важные доказательства, можно затягивать сроки «до изнеможения», можно собирать и представлять свои доказательства, еще можно договариваться с потерпевшим (если таковой имеется) или давить на смягчающие обстоятельства, всего не напишешь. Выбор зависит от конкретных обстоятельств дела и воли доверителя.

Вот и в этот раз выбор тактики защиты определили обстоятельства дела и воля доверителя.

А суть дела такова (имена, названия, даты изменены):

01.01.01 г. в 08 часов 30 минут водитель Коротков В.А. управлял автомашиной «СуперКар» регистрационный знак о111оо63rus, двигаясь по шоссе Магистральное, со стороны ООТ «Солнечная» в направлении ООТ «Северная», напротив ООТ «Распутье», допустил наезд на пешехода Навальную А.П., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП пешеход Навальная А.П. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГБ им. Семашко, где после осмотра с диагнозом СГМ, ЧМТ, закрытый перелом таза, госпитализирована.
01.01.01 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара старшим лейтенантом полиции Трофимовым А.В. в отношении водителя Короткова В.А., по признакам нарушения п. 14.1 ПДД РФ вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ , назначено административное расследование. Кроме того, к моменту обращения ко мне, дело уже было передано в суд, Коротков В.А. вину признал, даже были проведены первые переговоры с потерпевшей стороной по возмещению вреда. Задача была поставлена одна: сохранить право управления ТС.

На словах Коротков мне сообщил, что пешехода увидел слишком поздно, так как он находился «в свете фар» стоящего около остановки автомобиля, пытался избежать ДТП, двигался с небольшой скоростью, и, что особенно важно, незамедлительно вызвал скорую помощь и оказал первую помощь потерпевшей. Кроме того, Коротков искренне раскаивался в произошедшем и действительно хотел загладить причиненный вред потерпевшей.

Но был один нюанс: позиция потерпевшей, вернее даже ее представителя. Нам был поставлен ультиматум: полное возмещение вреда в сумме 200 т.р. Такая сумма мотивировалась страданием потерпевшей и необходимым дорогостоящим лечением. В противном случае потерпевшая сторона будет настаивать на лишении права управления ТС. Любые компромиссные предложения отвергались без рассмотрения, просьбы предоставить документы, подтверждающие необходимость дорогостоящего лечения, оставались без внимания. Всю «радость» такого общения описывать не буду, скажу только было неприятно и немного дико.

Подтверждение смягчающих обстоятельств меня особо не волновало, это больше техническая работа. А вот позиция потерпевшей стороны волновала очень сильно, ведь именно от нее зависело сохранение прав.

В судебном заседании мнение представителя потерпевшей не изменилось: настаивал на лишении права управления ТС, мотивируя страданием потерпевшей, которая якобы не может ходить, и необходимым лечением.

Весь ход процесса описывать не буду, остановлюсь лишь на ключевом моменте. В одном из диалогов удалось вывести потерпевшую сторону на 10-ти минутную «откровенность» прямо в лицо моего доверителя: либо он платит 100 т.р. сейчас и 100 т.р. после вынесения постановления, либо буду продолжать настаивать на лишении прав. Коротков выслушал этот монолог сжав зубы, молча. Я просто ликовал и хотел даже зааплодировать. А что судья? Судья сделала свои выводы, и рассказы о мифических страданиях и невозможности передвигаться, остались мифическими рассказами. Кстати сами повреждения действительно были не такими уж и серьезными, на консультации с хирургом, мне объяснили, что все лечится простым покоем.

Итог: штраф 15 000 рублей, доверитель продолжает ездить на автомобиле, но теперь уже более осторожно. Апелляция оставила постановление в силе.

А вред, конечно же, был возмещен. Ввиду отказа от любой суммы, меньшей 200 т.р., пришлось воспользоваться денежным переводом, квитанция была представлена в день вынесения постановления.

В дальнейшем было и гражданское дело о взыскании вреда, в котором Коротков сначала был ответчиком. В итоге взыскали около 700 рублей не считая судебных расходов со страховой компании.