В одном из последних постановлений Пленум ВАС РФ сформулировал «расчетные» рекомендации для арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, в другом — границы ответственности банков в ходе банкротных процедур. Как далеко может зайти кредитная организация, обслуживающая должника, при проверке правомерности платежных документов? В какую очередь выплачиваются алименты и НДФЛ, которые работодатель-банкрот должен был удержать из зарплаты работников? На эти и другие вопросы судьи уже несуществующего Высшего арбитражного суда России.
Пленум ВАС РФ решил напоследок еще немного усовершенствовать применение запутанного законодательства о банкротстве и принял два новых документа с разъяснениями, объединенными общей темой текущих платежей: постановление от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) и постановление от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37).
Текущие платежи, необходимые для финансирования процедуры банкротства, - это оплата труда работников, чей труд направлен на сохранение и приумножение конкурсной массы, сопутствующие такой оплате налоговые и страховые выплаты, коммунальные платежи предприятия-банкрота, расходы на услуги, необходимые по закону или по решению арбитражного управляющего и т.п. Но практика показывает, что чем больше денег будет направлено на погашение текущих платежей, тем меньше достанется реестровым кредиторам. Потому в процедурах банкротства важно добиться того, чтобы текущие платежи использовались только по прямому назначению, а не для незаконного обогащения тех или иных лиц.
Направляя требование о текущем платеже, стоит указать дату возникновения обязательства
Лейтмотивом Постановления № 36 является соблюдение очередности текущих платежей и распределение ответственности за ее нарушение. Этот документ объединяет ряд уже сформулированных, но существующих разрозненно в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, от 23.07.2009 № 59 и от 23.07.2009 № 60 разъяснений, а также содержит несколько новых. Они не распространяются на случаи, когда должником по делу о банкротстве является кредитная организация (п. 9), и могут быть основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в силу судебных актов арбитражных судов, основанных на предыдущих разъяснениях (п. 10 Постановления № 36).
В Постановлении № 36 судам рекомендуется учитывать, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на кредитные организации обязанность проверять правомерность поступивших в банк распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, прежде чем их исполнить (п. 1). Такую проверку банк должен проводить не только в отношении платежных поручений и чеков должника, но и инкассовых поручений налоговых органов и исполнительных листов (исключение, дающее свободу от банковского контроля, сделано только для распоряжений внешнего и конкурсного управляющего (п. 4)). Осуществлять списание по ним следует не автоматически, как при обычном порядке, а проверив, пусть и по формальным признакам, действительно ли эти обязательства относятся к текущим и подошла ли их очередь.
Поскольку главный критерий для отнесения платежей к текущим - возникновение их после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то «авторы» платежных документов, чтобы добиться их исполнения банком, должны не просто написать, что платежи - текущие, а обязательно дать указание на период возникновения обязательств. Например, обозначить оплачиваемый период аренды, дату передачи товара по накладной, конкретный налоговый период и дату его окончания (для налога) и т.п. Чтобы обозначить очередь текущего платежа, недостаточно будет указать «первая очередь» или «эксплуатационный платеж».
Приоритет исполнительных или иных документов, предусматривающих бесспорный характер взыскания, в ходе процедуры банкротства также теряется. Календарная очередность платежей определяется банком на момент поступления к нему распоряжения и исходя из конкретных данных, содержащихся в распоряжении или в приложенных к нему документах, подтверждающих отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей (п. 3 Постановления № 36). Поскольку ответственность за неправомерное списание средств со счета должника-банкрота возложена на банк, то подавать эти сведения стоит в предельно ясной и однозначной форме. Ведь любые сомнения должны будут толковаться банком в пользу того, чтобы не осуществлять платеж и вернуть платежные документы.
Если у банка при рассмотрении формальных признаков платежного документа не возникнет сомнений в том, что платеж по нему является текущим и срок исполнения по нему настал, остановить их исполнение не смогут никакие возражения должника. По убеждению Пленума ВАС РФ, кредитная организация их, по существу, рассматривать не должна (абз. 4 п. 1 Постановления № 36). Любые возражения по поводу сумм, перечисленных со счета должника по требованиям, которые, возможно, не являются текущими или выплачены вне очереди, адресовать необходимо только в суд, который, обнаружив, что списание со счета было неправомерным, взыщет с кредитной организации убытки в пользу должника в размере списанной суммы.
Освободить банк от ответственности может лишь то, что он не знал или не должен был знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства или то, что представленные для списания денежных средств документы удовлетворяют вышеуказанным критериям, то есть подтверждают (с учетом формальной проверки) «разрешенность» платежей на данной стадии банкротства (п. 2, 2.1 Постановления № 36).
При этом банк, разумеется, отвечает только за те платежные требования, о которых ему известно, то есть за поступившие в его адрес. Контролировать наступление срока исполнения всех текущих обязательств и обеспечить их исполнение обязан руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). И делать это он должен, не дожидаясь напоминаний от кредиторов или предъявления ими требования в суд (п. 3 Постановления № 36).
Если же банку все-таки придется по решению суда возместить убытки должника, то он в связи с тем, что тот, по существу, получил от него удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве «Последствия признания сделки недействительной».
Также банк может заявить требования о возмещении выплаченной им суммы убытков к кредитору, которому перечислил деньги со счета должника, если кредитор на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Ведь тогда он понимал, что получает свои средства без очереди, и не имел права извлекать выгоду из незаконного перечисления.
После уплаты кредитором соответствующей суммы банку ранее погашенное требование к должнику снова возвращается в реестр требований кредиторов. А если туда уже было внесено соответствующее требование банка, о котором говорилось выше, то оно судом из реестра исключается (п. 2.2 Постановления № 36).
Удержание из зарплаты можно произвести при ее перечислении работникам
Постановление № 37, дополняя ряд посвященных банкротству разъяснений Пленума ВАС РФ, детально прописывает очередность исполнения некоторых специфических видов текущих платежей. Перечислим основные новации этого документа, не вдаваясь в детали их кодификации.
К первой очереди текущих обязательств относится оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (подп. 1 п. 2 Постановления № 37). Это разъяснение сделано Пленумом ВАС РФ в связи с тем, что банки старались всеми силами избегать оказания услуг должникам-банкротам из вполне реальных опасений, что денег на их оплату не хватит. Между тем ведение банковского счета должником обязательно в силу закона, без него какие-либо расчеты невозможны. Так что теперь у банков должно быть гораздо меньше оснований для подобных опасений.
В Постановлении № 37 подчеркивается, что выплата удержанных из зарплаты работников сумм по исполнительным листам (например, об уплате алиментов) осуществляется в том же режиме и в ту же очередь, что и выплата зарплаты, из которой они удержаны (подп. 3 п. 2). То есть если зарплата должна быть выплачена во второй очереди текущих обязательств, то и алименты тоже. Если долг по зарплате накоплен за время, предшествующее началу процедуры банкротства, и должен быть выплачен в режиме реестровых требований второй очереди, то и выплаты взыскателю перечисляются одновременно с такой выплатой. Подобный режим установлен и для НДФЛ, а также членских профсоюзных взносов. При этом выплата по таким требованиям осуществляется только при условии реального производства расчетов с работниками. Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов во внебюджетные фонды должны уплачиваться в составе четвертой очереди текущих платежей. А страховые взносы, начисленные на суммы «реестровой» зарплаты, относятся к третьей очереди и заявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Вышеперечисленные толкования могут применяться в процедурах банкротства, введенных после 11 июля 2014 г. - даты опубликования Постановления № 37 на сайте ВАС РФ (п. 6 Постановления № 37).
Ранее высказанные разъяснения относительно порядка выплаты НДФЛ и страховых взносов (п. 10 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований к обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве») отменяются (п. 1 Постановления № 37).
Управляющий получает больше свободы для спасения конкурсной массы
Пленум ВАС РФ поясняет, что арбитражный управляющий вправе отступать от очередности текущих платежей, предусмотренной Законом о банкротстве, если посчитает, что это необходимо для целей процедуры банкротства (подп. 1 п. 2 Постановления № 37). Например, управляющий может в срочном порядке вызвать ремонтников и оплатить их услуги по устранению протечки труб на складе с тем, чтобы спасти от порчи хранящийся там товар, не получая на это соответствующего разрешения суда.
Также для управляющего допустимо открыть специальный банковский счет должника, предназначенный для аккумулирования на нем сумм задатков, вносимых участниками торгов по реализации имущества должника, и перечисления суммы задатка по состоявшемуся договору купли-продажи на основной счет должника (это должно быть обозначено в договоре банковского счета) (подп. 2 п. 2 Постановления № 37). До настоящего времени суммы задатков вносились на счет должника и могли списываться оттуда по текущим требованиям, например на основании инкассовых поручений налоговых органов и т.п. В результате средств на то, чтобы вернуть задатки участникам торгов, которые ничего не купили, могло не остаться. В связи с чем желающих принять участие в торгах было немного, и торги нередко проходили без настоящей конкуренции, под контролем «нужных» заинтересованных лиц.
Попытки избежать этой ситуации путем приглашения фирм - организаторов торгов, которые в том числе вели бы работу по сбору и возвращению задатков, также оказались неудачными. Повышенный интерес к этой деятельности проявили мошенники, собирающие задатки на счета фирм-однодневок и скрывающиеся с ними. Руководствуясь указанными разъяснениями ВАС РФ, всю работу с задатками теперь могут вести сами управляющие, и поступившие от участников торгов средства не должны смешиваться с конкурсной массой и списываться по текущим обязательствам. Причем данные разъяснения применяются в том числе и в процедурах банкротства, инициированных до размещения Постановления № 37 на сайте ВАС РФ, если порядок продажи имущества должника утверждается после такого размещения.
В пункте 4 Постановления № 37 указано, что управляющий или другое лицо (например, кредитор), решившее профинансировать расходы по делу о банкротстве из своих средств, освобождается от необходимости соблюдать очередность текущих требований. Расходуя собственные средства, а не конкурсную массу, такой «инвестор» может сам решить, кому из текущих кредиторов заплатить в первую очередь исходя из интересов скорейшего и эффективного завершения процедуры. Но и связанные с такими действиями риски остаются на нем.
Требования о возмещении уплаченных таким лицом сумм за счет должника будут относиться к той же очереди текущих платежей, к какой относилось исполненное обязательство. В отчете арбитражного управляющего надо будет отразить информацию о произведенных расчетах, на основании которой в спорных случаях суд будет делать вывод о целесообразности произведенных платежей.
Расходы на производственную деятельность в очередности платежей при банкротстве
Иногда бывает так, что предприятия, осуществляющие более или менее успешную производственно-хозяйственную деятельность, так же, как и их менее продуктивные «братья по несчастью», попадают в сложные финансовые ситуации, за которыми следует банкротство. В этих случаях кредиторы, чаще всего, принимают решение о продолжении экономической деятельности, поскольку извлечение посредством нее прибыли способствует наполнению конкурсной массы, покрывает расходы на содержание и охрану имущества, а значит, всецело соответствует законным интересам участников дела.
Иногда речь и вовсе идет о том, что прекращением своих функций организация может спровоцировать техногенную или экологическую катастрофу, нанести существенный ущерб правам большого круга лиц, привести к необратимым последствиям. Причем это не обязательно крупные предприятия - легко представить себе, что произойдет при прекращении деятельности, например, фермерского хозяйства с большим поголовьем скота.
Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности - это очень распространенная практика в делах о несостоятельности. Такое решение относится к компетенции собрания кредиторов, а все расходы в этом случае квалифицируются как текущие. Однако недавно в, казалось бы, устоявшемся применении этой нормы обнаружились подводные камни.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2016 года по делу №А49-8064/2011
Из материалов дела:
Собрание кредиторов принято решение о продолжении обществом своей деятельности в процедуре конкурсного производства. В течение двух лет должник продолжал осуществлять производство выпускаемой продукции и за обозначенный период понес расходы на закупку необходимых материалов, а также оплату услуг в сумме, составляющей порядка 300 миллионов рублей.
Данные расходы оплачивались управляющим в составе третьей очереди текущих платежей как эксплуатационные расходы, поскольку ими обеспечивались экономическая деятельность организации, сохранность оборудования, а значит, и достижение целей процедуры несостоятельности.
Поскольку действующие правила предусматривают уплату обязательных платежей только в четвертой очереди, налоговая служба посчитала такое распределение расходов незаконным, несправедливым и нарушающим ее права. На этом основании уполномоченный орган обратился с жалобой на действия управляющего.
При рассмотрении данного заявления суды трех инстанций согласились с трактовкой ситуации управляющим, посчитали все затраты расходами на эксплуатацию, поскольку действия управляющего были направлены на увеличение конкурсной массы, а также на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, был учтен и тот факт, что конкурсный управляющий действовал на основании и во исполнение решения собрания кредиторов организации-должника.
Однако Верховный суд занял иную позицию по данному делу.
Выводы суда
1. Конкурсный управляющий, несмотря на наличие решения собрания кредиторов, а также отсутствие запрета для предприятия продолжать свою деятельность в процедуре конкурсного производства, обязан определить эффективный «стратегический план» конкурсного производства, в том числе, самостоятельно оценивать целесообразность продолжения должником такой деятельности.
При этом судом особо подчеркивается, что конкурный управляющий должен действовать в этом аспекте вне зависимости от наличия или отсутствия решения собрания кредиторов, руководствуясь принципом целесообразности.
2. Непозволительно, по мнению суда, допускать необоснованное простаивание имущества, однако неприемлемым является и продолжение деятельности, когда это уже не отвечает целям процедуры банкротства.
3. В итоге суд посчитал, что расходы на производственную деятельность не являются эксплуатационными, поскольку данный вид платежей предназначен для обеспечения и поддержания надлежащего состояния имущества должника, а производство продукции отвечает иным целям. Данные расходы должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей.
4. По мнению Верховного суда, обозначенный судами нижестоящих инстанций подход означал бы создание для должников преференций, позволяющих им уклоняться от уплаты обязательных платежей, в сущности, узаконивая такую возможность.
Дело было направлено на новое рассмотрение.
Комментарии
1. Позиция Верховного суда меняет правоприменительную практику последних лет. Как правило, описанные в рассмотренном нами судебном акте расходы ранее чаще всего относили именно к эксплуатационным расходам, как и поступили суды нижестоящих инстанций.
2. В большом количестве случаев простой оборудования может принести существенный ущерб имущественному комплексу. Расходы на поддержание неэксплуатируемого имущества в надлежащем виде могут обернуться гораздо большими суммами, нежели затраты на продолжение хозяйственной деятельности.
3. Обозначенный подход при рассмотрении сходных дел, похоже, закрепится. Так, в тот же день - 29 августа 2016 года - этим же составом судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ был вынесен аналогичный судебный акт по делу А21-2012/2008.
Суд, отменяя судебные акты, проигнорировал даже тот факт, что должник обеспечивал потребности жилищно-коммунального хозяйства и жителей города в работе котельной в зимний период. Были сделаны идентичные выводы, что возможность кредиторов принять решение о прекращении экономической деятельности не является единственным основанием для такого прекращения.
4. Интересным является и вывод об обязанности управляющего самостоятельно определять эффективную линию процедуры банкротства. Указывая на это, суд фактически говорит, что при добросовестном и разумном отношении стратегия обязана быть эффективной. Аналогичным было бы высказывание, что кто-либо обязан самостоятельно делать правильный выбор. Управляющий должен иметь «некий четкий план», как говорил Воланд Берлиозу на Патриарших прудах в известном произведении Михаила Булгакова. Ошибся в своей стратегии - действовал неразумно и недобросовестно.
5. Представляется, что описанное нами изменение подхода к квалификации эксплуатационных платежей обусловлено важностью получения бюджетом обязательных платежей в связи с острой кризисной ситуацией в стране.
Елена Павлова
в процедурах банкротства
18. Суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурного управляющего, приведшие к необоснованному увеличению текущих расходов и их оплате как эксплуатационных, поскольку они привели к безосновательному неосуществлению расчетов по обязательным платежам.
В рамках дела о банкротстве комбината уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказал.
Как указали судебные инстанции, до принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности комбината у конкурсного управляющего должником отсутствовали основания для остановки производства. В действиях управляющего по отнесению расходов на приобретение сырья, изготовление и сбыт готовой продукции к эксплуатационным платежам, удовлетворяемым в составе третей очереди текущих платежей, отсутствуют признаки нарушения законодательства о банкротстве.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по обособленному спору судебные акты и направила данный спор на новое рассмотрение, указав следующее.
Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
19. При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.
В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.
Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.
Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные - НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника ( НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.
Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.
При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника ( НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Судам также следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5 , абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.
20. Уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.
Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции установил следующее.
Осуществляя хозяйственную деятельность, необходимую для целей конкурсного производства, должник в лице конкурсного управляющего регулярно выплачивал заработную плату находящимся в его штате лицам, удерживая из указанных выплат налог на доходы физических лиц. Однако вместо перечисления сумм налога в бюджет конкурсный управляющий осуществил выплаты по текущим платежам следующих очередей, в частности направил имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на оплату услуг привлеченных лиц, а также на погашение эксплуатационных расходов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по неперечислению налога в бюджет противоречит
Управляющая нежилым зданием компания (далее также – Общество, истец) обратилось к физическому лицу (далее также – Покупатель, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, компенсации стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов в размере 113 тыс. рублей.
Общество указало, что Покупатель является собственником нежилого помещения общей площадью 38,4 кв.м. Общество утверждало, что на основании ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение по тарифам, установленным протоколом общего собрания собственников помещений от 09 сентября 2013 года и компенсировать истцу стоимость аренды земельного участка, на котором расположен дом. Этим же протоколом Общество выбрано управляющей компанией.
Ответчик, чьи интересы представлял я, против удовлетворения иска возражал и предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании с Общества неустойки по договору за нарушение срока передачи предварительно оплаченного помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и обязании Общества передать ответчику нежилое помещение.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к следующему:
Покупатель является собственником нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 38,4 кв.м.
Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от марта 2014 года, заключённого между истцом и ответчиком. Согласно пунктам 1.1. и 2.1.4. договора Общество обязалось передать в собственность ответчика указанное помещение, предварительно, в срок до 30 августа 2014 года выполнив чистовую отделку мест общего пользования, отделку фасада здания, благоустройство прилегающей территории. Недвижимость должна была соответствовать требованиям, перечисленным в п. 2.1.3 договора.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как удалось доказать суду, ответчик неоднократно в течение длительного времени обращался к Обществу с требованиями о передаче спорного помещения, которые оставлены истцом без удовлетворения.
До настоящего времени помещение истцом ответчику не передано.
Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, помещение к передаче не готово. Также представитель Общества в судебном заседании пояснил, что помещение будет передано ответчику только после того, как тот оплатит последнюю часть платы за помещение по договору купли-продажи. Это требование противоречит п. 3.3.4. договора, так как уплата этой суммы предусмотрена лишь после передачи помещения.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что Общество уклоняется от передачи помещения ответчику.
Общество также не предоставило никаких доказательств того, что оно фактически оказывает услуги по содержанию общего имущества и несёт расходы на его содержание. Согласно ст. 779 ГК РФ оплате подлежат лишь оказанные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 2.2.7. договора купли-продажи, датой начала оплаты Покупателем эксплуатационных расходов за недвижимость является дата подписания акта приемки-передачи недвижимого имущества между сторонами. Пункт 4.4. договора устанавливает, что бремя содержания недвижимости покупатель несёт только с момента передачи недвижимости по акту приёма-передачи недвижимого имущества.
Следовательно, до момента передачи помещения ответчику обязанность по оплате эксплуатационных платежей лежит на Обществе. В связи с тем, что помещение до сих пор не передано Покупателю, в удовлетворении требований о взыскании эксплуатационных платежей должно быть отказано.
Исковые требования о компенсации расходов на аренду земли не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не предоставил доказательств несения расходов на аренду земельного участка под зданием.
Обществом предоставлен договор аренды земельного участка. Предметом указанного договора является аренда земельного участка с кадастровым № 77-09-03013-010 площадью 13067 кв.м.
С помощи серии выписок из ЕГРН судом было установлено, что здание, в котором расположено помещение ответчика, находится не на том земельном участке, за аренду которого требует денег истец.
В удовлетворении встречного требования ответчика о признании решения общего собрания собственников от 09 сентября 2013 года было отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания.
Требования Покупателя о взыскании с Общества неустойки за просрочку передачи помещения были удовлетворены частично.
Между ответчиком и Обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Общество обязалось передать в собственность ответчика нежилое помещение в срок до 30 августа 2014 года.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы по другому делу установлено, что на момент вынесения указанного решения нежилое помещение не передано Обществом Покупателю в связи с тем, что помещение не соответствует условиям заключённого договора купли-продажи, строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда с Общества за период по 31.12.2014 взыскана неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (помещения) потребителю.
После вступления решения в законную силу и по настоящее время Общество не предприняло каких-либо действий по передаче помещения Покупателю по передаточному акту.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗоЗПП) регулирует, в том числе отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Помещение приобретено ответчиком как апартаменты для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, он является потребителем, поскольку договор был заключен как с гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, следовательно, на правоотношения сторон по Договору распространяются нормы ЗоЗПП.
В соответствии со ст. 4 ЗоЗПП Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 16 ЗоЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поэтому, несмотря на то, что договором купли-продажи в случае уклонения продавца от передачи недвижимости установлена неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, необходимо применять размер неустойки, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Покупателем заявлены требования о взыскании с Общества неустойки в размере 5 817 100 руб. при общей стоимости помещения в 5 897 100 руб.
Общество заявило о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд снизил неустойку до 1,5 млн рублей.
Также были удовлетворены требования об обязании передать помещение Покупателю.
С Общества была взыскана компенсация морального вреда 50 тыс. рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С Общества взыскано 1500000 руб. неустойки и 50000 руб. морального вреда, всего 1550000 руб. Размер штрафа составляет 1550000/2=775000. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа был снижен судом до 300 тыс. руб.
В итоге суд решил:
- В удовлетворении исковых требований Общества к ответчику – отказать.
- Встречные исковые требования ответчика к Обществу удовлетворить частично:
- Взыскать с Общества в пользу ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;
- Взыскать с Общества в пользу ответичка компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- Взыскать с Общества в пользу ответчика штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей;
- Обязать Общества передать ответчику нежилое помещение общей площадью 38,4 кв.м;
- Взыскать с Общества в пользу ответчика государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
- В удовлетворении остальной части требований – отказать.
- Взыскать с Общества государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вторая инстанция
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу.
Общество указало, что к иску был приложен расчет задолженности, который доказывает факт оказания эксплуатационных услуг за период с 2014 по 2016 года. Однако сам расчет и протокол общего собрания собственников 2013 года, которым Общество избрано управляющей компанией и утверждены тарифы, не доказывают факт оказания услуг, оплатить которые требует Общество. Иных доказательств оказания услуг Общество не представило.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе, но не обязан предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Ответчик заблаговременно в дополнительных пояснениях указывал на то, что услуги не оказываются. Общество не представило доказательств, опровергающих это возражение. Суд изучил вопрос об оказании Обществом услуг на основе имеющихся в деле документов и объяснений сторон.
Общество приложило к апелляционной жалобе подборку решений судов по другим делам, в которых требования Общество о взыскании денежных средств с собственников помещений удовлетворялись судами в полном объеме. Однако эти судебные акты не относятся к ответчику и не устанавливают какие-либо факты, обязательные для суда в рамках настоящего дела.
Случай ответчика имеет существенное отличие от всех других случаев: помещение ему не передано. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Иное договором установлено: согласно пунктам 2.2.7. и 4.4. договора купли-продажи бремя содержания имущества – оплаты эксплуатационных расходов возникает у ответчика с момента передачи ему помещения.
В удовлетворении иска Общества о взыскании компенсации стоимости аренды земельного участка отказано совершенно законно. Из представленных в дело доказательств четко видно, что здание, в котором находится помещение ответчика, расположено на другом участке, нежели тот, деньги за аренду которого требует Общество.
Общество в жалобе пыталось обосновать, что к отношениям с ответчиком не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», так как помещение является нежилым и расположено в нежилом здании.
Известно, что для застройщика продажа апартаментов – это способ продать помещение для проживания, не подпадая под установленные для продажи жилья ограничения. Помещение приобретено ответчиком для личных нужд.
Общество ссылалось на уклонение ответчика от принятия помещения.
Однако вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы между теми же сторонами установлен преюдициальный факт несоответствия качества помещения требованиям, установленным договором и строительным нормам. Доказательств устранения недостатков Обществом не представлено. Доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о неоднократных безрезультатных попытках ответчика вступить во владение помещением.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что помещение не передано ответчику по вине Общества, доказательств выполнения Обществом ранее невыполненных строительных работ, предусмотренных договором купли-продажи, также не представлено.
Общество указало в жалобе на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и заявило, что ответчик не доказал наличие у него ущерба от действий Общества.
Заявленная неустойка снижена судом в 3,9 раза, штраф за нарушение прав потребителя – в 2,6 раза.
Как следует из текста решения, суд при снижении неустойки учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд учел длительность просрочки, наличие уже ранее вынесенного решения суда по тому же вопросу и демонстративный отказ Общества передать помещение ответчику во время процесса.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.03.2015 N 4-КГ14-39, отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, прямо указал, что по таким делам «ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.».
В определении от 30.06.2015 N 5-КГ15-82, Верховный суд Российской Федерации прямо указал, что «положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».
Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с п. 9 свежего обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) именно тот, кто просит применить ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности. Таких доказательств Общество не представило.
Судебная коллегия Мосгорсуда оставила решение суда первой инстанции в силе и оно вступило в силу.
Аренда является одной из самых интересных разновидностей сделок, но как следствие одной из самых сложных. Зачастую, простой договор на 7-10 страниц несет в себе гораздо больше рисков, чем громоздкий и детально проработанный. И могут в нем быть вполне безобидные формулировки, которые таят в себе нешуточные проблемы.
В договорных отношениях «девелопер-ритейлер» лучше всего придерживаться концепции золотой середины, договор должен быть простым, но четким. Чаще всего юристами и менеджерами поднимается вопрос о тех нужных условиях, которых в договоре нет. Однако особое внимание нужно уделять тем формулировкам, которые в договоре есть, и которые внешне кажутся достаточно безобидными. Чаще всего на них указывает обычная «юридическая интуиция». Но, разумеется, у каждого юриста в багаже есть любимые, самые «безобидные» формулировки .
✓ «Арендатор - ООО «_____», в том числе, всего его подрядчики, агенты, посетители».
Безобидный термин может далеко не всегда также безобидно использоваться в тексте Договора. Помните, горячо любимое «казнить (,) нельзя (,) помиловать»? Чувствуете разницу между: «Арендатор несет ответственность за соблюдение Правил ТЦ» и «Арендатор несет ответственность за соблюдение Правил ТЦ Посетителями Арендатора»?
Между: «Арендатор несет ответственность за причинение вреда имуществу Арендодателя» и «Арендатор несет ответственность за причинение вреда имуществу Арендодателя Посетителями Арендатора»? Всегда в переговорах следует задать обратный вопрос, а Арендодатель готов нести ответственность за действия Посетителей Торгового Центра, сотрудников наемной управляющей компании и сотрудников компаний, которые проводят ремонт в Торговом Центре? А поэтому, Арендатор - это только Арендатор.
✓ «Арендатор имеет право беспрепятственно использовать Помещение при условии надлежащего исполнения Арендатором настоящего Договора».
Перевод: «Если вы нарушите любое условие договора, ЛЮБОЕ условие, например на 1 день нарушите срок предоставления страхового полиса, то вы ненадлежащим образом исполняете договор, а значит, не имеете право беспрепятственно использовать Помещение, и я могу ограничить вам в него доступ».
Заменяем на: «Арендатор имеет право беспрепятственно использовать Помещение при условии надлежащего исполнения Арендатором обязательств исключительно по оплате арендной платы ». Две корреспондирующие друг другу обязанности: предоставить помещение – взамен уплачивать арендную плату. Нет аренды – нет помещения, нет помещения – нет аренды. Никакие другие нарушения не могут быть основанием для прекращения доступа в помещения. Точка.
✓ «Стороны установили, что исполнение Арендодателем эксплуатационных обязательств является частью обязательства Арендодателя по поддержанию Торгового центра в соответствующем состоянии и не является услугами, оказываемыми Арендодателем Арендатору. Арендодатель и Арендатор не считаются заключившими договор оказания услуг, и Эксплуатационный платеж не является платой за услуги, а является составной частью Арендной платы».
Казалось бы логично, какие услуги, когда у нас договор аренды. Но есть одно, большое «НО». Услуга подлежит оплате только тогда, когда она оказана, т.е. прежде чем за нее заплатить, заказчик услуги должен ее принять, согласиться с тем, что она была оказана и только потом, заплатить за ее оказание.
А вот аренду доказывать не надо, есть акт приема-передачи помещения, используешь помещение по назначению – плати всю аренду, включая, пресловутый эксплуатационный платеж, при этом не факт, что тебе окажут эксплуатационные услуги, ведь договором прописано, что это вовсе и не услуги.
Также и с маркетинговым платежом. Обратную формулировку сделать несложно, нужно просто обязательно указать, что и маркетинговые и эксплуатационные платежи, регулируются 39 главой Гражданского кодекса РФ . В этом случае наш договор будет носить смешанную правовую природу.
✓ «Любое уведомление считается полученным стороной при условии передачи такого уведомления под роспись уполномоченному представителю другой Стороны».
Тоже, в общем, все «ок». Представитель уполномоченный, подпись на месте, все хорошо. Но вот опять нюанс. С Арендодателем все в порядке: офис, администрация, секретарь, к которому попасть невозможно, потому что охрана не пропускает, а сотрудники администрации не имеют трудовых правоотношений с юридическим лицом, которое заключило с вами договор аренды, так что идем на почту и отправляем заказным, с описью вложения и уведомлением о вручении.
И, казалось бы, что и в отношении нас, как арендаторов действует такой же порядок. Ан нет. Абзац 2 пункта 1 статьи 182 «полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)». Все мы в рознице и все мы знаем, что это такое. Ключевая задача продавцов, удивительно, но – продавать. Не принимать документы, не оценивать их юридическую значимость, не бросать клиентов в сезон, чтобы прочитать, что же такое там Арендодатель им принес. Но наш мудрый законодатель не учитывает данный факт, вот и лежат на полках в магазинах забытые уведомления о расторжении, претензии о неоплате и предписания об устранении нарушений.
Чтобы этого избежать, мы пишем: «Стороны установили, что в исключение положений гражданского законодательства, полномочия сотрудников Арендатора находящихся в Помещении не явствуют из обстановки, любые вопросы, связанные с исполнением, изменением или прекращением настоящего Договора Арендодатель вправе решать исключительно с единоличным исполнительным органом Арендатора, для чего вся корреспонденция передается Арендатору исключительно на адреса, указанные в настоящем Договоре».
✓ «Арендодатель обязуется по окончании строительства Торгового центра и ввода его в эксплуатацию передать в пользование Арендатора за плату Помещение».
Тоже, казалось бы, неоспоримая логика – построили, ввели в эксплуатацию, потом передали. Только вот смущает третье лицо. Не с точки зрения гражданского законодательства, а с точки зрения русского языка, равно как и отсутствие явно выраженного сказуемого. В формулировке отсутствует «Арендодатель обязан завершить строительство Торгового центра и ввести его в эксплуатацию», а есть сам по себе строящийся Торговый Центр, также сам по себе вводящийся в эксплуатацию, после чего уже появляются некие обязанности Арендодателя.
Заменяем на: «Арендодатель обязан в срок до «___»______ завершить строительство Торгового Центра, в срок не позднее «____»_____________ получить Разрешение на ввод Торгового Центра в эксплуатацию и предоставить Арендатору заверенную копию такого Разрешения и в срок до «___»_____________ передать Арендатору Помещение». Ну и, разумеется, далее нужно «подтянуть» всю схему сделки именно под эти обязанности Арендодателя.
Конечно, это не самые страшные формулировки в аренде. Но это несколько, из большого перечня формулировок, которые могут с первого, и даже пятого, прочтения не напугать вовсе. Однако практика их применения выявляет все больше неприятных последствий для ритейла.
Наши обязанности как ритейла, всегда четко сформулированы в договоре и зачастую настолько конкретно, что хоть впору пиши на каждый Торговый Центр отдельный регламент для компании. А вот обязанности девелопера настолько покрыты тайной и сказочной поволокой, что даже и не знаешь как не то что требовать, а хотя бы попросить об исполнении.
Поэтому, чтобы не только просить, но также иметь возможность активно требовать и использовать все механизмы защиты своих прав, коллективным трудом всего ритейла давайте учиться четко формулировать свои права и обязанности Арендодателя.
Юрисконсульт по правовому сопровождению сделок с недвижимостью
