Чем отличается приватизация от оформления в собственность? Приватизация государственной собственности. Приватизация государственной и муниципальной собственности в России: сущность, цели, направления, проблемы

Юридических терминов есть много, бывает, что непрофессионал не может в них разобраться. Например, не все знают, что приватизация и оформление в собственность — два разные понятия. Чем же они отличаются между собой? Если вы решили купить недвижимость, то должны знать ответ на такой вопрос.

Значение терминов

Прежде всего, необходимо выяснить, что же означают такие термины. — это процесс перевода недвижимости государственной в частную. Есть ряд объектов, которые просто невозможно приватизировать (квартиры в аварийных домах, жилье в закрытых военных городках). После того, как приватизация будет завершена, владелец недвижимости имеет право распоряжаться ей по своему усмотрению. Он может продавать жилье, дарить или менять.

Оформлением в собственность называется переход прав владения от одного человека к другому. Для того, чтобы начать процедуру оформления в собственность, необходимо провести сделку документально. Разумеется, при этом абсолютно все законодательные требования должны быть соблюдены.

Оформление в собственность — понятие более широкое, чем приватизация. В это понятие входит заключение разных договоров, дарение объектов недвижимости, открытие наследства и другое. Необходимо знать, что оформление в собственность и приватизация должны оформляться по-разному.

Если будет не соблюдена процедура приватизации либо оформления в собственность, то такую сделку просто признают недействительной. По этой причине нужно очень хорошо понимать, какое именно из юридических действий вы совершаете.

Самые основные отличия

Первое главное отличие приватизации и оформления в собственность — это стоимость проведения сделки. Приватизация может быть осуществлена лишь за определенную плату, хотя в законодательстве РФ есть ряд исключений. Если говорить о дарении, наследовании недвижимости или мене, то оформление в собственность может быть бесплатным.

Второе отличие — это процесс перехода. Осуществляя приватизацию, вы будете иметь дело с государством, которое является одним из субъектов сделки. При оформлении недвижимости в собственность субъектами уже будут физические либо юридические особы. Государство к этой сделке не имеет отношения.

Одним из основных отличий этих двух терминов можно назвать саму процедуру проведения. Процесс приватизации объектов недвижимости одинаковый для всех. . А правила оформления в собственность зависят от вида недвижимости, а также от субъектов правоотношений.

Последнее отличие — это объем. Оформление объектов недвижимости в собственность включает в себя не только покупку недвижимости, но и обмен, прием в дар и другое.

Итак, можно выделить такие отличия:

• стоимость оформления недвижимости;
• процесс перехода;
• процедура проведения сделки;
• объем.

Необходимо сделать вывод, что эти два термины существенно отличаются. В Москве есть очень много юридических компаний, которые предлагают свои услуги. Если вы не знаете, что будет лучше в конкретном случае: приватизация либо оформление в собственность, то всегда можете обратиться к профессионалу за консультацией.

В современном мире приватизация считается составной частью институциональных изменений, сопровождающих демократические реформы. Успехи России в построении демократического, правового, экономически развитого государства - равноправного партнера ведущих держав мира оцениваются на международной арене по комплексу индикаторов, среди которых важное место занимают становление основ рыночной экономики, возникновение частной собственности и эффективных собственников.

Экономические отношения по поводу присвоения подвижны. Это означает, что формы собственности могут переходить друг в друга. Этот процесс осуществляется различными методами.

Приватизация (лат. privatus - частный) - передача государственной или муниципальной собственности за плату или безвозмездно в частную собственность. Приватизация - одно из направлений разгосударствления собственности, заключающиеся в передаче ее в частную собственность отдельных граждан и юридических лиц .

Приватизация государственной и муниципальной собственности является одним из наиболее важных элементов, обеспечивающих укрепление экономической основы государства и местного самоуправления в условиях рыночной экономики. Порядок и условия приватизации в настоящее время регулируются как федеральными нормативными правовыми актами, так и нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также уставами ряда муниципальных образований.

Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России означает приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных органов власти в собственность: предприятий и их подразделений, выделяемых в самостоятельные предприятия; материальных и нематериальных активов предприятий; долей (паев, акций) государства и местных органов власти в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных предприятий. Объектами приватизации могут быть: крупная промышленность, мелкие и средние предприятия промышленности и торговли, предприятия сферы услуг, жилищный фонд, жилищное строительство, предприятия сельского хозяйства и т.д. .

Основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества:

• - приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
• - государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество);
• - приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом .

Приватизация может иметь скрытый характер, например, аренда государственного имущества на длительный срок частными лицами или компаниями; может быть частичной, когда распродается, например, лишь часть акций; может осуществляться в виде денационализации и реприватизации.

Отношения приватизации в России регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно этому закону, приватизация государственного и муниципального имущества - это возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, Государственное управление. муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Однако в целях рассмотрения приватизации как инструмента экономического развития страны нам важно принимать во внимание скорее не юридическое, а экономическое толкование этого понятия . Экономическая сущность приватизации состоит в перемещении ресурсов из государственного сектора в частный для освобождения государства от бремени управления теми предприятиями, которые способны самостоятельно и эффективно функционировать в рыночной экономике, и сосредоточения на деятельности стратегически значимых объектов государственной собственности, которые нуждаются в государственном финансировании для выполнения общественно важных функций.

Цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в РФ были установлены государственной программой приватизации.

Одной из главных целей новой программы (принятая правительством РФ в 2013 г.) провозглашалось эффективное отчуждение государственного имущества, востребованного в коммерческом обороте. Для достижения этой цели необходимо сформулировать такие принципы и правила, которые бы позволяли надлежащим образом управлять государственным имуществом или продавать его, когда есть более эффективный рыночный собственник. Таким образом, активы, находящиеся в собственности государства, должны эффективно управляться, принося доход государству и обществу, или находить добросовестного собственника, который улучшит состояние данного актива .

В «Концепции управления федеральным имуществом до 2018 г.» обозначены шесть основных принципов проводимой приватизации:

• 1. Принцип определенности: применительно к каждому объекту управления (группе объектов) государством должны быть сформированы и нормативно определены цель, для достижения которой служит объект, и способ ее достижения.
• 2. Принцип прозрачности: обеспечение открытости и доступности информации о субъектах и объектах управления, непрерывности процессов управления и контроля, выявление и учет данных об объектах управления. Работа по подготовке приватизационных сделок не всегда понятна общественности, и создается впечатление закрытости и привлечения узкого круга заинтересованных лиц. Новая программа приватизации должна предложить механизм расширения информационной открытости приватизационных процессов на стадии подготовки решений.
• 3. Принцип обеспечения баланса интересов: национальной безопасности, обороноспособности страны, социальной ответственности и экономических интересов. Принятие обоснованных решений о преобразовании собственности с точки зрения экономической эффективности и социальной ответственности, учета кратко- и долгосрочных целей и задач должно осуществляться в контексте стратегического планирования. При проведении приватизации государство должно учитывать стратегическое значение объектов собственности, функционирующих в различных отраслях национальной экономики, и распределять финансовые ресурсы между ними в зависимости от их стратегической значимости.
• 4. Принцип непрерывности осуществления контроля: непрерывный контроль за достижением установленных целей и задач, показателей их достижения, а также соблюдением принципов и механизмов управления. Купив государственное предприятие, новый собственник должен добиваться заявленных при покупке целей, а федеральные органы исполнительной власти и Росимущество в частности должны выстраивать мониторинг того, что происходит дальше с приватизированными активами.
• 5. Принцип проектного подхода: определение планов достижения определенных целей и задач управления, исходя из планируемого результата, набора инструментов, сопоставления ресурсов, мотивации и ответственности.
• 6. Принцип ответственности: обеспечение профессионализма, мотивации и ответственности всех участников процесса управления за результат и достижение установленных показателей деятельности .

Принципы новой программы приватизации действительно соответствуют ее главной цели и отражают экономический подход к приватизации с позиций эффективности отчуждения имущества. Все же успешность проведения новой программы зависит от конкретных действий государства, от того, как эти принципы будут реализованы на практике. Новая программа приватизации по своим масштабам и возможным разрушительным последствиям сопоставима, по мнению исследователей, с приватизацией 90-х годов. Тогда спонтанный характер приватизации привел к тому, что государственный сектор в России сформировался по остаточному принципу; казна недополучила доходов от приватизированного имущества; возник широкий слой неэффективных квазисобственников; сформировалась система теневой экономики.

С момента начала реализации «Прогнозного плана приватизации государственного имущества» прошло уже более двух лет - достаточный срок для того, чтобы судить о том, согласуются ли меры, предлагаемые правительством на нынешнем этапе приватизации, с декларируемыми в «Концепции управления федеральным имуществом до 2018 г.» принципами.

Для предотвращения негативных последствий при реализации новой программы приватизации, на наш взгляд, важно понимать следующее: во-первых, необходимо учитывать множественность объектов госсектора и дифференцировать подход к различным видам государственной собственности; во-вторых, приватизационные процессы не должны затрагивать сферы жизнедеятельности, являющиеся стратегически важными, так как возможна подмена общественных интересов узкоспециальными - ведомственными и частными; в-третьих, приватизация не должна быть самоцелью, она является только инструментом в рамках общей стратегии социально-экономического развития страны. Приватизация не ведет автоматически к появлению устойчивых жизнеспособных предприятий, так как экономическая эффективность гораздо больше зависит от институциональных условий .

Каким бы эффективным ни был новый собственник (хотя критерии выбора эффективного собственника также весьма размыты), главной целью функционирования частного бизнеса всегда было и будет получение прибыли. Когда речь идет об объектах собственности, имеющих стратегическое значение для всей страны, конечной целью является благосостояние граждан, но никак не финансовая выгода собственника. Поэтому такие объекты должны оставаться в собственности государства, которое сможет, исходя из национальных интересов и приоритетов развития, распределить материальные, трудовые и финансовые ресурсы между отраслями экономики для эффективного выполнения заказов конечных потребителей.

Для перехода от командно-административной к рыночной системе требуется осуществить разгосударствление или приватизацию. Под разгосударствлением понимают преобразование государственной формы собственности в иные формы собственности.

Демонополизация государственной собственности отнюдь не должна вести к полной ее ликвидации. Речь идет о правильном определении границ разгосударствления и установлении нормальных соотношений между государственным и негосударственным секторами экономики страны.

Во всех странах реформирование государственной собственности именуют приватизацией (от лат. – частный). Под приватизацией понимается процесс приобретения в собственность граждан или их объединений всех или части акций (паев) акционерных обществ, товариществ и предприятий.

В России приватизация началась с октября 1992 г. На первом ее этапе – так называемой ваучерной приватизации ставились задачи: покончить с государственным монополизмом собственности; сформировать класс частных собственников, который по уровню доходов превратится в зажиточный «средний класс» (это совершенно недостижимая цель, особенно в условиях кризисного спада производства).

Основным способом приватизации на этом было преобразование предприятий в акционерные общества с последующей продажей акций. Для обеспечения участия приватизации всех трудящихся, в целях безвозмездной передачи всем гражданам России части государственного имущества была введена система приватизационных чеков. Этими чеками могла оплачиваться полностью или частично стоимость объектов приватизации.

По официальным данным, за период ваучерной приватизации (до 1 июля 1994 г.) было разгосударствлено 70% промышленных предприятий. Доля государственной собственности в общем, объеме стоимости имущества составила 35% (для сравнения в 1991 г. доля негосударственной собственности составляла только 9%, а государственной 91%).

С 1 июля 1994 г. был объявлен второй этап приватизации (денежный), во время которого имущество государственных и муниципальных предприятий должно продаваться за деньги. Цель этого этапа – способность появлению новых собственников, которые будут заинтересованы развивать производство и вложат в него средства, повышающие эффективность (результативность) хозяйственной деятельности. В результате ваучерной приватизации большинство промышленных предприятий перешло в собственность трудовых коллективов, которые не всегда могут разумно распорядиться полученной собственностью. Кроме того, большинство акций приобрели бесплатно за ваучеры мелкие собственники. Они заинтересованы лишь в получении наибольших дивидендов (доходов на акции) и не дают акционированным предприятиям никаких денежных средств.

Одной из характерных черт рыночной экономики является многообразие форм собственности. Не случайно, что при переводе экономики России на рыночные рельсы одной из главных задач стали разгосударствление и приватизация собственности.

Под разгосударствлением понимают сокращение удельного веса государственной собственности в общем ее объеме. Во времена функционирования в нашей стране командно-административной системы хозяйства государственная собственность занимала монопольное положение в структуре собственности на средства производства и ресурсы (до 95% объема собственности). В наши дни ситуация коренным образом изменилась. Основным направлением разгосударствления стала приватизация государственной и муниципальной собственности.

Собственности — процесс превращения государственной собственности в частную собственность физических и юридических лиц. Процесс широкой приватизации в России был положен Законом РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (ныне утратил силу) и первой Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятии в Российской Федерации на 1992 год (утверждена постановлением Верховного Суда РФ от 11 июня 1992 г. № 2980-1) (ныне утратила силу).

В этих и других государственных документах были определены следующие цели приватизации :

• обеспечение равноправия в функционировании различных форм собственности;
• демонополизация производства;
• балансировка доходов различных групп и слоев населения;
• перераспределение доходов и имущества, создание класса собственников;
• развитие фондового рынка.

Кроме того, указанным Законом и последующими нормативными документами были установлены способы проведения приватизации :

• продажа предприятий, а также активов ликвидированных предприятий по конкурсу;
• продажа предприятий на аукционе;
• продажа долей (акций) в капитале предприятий (акционирование);
• выкуп имущества предприятий, сданных в аренду.

Этапы приватизации в России

Решение целей и задач приватизации в России осуществлялось в два этапа.

Первый этап проходил с начала 1992 по конец 1994 г. Особенностями этого этапа стали:

• сверхвысокие темпы приватизации (например, в 1994 г. было приватизировано в среднем 75% предприятий торговли и бытового обслуживания);
• введение системы бесплатных приватизационных чеков на предъявителя (в народе такие чеки именовались ваучерами).

Эта система обеспечила безвозмездное выделение половины государственной собственности частным лицам. Явным недостатком данного способа приватизации стала его низкая доходность.

Второй этап приватизации начался в 1995 г. и продолжается до сих пор. Его основные задачи были определены в Программе Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах» (утверждена постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1995 г. № 439) и Указе Президента РФ от 22 июля 1994 г. № 1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года». Наконец, самые существенные коррективы в приватизационный процесс были внесены положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 123-ФЭ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (ныне утратил силу). Этот Закон закрепил качественно новый характер приватизации. В частности, в нем сделан акцент на переход от преимущественно безвозмездной передачи государственной собственности к ее продаже по ценам, определяемым рынком; указано, что приватизация должна способствовать повышению эффективности функционирования отечественных предприятий; определено, что при отчуждении государственной собственности должны учитываться и социальные аспекты проблемы.

В целом, как показал отечественный опыт разгосударствления и приватизации собственности, процесс преобразования отношений собственности является сложным и противоречивым, активную роль в нем должно играть государство. Именно оно наряду с решением главных задач приватизации должно обеспечить баланс интересов частных лиц и всего общества.

Социально-экономические последствия приватизации в России

В XX в. приватизация государственной собственности получила большое распространение, захватив почти все основные страны. Первое упоминание о приватизации относится к XIII в. в Англии.

Приватизация означает переход прав собственности от государства к частным лицам на условиях полной продажи государственных фирм частным лицам или продажи части активов и делегирования прав по распоряжению государственным имуществом.

В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества » под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц. Из данных определений следует, что основным признаком приватизации является ее возмездный характер . Некоторые авторы различают определение «приватизация» и «разгосударствление», под последним понимают передачу от государства физическим и юридическим лицам частично либо полностью (в том числе посредством приватизации) функций непосредственного управления хозяйствующими субъектами. Приватизация носит возмездный характер, а разгосударствление может иметь разные формы.

— это процесс разгосударствления собственности на средства производства, имущество, жилье, землю, . Данное явление осуществляется посредством безвозмездной передачи или распродажи объектов государственной собственности в собственность заинтересованных лиц с образованием на этой основе частной, акционерной или корпоративной собственности.

Приватизация в России — более обширное и системообразующее явление в отличие от обычной продажи государственных фирм. Для России характерны два взаимодополняющих параллельных процесса: постепенное освобождение государства от некоторых функций регулятора отношений собственности, которые не выполняются им в рамках рыночного хозяйства (здесь речь идет о процессе уменьшения возможностей государства как юридического объекта имущественных правоотношений) и формирование новых правовых и экономических структур и механизмов, без которых сложно в полной мере реализовать систему частной собственности. Надо учитывать, что последний процесс является дополнением первого и происходит вслед за самоустранением государства. Государство, уменьшая свои , должно оставаться контролировать и регулировать переданную собственность и .

Сущность приватизации

Сущность приватизации можно выразить в широком и узком понимании. В широком значении приватизация понимается как сокращение или замедление темпов расширения государственного сектора экономики, сопровождаемое увеличением доли частного сектора . В более узком смысле приватизация представляет полную или частичную передачу прав собственности на находящиеся в государственной собственности средства производства , имущественные ценности, капитал акционерным обществам или частным лицам. Приватизация главным образом должна способствовать усилению конкуренции экономики страны в целом и повышать эффективность использования объектов хозяйствования.

Таким образом, в основное содержание приватизации можно включить трансформацию производителей и предприятий, которые основываются на том или ином техническо-производственном комплексе планово-централизованной экономики, к субъектам, которые базируются на капитале. Капитал же несет в себе добавочную стоимость и увеличивает изменения важных функций, жизненных циклов, распределения финансов, структурных сдвигов бывших государственных предприятий.

Задачи приватизации

Посредством приватизации государственной собственности решается множество задач:

• повышение эффективности предприятий
• сокращение правительственных расходов за счет налогоплательщиков
• увеличение поступлений в бюджет
• ликвидация или возможное уменьшение внутренней и внешней задолженности
• борьба с на рынке
• расширение рынка заемных капиталов
• увеличение и населения
• привлечение сотрудников к управлению капиталом компании
• сокращение профсоюзного движения
• создание обширной социальной базы мелких и средних собственников и многое другое.

Следовательно, основной сущностью концепции приватизации служит эффективность производства, которая подтверждает, что некоторые предприятия более успешно управляются частным сектором . Приватизация должна способствовать усилению экономики страны в целом.

Проведение и результаты приватизации в России

При рассмотрении результатов приватизации необходимо учитывать экономическую и социальную сферу. Российская приватизация носила массовый характер не только по своему содержанию, но по ее структуре и масштабам. Она была призвана обеспечить не только проблему увеличения эффективности отдельных предприятий, но коренное изменение отношений в собственности, т. е. решить задачи изменения экономического базиса общества.

С самого начала российских реформ во главу угла была поставлена стремительная и всеобъемлющая приватизация, необходимая для создания основ демократии и рынка. По многим причинам придать ей цивилизованный характер не удалось. Страну захлестнула бесконтрольная приватизация, когда государственная собственность практически без нарушения закона стала просто передаваться частным лицам.

В результате приватизации в России сформировались негосударственный сектор экономики в короткие сроки, рыночные институты и новый корпоративный сектор экономики (рынок ценных бумаг, акционерные общества, банки, система институциональных инвесторов, страховые компании), произошло распределение юридических прав собственности на приватизированное имущество, при этом социальные конфликты были сведены к минимуму.

Ряд стратегических целей приватизации достигнут не был, несмотря на то что к концу 90-х гг. ХХ в. уже была решена задача изменения форм собственности в целом:

• широкий слой эффективных частных собственников не был сформирован;
• увеличение эффективности деятельности предприятий в результате структурной перестройки экономики не произошло;
• инвестиций, которые были привлечены, в процессе приватизации оказалось недостаточно для технического, социального и производственного развития предприятий;
• в некоторых отраслях свое конкурентное положение предприятий на мировом и отечественном рынке не удалось сохранить.

На практике приватизация государственной собственности в России была такой, что созданы, были, по сути, частные системы централизованного планирования, частные монополии, которые заменили централизованное планирование государства.

России во время проведения приватизации резко уменьшился . Данное обстоятельство было вызвано занижением стоимости активов приватизируемых предприятий, что приводило к неправильному установлению цены приватизационной сделки и недополучению федеральным бюджетом средств за проданное имущество (рисунок).

Применялась методика оценки в ходе приватизации, которая не позволяла реально оценить стоимость отчуждаемых государственных активов. В некоторых случаях оценка не проводилась фактически вообще. Эффективность деятельности предприятий в результате приватизации была уменьшена.

К достижению предполагаемых целей, которые были определены в государственной программе приватизации, формальное разгосударствление и передача анализа и контроля над собственностью в частные руки не привели. Некоторые из целей заключались в формировании «эффективного собственника», создания социальной и стабильно ориентированной рыночной экономики страны.

Приватизация выявила массу лазеек для незаконных действий, коррупции , которые негативно сказались на экономике впоследствии. Нарушения привели к созданию узкого слоя богатых собственников , что усилило противоречия между населением.

Социальная и экономическая эффективность приватизации в России оказалась низкой . Не был соблюден учет интересов и прав большинства слоев населения и принцип равенства граждан при осуществлении массовой приватизации. Приватизация резко увеличила расслоение общества (таблица).

Как видно из таблицы, по реальным денежным доходам граждан России только 2007 г. превысил уровень 1990 г. Численность же населения, которая живет за чертой бедности, остается стабильно высокой и составляет около 1/5 населения страны. Однако наметились положительные перспективы, которые постепенно увеличивают средний класс страны.

Предоставление сотрудникам организаций льгот при приватизации государственных предприятий, в особенности высокодоходных, связанных с эксплуатацией национальных богатств России (нефтехимия, нефтегазовая отрасль, лесная, горнорудная, целлюлозно-бумажная промышленность. цветная металлургия), привело к необоснованному обогащению руководства и менеджмента таких предприятий и резкому падению уровня жизни остальных слоев населения, не связанных с данными производствами (образование, социальная сфера, здравоохранение, наука, культура).

В рамках приватизации предприятий тесно переплетаются политические, экономические и социальные аспекты.

Согласно «децильному » коэффициенту , который показывает соотношение доходов 10 % самого богатого и самого бедного населения страны, в СССР в 1990 г . от составлял 4,4, т. е. доходы богатого слоя превышали доходы бедных в 4,4 раза . Соответствующий показатель в России за 1998 г. составил 22,7. В результате произошел большой рост социального неравенства по сравнению со странами Центральной и Восточной Европы.

У большинства населения не было капитала для приобретения по их рыночным ценам. Если же предприятия продавались гораздо ниже их реальной стоимости, то данное приобретение не обладало высокой ценностью для собственника. Прибыль изымалась собственниками и вывозилась за границу, что не позволяло обновлять устаревшие фонды предприятия.

Работники приватизируемых предприятий в результате приватизации в России не получили социальной защищенности, уменьшилось развитие объектов социальной инфраструктуры, а в ряде случаев было ускорено их разрушение. От текущего финансирования «непрофильных активов» организации и местные власти в большинстве случаев отказывались. В очень тяжелом состоянии оказались сотрудники организаций, которые зависили от бюджетного финансирования — это: учителя, ученые, врачи, милиция, военные и др. Основным источником финансирования бюджетной сферы экономики являются бюджетные средства, которые направлялись в основном на первоочередные текущие расходы и оплату труда сотрудников предприятий.

В результате приватизации был преодолен товарный дефицит и обеспечена внутренняя конвертация рубля .

При переходе к рыночной экономике приватизация должна проводиться при взаимодействии со всеми государственными структурами и общеэкономическими реформами. Приватизация должна способствовать усилению конкуренции экономики страны в целом.

Приватизация, которая проходит в условиях полного отсутствия рынка, при переходе от плановой к рыночной экономике играет важную роль в формировании конкурентного рынка. Но в любом случае необходимо учитывать мировой опыт приватизации. Обязательным при проведении приватизации является эффективное управление, привлечение инвестиций и формирование или сохранение средних слоев . Должна учитываться национальная безопасность и влияние на будущие страны.

(Экономическая наука современной России N 2, 2001 г.)

Устюжанина Елена Владимировна — доктор экономических наук, эксперт РФФИ, эксперт РНФ, член редакционной коллегии журнала «Экономика и математические методы», член редакционной коллегии журнала «Вестник РЭУ им. Г.В. Плеханова», член Совета Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ по вопросам ценообразование и финансово-кредитной политики при выполнении государственного оборонного заказа, действительный член Международной академии организационных наук.

Существует чуть ли не обязательная точка зрения, что центральным звеном экономических реформ 80–90-х годов XX в. в России была массовая приватизация государственного имущества. На подсознательном уровне приватизация отождествляется со становлением института частной собственности – формированием новой системы отношений между экономическими агентами по поводу присвоения условий и результатов их деятельности, основанной на отделении собственника от несобственника.

Не отрицая значительного влияния кампании приватизации на формирование в России института собственности, хотелось бы подчеркнуть, что российская приватизация имеет такое же отношение к переходу от общественной собственности к частной, как первобытное присвоение условий труда к отношениям собственности, регулируемым римским правом. И объясняется это как минимум тремя обстоятельствами.

Во-первых, названия (частная, общественная, государственная и прочая собственность) весьма слабо отражают те реальные отношения между экономическими агентами по поводу производства, распределения, обмена и потребления, которые как раз и являются содержанием соответствующих общественных институтов. Поэтому одинаково неправомерно говорить и об общественной собственности на средства производства при советской власти, и о частной собственности в эпоху правления младореформаторов.

Во-вторых, процесс трансформации существовавшего в России института собственности начался задолго до кампании массовой приватизации, и ее влияние на этот процесс носило не столько прямой, сколько опосредованный характер.

И наконец, в-третьих – процесс становления нового института собственности не только не завершился, но и не вошел пока в стадию устойчивой динамики. И это главное. Именно неопределенность, неустойчивость динамики, несанкционированность со стороны общества сложившейся системы отношений и являются одними из основных негативных последствий экономических реформ предыдущего периода.

До приватизации: общественная, общенародная, государственная

Большинство дискуссий по поводу кампании приватизации вращаются вокруг триады: государственная, коллективная и частная собственность. Но в противопоставление частной, коллективной и государственной собственности не укладываются:

• монополия определенного класса на основное средство производства – сословная собственность;
• совместное владение с разделенными полномочиями, свойственное древневосточным государствам, – иерархическая собственность;
• отделение титула собственности от правомочий собственности – корпоративная собственность;
• исключение средств производства из гражданского оборота – бюрократическая собственность.

Для того чтобы разобраться с тем, что именно происходило с отношениями собственности в России за последние 15 лет, необходимо прежде всего понять, что представлял собой институт собственности при советской власти.

Что представлялось

Теоретики коммунизма считали, что в его основе должна лежать общественная собственность на средства производства. Однако общественная собственность не являлась для них синонимом коллективной. Коллективность владения, свойственная «добуржуазным» формам частной собственности – сословной, корпоративной, общинной, рассматривалась ими как промежуточный этап развития, при котором частное присвоение нуждается в коллективной защите. Под общественной собственностью идеологи марксизма понимали уничтожение собственности как общественного института, трансформацию собственности из отношений между субъектами в отношение к объектам присвоения – природе и овеществленному труду как «естественным» предпосылкам труда (Маркс, Энгельс,1976). Возможность соответствующего развития событий они связывали с казавшейся в то время очевидной тенденцией обобществления процесса производства. Это обобществление должно было, по мнению Маркса, достигнуть такой стадии, когда частное присвоение становится тормозом развития производительных сил. Коммунистическая революция представлялась способом разрешения данного противоречия в общемировом масштабе. Так мечталось.

Как планировалось

Советская политэкономия, формально возведя учение Маркса в разряд абсолютной истины, трактовала общественную собственность как коллективную собственность всех граждан государства. Преимуществом коллективного владения являлось, по мнению сторонников данной мифологемы, отсутствие эксплуатации производителя собственником (Политическая экономия, 1974). (То, что эксплуатация возможна не только на основе частной собственности, как-то забывалось.) Соответственно частная собственность на средства производства и природные ресурсы запрещалась. Последние находились в совладении всех членов общества и управлялись «от их имени и в их интересах общенародным государством». Удивительно, но данное видение ситуации было характерно и для так называемых младореформаторов. Дискуссии велись в основном вокруг оценки эффективности государственного управления собственностью. Академики-реформаторы считали, что надо совершенствовать методы управления, а их радикально настроенные младшие товарищи полагали, что последнее в принципе невозможно. Они выдвигали тезис о ничейном, бесхозном характере государственной собственности, об отсутствии экономических стимулов развития и т.д. и т.п. Но для того чтобы преодолеть данный «порок», предлагалось всего-навсего сменить номинального владельца – «раздать» общенародную или государственную собственность отдельным членам общества. Что представлял собой институт советской государственной собственности, не интересовало, вообще говоря, ни тех ни других.

Что было

История знает несколько различных общественных институтов с общим названием «государственная собственность». Согласно западноевропейской традиции, государственная собственность представляет собой вид частной собственности. Государство является одним из субъектов собственности наряду с физическими и юридическими лицами. Различные правомочия собственности реализуют от имени государства его представители, чьи права, обязанности и ответственность определены законом. Азиатская традиция трактует государственную собственность как монополию на распоряжение определенными видами ресурсов, особый вид сращивания политической и экономической власти –бюрократическую собственность. Западноевропейская модель рассматривает отношения по поводу собственности как противостояние собственника и несобственника. Древневосточные государственные структуры дают нам образец иерархической собственности – верховной, наместнической и общинной одновременно. В Европе отношения по поводу собственности характеризуются разделением правомочий: один владеет, другой распоряжается, третий пользуется, четвертый имеет право на доход (ренту) и т.д. В традиционных азиатских культурах это распределение полномочий – возможность воздействовать на процессы производства, распределения, обмена и потребления. Причем круг полномочий любого представителя собственника является результатом ложившегося баланса сил и административного торга.

Если анализировать ситуацию не через призму устоявшихся догм, становится очевидно, что в СССР существовала классическая форма бюрократической собственности, базирующаяся на государственной монополии на средства производства. Ее характерными чертами были:

• государственная монополия на средства производства и природные ресурсы;
• концентрация власти в руках определенной общественной группы, включающей представителей хозяйственных, партийных, исполнительных и правоохранительных органов, объединенных участием в распоряжении ресурсами и возможностями внеэкономического принуждения;
• отношения зависимости между субъектами, среди которых распределяютcя полномочия собственности;
• однонаправленная ответственность снизу вверх;
• законодательная возможность передела объектов собственности между субъектами хозяйствования.

Однако было бы неправильно отождествлять институт собственности, сложившийся в СССР, с иерархическим институтом собственности, свойственным азиатскому способу производства. Принципиальное отличие советского бюрократического института собственности от института иерархической собственности, признающего право собственности хозяйствующего субъекта на плоды и доходы от использования закрепленного за ним имущества (изъятие части дохода в форме дани, подати, оброка, налогов и т.п. не противоречит праву собственности производителя на продукт его деятельности), заключается в лишении производителей права распоряжаться как закрепленными за ними условиями труда, так и результатами их деятельности. Хозяйствующие субъекты производят продукцию для государства и продают ее по устанавливаемым государством ценам либо самому государству в лице органов государственного управления, либо указанным им потребителям. Расходование средств, получаемых хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании фондированного распределения и нормирования статей расходов.

Предпосылки разрушения

Объективной основой постепенного разрушения сложившегося при советской власти института бюрократической собственности являлась его неконкурентоспособность. Бюрократическая собственность достаточно эффективна в традиционных обществах, основанных на простом воспроизводстве, и в условиях мобилизационной экономики, ориентированной на решение политических задач. Но лишенная такого адаптера, как согласование предпринимательского интереса с интересом собственника, она проигрывает частной собственности в возможности быстро реагировать на изменяющиеся условия. В конце 50-х – начале 60-х годов, когда темпы технологического прогресса стали определять общественно-экономическое развитие страны, наиболее передовые ученые-экономисты пришли к осознанию необходимости перемен. Появилось желание объединить «в одном флаконе» плановую экономику и хозяйскую мотивацию, «скрестить» капиталистические стимулы к труду с централизованным распределением ресурсов и продуктов. При этом реформаторам и в голову не приходило покушаться на такую святыню, как государственная собственность на средства производства. Изменять предлагалось лишь способ управления этой собственностью – хозяйственный механизм.

Не будем останавливаться на том, поче­му и как была свернута реформа 60-х. Предметом настоящей статьи является ана­лиз исключительно отношений собствен­ности. Поэтому начнем с реального изме­нения института собственности – событий середины 80-х годов.

Скрещивание двух различных моделей началось с попытки привнести в структуру бюрократической собственности противо­речащие ее сути элементы – разделение обязанностей, делегирование полномочий, взаимную ответственность и т.п. Бюрокра­тическая собственность опирается на от­сутствие свободы экономической деятель­ности и неравенство экономических аген­тов. Аппарат распределяет практически все: ресурсы, продукты, права и обязаннос­ти субъектов экономической деятельности. Внедрение в эту систему чужеродной кон­струкции баланса прав и ответственности, попытка совместить фондированное рас­пределение ресурсов со свободным товаро­обменом неизбежно должны были привес­ти к дисбалансу сил и потере контроля над происходящими в экономике процессами. Это и произошло.

Закон о государственном предприятии (объединении)

Первая существенная брешь в институте бюрократической собственнос­ти была пробита Законом СССР «О госу­дарственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 г.

Согласно Закону, предприятие практи­чески впервые реально превращалось из объекта управления в субъект права. Оно получало право распоряжения своим хозра­счетным доходом (прибылью), право «вла­дения, пользования и распоряжения» за­крепленным за ним имуществом и право выбора руководителя. И хотя все эти «пра­ва» вводились с достаточно сильными ого­ворками: хозрасчетный доход подлежал нормированному распределению по фон­дам, выбранный трудовым коллективом ди­ректор должен был утверждаться вышесто­ящим органом, а право владения, пользова­ния и распоряжения не было подкреплено ограничениями на действия третьих лиц (отчуждению не подлежали лишь оборот­ные средства предприятия), это был безус­ловный подрыв устоев бюрократической собственности – наделение экономических агентов пусть чрезвычайно усеченными, но правами.

Новые хозяйственные структуры

На­ряду с расширением прав государствен­ных предприятий либерализация экономи­ки шла и в направлении формирования но­вых хозяйственных структур. Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельно­сти» от 19 ноября 1986 г. по сути разрешал предпринимательскую деятельность, ос­нованную на личном труде самого гражда­нина и членов его семьи. Однако были ус­тановлены и существенные ограничения: запрет использовать наемный труд (реаль­но наемный труд, конечно, использовался, но в теневых формах); перечень видов де­ятельности, заниматься которыми индиви­дуалам было запрещено; ограничение снабжения и сбыта рамками розничной торговли.

Следующий шаг в направлении форми­рования новых хозяйственных структур был сделан постановлением Совета Мини­стров СССР от 13 января 1987 г. «О поряд­ке создания на территории СССР и деятель­ности совместных предприятий с участием советских органов и фирм капиталистических и развивающихся стран» . Совместные предприятия, создаваемые госпредприятиями совместно с иностранными партнерами, имели право самостоятельно реализовывать свою продукцию. Это было достаточно сильное испытание для экономики фондированного распределения. Однако формально отношения собственности затронуты не были. По отношению к своему имуществу СП осуществляли те же «права владения, пользования и распоряжения», что и госпредприятия.

Закон «О кооперации в СССР». Еще одной вехой на пути ослабления бюрократической собственности было принятие закона «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 г. Закон вводил в хозяйственную жизнь две новые возможности:

• «отмывания» старых и формирования новых капиталов (подавляющая часть «коллективного владения» являлась прикрытием частной собственности);
• перекачки безналичных средств государственных предприятий в наличные посредством оплаты ими работ и услуг, предоставляемых кооперативами.

Несмотря на то что формально хозяйственные структуры, называвшиеся кооперативами (колхозы, потребительские общества и т.п.), существовали и раньше, впервые были узаконены принципиально новые формы обособления имущества. Государственное поощрение формирования кооперативных предприятий, подкрепленное снятием жестких ограничений на расходование средств госпредприятий, впервые создавало возможность относительно свободного товарообмена. Разрушался барьер между наличным и безналичным оборотом. Проходя через кооперативы, безналичные деньги госпредприятий стали превращаться в наличные деньги. Еще одним механизмом перераспределения средств госпредприятий были создаваемые при райкомах комсомола центры научно-технического творчества молодежи (НТТМ). Поток обналиченных денег хлынул на чрезвычайно узкий рынок предметов потребления.

Начало Передела

Относительно свободный товарообмен, постепенно вводимый новыми нормативными актами и всевозможными экономическими экспериментами, объективно стал расшатывать узкие рамки, в которые его планировали загнать умеренные реформаторы социализма. Первым направлением атаки стала битва за распоряжение «хозрасчетным» доходом.

Аренда

Закон «О государственном предприятии (объединении)» ввел две модели хозрасчета – нормированного распооборотными средствами предприятия. Однако наиболее активным директорам хотелось большего. Так появилась «третья модель хозрасчета» – арендный подряд.

Автором идеи был д.э.н. В. Рутгайзер, успешно внедрявший в течение 1988–1989 гг. свое изобретение в режиме экономического эксперимента. Арендный подряд по сравнению с первой и второй моделями хозрасчета имел два основных отличия: договорный характер отношений с вышестоящим органом и расширение полномочий руководства предприятия по управлению денежными средствами. Это означало фактическое снятие нормативных ограничений на формирование фонда оплаты труда. Следующим шагом стало законодательное оформление сложившейся практики. Авторский коллектив Закона во главе с академиком П. Буничем пошел дальше простой модели хозрасчета. Закон «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде"» от 23 ноября 1989 г. трактовал аренду уже как способ формирования альтернативной модели собственности. Продукция и доходы, получаемые арендным предприятием, становились его собственностью. Материальные ценности, приобретаемые на заработанные средства, также являлись собственностью арендатора. Но самыми важными по сравнению с арендным подрядом были два новых момента: право выкупа арендованного имущества и долевая собственность членов трудового коллектива. Началась реальная приватизация средств производства.

Приватизация посредством участия

Несмотря на достаточно широкое распространение, аренда как узаконенный способ приватизации имела существенный недостаток. Уходя из-под контроля государства, руководитель попадал в формальную зависимость от трудового коллектива. Конечно, на практике реальным хозяином предприятия являлся директор. Но юридически всевластие директора ограничивалось возможностью его переизбрания. Наиболее предприимчивые руководители стали искать иные пути.

Возможность для этого была предоставлена постановлением СМ СССР от 19 июня 1990 г. №590, утвердившим Положение «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» . Согласно Положению, вкладом участника общества в его уставный фонд могли быть как материальные ценности и права пользования ими, так и иные имущественные права, в том числе на интеллектуальную собственность. При этом стоимость вносимого имущества определялась совместным решением участников общества. (Такую же норму содержало и Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. №601). Формально постановление вводило новые организационно-правовые формы предприятий – АО и ООО. Реально же создавало возможность присвоения государственного имущества через внесение его в уставный фонд таких обществ. Директор государственного предприятия вносил в АО часть имущества подконтрольного предприятия. Другими участниками АО становились доверенные лица директора. Они вносили в уставный фонд интеллектуальную собственность, права пользования и другие нематериальные «ценности». При этом стоимость вкладов «оценивалась» по соглашению сторон таким образом, что доля государственного предприятия оказывалась существенно меньше доли остальных участников. Данная схема, абсолютно жульническая по существу, не нарушала ни одного закона и позволяла за бесценок приватизировать пароходы, самолеты и другие, не менее ценные объекты государственной собственности.

Приватизация доходов

Между тем изменение законодательства продолжало двигаться в том же направлении, суть которого можно охарактеризовать словами: «свободу директорам государственных предприятий». Так, принятые 3 августа 1989 г. «Изменения и дополнения к Закону о госпредприятии» отменяли нормативы распределения доходов предприятий, предоставляли им возможность выхода из подчинения отраслевым и территориальным органам управления, снимали требование об утверждении руководителей предприятий вышестоящими органами.

Все большая и большая либерализация хозяйственной деятельности госпредприятий объективно вела к разрушению сложившегося в экономике механизма ответственности. Директора предприятий, достаточно успешно манипулируя решениями трудовых коллективов, постепенно превращались в бесконтрольных распорядителей государственного имущества (см. например, (Клейнер, 1996)).

В этих условиях широкое распространение приобрела еще одна форма приватизации – присвоение доходов государственного предприятия. Руководитель государственного предприятия сдавал в аренду (вносил в уставный фонд нового АО) имущество структурного подразделения предприятия. Затем подразделение резко поднимало цены на продукцию (работы, услуги), поставляемую материнскому предприятию, и прибыль начинала стремиться к нулю. Самым распространенным вариантом подобной конструкции было образование различных сбытовых (торговых) фирм, покупавших в кредит продукцию госпредприятия по це нам, максимально приближенным к себестоимости. В итоге такого своеобразного совмещения преимуществ двух видов собственности – бесконтрольного распоряжения государственным имуществом и присвоения продукции (доходов) частного предприятия сложилась уникальная возможность частного присвоения доходов от использования государственного имущества.

Так что же такое стихийная приватизация и нужно ли с ней бороться?

Реальная приватизация государственного имущества началась за несколько лет до ее официального провозглашения. И шла она снизу. Наиболее активные руководители предприятий и министерств, партийные и комсомольские функционеры, новые кооператоры (старые начальники цехов) потихоньку перераспределяли в свою пользу бывшее государственное имущество. Процесс развивался в двух направлениях:

1. формирование частной собственности как основы самостоятельного ведения бизнеса;
2. присвоение доходов государственных предприятий через интеграцию государственного и частного бизнеса.

По первому направлению для приватизации государственного имущества использовались и аренда, и выкуп, и внесение имущества в уставный фонд (капитал). Независимо от того, насколько законно отчуждалось бывшее государственное имущество, в основе данного направления лежало обособление (создание) самостоятельного бизнеса, т. е. перераспределение возможностей и рисков от государства к новым собственникам.

Второе направление развивалось в различных формах: окружение предприятия спутниковыми фирмами, создание на базе бывших министерств «объединений предприятий», монополизация сбыта или внешнеторговой деятельности и т.д. Во всех случаях оно базировалось на сращивании бизнеса «приватизаторов» с «бизнесом» государственных предприятий, присвоении доходов от использования государственного имущества при перекладывании всех рисков на собственника – государство.

Сторонники стихийной приватизации, как правило, ведут речь о первом направлении, противники обсуждают негативные последствия второго. В известной книге (Приватизация по-российски , 1999) под редакцией А. Чубайса стихийная приватизация оценивается как несправедливая и ущемляющая интересы государства. Это явно политизированное утверждение, призванное доказать необходимость бюрократического регулирования процесса передела собственности. Возразить на это можно только одно: как раз второе из описанных направлений было затронуто официальной приватизацией в наименьшей мере – процесс распорядительного присвоения продолжается и поныне.

Трансформация отношений собственности

Одновременно со стихийной приватизацией государственного имущества происходило изменение юридических норм, касающихся вопросов собственности на средства производства. Законом СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. и поправками к Конституции СССР от 14 марта 1990 г. было признано право собственности граждан и коллективных предприятий на средства производства, ценные бумаги и пр. Правда, понятие частной собственности все еще камуфлировалось под собственность советских граждан, но зато было узаконено право собственника заключать договоры с гражданами об использовании их труда при осуществлении принадлежащего ему права собственности.

Если 1987–1989 гг. можно охарактеризовать как время постепенного ослабления контрольно-распорядительных функций государства и усиления формальных полномочий трудовых коллективов (реально – власти директоров), то законодательные изменения 1990 г. были направлены в первую очередь на защиту интересов собственников.

Соревнование законодателей

Говоря о тенденциях в законодательстве 1990 г., необходимо различать нормы, вводимые союзными законами, и российские законодательные нововведения. Союзные законы «О собственности в СССР» и «О предприятиях в СССР» (приняты 6 марта и 4 июня 1990 г.) расширяли права собственника предприятия (назначение руководителя), но сохраняли и достаточно большие полномочия трудовых коллективов: право равного с собственником представительства в совете предприятия, право на часть прибыли госпредприятия, право использовать полученные доходы для выкупа государственного имущества.

Российские законы «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (принятые 24 и 25 декабря 1990 г.) имели ярко выраженную частнособственническую направленность. Кроме чисто формальных нововведений были юридически узаконены понятия «частная собственность» и «приватизация государственного и муниципального имущества», они содержали ряд положений, существенно урезающих права трудовых коллективов как в управлении предприятиями, так и в распоряжении их доходами. Несмотря на странную норму «имущество государственного предприятия может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива», – права трудового коллектива по управлению предприятием были определены в весьма туманной формулировке: «об участии совместно с учредителем в осуществлении отдельных полномочий».

Концерномания

Стремительная потеря властных полномочий министерствами и ведомствами породила встречное движение со стороны наиболее продвинутых руководителей соответствующих структур. Функции и полномочия вышестоящих органов управления стали передаваться «объединениям предприятий», возглавляемым бывшими министрами или их первыми замами. Юридическим основанием для этого являлись «Изменения и дополнения к Закону СССР о государственном предприятии (объединении)» от 3 августа 1989 г.

В том же августе 1989 г. был создан Государственный газовый концерн, наделенный правом оперативного управления газоснабжением и весьма широкими полномочиями по регулированию деятельности входящих в него предприятий. Предприятия Газпрома одновременно вышли из подчинения Министерства нефтегазовой промышленности.

В октябре 1990 г. создан киноконцерн «Мосфильм»; в ноябре 1991 г. – «Роснефть»; в декабре 1992 г. – «Росуголь».

Согласно постановлению Верховного Совета (ВС) РСФСР, только к 11 октября 1991 г. в Российской Федерации было создано более 30 концернов, ассоциаций и других крупных объединений предприятий, наделенных властными полномочиями по управлению государственным имуществом, учреждению, реорганизации и ликвидации госпредприятий, назначению их руководителей и т.д.

Официальная приватизация

Нормативные акты 1987–1990 гг. узаконили частную собственность на средства производства, предпринимательскую деятельность, использование наемного труда, приватизацию государственного имущества и т.п. Но они содержали только разрешительные нормы. Никто никого ни к чему не принуждал. Собственниками и предпринимателями граждане могли становиться лишь добровольно. Наиболее инициативная часть общества, обладающая доступом к необходимым ресурсам, информации и каналам влияния, начала активно использовать появившиеся возможности. Однако бюрократия (как общественный институт, в отличие от своих отдельных наиболее предприимчивых представителей) стала явно отставать от развития событий, терять «определяющую и направляющую роль». И тут в полном соответствии с законами жанра произошел бюрократический переворот: смена одной политической элиты на другую, «более прогрессивную». Младореформаторы сразу же попытались возглавить процесс передела собственности.

Благие намерения. Теоретически приватизация задумывалась как продажа принадлежащих государству предприятий частным собственникам. В качестве примера для подражания исследовался опыт английских консерваторов, осуществивших под руководством М. Тэтчер приватизацию нескольких неэффективно функционирующих государственных компаний. Но приватизация по-европейски требовала, с одной стороны, огромных сил и средств на предпродажную подготовку предприятий, а с другой – наличия потенциального спроса – экономических агентов, готовых взвалить на себя ответственность за развитие бизнеса приобретаемых компаний. Кроме того, имелся еще один довольно скользкий момент – происхождение денег, на которые могли выкупаться бывшие государственные предприятия. Если в Великобритании и Восточной Германии покупателями почти всегда выступали уважаемые частные компании, то богатство новых русских имело, как правило, весьма сомнительное происхождение.

По-видимому, младореформаторы полагали, что лучшим способом решения проблем является их игнорирование. Зачем проводить предпродажную подготовку предприятий? Придет новый «эффективный» собственник и сам все перестроит. Зачем искать подготовленный менеджмент? «Эффективный» собственник потому и эффективный, что является по совместительству «эффективным» менеджером. А вот с деньгами действительно нехорошо получилось. И проблема не в их отсутствии. Благодаря либерализации экономической жизни и размыванию границ между наличным и безналичным оборотом на руках у населения скопилась огромная денежная масса, не находящая применения на рынках средств производства и предметов потребления с искусственно заниженными ценами. Но ведь это чужие деньги. А сколько денег у спекулянтов и кооператоров? А Закавказье и Средняя Азия, наводненные советскими дензнаками? Поэтому строительство рыночной экономики реформаторы решили начать с обесценения денег. А тот естественный рынок, который мог эти деньги поглотить и превратить в реальное платежное средство, заполнить ваучерами. Благо одновременно можно было внедрять в массовое сознание версию «раздела совместно нажитого имущества».

В погоне за временем

Самостоятельного анализа заслуживает процесс запуска массовой приватизации.

Верховный Совет РСФСР 3 июля 1991 г. принимает Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» , имевший исключительно декларативный характер. Все процедурные вопросы отнесены законом на Государственную программу приватизации, утверждаемую ВС РСФСР.

В ноябре 1991 г. ВС РСФСР отклоняет подготовленную Госкомимуществом Государственную программу приватизации.

Президент 29 декабря 1991 г. подписывает Указ № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» , которым утверждаются Основные положения Государственной программы приватизации на 1992 г. Политически это была попытка «запустить» программу без утверждения ВС, а практически предложенный суррогат программы устанавливал только самые общие контуры классификации объектов и предприятий с точки зрения возможности их приватизации.

29 января 1992 г. издается еще один Указ Президента № 66 с тем же названием, что и предыдущий, но гораздо более содержательный. Указ утверждает 7 приложений, регламентирующих процедуры приватизации, от подачи заявки до порядка использования фондов экономического стимулирования предприятий.

11 июня 1992 г. ВС РФ вводит в действие Государственную программу приватизации и прекращает действие Основных положений программы приватизации. Реально маховик приватизации запускается 1 июля 1992 г. Выходит Указ Президента № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», согласно которому обязательному преобразованию в акционерные общества открытого типа подлежат все предприятия со средней численностью работающих более 1 тыс. человек (балансовой стоимостью основных фондов более 50 млн руб.). Указ существенно упрощает процедуру акционирования, в частности методику оценки стоимости объектов приватизации. Преобразование предприятий в акционерные общества должно, согласно Указу, завершиться к 1 ноября 1992 г.

Естественно, что в четыре назначенные Указом месяца никто не уложился. Однако значительное число директоров предприятий, напуганное жестким прессингом сверху и угрозой перехвата инициативы, заявки на приватизацию подготовило и направило если не к 1 ноября 1992 г., то к 1 января 1993 г. Комитеты, конечно, не выдержали установленный для них семидневный срок рассмотрения и утверждения заявок. Но худо-бедно через два года после выхода Указа официальная перерегистрация подавших заявки предприятий в акционерные общества была в основном завершена. По официальным данным, к 1 июля 1994 г. таким образом было «приватизировано» более 50% всех российских предприятий.

Особые условия

Регулирование процесса приватизации указами имело одно очень важное следствие – возможность предоставления особых условий приватизации отдельным наиболее «любимым» отраслям, компаниям и покупателям. Делалось это с помощью издания специальных указов об особенностях приватизации и акционирования в отдельных отраслях (на отдельных предприятиях). В результате только за период с августа по декабрь 1992 г. было выпущено 10 указов Президента, регламентирующих особенности акционирования предприятий топливно-энергетического и агропромышленного комплекса, электроэнергетической промышленности, железнодорожного транспорта, угольной промышленности, газового хозяйства, самого Газпрома и «Алмазы России – Саха». Кроме того, было образовано несколько нефтяных суперхолдингов: государственное предприятие «Роснефть», и акционерные компании «ЛУКойл», «Юкос», «Сургутнефтегаз».

Ваучеризация всей страны

Помимо преобразования государственных предприятий в акционерные общества у приватизации была и другая, не менее важная составляющая – раздача всему населению платежных средств для приобретения акций новорожденных АО. Для запуска и обеспечения работы этой системы понадобилось 2 закона, 2 постановления ВС РФ, 12 указов Президента и 2 постановления Правительства.

Предварительные итоги

При всех несомненных организаторских талантах А. Чубайса он смог провести кампанию массовой приватизации только потому, что наиболее предприимчивая часть общества была готова к участию в переделе собственности и активно в него включилась. Другое дело – как именно была организована данная кампания и к каким результатам она привела.

На смену дикому, но основанному на предпринимательской инициативе присвоению государственного имущества пришло централизованное перераспределение этого имущества под извечно популярным в России лозунгом «Все поделить!» Передел характеризовался следующими особенностями.

Ускоренный характер

Отсутствие предпродажной подготовки приватизируемых предприятий привело к тому, что акционерные общества получили в наследство от госпредприятий абсолютно бесполезное с предпринимательской точки зрения имущество, обременяющее их хозяйственную деятельность дополнительными расходами на содержание. Другой стороной этого же явления был принцип приватизации существующих юридических лиц. Большое число единых производственных комплексов (КБ и серийные заводы, леспромхозы и ЦБК и т.п.) оказались разбиты на отдельные акционерные общества. В итоге множество приватизированных предприятий представляли собой нежизнеспособные бизнес-структуры.

Искусственное внедрение акционерной формы собственности

Объектом распределения являлось не имущество, а титулы собственности – акции. В результате большинство населения, психологически не готовое к принятию на себя соответствующих возможностей и рисков, получило в собственность нечто абсолютно для него непонятное и столь же эфемерное, как сама «общенародная собственность».

Заигрывание с трудовыми коллективами

Всевозможные льготы работникам приватизируемых предприятий имели два основных следствия:

1. усилия директорского корпуса в течение нескольких последующих лет были направлены главным образом на консолидацию акций, доставшихся работникам предприятия;
2. ожидания работников были обмануты. Нововведения корпоративного законодательства лишили их всех прав, предоставляемых ранее трудовому коллективу, а права, предоставляемые каждому из них как владельцу нескольких акций, оказались по сути ничтожными.

Институциональная неподготовленность

Не существовало и практически не существует до настоящего времени действенных механизмов реализации прав и защиты интересов собственников. Проблема заключается не только в несовершенстве законодательства, слабой судебной системе и т.п. Большая часть населения, разоренная под лозунгом справедливого перераспределения общественного богатства, психологически не готова к восприятию частной собственности как абсолютной ценности. Исторически сложившееся отношение к собственности как к краже в течение последнего десятилетия только укреплялось.

Ангажированность

"Указный" характер регулирования приватизации позволил избежать принципа равенства всех участников процесса. Одни указы вводили одинаковые для всех процедуры и ограничения, а другие устанавливали особые правила для избранных. Такой порядок позволил отдать наиболее привлекательные части бывшего государственного имущества тем, кто был в близких отношениях с новой политической элитой.

К чему привела бюрократическая приватизация

К становлению института частной собственности?

Зачатки частной собственности стали зарождаться в нашем обществе задолго до начала официальной приватизации. Последняя, будучи чисто организационным мероприятием централизованного перераспределения, не решала основной проблемы становления частной собственности как общественного института – обеспечения надежности, минимизации неопределенности в осуществлении соответствующих правомочий (Норт, 1997). В итоге общественно санкционированная беззащитность собственности существует и по сей день.

К созданию «массового слоя собственников»?

Однако подавляющая часть общества никакой собственности в итоге не получила. Самым эффективным средством вложения личного ваучера была его продажа. Вложение единичного (нескольких) ваучера в акции чужого предприятия или чековых инвестиционных фондов было равносильно выбрасыванию на ветер. Впоследствии что-то смогли получить работники отдельных приватизированных предприятий, акции которых усиленно скупали ино-фирмы. Прочие горе-акционеры остались при «фантиках».

К появлению «эффективного собственника»?

Необходимо понимать, что централизованное распределение не имеет никакого отношения к формированию эффективных экономических агентов, не говоря уже об абсолютной бессмысленности самого словосочетания «эффективный собственник» в условиях акционерной формы собственности (Шумпетер, 1982). Предпринимательская энергия россиян была отвлечена на участие в первоначальном присвоении государственного имущества. Развитие частного предпринимательства происходило не благодаря, а вопреки кампании бюрократического передела.

К прекращению приватизации доходов от чужой собственности?

Все описанные нами ранее способы такого присвоения, начиная с выделения имущества в подконтрольное АО и заканчивая перекачиванием выручки предприятия-производителя в сбытовые фирмы, широко практикуются и поныне. Только теперь в роли обманываемого собственника выступает не государство, а миноритарные акционеры.

К необратимости рыночных преобразований?

Разорение большей части населения, падение производства и фактическое банкротство огромного числа предприятий не являются предпосылками безоблачного будущего. Приватизаторы гордятся тем, что официальная приватизация в России была осуществлена бескровно. Это правда. Однако история учит, что основная кровь проливается не в моменты завоевания власти, а в процессе ее удержания.

Чего действительно добились приватизаторы?

• вовлечения в процесс перераспределения огромной части государственного имущества;
• активизации участия директорского корпуса в переделе собственности;
• включения в процесс распорядительного присвоения еще одной группы участников – представителей новой бюрократической элиты и их уполномоченных лиц, получивших впоследствии название олигархов.

Пейзаж между битвами

Смена номинального собственника – преобразование государственных предприятий в акционерные общества и обмен розданных населению ваучеров на акции новорожденных АО – не привела к становлению частной собственности как общестенного института. Реальными распорядителями всего и вся продолжали оставаться директора предприятий и ведающие всевозможными разрешениями и запрещениями чиновники. Акции, распыленные среди мелких держателей, не позволяли сколько-нибудь эффективно контролировать действия менеджмента. Безумная налоговая система загоняла в тень львиную долю доходов предприятий. Правда, существовала надежда, что – поскольку акции можно продавать и покупать – через некоторое время приобретатели крупных пакетов сравняются в весе с распределителями, а затем и укажут последним их настоящее место. Однако для того, чтобы это произошло, необходимо было выполнение одного очень важного условия: права акционеров должны были быть не просто декларированы законом, а реально защищены всей мощью государства.

К сожалению, данное условие не выполнялось. Отдельные примеры перехода власти на предприятиях к крупным акционерам ничего не доказывают. В девяти случаях из десяти поражение директоров было связано с тем, что в борьбе против одного распорядителя – директора собственники объединяли свои силы с другими распорядителями – региональными или федеральными чиновниками. Чаще всего объединенные против крупных акционеров силы. внутренней и внешней бюрократии одерживали убедительную победу.

Лучший способ защиты. Прошедшее десятилетие было периодом непрекращающегося передела собственности. Присвоение осуществлялось не столько на основе юридически правомочных действий, сколько под флагом политической кампании. Каждый мог взять себе ровно столько, сколько был в силах забрать у государства или других собственников. Полномочия распоряжения продолжали оставаться гораздо более важным фактором, чем титул собственности.

Экономика России находилась в состоянии глубочайшего системного кризиса. Опасность летального исхода усугубляли эпидемия неплатежей, злокачественная налоговая опухоль, пораженная вирусом иммунодефицита судебная система и паралич производства. Собственность в этих условиях представляла собой не столько набор возможностей, сколько пакет рисков. Новоявленный собственник должен был защищаться от рэкета проверяющих, регистрирующих и лицензирующих органов, самоуправства директоров, мошенничества партнеров, махинаций других акционеров и т.д.

Однако если предпринимателя (собственника) не защищает общество (государство, закон и т.п.), он волей-неволей начинает защищать себя сам. Наиболее эффективным способом защиты собственности стало приобретение всеми правдами и неправдами контрольного пакета участия (влияния), заключение пакта о сотрудничестве с местными и федеральными органами власти, назначение «своего», полностью подконтрольного директора, увод прибыли за границу и возвращение части денежных средств в Россию через оффшорные фирмы. Таким вот образом, несмотря на все преграды, правомочия собственности реализовывались. Но реализовывались опосредованным образом: право на владение –через включение интересов бюрократии; право на распоряжение – через ущемление прав других акционеров; право на управление – через персональный контроль над руководителем; право на доход – через вывоз прибыли в страны, где собственность действительно защищена законом.

«Другая» частная собственность. На кардинальный вопрос: «Существует ли в России частная собственность?» – нельзя дать однозначного ответа. Как и государственная собственность при социализме, нынешняя российская частная собственность имеет свои весьма специфические особенности, в том числе неравенство экономических агентов, внеэкономическое принуждение, правовую незащищенность, отрицательный общественный имидж. С точки зрения классической западной теории все эти черты абсолютно несовместимы с институтом частной собственности (Скловский, 2000). Тем не менее нечто похожее на частную собственность у нас в стране существует, приумножается и становится вполне реальным сразу при пересечении границы и въезде в Россию.

В настоящее время в России сложилось несколько схем реализации экономической власти:

1. власть, основанная на контрольном участии в собственности;
2. власть, основанная на доступе к информации, финансовым ресурсам и распорядительным возможностям государства;
3. власть, основанная на распоряжении имуществом (управлении финансовыми потоками) государственных и полугосударственных предприятий, предприятий, не имеющих сильного мажоритарного собственника, а также предприятий, находящихся во внешнем управлении.

Идеологи и практики приватизации, признавая существующее положение дел, полагают, что две последние схемы являются временными, доставшимися нашему обществу в наследство от социалистического прошлого. По сути данная точка зрения ничем не отличается от весьма распространенной в советское время позиции академиков от экономики. Те тоже искренне верили, что все не вписывающиеся в их схемы явления реальной жизни представляют собой не более чем пережитки капитализма. На самом деле имеет место не постепенное отмирание бюрократической и усиление частной собственности, а процесс приспособления бюрократического института власти к новым экономическим и правовым реалиям. Власть, основанная на распорядительных возможностях, пытается найти точки равновесия во взаимодействии с частным присвоением.

Перманентный передел как характеристика института собственности

В условиях, когда гарантией частной собственности являются не законы, а возможности влияния, определяемые финансовыми ресурсами собственника, его связями и пробивными способностями, ощущение правовой незащищенности становится фатальным. Надежды общества устремляются к государству.

Но государство не представляет собой бесстрастного арбитра, стоящего над схваткой и не имеющего других интересов, кроме достижения всеобщего благоденствия. Несмотря на отмену однопартийности, цензуры и безальтернативных выборов, российское государство как общественный институт не претерпело за последние годы коренных изменений. У нас до сих пор не существует реальной независимости различных ветвей власти, общественного контроля над деятельностью чиновников, равенства граждан перед законом и прочих атрибутов демократического общества. Государство, а вернее, его конкретное наполнение – бюрократия, потеряв былое ничем не ограниченное могущество, не изменилось в главном – претензии на роль вершителя судеб.

Правда, непосредственно распорядительные возможности бюрократии сузились до размера государственного бюджета. Зато остались раздача всевозможных льгот и привилегий, доступ к информации, разрешительный характер ведения отдельных видов бизнеса, управление задолженностью перед государством и т.п. Но самое главное, что сохранила бюрократия, – это рычаги внеэкономического принуждения: контрольно-карательные органы, слабое законодательство и ручные суды. Именно этот арсенал использует новая бюрократия для укрепления своих позиций в борьбе с распоясавшимися, по ее мнению, частными собственниками.

Налоговый рэкет. Массовые уклонения российских предпринимателей от уплаты немыслимых налогов породили своеобразную систему отношений бюрократии и бизнеса, озвученную когда-то советником первого президента в формулу: «делиться надо».

Существует расхожая точка зрения, согласно которой все российские предприниматели нарушают налоговое законодательство, а следовательно, у государства имеются вполне законные основания для изъятия собственности у ее владельцев. Это не так. Наиболее грамотные законов не нарушают. Они обходят законы и многочисленные инструкции, пользуясь имеющимися в них лазейками. А следовательно, привлечь намеченные жертвы к налоговой ответственности можно одним-единственным образом – доказать противоправный характер совершаемых ими сделок. В таких случаях применяется тактика «использования виноватых для наезда на неугодных».

Приведем несколько примеров того как это делается

На предприятии, которое когда-то возглавляла намеченная жертва, проводится налоговая проверка. Новому руководителю предлагается выбор: либо он сам привлекается к ответственности за действительно имеющиеся нарушения, либо соглашается, что от уплаты налогов уклонялся его предшественник. Или: налоговая проверка проводится на фирме – контрагенте предприятия, чьим руководителем является жертва. Директору опять предлагается выбор: признать собственные налоговые нарушения или подтвердить, что указанные ему сделки являются фиктивными.

Приведенные примеры взяты из жизни. Конечно, сами по себе они свидетельствует только о недобросовестности отдельных налоговых чиновников. Но неограниченные возможности карать и миловать предоставлены этим чиновникам действующим законодательством. И не только иезуитской налоговой системой, но и беспрецедентным Законом о налоговой полиции, практически отменяющим для последней обязанность подчиняться нормам Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов.

Управляемое банкротство. Ускоренный характер приватизации привел не только к фантастическому обогащению причастных к ней лиц, но и к быстрому истощению объекта дележа. К середине 1997г. стало очевидно, что значительная часть государственного имущества уже поделена, а аппетиты власть предержащих и их союзников удовлетворены не полностью. Выход был найден – банкротство. Но банкротство не как способ удовлетворения требований кредиторов, а как способ отстранения «неэффективных собственников» от управления их собственностью.

Действующий Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам практически ничем не ограниченные возможности для возбуждения дел о банкротстве вполне жизнеспособных предприятий. Но возбуждение производства по делу отнюдь не означает, что имущество предприятия распродается, а требования кредиторов удовлетворяются. В большинстве случаев на предприятии просто вводится внешнее управление, т.е. все ресурсы предприятия передаются в распоряжение назначаемому арбитражным судом по предложению собрания кредиторов внешнему управляющему.

Откровенно дискриминационный характер обсуждаемого Закона давно уже стал притчей во языцех. Однако не менее важными являются наблюдающиеся в последнее время тенденции его трактования и исправления. Они заключаются в усилении влияния чиновников и использовании задолженности перед федеральным и региональными бюджетами в интересах частных структур. Если раньше имуществом и ресурсами предприятия-должника распоряжались, как правило, представители его крупных частных кредиторов, то теперь все чаще и чаще этим занимаются специальные фирмы, «представляющие интересы» государства. Это создает поистине уникальные возможности для использования Закона в частных интересах государственных чиновников.

Выборочный пересмотр итогов приватизации. Несмотря на то что налоговые наезды и банкротство используются для передела собственности уже достаточно давно, наиболее политизированная часть общества больше всего озабочена проблемой пересмотра итогов приватизации.

Как и в случае с налогами, в общественное сознание настойчиво внедряется мысль, что любую приватизационную сделку можно оспорить. Вообще говоря, это не так. Огромное количество бывших государственных предприятий приватизировалось в полном соответствии с действовавшими в то время нормативными актами: указами, постановлениями, распоряжениями. Однако если пересмотр приватизационных сделок действительно начнется, под удар может попасть достаточно большое число новых собственников.

Прежде всего это относится к собственникам предприятий, приватизированных по законодательству СССР. До начала 1992 г. большинство союзных предприятий предпочитало жить не по российским, а по союзным законам. Они продолжали заключать договоры аренды, выкупа имущества и учреждения новых АО со своими министерствами и концернами. В результате такие приватизационные сделки, противоречащие Закону РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» от 31 октября 1990 г., в настоящее время могут быть оспорены и уже начали оспариваться в суде.

Еще одно направление пересмотра – оспаривание в суде приватизационных сделок, заключенных на основе договоров аренды. Поводом может быть отсутствие своевременной перерегистрации государственного предприятия в арендное, заключение договора аренды с правом выкупа после вступления в действие Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», учреждение закрытого акционерного общества и т.д.

Находятся под угрозой и права собственности на пакеты акций, первоначальная продажа которых осуществлялась на инвестиционных конкурсах. Как известно, в девяти случаях из десяти инвестиционные программы либо не были реализованы вообще, либо их реализация носила фиктивный характер. Напрашиваются на обвинения в фиктивном характере и залоговые сделки. Вызывают сомнения эксперименты с уменьшением доли государства в уставных капиталах многочисленных АО.

Несмотря на многочисленные заявления представителей различных ветвей власти, пересмотр приватизационных сделок уже начался. Благо суды у нас традиционно пребывают по отношению к власти в одной и той же позиции. Но это не означает, что пересмотр итогов приватизации будет иметь массовый характер. Скорее всего, бюрократия станет использовать данный способ давления на собственников выборочно. Существование потенциальной угрозы – веский аргумент для принятия предложения, от которого нельзя отказаться.

Уголовные преследования. Выделение уголовных преследований в отдельное направление передела собственности и власти достаточно условно. В девяти случаях из десяти для возбуждения уголовных дел используются экономические статьи УК: уклонение от уплаты налогов или таможенных платежей, незаконное предпринимательство, преднамеренное или фиктивное банкротство и т.п. Но поскольку в последнее время в интересующих нас целях начали использоваться и обвинения неугодных предпринимателей в организации убийств, участии в преступных группах и т.п., то можно говорить о некоторой новой тенденции. Средства массовой информации обычно трактуют ее как наступление правоохранительных органов на бизнес. Но известные всем примеры свидетельствуют об ином: предпринимателей «заказывают» их конкуренты. Правда, отдельные представители этих конкурентов являются «по совместительству» государственными чиновниками.

События последних полутора-двух лет однозначно свидетельствуют о начале нового этапа бюрократического передела собственности и власти. Самое поразительное при этом заключается в том, что большая часть общества воспринимает такое «усиление роли государства» как несомненное благо, ожидая что «усилия» чиновников будут наконец направлены на защиту частной собственности и честных предпринимателей.

О роли государства

Начиная с середины 1980-х годов в экономике нашей страны наблюдается борьба двух тенденций:

• становление свободного товарообмена, зарождение отношений частной собственности, развитие конкуренции и предпринимательской инициативы;
• вмешательство бюрократии в отношения между экономическими агентами в целях построения «эффективной рыночной экономики».

Было бы неправильно объяснять вторую тенденцию исключительно злой волей чиновников. Вмешательство государства всегда опирается на благие намерения – наведение порядка, прекращение воровства, защита слабых и т.п. Но оно всегда ведет к нарушению равенства экономических агентов, ограничению их свободы, очередному бюрократическому переделу собственности и власти. Сказанное не означает, что необходимо смириться с криминализацией экономики, самоуправством региональных и отраслевых «феодалов», финансовым иммунитетом «равноудаленных» от власти олигархов. Ожидание, когда дикий капитализм периода первоначального накопления сам собой перерастет в свободный рынок, может плохо закончиться не только для власти, но и для страны в целом. Однако все эти издержки «свободного предпринимательства» не являются основанием для вмешательства чиновников в отношения между экономическими агентами.

У концепции «повышения управляемости» существует разумная альтернатива «балансирующее взаимодействие». Возможности реализации интересов и привилегий одних могут ограничиваться не только бюрократическим контролем, но и возможностями и привилегиями других. И здесь возникает самый главный вопрос: что мешает строить в нашей стране такую экономическую систему?

Самый очевидный ответ – интересы сменяющих друг друга, но по своей сути неизменных политических элит. Ведь правильно построенные процедуры взаимодействия ограничивают не только бесконтрольное распоряжение чужим имуществом, но и всевластие чиновников. А этого уже никто из власть имущих допустить не может.

Но проблема, безусловно, шире. К равенству всех экономических агентов, защите прав собственности и ограничению всевластия чиновников не готова не только слегка перелицованная политическая элита, но и прежде всего подавляющая часть общества. Одураченная всеобщим дележом совместного имущества, обернувшимся в итоге беспрецедентным падением общественного производства и как следствие резким снижением уровня жизни большинства населения, страна ищет виновных и находит их в лице новых собственников. Проблема, как всегда, видится не в том, чтобы больше производить, а в том, чтобы лучше распределять. Власти даже не нужно искать объединяющую общество идею. Старая, как мир, она буквально витает в воздухе – «грабь награбленное!».

Вместо послесловия

Самая большая беда России заключается в готовности наших элит на любые жертвы ради стремления к постоянно меняющимся «идеалам». Пренебрежение к собственности как к чужому праву странным образом уживается у нас с фетишизацией собственности как «отношения к средствам производства». И верные российские последователи Маркса, и его непримиримые оппоненты сходятся в главном. Форма собственности по-прежнему воспринимается и теми и другими как несущая конструкция, определяющая все иные отношения между экономическими агентами.

Проблема не в том, что после 70 лет воспевания коллективной собственности на средства производства мы с тем же энтузиазмом возлагаем все свои надежды на развитие частной собственности, а в том, что фетишизация отношений собственности совмещается у нас с полным пренебрежением к содержанию этих отношений. Под общественной собственностью мы понимаем коллективное владение, под государственной – монополию на средства производства и природные ресурсы, под частной – фиктивную (акционерную) собственность.

Но как при советской власти у нас была другая общественная собственность, так сейчас – другая частная. Основными особенностями этой другой частной собственности являются ограниченность и опосредованность полномочий собственников, а также неравенство экономических агентов. Если в классическом, римском понимании право собственности есть наиболее полное и исключительное господство над вещью (Хвостов, 1919), то у нас право собственности представляет собой не более чем набор возможностей, не подкрепленных реальными ограничениями на действия в отношении объекта собственности со стороны третьих лиц. В терминах римского права собственность – это бастион, защищающий интересы собственника от всех посягательств извне. Собственность в России –это нечто, нуждающееся в защите от недобросовестных чиновников, менеджеров, кредиторов, других акционеров и т.д. Постоянные призывы к усилению роли государства в экономике основаны на ущербной логике. Необходимость защиты интересов государства как собственника не является основанием для ущемления прав других экономических агентов. Наш рынок отвратителен не потому, что государство отстранилось от вмешательства в экономику, а потому, что вмешательство это осуществляется в интересах не государства, а его уполномоченных лиц. В этих условиях любые попытки «наведения порядка» приводят в итоге к сведению счетов с нелояльными к тому или иному чиновнику предпринимателями.

И последнее замечание. Обществу отвратительны нувориши, сделавшие себе состояние на близости к власти, трубе, СМИ и т.д. Но вдвойне отвратительно спекулирование на чувствах люмпенизированного населения для очередного передела собственности. Мы постоянно пытаемся «вернуть время», начать с чистого листа. Мы готовы защищать права собственности, но не сегодня, а завтра. Мы хотим «других собственников». Мы хотим еще раз переделить все по-честному. По-честному не получится.