Когда речь заходит о политике по отношению к употреблению наркотиков, нет твердой ясности в том, какой подход лучше всего выбрать. Законодательство может быть либо мягким, либо невероятно строгим по отношению к этому вопросу, может либо способствовать декриминализации употребления и распространения запрещенных препаратов, либо вводить строгие меры по пресечению любой подобной деятельности. Страны, использующие жесткую тактику контроля обычно объясняют это тем, что такой тип системы снизит распространение наркотиков до минимума, в то время как страны с более либеральными законами часто настаивают на том, что более свободный подход к этому вопросу уменьшит долю наркотиков, проходящую через черный рынок и снизит долю насилия и правонарушений, происходящих там.
Тем не менее, даже страны с жесткой позицией по отношению к наркотикам допускают некоторые послабления. К примеру, там, где властвуют суровые законы, нарушение которых грозит смертной казнью, очень редко приводятся в силу смертные приговоры. Таким образом, ситуация вокруг наркотиков никогда не была и не будет четкой и лишенной двусмысленности. Сегодня мы предлагаем вам список из десяти стран, где царят самые либеральные законы по отношению к наркотикам, которые мы отобрали, основываясь на различных определяющих факторах.

10. Хорватия

Появление Хорватии в нашем списке довольно неожиданно, поскольку контролировать незаконный оборот в такой маленькой стране намного проще, чем в более крупных государствах. Тем не менее, одной из самых вероятных причин либерального отношения к наркотикам здесь является тот факт, что почти 18,5% местного населения в возрасте от 15 до 34 лет здесь употребляют марихуану в огромных количествах. В 2012 году власти Хорватии решили легализовать рекреационное использование наркотиков. И хотя хранение и употребление наркотических веществ для личного пользования карается довольно мягко, продажа наркотиков здесь запрещена. Более того, декриминализация не означает, что вы останетесь безнаказанным, если вас поймают с наркотиками. Просто вместо того, чтобы мотать срок в тюрьме, вы должны будете заплатить штраф, пройти курс реабилитации и некоторое время провести на общественных работах.

9. Австралия


Позиция Австралии в отношении наркотиков переживала ряд взлетов и падений. Несмотря на то, что Австралия лидирует по количеству населения, употребляющего марихуану, применение таких препаратов здесь считается незаконным. Тем не менее, в 2001 году власти Австралии начали открывать центры, где все, кто употребляют наркотики, могли сделать себе инъекцию в чистой и безопасной обстановке. Подобные места есть и в Европе, где страдающие от наркотической зависимости помимо всего прочего могут при желании получить медицинскую и психологическую помощь. Персонал в таких заведениях обучен правилам оказания первой помощи при передозировках. Однако, несмотря на эти успешные шаги навстречу наркомании, правительству Австралии пока что есть еще над чем поработать.

8. Эквадор


На плечи стран Латинской Америки часто ложился весь груз тяжести «Войны с наркотиками», которую объявили США в 1980-х годах. Тем не менее, многие страны здесь пытаются реабилитировать отношение к наркотикам после строгой политики, навязанной им США. Эквадор входит в список этих стран. В 2008 году местное правительство приняло закон о декриминализации наркотиков. С этого момента все граждане могли хранить у себя наркотические препараты в небольших количествах, хотя продажа наркотиков остается все еще незаконной. Правительством были установлены следующие ограничения: эквадорцам разрешалось хранить легкие наркотики в количестве, соответствующем 10 граммам марихуаны и тяжелые наркотики в количестве, соответствующем 100 миллиграммам героина или 80 миллиграммам экстази.

7. Аргентина


Аргентина – еще одна страна Латинской Америки, которая пытается бороться с наркокартелями путем декриминализации наркотиков. Более того, местное правительство пошло на такой поступок, поскольку считает, что взрослые граждане сами вправе решать, что для них лучше. Если их выбор не мешает и не несет негативного влияния на окружающих, то они вольны поступать, как считают нужным. Эта вера в собственное право выбора человека привела к тому, что местное население яростно настаивает на том, что уголовное преследование наркоманов в других странах аморально и противоречит конституционным правам. И пока Северная Америка отстает в этом вопросе, латиноамериканские страны уже поняли, что лояльность – лучший путь к урегулированию проблем наркозависимости.

6. Ямайка


Ямайка славится местным движением растафарианства, участие в котором принимал даже сам Боб Марли. Это движение пропагандирует духовное развитие человека, которое включает в себя ритуал курения марихуаны. Такая широкая распространенность растафарианства в стране привела к заведомо слабому контролю над распространением и употреблением наркотиков, в связи с чем правительство решило двигаться в направлении декриминализации марихуаны. По данным некоторых источников, процент жителей Ямайки, которые употребляют марихуану, колеблется от 10 до 70. Так или иначе, но местное правительство движется в направлении еще более свободного отношения к наркотикам.

5. Уругвай


Помимо того, что Уругвай славится одним из самых скромных президентов в мире (Жозе Мухика жертвует 90% своей зарплаты на долю местного населения и ведет скромную жизнь), употребление наркотиков здесь никогда не преследовалось в уголовном порядке. Кроме того, в 2012 году, государство начало на официальном уровне продавать местную марихуану для того, чтобы составить конкуренцию наркокартелям, которые в настоящее время опустошают и разоряют страны Центральной и Южной Америки. И хотя их путь к декриминализации был не так уж легок, Уругвай надеется, что, несмотря на это, другие страны последуют их примеру и присоединятся к борьбе за свободный образ жизни.

4. Португалия


Португалия заняла пятое место в нашем списке, поскольку эта страна считается первопроходцем в борьбе за легализацию и либерализацию политики в отношении наркотиков. Это фактически первая страна в Европе, которая декриминализовала наркотики. Их употребление в этой стране рассматривается с точки зрения общественного здоровья, а не уголовного деяния, в отличии от тех же США. Такое отношение и смена тюремного заключения на сеансы реабилитации привели к тому, что декриминализация наркотиков здесь фактически совпала с падением уровня употребления наркотиков и смертей, вызванных их передозировкой.

3. Нидерланды


Нет ничего удивительного в том, что Нидерланды оказались так высоко, учитывая, что Амстердам считается столицей мирового наркотуризма на планете. Здесь можно свободно приобрести марихуану в небольших количествах в местных кофейнях, хотя некоторые магазины не продают ее туристам. Тем не менее, здесь есть свои сложности: производителям юридически не разрешено импортировать марихуану в страну или продавать ее в кофейнях. Законы, регулирующие покупку и продажу марихуаны, здесь зачастую более неоднозначны и строги, чем вам могло бы показаться, но, к счастью для большинства, они редко приводятся в исполнение.

2. Чехия


Помимо великолепия архитектурного убранства своей столицы, Чехия славится еще и довольно свободными законами по отношению к наркотикам. Владение и продажа наркотиков здесь по-прежнему являются незаконными. Однако, если вас поймали с поличным, максимум, чем вы отделаетесь, будет небольшой выговор, в отличие от той же Саудовской Аравии, где за торговлю наркотиками можно быть повешенным. Возвращаясь к Чехии, следует отметить, что здесь довольно свободное отношение к хранению наркотиков: можно хранить в небольших количествах широкий спектр наркотических веществ, к примеру, пять таблеток ЛСД, 40 псилоцибиновых грибов и 1,5 грамма героина.

1. Мексика


И хотя Мексика по праву заслужила свое место и звание страны с самыми либеральными законами о наркотиках в мире, это достижение достаточно двусмысленно. В 2009 году здесь было декриминализовано много тяжелых лекарственных препаратов, среди которых был кокаин, ЛСД и героин. Причиной этому стал процветающий здесь черный рынок и огромное число наркокартелей. Будем надеяться, что такое решение улучшит социальную и экономическую ситуацию в стране.

Либерали́зм (от лат. - свободный) - философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.

Основы либерализма

Либерализм зародился во многом как реакция на бесчинства абсолютных монарховиКатолической церкви. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие какбожественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины . Вместо этого либерализм предложил следующее:

обеспечение данных от природы естественных прав(включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность).Интеллектуальная собственностьотносится к частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречитсвободе слова(некоторыелибертарианцыотвергают концепцию интеллектуальной собственности, как форму монополизации свободного рынка);

обеспечение гражданских прав;

установление равенства всех граждан перед законом;

установление свободной рыночной экономики;

обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.

Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализмеидемократическомуправлении государством, при условии неукоснительного соблюдения прав меньшинств и отдельных граждан.

Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированиюсвободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщегообразованияи уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементысоциального государства, включаягосударственное пособиепобезработице, приюты длябездомныхи бесплатноездравоохранение. Всё это не противоречит идеям либерализма.

Согласно либерализму, государственная власть существует только для блага граждан, и политическое руководство страной может осуществляться только на основе общественного консенсуса. В настоящее время наиболее соответствующей либеральным принципам политической системой является либеральная демократия.

Формы либерализма

Изначально либерализм исходил из того, что все права должны быть в руках у физических и юридических лиц, а государство должно существовать исключительно для защиты этих прав (классический либерализм). Современный либерализм значительно расширил рамки классической трактовки и включает в себя множество течений, между которыми имеются глубокие противоречия и порой возникают конфликты. Эти течения отражены, в частности, в таком ключевом документе, как «Всеобщая декларация прав человека». Для определённости с терминологией, в данной статье «политический либерализм» означает движение за либеральную демократию и против абсолютизма или авторитаризма; «экономический либерализм» - за частную собственность и против государственного регулирования; «культурный либерализм» - за личную свободу и против ограничений на неё из соображений патриотизма или религии; «социальный либерализм» - за равенство возможностей и против экономической эксплуатации. Современный либерализм в большинстве развитых стран представляет собой смесь всех этих форм. В странах третьего мира на первый план часто выходит «либерализм третьего поколения» - движение за здоровую среду обитания и против колониализма.

Политический либерализм

Политический либерализм - убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется «методологический индивидуализм». В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Английская Великая хартия вольностей (1215 г.) представляет пример политического документа, в котором некоторые индивидуальные права распространяются дальше, чем прерогативамонарха. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам. Особый акцент делается на верховенстве закона, в частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия.

Кроме того, следует иметь ввиду и негативный оттенок, до сих пор сохранившийся в значении «излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство» («Новый словарь русского языка» под ред. Т. Ф. Ефремовой). В частности, либеральная политика в этом смысле - политика уступок политическим и (или) идеологическим оппонентам.

Экономический либерализм

Экономический или классический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании. Некоторые из них готовы допустить правительственный надзор над монополиями и картелями, другие утверждают, что монополизация рынка возникает только как последствие действий государства. Экономический либерализм утверждает, что стоимость товаров и услуг должны определяться свободным выбором индивидуумов, то есть, рыночными силами. Некоторые допускают присутствие рыночных сил даже в областях, где государство традиционно сохраняет монополию, например, обеспечении безопасности или судопроизводстве. Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции, при условии отсутствия принуждения. В настоящее время данная форма наиболее выражена в либертарианстве, другими разновидностями являются минархизм и анархо-капитализм. (См. также неолиберализм, либерализация.)

ЛИБЕРАЛИЗМ - общее обозначение различных форм социально-политической мысли и практики Нового и Новейшего времени.

Вос-хо-дя-щих в сво-ём ге-не-зи-се к воз-ник-шей в XVII-XVIII веках ра-цио-на-ли-стической и про-све-тительской кри-ти-ке западноев-ропейского со-слов-но-го об-ще-ст-ва, аб-со-лю-тиз-ма и кле-ри-ка-лиз-ма. Тер-мин «Либерализм» воз-ник в испанских кор-те-сах в 1810 году, обо-зна-чая фрак-цию ан-ти-аб-со-лю-ти-ст-ской ори-ен-та-ции, и по-сле это-го бы-ст-ро рас-про-стра-нил-ся по Ев-ро-пе.

Фор-ми-ро-ва-ние идео-ло-гии ли-бе-ра-лиз-ма .

Скла-ды-ваю-щие-ся на-чи-ная с XVII века фи-лософские ос-но-ва-ния Либерализма вклю-ча-ют идеи ве-ро-тер-пи-мо-сти (то-ле-рант-но-сти), ин-ди-ви-ду-аль-ной сво-бо-ды, по-ня-той пре-ж-де все-го как за-щи-щён-ность че-ло-ве-ка от по-ли-тического про-из-во-ла, вер-хо-вен-ст-ва ра-цио-наль-но обос-но-ван-но-го пра-ва, прав-ле-ния с со-гла-сия на-ро-да (в тео-ри-ях об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра - уч-ре-ж-дён-но-го на-ро-дом), пра-ва на ча-ст-ную соб-ст-вен-ность, ис-тол-ко-ван-ную в то вре-мя ско-рее нрав-ст-вен-но и по-ли-ти-че-ски, чем юри-ди-че-ски и эко-но-ми-че-ски. Эти идеи, по-раз-но-му ак-цен-ти-ро-ван-ные, раз-ви-ва-лись та-ки-ми мыс-ли-те-ля-ми, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спи-но-за, С. Пу-фен-дорф, П. Бейль и др.

В XVIII веке Либерализм ста-но-вит-ся идео-ло-ги-че-ским и, в из-вест-ном смыс-ле, по-ли-тическим те-че-ни-ем, от-час-ти оп-ре-де-ляя со-бой со-дер-жа-ние по-ня-тия Про-све-ще-ния. Уси-лия-ми французских фи-зио-кра-тов (Ф. Ке-нэ, П. Мер-сье де ла Ривь-ер, А.Р. Ж. Тюр-го) и шотландских про-све-ти-те-лей (Д. Юм, А. Смит, Дж. Мил-лар, А. Фер-гю-сон) соз-да-ёт-ся по-ли-тическая эко-но-мия, Ш. Мон-тес-кьё и его по-сле-до-ва-те-ли раз-ра-ба-ты-ва-ют кон-цеп-цию раз-де-ле-ния вла-стей - од-ну из важ-ней-ших по-ли-тических идей Либерализма. В этой же тра-ди-ции, как и вне её, - У. Блэкс-то-ном, И. Бен-та-мом, от-ца-ми-ос-но-ва-те-ля-ми США (Т. Джеф-фер-со-ном, Дж. Ме-ди-со-ном, А. Га-миль-то-ном) - фор-ми-ру-ет-ся современный кон-сти-ту-цио-на-лизм (при опо-ре на идеи Дж. Лок-ка и ис-то-рический опыт Английской ре-во-лю-ции, в ча-ст-но-сти Билль о пра-вах 1689 года). Ч. Бек-ка-риа фор-му-ли-ру-ет идею «гу-ма-ни-сти-че-ско-го» пра-ва, в тру-дах И. Кан-та и И. Бен-та-ма скла-ды-ва-ют-ся влия-тель-ные до настоящего вре-ме-ни тео-рии мо-ра-ли - эти-ка дол-га (де-он-то-ло-гия) и ути-ли-та-ризм. Об-щий об-лик Либерализма - под влия-ни-ем в пер-вую оче-редь Воль-те-ра и эн-цик-ло-пе-ди-стов (Д. Ди-д-ро, Ж.Л. Д’Аламбера, П. Голь-ба-ха и др.) - при-ни-ма-ет всё бо-лее свет-ский ха-рак-тер, а в отдельных сво-их про-яв-ле-ни-ях Либерализм ста-но-вит-ся атеи-сти-че-ским.

Либерализм явил-ся пер-вым те-че-ни-ем мыс-ли, в ко-то-ром об-су-ж-да-лись и пред-вос-хи-ща-лись ха-рак-тер-ные про-бле-мы современного об-ще-ст-ва, в то вре-мя толь-ко ещё фор-ми-ро-вав-ше-го-ся. В XVIII веке, вплоть до Фран-цуз-ской ре-во-лю-ции XVIII века, Либерализму про-ти-во-стоя-ли толь-ко различные вер-сии тра-ди-цио-на-лиз-ма. Лишь позд-нее, в хо-де этой ре-во-лю-ции и по-сле неё и в ка-че-ст-ве ре-ак-ции на по-ли-тические по-бе-ды и по-ра-же-ния ран-не-го Либерализма, об-ра-зуют-ся два других клю-че-вых те-че-ния современной мыс-ли - кон-сер-ва-тизм и со-циа-лизм. Так фор-ми-ру-ет-ся мо-дуль современного ми-ро-по-ни-ма-ния, мно-го-крат-но пе-ре-страи-вав-ший-ся в XIX и XX веках, но не-из-мен-но со-хра-няю-щий свои основные ком-по-нен-ты.

Раз-ви-тие Либерализма в XVIII веке по-ро-ди-ло и боль-шое мно-го-об-ра-зие его форм. Так, в шотландском Про-све-ще-нии бы-ла от-верг-ну-та идея об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра, а ес-те-ст-вен-ное пра-во све-де-но по су-ще-ст-ву к по-зи-тив-но-му пра-ву. Ве-ра во все-мо-гу-ще-ст-во и са-мо-стоя-тель-ность ра-зу-ма бы-ла кри-ти-че-ски пе-ре-ос-мыс-ле-на шотландскими фи-ло-со-фа-ми, то-гда как Либерализм кан-тов-ско-го тол-ка фор-ми-ро-вал-ся в пря-мой по-ле-ми-ке с ни-ми (пре-жде все-го с Д. Юмом). «Не-от-чу-ж-дае-мые пра-ва» че-ло-ве-ка, став-шие не толь-ко крае-уголь-ным кам-нем не-ко-то-рых вер-сий Либерализма, но и его по-ли-тическим зна-ме-нем (в Американской и Французской ре-во-лю-ци-ях), бы-ли с пре-зре-ни-ем объ-яв-ле-ны И. Бен-та-мом «че-пу-хой на хо-ду-лях». Ори-ен-та-ции на про-све-щён-ный аб-со-лю-тизм как наи-бо-лее аде-к-ват-ный, или да-же един-ст-вен-но воз-мож-ный, ин-ст-ру-мент реа-ли-за-ции ре-фор-ма-тор-ских про-грамм про-ти-во-стоя-ли вос-при-ятие го-су-дар-ст-ва как «не-об-хо-ди-мо-го зла» и стрем-ле-ние, по воз-мож-но-сти, «ми-ни-ми-зи-ро-вать» его (например, у Т. Пей-на и К.В. фон Гум-больд-та).

Ос-нов-ные те-че-ния и про-бле-мы со-вре-мен-но-го ли-бе-ра-лиз-ма.

В кон-флик-тах внут-ри мно-же-ст-ва различных вер-сий Либерализма и ме-ж-ду ним и другими та-ки-ми же мно-го-об-раз-ны-ми те-че-ния-ми (кон-сер-ва-тиз-мом, со-циа-лиз-мом, на-цио-на-лиз-мом, фун-да-мен-та-лиз-мом и т. д.) про-ис-хо-ди-ло раз-ви-тие различных форм Либерализма, не-ред-ко со-дер-жа-тель-но ме-няв-ших-ся на-столь-ко, что они те-ря-ли сход-ст-во ме-ж-ду со-бой и свои-ми «пра-ро-ди-те-ля-ми» из эпо-хи Про-све-ще-ния. В то же вре-мя воз-ни-ка-ли сим-био-зы не-ко-то-рых вер-сий Либерализма и других идео-ло-гических те-че-ний, например ли-бе-раль-ный со-циа-лизм в ду-хе К. Рос-сел-ли или Л. Хоб-хау-са, а так-же по-смерт-но опуб-ли-ко-ван-ных «Глав о со-циа-лиз-ме» Дж.С. Мил-ля, современный не-оли-бе-ра-лизм (Л. фон Ми-зес, М. Фрид-мен, А. Шварц и др.) - по су-ще-ст-ву лишь ра-ди-каль-ная вер-сия ка-пи-та-ли-стического кон-сер-ва-тиз-ма, «ли-бе-раль-ный на-цио-на-лизм», вос-хо-дя-щий к иде-ям Дж. Мад-зи-ни о «нрав-ст-вен-ной то-таль-но-сти на-ции», вы-страи-вае-мой в со-от-вет-ст-вии с уни-вер-саль-ны-ми цен-но-стя-ми прав че-ло-ве-ка.

В це-лом мож-но вы-де-лить пять главных те-че-ний ли-бе-раль-ной мыс-ли, сло-жив-ших-ся в XX веке: 1) уче-ния, вос-про-из-во-дя-щие тео-рии об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра и ес-те-ст-вен-ных прав (Дж. Ролз, различные вер-сии дис-кур-сив-ной эти-ки - Ю. Ха-бер-мас и др.); 2) кон-цеп-ции спон-тан-но-го по-ряд-ка, про-дол-жаю-щие тра-ди-ции шотландского Про-све-ще-ния (Ф.А. фон Хай-ек, У. Бак-ли Млад-ший и др.); 3) современный ути-ли-та-ризм в раз-ных его вер-си-ях (П. Зин-гер, К. Эр-роу, Г. Бек-кер, Ф. Найт); 4) ге-гель-ян-ские вер-сии Либерализма (Б. Кро-че, Р. Кол-лин-гвуд и др.); 5) праг-ма-тизм и не-оп-раг-ма-тизм (Дж. Дьюи, Р. Рор-ти и др.). Мож-но го-во-рить и о на-рас-таю-щей эк-лек-тич-но-сти современных кон-цеп-ций Либерализма, что, по мне-нию его кри-ти-ков (Ч.Р. Миллс и др.), яв-ля-ет-ся од-ной из при-чин его ба-на-ли-за-ции. По-ли-тическую при-чи-ну этой тен-ден-ции кри-ти-ки ви-дят в том, что современный Либерализм пре-вра-ща-ет-ся в «праг-ма-ти-че-ское и со-цио-ло-ги-че-ское» опи-са-ние ме-ха-низ-мов функ-цио-ни-ро-ва-ния западного об-ще-ст-ва, ко-то-рое уже не спо-соб-но оце-нить эти ме-ха-низ-мы с точ-ки зре-ния рос-та или убы-ва-ния сво-бо-ды (Дж. Данн).

Внутренняя ди-на-ми-ка современного Либерализма оп-ре-де-ля-ет-ся дис-кус-сия-ми по сле-дую-щим клю-че-вым те-мам. Пер-вая те-ма: дол-жен ли Либерализм в ка-че-ст-ве сво-ей главной це-ли стре-мить-ся к ог-ра-ни-че-нию при-ну-ж-даю-щей вла-сти лю-бо-го пра-ви-тель-ст-ва (Ф.А. фон Хай-ек) или это вто-ро-сте-пен-ный во-прос, ре-шае-мый в за-ви-си-мо-сти от то-го, как Либерализм справ-ля-ет-ся со сво-ей важ-ней-шей за-да-чей - под-дер-жа-ни-ем ус-ло-вий, без ко-то-рых не-воз-мож-на сво-бод-ная реа-ли-за-ция че-ло-ве-ком сво-их спо-соб-но-стей (Т.Х. Грин)? В цен-тре этих дис-кус-сий - от-но-ше-ние го-су-дар-ства и об-ще-ст-ва, функ-ции и до-пус-ти-мые мас-шта-бы дея-тель-но-сти пер-во-го ра-ди обес-пе-че-ния сво-бо-ды раз-ви-тия ин-ди-ви-да и со-об-ще-ст-ва лю-дей. Вто-рая те-ма: дол-жен ли Либерализм быть «цен-но-ст-но ней-траль-ным», слу-жить сво-его ро-да «чис-той» тех-ни-кой за-щи-ты ин-ди-ви-ду-аль-ной сво-бо-ды без-от-но-си-тель-но к тем цен-но-стям, ко-торым при-вер-жен сво-бод-ный че-ло-век (Дж. Ролз, Б. Ак-кер-ман), или же он во-пло-ща-ет оп-ре-де-лён-ные цен-но-сти (гу-ман-но-сти, со-ли-дар-но-сти, спра-вед-ли-во-сти и др.), заб-ве-ние ко-то-рых чре-ва-то для не-го са-мо-го па-губ-ны-ми по-след-ст-вия-ми (У. Гал-стон, М. Уол-цер)? При вто-ром под-хо-де ни «цен-но-ст-ная ней-траль-ность», ни мо-раль-ный ре-ля-ти-визм для Либерализма не при-ем-ле-мы. Ось этих дис-кус-сий - нор-ма-тив-ное со-дер-жа-ние Либерализма и его во-пло-ще-ние в ин-сти-ту-тах современного об-ще-ст-ва. Тре-тья те-ма: как свя-за-ны по-ли-тическая сво-бо-да и ча-ст-ная соб-ст-вен-ность, го-во-ря ши-ре - ка-пи-та-лизм? Здесь про-ти-во-сто-ят Либерализм эко-но-ми-че-ский и нрав-ст-вен-но-по-ли-ти-че-ский. Суть пер-во-го мож-но пе-ре-дать фор-му-лой Либерализма фон Ми-зе-са: «Про-грам-ма ли-бе-ра-лиз-ма, если её сжа-то вы-ра-зить од-ним сло-вом, чи-та-лась бы так: соб-ст-вен-ность, т. е. част-ное вла-де-ние средст-ва-ми про-из-вод-ст-ва... Все ос-таль-ные тре-бо-ва-ния ли-бе-ра-лиз-ма вы-те-ка-ют из это-го фун-да-мен-таль-но-го тре-бо-ва-ния» (Ми-зес Л. фон. Ли-бе-ра-лизм. М., 2001. С.24). Суть нрав-ст-вен-но-по-ли-ти-че-ско-го Либерализма со-сто-ит в том, что связь сво-бо-ды и ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти не од-но-знач-на и не яв-ля-ет-ся не-из-мен-ной в раз-ных ис-то-рических об-стоя-тель-ст-вах. По сло-вам Б. Кро-че, сво-бо-да «долж-на иметь сме-лость при-нять сред-ст-ва со-ци-аль-но-го про-грес-са, ко-то-рые... яв-ля-ют-ся раз-но-об-раз-ны-ми и про-ти-во-ре-чи-вы-ми», и рас-смат-ри-вать сво-бод-ный ры-нок лишь как «один из воз-мож-ных ти-пов эко-но-ми-че-ско-го по-ряд-ка» (Croce B. My Philosophy and other essays on the moral and political problems of our time. L., 1949. P. 108).

Ха-рак-тер-ная для Либерализма убе-ж-дён-ность в воз-мож-но-сти со-вер-шен-ст-во-ва-ния лю-бых об-щественных ин-сти-ту-тов по-лу-ча-ет своё во-пло-ще-ние лишь в кон-крет-ной со-ци-аль-ной прак-ти-ке, век-тор ко-то-рой за-ви-сит от во-ли и ор-га-ни-за-ции лю-дей. По сло-вам Р.Г. Да-рен-дор-фа, «нет та-ко-го со-стоя-ния, в ко-то-ром ли-бе-ра-лизм был бы реа-ли-зо-ван пол-но-стью. Ли-бе-ра-лизм все-гда есть про-цесс… по-сред-ст-вом ко-то-ро-го ис-сле-ду-ют-ся но-вые воз-мож-но-сти для боль-ше-го чис-ла лю-дей. Ка-ж-дый раз этот про-цесс тре-бу-ет но-вых им-пуль-сов для при-да-ния ему энер-гии» (Dahrendorf R. The future tasks of libera-lism: a political agenda. L., 1988. P. 29).

Ли-бе-ра-лизм в со-ци-аль-но-по-ли-ти-че-ской прак-ти-ке.

Прак-тическое во-пло-ще-ние идей Либерализма, по край-ней ме-ре с конца XVIII века, про-ис-хо-ди-ло на не-сколь-ких уров-нях: а) мас-со-во-го соз-на-ния; б) по-ли-тической идео-ло-гии и пар-тий-ных про-грамм; в) по-ли-тических ин-сти-ту-тов - в пер-вую оче-редь пар-тий, на-зы-вав-ших и/или счи-тав-ших се-бя ли-бе-раль-ны-ми, и т. н. ли-бе-раль-но-го го-су-дар-ст-ва. На этих уров-нях судь-ба Либерализма скла-ды-ва-лась по-раз-но-му.

В XVIII веке Либерализм был ско-рее осоз-на-ни-ем «фрон-ди-рую-щей» ари-сто-кра-ти-ей и ли-ца-ми сво-бод-ных про-фес-сий на-рас-тав-ше-го кри-зи-са «ста-ро-го по-ряд-ка», чем клас-со-вой идео-ло-ги-ей бур-жуа-зии. Да-же британская по-ли-тическая эко-но-мия, от-ра-жав-шая дух фор-ми-рую-ще-го-ся ком-мер-че-ско-го об-ще-ст-ва, весь-ма сдер-жан-но от-но-си-лась к сред-ним клас-сам. А. Смит в «Бо-гат-ст-ве на-ро-дов» (глава 11) при-зы-вал об-ще-ст-во к бди-тель-но-сти в от-но-ше-нии «куп-цов и про-мыш-лен-ни-ков», все-гда склон-ных «об-ма-ны-вать и уг-не-тать». На Ев-ропейском кон-ти-нен-те Либерализм от-ли-чал-ся от-кры-той не-при-яз-нью к «про-сто-лю-ди-нам» и пол-ным не-ве-ри-ем в спо-соб-ность на-ро-да управ-лять со-бой или хо-тя бы, как вы-ра-жал-ся Ш. Мон-тес-кьё, об-су-ж-дать по-ли-тические де-ла. От-но-ше-ние к де-мо-кра-тии бы-ло ис-клю-чи-тель-но не-га-тив-ным, и да-же, например, от-цы-ос-но-ва-те-ли Американской рес-пуб-ли-ки, уч-ре-ж-дав-шие пред-ста-ви-тель-ное прав-ле-ние, ви-де-ли его главное до-сто-ин-ст-во в том, что оно мо-жет «соз-дать си-лу, не-за-ви-си-мую от боль-шин-ст-ва, т. е. от са-мо-го об-ще-ст-ва» (Мэ-ди-сон Дж., Га-миль-тон А. К на-ро-ду шта-та Нью-Йорк. № 51 // Фе-де-ра-лист. М., 1994. С. 349). В этих ус-ло-ви-ях не при-хо-дит-ся го-во-рить о при-сут-ст-вии Либерализма на уров-не мас-со-во-го соз-на-ния, хо-тя он уже и вы-сту-пил в ка-че-ст-ве по-ли-тической идео-ло-гии.

Си-туа-ция ме-ня-ет-ся в XIX веке - ад-ре-са-та-ми Либерализма ста-но-вят-ся под-ни-маю-щие-ся бур-жу-аз-ные сред-ние клас-сы, ин-тел-ли-ген-ция, про-све-щён-ная часть чи-нов-ни-че-ст-ва и но-вые (мел-кие и сред-ние) зем-ле-вла-дель-цы, адап-ти-ро-вав-шие-ся к ры-ноч-ным ус-ло-ви-ям хо-зяй-ст-во-ва-ния. На-сту-па-ет «зо-ло-той век» клас-сических ли-бе-раль-ных пар-тий, об-раз-цом ко-то-рых мож-но счи-тать английскую Ли-бе-раль-ную пар-тию под руководством У.Ю. Глад-сто-на, и пар-ла-мен-та-риз-ма как ор-га-на мне-ний и во-ли на-ро-да, по-став-лен-но-го в центр государственного уст-рой-ст-ва. Как пи-сал ещё Воль-тер, «па-ла-та об-щин и есть под-лин-ная на-ция...».

Од-на-ко и в этих ус-ло-ви-ях Либерализм ос-та-вал-ся идео-ло-ги-ей мень-шин-ст-ва, а его ре-аль-ное про-ник-но-ве-ние в не-при-ви-ле-ги-ро-ван-ные слои бы-ло ни-чтож-ным. «На-ци-ей», пред-став-лен-ной в пар-ла-мен-те, бы-ло имен-но это мень-шин-ст-во вме-сте с мень-шин-ст-вом, пред-став-лен-ным кон-сер-ва-тив-ны-ми пар-тия-ми (все-об-щее из-би-ратеьное пра-во - для лиц стар-ше 21 го-да - бы-ло вве-де-но в Ве-ли-ко-бри-та-нии, этой «ко-лы-бе-ли ми-ро-во-го ли-бе-ра-лиз-ма», толь-ко в 1928 году!). При этом наи-бо-лее ре-ши-тель-ная оп-по-зи-ция рас-ши-ре-нию из-би-рательного пра-ва ис-хо-ди-ла то-гда имен-но от ли-бе-ра-лов «ман-че-стер-ско-го тол-ка» (Ман-че-стер стал в то вре-мя «сто-ли-цей» ка-пи-та-ли-стической ин-ду-ст-ри-аль-ной ре-во-лю-ции): они опа-са-лись, что их соб-ст-вен-ность мо-жет ока-зать-ся под уг-ро-зой со сто-ро-ны не-иму-щих, по-лу-чаю-щих че-рез рас-ши-ре-ние из-би-рательного пра-ва влия-ние на дея-тель-ность го-су-дар-ст-ва. От-но-ше-ния ме-ж-ду Либерализмом и де-мо-кра-ти-ей ос-та-ва-лись на-пря-жён-ны-ми на про-тя-же-нии все-го XIX века. Современный «де-мо-кра-ти-че-ский ка-пи-та-лизм» есть про-дукт тя-жё-лой и дол-гой по-ли-тической борь-бы, в ко-то-рой и ли-бе-ра-лиз-му, и де-мо-кра-тии при-шлось пой-ти на серь-ёз-ные вза-им-ные ус-туп-ки.

В XX веке, осо-бен-но по-сле 2-й ми-ро-вой вой-ны, оче-ви-ден упа-док ли-бе-раль-ных пар-тий, при-том что идеи Либерализма - цен-но-сти рын-ка, прав че-ло-ве-ка, «про-це-дур-ной де-мо-кра-тии» и т. п. по-лу-чи-ли уни-вер-саль-ное при-зна-ние. В Ли-бе-раль-ном ин-тер-на-цио-на-ле (ос-но-ван в 1947 году) пред-став-ле-ны пар-тии 46 стран, но лишь од-на из них - ка-надская Ли-бе-раль-ная пар-тия - пе-рио-ди-че-ски ста-но-вит-ся пра-вя-щей. Пар-тии в Япо-нии и Ав-ст-ра-лии, на-зы-ваю-щие се-бя ли-бе-раль-ны-ми и по-сто-ян-но (как пер-вая) ли-бо вре-мя от вре-ме-ни (как вто-рая) на-хо-дя-щие-ся у вла-сти, фак-ти-че-ски яв-ля-ют-ся кон-сер-ва-тив-ны-ми. У других ли-бе-раль-ных пар-тий шан-сов прий-ти к вла-сти прак-тиче-ски нет. Об-раз-цо-вая для XIX века английская Ли-бе-раль-ная пар-тия пре-кра-ти-ла су-ще-ст-во-ва-ние в 1988 году, слив-шись с со-ци-ал-де-мо-кра-та-ми (про-тив-ни-ки слия-ния «вос-ста-но-ви-ли» её в 1989 году, но её по-ли-тический вес со-вер-шен-но ни-что-жен). В то же вре-мя поч-ти все влия-тель-ные пар-тии западных стран ста-ли ли-бе-раль-ны-ми и труд-но раз-ли-чи-мы в про-грамм-ном от-но-ше-нии. Серь-ёз-ные идео-ло-гические и стра-те-гические раз-но-гла-сия, ко-то-рые ещё до 2-й ми-ро-вой вой-ны со-хра-ня-лись ме-ж-ду со-ци-ал-де-мо-кра-та-ми и либералами, со-шли на нет. Ра-ди-каль-ная оп-по-зи-ция сле-ва и спра-ва прак-ти-че-ски ис-чез-ла, во вся-ком слу-чае на уров-не пар-ла-мент-ско-го пред-ста-ви-тель-ст-ва. По-ли-ти-ка пе-ре-ста-ла быть «спо-ром об иде-ях» и пре-вра-ти-лась в ад-ми-ни-ст-ри-ро-ва-ние, час-то по-хо-жее на «кри-зис-ный ме-недж-мент». Всё это от-ра-жа-ет сло-жив-ший-ся в мас-совом соз-на-нии кон-сен-сус от-но-си-тель-но ба-зис-ных ли-бе-раль-ных цен-но-стей, вос-при-ни-мае-мых как са-мо-оче-вид-ный факт и став-ших сво-его ро-да ба-наль-но-стя-ми.

Ли-бе-ра-лизм в эко-но-ми-ке.

Тео-ре-ти-ки клас-сического Либерализма ут-вер-жда-ли без-ус-лов-ный при-ори-тет ин-ди-ви-ду-аль-ных прав на соб-ст-вен-ность и сво-бо-ду вы-бо-ра эко-но-мического по-ве-де-ния. Со-глас-но А. Сми-ту, нравственная жизнь и эко-но-мическая дея-тель-ность долж-ны быть ос-во-бо-ж-де-ны от ди-рек-тив со сто-ро-ны го-су-дар-ст-ва, а сво-бод-ный ры-нок в про-цес-се ес-тественного са-мо-ре-гу-ли-ро-ва-ния спо-со-бен дос-тичь боль-шей про-из-во-ди-тель-но-сти, чем ры-нок со мно-же-ст-вом ог-ра-ни-че-ний: «Каж-до-му че-ло-ве-ку, по-ка он не на-ру-ша-ет за-ко-нов спра-вед-ли-во-сти, пре-до-став-ля-ет-ся со-вер-шен-но сво-бод-но пре-сле-до-вать по собст-вен-но-му ра-зу-ме-нию свои ин-те-ре-сы и кон-ку-ри-ро-вать сво-им тру-дом и ка-пи-та-лом с тру-дом и ка-пи-та-лом дру-го-го ли-ца и це-ло-го клас-са» (Смит А. Ис-сле-до-ва-ние о при-ро-де и при-чи-нах бо-гат-ст-ва на-ро-дов. М., 2007. С. 647). От-стаи-вае-мый пред-ста-ви-те-ля-ми Либерализма прин-цип не-вме-ша-тель-ст-ва го-су-дар-ст-ва в эко-но-ми-ку (laissez-faire) вклю-ча-ет в се-бя от-сут-ст-вие государственных суб-си-дий и различных барь-е-ров для тор-гов-ли; стои-мость то-ва-ров и ус-луг долж-на оп-ре-де-лять-ся ис-клю-чи-тель-но ры-ноч-ны-ми си-ла-ми.

Ос-но-вой эко-но-ми-ки яв-ля-ет-ся «сво-бод-ное ча-ст-ное пред-при-ятие». Главной за-да-чей го-су-дар-ст-ва счи-та-ет-ся обес-пе-че-ние ста-биль-ных пра-вил иг-ры - сле-дить за со-блю-де-ни-ем за-кон-но-сти, пре-ду-пре-ж-дать воз-мож-ное на-си-лие, под-дер-жи-вать ус-той-чи-вость де-неж-ной сис-те-мы и обес-пе-чи-вать сво-бо-ду рын-ков; пред-по-ла-га-ет-ся, что ме-ж-ду от-вет-ст-вен-но-стью пра-ви-тель-ст-ва и ин-ди-ви-дов дол-жен быть ба-ланс и го-су-дар-ст-во долж-но ре-шать лишь те за-да-чи, ко-то-рые не мо-гут быть вы-пол-не-ны над-ле-жа-щим об-ра-зом ча-ст-ным сек-то-ром.

Прин-ци-пы государственного ре-гу-ли-ро-ва-ния ка-пи-та-ли-стической эко-но-ми-ки опи-са-ны в тру-дах Дж.М. Кейн-са, Л. Брен-та-но, Л. Хоб-хау-са, Т.Х. Гри-на, Б. Оли-на и Дж. Дьюи, сыг-рав-ших вид-ную роль в рас-про-стра-не-нии идей Либерализма во всём ми-ре.

Ли-бе-ра-лизм в Рос-сии.

Либерализм как идео-ло-гическое те-че-ние в Рос-сии сфор-ми-ро-вал-ся в 1830-1840-х годах. В его ос-но-ву лег-ли в пер-вую оче-редь идеи тео-ре-ти-ков французского Либерализма (Ф. Ги-зо, Б.А. Кон-ста-на де Ре-бек, А. де То-к-ви-ля) и Г.В.Ф. Ге-ге-ля, что по-зво-ли-ло пе-ре-ос-мыс-лить опыт фи-ло-со-фии Про-све-ще-ния в при-ме-не-нии к Рос-сии и пред-ло-жить про-ект мо-дер-ни-за-ции стра-ны, пред-по-ла-гав-ший зна-чительные пре-об-ра-зо-ва-ния со-ци-аль-но-по-ли-тической сис-те-мы. Пер-во-на-чаль-но Либерализм по-лу-чил наи-боль-шее рас-про-стра-не-ние в уни-вер-си-тет-ской сре-де. Впо-след-ст-вии он уп-ро-чи-вал своё влия-ние вме-сте с раз-ви-ти-ем об-щественных ин-сти-ту-тов (круж-ков, объ-е-ди-не-ний, пе-чат-ных из-да-ний, ор-га-нов ме-ст-но-го са-мо-управ-ле-ния и т. д.).

В сво-ей ис-то-рии российский Либерализм про-шёл оп-реде-лён-ную эво-лю-цию. По мне-нию российских ли-бе-ра-лов 1830-1890-х годов (К.Д. Ка-ве-лин, Б.Н. Чи-че-рин, С.М. Со-ловь-ёв, А.Д. Гра-дов-ский и др.), клю-че-вой си-лой в ис-то-рическом про-цес-се в Рос-сии бы-ло го-су-дар-ст-во; оно спо-соб-ст-во-ва-ло раз-ви-тию об-ще-ст-вен-ных, в т. ч. пра-во-вых, ин-сти-ту-тов, сле-до-ва-тель-но, и воз-ник-но-ве-ние гражданского об-ще-ст-ва воз-мож-но толь-ко при ак-тив-ном уча-стии пра-ви-тельственной вла-сти. В си-лу это-го ли-бе-ра-лы вы-сту-па-ли про-тив ре-во-люционных по-тря-се-ний, ко-то-рые, под-ры-вая государственные ус-тои, на-ру-ша-ли ес-тественный ход раз-ви-тия и мог-ли вверг-нуть Рос-сию в анар-хию. Тео-ре-ти-ки российского Либерализма от-стаи-ва-ли эво-лю-ци-он-ный путь пре-об-ра-зо-ва-ний, ко-то-рый по-зво-лил бы по-сте-пен-но рас-ши-рять пра-во-вые га-ран-тии по-ли-тических и гражданских сво-бод ка-ж-до-го че-ло-ве-ка и со вре-ме-нем рас-счи-ты-вать на ус-та-нов-ле-ние кон-сти-ту-ци-он-ных по-ряд-ков в Рос-сии. При этом Ка-ве-лин и Чи-че-рин счи-та-ли ли-бе-раль-ные цен-но-сти не-со-вмес-ти-мы-ми с де-мо-кра-тическим прин-ци-пом без-гра-нич-ной ге-ге-мо-нии боль-шин-ст-ва, т. к. клю-че-вой за-да-чей пра-во-во-го го-су-дар-ст-ва по-ла-га-ли от-стаи-ва-ние ин-те-ре-сов ин-ди-ви-да. Эти идеи бы-ли ха-рак-тер-ны и для «ли-бе-раль-ных бю-ро-кра-тов» (А.А. Аба-зы, А.В. Го-лов-ни-на, Д.А. и Н.А. Ми-лю-ти-ных и др.) в го-ды про-ве-де-ния т. н. Ве-ли-ких ре-форм 1860-1870-х годов. Они из-ла-га-лись влия-тель-ны-ми пе-рио-дическими из-да-ния-ми (например, жур-на-ла-ми «Вест-ник Ев-ро-пы», «Рус-ская мысль» и др.), об-щественными объ-е-ди-не-ния-ми (юри-дическими об-ще-ст-ва-ми, об-ще-ст-ва-ми гра-мот-но-сти, Литературным фон-дом и т. д.), зем-ски-ми со-б-ра-ния-ми и ор-га-на-ми городского са-мо-управ-ле-ния.

В конце XIX - начале XX веков идеи Либерализма из-ме-ни-лись в ре-зуль-та-те мо-дер-ни-за-ции российского об-ще-ст-ва. Но-вые тео-ре-ти-ки Либерализма (В.М. Гес-сен, Ф.Ф. Ко-кош-кин, П.Н. Ми-лю-ков, П.И. Нов-го-род-цев и др.) ис-хо-ди-ли из взаи-мо-обу-слов-лен-но-сти ли-бе-раль-ных и де-мо-кра-тических цен-но-стей, что тре-бо-ва-ло рас-ши-ре-ния пе-реч-ня га-ран-ти-ро-ван-ных гра-ж-да-ни-ну сво-бод, го-во-ри-ли о пра-ве че-ло-ве-ка на «дос-той-ную жизнь» (т. е. о пра-ве на об-ра-зо-ва-ние, медицинское обес-пе-че-ние, куль-тур-ный до-суг и т. д.), о со-ци-аль-ной функ-ции соб-ст-вен-но-сти, ко-то-рая долж-на слу-жить не толь-ко её об-ла-да-те-лю, но и все-му об-ще-ст-ву. Та-кая кон-цеп-ция по-преж-не-му пред-по-ла-га-ла ак-тив-ную роль государственной вла-сти как ре-гу-ля-то-ра пра-во-от-но-ше-ний, а го-су-дар-ст-во, пре-тен-дую-щее на вы-ра-же-ние ин-те-ре-сов боль-шин-ст-ва, долж-но бы-ло де-мо-кра-ти-зи-ро-вать-ся и га-ран-ти-ро-вать по-ли-тические пра-ва всем сво-им гра-ж-да-нам. Эти идеи до-ми-ни-ро-ва-ли в центральных ор-га-нах пе-рио-дической пе-ча-ти: га-зе-тах «Рус-ские ве-до-мо-сти», «Бир-же-вые ве-до-мо-сти», «Пра-во», «Речь», «Сло-во», «Ут-ро Рос-сии», «Го-лос Мо-ск-вы» и др., жур-на-лах «Вест-ник Ев-ро-пы», «Мо-с-ков-ский еже-не-дель-ник» и др.

Ли-бе-раль-ный ха-рак-тер но-си-ло зем-ское дви-же-ние, ко-то-рое спо-соб-ст-во-ва-ло оформ-ле-нию про-то-пар-тий-ных объ-е-ди-не-ний: круж-ка «Бе-се-да» (1899-1905 годы), Со-ю-за ос-во-бо-ж-де-ния (1903-1905 годы), Сою-за зем-цев-кон-сти-ту-цио-на-ли-стов (1903-1905 годы). Бы-ла про-ве-де-на «Бан-кет-ная кам-па-ния» 1904 года с це-лью по-бу-дить российское пра-ви-тель-ст-во к но-вым ре-фор-мам - вве-дению кон-сти-ту-ции и по-ли-тических сво-бод. В ре-зуль-та-те дея-тель-но-сти ли-бе-раль-ных ор-га-ни-за-ций уда-лось на-ла-дить свя-зи ме-ж-ду различными кру-га-ми российской об-ще-ст-вен-но-сти, вы-ра-бо-тать идео-ло-гические ус-та-нов-ки, ко-то-рые впо-след-ст-вии лег-ли в ос-но-ву про-грамм-ных до-ку-мен-тов ря-да по-ли-тических пар-тий. Са-ми пар-тии на-ча-ли скла-ды-вать-ся по-сле опуб-ли-ко-ва-ния Ма-ни-фе-ста 17 ок-тяб-ря 1905 года (про-воз-гла-сил гражданские сво-бо-ды и соз-да-ние народного пред-ста-ви-тель-ст-ва в фор-ме Государственной ду-мы) в свя-зи с не-об-хо-димо-стью про-ве-де-ния из-би-рательной кам-па-нии в Ду-му. В октябре 1905 года воз-ник-ла Кон-сти-ту-ци-он-но-де-мо-кра-ти-че-ская пар-тия (пар-тия ка-де-тов; ли-дер - П.Н. Ми-лю-ков), объ-е-ди-няв-шая сто-рон-ни-ков ле-во-го кры-ла российского Либерализма: пред-ста-ви-те-лей про-фес-су-ры (В.И. Вер-над-ский, А.А. Ки-зе-вет-тер, Л.И. Пет-ра-жиц-кий, П.И. Нов-го-род-цев, М.Я. Ост-ро-гор-ский, В.Д. На-бо-ков и др.), ад-во-ка-ту-ры (В.А. Мак-ла-ков, М.Л. Ман-дель-штам, Н.В. Тес-лен-ко и др.), зем-ских дея-те-лей (бра-тья Па-вел Д. и Пётр Д. Дол-го-ру-ко-вы, А.И. Шин-га-рёв, И.И. Пет-рун-ке-вич, Ф.И. Ро-ди-чев, князь Д.И. Ша-хов-ской и др.). Они вы-сту-па-ли за ус-та-нов-ле-ние кон-сти-туционной мо-нар-хии с от-вет-ст-вен-ным пе-ред Государственной ду-мой пра-ви-тель-ст-вом, про-ве-де-ние ши-ро-ких со-ци-аль-ных пре-об-ра-зо-ва-ний, рас-счи-ты-ва-ли на уч-ре-ди-тель-ные функ-ции народного пред-ста-ви-тель-ст-ва, ко-то-рое при под-держ-ке об-щественного мне-ния мог-ло пой-ти на кар-ди-наль-ные по-ли-тические ре-фор-мы да-же без санк-ции им-пе-ра-то-ра. Наи-бо-лее пол-но та-кое от-но-ше-ние к зло-бо-днев-ным во-про-сам российской по-ли-ти-ки и ре-во-люционного дви-же-ния от-ра-зи-лось в сборниках «Ве-хи» (1909) и «Ин-тел-ли-ген-ция в Рос-сии» (1910). В но-ябре 1905 года об-ра-зо-ва-на пар-тия «Со-юз 17 ок-тяб-ря» (ли-дер - А.И. Гуч-ков), пред-став-ляв-шая пра-вое кры-ло российского Либерализма. Ок-тяб-ри-сты (М.М. Алек-се-ен-ко, В.М. Пет-ро-во-Со-ло-во-во, М.В. Род-зян-ко, Н.А. Хо-мя-ков, С.И. Шид-лов-ский и др.) вы-сту-па-ли за вве-де-ние в Рос-сии кон-сти-туционной мо-нар-хии с со-хра-не-ни-ем зна-чительных пол-но-мо-чий им-пе-ра-то-ра, на-дея-лись на воз-мож-ность диа-ло-га с дей-ст-вую-щей вла-стью, парт-нёр-ские от-но-ше-ния с ко-то-рой мог-ли бы по-зво-лить раз-ре-шить сто-яв-шие пе-ред Рос-си-ей про-бле-мы без со-ци-аль-но-по-ли-тических по-тря-се-ний. Про-ме-жу-точ-ную по-зи-цию за-ни-ма-ли пар-тии ли-бе-раль-но-го цен-тра: Де-мо-кра-ти-че-ских ре-форм пар-тия (М.М. Ко-ва-лев-ский, В.Д. Кузь-мин-Ка-ра-ва-ев и др.), Мир-но-го об-нов-ле-ния пар-тия (П.А. Гей-ден, М.А. Ста-хо-вич, Д.Н. Ши-пов и др.), Про-грес-си-стов пар-тия (И.Н. Еф-ре-мов, Н.Н. Львов, Е.Н. Тру-бец-кой и др.). Они на-стаи-ва-ли на об-нов-ле-нии по-ли-тической и пра-во-вой жиз-ни Рос-сии пу-тём эво-лю-ции тра-диционного ук-ла-да и по-сте-пен-но-го за-ме-ще-ния ар-ха-ич-ных эле-мен-тов со-ци-аль-ной сис-те-мы со-вре-мен-ны-ми.

Ли-бе-раль-ные пар-тии рас-счи-ты-ва-ли пре-ж-де все-го на пар-ла-мент-скую так-ти-ку. Они иг-ра-ли клю-че-вую роль в дея-тель-но-сти Государственной ду-мы всех че-ты-рёх со-зы-вов, в 1915 году ини-ции-ро-ва-ли соз-да-ние «Про-грес-сив-но-го бло-ка», объ-е-ди-нив-ше-го оп-по-зи-ци-он-ное боль-шин-ст-во 4-й Ду-мы, в пе-ри-од 1-й ми-ро-вой вой-ны за-ня-ли ве-ду-щие по-зи-ции в Зем-ском сою-зе, Сою-зе го-ро-дов, Зем-го-ре и во-ен-но-про-мыш-лен-ных ко-ми-те-тах, ко-то-рые спо-соб-ст-во-ва-ли кон-со-ли-да-ции оп-по-зи-ци-он-но на-стро-ен-ной об-ще-ст-вен-но-сти. Ли-бе-ра-лы до-би-лись от-ре-че-ния от вла-сти императора Ни-ко-лая II, по-сле па-де-ния са-мо-дер-жа-вия в хо-де Февральской ре-во-лю-ции 1917 года сфор-ми-ро-ва-ли пер-вый со-став Временного пра-ви-тель-ст-ва, впо-след-ст-вии их пред-ста-ви-те-ли уча-ст-во-ва-ли в ра-бо-те всех его со-ста-вов. По-сле Октябрьской ре-во-лю-ции 1917 года и ус-та-нов-ле-ния дик-та-ту-ры боль-ше-ви-ков ис-чез-ла со-ци-аль-ная и по-ли-тическая сре-да для рас-про-стра-не-ния ли-бе-раль-ных идей в Рос-сии.

Даль-ней-шее раз-ви-тие ли-бе-раль-ной мыс-ли про-ис-хо-ди-ло в кру-гах русской эмиг-ра-ции. Су-ще-ст-вен-ный вклад вне-сли ав-то-ры журнала «Но-вый град» (И.И. Бу-на-ков-Фон-да-мин-ский, Н.А. Бер-дя-ев, С.И. Гес-сен, Ф.А. Сте-пун, Г.П. Фе-до-тов и др.), от-стаи-вав-шие не-об-хо-ди-мость син-те-за Либерализма и прин-ци-пов со-ци-аль-ной спра-вед-ли-во-сти. Раз-ра-ба-ты-вая кон-цеп-цию хри-сти-ан-ской де-мо-кра-тии, они счи-та-ли, что пре-об-ра-зо-ва-ния в эко-но-мической сфе-ре не име-ют са-мо-дов-лею-ще-го зна-че-ния, а лишь долж-ны спо-соб-ст-во-вать ук-ре-п-ле-нию ин-сти-ту-тов пра-во-во-го го-су-дар-ст-ва и гражданского об-ще-ст-ва, ог-ра-ни-че-ние пра-ва ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти не долж-но ста-вить под со-мне-ние при-мат че-ло-ве-че-ской лич-но-сти.

В пост-со-вет-ский пе-ри-од в Рос-сии ли-бе-раль-ные идеи ос-но-вы-ва-лись пре-имущественно на кон-цеп-ци-ях не-окон-сер-ва-тиз-ма и ли-бер-та-ри-ан-ст-ва. Их сто-рон-ни-ки на-стаи-ва-ли на ми-ни-ми-за-ции ро-ли го-су-дар-ст-ва пре-ж-де все-го в эко-но-мической сфе-ре, ис-хо-дя из пред-став-ле-ний о са-мо-ор-га-ни-зую-щем-ся рын-ке, от-ри-ца-ли ха-рак-тер-ную для современной ев-ропейской ли-бе-раль-ной мыс-ли кон-цеп-цию со-ци-аль-но-го го-су-дар-ст-ва.

Либеральное и демократическое государство: сравнительная характеристика

1. Понятие либерального государства, его признаки

Либеральный (полудемократический) режим был характерен для развитых стран в XIX в. В XX в. он сложился в ряде развивающихся стран, приблизившихся к развитым (Южная Корея, Тайвань, Таиланд), а также в результате ликвидации командно-административной системы в постсоциалистических странах Восточной Европы (Россия, Болгария, Румыния).

Значение либерального режима такого, что некоторые ученые полагают: либеральный режим - это собственно не режим осуществления власти, а условие существования самой цивилизации на определенном этапе ее развития, даже финальный итог, которым и заканчивается вся эволюция политической организации общества, наиболее эффективная форма такой организации. Но с последним утверждением трудно согласиться, так как в настоящее время идет эволюция политических режимов и даже такой ее формы, как либерально-демократический режим. Новые тенденции в развитии цивилизации, стремление человека уйти от экологических, ядерных и иных катастроф порождают новые формы определения государственной власти, например, все возрастает роль ООН, появляются международные силы быстрого реагирования, растут противоречия между правами человека и наций, народов и т.п. Теория государства и права/ Под ред. А.В. Венгерова. - М.: Инфра-Н, 1999. - С. 159.

В теории государства и права либеральными называются также политические методы и способы осуществления власти, которые основаны на системе наиболее демократических и гуманистических принципов.
Эти принципы прежде всего характеризуют экономическую сферу взаимоотношений личности и государства. При либеральном режиме в этой сфере человек обладает собственностью, правами и свободами, экономически самостоятелен и на этой основе становится политически самостоятельным. В отношении личности и государства приоритет сохраняется за личностью и т.п.

Либеральный режим отстаивает ценность индивидуализма, противопоставляя его коллективистским началам в организации политической и экономической жизни, которые, по мнению ряда ученых, ведут в конечном счете, к тоталитарным формам правления. Либеральный режим обусловливается, прежде всего, потребностями товарно-денежной, рыночной организации экономики. Рынок требует равноправных, свободных, независимых партнеров. Либеральное государство и провозглашает формальное равенство всех граждан. В либеральном обществе провозглашается свобода слова, мнений, форм собственности, дается простор частной инициативе. Права и свободы личности не только закрепляются в конституции, но и становятся осуществимыми на практике.

Таким образом, экономическую основу либерализма оставляет частная собственность. Государство освобождает производителей от своей опеки и не вмешивается в экономическую жизнь людей, а только устанавливает общие рамки свободной конкуренции между производителями, условия экономической жизни. Оно же вступает и в качестве арбитра при разрешении между ними споров. На поздних стадиях либерализма правомерное государственное вмешательство в экономические и социальные процессы приобретает общественно-ориентированный характер, что обуславливается многими факторами: необходимостью рационально распределять экономические ресурсы, решать экологические проблемы, участвовать в мирном разделении труда, предотвращении международных конфликтов и т.д. Теория государства и права/ Под ред. А.В. Венгерова. - М.: Инфра-Н, 1999. - С. 160.

Либеральный режим допускает существование оппозиции, более того, в условиях либерализма государство принимает все меры к существованию оппозиции, представляющей интересы, создает специальные процедуры учета этих интересов. Плюрализм, и прежде всего, многопартийность, необходимые атрибуты либерального общество. Кроме того, при либеральном политическом режиме существует множество ассоциаций, общественных организаций, корпораций, секций, клубов, объединяющих людей по интересам. Возникают организации, позволяющие гражданам выразить свои политические, профессиональные, религиозные, социальные, бытовые, местные, национальные интересы и потребности. Эти объединения составляют фундамент гражданского общества и не оставляют гражданина лицом к лицу с государственной властью, которая обычно склонна к навязыванию своих решений и даже к злоупотреблению своими возможностями.

При либерализме государственная власть формируется путем выборов, исход которых зависит не только от мнения народа, но и от финансовых возможностей тех или иных партий, необходимых для проведения избирательных кампаний. Осуществление государственного управления производится на основе принципа разделения властей. Система «сдержек и противовесов» способствует уменьшению возможностей для злоупотребления властью. Государственные решения принимаются большинством голосом. В государственном управлении используется децентрализация: центральная власть берет на себя решение только тех вопросов, которые не может решить местная власть Цыганков А.П. Современные политические режимы. - М.: Фонд «Открытое общество», 1995. - С. 153. .

Разумеется, не следует апологизировать либеральный режим, так как и он имеет свои проблемы, главные среди них - социальная защита некоторых категорий граждан, расслоение общества, фактическое неравенство стартовых возможностей и т.п. Использование этого режима наиболее эффективно становится возможным только в обществе, отличающимся высоким уровнем экономического и социального развития. Население должно обладать достаточно высоким политическим, интеллектуальным и нравственным сознанием, правовой культурой. Вместе с тем следует отметить, что либерализм на сегодняшний день является наиболее привлекательным и желанным политическим режимом для многих государств. Либеральный режим может существовать только на демократической основе, он вырастает из собственно демократического режима.

Государству чаще, чем в условиях демократического режима, приходится прибегать к различным формам принудительного воздействия, ибо социальная база правящей элиты довольно узка. Низкий уровень жизни многочисленных слоев общества порождает маргинальность и склонность к насильственным действиям для достижения своих социальных целей. Поэтому демократические институты, включая легальную оппозицию, функционируют как бы на поверхности общественной жизни, лишь слабо проникая в толщу общества.

Либеральное государство характеризуется такими специфическими признаками Кудрявцев Ю.А. Политический режим: критерии классификации и основные виды// Правоведение. - 2002. - № 1. - С. 199. :

· формализм закона и формальное равенство прав; либеральное государство - это формально-правовое государство, не признающее социальных и иных различий граждан;

· приоритет индивидуальных прав и свобод граждан, невмешательство в их частные дела, в право собственности и социальные отношения. В Англии до сих пор нет закона об ограничении рабочего дня;

· ограничением многопартийности старыми («традиционными») партиями. Исключение новых партий из участия во власти. Либеральные государства межвоенного периода запрещали деятельность коммунистических, а иногда и социал-демократических партий, а также пропаганду идей социализма в печати. Эти меры принимались по законам о защите конституционного строя от пропаганды его насильственного свержения. Во многих случаях речь шла об ограничении демократии;

· правительство парламентского большинства и отсутствие сильного противовеса.

Идеологию либерального государства можно коротко изложить в двух известных выражениях. Одно не имеет точного перевода с французского на русский язык - laissez faire, что примерно значит: не мешать индивиду заниматься своими делами. Второе совсем короткое: «Государство - ночной сторож» Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. - 1993. - № 7. - С. 97. .

Теоретическое ядро либерализма составляют: 1) доктрина «естественного состояния»; 2) теория «общественного договора»; 3) теория «суверенитета народа»; 4) неотъемлемые права человека (жизнь, свобода, собственность, сопротивление угнетению и т.д.).

Основными принципами либерализма являются: абсолютная ценность; личности и ее приверженность свободе, выраженной в правах, человека; принцип индивидуальной свободы как социальной: выгоды, т.е. выгоды; для всего общества; закон как сфера реализации свободы, уравновеши-вающий права отдельного человека и других людей, как гарантия безопас-ности; господство закона, а не людей, сведение вопросов власти к вопросам права; разделение властей Как условие господства закона независимость судебной власти, подчинение политической власти судебной; верховенство закона как инструмента социального контроля; приоритет прав человека над правами государства.

Главной ценностью либерализма является свобода. Свобода является -ценностью во всех, идеологических доктринах, только вот трактовка сво-боды как ценности современной цивилизации у них существенно различается. Свобода в либерализме -- это явление из экономической сферы: под свободой первоначально либералы понимали освобождение индивида от средневековой зависимости от государства и цехов. В; политике требование свободы означало право поступать по собственной воле, и, прежде всего, право в полной мере пользоваться неотъемлемыми правами человека, ограниченное лишь свободой других людей. Раз в фокус зрения, либералов попал такой ограничитель свободы, как другие люди с равными правами, то отсюда следовало, что идея свободы дополнилась требованием равенства (равенство как требование, но не эмпирический факт).

Развитие либеральных принципов находит свое отражение в многообразных теориях, создаваемых убежденными сторонниками: либерализма. Так, например, принцип индивидуальной свободы как социальной выгоды нашел отражение в теориях свободного рынка, религиозной терпимости и др. Названные выше либеральные принципы трактовки закона получили свое выражения в теориях конституционного закона, правового государства и др. А принцип приоритета прав человека над правами го-сударства получил развитие в теории «государства ночного сторожа», в соответствии с которой необходимо ограничить объем и сферы; деятель-ности государства защитой прав человека, его жизни, собственности, бездействия; негативная свобода («свобода от» -- от угнетения, эксплуатации и т.д.); абстрактная свобода -- как свобода человека вообще. любого человека; индивидуальная свобода: наиболее важный вид, свобо-ды -- свобода предпринимательства.

Несмотря на наличие общих либеральных ценностей и принципов в западном классическом либерализме XVII--XVIII вв. обозначились серьезные разногласия в трактовке перечня и иерархии неотъемлемых прав человека, в том числе и по вопросу об их гарантиях и формах реализации. В результате возникло два течения: буржуазно-элитарное, отстаивающее интересы и права собственников и требующее невмешательства государства в социально-экономические отношения, и демократическое, полагающее, что поскольку права должны быть распространены на всех, то го-сударству необходимо создавать для этого условия. До конца XIX в. в либерализме господствовало первое направление, исходящее их понима-ния частной собственности как неотъемлемого права человека и защищаю-щее идею о том, что политические права должны предоставляться только собственникам, которые будут добросовестно распоряжаться националь-ным богатством страны и принимать разумные законы, поскольку за ре-зультаты своей политической деятельности им есть чем отвечать: своей собственностью. Манчестерская школа классического либерализма первой половины XIX в. с ее проповедью рыночного детерминизма или социал-дарвинистская школа конца XIX -- начала XX в., основателем которое являлся Г. Спенсер, являются характерными примерами этого направле-ния. В США последователи этих взглядов удерживали свои позиции до 30-х гг.

Демократическое направление в либерализме развивалось Б. Фран-клином и Т. Джефферсоном в США. Борясь за воплощение «американ-ской мечты», либерально-демократическое правительство США в 60-х гг. XIX в. при президенте А. Линкольне одобрило акт о праве каждого американца старше 21 года на приобретение в полную собственность 64 г земли из государственного фонда, положившее начало успеху фермерского пути в сельскохозяйственном производстве. Демократическое направлена усилило свои позиции и стало доминирующей, формой либерализма на рубеже XIX--XX вв. В этот период оно вело активный диалог с социализмом и заимствовало у последнего ряд важных идей. Демократическое направление выступило под именем «социального либерализма».

С позиций социального либерализма выступал, например, M. Вебер. Среди политических деятелей, разделявших убеждения coциального либерализма, были Д. Ллойд Джордж, В. Вильсон, Т. Рузвельт. Особых успехов в сфере практической политики социальный либерализм добился в 30--40 гг., на которые пришлась политика «нового курса» в США, разработанная еще в 20-х гг. Д. Кейнсом как теоретическая модель и претворенная в жизнь Ф.Д. Рузвельтом. Модель «неокапитализма», раз-работанная в США, была предложена и успешно использовалась в ус-ловиях послевоенной разрухи в Западной Европе для восстановления ли-берально-демократических основ жизни. Во второй половине XX в. со-циальный либерализм стал прочно доминировать в либеральной традиции, поэтому когда кто-то называет себя сегодня либералом, то нужно думать, что он разделяет взгляды не двухсотлетней давности, а взгляды совре-менного типа либерализма. Суть их в следующем Грачев М.Н. Демократия: методы исследования, анализ перспективы. - М.: ВЛАДОС, 2004. - С. 34. .

1. Частная собственность имеет частно-общественную природу, поскольку в ее создании, умножении, охране участвуют не только собственники.

2. Государство вправе регулировать частнособственнические отношения. В связи с этим важное место в либеральной теории занимает проблема государственного манипулирования производственно-рыночным механизмом спроса и предложения и концепция планирования.

3. Либеральная теория промышленной демократии развивает идею соучастия рабочих в управлении (на производстве создаются наблюдательные советы за деятельностью администрации с участием рабочих).

4. Классическая либеральная теория государства как «ночного сторожа» заменена концепцией «государства благосостояния»: каждому члену общества полагается прожиточный минимум; государственная политика должна содействовать экономической стабильности и предотвращать социальные потрясения; одна из высших целей общественной политики--полная занятость.

В XX в. люди в большинстве -- наемные работники,
и поэтому государство не может не быть заинтересованным в том, чтобы
уменьшить болезненные последствия их экономической зависимости и беспомощности перед современной экономикой.

Важное место в современном либерализме принадлежит концепции
социальной справедливости, строящейся на принципах вознаграждения индивида за предприимчивость и талант, и одновременно учитывающей необходимость перераспределения общественного богатства в интересах наименее защищенных групп.

Анализ особенностей унитарной и федеративной формы государственного устройства

В теории государства и права дается множество определений понятию "государство". Например, мыслители прошлого трактуют государство как "сосредоточение всех умственных и нравственных интересов граждан" (Аристотель)...Государство и церковь. Правовое регулирование их взаимоотношений

Вопросы о государстве, его понятии, сущности и роли в обществе с давних пор относятся к числу основополагающих и остродискуссионных в государствоведении. Это объясняется по меньшей мере тремя причинами. Во-первых...

Государство на современном этапе

В политико-юридической литературе существует множество дефиниций понятия "государство"...

Государство: понятия и признаки

Конституционные права и свободы. Административные и дисциплинарные взыскания

Определить общее понятие государства, которое бы отражало все признаки и свойства, характерные для всех его периодов в прошлом, настоящем и будущем, невозможно. Разнообразие условий, в которых существовали...

Правовое государство

Вопросы о государстве, его понятии, сущности и роли в обществе с давних пор относятся к числу основополагающих и остро дискуссионных в государствоведении. Это объясняется по меньшей мере тремя причинами. Во-первых...

Правовое государство: от теоретической модели к практическому воплощению

Историческая память хранит немало поучительных и плодотворных идей о совместимости государства с правом. Правовое государство - это продукт нового времени. Ни древность, ни средние века не знали правового государства. Хотя...

Происхождение государства

Существуют различные подходы к определению государства. Государство -- понятие многоаспектное, поэтому невозможно дать универсальное определение, характеризующее государство со всех позиций (правовых, социологических, психологических, и т.д...

Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.

В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы.

В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое экономическое сообщество.

Совершенно другой смысл слово «либерализм» приобрело в 20 в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше «добра для народа».

Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Кроме того, изменилось и понимание «индивидуалистических целей», теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния.

Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в. многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы, они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в. страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в Норвегии и Швеции.

Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы. Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде Дж.С.Милля , всякого рода «особые» интересы. И поскольку общий интерес – не что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью экономического либерализма, демократия оказывается инструментом, позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим максимальную свободу действия «невидимой руке» индивидуальных интересов.

В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон Мизес и Ф.фон Хайек , высказывали мысль, что эта связь может иметь и обратную направленность: экономический либерализм является средством достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической свободы требует существования относительно независимых центров сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный характер, и поскольку она организована посредством безличностно действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто находится у ее руля.

Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В 1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах, где не действуют законы свободной рыночной конкуренции.

Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических, – и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится это различение, – покупатели пшеницы не знают, кто является ее производителем – коммунист, фашист, белый человек или человек с другим цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы. Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют ряды оппонентов свободного рынка.

Принципы социального действия должны основываться как на конечных ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически – семьи). С точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа. Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом возрастающей зависимости людей друг от друга.

Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон; прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким образом, опора на добровольный обмен, т.е. на механизм свободного рынка, является главным принципом либерализма классического типа.

Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная социальная ячейка – семья или домашнее хозяйство – обычно слишком мала для того, чтобы эффективно использовать современные производственные технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям. Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два условия: первое – предприятия являются частными, т.е. конечной инстанцией распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов; второе – индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги, покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит, свободны организовывать и новые предприятия.

Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства, направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых предприятий.

В экономике свободного предпринимательства, детище классического либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сохранение правил игры – следить за выполнением договоров, предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных основания, по которым государственное вмешательство может считаться оправданным: 1) в случае «естественной монополии» или подобного ей несовершенства рынка; 2) в случае т.н. «эффекта соседства»; 3) в случае защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке.

Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть «естественной», вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В этих случаях все альтернативы плохи – государственное регулирование, государственная собственность, частная монополия, – и проблема заключается в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США результаты государственного регулирования таких естественных монополий, как железные дороги, заключил, что государственная собственность является наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен, исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере.

Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т.н. «эффект соседства», возникающий в том случае, когда действия одного индивида причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие, сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей, живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов, получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной является и компенсация – по крайней мере частичная – этих затрат из суммы налогов, которые обязаны платить все члены общества.

Разумеется, все действия чреваты какими-то «непредусмотренными расходами» или «несоразмерными выгодами» для третьих сторон. Либеральная философия не имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый государственным вмешательством, как бы один общий «эффект соседства»: любое действие государства является посягательством на свободу индивида. Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем принимать решение об оправданности того или иного государственного вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате выгод и наносимого при этом вреда.

Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели. Свобода нужна «отвечающим за себя» индивидам, однако детей и сумасшедших нельзя считать «отвечающими за себя» людьми. Проблему с детьми можно решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между действием, оправданным по таким «патерналистским» основаниям, и действием, ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов.

Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом, контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов – например, в густонаселенных бедных районах – требуют больше средств для оплаты работы полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный «эффект соседства», и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу субсидий носит патерналистский характер: люди «заслужили» жилье получше, и правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности. Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения возможностей для проявления личных способностей.

Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство традиционного либерального общества может быть в то же самое время источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что они способны, вместо предоставления «благ», которые решает им дать какая-то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: «Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями. Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая – обязанность защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая – обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря, установить правление по законам справедливости; и третья – обязанность учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов, невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом».

Либерализм 19–20 вв.

Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства.

Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием реформаторов (в частности, последователей Оуэна , Луи Блана и Сен-Симона), а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: «Согласно коммунистической схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение человеческого счастья». Однако приверженность Милля идее индивидуальной свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим движением.

Бóльшая ответственность государства означала увеличение доходной части бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому уплата одного доллара налогов «стоит» богатому человеку меньше, чем бедному. Именно в такого рода взглядах – истоки теории прогрессивного налогообложения.

Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины. Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании 18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам; точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса, возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала.

Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в Истории английского общества : «Прибывавшие на работу в горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир, который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни, сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды наступления весны, состязания – все это было гораздо более человечным и веками позволяло сносить нищету...».

С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину населения Великобритании составляли городские жители. Развитие мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848. Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется, государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в лондонском «Экономисте» можно было прочесть, что «страдание и зло предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем добра». В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы заинтересовать.

В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились одновременно в 1776.

В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок, государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в деньгах, тем их становилось меньше.

Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках, за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену, если в Джорджии они были разрешены.

Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно: система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и безработицы.

На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале «Нью стейтсмен и нейшн» 15 июля 1933: «Он (загнивающий капитализм) неумен, непривлекателен и не выполняет обещанного». В знаменитом труде Конец laissez faire (The End of Laissez Faire , 1926) Кейнс подверг уничтожающей критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений граждан. «Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения».

Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги. Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают, бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход – в установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом – этим снижающим уровень инвестирования фактором – будет трудно бороться, а увеличение частных инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на бóльшие затраты, когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками, сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения капитализма от краха.

В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным образом в качестве апостолов «свободы». Однако развитие производства, урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической системы.

Литература:

Хайек Ф.А. Дорога к рабству . М., 1992
Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ . М., 1994