Действует Редакция от 13.04.2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
Рассмотрел заявление открытого акционерного общества " Государственная страховая компания " Югория" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу N А43-27008/200839-731 и постановления Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 10.11.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества " Государственная страховая компания " Югория" (ответчика) - Манойлов О.П.;
От общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (истца) - Гущина И.В., Тихонова Н.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу " Государственная страховая компания " Югория" (далее - страховая компания) о взыскании 2 702 900 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 исковое требование удовлетворено, так как, по мнению суда, имевшее место хищение груза подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, действовавшим в период наступления этого события.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд констатировал ничтожность в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, предусматривающего осуществление страхования в пользу лиц, заключивших с обществом договоры транспортной экспедиции, поскольку страхование ответственности по договору транспортной экспедиции, из которого у общества возникла обязанность возместить стоимость утраченного груза, законом не предусмотрено.
Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа постановлением от 10.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции страховая компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную правовую квалификацию договора страхования, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие сложившейся судебной практике и не нарушающие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между страховой компанией и обществом заключен договор страхования ответственности экспедитора от 29.03.2007 N 66-000242-34/07 (далее - договор страхования, договор).
Объектом страхования по названному договору страхования являются имущественные интересы страхователя (общества), связанные с его обязанностью в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления застрахованной деятельности (пункт 1.2 договора). В целях договора выгодоприобретателями являются клиенты общества (грузоотправители, грузополучатели), а также юридические и физические лица, жизни, здоровью и имуществу которых обществом (его работниками) причинен ущерб в процессе осуществления застрахованной деятельности (пункт 1.3); застрахованной деятельностью - экспедиторская деятельность общества, под которой понимаются действия по организации и осуществлению перевозок грузов (пункт 2.1).
Согласно указанному договору страховой случай определен как признание обществом (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность общества возместить реальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, произошедших в период действия страхового покрытия в процессе осуществления обществом (его работником) деятельности в качестве экспедитора, к которым в том числе отнесена утрата перевозимых грузов (пункт 3.1, подпункт 3.1.1).
Общество как исполнитель в рамках договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 01.09.2006 N 00.42_80979.1 (далее - договор транспортной экспедиции), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТК- Элита" (заказчиком), приняло заявку последнего от 10.10.2007 на организацию перевозки бытовой техники.
В процессе перевозки автомобиль с грузом был похищен.
Посредством зачета взаимных требований по договору транспортной экспедиции заказчик признал исполненным обязательство, возникшее у общества вследствие утраты груза (акт от 23.07.2008 N 1).
Считая утрату груза страховым случаем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного дела решающее значение имеют правовая оценка условий страхования и их применение к правоотношениям в связи с утратой груза.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 07.12.2004 Правил страхования ответственности экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий.
Возражения страховой компании против исполнения указанного договора также неосновательны.
Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.
Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его частично недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.
Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой, следовательно, исковое требование удовлетворено судами первой и кассационной инстанций правомерно.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.
На сайте «Zakonbase» вы найдете ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью “Ханса Лизинг” о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу № А40-58457/05-98-453 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью “Ханса Лизинг” – Зимин А.В., Ляскавка В.В., Ренберг Л., Сашина Э.И.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве – Бобкова О.Ю., Будыка И.Н., Суворова Е.В., Якушев Р.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция) пришла к выводу о необоснованном применении обществом с ограниченной ответственностью “Ханса Лизинг” (далее – общество) налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2635932 рублей ввиду невыполнения условий, установленных статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В частности, в решении инспекции указано, что общество не подтвердило факт принятия на учет основных средств (16 полувагонов), приобретенных по договору купли-продажи от 18.10.2004 № 0000020-S, и их регистрации в единой базе данных ГВЦ МПС России.
Кроме того, инспекцией был сделан вывод, что целью покупки обществом полувагонов и сдачи их в лизинг по договору лизинга от 18.10.2004 № 0000020-RUS/04 обществу с ограниченной ответственностью “ММК-Транс”, выступающему одновременно и продавцом указанного имущества, является перевод основных средств в собственность общества (лизингодателя) и возмещение ему из бюджета налога на добавленную стоимость.
Этот вывод послужил основанием для принятия инспекцией решения от 21.03.2005 № 12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса в виде взыскания 21198 рублей штрафа, об отказе в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2635932 рублей, о предложении уплатить 105989 рублей налога на добавленную стоимость и 5087 рублей пеней.
Поскольку штраф по указанному решению не был уплачен обществом в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его взыскании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005 заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принято новое решение о взыскании с общества 21198 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
По мнению судов, заключенная сторонами сделка возвратного лизинга экономически необоснованна, поскольку ее исполнение производилось обществом за счет заемных средств с начислением процентов по кредиту, доход общества фактически составил разницу между полученными лизинговыми платежами (9 процентов) и процентами, выплачиваемыми кредитору (6-8 процентов). Учитывая, что доход по сделке составил 1-3 процента, а инфляция согласно Федеральному закону от 26.12.2005 № 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год” в 2006 году равнялась 7,5-8 процентам, деятельность общества будет фактически убыточной.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новое решение об отказе инспекции в удовлетворении заявленного ею требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.
К видам деятельности общества относятся финансовый лизинг и аренда основных средств, в частности сухопутных транспортных средств и железнодорожного транспорта.
Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” (далее – Закон).
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.
Таким образом, в целях налогообложения обществом была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате продавцу 16 полувагонов, приобретенных для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения данным налогом согласно статье 146 Кодекса.
Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.
При этом довод судов о нарушении контрагентом по договору (ООО “ММК-Транс”) своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Отказывая обществу в праве на применение налоговых вычетов со ссылкой на статью 172 Кодекса, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.
В нарушение положений пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора судами не была дана соответствующая правовая оценка доказательствам, представленным обществом в подтверждение факта принятия на учет приобретенного им товара.
Поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы, судам надлежало дать оценку всем доказательствам, приведенным в качестве основания получения налогового вычета: актам приемки-передачи полувагонов, являющимся приложениями к договору купли-продажи, инвентарным карточкам, составленным по форме ОС-6, данным бухгалтерского учета общества по счету 03, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы инспекцией при решении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правовой оценки всех представленных сторонами доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005 по делу № А40-58457/05-98-453, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий А.А. ИВАНОВ
Еще по теме Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06:
- 2. Рассмотрение заявления или представления. Содержание определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ. Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Порядок рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ
- Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”
- 3. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Постановление Президиума ВАС РФ, его содержание и вступление в законную силу
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Медведевой А.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 по делу N А41-9398/11 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (истца) - Солодухин В.Е.;
от администрации Ступинского района Московской области (ответчика) - Асонова М.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - общество "Агротехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на следующие самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью 40 000 кв. метров с кадастровым номером 50:33:0010246:218 по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, с.п. Семеновское, с. Ивановское, ул. Парковая, д. 2:
здание - склад арочный N 41, инвентарный номер 301:085-18466/3, лит. Б6, общей площадью 258,2 кв. метра, одноэтажное, назначение - нежилое здание;
здание - склад арочный N 42, инвентарный номер 301:085-18466/2, лит. Б4, Б5, общей площадью 329,5 кв. метра, одноэтажное, назначение - нежилое здание;
здание - склад арочный N 43, инвентарный номер 301:085-18466/4, лит. Б1, Б2, общей площадью 530,2 кв. метра, одноэтажное, назначение - нежилое здание;
сооружение - подстанция, инвентарный номер 301:085-18466, лит. Г1, площадью застройки 7,4 кв. метра, назначение - вспомогательное.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обществом "Агротехсервис" были исчерпаны все имеющиеся возможности по легализации спорных самовольных построек, которые возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2012 названные судебные акты отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 по делу N А41-44431/09 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Агротехсервис" просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов, и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Агротехсервис" создано путем реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества "Агротехсервис", которое, в свою очередь, является правопреемником акционерного общества открытого типа "Агротехсервис" (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис").
Решением Исполнительного комитета Ступинского городского Совета народных депутатов Московской области от 31.10.1991 N 1244/23 товариществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" согласован выбор земельного участка под строительство производственной базы из земель Ивановского сельского совета в районе села Ивановское, на основании чего составлен план земельного участка и произведен его отвод в натуре.
Спорные строения были возведены на данном земельном участке в 1992 - 1993 годах хозяйственным способом с проведением проектных работ и выполнением части исходно-разрешительной документации, но без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации от 30.11.1994 N 1955п упомянутый земельный участок площадью 4,0 гектара был предоставлен акционерному обществу открытого типа "Агротехсервис" в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом серии МО N 3310-328.
Земельный участок 30.11.1994 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:33:0010246:218, указанием в качестве правообладателя названного общества и вида разрешенного использования - под производственную базу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 по делу N А41-44431/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении исковых требований общества "Агротехсервис" к администрации о признании права собственности на спорные самовольные постройки отказано.
При этом в постановлении от 08.06.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что обществом не исчерпаны все меры по легализации строений, возведенных на земельном участке площадью 40 000 кв. метров с кадастровым номером 50:33:0010246:218.
Письмом от 08.07.2010 N 0807 общество "Агротехсервис" обратилось к главе администрации с просьбой разрешить восстановление проектной и исходно-разрешительной документации с целью ввода возведенных строений в эксплуатацию.
В ответе администрации от 29.07.2010 N 8962-29 указано на отсутствие возражений в организации на земельном участке производства при условии утверждения планировки территории, разработки проектной документации, обследования выстроенных без разрешения объектов в случае их реконструкции.
По заказу общества "Агротехсервис" муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" Ступинского района выполнило градостроительную проработку от 13.09.2010 N 90 реконструкции производственной базы под деревообрабатывающее производство.
Общество "Агротехсервис" также обратилось в комиссию по землепользованию при администрации, которая предложила ему узаконить право на самовольные постройки, что отражено в протоколе от 22.09.2010 N 13/2010.
По заданию общества государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" вновь провело обследование объектов с выездом на место 02.11.2010 с целью выяснения состояния строительных конструкций за год, прошедший с момента первичного обследования в 2009 году, и уточнения результатов этого обследования. Были сделаны выводы о пригодности зданий к эксплуатации и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно акту санитарного обследования службы Роспотребнадзора от 01.12.2010 и акту проверки органа государственного пожарного надзора от 28.12.2010 в отношении спорных объектов нарушений не выявлено.
Однако администрация письмом от 01.12.2010 N 1110/19-16 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием полного комплекта документов, включающих в том числе разрешение на строительство.
Ссылаясь на невозможность получения этого документа и, следовательно, оформления права собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке, общество "Агротехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Руководствуясь названной нормой, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекратил производство по настоящему делу, указав, что обращение общества к администрации с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, возведенных с нарушением установленного порядка, не приводит к изменению обстоятельств их создания.
Однако при рассмотрении настоящего дела судами всех инстанций не было учтено следующее.
Согласно техническим паспортам, составленным в 2009 году, объекты построены в 1992 - 1993 годах и данные сведения не противоречат другим представленным в дело документам.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.
Поэтому иск общества "Агротехсервис" о признании права собственности на созданные им объекты недвижимости как на самовольные постройки не соответствовал фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не являлся надлежащим способом защиты.
При такой ситуации суды, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), должны были сами определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
Таким образом, у соответствующего правопредшественника общества "Агротехсервис" возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Следовательно, обществу "Агротехсервис" изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенные им объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, что обществом сделано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.
По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.
В период строительства спорных объектов обществом "Агротехсервис" обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").
В данном случае администрация предоставила обществу "Агротехсервис" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство производственной базы после постройки спорных производственных объектов, разрешив тем самым уже законченное строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).
Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.
Поскольку общество "Агротехсервис" строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.
При таких обстоятельствах иск общества, по существу, был направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1992 - 1993 годах объекты недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и дела N А41-44431/09, в которых суды отказали обществу "Агротехсервис" в признании права собственности на постройки, необоснованно квалифицировав их в качестве самовольных, возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена.
Вместе с тем судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.
Документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что созданные объекты недвижимости не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей обществом "Агротехсервис" от компетентных органов получены, представлены и судами нижестоящих инстанций исследованы.
Пункт 59 постановления N 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности Президиум считает необходимым отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в которых признано право собственности общества "Агротехсервис" на спорные объекты, что является основанием для государственной регистрации этого права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 по делу N А41-9398/11 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
