коллективная

государственная

республиканская

акционерная

кооперативная

муниципальная (коммунальная)

общественных объединений и религиозных организаций

Формы частной собственности

трудовая - в основе лежит труд самого собственника, развивается и приумножается от предпринимательской его деятельности, ведения собственного хозяйства и других форм;

нетрудовая - не связана с трудовой деятельностью собственника, получает имущество по наследству, дивиденды от акций, облигаций и других ценных бумаг, доходы от средств, вложенных в кредитные учреждения, и других источников, не связанных с трудовой деятельностью.

Общественная собственность - тип собственности, при которой средства производства, его результаты и имущественные ценности являются совместным достоянием.

Коллективная собственность - форма общественной собственности, при которой вещи, материальные и духовные ценности принадлежат определенному коллективу.

Формы коллективной собственности:

кооперативная (партнерская) - являющаяся достоянием членов кооператива, объединивших средства и труд для совместной деятельности;

акционерная - включающая финансовый капитал от продажи акций и облигаций, а также средства от хозяйственной

деятельности;

общественных объединений и религиозных организаций - возникшая за счет собственных средств, пожертвований, а также передачи государством имущества.

Государственная собственность - форма общественной собственности, являющаяся достоянием всех людей страны.

Формы государственной собственности:

республиканская - достояние граждан страны (земля, ее недра, республиканские банки, средства госбюджета, предприятия, учебные заведения, другое имущество);

муниципальная (коммунальная) - имущество ассоциации граждан области, района (средства местного бюджета, жилищный фонд предприятия торговли и бытового обслуживания, транспорт, промышленные и строительные предприятия, учреждения народного образования, культуры и другое имущество).

В соответствии с Законом о собственности в Республике Беларусь допускается существование собственности других государств, их физических и юридических лиц, а также собственности международных организаций.

В последнее время все большее значение приобретает интеллектуальная собственность.

Интеллектуальная собственность - результаты интеллектуальной деятельности (литературные, художественные и научные произведения, исполнительская актерская деятельность, создание и присвоение информации).

3. Разгосударствление и приватизация собственности.

Переход к рыночной экономике может быть осуществлен только на базе изменения отношений собственности.

Разгосударствление - передача от государства другим субъектам частично или полностью функций прямого хозяйственного управления, замена вертикальных связей горизонтальными, т.е. между самими предприятиями.

Цели разгосударствления:

Преодоление монополии государства;

Устранение отчуждения работника от средств и результатов производства, превращение его в реального собственника;

Создание и развитие конкурентных рыночных отношений;

Преобразование трудовых отношений с помощью разных форм собственности и возможности выбора сферы применения своего труда.

Направления разгосударствления

уменьшение доли государственного сектора в экономике на основе приватизации;

уменьшение доли национального продукта, перераспределяемого через госбюджет;

коммерциализация госпредприятий путем передачи им полной хозяйственной самостоятельности;

ликвидация монополии внешней торговли;

переход от централизованного распределения ресурсов через рынок товаров, труда и капиталов.

Приватизация - смена собственника путем продажи или безвозмездной передачи объектов государственной собственности другим экономическим субъектам.

Цели приватизации:

Повышение эффективности производства в отраслях, находящихся под чрезмерным контролем государства (активизируется конкуренция, усиливается заинтересованность предприятий снижать издержки производства);

Уменьшение расходов на государственное управление (сокращаются субсидии, административные расходы, дефицит госбюджета);

Становление слоя частных собственников (среднего класса).

Способы приватизации

Бесплатная передача государственного имущества (низкий жизненный уровень населения, незначительные денежные сбережения, обесцененные инфляцией). Недостатки: различная фондо-оснащенность отраслей и регионов природными ресурсами, а это - различные начальные условия для трудовых коллективов; бесплатное получение имущества не превращает работника в хозяина;

Распродажа имущества (пополнение госбюджета, ликвидация бюджетного дефицита, укрепление денежной системы). Недостатки: нехватка средств у населения, бесплатная передача части стоимости по чекам "ЖИЛЬЕ" и "ИМУЩЕСТВО".

Способы приватизации стран рыночной экономики

Продажа акций предприятий всем желающим;

Продажа частному лицу или компании части капитала предприятия;

Продажа акций только работникам данного предприятия.

Итоги приватизации:

Подорвана монополия государственной собственности;

Формируется многоукладная экономика;

Приватизация проводится в СНГ разными способами и темпами;

Темпы приватизации в Республике Беларусь более низкие;

Осуществляется первый этап приватизации (перераспределение собственности).

Для Беларуси при приватизации характерно шараханье из одной крайности в другую. К сожалению, оно объясняется не столько экономическими, сколько политическими факторами. Приватизация в Беларуси затянулась, и завершение ее сегодня предсказать трудно. Но ее нельзя проводить бесконечно. Чем больше растянуты сроки, тем сложнее обществу понимать и прощать неизбежные ошибки приватизации.

Коллективная (общинная) собственность

Итак, исключительные права собственности могут решить проблему истощения ресурсов при общедоступной собственности. Процесс возникновения исключительных прав может принимать разнообразные формы. При режиме коллективной (общинной) собственности исключительными правами на ресурс обладает определенная группа людей. Коллективную собственность можно также охарактеризовать как общую собственность с закрытым доступом. Из числа собственников исключаются все люди, которые не принадлежат к данной группе.

Примером коллективной собственности может служить собственность на высокогорные альпийские луга, которой сообща владеют жители деревни. Установление частных прав собственности в данном случае было бы неэффективно, и жители деревни выбрали институт общинной собственности. Строгий контроль, предотвращение чрезмерного использования ресурса и осуществление совместных инвестиций в поддержание общего ресурса (луга удобряются, производится прополка сорняков, сооружаются и ремонтируются дороги) позволили сохранять продуктивность земли в течение столетий.

Общая собственность с закрытым доступом нуждается в институциональной структуре, которая помогала бы решать проблемы, возникающие при этом режиме собственности.

При общинной собственности устанавливаются исключительные права общины на ресурс, и нужно решить проблему исключения других лиц из доступа к этому ресурсу. Возникает необходимость в правилах, которые определяют, кто имеет доступ к данному ресурсу, т.е. необходимо четко определить границы собственности. При коллективной собственности может возникнуть проблема "безбилетника" при обеспечении защиты ресурса от других лиц. Но в целом при коллективной собственности издержки защиты прав собственности будут относительно более низкими по сравнению с частной собственностью, поскольку при коллективной собственности возникает эффект экономии от масштаба благодаря тому, что функции исключения других лиц и защиты прав собственности берет на себя специально выделенная для этого часть группы.

Нужно решить проблему ограничения интенсивности использования ресурса внутри данного сообщества. Для этого необходимо принять правила, ограничивающие использование ресурса и создать институциональную структуру, обеспечивающую выполнение этих правил. Американский экономист К. Дальман описывает собственность деревенской общины в Англии на луга для выпаса скота и на лесные угодья. Эти земли находились в общинной собственности, и их использование контролировалось непосредственно жителями деревни и частично определялось голосованием. Права пользования членов общины были ограничены: каждый из них мог пасти лишь установленное количество домашних животных и был ограничен в вырубке деревьев .

Проблема ограничения использования ресурса решается с помощью социальных норм, обычаев и табу. Члены группы, которые нарушают правила, регулирующие доступ к ресурсу и распределяющие издержки, связанные с сохранением ресурса, подвергаются санкциям, зависящим от тяжести проступка. Так, поддержание в исправном состоянии и производственное использование ирригационных систем в японской деревне требовало тяжелого труда по удалению грязи и сорняков из водных каналов, чистке дренажной системы, предотвращению разрушения систем во время наводнений и участию в период нехватки воды в ожесточенных спорах с соседними деревнями, расположенными вверх или вниз по течению. Однако исключить "безбилетников" из пользования ирригационной системой было невозможно по технологическим причинам. Поэтому применялся метод исключения на 80% из социальной жизни деревенской общины. Это означало, что члены деревенской общины могли отказаться сотрудничать с нарушителем правил, отказывая ему в помощи и исключая его из участия в социальных событиях, например ритуальных и сезонных праздниках, за исключением тушения пожара и похорон .

При общинной собственности могут возникнуть проблемы со стимулами отдельных членов группы, которые имеют важные поведенческие последствия.

Если член группы не обладает исключительными правами на доход и действует уравнительный принцип распределения дохода, то возникает проблема недостаточного использования ресурса, поскольку каждый член группы будет снижать свой трудовой вклад, рассчитывая на других. Чем в меньшей степени человек отождествляет себя с группой как целым, тем острее будет стоять эта проблема. Индийский экономист, лауреат Нобелевской премии 1998 г. А. Сен показал, что в тех ситуациях, когда права на доход от земли принадлежат всему сообществу, а не индивиду, владеющему землей, и инвестиции децентрализованы, возникает проблема безбилетника и уровень инвестиций очень низкий .

Если будет выбран принцип распределения дохода в соответствии с затратами усилий, снова возникнет проблема чрезмерного использования ресурса, которая приведет к его истощению (вновь проявится эффект свободного доступа). Поэтому очень важную роль при коллективной собственности играет согласованность между правилами, которые распределяют выгоды, и правилами, которые распределяют издержки. Общинные права собственности будут жизнеспособными, если эти правила рассматриваются членами группы как справедливые и законные. Например, в случае с ирригационными системами правила, которые распределяют воду между отдельными крестьянами в зависимости от количества земли, которой они владеют, и по этой же формуле распределяют и издержки, связанные с ремонтом и эксплуатацией ирригационной системы, обычно рассматриваются крестьянами как справедливые .

Устойчивость и жизнеспособность общинной собственности зависит от размеров группы и от степени ее однородности, т.е. от того, насколько члены этой группы отождествляют себя с группой, к которой они принадлежат. Если группа однородная и небольшая (скажем, в рамках деревни), режим общинной собственности может быть довольно эффективным. Неустойчивость возрастает с ростом численности группы и снижением ее однородности (она проявляется в дифференциации предпочтений, ограничений и интересов отдельных членов группы, а также информации, которой располагают члены группы), и она трансформируется либо в частную, либо в государственную собственность. Так, американский экономист, один из ведущих специалистов в области экономической теории прав собственности Г. Лайбкэп, исследуя прибрежный рыбный промысел, обнаружил, что, когда рыбаки используют различные производственные технологии и обладают различными навыками, тогда любые правила распределения прав на добычу рыбы имеют разные распределительные последствия и этот конфликт трудно разрешить .

Можно выделить следующие характеристики участников группы, которые положительно влияют на функционирование системы общинной собственности :

• точная информация о текущем состоянии ресурса, ожидаемом потоке выгод и издержек доступна участникам группы, и издержки получения информации низкие.
• участники осознают потенциальные выгоды и риски, связанные с сохранением общинной собственности, и могут сравнить их с последствиями возможного изменения норм и правил;
• в группе действуют нормы взаимности и доверия, которые могут быть использованы как первоначальный социальный капитал;
• группа, использующая ресурс, относительно стабильна;
• участники группы планируют жить и работать в данном месте в течение длительного периода, а в некоторых случаях рассчитывают на то, что их потомки будут жить в этом месте, поэтому обладают низкой нормой дисконта;
• члены группы используют правила принятия коллективных решений, которые находятся между двумя крайними полюсами – единогласием и диктатурой, тем самым избегая высоких трансакционных издержек, которые появляются, когда требуется единогласное принятие решения, и высоких издержек, возникающих при диктатуре вследствие того, что все члены группы лишены прав;
• участники группы могут создать относительно точный и дешевый механизм контроля и наказания.

Оптимальный размер группы при общинной собственности зависит от двух основных факторов: трансакционных издержек защиты собственности и издержек внутреннего управления. Их влияние можно продемонстрировать графическим примером (рис 3.5) .

Выделим два элемента трансакционных издержек: трансакционные издержки защиты прав собственности и трансакционные издержки достижения соглашения о правилах использования ресурса и контроля за их соблюдением. Мы можем определить оптимальный размер группы, обеспечивающий минимизацию средних трансакционных издержек:

• АТС – средние трансакционные издержки (в расчете па одного члена группы);
• A (N ) – трансакционные издержки достижения соглашения о правилах использования ресурса и контроля за их соблюдением в расчете на одного члена группы; они возрастают с увеличением численности группы и скорость их возрастания увеличивается с ростом группы;

Рис. 3.5.

• D (N ) – удельные издержки защиты прав собственности от посягательств других лиц; эти издержки убывают по мере роста группы, и скорость их убывания уменьшается с увеличением размеров группы;
• Ί (Ν ) – общие трансакционные издержки на одного члена группы;
• Ν* – оптимальная численность группы, обеспечивающая минимизацию средних трансакционных издержек;
• АТС – минимальные средние трансакционные издержки.

Если предположить внешнюю угрозу постоянной, то по мере увеличения численности группы снижаются удельные издержки защиты прав собственности от посягательств со стороны. Например, средние по величине общинные институты, регулирующие использование леса в Индии могут лучше предотвращать чрезмерное использование лесных запасов, чем более мелкие группы, потому что они могут лучше организовать охрану . Однако по мере увеличения численности группы издержки внутреннего управления растут, поскольку становится сложнее принимать согласованное решение и труднее контролировать его исполнение. К примеру, Лайбкэп обнаружил, что если размер группы превышает четырех человек, достичь согласованного использования месторождения нефти чрезвычайно сложно. Американский политолог У. Блумквист, с другой стороны, сообщает о процессах в тени суда справедливости, включавших до 750 человек, которым удалось договориться о коллективных правилах распределения прав пользования водой из подземных бассейнов в Южной Калифорнии. Эти процессы заняли довольно длительный период, но коллективные права существуют в течение уже полувека и административные издержки этой системы невысоки .

N 1, то она меньше оптимальной, поскольку издержки внутреннего управления низкие, но возможности экономии от масштаба при защите прав собственности от внешних посягательств не могут быть использованы и, следовательно, средние издержки защиты высоки.

Если численность группы равна N 2, она, наоборот, превышает оптимальную численность, поскольку издержки внутреннего управления резко возрастают и этот рост уже не компенсируется снижением издержек защиты за счет экономии от масштаба. Оптимальной численностью группы будет N *.

Возникновение режима общинной собственности около 10 000 лет назад Д. Норт назвал первой экономической революцией

Споры о том, что лучше, а что хуже для Родового поместья – частная собственность на землю или, например, некоммерческое партнерство – длятся долго потому, что это выбор из двух зол меньшего. Ни та, ни другая юридическая форма полностью подходящей для Родового поместья не являются, потому что под другие цели создавались. Окончательный статус Родового поместья будет включать некоторые черты как частной собственности, так и коллективной, кое-что будет добавлено нового, а кое-что из этих форм в статус Родового поместья не войдет. Поэтому в практической деятельности по созданию поселений так или иначе осуществляется симбиоз личной и коллективной собственности (хотя бы апологеты каждого вида и утверждали обратное) с добавлением различных ситуативных договоренностей участников.
Перейдем к конкретике. Понятие собственности за многие тысячелетия своего существования претерпевало различные изменения и всегда имело много форм, которые можно свести к двум основным видам – личная и коллективная. Например, капища и священные рощи всегда были коллективной собственностью всего народа данной местности, артельное имущество – собственностью некоторого коллектива, а рубаха обычно принадлежала одному человеку. Но под собственностью в древности понимали немного другое, чем сейчас – о священной роще необходимо заботиться, но ее нельзя было продать или заложить в банк.
А в чьей собственности были Родовые поместья? Ответ заложен в названии – в собственности Рода. Не главы рода, и даже не семьи, живущей в поместье сегодня, а всех членов рода, в том числе умерших и готовящихся к воплощению. Это поместье создавалось ими, в них оставалась частичка их души, земля ждала их и помогала им воплотиться – так, конечно, она им по праву принадлежала. Поэтому и защищали ее от всяких посягательств те, кто на ней жили сегодня.
Современный институт частной собственности на землю предназначен для совсем другой правовой реальности с неоправданно расширенной сферой рыночных отношений. Если земля Родового поместья принадлежит мужу, то даже жена (с точки зрения закона) не обладает достаточным статусом, чтобы распоряжаться ей (например, получить разрешение на строительство и т.п.). А дети о своих правах могут забыть до получения наследства. Разумеется, не я один это понимаю, поэтому все, даже самые ярые сторонники частной собственности, при получении земли заключают между собой различные явные и неявные договоренности. Так, представлять Родовое поместье на собрании поселения может не только юридический владелец земли, но любой совершеннолетний член семьи. Подразумевается (хотя часто не указывается) целевое использование земли, невозможность использования ее в качестве залога. Хотя последнее правило, бывает, игнорируется – и это отклонение от идеала куда более значительное, чем коллективная собственность, потому что подразумевает применимость к Родовому поместью рыночных законов.
Но есть еще одно отклонение частной собственности на землю от идеала Родового поместья – никакая она не частная и вообще не собственность. Право собственности подразумевает (как минимум) права владения, пользования и распоряжения. Но для постройки дома на земле сельхозназначения надо получить разрешение государственных органов – так в чьей же собственности земля? Кто ей распоряжается? С земли берут налоги. Так кто от нее получает пользу, кто ей пользуется? И, наконец, «при необходимости» или «в случае нарушения» земля может быть изъята – с выкупом или без. Так кто ей владеет? Вспомните, утверждение Джона Хайнцмана: в реальности рынка все предприниматели работают на самого богатого предпринимателя. И продолжу - любая, самая частная собственность принадлежит ему же. Как пример. В Свердловской области значительную часть земель сельхозназначения включили в черту поселений - и народ побежал в города, потому что налоги стали на порядок выше.
И в этой ситуации народ (не только создатели Родовых поместий) изобретает различные схемы, как сделать землю «более своей». Например, дробление земельных участков (дачные кооперативы) повышает издержки по присвоению земли и делает ее неинтересной для латифундистов. (В ответ Дума устанавливает налог на земли дачных кооперативов в 10 раз выше, чем на личное подсобное хозяйство.) Также вызывает сложности обременение земли (как и любой недвижимости) договорными обязательствами. Например, если земля, находящаяся в личной собственности, сдается как пай в потребительский кооператив, то это усложняет процедуру изъятия. Разумеется, если земля (формально) принадлежит организации, тому же некоммерческому партнерству, да еще и сильной и многочисленной, то это также умеряет аппетиты всевозможных рыночных субъектов.
Недостатки того, что земля принадлежит организации (находится в коллективной собственности), подробно описала Людмила Педан, говорил о них и Владимир Мегре. Я только немного дополню их аргументацию. Все недостатки, о которых я говорил применительно к частной собственности, при рыночных законах свойственны и коллективной собственности, хотя она, в среднем, более защищена силой организации. Влияние управленцев организации на ее участников, действительно, может быть подавляющим, но кроме личных качеств управленцев здесь очень сказывается и влияние различных структур – на властный центр легче оказывать давление, он становится проводником влияния цивилизации на поселенцев. Даже если ему никто из районной администрации слова не скажет, директор организации автоматически начинает «чувствовать ответственность» и стремиться привести ее к среднестатистическому состоянию – «быть как все», «не высовываться» и пр. Собственно так, Русь была порабощена при помощи князей.
Исходя из вышесказанного, мне представляется, что на сегодняшний день, когда еще нет Указа о Родовых поместьях, нет универсальной наиболее подходящей формы для поселения родовых поместий. Каждое поселение, исходя из местных условий будет изобретать свою, но при этом перед ним станет задача компенсации чуждых нам свойств рыночных организационных форм. И здесь коллективная собственность может помогать компенсировать недостатки частной, а частная – недостатки коллективной.
На мой взгляд, перспективным может быть симбиоз личной и коллективной собственности в форме потребительского кооператива. Он удобен потому, что его деятельность по закону не облагается налогами. К тому же кооперация – это «совместное творение», и до божественного идеала остается добавить только «радость для всех от созерцания его». Уставной целью кооператива может быть создание Родовых поместий или создание условий для здорового образа жизни. Земля может как принадлежать поселенцам и числиться в паях кооператива, так и быть собственностью кооператива и передаваться его членам в бессрочное бесплатное пользование. Это по вкусу. Первый вариант греет душу документом на собственность, второй – не требует лишнего межевания (это внутреннее дело кооператива). В собственности кооператива будет и земля общая - дороги, общественные участки, пастбища и пр. А также общественное имущество - мосты, колодцы, школы и т.п. И без всего этого жизнь в отдельно взятом Родовом поместье невозможна. То есть я опять возвращаюсь к той мысли, что независимость частной собственности иллюзорна. Так или иначе, но зависимость человека от коллектива есть и более того - это благо., это наш путь, Наше предназначение на Земле - научиться ладить. Всем.
А чтобы уравновесить влияние личного и коллективного, есть следующий уровень иерархии - Всевышний. Как только мы вводим в Устав кооператива положение об единогласном принятии решений, то это будет уже вече - глас Божий. А если вместо председателя избирать 2,4,6 со-председателей (как советовал дедушка Анастасии для родной партии), то всякое давление на каждого из них извне станет бессмысленным. И в любом случае, деятельность руководящих органов должна быть информационной, все финансовые потоки (опять же спасибо дедушке) будут идти мимо них, все проекты будут финансироваться напрямую.
Также форма кооператива удобна тем, что законодательна предусмотрена такая форма, как ассоциации кооперативов. Если проводить аналогии с общественным устройством древних, то кооператив - это аналог Рода, а ассоциация - аналог племени. И когда есть вышестоящая инстанция, руководителям кооператива уже труднее совевольничать, хотя бы потому что (в старых терминах) вождь рода утверждался Советом племени и входил в этот Совет.
В чьей же собственности должна быть земля в будущем (в идеале) согласно Указу о Родовых поместьях? В старину вся земля считалась принадлежащей Богу, и, видимо, это самый верный подход. В условиях нашей экономической системы главное, что необходимо сделать - вывести землю РП из хозяйственного и гражданского оборота. Она не должна ни покупаться, ни продаваться, ни закладываться, ни изыматься по суду и за долги. Не обкладываться налогами. Она вообще должна стать прозрачной для экономической системы. Разумеется, ни частная собственность, ни собственность некоммерческого партнерства такими свойствми не обладают. Все, что куплено - имеет стоимость и может облагаться налогами, может продаваться и пр. Всеми необходимыми свойствами может обладать только государственная собственность. Как пример - земли заповедников и родовые угодья народов Крайнего Севера. Земля должна выдаваться бесплатно (и бесплатно же возвращаться в случае отказа в государственный фонд), в бессрочное пользование (и этого достаточно), семье (соответственно никаких налогов при наследовании), не облагаться налогами ни сама земля (иначе человек будет стремиться заработать на земле), ни продукция, на ней произведенная. Только государственная собственность достаточно защищена от произвола местных властей и интересов рынка. На вопрос: "А кто нас защитит от государства?" я улыбнусь: "А что вы порождаете страх перед государством?" Только при доброй воле государства может начаться массовое создание настоящих (не для выживания, а для жизни) Родовых поместий, государство же и будет гарантом их неприкосновенности и расцвета (тем более, что его вынудит на это экономическая ситуация, а потом их польза станет очевидной). Такова на мой згляд должна быть основа юридического статуса Родовых Поместий.

Валерий Мирошников