Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме

Наша компания оказывает юридические услуги высокого уровня по представлению и защите интересов в суде . Чтобы записаться на консультацию и добиться наилучшего разрешения возникшего спора воспользуйтесь информацией, представленной в разделе Контакты .

Обращаясь в суд или выступая ответчиком по делу, каждый неизбежно несет определенные расходы в связи с судебным процессом: расходы на транспорт, расходы на юриста, на няню и т.д. Законодатель прекрасно это понимает, в связи с чем в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее ГПК РФ) содержатся статьи, позволяющие возместить эти расходы. Далее нами будут подробно рассмотрены:

случаи, при которых эти расходы могут быть возмещены;
лица, которым они возмещаются;
перечень расходов, которые можно возместить;
и порядок их возмещения.

Случаи, в которых возмещаются судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в вашу пользу. То есть если вы истец – иск удовлетворен, если ответчик – в иске отказано. Если же решение вынесено против вас, то наоборот, вы должны возместить судебные расходы противной стороне. Судебные расходы возмещаются правой стороне за счет неправой.

Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.

Аналогичные правила применяются и при разбирательстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. То есть если апелляционная жалоба удовлетворена и решение первой инстанции отменено, то заявителю возмещаются расходы, которые он понес в суде апелляционной инстанции, а также пересматривается распределение расходов, установленное судом первой инстанции. И наоборот: если жалоба не удовлетворена, то заявитель возмещает расходы противной стороне.

Лица, которым могут быть возмещены судебные расходы

Исходя из того, что было сказано ранее, очевидно, что судебные расходы могут быть возмещены истцу и ответчику . Но кроме них существуют и иные лица, участвующие в процессе в своем интересе<1> и несущие в связи с этим судебные издержки. К таковым относятся следующие лица.
<1> Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые участвуют в процессе не в своем интересе, также возмещаются судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования . По существу это те же истцы, поскольку они имеют самостоятельные требования, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований истца. Поэтому им также могут быть возмещены судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований . Эти лица должны привлекаться в дело на сторону истца или на сторону ответчика. Возместить свои расходы они смогут только в том случае, если победит та сторона, интересы которой эти лица поддерживали.

Перечень возмещаемых расходов

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень этих расходов не является исчерпывающим. И если удастся убедить суд, что произведенные расходы были необходимы для судебного разбирательства, то они также могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.

Порядок возмещения судебных расходов

Оплатить услуги дорогостоящих юристов сегодня большинству российских граждан не по карману, и это становится серьезным препятствием для отстаивания правовых интересов в суде. Приняв решения сэкономить, многие граждане отказываются от услуг юриста-представителя, не осознавая, что подобная экономия может привести к более масштабным тратам и судебным расходам.

Существует высокая вероятность проигрыша в суде гражданина, отказавшегося от услуг профессионального адвоката, и в итоге на него будут возложено полное возмещение судебных расходов. Причем проигравший должен будет оплатить и услуги адвоката, нанятого другой стороной.

В данной публикации мы рассмотрим, какие судебные расходы можно возместить, если выиграть суд с помощью профессионального юриста.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов складывается из двух основных составляющих, во-первых - это оплата государственной пошлины, и во-вторых - издержки, связанные с рассмотрением дела судом. К таким судебным издержкам относятся следующие расходы:

расходы на услуги адвоката – представителя в суде;
оплата работы экспертов в случае необходимости;
оплата услуг специалистов, привлеченных к делу;
расходы на переводчика, если он потребуется;
оплата расходов свидетелей;
оплата проездных билетов и проживания третьим лицам, понесенные ими в связи с необходимостью быть на судебном разбирательстве;
почтовые расходы, требующиеся в судебном делопроизводстве;
компенсационные расходы на фактическую потерю времени (в соответствии со ст. 99 ГПК РФ);
иные расходы.

Кто должен возмещать судебные расходы?

Победившей в ходе судебного дела стороне суд присуждает возместить с проигравшей стороны все судебные издержки, понесенные по делу. Сюда не относятся подлежащие оплате действия, которые проводятся по инициативе суда. К примеру, вызов свидетелей, привлечение специалистов, назначение экспертов и прочие действия. Иск может быть удовлетворен лишь частично, расходы по суду присуждаются истцу пропорционально требованиям, которые были удовлетворены. Ответчику будут присуждено возмещение судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано истцу.

Если обратиться к утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ Обзору законодательства и судебной практики за первые три месяца 2009 года, то в нем говорится, что даже в случае, если заявление не было рассмотрено, реально возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством. В Обзоре указано, что есть возможность применения по аналогии положений ст. 101 ГПК РФ ч. 1 о возмещении ответчику истцом судебных издержек, которые он понес в ходе разбирательства в случае, если исковое заявление не будет рассмотрено. Это возможно также в том случае, если судебное производство по делу будет прекращено. (Определение Конституционного суда РФ №88-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З. И на нарушение ее конституционных прав ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 98 ч. 1, а также и ст. 15 КГ РФ).

Согласно статье 104 ГПК РФ, гражданин имеет право подать частную жалобу на определение суда по вопросам, относящимся к судебным расходам.

Порядок и срок взыскания судебных расходов в гражданском процессе

Исходя от того, когда было заявлено требование о компенсации расходов, связанных с судебным производством, определяется и порядок взыскания. Соответствующее ходатайство, оформленное в письменном виде, может быть подано уже во время рассмотрение дела. В этом случае суд в мотивировочной части решения суд укажет обоснование взыскания, а в резолютивной части будет указано о взыскании судебных расходов.

Если гражданин желает решить вопрос о возмещении судебных издержек после вынесения решения суда до момента его вступления в законную силу, то ему поможет в этом вопросе ст. 201 ГПК РФ. На основании данной статьи принявший решение по делу суд может принять дополнительное решение в том случае, если в ходе разбирательства дела вопрос о возмещении расходов не был решен. Дополнительное решение выносится по инициативе суда или по заявлению принимавших участие в деле граждан.

Определение Верховного Суда РФ №18-Г10-5 гласит, что вопрос о принятии судом дополнительного решения может быть поставлен до того момента, как решение суда примет законную силу. К тому же после вынесения судебного решения сторона по делу может подать заявление о взыскании расходов по суду. В этом случае вопрос будет решен в заседании суда, а лица, участвующие в деле, будут извещены заранее. В итоге будет вынесено определение суда, и если сторона не согласна с решением, может быть подана жалоба в частном порядке.

Разумность взыскания судебных расходов на представителя

На основании статьи 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой было вынесено судебное решение, суд в разумных пределах присуждает с другой стороны расходы, связанные с наймом представителя. Расходы на услуги юриста должны обязательно подтверждаться документально: в суд необходимо представить квитанцию об оплате, договор на оказание адвокатских услуг, акт выполненных работ и так далее. Но граждане должны осознавать, что даже представленные документы не дадут гарантий того, что услуги адвоката будут возмещены в полном объеме – часто бывает, что стоимость работы представителя может быть необъективно завышена.

Если обратиться к ГПК РФ, то там говорится, что возмещение судебных расходов в гражданском процессе взыскивается с проигравшей стороны в разумных пределах. Сумма будет зависеть от имущественного положения истца и ответчика, объема проделанной адвокатом работы и сложности судебного разбирательства. Причем для суда не являются обязательными расценки, существующие на настоящий момент времени. У суда есть законное право снижения суммы судебных расходов на адвоката-представителя, если в силу определенных обстоятельств он признает эти затраты чрезмерными. Так например, подобное решение прописано в Апелляционном определении Кемеровского областного суда по делу №33-12617 от 23.12.2014 года.

Заявление о взыскании судебных расходов (образец)

В
(наименование суда)

Истец: ________________________________________

________________________________________
(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)
Ответчик: ________________________________________
(Ф.И.О. либо наименование организации)
________________________________________
(адрес ответчика, телефон, эл. адрес)
Третье лицо: ________________________________________
(Ф.И.О. либо наименование организации)
________________________________________
(адрес, телефон, эл. адрес)
Гражданское дело № ________________________________________
(указать номер дела)

Заявление о взыскании судебных расходов

«___»_________ ____ г. судом было вынесено решение по иску ___________ (ФИО истца) к ______________ (ФИО ответчика) о _______________ (изложить суть исковых требований), которым _________ (указать, о чем вынесено решение судом).

В ходе рассмотрения дела мной были понесены следующие расходы:

на оплату услуг представителя в размере _________ руб.
на оплату государственной пошлины в размере ____________ руб.
на оплату проведения судебной экспертизы в размере ____________ руб.
(указать иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде).Общая сумма судебных расходов составляет ______________ руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Взыскать с __________________ (ФИО истца или ответчика) в мою пользу судебные расходы в размере _______ руб.

Перечень прилагаемых документов (все документы прилагаются с копиями по количеству лиц, участвующих в деле):

Квитанция об оплате государственной пошлины
Квитанция об оплате проведения экспертизы
Документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг, квитанция об оплате)
Документы, подтверждающие иные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела

«___»_________ ____ г. (подпись) ____________

Исходя из юридической практики, судебные расходы в гражданском процессе взыскиваются или до вынесения решения судом, или после в форме определения, вынесение дополнительного решения почти не применяется судом.

1. Со дня введения в действие (далее - АПК РФ) вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством. Предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя - общества с ограниченной ответственностью в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, определение изменено. С налогового органа в пользу Ф. взыскано 15000 рублей судебных расходов. Суды отклонили ссылку налогового органа на нормы (далее - ГК РФ), регулирующие возмещение убытков. Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен , введенным в действие с 01.09.02. Таким образом, со дня введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством. В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, поэтому суд правомерно взыскал их с ответчика по настоящему делу - налогового органа. (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.06.06 по делу N А42-2795/04-16, от 03.04.06 по делу N А13-4647/2005-27.) Расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и просило суд взыскать с налогового органа 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультационные услуги, подготовку документов и участие в судебных заседаниях. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, заявленные требования удовлетворены. Предприятие заключило договор на оказание консультационных услуг с аудиторской фирмой. Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы предприятия в арбитражном суде по иску к налоговому органу о признании недействительным его решения. Предприятие обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 35000 рублей, в том числе - 5338 рублей 98 копеек. Доводы налогового органа о возможности применения к настоящему спору статей 1069 и ГК РФ суды посчитали ошибочными. При рассмотрении вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, необходимо учитывать, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным . Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.06 по делу N А56-50354/04.) 2. Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела, при рассмотрении которого они понесены, а не в отдельном производстве. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 19950 рублей судебных издержек. Определением арбитражного суда требование общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено. Производство по настоящему делу прекращено, так как арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Кроме того, суд указал, что в соответствии с требованиями статьи 112 АПК РФ возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор, поскольку законодателем не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в отдельном производстве. Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по другому делу удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа и обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Прекращая производство по настоящему делу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 АПК РФ , предусматривающей рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 10734/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Поскольку общество понесло судебные расходы в связи с разбирательством по другому делу, которое рассматривалось арбитражным судом и оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, то в рамках именно указанного дела надлежит рассматривать заявление общества о возмещении судебных издержек. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.06 по делу N А42-2469/2005.) 3. Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа. Решением заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа общество подало в суд апелляционной инстанции заявление на основании статьи 112 АПК РФ о взыскании с налогового органа в его пользу 9000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с налогового органа взыскано за счет средств федерального бюджета 9000 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кассационная инстанция посчитала принятые по данному делу судебные акты законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление общества о взыскании с налоговой инспекции в его пользу 9000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной жалобы налогового органа. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.06 по делу N А56-46193/04.) Доказательства фактически понесенных судебных расходов 4. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено. Кроме того, решением суда с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы 16000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что суды взыскали понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг адвоката, размер которых не обоснован. Кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: соглашением, платежным поручением и выпиской из лицевого счета. (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.08.06 по делу N А56-42386/2005, от 28.08.06 по делу N А26-1439/2006-217, от 21.08.06 по делу N А42-14024/2005, от 17.08.06 по делу N А05-19092/2005-30.) 5. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Предприятием не представлены доказательства выплаты заявленных расходов работникам. Предприятие обратилось в ФАС Северо-Западного округа с заявлением о взыскании судебных издержек в виде оплаты проезда его представителей к месту судебного заседания и их проживания в сумме 19471 рубля 40 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи со следующим. Материалами дела подтверждается следующее: в судебном заседании кассационной инстанции интересы Предприятия представляли: главный экономист Л., ведущий юрисконсульт В., исполняющая обязанности главного бухгалтера Ш. по соответствующим доверенностям. В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате Предприятия. Учитывая, что не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Из заявления и приложений к нему видно, что общая сумма судебных расходов Предприятия (19471 рубль 40 копеек) складывается из стоимости проезда его представителей В. и Л. воздушным транспортом по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск" (13800 рублей, с учетом квитанции разных сборов 100 рублей); Ш. - железнодорожным транспортом по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск"; расходов по найму жилого помещения В. в отеле 1365 рублей; расходов по найму жилого помещения Л. 24 рублей; суточных, выплаченных командированным сотрудникам, - 3000 рублей. Поскольку подано заявление о взыскании, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Предприятием не представлены доказательства выплаты заявленных расходов работникам. (Определение ФАС СЗО от 08.08.06 по делу N А42-5540/02-27.) 6. Требование о взыскании судебных расходов в размере суточных, стоимости авиабилетов и проживания в гостинице работника общества подлежит частичному удовлетворению, поскольку работник направлялся в командировку не только для участия в рассмотрении кассационной жалобы, но и для проведения сверки расчетов. Общество не обосновало необходимость расходов на оплату проживания в гостинице и выплату суточных. В поданном в ФАС Северо-Западного округа заявлении ОАО просит возместить ему 21872 рубля судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Процессуальный закон не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны, независимо от того, что представитель является штатным сотрудником стороны по делу. Из материалов дела следует, что в заседании суда кассационной инстанции от ОАО участвовали А. и В. Поэтому общество просит возместить ему стоимость авиабилетов А. - 9056 рублей и В. - 8816 рублей; проживание В. в гостинице - 2500 рублей за 1 сутки и 1500 рублей суточных. Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу состоялось 13.07.05 и завершилось оглашением резолютивной части постановления суда. Из материалов дела следует, что для участия в заседании суда кассационной инстанции А. направлен в Санкт-Петербург приказом генерального директора ОАО на один день. В то же время приказом генерального директора общества В. предоставлена командировка в Санкт-Петербург продолжительностью четыре дня. При этом согласно приказу В. направлялась в Санкт-Петербург не только для рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, но и для проведения сверки расчетов. Данные обстоятельства подтверждаются также служебным заданием и командировочным удостоверением В. Из указанных документов следует, что расходы общества на проживание В. в гостинице и выплату ей суточных не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. Общество не обосновало необходимость расходов на оплату проживания в гостинице и выплату суточных В. для ее участия в заседании суда кассационной инстанции. Поскольку В. направлялась в Санкт-Петербург также и для проведения сверки расчетов, суд кассационной инстанции посчитал, что обществу подлежит возмещению половина стоимости авиабилетов В. (Определение ФАС Северо-Западного округа от 24.07.06 по делу N А42-10052/04.) 7. Процессуальный закон не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны, независимо от того, что представитель является штатным сотрудником стороны по делу. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Решением требования общества удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданном в ФАС Северо-Западного округа заявлении общество просит возместить ему 9700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции. В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом процессуальный закон не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны, независимо от того, что представитель является штатным сотрудником стороны по делу. Из материалов дела следовало, что в заседании суда кассационной инстанции от общества участвовал А. В связи с этим общество просило возместить ему стоимость авиабилетов А. - 9700 рублей. Заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу состоялось 20.09.05 и завершилось оглашением резолютивной части постановления суда. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что для участия в заседании суда кассационной инстанции А. направлен в Санкт-Петербург приказом генерального директора общества на один день. Данные обстоятельства подтверждаются также служебным заданием и командировочным удостоверением А. Согласно авиабилету и служебному заданию представитель находился в командировке 1 день. Учитывая изложенное, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с проигравшей стороны. (Определение ФАС Северо-Западного округа от 04.10.06 по делу N А42-13406/04-17.) 8. Поскольку ФГУП не представило доказательств выдачи своему работнику аванса на командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть не доказало, что расходы фактически понесены предприятием, а не его работником, суд отказал во взыскании указанных расходов с проигравшей стороны. ФГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции, требования заявителя удовлетворены. В дальнейшем предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа 11490 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Определением, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований ФГУП отказано. АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывает с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя. В данном случае общая сумма судебных расходов ФГУП складывается из стоимости проезда его представителя (ведущего юрисконсульта В.) воздушным транспортом (7490 рублей); расходов по найму жилого помещения в мини-отеле на период пребывания представителя предприятия в командировке (2000 рублей); суточных расходов представителя (2000 рублей). Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ , все приведенные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора. По смыслу положений статей и АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем. В качестве доказательств понесенных расходов предприятие представило в суд копии приказа начальника завода о направлении ведущего юрисконсульта В. в командировку; командировочного удостоверения с отметками о выбытии и прибытии; билета авиакомпании, оформленного на имя В.; счета, выставленного предприятию мини-отелем за проживание В. на сумму 2000 рублей; приказа начальника завода об утверждении размера суточных при нахождении работников предприятия в командировке в городах Москва и Санкт-Петербург. Согласно приказу начальника завода ведущий юрисконсульт командирован в Санкт-Петербург в суд кассационной инстанции с выдачей под отчет аванса на командировочные расходы. Вместе с тем в деле отсутствуют достоверные доказательства (расходный кассовый ордер или перечисления Предприятия на пластиковую карту представителя) фактической выдачи Предприятием В. соответствующего аванса на приобретение авиабилетов, суточные и проживание. О том, что Предприятием В. выдавался аванс под отчет на командировку, следует из приказа о направлении в командировку. Таким образом, предприятием не доказано, что эти расходы фактически понесены именно им, а не его представителем. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.06 по делу N А42-8560/04-26.) 9. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что расходы общества, связанные с командировкой его сотрудника для участия в судебном заседании, не относятся к судебным издержкам. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, а также других расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части первой статьи 110 АПК РФ. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа за неуплату налога. В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о возмещении 2977 рублей 80 копеек понесенных им судебных расходов, связанных с командировкой сотрудника общества для участия в предварительном заседании суда первой инстанции. Решением в удовлетворении заявления налогового органа и ходатайства общества отказано. Апелляционный суд отменил решение в части отказа обществу в возмещении судебных расходов и взыскал с налогового органа спорную сумму расходов. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, а решение оставила в силе. Суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание по настоящему делу, в котором присутствовали представители сторон, в том числе от общества - заместитель начальника юридического отдела С. В предварительном заседании ответчик ходатайствовал о возмещении ему 2977 рублей 80 копеек судебных расходов, связанных с командировкой его представителя в Санкт-Петербург. К судебным расходам общество отнесло расходы на железнодорожные билеты (2377 рублей 80 копеек) и суточные за двое суток командировки (600 рублей). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сочтя, что согласно статье 106 АПК РФ командировочные расходы работников, состоящих в штате участвующего в деле лица, не относятся к судебным издержкам. Апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции. В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Ходатайство общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил копии железнодорожных билетов на имя С. и накладной, выписанной организацией - продавцом билетов на имя С. на приобретение этих билетов. Однако в деле отсутствуют доказательства возмещения обществом его сотруднику С. соответствующих транспортных расходов либо того, что общество изначально понесло эти расходы, а также доказательства их оплаты ответчиком. общество не представило и расчетных документов, свидетельствующих о выплате суточных С. Таким образом, ответчик не подтвердил наличие у него судебных издержек по данному делу. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.06 по делу N А56-8685/04.) 10. Суд отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из госпошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности, и расходов на оплату услуг, оказанных юридическим бюро, поскольку из названной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, а в имеющихся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру и чеке об оплате юридических услуг отсутствуют сведения о том, по какому именно делу оказаны данные услуги. Предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Л. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истец направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика 3250 рублей судебных издержек, состоящих из 50 рублей расходов за заполнение предпринимателем бланка доверенности, 200 рублей государственной пошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, и 3000 рублей расходов на оплату услуг юридического бюро в лице представителей К. и Е. Определением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, предпринимателю П. отказано в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что из представленных истцом документов, подтверждающих его расходы, не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением настоящего дела. Из материалов дела видно, что предприниматель П. заключил с юридическим бюро договор на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в арбитражном суде, сбор документов, написание исков, участие в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение. Договором предусмотрено, что за оказание вышеуказанных юридических услуг выплачивается вознаграждение в размере 3000 рублей. В материалы дела предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек об оплате 3000 рублей "за оказание юридических услуг". Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ , суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек П. по настоящему делу, так как из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен уже после составления искового заявления. Поскольку из доверенности, согласно которой К. и Е. уполномочены вести все гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, также не следует, что она выдана по настоящему делу, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на ее составление и нотариальное удостоверение. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.06 по делу N А26-7573/2005-110.) 11. Суд отказал во взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости батареек для диктофона и аудиокассеты, приобретенных для записи судебных заседаний, так как необходимость такой записи не обоснована, а использование названных предметов возможно и в дальнейшем. Предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении заявления. ФАС Северо-Западного округа отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил заявление Б. Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 2404,25 рубля судебных расходов. Определением суд взыскал с налогового органа 26,50 рубля судебных расходов, понесенных Б. при пересылке налоговому органу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, копий апелляционной и кассационной жалоб, а в удовлетворении остальной части заявления отказал. Апелляционная инстанция отменила указанное определение суда в части отказа предпринимателю во взыскании с налогового органа 1003,15 рубля, взыскав с налогового органа 1029,65 рубля судебных расходов. Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционной инстанции. Предприниматель Б. заключил с обществом с ограниченной ответственностью агентский договор, по условиям которого Агент (ООО) обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала (Б.) "юридические и иные действия от имени и за счет последнего, имеющие результатом признание недействительным решения налогового органа в отношении Принципала". Согласно условиям договора Принципал, помимо уплаты агентского вознаграждения, которое составляет 2000 рублей и выплачивается в день принятия отчета Агента, обязан возместить Агенту суммы, израсходованные им на исполнение действий, предусмотренных этим договором. В порядке исполнения названного договора Б. платежным поручением перечислил на счет ООО 2000 рублей агентского вознаграждения. Установив факты оказания Б. юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении в суде настоящего дела и уплаты им 2000 рублей вознаграждения за эти услуги, апелляционная инстанция суда признала разумными, с учетом характера спора, взыскание с налогового органа расходов предпринимателя по оплате услуг его представителя в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям части второй статьи 110 АПК РФ . Суд кассационной инстанции посчитал, что при определении разумных пределов расходов, понесенных Б. на оплату услуг его представителя, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась таким критерием, как характер спора по настоящему делу, основанному на преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Также правомерно апелляционная инстанция взыскала с налогового органа в пользу Б. 3,15 рубля почтовых расходов, признав доказанным факт уплаты этой суммы по чеку ККМ в связи с отправкой налоговому органу копии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует требованиям статей , и части первой статьи АПК РФ. Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал обоснованным отказ во взыскании с налогового органа стоимости батареек для диктофона в сумме 18 рублей и аудиокассеты в сумме 34 рублей, приобретенных, по утверждению предпринимателя, для записи судебных заседаний, поскольку необходимость такой записи не обоснована, а использование этих вещей возможно и в дальнейшем. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.06 по делу N А66-8965-03.) 12. Личное участие истца в судебных заседаниях не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов. Возмещение суточных расходов предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях, тогда как адвокат, представляющий интересы стороны по гражданско-правовому договору, к таковым не относится. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с охранного предприятия ущерба, причиненного хищением имущества из магазина меховых изделий, охраняемого ответчиком. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. После принятия вышеназванных судебных актов предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать в его пользу с Охранного предприятия 18624 рубля 60 копеек судебных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, представляющего интересы истца в судах трех инстанций, его транспортных расходов по проезду для рассмотрения дела в кассационной инстанции, расходов по проживанию представителя в гостинице, по оплате за проезд городским транспортом и суточных. Определением суда с Охранного предприятия в пользу предпринимателя взыскано 18539 рублей 60 копеек судебных расходов, в том числе 10000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 3289 рублей 60 копеек - расходы по проезду представителя в Санкт-Петербург и обратно, 1250 рублей - расходы по оплате за проживание в гостинице и 4000 рублей - суточные за 4 дня. Требование о взыскании 85 рублей расходов по оплате за проезд в городском транспорте отклонено как документально не подтвержденное. Кассационная инстанция частично изменила определение суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, что предметом данного договора является оказание адвокатом юридической помощи в качестве представителя по факту кражи товара из охраняемого объекта и судебного рассмотрения исковых требований по данному факту, а также установив условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Участие адвоката С. в качестве представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в трех судебных инстанциях и выплата ему 10000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные по договору поручения юридические услуги подтверждены надлежащими доказательствами, размер вознаграждения отвечает критерию разумности, поэтому суд на законных основаниях компенсировал указанные расходы за счет Охранного предприятия. Личное участие истца в судебных заседаниях не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей сто роны понесенных в связи с этим расходов. Помимо вознаграждения по договору на оказание юридических услуг стороны в дополнительном соглашении к договору предусмотрели компенсационную выплату адвокату его расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, в которую включены: стоимость проезда в Санкт-Петербург и обратно и проживания в гостинице; расходы на общественный транспорт; а также суточные из расчета 1000 рублей за сутки, включая время нахождения в пути. Суд кассационной инстанции не согласился с решением суда в части возмещения расходов истца, связанных с оплатой адвокату 4000 рублей суточных за 4 дня его пребывания в Санкт-Петербурге. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы ( Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится адвокат, представляющий интересы предпринимателя по гражданско-правовому договору. Кроме того, расходы адвока та, составляющие 1000 рублей в сутки, ничем не подтверждены. Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что требование предпринимателя о возмещении 4000 рублей судебных издержек, возникших в связи с выплатой данной суммы адвокату в качестве суточных, удовлетворению не подлежит и в этой части обжалуемое определение подлежит изменению. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.06 по делу N А05-4067/2005-17.) 13. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги обществу по подготовке заявления в суд, интересы стороны непосредственно в суде. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 50374 рублей 94 копеек расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Определением суда в удовлетворении требований обществу отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено. Апелляционный суд взыскал с налогового органа в пользу общества 5000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить постановление суда, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права. Податель жалобы считает, что консультационные услуги, оказанные заявителю ООО "А", не связаны с производством по делу и не относятся к судебным издержкам. Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения. Как следует из материалов дела, по настоящему делу удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги обществу по подготовке заявления в суд, интересы стороны непосредственно в суде. В связи с этим суд признал несостоятельным довод налогового органа о том, что оснований для возмещения расходов нет, поскольку эти расходы понесены не в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а только за подготовку необходимых документов для обращения в суд и консультацию лиц, направленных обществом для участия в деле в качестве представителей. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.06 N А56-9825/2004.) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Определением с налогового органа взыскано 13000 рублей. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги обществу по подготовке заявления в суд, интересы стороны непосредственно в суде. В связи с этим несостоятельным является довод жалобы налогового органа о том, что оснований для возмещения расходов нет, поскольку эти расходы понесены не в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а только за подготовку необходимых документов для обращения в суд и консультацию лиц, направленных обществом для участия в деле в качестве представителей. Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, а расходы общества на оплату этих услуг - платежным поручением и письмом Банка. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.05 N А56-25894/2004.) 14. По смыслу статей , АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Суд правомерно исходил из того, что работник ответчика участвовал в судебном заседании в качестве представителя и его транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены документально. Предприниматель В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении из описи (освобождении от ареста) бульдозера и автокрана. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены налоговый орган и ФГУП. Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением ФАС Северо-Западного округа решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. ФГУП обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя В. 11000 рублей судебных издержек, которые состоят из транспортных расходов по проезду представителя для рассмотрения дела в кассационной инстанции, расходов по проживанию представителя в гостинице и суточных. Определением суда с предпринимателя В. в пользу ФГУП взыскано 10640 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определение суда оставлено без изменения. По смыслу статей , АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. Учитывая, что не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам. Возмещая за счет проигравшей стороны судебные расходы в размере 10640 рублей, суд исходил из того, что работник ФГУП М. лично участвовал в судебном заседании кассационной инстанции и его транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены документально. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.05 N А05-15988/02-367/21.)

Критерий разумных пределов расходов на оплату услуг представителя

15. Суд, учитывая объем материалов дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание факт удовлетворения судом заявленных налогоплательщиком требований не в полном объеме, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика частично. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 12970 рублей 70 копеек судебных расходов. Определением суда заявление общества удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на , просил изменить определение суда первой инстанции и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер заявленных обществом судебных издержек должен быть уменьшен, поскольку сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, "незначительна" и существует "единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам". Как следовало из материалов дела, решением арбитражного суда частично удовлетворено заявление общества и решение налогового органа признано частично недействительным. Постановлением ФАС Северо-Западного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку заявленные требования общества частично удовлетворены, заявитель, руководствуясь статьями 101, и АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с налогового органа судебных издержек. В обоснование ходатайства заявитель указал на договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым представитель К. оказал консультационные услуги, подготовил заявления в арбитражный суд и представлял интересы общества в арбитражном суде. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что заявитель документально подтвердил несение спорных судебных расходов. Учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебных заседаний, суд, уменьшив заявленную сумму, взыскал с налогового органа 9000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд кассационной инстанции определение оставил без изменения. Как установлено судом, К. (Исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с обществом (Заказчик), обязался подготовить в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного заявления, консультировать заказчика о судебной практике и действии норм законодательства, касающихся возврата сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а также взыскивать суммы вознаграждения в случае решения спора в пользу заказчика. В подтверждение оказания исполнителем услуг и их оплаты заказчиком в соответствии с договором общество представило акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, платежное поручение. Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, установил, что заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя К. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору, акту оказанных услуг, железнодорожным билетам, квитанциям разных сборов, платежному поручению общество оплатило К. вознаграждение за представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в ФАС Северо-Западного округа и возместило ему соответствующие расходы на проезд в город Санкт-Петербург. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций общество фактически оплатило услуги К. в размере 12970 рублей 70 копеек. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах. Суд учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных требований налогоплательщика. (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.09.06 по делу N А05-7996/2005-29, от 08.09.06 по делу N А42-6380/02-С1.) 16. Суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, поскольку предприниматель представил все документы, подтверждающие разумность понесенных расходов. Установленная договором и заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма является фиксированной стоимостью оказываемых заказчику услуг, что соответствует нормам гражданского законодательства. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе в виде оплаты расходов на юридическую помощь по настоящему делу в размере 25000 рублей, расходов на оплату проездных документов в размере 4849 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1193 рубля 98 копеек. Определением, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 28840 рублей 70 копеек, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1193 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе налоговый орган просил определение и постановление судов отменить как противоречащие и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований о возмещении судебных издержек по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, неправомерно не был принят во внимание довод о том, что предприниматель и его представитель в силу норм статей , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были не вправе на стадии заключения договора определять стоимость услуг (25000 рублей), не могли заранее знать результат рассмотрения дела и объем работ, подлежащих выполнению. Постановлением кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Суд кассационной инстанции посчитал, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части второй статьи 110 АПК РФ , учтен судами первой и апелляционной инстанций в полной мере. Так, судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель (Заказчик) заключил с И. (Исполнитель) договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по строительству торгового центра; составление заявления об оспаривании решения налогового органа с подбором необходимых документов; направление заявления в арбитражный суд; юридическая помощь в случае принятия к производству и рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и предъявление необходимых отзывов, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде); представление интересов и совершение необходимых действий, связанных с исполнением судебных решений; консультация Заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам. При этом договором установлено, что Исполнитель обязуется оказать вышеперечисленные услуги лично, с надлежащим качеством, с соблюдением сроков, а также требований, установленных АПК РФ. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполненных работах Заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре; представить Исполнителю все необходимые для исполнения данного договора документы в срок, необходимый для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору; выдать Исполнителю доверенность на право представления его интересов в государственных и иных органах и организациях, арбитражном суде; оплатить расходы, понесенные Исполнителем для исполнения обязательств по настоящему договору. Стоимость оказываемых услуг определена в 25000 рублей, причем оговорено, что в стоимость услуг не входит оплата расходов, понесенных Исполнителем на проезд к месту рассмотрения дела и обратно. Оплата производится на основании подтверждающих проездных документов. Окончательный расчет по договору производится сразу после подписания акта о выполненных работах. Факт оказания услуг по договору в соответствии с его условиями подтверждается имеющимся в материалах дела актом о выполненных работах, содержащим полный и подробный перечень выполненных работ. Присутствие в судебном заседании арбитражного суда И. (Исполнителя) по нотариальной доверенности подтверждается протоколами судебных заседаний арбитражного суда, решением суда, Постановлением ФАС Северо-Западного округа. Расходы предпринимателя на оплату услуг подтверждаются имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ согласно договору и размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде. Суд отклонил довод налогового органа о неправомерном установлении сторонами в договоре стоимости услуг в твердой сумме, в связи с тем, что "процесс исполнения и результат исполнения зависел от обстоятельств будущего времени (таких как результат рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, право на обжалование лицами, участвующими в деле, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях)". Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Установленная договором и заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма 25000 рублей определена в качестве фиксированной стоимости оказываемых Заказчику услуг, что соответствует нормам гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, договор содержит условие, по которому в стоимость услуг не входит оплата расходов, понесенных Исполнителем на проезд к месту рассмотрения дела и обратно. Окончательный расчет по договору производится сразу после подписания акта о выполненных работах. Стороны в акте перечислили выполненные Исполнителем работы, включив стоимость проезда до места рассмотрения спора, в результате чего общая сумма составила 29849 рублей 60 копеек. По смыслу закона компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя. В связи с этим суд, тщательно изучив представленные подтверждающие документы и исключив расходы без таковых, правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя транспортные расходы по проезду его представителя до места рассмотрения дела и обратно, признав доказанным факт их уплаты по представленным проездным документам (железнодорожные билеты), что соответствует требованиям статей , и части первой статьи 102 АПК РФ . Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, налоговый орган в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривалось. (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.09.06 по делу N А42-561/2005-26, от 04.09.06 по делу N А26-5190/2005-17.) 17. Поскольку договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что выплата части вознаграждения при рассмотрении дела в суде поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению. Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 8000 рублей судебных расходов, понесенных Кооперативом в связи с оплатой услуг представителя. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление Кооператива удовлетворено в полном объеме. Кассационная инстанция изменила судебные акты, взыскала с налогового органа за счет средств федерального бюджета 500 рублей судебных расходов в пользу Кооператива. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Из материалов дела видно, что Кооператив (Заказчик) заключил договор на оказание консультационных услуг с ООО (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по консультированию и представительству интересов Заказчика в судебных органах по налоговому спору Заказчика с налоговым органом о возврате сумм ЕСН за 2002 год. Факт оказания услуг подтверждается двухсторонним актом. Судебные инстанции при вынесении решения о возмещении судебных расходов не учли, что в соответствии с условиями договора стоимость услуг Исполнителя составляет 1000 рублей, а в случае возврата Заказчику сумм налога Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, превышающей 1000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение Исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг. Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование Исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма 7000 рублей определена в размере 10% от возвращенных Кооперативу сумм налога, превышающих 1000 рублей. То есть часть размера вознаграждения по договору поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и от исполнения судебного акта, тогда как в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ , с учетом фактически совершенных Исполнителем действий (деятельности). Оплата Кооперативом услуг представителя подтверждается платежными поручениями на сумму 1000 рублей и на сумму 7000 рублей, то есть 10% от выигранной суммы. Учитывая, что выплата представителю вознаграждения в сумме 7000 рублей поставлена в зависимость от решения суда, требование Кооператива о взыскании с налогового органа судебных расходов в названной сумме удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку решением требования Кооператива удовлетворены частично, понесенные в связи с оплатой услуг представителя судебные расходы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 500 рублей. (Постановление ФАС СЗО от 25.05.06 по делу N А44-1499/2005-9.) 18. При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие сформированной и единообразной судебной практики. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных обществом судебных издержек: 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины. Заявленные обществом требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа, удовлетворены требования общества о признании недействительными решений налогового органа. Определением арбитражного суда требования общества удовлетворены частично. С налогового органа в пользу заявителя взыскано 10000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что сумма взысканных с него судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности. Кассационной инстанцией обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ( , пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Из материалов дела видно, что по договору аудиторская фирма оказывала обществу юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и в ФАС Северо-Западного округа. В договоре определено, что стоимость услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представительству в суде первой инстанции составляет 30000 рублей, а в суде кассационной инстанции - 10000 рублей. Платежными поручениями заявитель перечислил аудиторской фирме 40000 рублей за услуги по договору. Суд первой инстанции, оценив названные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с налогового органа только 10000 рублей, указав, что по разрешению споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика. Кроме того, суд указал на то, что из представленных обществом документов (договора, платежных поручений) невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителей при выполнении условий договора. Иных документов, свидетельствующих о каких-либо затратах представителей при ведении настоящего дела, суду не представлено. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, кассационная инстанция посчитала, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом в полной мере. (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.09.06 по делу N А44-2494/2005-7, от 11.09.06 по делу N А42-1986/2006, от 08.09.06 по делу N А13-15068/2005-13, от 28.07.06 по делу N А56-34554/2005, от 17.07.06 по делу N А56-57454/2005.) 19. Суд отклонил довод о несоответствии взыскиваемых расходов критерию разумности, поскольку проигравшая сторона не представила в обоснование приведенного ею довода соответствующих доказательств. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 2000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Определением суд удовлетворил требование общества. Кассационная инстанция оставила определение без изменения. Поскольку по настоящему делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа проигравшей стороной явился налоговый орган, суд правомерно взыскал с него судебные издержки. Довод налогового органа о неразумности пределов судебных расходов отклонен кассационной инстанцией. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, представленных обществом доказательств правильно оценил сумму расходов в размере 2000 рублей как разумную, а податель жалобы не представил доказательств чрезмерности возмещения этой суммы. (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.06.06 по делу N А13-10244/2005-21, от 29.06.06 по делу N А13-10233/2005-15, от 26.05.06 по делу N А56-1203/2005.)

Отдельные вопросы взыскания судебных расходов с налогового органа

20. Суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, отклонив довод о том, что судебные издержки подлежат взысканию за счет казны РФ. Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа 68792 рублей судебных расходов. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с налогового органа за счет средств федерального бюджета взыскано 68792 рубля судебных расходов - стоимость услуг представителя по защите интересов заявителя в суде первой инстанции. В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Податель жалобы указывал, что убытки возмещаются не за счет средств налогового органа, а за счет казны Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган считал, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтен принцип разумности, подлежащий применению при определении размера судебных издержек. Кассационная инстанция оставила обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям. В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. В данном случае оплата обществом услуг представителя по защите его интересов в суде подтверждается договором, заключенным обществом с ООО, актом сдачи-приемки услуг по этому договору, платежным поручением на сумму 68792 рубля. Довод налогового органа о том, что судебные издержки подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является налоговый орган. (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.09.06 по делу N А56-14058/2005, от 28.07.06 по делу N А56-34554/2005, от 10.07.06 по делу N А56-24785/2005, от 07.06.06 по делу N А56-33588/2005.) 21. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Заявитель просил также взыскать с налогового органа 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решением заявление общества удовлетворено. Кроме того, с налогового органа в пользу общества взыскано 3000 рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг. Кассационная инстанция решение оставила без изменения, в том числе и в части взыскания судебных расходов. Довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для взыскания с него 3000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги является несостоятельным. Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета. Взыскание судебных расходов произведено на основании представленных обществом документов. Судом приняты во внимание степень сложности конкретного спора, а также критерий разумности, предусмотренный частью второй статьи 110 АПК РФ. (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.08.06 по делу N А56-2568/2006, от 16.02.06 по делу N А05-26252/04-13.) 22. Не может быть принят довод налогового органа о нецелесообразности получения обществом юридической помощи в связи с несложностью данного дела как не основанный ни на одной норме права и являющийся фактически вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 200 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что не располагает источником для возмещения судебных расходов, поэтому просил указать в решении о взыскании их за счет средств федерального бюджета; дело не представляло большой сложности, в силу чего привлечение специалистов для оказания юридической помощи нецелесообразно, а следовательно, разумность оплаты данных расходов необоснованна; полагало, что законом не предусмотрено возмещение судебных издержек, не связанных с непосредственным участием представителя стороны в судебном процессе. Кассационная инстанция отклонила кассационную жалобу, указав на следующее. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Расходы общества на оплату оказанных юридических услуг в сумме 4000 рублей, связанных с подготовкой данного дела к рассмотрению в суде первой инстанции, и в сумме 200 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, оказанных юридической фирмой по договору, подтверждаются имеющимися в деле материалами. Данные обстоятельства дела не оспаривались налоговым органом. Доводы о том, что под оказанием юридической помощи закон предусматривает непосредственное участие представителя стороны в судебных заседаниях и потому только такие расходы подлежат возмещению, отвергнуты кассационной инстанцией как не основанные на требованиях статьи 106 АПК РФ. Данная норма закона относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению виновной стороной в пользу другой стороны, и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Суд кассационной инстанции также отклонил ссылку подателя жалобы на необходимость указания в решении о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы определения для бюджетных организаций источников покрытия расходов. предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является налоговый орган, а следовательно, судом законно и обоснованно возложена на последнего обязанность возместить понесенные заявителем судебные расходы. Не может быть принят кассационной инстанцией и довод инспекции о нецелесообразности получения обществом юридической помощи в связи с несложностью данного дела как не основанный ни на одной норме права и являющийся фактически вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.06 по делу N А56-26595/2005.) Т.В. Кравченко, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Материал опубликован в журнале "Арбитражные споры" (официальный вестник ФАС СЗО).

Фото с сайта sovetnik.consultant.ru

Тема взыскания судебных расходов на представителей в арбитражном процессе не теряет остроты уже много лет. Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала. Особенно консервативны судьи в вопросе компенсации из бюджета. Пленум ВС в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года дал определение разумности расходов, но эксперты разделились во мнениях, поможет ли это взыскать издержки. Сколько процентов от запрошенной суммы предпочитают взыскивать суды в рядовых делах и в спорах с участием ведущих юрфирм страны, как судебная практика отражается на рынке юруслуг и какое радикальное решение проблемы предложено в проекте единого ГПК - в большом материале Право.ru.

Даже если у клиента есть все доказательства оплаты услуг представителя - это не спасет от уменьшения суммы, если суд сочтет ее чрезмерной, говорит Анастасия Худякова, юрист правового департамента Heads Consulting . Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона. По словам Худяковой, исключения составляют те случаи, когда речь идет о незначительных суммах, которые не дотягивают до среднерыночных расценок.

"Ползучее" бремя доказывания

Рынок юридических услуг, как и любой другой, подчиняется законам спроса и предложения. Чем сложнее и «дороже» судебный спор, чем хуже последствия его проигрыша - тем больше желание нанять высококвалифицированных юристов, считает партнер "Пепеляев Групп" Антон Никифоров , который сравнивает выбор юриста и врача. Такой логикой руководствуются коммерческие компании, которые привлекают специалистов из сферы консалтинга, даже если у них есть штатные юристы. Чем выше цена вопроса - тем больше бизнес готов платить юрфирме с именем. Даже если такой выбор окажется оправданным с точки зрения качества услуг, вернуть все затраты может быть непросто.

В вопросах распределения судебных расходов на представителя действуют две нормы, выработанные судебной практикой и закрепленные в недавнем Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года. С одной стороны, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это. С другой стороны - такие издержки согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ должны взыскиваться в разумных пределах. Если суд сочтет сумму неразумной - он вправе уменьшить ее по своей инициативе. В теории оба правила должны уравновешивать друг друга и обеспечивать баланс интересов сторон, однако на деле это не совсем так, отмечают юристы.

Они единодушны в том, что снижать расходы на представителя по своей инициативе суд может только в исключительных случаях - например, если сторона злоупотребляет правами. И действительно - суды редко ссылаются на абз. 2 п.11 Постановления Пленума ВС № 1, который дает им право самим поставить вопрос о разумности расходов, подтверждает Сергей Карпушкин, юрист практики "Разрешение споров" юрфирмы "Борениус" , изучивший свежую судебную практику. Почти всегда на чрезмерность расходов указывает участник дела, делится наблюдениями Карпушкин. Но часто суду достаточно одного такого заявления, чтобы снизить сумму издержек. Как полагает Карпушкин, это означает «ползущее» перераспределение бремени доказывания: не проигравшая сторона обосновывает неразумность расходов, а выигравшая доказывает их разумность.

В апреле 2016 года "Шелл Нефть", которую представляли юристы "Пепеляев групп", пыталась признать неконституционной ч. 2 ст. 110 АПК, в которой говорится о разумности расходов. Их субъективная оценка "нарушает принципы правовой определенности, гарантии получения квалифицированной юрпомощи и права на полное возмещение вреда", настаивал заявитель. "Дочка" Royal Dutch Shell в свое время отбилась от претензий налоговиков на 386 млн руб., но смогла взыскать только 300 000 руб. из 2,75 млн руб. судебных издержек на "пепеляевцев". КС в отказном определении напомнил, что суды не могут снижать расходы произвольно и должны искать баланс интересов сторон (см. ).

Пределы или беспредельность

Что такое "разумные расходы"? Это понятие дано в п. 13 Постановления Пленума ВС № 1:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Хотя Постановление Пленума ВС № 1 оказалось полезным и расширило возможности взыскания расходов, оно, по мнению Никифорова, не решило главного вопроса - как суды должны подходить к оценке разумности затрат. И определение, данное в п. 13, не облегчает жизнь участников дел, уверен партнер "Пепеляев групп". Ориентиров по-прежнему нет, что ведет к тому, что "многие судьи сравнивают судебные расходы с собственной зарплатой, оценивают не разумный размер судебных издержек, а профессиональные действия выбранных клиентом юристов", констатирует Никифоров. Это двойные стандарты, говорит он, ведь государство готово щедро оплачивать "дорогие" споры со своим участием - например, недавно Минфин объявил конкурс на оказание юридических услуг на 314,7 млн рублей в споре с "дочкой" Exxon Mobil, которая через Стокгольмский суд пытается вернуть $500 млн налогов, уплаченных в России.

В Постановление № 1 не попали некоторые критерии, которые ранее указывал Высший арбитражный суд - прежде всего участие компаний в рейтингах и их репутация, обращает внимание Евгений Гурченко, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" . По его мнению, это может привести к тому, что взыкивать судебные расходы станет еще проблематичнее (особенно по сложным спорам, в которых задействованы известные юрфирмы).

Другие комментаторы настроены более оптимистично. Все дело в интерпретации, полагает Карпушкин. По мнению юриста, ключевым является указание "сравнимые обстоятельства" и "аналогичные услуги". Первый критерий позволит судам учитывать специфику рынка юридических услуг и не допускать "уравниловки" при взыскании судебных издержек. Хотя в постановлении говорится, что известность, репутация, бренд сами по себе не свидетельствуют о разумности расходов, это не означает, что цены на разные услуги разных юристов должны быть одинаковыми и что их надо равнять по нижней границе рынка, считает Карпушкин.

С такой трактовкой "сравнимых обстоятельств" соглашается и Андрей Незнамов из Dentons . Это понятие потенциально может помочь учесть репутацию и бренд исполнителя, полагает он. Пока же, по его мнению, судебная практика заводит юррынок в тупик.

Андрей Незнамов, Dentons: У нас сохраняются две противоречивые тенденции. С одной стороны, формально нельзя учитывать известность и репутацию консультанта: суды призывают ориентироваться на некие средние показатели, например, даже на общедоступные прайсы небольших фирм ("Написание иска от 1000 руб." и так далее). С другой стороны, часто можно слышать жалобы на низкую квалификацию юристов - действительно, чтобы стать представителем, не надо ни диплома, ни опыта. В то же время все понимают, что высококвалифицированный консультант с репутацией стоит дороже, чем вчерашний выпускник без опыта работы. Но в большинстве случаев расходы на квалифицированного представителя урезаются до сильно усредненного уровня, а убыток остается на доверителе.

А что на практике?

О том, как решаются вопросы распределения судебных расходов на "топовые" российские юрфирмы и какие подходы применяют суды в разных обстоятельствах, можно узнать на примере нескольких рядовых дел.

1. Расходы разумны, взыскать полностью

Представители: "Городисский и партнеры" (юрист Анна Дегтярева и партнер, патентный поверенный Евгений Александров).

Взыскано: $19 379 (порядка 1,3 млн рублей; 100% )

О чем дело: "Тойота Мотор Корпорейшн" подала к новосибирскому обществу "Автолекс-Байкал" иск об уничтожении нескольких сотен запчастей, маркированных знаком "Тойота" и ввезенных без согласия правообладателя. Также он претендовал на компенсацию в 450 000 рублей. Дело длилось более полутора лет. Первая инстанция удовлетворила требования "Тойоты", правда, снизила компенсацию до 100 000 рублей, и решение устояло в апелляции (№ А45-19464/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: $19 379 по курсу на день оплаты (порядка 1,3 млн рублей по состоянию на май 2016 года). Как следует из материалов дела, ставки у юристов были почасовые: юрист Дегтярева потратила 45,6 часа (ставка для иностранных клиентов 300 долларов в час), а партнер Александров - 1,5 часа (ставка для иностранных клиентов 400 долларов в час). По делу состоялось всего пять заседаний. Кроме того, $956 из общей суммы составили командировочные расходы. Издержки оплачивала бельгийская штаб-квартира компании, а возмещала российская "дочка".

Позиция истца: В подтверждение разумности расходов ссылался на международные и внутрироссийские рейтинги, привел цены компаний аналогичного уровня, которые даже превышали ставки "Городисского и партнеров".

Позиция ответчика: Стоимость услуг определялась исходя из квалификации, опыта и авторитета имени патентного поверенного, а должна была основываться на сложности дела и практике по взысканию судебных расходов в конкретном регионе (Новосибирской области).

Позиция суда первой инстанции: Расходы взыскать в полном размере. Они разумны, учитывая сложный характер спора и большой объем работы, а ответчик не обосновал своих возражений.

В день опубликования статьи стало известно, что 7-й Арбитражный апелляционный суд 11 мая отменил определение и принял новое решение. За вычетом транспортных расходов, возмещенных в полном размере, за юридические услуги присудили $2417 . Апелляционная коллегия аргументировала свой выбор тем, что спор несложный, поскольку, по сути, необходимо было доказать лишь одно - что права истца нарушены. Юристы не должны были защищать позицию, не очевидную для суда и оппонентов, а в случае отказа в требований истец не понес бы значительно больших потерь. Еще одним аргументом апелляции стал размер минимального вознаграждения адвокатов в Новосибирской и Московской области - не менее 10 000 и 5000 рублей в день за ведение дела в первой инстанции.

2 . Расходы чрезмерны, ведь дело простое

Представители: "Пепеляев Групп" (партнер и руководитель практики Юрий Воробьев, старший юрист Дмитрий Перепечин, юристы С. Пучков и И. Морозов, помощник юриста Д. Литовцева).

Взыскано: 360 203 рубля из 1,8 млн рублей (20% ).

О чем дело: Покупатель гидравлического экскаватора по договору лизинга подал в суд на контрагента, общество "Восточная техника", с требованиями заменить неисправную машину и оплатить убытки - 2,5 млн рублей. Правда, судебная экспертиза пришла к выводу, что заводского брака не было, а дефекты возникли в ходе эксплуатации экскаватора, поэтому в иске было отказано. Три инстанции в Москве рассмотрели дело за год с небольшим (№ А40-113449/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,8 млн рублей на оплату юридических услуг (ставки не указаны), 23 849 рублей - транспортные и почтовые расходы.

Позиция ответчика: Выступил против (возражения в судебном акте не изложены).

Позиция суда: Дело нельзя назвать особо сложным, и, учитывая число заседаний и количество работы, участие пяти специалистов нельзя назвать разумным. Сумму расходов на представителя нужно снизить до 360 203 рубля (эта сумма в пять раз меньше, чем изначально запрошенная). Расходы на транспорт и почту взыскать в полном размере, поскольку истец не представил контррасчета.

3. Дело сложное, но расходы надо уменьшить

Представители: МГКА "Делькредере" (старший партнер Елена Демина и партнер Евгений Щеглов).

Взыскано: 1,2 млн рублей из 1,6 млн рублей (75% ).

О чем дело: Истец, участник нефтетрейдера "Трейд Нафта", добивался исключения другого участника, вредившего обществу. Дело рассматривалось в Москве около года в трех инстанциях, которые одна за другой подтвердили правоту истца (№ А40-19444/15).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,6 млн рублей - 900 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 400 000 рублей и 300 000 рублей - за апелляцию и кассацию соответственно.

Позиция выигравшей стороны: Расходы разумны, так как дело повышенной сложности и рассматривалось довольно долго. Имеет значение и деловая репутация фирмы - клиент обращает на нее внимание, потому что ему важно получить квалифицированные услуги. А "Делькредере" на протяжении многих лет - один из лидеров рейтинга Право.ru в отрасли "Арбитражный процесс".

Позиция проигравшей стороны: Судебные расходы чрезмерны, спор несложный. Разумные расходы - 100 000 рублей (почему именно такая сумма - не указано).

Позиция суда: 1,2 млн рублей "отвечают критерию разумности судебных расходов". Почему именно такая сумма - суд не объяснил. В то же время он не согласился с доводами ответчика о том, что дело простое - "оно сложное и с юридической, и с фактической точки зрения". В апелляции это определение устояло.

4. Расходы надо уменьшить

Представители: "Муранов, Черняков и партнеры" (судя по материалам дела, в суде выступали адвокат Андрей Рябинин и юрист Булат Татлыбаев)

Взыскано: 200 000 рублей из 1,4 млн рублей (15% ).

О чем дело: Бенефициар взыскивал с "Финпромбанка" 40,4 млн рублей долга по банковской гарантии. Дело рассматривалось в Москве около года в трех инстанциях, которые встали на сторону бенефициара (№ А40-211535/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,4 млн рублей, детализации в судебных актах нет.

Позиция проигравшей стороны: против (возражения в судебном акте не изложены).

Позиция суда: разумной является сумма в 200 000 рублей, "учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий". Выигравшая сторона обжаловала определение, заседание назначено на июнь.

Как видно из этих примеров, если проигравший и заявляет о чрезмерности расходов, он либо не предъявляет аргументов и доводов в свою пользу, либо это не отражается (или почти не отражается) в судебном акте. Еще одна характерная черта в том, что мотивы снижения судебных расходов приводятся скупые, а часто и расплывчатые. Судам следует описывать их более подробно и детально, ведь они имеют юридическое значение, считает Карпушкин. Но этому мешает и загруженность судей, и объективные сложности в описании анализа доказательств и их оценки, сетует Карпушкин. По наблюдению Гурченко, суды, которые пользуются некоей «презумпцией» снижения судрасходов, практически никогда не раскрывают причин, почему они так делают. "Суды следуют простой логике: чем меньше в акте рассуждений и оценочных суждений, тем меньше спорных моментов, а значит, меньше риск отмены такого акта", - объясняет Гурченко.

Худякова, наоборот, проблем не видит: "Судья трактует те или иные понятия исходя из своего внутреннего убеждения, что нельзя каким-то образом измерить или зафиксировать".

Почему дорого судиться с государством

Особую остроту проблема взыскания судебных расходов приобретает в том случае, если проигравшая сторона - госорган. "Судьи стремятся до минимума сократить издержки, которые будут покрываться за счет бюджета, - сетует Карпушкин. - Возможно, так компенсируется процессуальная пассивность государственных органов". Тему развивает его коллега:

Антон Никифоров, партнер "Пепеляев Групп" : В налоговых делах наблюдается тенденция существенно снижать размеры судрасходов, притом что такие дела становятся лишь сложнее. В то же время госорганы - это сильная сторона в правоотношениях - имеют больше возможностей для проверок и так далее, а проигрыш спора часто можно рассматривать как показатель неэффективности их работы.

Снижение судебных издержек или даже отказ от них стимулирует чиновников отказываться от ответственности и перекладывать ее на суд, продолжает Андрей Кашанин, замдиректора Института правовых исследований НИУ ВШЭ: "Классический ответ должностного лица: "Я не могу принять это решение, идите в суд". Он обращает внимание и на то, что доступность правосудия не может быть самоцелью, а его нужно рассматривать как государственную услугу, которая имеет определенную стоимость. Освобождение госорганов от компенсации издержек оппонента - это стимул к предъявлению массы исков о взыскании незначительных сумм ради формального исполнения обязанностей, предупреждает Кашанин.

Издержки уменьшают в 1,7 раза чаще, чем присуждают целиком

Право.ru провело небольшое исследование, изучив по тысяче решений о взыскании издержек на представителя в гражданских и административных делах (в последнюю категорию попали дела, в которых заявитель победил в споре с госорганом) с помощью системы Caselook. В тех делах из двух тысяч, которые в статистику не попали, распределялись другие судебные расходы.

Конечно, нельзя сказать, что его результаты репрезентативны, поскольку они охватывают лишь ничтожную часть обширной судебной практики. Однако можно увидеть, что они подтверждают те тенденции, о которых говорят юристы. Так, в самой большой категории (взыскание судебных расходов до 50 000 рублей в гражданских делах) издержки уменьшали в 1,7 раза чаще, чем взыскивали в полном размере. В ходе изучения подборки оказалось, что случаев, в которых суды сокращают траты незначительно, не так много; чаще всего они присуждают от 75% от изначальной суммы или ниже. Также статистика показывает, что расходы на представителя в административных делах в целом пытаются взыскать гораздо реже. Это может быть связано с тем, что по делам, попавшим в выборку, интересы компаний чаще представляли штатные юристы.

Невозможность взыскать траты в полном объеме создает условия для недобросовестных исков, считает Незнамов из Dentons: "Истцу приходится судиться с ответчиком из-за простого неплатежа, и все инстанции поддерживают его. Но расходы на услуги представителя уменьшают, скажем, до 30%, несмотря на то, что идти в суд, тратить время и деньги пришлось истцу, а ответчик использовал судебную систему как способ затянуть оплату". И это далеко не единственное последствие.

Андрей Кашанин, замдиректора Института правовых исследований НИУ ВШЭ : Невозможность компенсировать расходы на условно дорогой консалтинг делает его менее привлекательным, а правосудие - менее доступным, особенно в случае предъявления необоснованных исков. К тому же в отсутствие четких критериев «разумности» суды могут взыскать такие суммы, которые не способны даже покрыть расходы на квалифицированную правовую помощь. В то же время такая судебная практика создает условия для демонополизации юррынка и нишу для относительно недорогих юридических услуг.

Решение проблемы в проекте единого ГПК

Проект единого ГПК предусматривает решение этой проблемы - в качестве общего правила предлагается использовать модель полного возмещения издержек на представителя. Бремя доказывания неразумности или необоснованности расходов при этом ложится на оппонента. Однако и здесь эксперты видят сложности.

Стоит учитывать, что у проигравшей стороны нет доступа к информации об отношениях процессуального противника и его представителя, в том числе - о реальном объеме проделанной работы (за исключением той, что суду представил сам представитель в обоснование размера расходов), предупреждает Кашанин. Иными словами, бремя доказывания возлагается на сторону, у которой возможности по доказыванию ограничены, поясняет он.

Вторая проблема - в определении соответствия между сложностью дела и выбором представителя, говорит Кашанин. По его мнению, в отсутствие четких критериев разумности участник дела не заинтересован реалистично оценивать, нужно ли именно для этого дела привлекать дорогих консультантов, а значит, проигравшая сторона будет платить за выбор представителя, который она не совершала.

Модель полного возмещения затрат в чистом виде приведет к тому, что издержки на представителя станут, грубо говоря, неважны, предупреждает Светлана Авдашева, профессор, заместитель директора Института анализа предприятий и рынков ВШЭ : «Если принять, что исход состязательного процесса зависит от затрат на сбор и представление свидетельств, то правило "переноса издержек" спровоцирует безудержный рост таких издержек».

Снизить шансы в возмещении издержок могут и сами юристы, неправильно оформив документы. "Недостаточно указать просто обеспечение участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, - советует Незнамов. - Чем больше, солиднее и подробнее список - тем больше шансы, что суды признают расходы разумными, ведь часто они ориентируются в первую очередь на объем оказанных услуг". Их окончательная стоимость и состав становятся понятны после окончания основного разбирательства, поэтому именно тогда удобнее взыскивать издержки, говорит Незнамов.

Если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования, стоимость которого включена в общую стоимость услуг, то суды ее вычтут, говорит Худякова из Heads Consulting. Она советует указывать конкретное дело и получать оплату по договору до обращения с заявлением, чтобы иметь возможность подтвердить расходы. Интернет, мобильная связь, расходы на экспресс-почту по умолчанию входят в цену договора, предупреждает старший юрист Cliff Елена Кудряшова : "Если вы хотите взыскать их, то в договоре нужно оговорить, что такие расходы не входят в цену услуг".

"В отчетах нужно детально расшифровывать, что делали юристы и за какое время, - говорит Никифоров. - Но даже если все будет оформлено идеально - в наших реалиях это вовсе не гарантия, что суд не уменьшит расходы". С этим соглашается Незнамов из Dentons. По его словам, систему арбитражных судов разгружают всеми возможными способами: вводят электронный документооборот, оптимизируют процедуру рассмотрения споров и так далее. Но практика по взысканию судебных расходов не развивается, а стоит на месте. Таким образом, поощряется недобросовестное поведение, когда одной из сторон просто выгодно доводить любой спор до суда, говорит Незнамов:

Если бы судебные издержки на оплату услуг представителя взыскивались в реальном (даже не завышенном!) размере, суды бы очень значительно разгрузились. Не каждый бы рискнул доводить дело до суда. А категория разумности помогала бы отсекать очевидные злоупотребления.

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО "Б." в пользу компании "А." более 32 млн руб. судебных расходов (). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных ().

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам ( ; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности ().

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет "Энциклопедия решений. Учет судебных расходов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность ( , ).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции "Взыскание судебных расходов: практика и тенденции".

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов . Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета ( , ).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович ( , ).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя ().

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации ().

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными ().

Недостаточно определенным является понятие "сложность дела". Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить (). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний ( , ).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. ( , ).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги ().

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения ( , ).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. "Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …", – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон ().

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю .

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.