В техническом задании не соответствует. Техническое задание: законодательные требования и сложившаяся практика

Чтобы в результате закупки получить именно то, что необходимо, заказчики составляют техническое задание (ТЗ). Однако порой перед ними стоит нелегкая задача: подробно составить описание объекта закупки, при этом не нарушив антимонопольного законодательства.

Сложности составления ТЗ

Составление технического задания - это процесс трудоемкий и непростой. В результате прочтения ТЗ поставщик должен точно понимать, какой товар нужен заказчику. Поэтому техзадание должно содержать максимальный набор характеристик объекта закупки. В то же время слишком скрупулезный подход может привести к тому, что объект будет подогнан под товар конкретного производителя. Особенно если сам заказчик прекрасно осознает, какая марка оборудования ему нужна или с кем из поставщиков ему было бы выгоднее работать. И тогда участники закупки обратят внимание на то, что заказчик создает преимущественные условия для какого-то поставщика и ограничивает конкуренцию. В результате ФАС может усмотреть в действиях заказчика нарушение Федерального законодательства.

Конечно, можно не слишком ограничивать характеристики товара в техническом задании. Но тогда есть весьма высокий риск получить вовсе не то, что нужно, либо худший товар на рынке.

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС
С 1 января 2019 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.
Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС :

Распространенные нарушения при составлении ТЗ

Использование неточных формулировок

Зачастую закачки применяют неоднозначные формулировки, которые вводят поставщиков в заблуждение. Например, термин «не хуже», «не слабее» и подобные. Ведь потенциальный исполнитель контракта не может знать, что для конкретного заказчика означает «не хуже». Поэтому техзадание должно содержать конкретные требования к объекту закупки и описывать его понятным образом.

В случае использования диапазонных значений следует четко установить их границы. Если некоторые фразы используются в определенном смысле или допускают разное толкование, их трактовку нужно расписать в документации. Например, «порядка 100» может означать у заказчика не более 100, а «около 100» - не менее 100.

Наименование технических терминов и единицы их измерения необходимо излагать в соответствии с техническими регламентами. Иначе придется давать обоснование, почему в документации заказчик применяет какие-то нестандартные термины. Например, мало кто поймет, что речь идет о миллиметрах, если написано «10 м», а не «10 мм». Однако случаи столь странного применения заказчиками единиц измерения на практике были.

Нарушения, связанные с ГОСТами

Очень часто происходит путаница с разного рода характеристиками, которые заказчики берут из ГОСТов. Зачастую оттуда переписывается все подряд. В результате в техническом задании присутствуют взаимоисключающие характеристики. Понятно, что объекта, соответствующего им, в природе быть не может. Проявляя такую некомпетентность, заказчик нарушает часть 2 статьи 33 закона 44-ФЗ.

Нередко заказчики просто перечисляют в ТЗ номера ГОСТов, при этом не указывая, к каким объектам они относятся. ФАС считает, что это мешает поставщику составить заявку правильно, ведь подобное описание не позволяет идентифицировать товар.

Отсутствие упоминания об эквиваленте

При составлении технического задания зачастую заказчики указывают марку товара, который им необходимо приобрести. При этом забывают добавлять «или эквивалент», чем явно ограничивают конкуренцию и нарушают законодательство. Специалисты советуют описывать объект закупки в ТЗ максимально безлико, то есть не упоминать ни марки, ни производителя, ни даже страны происхождения товара.

Грамотно составленное ТЗ отсекает заведомо неподходящее товары, избавляет от необходимости отвечать на множество запросов о разъяснении и, вообще, лишает заказчика массы проблем. И главное тут - внимательно изучить требования к объектам закупки, оценить свои потребности и строго следовать правилам закона 44-ФЗ Маститые специалисты дают своим коллегам некоторые советы, о которых расскажем далее.

Тщательно проверяйте расшифровку маркировки объекта закупки, если указываете ее в техзадании. Маркировка может содержать основные характеристик товаров. Например, в маркировке тротуарной плитки нередко шифруют ее толщину. Был случай, когда заказчик указал лишь маркировку плитки, а требование к толщине в ТЗ отсутствовали. На деле оказалось, что требовалась плитка большей толщины, однако выяснилось это уже в процессе исполнения контракта. Таким образом, из-за того, что ТЗ было составлено неграмотно, была уложена тротуарная плитка, которая не способна выдержать необходимую нагрузку.

Никогда не копируйте описание объекта закупки с интернет-сайтов - оно может быть неточным. В результате либо вы закупите вовсе не то, что собирались, либо этому описанию не будет соответствовать ни один товар. Еще один вполне возможный исход - под описание попадет конкретная марка/модель, и вас обвинят в нарушении антимонопольного законодательства.

Максимально точно описывайте требования к характеристикам объекта закупки . Используйте фраза, которые исключают двусмысленное толкование. Иначе придется давать очень много пояснений.

Составляйте инструкцию по заполнению заявки после того, когда описаны все требования к характеристикам. Суть инструкции - более конкретно раскрыть требование ТЗ, чтобы участник мог правильно составить заявку. Если инструкция содержит положения, противоречащие техзаданию, и это мешает поставщику заполнить заявку, он может обратиться с жалобой в ФАС.

Не забудьте включить в техзадание требования к гарантийному сроку и объему гарантии, гарантийному обслуживанию, расходам на эксплуатацию, а также требования об обязательном монтаж, пусконаладке объекта закупки и обучению персонала работе с ним.

О чем еще не следует забывать:

объекты закупки указывайте в соответствии с классификатором ОКПД2;
изучите нормативные документы и стандарты, в которых содержатся требования к объекту закупки (ГОСТ, СНиП, ТУ);
при наличии сметной документации следите за тем, чтобы в ТЗ содержались соответствующие ей объекты закупки;
обязательно укажите в требованиях, что товар должен быть новым, иначе рискуете приобрести бывший в употреблении, отремонтированный, отреставрированный товар;
если закупаете выполнение строительных работ, капремонта, реконструкции, не забудьте приложить смету и проектную документацию.

Некоторые вопросы по составлению техзадания

Имеем ли мы право в ТЗ на закупку запчастей указать, что они должны быть оригинальными?

Это допустимо, если товар стоит на гарантии, если необходимо обеспечить его взаимодействие с товарами, используемыми заказчиком, либо если речь идет о покупке запчастей к машинам и оборудованию.

Нужно ли в техническом задании указывать идентификационный код закупки?

Нет, это не обязательно. Но этот код должен быть указан в плане и плане-графике закупок, извещении о закупке, приглашении на закупку, которая проводится закрытым способом, в закупочной документации, в контракте и иных документах, если это предусмотрено законом 44-ФЗ.

Требуется приобрести прибор для научных исследований. Имеем три прибора одного производителя и необходимо, чтобы новый имел с ними полную совместимость. Техника дорогостоящая и требует тонкой настройки, поэтому покупка эквивалента крайне нежелательна. Можем ли мы указать конкретного производителя без добавления «или эквивалент»?

Вам следует оценить, подходит ли ваш случай под исключение, указанное в пункте 1 части 1 статьи 33 закона 44-ФЗ: «за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком». Если это полностью соответствует вашей ситуации, то можно указать производителя без добавления фразы «или эквивалент».

Составляем ТЗ на капремонт помещения. Допустимо ли приложить шаблон композиции из гипсокартона для потолка, указать конкретный колер для краски и коллекцию плитки, не указывая «или эквивалент»?

Такие характеристики, как цвет краски и форма потолка, в полной мере зависят от предпочтений заказчика и не ограничивают круг поставщиков. Конкретный цвет стен или форму композиции из гипсокартона по вашему макету может обеспечить любой исполнитель контракта. Поэтому указанные характеристики можно смело описывать в ТЗ. А вот при указании конкретной коллекции плитки придется добавить «или эквивалент», иначе будет прямое нарушение статьи 33 закона 44-ФЗ.

Если покупатель только через некоторое время обнаружит, что поставленный товар не соответствовал техническим характеристикам по договору, при этом нарушений по качеству не выявлено, то положения о гарантийном сроке не применяются. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 по делу № А33-8252/2014 .

Суть дела

Покупатель получил по договору поставки забоечную машину, за которую он заплатил 15 млн руб. Поставщик установил на нее гарантийный срок - один год. Машина отработала пять месяцев, после чего покупатель потребовал заменить ее, решив, что она не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным в договоре поставки.

Поставщик и производитель посчитали, что машина изготовлена в соответствии с требованиями технического задания и работает исправно. Поскольку стороны так и не смогли договориться, покупатель обратился в суд с иском. Сначала он заявил требования о замене товара, взыскании неустойки за нарушение срока поставки и за поставку некачественного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Но уже в ходе рассмотрения дела покупатель направил уведомление об отказе от договора поставки и одновременно изменил свои требования в суде: вместо замены товара он стал требовать возврата уплаченной за него предоплаты. Также он заявил о проведении технической экспертизы, чтобы подтвердить ненадлежащее качество товара.

Судебное разбирательство

Техническая экспертиза показала, что товар не соответствует характеристикам, обозначенным в договоре поставки: по грузоподъемности, объему бункера, скорости движения исполнительных механизмов, месту расположения окна бункера, что могло быть очевидно для покупателя при приемке товара. Также эксперты отметили, что поставленный товар не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности по состоянию на момент его передачи.

В остальном с товаром было все в порядке, а в самом заключении ничего не говорилось о производственном браке или эксплуатационных дефектах товара.

Таким образом, по поводу качества машины эксперты ничего не указали в заключении, сославшись только на ее несоответствие условиям договора и требованиям законодательства в области промышленной безопасности. Хотя стоит отметить, что уже в судебном заседании эксперты заявляли о выходе машины из строя в процессе проведения экспертизы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поставленный товар был ненадлежащего качества. Поэтому поставщик должен вернуть покупателю перечисленную стоимость товара, неустойку за нарушение срока поставки и проценты за пользование чужими деньгами. В части выплаты неустойки за некачественный товар суд отказал. Но не из-за того, что не было нарушений качества товара, а из-за того, что требование о нарушении срока поставки (фактически поставленного с нарушением технических характеристик) исключает предъявление требования о взыскании штрафных санкций за некачественно поставленный товар.

Поставщик пытался обжаловать решение суда первой инстанции, в основном ссылаясь на нарушения, связанные с экспертизой.

Во-первых, он заявлял, что заключение судебно-технической экспертизы было получено с нарушением условий ее проведения. Поэтому необходимо отнестись критически к выводам, указанным в нем. Дело в том, что эксперты использовали техническую документацию, представленную не судом, а собранную ими самостоятельно. То есть они получили ее напрямую от покупателя в ходе непосредственных контактов между экспертами и покупателем.

Во-вторых, суд неправомерно и немотивированно отклонил дополнительные вопросы для экспертов, предложенные поставщиком. В результате он был лишен возможности подтвердить свои доводы о том, что недостатки машины возникли вследствие ее эксплуатации, а не нарушения требований к качеству.

В-третьих, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-технической экспертизы при наличии к тому оснований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций эти доводы не приняли и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Несмотря на то что покупатель считал поставленный товар некачественным, по существу, он заявлял не о нарушении условий договора о качестве товара (п. 1 ст. 469 ГК РФ), а о нарушении обязанности передать товар, предусмотренный договором (п. 1 ст. 456 ГК РФ). То есть покупатель заявлял, что товар изначально не соответствовал техническим характеристикам по договору (это подтвердила и экспертиза). При этом технические характеристики не изменились с момента поставки машины и на дату возникновения спорной ситуации, а несоответствие требованиям качества установлено не было, в том числе и экспертами. Несмотря на это, суды все равно применили ст. 470 ГК РФ о гарантии качества товара и не учли, что в договоре поставки предусмотрен конкретный порядок приемки товара и фиксации его недостатков.

В частности, в договоре поставки было указано, что при обнаружении нарушений условий договора при принятии товара составляется односторонний акт, при этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара. При наличии разногласий по поводу состояния товара по требованию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты РФ (ее территориального отделения). Двусторонний акт либо акт экспертизы, а в случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя - и односторонний, являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора.

Вместе с тем покупатель сообщил поставщику о несоответствии поставленной машины условиям договора только через пять месяцев после ее принятия, а на ответственное хранение товар он не принимал.

Кроме того, при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены. Но суды не стали обращать внимание на этот момент.

Взыскав стоимость товара в пользу покупателя, суды не решили вопрос по поводу самого товара. Получилось, что покупатель и вернул себе предоплату, и оставил у себя товар.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами поставщика по поводу экспертизы. Она указала, что действительно между покупателем и экспертной организацией имела место зависимость. Ее руководитель входил в научно-технический совет покупателя. Это обстоятельство даже установил суд апелляционной инстанции, но посчитал, что такие взаимоотношения не указывают на наличие зависимости или заинтересованности экспертов.

Также коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие суды необоснованно отказались назначить повторную экспертизу. Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению второй кассации, на необходимость назначения повторной экспертизы указывали заявления поставщика о материальной зависимости экспертов от покупателя и о непроверке возражений относительно соответствия характеристик товара условиям договора.

Заключение государственного или муниципального контракта способно решить многие проблемы поставщиков программного обеспечения и компьютерной техники, особенно в условиях экономического спада. Но если конкурсная, аукционная документация составлена организацией-заказчиком с нарушениями, то права и законные интересы предпринимателей и компаний, решивших побороться за госзаказ, оказываются ущемлены.

Нарушения при размещении заказов путем проведения конкурсов и аукционов, как правило, происходят из-за отсутствия должной квалификации представителей заказчиков, готовящих документацию и входящих в состав конкурсных, аукционных комиссий. Проблема носит системный характер. Несоблюдение должностными лицами заказчика требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) ведет к ограничению равного и свободного доступа экономических субъектов к государственным и муниципальным ресурсам и создает почву для коррупционных проявлений. Как мы увидим, в таких случаях обращение в антимонопольное ведомство способно решить многие проблемы участников размещения заказа.

Одно из наиболее распространенных нарушений - несоблюдение требований законодательства в процессе подготовки конкурсной документации. Рассмотрим, как это проявляется на практике.

Несоответствие нормам Закона требований к участникам торгов, в том числе о предоставлении не предусмотренных Законом документов

При проведении открытого аукциона на поставку серверов документация об аукционе предусматривала необходимость предоставления в составе заявки документов или копий документов о соответствии товара требованиям законодательства. Компании, не представившие такие документы, не были допущены к участию в аукционе. Одна из них обратилась с жалобой в Федеральную антимонопольную службу. Дело было рассмотрено. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по соответствующему лоту был отменен, а заказчику по решению комиссии ФАС выдали обязательное к исполнению предписание об устранении нарушения. В установленный антимонопольным органом срок заказчик повторно провел процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе и при этом не учитывал свои же требования о предоставлении в составе заявки тех документов или копий документов, которые в силу Закона передаются вместе с товаром.

Рассмотрим еще один пример, когда некорректные требования конкурсной документации приводят к ограничению круга участников конкурса.

По конкурсу на право заключения государственного контракта на создание и внедрение автоматизированной системы электронного документооборота для областного правительства предполагалась поставка оборудования и программного обеспечения. Конкурсная документация предусматривала предоставление в составе заявки сертификатов соответствия и гигиенических сертификатов на товары.

В антимонопольный орган обратился участник конкурса, которому отказали в рассмотрении заявки из-за отсутствия этих сертификатов. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что отсутствие указанных документов не помешало конкурсной комиссии допустить к участию в конкурсе двух других соискателей (у первого сертификатов вовсе не было, а у второго истек срок действия сертификата на один из товаров). Кроме того, было установлено, что заказчик нарушил требование законодательства о госзаказе, не предоставив участникам возможность предложить эквивалент. Антимонопольный орган обязал заказчика отменить решение конкурсной комиссии.

Кроме того, участник торгов не обязан доказывать и наличие товара, который будет поставляться при заключении государственного контракта. Проиллюстрируем это на примере из практики УФАС по Москве и Московской области.

При проведении запроса котировок на поставку многофункциональных устройств марки Xerox, размещенного на официальном сайте Московской области 25 марта 2008 года, заказчик (Мособлдума) в приложении к извещению указал требования к оборудованию, условия и сроки оплаты. Помимо прочего заказчик требовал предоставить информацию о серийных номерах подлежащего поставке товара.

ООО, участник запроса котировок, заявка которого была отклонена из-за непредставления такой информации, обратилось с жалобой в антимонопольный орган. К письменному обращению заявитель приложил ответ на свой запрос от ООО «Ксерокс (СНГ)». Из документа следовало, что в серийных номерах аппаратов Xerox WorkCentre 3119 не кодируется информация о марке и модели оборудования, его функциональных характеристиках и принадлежности партии товара для распространения на территории страны.

Включая в документацию требование о предоставлении серийных номеров товара, заказчик фактически обязал всех потенциальных поставщиков иметь товар в наличии. Но такое требование не основано на Законе. 30 апреля 2008 года антимонопольный орган признал незаконным решение об отклонении котировочной заявки ООО.

Иногда заказчики, определяя, например, требования к товарам или участникам, ссылаются в конкурсной документации на некие стандарты, в том числе международные. Но если подтверждение соответствия стандарту осуществляется на добровольной основе и если международный стандарт в России не применяется, то требования заказчика необоснованны.

В Законе предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, представляемых в составе заявки на участие в аукционе (ч. 2 ст. 35), и исключена возможность заказчика требовать от участника размещения заказа иное (ч. 3). За самовольное установление заказчиком неких дополнительных требований наступает административная ответственность (ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ).

Зачастую заказчики требуют от участников размещения заказа в обязательном порядке предоставлять сведения о наличии необходимых производственных мощностей, оборудования и трудовых ресурсов и/или об отсутствии у компании или предпринимателя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня. Обосновывается такое требование необходимостью убедиться в добропорядочности, благонадежности и платежеспособности организации или предпринимателя.

Стремление заказчика обезопасить себя от возможных неприятных сюрпризов вполне понятно, но его требование незаконно. Ст. 22 Закона запрещает включать в конкурсную документацию требования к квалификации, опыту работы, деловой репутации, к наличию производственных мощностей, оборудования, трудовых ресурсов, за исключением случаев, если возможность установления таких требований предусмотрена Законом. Если же включение такого критерия, как квалификация участника, правомерно в конкретном случае, то в конкурсной документации обязательно должно быть описано его содержание.

Если ваша заявка будет отклонена только из-за отсутствия указанных выше сведений и документов, следует, не теряя времени, направить в антимонопольный орган письменное обращение с жалобой на действия заказчика и его комиссии. Чем быстрее антимонопольный орган получит такое обращение, тем больше у вас шансов принять участие в размещении заказа, то есть до того, как контракт будет исполнен другим лицом. В дальнейшем, изучив оригинал заявки, аукционную/конкурсную документацию и прочие доказательства, специально созданная комиссия антимонопольного органа может установить, что ваша заявка на участие в аукционе/конкурсе соответствует требованиям Закона и документации. Заказчику будет выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения (например, об аннулировании результатов торгов и о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок).

Рассмотрим еще одно из распространенных нарушений - требование о предоставлении в составе заявки таких документов и сведений, как «смета расходов», «расшифровка планируемых статьей затрат», документов, подтверждающих целевое использование поставщиком (исполнителем, подрядчиком) финансовых средств, полученных по государственному контракту. Закон обязывает заказчика указывать в конкурсной документации порядок формирования цены контракта, а поставщика в заявке на участие в конкурсе - только предложение о цене. Поэтому указанные выше требования заказчика противоречат ч. 4 ст. 25 Закона и содержат признаки административного правонарушения (ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ).

Несоответствие требованиям Закона критериев оценки заявок участников или выбора победителя. Плохая проработка или отсутствие порядка оценки заявок участников на основании введенных критериев

Прежде чем рассматривать эту группу нарушений, вспомним, что Закон четко разграничивает такие две стадии размещения заказа, как этап рассмотрения заявок и этап их оценки, сопоставления. Оценка заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в конкурсной документации, не может проводиться на стадии рассмотрения заявок. На первом этапе конкурсная комиссия заказчика лишь проверяет соответствие заявок и участников требованиям конкурсной документации. По результатам рассмотрения заявок в отношении участника размещения заказа принимается одно из двух решений - либо о допуске его к участию в конкурсе и о признании участником конкурса, либо об отказе в допуске к участию в конкурсе. На втором этапе (оценка и сопоставление заявок) выявляются лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в порядке и на основании условий, установленных заказчиком в конкурсной документации. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100%.

Конкурсная документация должна содержать требования к качеству и техническим характеристикам товара (работ, услуг), к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ. Допускается включение и других показателей, по которым заказчик сможет определять соответствие поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) своим потребностям (ч. 2 ст. 22 Закона). Все эти требования излагаются в техническом задании (составная часть конкурсной документации). Если заявка участника не соответствует требованиям технического задания, конкурсная комиссия должна принять решение об отказе в допуске предпринимателя или организации к участию в конкурсе.

Значения таких критериев, как «функциональные характеристики товара (потребительские свойства)», «качество работ, услуг» и/или «квалификация участника конкурса», в совокупности не могут составлять более 20% (исключение - некоторые виды работ, обозначенные в ст. 28 Закона). В противном случае результаты торгов могут быть отменены. То же самое возможно и в случаях, когда конкурсная документация не устанавливает значимость тех или иных критериев оценки либо включает какие-либо критерии оценки заявок, не предусмотренные указанной нормой. Иногда заказчик устанавливает критерии оценки заявок, но никак не регламентирует порядок их оценки. Непрозрачная процедура оценки приводит к нарушениям при выборе победителя конкурса и также служит основанием для отмены торгов.

Рассмотрим проблему оценки критериев на примере конкурса, объявленного федеральным министерством (конкурс на развитие системы бюджетной отчетности МЧС России с использованием интернет-технологии). В данном случае в информационной карте конкурса, помимо прочего, указывалось, что оценка заявок производится по таким критериям, как «сроки выполнения работ (оказания услуг)» и «срок предоставления гарантий качества на выполняемые работы (оказываемые услуги)».

При этом заказчик не раскрыл этапы выполнения работ (оказания услуг), не указал, какие документы определяют окончание этапа, допустил неточности (ошибки) при указании сроков начала и окончания этапов работ (услуг). Объективная оценка заявок по первому критерию стала невозможной.

Оценка и сопоставление заявок по второму критерию - «срок предоставления гарантий качества работ на выполняемые работы (оказываемые услуги)» - осуществлялись по 10-балльной системе. Баллы должны были выставляться так: 1-5 баллов - если участник конкурса устанавливал срок гарантий в соответствии с требованиями законодательства РФ, 6-10 баллов - если участник устанавливал более длительные гарантийные сроки.

Антимонопольный орган указал, что такой порядок оценки и сопоставления заявок (по рассмотренным выше критериям) не позволяет присудить баллы участникам пропорционально их предложениям по данным критериям. Фактически заказчик мог присуждать одинаковое количество баллов при разных предложениях участников, что является нарушением чч. 2 и 8 ст. 28 Закона.

При рассмотрении этого дела антимонопольный орган выявил и другие нарушения, а заказчик получил предписание об их устранении. Министерство обязали привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона, разместить изменения на официальном сайте и после этого еще 20 дней принимать заявки на участие в конкурсе. Поданные ранее заявки подлежали возврату участникам размещения заказа. Последних заказчик должен был уведомить о прекращении действия этих заявок и о возможности подать новые заявки.

Еще один пример. При проведении открытого конкурса на поставку оборудования для нужд учреждений здравоохранения подмосковного города в документации одним из критериев оценки заявок являлся «срок поставки». Но на этапе оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия самостоятельно заменила этот критерий на новый - «срок предоставления гарантий качества оборудования». Фактически были изменены условия конкурсной документации. Такое решение конкурсная комиссия была вправе принять не позднее чем за 5 дней до даты окончания срока подачи заявок и только при условии продления этого срока (ч. 3 ст. 24 Закона).

От антимонопольного органа муниципальный заказчик получил обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений в сфере размещения заказов. Он должен был аннулировать торги. В случае принятия решения об объявлении повторных торгов заказчика обязали внести изменения в конкурсную документацию, установив содержание и значимость критериев оценки заявок. Кроме того, заказчика обязали разработать порядок оценки заявок с учетом значимости критериев оценки заявок и исключить требование о предоставлении документов о квалификации персонала участника при отсутствии в документации такого критерия оценки, как «квалификация участника конкурса».

Несоответствие предмета конкурса требованиям технического задания, или Поверхностная проработка технического задания

Такие нарушения приводят к неоднозначному толкованию требований технического задания. Например, на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов заказчик публикует извещение о проведении конкурса. В нем указывается, что предметом государственного контракта станет поставка компьютерного оборудования (мониторы, системные блоки, колонки, клавиатуры, мыши, сетевые фильтры, источники бесперебойного питания, удлинители для подключения USB-устройств и пр.). Формой заявки также предусматривается заключение контракта на выполнение поставки. Однако в проекте государственного контракта имеются противоречия: один пункт гласит, что предметом договора должна стать поставка товара, а согласно другому исполнитель контракта обязуется не только поставить товар, но и установить его. Таким образом, в конкурсной документации и в извещении о проведении конкурса имеются противоречия в части предмета торгов.

В заключение отметим, что ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» прямо запрещает ограничение конкуренции между участниками размещения заказов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, выполнение и оказание которых является предметом торгов. Недействительным может быть признан сам конкурс (если он состоялся), а также заключенный по его результатам контракт.

Аукционная комиссия определила победителя. До заключения контракта заказчик обнаружил не соответствие требований, установленных в техническом задании документации об аукционе (при рассмотрении 1 частей, участник указал ложные данные о соответствии поставляемого товара). На основании какой статьи 44 ФЗ заказчик имеет право отказаться от заключения контракта.

Ответ

Оксана Баландина , шеф-редактор Системы Госзаказ

С 1 июля 2018 года по 1 января 2019 года у заказчиков переходный период – разрешено проводить и электронные, и бумажные процедуры. С 2019 года конкурсы, аукционы, котировки и запросы предложений на бумаге запретят, кроме восьми исключений.
Читайте, какие закупки проводить на ЭТП, как выбрать площадку и получить электронную подпись, по каким правилам заключать контракты в переходный период и после.

Каким образом оформляется отстранение участника от участия в электронном аукционе в случае предоставления им недостоверной информации?
В каком документе нужно указать, что комиссия заказчика на этапе подведения итогов электронного аукциона выявила, что участник аукциона предоставил недостоверную информацию в отношении объекта закупки в составе первой части заявки — в протоколе подведения итогов или в каком-то отдельном протоколе?

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В силу ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (решение Челябинского УФАС России от 01.10.2015 по делу № 620-ж/2015, решение Красноярского УФАС России от 07.06.2016 № 788).

Для получения полного доступа к порталу ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ, пожалуйста, зарегистрируйтесь . Это займет не больше минуты. Выберите социальную сеть для быстрой авторизации на портале:

В данном случае аукционная комиссия заказчика должна оформить отдельный документ (решение) об отстранении такого участника на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Обращаем внимание, что документ об отстранении участника аукциона должен быть подписан не заказчиком, а членами комиссии, поскольку только они вправе принять соответствующее решение (ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

Порядок оформления решения об отстранении участника закупки на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ на законодательном уровне не определен. Как показывает практика, комиссией оставляется протокол, аналогичный по содержанию протоколу отказа от заключения контракта.

Журнал "Госзакупки.ру", № 10, октябрь 2015Особенности отстранения участника электронного аукциона в рамках Закона о контрактной системе

В рамках Закона о контрактной системе можно выделить несколько

конструкций, когда участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе. Основные причины недопуска — установление факта несоответствия участника требованиям аукционной документации и установление факта предоставления участником недостоверных сведений в составе заявки — приведены в таблице.

Случаи недопуска участника закупки к участию в электронном аукционе

Случай	Лицо, в отношении которого принимается решение	Основание недопуска	Этап аукциона
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о КС)	Любой участник закупки	Требуемая информация в составе заявки на участие в аукционе: не предоставлена; не соответствует документации об аукционе; недостоверна	Рассмотрение первых частей заявок
Признание заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе (ч. 6 ст. 69 Закона о КС)	Любой участник закупки	Требуемые информация и документы в составе заявки на участие в аукционе: не предоставлены; не соответствуют документации об аукционе; недостоверны (в ч. информации об участнике аукциона). Участник аукциона не соответствует требованиям документации об аукционе	Рассмотрение вторых частей заявок
Отстранение участника аукциона от участия в аукционе (ч. 9 ст. 31, ч. 6.1 ст. 66 Закона о КС)	Любой участник закупки	предоставил в составе заявки на участие в аукционе недостоверную информацию	Любой этап проведения аукциона до заключения контракта
Отказ от заключения контракта (ч. 9 ст. 31 Закона о КС)	Победитель аукциона	Установление факта того, что участник закупки: не соответствует требованиям документации об аукционе; предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям	От определения победителя до заключения контракта

Для начала рассмотрим основания отстранения участника электронного аукциона от участия.
При этом косвенно обозначим и иные случаи такого недопуска, указанные в таблице.

Несоответствие участника закупки требованиям документации

Первым основанием для отстранения является установление факта несоответствия участника закупки требованиям документации об аукционе.

Как видно из приведенной таблицы, такое несоответствие может быть основанием как для отстранения участника закупки от участия в аукционе (отказа от заключения контракта с победителем), так и для признания заявки участника аукциона не соответствующей аукционной документации.

Разница лишь в том, на какой момент участник аукциона признан не соответствующим предъявленным требованиям.

Например, при проведении аукциона заказчик установил требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков . Предположим, что на день рассмотрения вторых частей заявок участник аукциона соответствовал всем требованиям заказчика, в т. ч. указанному выше требованию. Но днем позже сведения об участнике закупки были включены в реестр недобросовестных поставщиков. То есть основания для недопуска к участию в аукционе появились не на стадии рассмотрения вторых частей заявок, а уже после этого.

При этом Закон о контрактной системе не обязывает заказчика (аукционную комиссию) с момента рассмотрения вторых частей заявок и до заключения контракта проверять, не перестали ли участники закупки соответствовать установленным требованиям. Поэтому даже если сведения об участнике аукциона в указанный выше период времени попали в реестр недобросовестных поставщиков , но заказчик (аукционная комиссия) такой информацией не располагал, неотстранение участника закупки от участия в аукционе не повлечет привлечение к административной ответственности.

Еще одним примером может быть ошибочное решение аукционной комиссии о признании заявки на участие в аукционе соответствующей документации об аукционе. Если комиссия при рассмотрении вторых частей заявок не проверила наличие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков и признала заявку соответствующей (несмотря на то что сведения имелись в указанном реестре!), то последующее решение об отстранении участника закупки от участия в аукционе будет являться исправлением ошибки, допущенной при рассмотрении вторых частей.

Недостоверные сведения в составе заявки

Вторым основанием для отстранения участника электронного аукциона от участия в нем является установление факта предоставления таким участником недостоверных сведений в составе заявки на участие в аукционе. Причем с появлением в ч. 6.1 в ст. 66 Закона о контрактной системе отстранить участника закупки от участия в аукционе после рассмотрения первых частей заявок стало возможно в случае предоставления недостоверных сведений в отношении не только самого участника закупки , но и предлагаемого им товара.

Необходимо отметить, что Закон о контрактной системе не определяет критерии достоверности-недостоверности сведений.

»На практике сведения признаются недостоверными, если они не соответствуют действительности или если в самой заявке участником закупки предоставлены противоречащие другу данные.

Например, в первой части заявки указаны характеристики товара, которые удовлетворяют требованиям технического задания, но не соответствуют реальным характеристикам.

Если данный факт будет установлен при рассмотрении первых частей заявок, участнику закупки должно быть отказано допуске к участию в аукционе. Если же недостоверность сведений о товаре обнаружится после, участник закупки должен быть отстранен от участия в аукционе.

С учетом того что проверка достоверности представленных участником закупки сведений не является обязанностью заказчика (аукционной комиссии), неправомерный допуск (неотстранение) участника, предоставившего недостоверные сведения, не повлечет за собой административную ответственность заказчика, в случае если заказчик не располагал соответствующей информацией. При этом решение о допуске участника закупки к участию в аукционе может быть отменено.

В первой части заявки участником аукциона указаны характеристики товара, которые расходятся с характеристиками, содержащимися в документе на товар, представленном в составе второй части заявки (например, регистрационном удостоверении). Это как раз второй случай, признаваемый на практике недостоверностью сведений.

Принимая во внимание то, что факт недостоверности сведений в приведенном примере обнаружится только при рассмотрении вторых частей заявок, аукционная комиссия обязана будет отстранить участника закупки на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе. Признать заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе не получится, т. к. ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе предусматривает как основание для признания заявки не соответствующей требованиям документации недостоверность сведений в отношении самого участника закупки, а не товара.

Источники для установления недостоверности сведений

Открытым остается вопрос о том, каких источников информации достаточно для установления недостоверности сведений. В административной и судебной практике можно выделить несколько позиций по данному вопросу.

Первая точка зрения — самая лояльная для заказчика (аукционной комиссии): информации из общедоступных источников, например из интернета, достаточно для установления недостоверности сведений. Это означает, что, если найденные в сети характеристики товара не соответствуют сведениям, указанным в заявке участника аукциона, последние можно считать недостоверными.

Такого же мнения придерживается Минэкономразвития России, указывая в п. 95 письма от 30.09.2014 № Д28и-1889: если при проверке информации, предоставленной участником закупки в первой части заявки на участие, обнаружено, что информация о товаре, предполагаемом к поставке, не соответствует информации на официальном сайте производителя, комиссия принимает решение об отстранении участника закупки в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Однако многие контрольные органы считают такую позицию неправомерной. Ведь законодательством не предусмотрена обязанность организаций размещать на сайтах информацию о производимых товарах. Поэтому данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными. Следовательно, информации с сайта недостаточно для установления недостоверности сведений.

На сегодняшний день в контрольных органах и судах превалирует другая точка зрения: недостоверность сведений должна быть подтверждена официальным письмом уполномоченного лица.

Если речь идет о недостоверности характеристик товара, запрос о таких характеристиках нужно направить производителю (его официальному представителю). Причем ответ этого производителя должен подтверждать не только то, что товар с указанными в заявке характеристиками не выпускается, но и то, что производитель не будет выпускать партию товара с необходимыми участнику закупки характеристиками по индивидуальному заказу.

Если же возникли сомнения в достоверности лицензии, представленной в составе заявки на участие в аукционе, необходимо запросить сведения о выдаче лицензии у соответствующего лицензирующего органа.

Такой подход является для заказчика (аукционной комиссии) более безопасным (по сравнению с первым). Однако проблема заключается в том, что ответ на запрос, подтверждающий недостоверность сведений, может быть получен заказчиком уже после заключения контракта.

Самой жесткой и нераспространенной является позиция контрольных органов, заключающаяся в том, что недостоверность сведений о товаре можно проверить только на стадии приемки товара заказчиком. Письмо производителя не может являться стопроцентным подтверждением недостоверности сведений (может быть, к моменту поставки товара по контракту производитель изготовит товар по индивидуальному заказу поставщика).

Оформление решения об отстранении от участия в аукционе

Еще одним вопросом, не урегулированным законодательством, является оформление решения об отстранении участника закупки от участия в аукционе.

Мы видим, что недостоверность сведений о товаре — это основание и для отказа в допуске участника закупки к участию в аукционе при рассмотрении первых частей заявок, и для отстранения такого участника от участия в аукционе.

Хотя формально это разные решения, фактически они имеют одно последствие: участник закупки не допускается до процедуры. И даже если комиссия примет решение не об отказе в допуске, а об отстранении участника закупки от участия в аукционе, логично было бы отразить такое решение в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с указанием обоснования принятого решения.

Если же факт предоставления недостоверных сведений о товаре обнаружится заказчиком (аукционной комиссией) на стадии рассмотрения вторых частей заявок, оснований для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе не будет. Но и в этом случае решение об отстранении участника закупки от участия в аукционе целесообразно отразить в протоколе подведения итогов аукциона.

В случае если недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в аукционе, будет установлена уже после рассмотрения вторых частей заявок, представляется разумным с целью обеспечения открытости и прозрачности закупки письменно оформить решение об отстранении участника закупки от участия в аукционе и довести его до сведения участника закупки, несмотря на то что Законом о контрактной системе это не предусмотрено .

Последствия отстранения участника закупки

В заключение расскажем о последствиях отстранения участника закупки от участия в аукционе. Нерешенными остаются вопросы:

Можно ли заключить контракт со вторым участником аукциона, в случае если победитель аукциона отстранен от участия в нем?
Можно ли заключить контракт с третьим участником аукциона, в случае если второй участник отстранен от участия в аукционе?

По мнению Минэкономразвития России (письмо от 22.01.2015 № Д28и-105), оба эти случаи правомерны.

Между тем заключение контракта со вторым или третьим участником аукциона — определенный риск для заказчика, поскольку Закон о КС этого не предусматривает, а разъяснения Минэкономразвития России не имеют юридической силы и могут не учитываться контрольными, судебными и правоохранительными органами.

Что касается последствий отстранения участника закупки от участия в аукционе для самого участника аукциона, то никаких негативных последствий для него не наступает: обеспечение заявки на участие в аукционе у участника закупки не удерживается, сведения о нем не включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Единственным неблагоприятным итогом участия в аукционе для участника закупки может являться (при предоставлении недостоверной информации) привлечение его к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию или к уголовной ответственности за подделку документов или использование поддельных документов.

11 Часть 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

22 Часть 9 ст. 31, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

33 Пункт 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

44 Часть 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

55 Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе основанием для признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе является недостоверность информации об участнике аукциона, а не о предлагаемом им товаре.

66 По аналогии с протоколом об отказе от заключения контракта (ч. 11 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Отстранение участника от участия в электронном аукционе?

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Приведенное требование согласуется с положениями ч. 9 ст. 31 Закона о КС, которая предусматривает, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. При этом согласно ч. 12 указанной статьи решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть обжалованы таким участником или таким победителем в установленном Законом о КС порядке.

Порядок оформления решения об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) Законом о КС не определен. Поэтому, на наш взгляд, следует исходить из общих норм Закона о контрактной системе, регулирующих порядок оформления результатов рассмотрения заявок в ходе проведения электронного аукциона и подведения результатов такого аукциона.

Согласно ч. 3, 4 ст. 67 Закона о КС по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в случаях непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о КС, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. При этом заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях непредставления документов и информации, которые предусмотрены пп. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о КС, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о КС.

Таким образом, при проведении каждой из указанных процедур аукционная комиссия вправе принять соответствующее решение в случае предоставления недостоверной информации. При рассмотрении первых частей заявок — это решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе в случае предоставления недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о КС (информации о предлагаемых участником товарах, работах, услугах), при рассмотрении вторых частей заявок — решение о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, в случае предоставления недостоверной информации об участнике такого аукциона.

Соответствующие решения должны быть отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 6 ст. 67 Закона о КС) и в протоколе подведения итогов аукциона (ч. 8 ст. 69 Закона о КС) соответственно.

Положениями ч. 6 ст. 67 и ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность (или необходимость) включения в указанные протоколы сведений о принятии заказчиком решения об отстранении участника аукциона от участия в электронном аукционе по причине установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных этим участником. При этом формулировки ч. 6.1 ст. 66 Закона о КС «отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения» и ч. 9 ст. 31 Закона о КС «отстранение участника закупки осуществляется в любой момент до заключения контракта» указывают на то, что отстранение участника аукциона возможно не только в ходе рассмотрения заявок, поданных участниками, но вплоть до заключения контракта. Поэтому, на наш взгляд, в случае, предусмотренном ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, заказчик должен оформить отдельное решение об отстранении участника от участия в электронном аукционе по причине установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных этим участником.

Требования о направлении такого решения участнику через электронную площадку, равно как и о размещении решения на официальном сайте, Законом о КС прямо не предусмотрены. Однако вполне очевидно, что для возможности обжалования указанного решения участником аукциона (ч. 12 ст. 31 Закона о КС) он должен быть ознакомлен с таким решением. При этом, т. к. отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) является одним из оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), либо прекращения блокирования таких денежных средств при проведении электронного аукциона (п. 6 ч. 6 ст. 44 Закона о КС), полагаем, о таком решении должен быть извещен оператор электронной площадки. Обмен информацией, связанной с проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика (ч. 1, 2 ст. 60 Закона о КС).

На наш взгляд, в такой ситуации заказчик вправе руководствоваться требованиями ч. 11 ст. 31 Закона о контрактной системе, регламентирующей порядок оформления отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным ч. 9 и 10 данной статьи: не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для принятия решения об отстранении участника от участия в электронном аукционе по причине установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных этим участником, составить и разместить на официальном сайте такое решение, содержащее информацию о месте и времени его составления, о лице, в отношении которого принято данное решение, о факте, являющемся основанием для принятия решения, а также реквизитах документов, подтверждающих этот факт. Указанное решение в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком участнику аукциона.

Обращаем внимание, что правоприменительной практики по заданному вопросу мы не обнаружили, а изложенная позиция отражает наше мнение. За официальными разъяснениями можно обратиться в Минэкономразвития России или ФАС России.

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции.
Заказчику в рассматриваемой ситуации необходимо оформить отдельное решение об отстранении участника от участия в электронном аукционе по причине установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных этим участником, и разместить его на официальном сайте в порядке, аналогичном тому, что установлен ч. 11 ст. 31 Закона о КС.

Журнал - единственный журнал, на страницах которого практические разъяснения дают не только ведущие эксперты отрасли, но и специалисты ФАС России и Минэкономразвития России.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аквердиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГК «ТАЛЕМ»

(Липецкая область, г. Липецк, ОГРН 1124823011070, ИНН 4826083287)

к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница»

(г. Махачкала, ОГРН 1020502625307, ИНН 0562041502)

о взыскании 2 453 591,48 рубля,

при участии представителей по доверенностям:

от истца – Яицкий С. С., от ответчика – Камбарова С. Р., Канбаров Р.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТАЛЕМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» (далее - учреждение) о взыскании 2 453 591,48 рубля, в том числе 2 390 956,48 рубля основной задолженности за поставленный товар по контракту от 21.10.2015 и 62 635 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу представитель истца в порядке статей , заявил об уменьшении размера исковых требований в части до 42 296 рублей за период с 25.01.2016 по 16.04.2016.

В соответствии с частями 4, 5 статьи полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив дополнительно, что поставлен товар с более лучшими характеристиками, указанные в акте приемке претензии к товару носят характер придирок и отклонения характеристик товара не являются существенными или критическими.

Представители ответчика в судебном заседании в возражение против иска дополнительно пояснили, что в заявке на участие в торгах истец не указал на возможные отклонения от указанных в спецификации характеристик товара, и при исполнении контракта не согласовал с заказчиком такие отступления от заданных характеристик. Экспертиза товара, как это требует договор и Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), не проводилась.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей , относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 2015.390951 от 21.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке расходного материала (шовный материал) в соответствии со спецификацией. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в спецификации.

При исполнении контракта, по согласованию заказчика с поставщиком, допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 контракта поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет, счет – фактура, акт приема-передачи в 2-х экземплярах), надлежащее качество и безопасность (регистрационное удостоверение на медицинское изделие) товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Товар должен сопровождаться технической документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации) на русском языке.

Подписанием спецификации стороны согласовали количество, ассортимент, характеристики и стоимость продукции, указанная спецификация представлена в материалы дела.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена контракта (стоимость товара) в соответствии со спецификацией составляет 2 390 956,48 рубля без НДС.

Оплата за поставляемый товар производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика по факту поставки товаров (на основании утвержденного акта сдачи-приемки товара и выставленного поставщиком счета) по мере поступления средств из источника финансирования до 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

По решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В пунктах 6.6, 6.6.1, 6.6.3 стороны установили, что в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара.

При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Товар, не соответствующий по качеству условиям контракта, считается непоставленным.

В пунктах 7.4, 7.5 контракта закреплено условие, что поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре, или заменить товар, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения и использования товара. Устранение недостатков товара производится в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков.

Товар ненадлежащего качества возвращается поставщику за его счет после поставки нового товара.

Общество по товарным накладным от 30.10.2015 № 835 и 16.11.2015 № 839 передало ответчику указанный товар и выставило счета на оплату на общую сумму 2 390 956,48 рубля.

Как следует из письма ООО «Деловые линии» от 14.12.2015 № 14/12 груз по накладной 15-01103244930 от 24.11.2015 выдан грузополучателю, учреждению, 10.12.2015 в полном объеме, о чем имеется подпись представителя грузополучателя в приемной накладной. 04.12.2015 груз был доставлен до адреса грузополучателя, однако получатель от получения груза по вышеуказанной накладной отказался, в связи с чем был сформирован прогон.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вся предусмотренная контрактом продукция истцом доставлена до учреждения, однако не может считаться принятой ввиду обнаруженных в ходе приемки существенных недостатков товара. Другие недостатки, помимо указанных в акте приемки, не проверялись.

Претензионным письмом от 25.02.2016 № 542 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка истца на письма Научно-производственного объединения «Биополимер» от 31.03.2016 № 250, ООО «Микрохирургия глаза» и «Контур» от 28.03.2016 № 05-3-117, где указано, что описанные замечания комиссии учреждения, которые касаются внешнего вида упаковки, являются несущественными, не влияют на манипуляционные и функциональные свойства шовного хирургического материала, а также не могут отражаться на качестве проводимых хирургических операций, не может быть принята во внимание судом, поскольку данные доказательства не отвечают свойствам относимости и допустимости при разрешении настоящего спора.

В обоснование возражений против исковых требований учреждением представлены уведомления от 18.12.2015 № 01-23-1101, от 03.02.2016 № 01-25-54 об одностороннем расторжении контракта от 21.10.2015.

В то же время довод ответчика о расторжении контракта не имеет правового значения при разрешении спора по оплате поставленного товара, поскольку обстоятельства, связанные с расторжением контракта имели место после отгрузки продукции и не освобождают заказчика от обязанности оплатить доставленный товар, соответствующий условиям контракта и спецификации к нему.

В материалы дела ответчиком представлен акт проведения комиссии по приемке товаров (работ, услуг) по количеству и качеству от 23.11.2015, согласно которому комиссия в составе председателя заместителя главного врача по экономическим вопросам Камбаровой С. Р., членов комиссии: заведующего больничной аптекой Гамзатова М.Г., заведующего родильным блоком Бабаевой С. А., заведующего операционно-перевязочным блоком Омарова К. Х., врача-ортопеда Абдусаламова Р. М., бухгалтера Коркмасовой Б. А., экономиста Ахмедовой Н. А. проведен прием товара, полученного по товарной накладной (экспедиторской записке) от транспортной компании/поставщика.

При комиссионном вскрытии зафиксировано, что поставленный товар не соответствует товарным накладным №835 от 30.10.2015, № 839 от 16.11.2015.

На основании визуального осмотра выявлены следующие несоответствия продукции техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту:

По позициям 7, 8, 9, 10 Кетгут:

Не указан тип кетгута (простой или хромированный);

В инструкции не указан срок рассасывания и сроки поддержки раны у данного шовного материала, что делает невозможным его практическое применение;

Изображение иглы на индивидуальной упаковке не соответствует реальным (натуральным) размерам, не указан тип иглы (окружность), что делает невозможным четко идентифицировать данный шовный материал, а также говорит о предоставлении недостоверных сведений поставщиком;

На групповой упаковке отсутствует изображение иглы, очень трудно определить размер нити и наличие (отсутствие) игл, а также данный факт говорит о предоставлении недостоверных сведений поставщиком;

Толщина нити указана только в метрической системе измерения, что может привести к ошибкам в выборе и последующем применении шовного материала;

В спецификации описывается одинарная индивидуальная упаковка. Согласно инструкции и визуальному осмотру данный шовный материал упаковывается только в двойные пакеты.

2. По позициям 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ПДС, ПДС Плюс, Монокрил, Монокрил Плюс:

В спецификации поставщиком указан внутренний вкладыш в виде высокопрочного картона. На основании информационного письма от производителя установлено, что данные позиции производятся с пластиковым лотком. Данный факт говорит о предоставлении недостоверных сведений поставщиком.

По позициям 5, 16, 17, 27, 28, 29, 30, 31 Шелк, Mepfil-Lac:

В спецификации к контракту описываются иглы ½ окружности, на упаковках, в свою очередь, указано 4/8 окружности, что говорит о недостоверности сведений, предоставляемых поставщиком о поставляемом материале. Также для медицинского персонала привычно традиционное обозначение типа игл (1/2, 3/8, 1/4). Данное несоответствие может повлечь ошибки в выборе и применении шовного материала.

Комиссия пришла к выводу, что принятый от транспортной компании/поставщика груз согласно накладной № 839 от 16.11.2015 в количестве 9588 шт. и товарной накладной № 835 от 30.10.2015 в количестве 5188 шт. не соответствует вложенной накладной и спецификации контракта, в соответствии с условиями пунктов 7.4, 7.5 контракта № 2015.390951 от 21.10.2015 товар подлежит возврату и замене товаром, соответствующим спецификации к контракту № 2015.390951 от 21.10.2015.

В соответствии со статьями и судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец не оспаривает установленные в комиссионном порядке ответчиком при приемке товара отклонения характеристик продукции от предусмотренных спецификацией.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил получение товара в ассортименте и количестве, установленном спецификацией к контракту. Кроме того, при приемке товара заказчик не установил факт недостачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

В пункте 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Аналогичное условие содержалось и в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который допускал возможность, при условии согласия заказчика, изменение условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством, но при этом, критерии определения лучших характеристик заказчик определяет самостоятельно и согласовывает исполнителю такие условия.

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом №44-ФЗ только при условии согласования сторонами изменений в контракт и внесения соответствующих сведений в реестр контрактов (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 года по делу N А32-31404/2012).

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, заказчиком не согласована. Доказательства внесения соответствующих изменений в контракт, а равно в реестр контрактов, в деле отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия улучшенных характеристик поставленного товара. Поставляемый по контракту товар является изделием медицинского назначения, на который распространяются особые требования к его качеству (статья 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")

При таких обстоятельствах, основания для понуждения заказчика к исполнению в обязанности по оплате поставленного товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что указанные в акте от 23.11.2015 замечания к характеристикам товара являются обоснованными лишь частично.

По пункту 1 акта (пункты 7,8,9 и 10 спецификации):

Обязательность указания типа кетгута (простой или хромированный) спецификацией к контракту не предусмотрена, при этом контрактом предусмотрена поставка только кетгута простого;

Обязательность указания в инструкции срока рассасывания и сроков поддержки раны у данного шовного материала, равно и как фактическое несоответствие шовного материала минимальным предъявляемым требованиям по срокам рассасывания и срокам поддержки раны ответчиком в нарушение статьи не доказаны;

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка кетгута простого в упаковке, содержащей изображение иглы в натуральную величину для контроля за содержимым после извлечения из индивидуальной упаковки и размещения на стерильном столе. Истцом кетгут поставлен в упаковке, на которой такое изображение отсутствует;

Согласно спецификации толщина нити кетгута должна составлять М3 (3/0), М3.5 (2/0), М4 (0), М5 (1) соответственно по пунктам 7-10 спецификации. Ответчик в нарушение статьи не доказал обязательность указания поставщиком толщины нити в какой-либо неметрической системе измерения;

Обязательность поставки товара в одинарной индивидуальной упаковке оговорена в спецификации необходимостью обеспечения доступа к внутреннему вкладышу в одно движение для минимизации временных затрат на манипуляции с нитью. Между тем фактически кетгут поставлен истцом в двойной упаковке, чем нарушены требования к товару, установленные спецификацией, без предварительного согласования с заказчиком.

Ввиду изложенного отказ учреждения от оплаты кетгута (пункты 7,8,9,10 спецификации), поставленного в нарушение спецификации к контракту с существенным отклонением от заданных характеристик (отсутствие изображения иглы в натуральную величину, двойная индивидуальная упаковка), суд признает обоснованным.

По пункту 2 акта (пункты 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 спецификации):

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка изделий медицинского назначения с внутренним вкладышем из высокопрочного картона. Фактически поставленный товар содержит пластиковый вкладыш. Поскольку поставщик не доказал, что в своей заявке указал на возможность поставки с пластиковым вкладышем, до поставки изменения типа вкладыша не согласовал с заказчиком, а после поставки заказчик не согласился с данными отклонениями, суд признает обоснованным отказ учреждения от оплаты указанного товара.

По пункту 3 акта (пункты 5, 16, 17, 27, 28, 29, 30, 31 спецификации):

Ссылка заказчика на указание в спецификации параметра иглы ½ окружности судом отклоняется. Из буквального толкования условий спецификации следует, что игла должна соответствовать указанному параметру (и заказчиком не доказано, что фактически поставлены изделия с иглами иного диаметра закругления), а в требовании об информации на упаковке изделий должно быть указаны параметры иглы (какие именно параметры, не конкретизировано, равно как и не предусмотрено обязательное указание на ½ окружности как параметр иглы в информации на упаковке). При этом суд соглашается с доводами поставщика о равнозначности параметров «4/8» и «½» и неправомерности отказа заказчика от оплаты товара по данному основанию.

Таким образом, во взыскании стоимости поставленной продукции по пунктам 7, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 следует отказать, продукция по указанным пунктам на общую сумму 645 860 рублей не соответствует условиям спецификации, в остальной части (в сумме 1 745 096,48) рубля требования истца подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, являются обоснованными.

Ссылки сторон на ГОСТы и письма медицинских учреждений судом не принимаются, поскольку правовое значение при разрешении настоящего спора имеет соответствие поставленного товара указанным в спецификации характеристикам.

Ссылка учреждения на то, что часть товара в настоящее время изъята из оборота (запрещена к применению) на территории Российской Федерации судом не принимается, поскольку последующий запрет не освобождает от обязанности оплатить стоимость поставленного до запрета товара.

Допрошенный по ходатайству ответчика в отсутствие возражений истца в качестве свидетеля Абдусаламов Р.М., участвовавший в составлении акта приемки товара от 23.11.2015, показания, отличающиеся от установленных судом обстоятельств, не дал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 635 рублей процентов на основании статьи за период с 17.11.2015 по 16.04.2016.

В соответствии с частями 1, 4 статьи , действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании процентов на основании статьи , тогда как пунктом 9.2 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями в удовлетворении данного требования следует отказать, что не лишает истца права предъявления требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями и в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец при подаче иска уплатил 35 270 рублей государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствующей части возмещаются истцу за счет ответчика. Излишне уплаченные 2 рубля госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями , - , и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в принятии уменьшения истцом размера исковых требований отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в пользу ООО «ГК «Талем» 1 745 096,48 рубля основной задолженности и 25 084,07 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «ГК «Талем» из федерального бюджета излишне уплаченные 2 рубля государственной пошлины по платежной квитанции №337 от 14.03.2016.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов

Суд:

АС Республики Дагестан

Истцы:

ООО ГК "ТАЛЕМ"

Ответчики:

ГБУ РД "Республиканская клиническая больница"