Практика разрешения судами споров по вопросам договоров комиссии, поручения, агентирования авеню,сайт. СПРАВОЧНИК ДЛЯ РИЕЛТОРА.

Глава 4. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РИЕЛТОРСКИХ ФИРМ

4.1. Практика разрешения судами споров по вопросам договоров комиссии, поручения, агентирования

см.

В данном вопросе мы затронем некоторые практические стороны деятельности риелторских фирм, а именно судебный порядок разрешения конфликтов между риелторами и их клиентами, третьими лицами и другими организациями. Все названные вопросы возникают при судебном урегулировании конфликтов, являющихся следствием правоотношений по обязательствам возмездного оказания услуг, агентированию, комиссии и поручению. Как рассматривалось нами в настоящей книге, риелторская фирма оказывает своим клиентам услуги, и свои обязательственные отношения оформляются именно таким образом (т.е. через договор на оказание услуг, агентирования, комиссии, поручения). Положения данного вопроса лучше всего рассматривать на конкретных примерах. Рассмотрим положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 101/04. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пример.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:

1) председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

2) членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс" о пересмотре в порядке надзора Определения суда первой инстанции от 29.04.2003, Постановлений суда апелляционной инстанции от 26.06.2003, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10602/03 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) выставить счет-фактуру по реализованной комитетом квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 15, кв. 11, с указанием ее стоимости 279 033 рубля 96 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 55 806 рублей 79 копеек, поскольку квартира была передана истцу в счет оплаты произведенных им работ по договору сторон от 11 декабря 2000 г.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность комитета выставить счет-фактуру на переданную квартиру предусмотрена указанным договором и положениями НК РФ.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как обязанность комитета выставить истцу счет-фактуру на квартиру не предусмотрена договором сторон и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. Определение отменено. При этом в резолютивной части Постановления не изложены результаты рассмотрения апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 29 сентября 2003 отменил Постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. и оставил в силе Определение суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду и обязанность комитета выставить счет-фактуру на переданную истцу квартиру, поскольку такая обязанность предусмотрена договором сторон от 11 декабря 2000 г. и основана на нормах налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (АПК РФ) (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор связан с договором сторон от 11 декабря 2000 г. и возник в связи с осуществлением экономической деятельности.

Таким образом, Определение суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г. и Постановление суда кассационной инстанции от 29 сентября 2003 г. содержат ошибочные выводы о неподведомственности арбитражному суду возникшего спора.

В резолютивной части Постановления суда апелляционной инстанции не содержится выводов о результатах рассмотрения судом апелляционной жалобы, в том числе о рассмотрении дела по существу, что не соответствует требованиям п. 14 ч. 2 ст. 271 и ч. 4 ст. 272 АПК РФ, поэтому оно не может быть признано судебным актом о разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303, п. 1 ст. 304, п. 2 ч. 1 ст. 305 и ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил:

Определение суда первой инстанции от 29 апреля 2003 г., Постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2003 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10602/03 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Для более полного понимания положений приведенного Постановления необходимо обратиться к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

1. Согласно п. 3 названного информационного письма индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании комиссионного вознаграждения.

Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение и, получив отказ, обратился в суд (абз. 2 п. 3 рассматриваемого письма).

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение п. 2 ст. 991 ГК РФ в совокупности с правилами ст. 999 ГК РФ, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то, что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло (абз. 3 п. 3 рассматриваемого письма).

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно под условие, не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии (абз. 4 п. 3 рассматриваемого письма).

2. Согласно п. 4 информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неправомерно удержанных ответчиком сумм по договору комиссии.

Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (ответчик по делу) обязался совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего комитенту (истцу), от своего имени за счет последнего. Согласно условиям договора, заключенного ответчиком с покупателем товара, оплата должна поступить тремя взносами равными долями с перерывом в три месяца. Получив первый платеж, комиссионер удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме. Оставшиеся выплаты покупатель не произвел и был объявлен банкротом. Комитент, полагая, что комиссионер нарушил его интересы, поскольку комиссионное вознаграждение причитается последнему в зависимости от объема, в котором будет исполнена сделка с покупателем, обратился в суд с требованием о взыскании с комиссионера неправомерно удержанных сумм (абз. 2 п. 4 рассматриваемого письма).

Суд отказал в иске, указав, что при отсутствии соглашения об ином с заключением комиссионером сделки право на комиссионное вознаграждение возникло у него в полном объеме. Нарушений, допущенных комиссионером при исполнении своих обязательств, не установлено. Таким образом, на основании ст. 997 ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки (абз. 3 п. 4 рассматриваемого письма).

3. По иску комитента к комиссионеру о взыскании сумм, полученных последним от покупателей принадлежащего первому товара, арбитражный суд вынес решение об удовлетворении иска в части, уменьшив истребуемую сумму на размер комиссионного вознаграждения, которое по условиям договора комиссии согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе удержать из поступивших ему сумм (абз. 1 п. 5 рассматриваемого письма).

В апелляционной жалобе комитент указал, что до возбуждения производства по данному делу комиссионер уступил свое право требования выплаты комиссионного вознаграждения третьему лицу, о чем комитенту стало известно только после принятия судом решения. Поскольку уступка права требования была действительной, комитенту пришлось бы уплатить сумму комиссионного вознаграждения дважды (абз. 2 п. 5 рассматриваемого письма).

Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал долг в полном объеме по следующим основаниям. Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на ст. 410 ГК РФ, приведенная в ст. 997 ГК РФ. Таким образом, поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение (абз. 3 п. 5 рассматриваемого письма).

Принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой суммы могло повлечь за собой нарушение прав третьего лица или комитента в зависимости от того, была ли действительной сделка уступки. Однако указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу, требование о взыскании комиссионного вознаграждения не заявлялось, третье лицо (цессионарий) в процессе не участвовало (абз. 4 п. 5 рассматриваемого письма).

4. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) о признании права собственности на закупленный комиссионером товар, определенный родовыми признаками, и обязании последнего передать этот товар комитенту (абз. 1 п. 8 рассматриваемого письма).

В обоснование своих требований истец ссылался на следующее: несмотря на отсутствие упоминания в тексте заключенной комиссионером сделки о том, что она совершается в интересах комитента, эта сделка полностью соответствует указаниям, которые были даны комитентом при заключении договора комиссии относительно характеристик товара и его закупочной цены. Комиссионер в нарушение своих обязанностей по договору комиссии не представил отчета об исполнении договора и не передал комитенту все полученное по сделке (абз. 2 п. 8 рассматриваемого письма).

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на правила ст. 999 ГК РФ, по смыслу которой факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается, как правило, отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является (абз. 3 п. 8 рассматриваемого письма).

Кроме того, ответчик указал, что заключил несколько договоров комиссии на закупку однородного товара с разными комитентами и выбор комитента, в чьих интересах была заключена спорная сделка, может принадлежать только ему. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет (абз. 4 п. 8 рассматриваемого письма).

Поскольку комиссионер прямо заявил комитенту о том, что оговоренный товар им для комитента не был закуплен и это заявление не опровергалось иными обстоятельствами дела, суд в иске отказал (абз. 5 п. 8 рассматриваемого письма).

5. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью процентов за пользование чужими денежными средствами (абз. 1 п. 9 рассматриваемого письма).

Между предпринимателем (комитентом) и обществом (комиссионером) заключен договор комиссии от 28 января 1998 г., в соответствии с которым предприниматель передал обществу для продажи товар на общую сумму 36272 руб. Суммы, причитающиеся комитенту, перечислялись комиссионером частями до 24.03.2000 (абз. 2 п. 9 рассматриваемого письма).

Истец полагал, что расчеты производились несвоевременно и со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами, поэтому тот обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 9 рассматриваемого письма).

Суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь следующим. Поскольку в главе 51 ГК РФ ("Комиссия") и в договоре комиссии от 28.01.1998 не предусмотрено иное, в силу абзаца второго п. 2 ст. 314 ГК РФ комиссионер обязан исполнить обязательство по перечислению выручки в семидневный срок со дня предъявления комитентом требования о его исполнении. Доказательств предъявления ответчику требований об исполнении обязательства истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами (абз. 4 п. 9 рассматриваемого письма).

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по названным основаниям. Правила ст. 999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в ст. 314 ГК РФ. Поэтому, исходя из смысла ст. 999 ГК РФ, от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства (абз. 5 п. 9 рассматриваемого письма).

В материалах дела имелись сведения о сроках поступления от третьих лиц оплаты на счет комиссионера, а также о том, в какие сроки обслуживающим банком передавались комиссионеру сведения о зачислении средств на его расчетный счет. На основании этих данных суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по перечислению выручки комитенту комиссионер должен был исполнить на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать о поступлении выручки (абз. 6 п. 9 рассматриваемого письма).

По смыслу ст. 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. В постановлении суда апелляционной инстанции определен момент, с которого начиналась просрочка перечисления комиссионером сумм выручки применительно к каждому отдельному платежу, и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами (абз. 7 п. 9 рассматриваемого письма).

6. Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты (абз. 1 п. 11 рассматриваемого письма).

В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на ст. 999 ГК РФ, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом, а также на правила п. 2 ст. 993 ГК РФ, на основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом (абз. 2 п. 11 рассматриваемого письма).

Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в ст. 999 ГК РФ. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру (абз. 3 п. 11 рассматриваемого письма).

Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании части второй ст. 992 ГК РФ с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной комиссионером (абз. 4 п. 11 рассматриваемого письма).

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в части второй ст. 992 ГК РФ (абз. 5 п. 11 рассматриваемого письма).

7. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к специализированной организации о передаче выручки от продажи имущества на открытых торгах (абз. 1 п. 12 рассматриваемого письма).

Между обществом и организацией заключен договор, согласно которому организация (ответчик по делу) осуществляла от своего имени продажу имущества, принадлежащего обществу (истцу), на открытых торгах. В договоре установлено вознаграждение комиссионера в размере 1% от итоговой цены продажи. Вопрос о распределении дополнительной выгоды стороны не урегулировали. Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов (абз. 2 п. 12 рассматриваемого письма).

Истец полагал, что такая разновидность комиссионной деятельности, как продажа имущества с торгов, по своей природе всегда предполагает продажу имущества по цене, выше назначенной. При этом интерес комиссионера в достаточной мере удовлетворяется получаемым им комиссионным вознаграждением, исчисляемым в зависимости от итоговой цены продажи. Таким образом, отсутствие в договоре комиссии правил о распределении дополнительной выгоды не могло означать, что следует применять диспозитивные правила части второй ст. 992 ГК РФ (абз. 3 п. 12 рассматриваемого письма).

Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило части второй ст. 992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера (абз. 4 п. 12 рассматриваемого письма).

8. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии (абз. 1 п. 13 рассматриваемого письма).

Между сторонами на не определенный срок заключен договор, по которому закрытое акционерное общество (комиссионер) обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие открытому акционерному обществу (комитенту) и переданные на склад комиссионера (абз. 2 п. 13 рассматриваемого письма).

Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток комитенту (абз. 3 п. 13 рассматриваемого письма).

После окончания действия договора комиссии закрытое акционерное общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и предложило открытому акционерному обществу забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. Открытое акционерное общество отказалось исполнить данное требование (абз. 4 п. 13 рассматриваемого письма).

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу п. 1 и 2 ст. 1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок (абз. 5 п. 13 рассматриваемого письма).

Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило п. 2 ст. 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков (абз. 6 п. 13 рассматриваемого письма).

Суд кассационной инстанции указал также, что правила п. 1 ст. 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами п. 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 7 п. 13 рассматриваемого письма).

9. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости переданного на реализацию товара (абз. 1 п. 14 рассматриваемого письма).

Между сторонами заключен договор комиссии, по которому комиссионер (ответчик по делу) обязался совершить от своего имени за счет комитента (истца) сделки по реализации имущества, принадлежащего последнему. По истечении одного месяца после заключения договора комиссии комиссионер представил комитенту отчет, в котором указывалось, что товар продан, приводилась цена продажи за единицу товара, общая сумма выручки и сумма удержанного комиссионером вознаграждения. Комитент представил возражения по отчету, потребовав приложить к нему документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок, свидетельствующие об их условиях. Комиссионер отказался представить указанные сведения и документы, полагая, что в результате получения сведений о его контрагентах комитент получит доступ к его конфиденциальной информации. Кроме того, в ст. 999 ГК РФ нет требований о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные (абз. 2 п. 14 рассматриваемого письма).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании п. 1 ст. 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров (абз. 3 п. 14 рассматриваемого письма).

10. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя) (абз. 1 п. 15 рассматриваемого письма).

Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ответчик по делу) реализовал товар, принадлежащий комитенту (истцу). Комиссионер обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от комитента отгрузочных документов и отстаивать интересы последнего в случае возникновения разногласий и споров. Поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме, комитент считал, что указанные обязанности комиссионера являются неисполненными и он обязан возместить недостающие суммы на основании п. 1 ст. 993 ГК РФ (абз. 2 п. 15 рассматриваемого письма).

Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 993 ГК РФ (абз. 3 п. 15 рассматриваемого письма).

Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (п. 1 ст. 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно. По данному делу наличия какого-либо из указанных двух оснований не было доказано (абз. 4 п. 15 рассматриваемого письма).

Вместе с тем комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии (абз. 5 п. 15 рассматриваемого письма).

11. Индивидуальный предприниматель (комиссионер) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комитенту) о взыскании комиссионного вознаграждения (абз. 1 п. 18 рассматриваемого письма).

Во исполнение договора комиссии комиссионером заключен договор купли-продажи с покупателем, который, однако, нарушил обязательства по оплате. Поскольку комиссионер нарушил свою обязанность надлежащим образом осуществить выбор контрагента, установленную в п. 1 ст. 993 ГК РФ, по иску комитента решением суда по другому делу комиссионер (ответчик по указанному делу) привлечен к ответственности за исполнение заключенного договора купли-продажи путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты (абз. 2 п. 18 рассматриваемого письма).

Исполняя данное решение суда, комиссионер перечислил комитенту необходимую сумму и счел, что ему причитается вознаграждение по заключенной им сделке (абз. 3 п. 18 рассматриваемого письма).

Возражая против иска, ответчик полагал, что комиссионер исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и комиссионное вознаграждение выплате не подлежит (абз. 4 п. 18 рассматриваемого письма).

Суд удовлетворил иск, указав, что комиссионер понес ответственность за третье лицо и тем самым устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица. Поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения заключена, комиссионное поручение признается исполненным и комиссионеру причитается установленное договором вознаграждение (абз. 5 п. 18 рассматриваемого письма).

12. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию (комиссионеру) о возмещении убытков, связанных с обращением по собственным долгам комиссионера взыскания на требование к покупателю принадлежащего комитенту товара (абз. 1 п. 19 рассматриваемого письма).

Действуя на основании договора комиссии с истцом, ответчик получил право требования по сделке с покупателем товара, в которой последнему была предоставлена отсрочка платежа. Еще до наступления срока платежа по указанной сделке на право требования комиссионера (ответчика) к покупателю было обращено взыскание по долгу ответчика перед банком по возврату кредита (абз. 2 п. 19 рассматриваемого письма).

Истец требовал возмещения убытков в размере не полученной от покупателя выручки за вычетом комиссионного вознаграждения ответчика. Ответчик возражал против требования в таком объеме, указывая, что до наступления срока платежа по обязательству покупателя последний стал фактически несостоятельным и произвел платеж приобретателю права на торгах лишь в размере 25% от номинальной стоимости права (абз. 3 п. 19 рассматриваемого письма).

Суд удовлетворил иск частично, взыскав на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ с ответчика убытки в размере выручки, полученной от реализации права требования на торгах. Суд признал, что комиссионер нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ (абз. 4 п. 19 рассматриваемого письма).

13. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности заключенного между ними договора купли-продажи, в котором предприниматель выступал продавцом (абз. 1 п. 20 рассматриваемого письма).

Ответчик возражал против требований истца, указывая, что является комиссионером, и исполняя свои обязанности по договору комиссии, все полученное по недействительной сделке передал закрытому акционерному обществу (комитенту) (абз. 2 п. 20 рассматриваемого письма).

Суд первой инстанции привлек с согласия истца закрытое акционерное общество в качестве второго ответчика и вынес решение об удовлетворении иска за счет последнего (абз. 3 п. 20 рассматриваемого письма).

По жалобе истца, не согласного с принятым решением, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме за счет первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью. Поскольку имущество в натуре передать данный ответчик не мог, с него взыскана полная стоимость переданного имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (абз. 4 п. 20 рассматриваемого письма).

Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре (абз. 5 п. 20 рассматриваемого письма).

14. Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности закрытого акционерного общества (покупателя) на нежилое помещение (абз. 1 п. 23 рассматриваемого письма).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем (комиссионером) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссии предприниматель заключил договор купли-продажи с ответчиком, после чего комиссионер и покупатель обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение, приложив к заявлению договоры комиссии и купли-продажи, а также иные необходимые документы. Регистрация перехода права состоялась на основании представленных ими документов в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп. от 5 марта, 12 апреля 2001 г., 11 апреля 2002 г., 9 июня 2003 г., 11 мая, 29 июня, 22 августа, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 5, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 3, 30 июня, 18 июля, 4, 18 декабря 2006 г.) (абз. 2 п. 23 рассматриваемого письма).

Истец полагал, что комиссионер нарушил его интересы, продав имущество по цене, ниже той, которая сложилась на рынке к моменту совершения сделки купли-продажи. Кроме того, в результате заключения договора комиссии комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени давать учреждению юстиции по регистрации права распоряжение о перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя (абз. 3 п. 23 рассматриваемого письма).

Суд удовлетворил иск, признав, что право собственности на нежилое помещение к приобретателю не перешло. При этом в результате системного толкования правил п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником (абз. 4 п. 23 рассматриваемого письма).

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании п. 1 ст. 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер (абз. 5 п. 23 рассматриваемого письма).

(по состоянию на декабрь 2010 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

ст.ст. 990-1004 ГК

1. Правовая природа договора комиссии

Правовая природа договора о реализации товара: разъяснения ВАС

Разъясняется, что договор реализации товара соответствовал признакам договора купли-продажи, а не договора комиссии, поскольку в нем присутствовало условие о сроке оплаты. По истечении этого срока товар оплачивался по определенной цене даже в случае, если он еще не был реализован. Приняв обязанность оплатить товар после определенной даты, лицо одновременно приняло на себя и риск невозможности продать этот товар в дальнейшем.

Другой договор реализации товара ВАС РФ счел договором комиссии, поскольку по его условиям комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет последнего сделки по продаже имущества. Поэтому согласованный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером только по мере реализации товара. Иное означало бы исполнение договора за счет комиссионера, который передавал бы комитенту не то, что получено им по сделке.

(Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85)

Договор банковского счета или договор комиссии?

Между университетом и банком был заключен договор о приеме платежей за обучение, согласно которому университет поручает, а банк принимает обязательство осуществлять прием платежей за обучение студентов (плательщиков) и перечислять поступившие денежные средства на счет университета.

Апелляционный суд, рассматривая иск о возврате незаконно удерживаемых банком сумм комиссии, квалифицировал договор как договор комиссии.

По мнению суда кассационной инстанции, банк и университет заключили договор банковского счета, а не договор комиссии: в договоре отсутствуют условия, согласно которым банк обязуется по поручению университета за вознаграждение совершать какие-либо сделки от своего имени, но за счет университета с плательщиками. В то же время в договоре говорится о том, что банк обязуется перечислять денежные средства плательщиков на счет университета за вычетом комиссии банка, что более характерно для договоров банковского счета.

Условия расторжения договора банковского счета университетом соблюдены не были, следовательно, договор не расторгнут, основания для взыскания с банка удержанных им на основании договора комиссионных сборов отсутствуют.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N А21-1067/2009)

Комиссионер получает доход не от реализации товара, а в виде комиссионного вознаграждения

Установив, что предпринимателем осуществлялась торговля комиссионными товарами за наличный расчет в магазине, налоговый орган вынес решение о привлечении предпринимателя к ответственности (поскольку неверная квалификация договорных отношений со стороны предпринимателя привела к неполной уплате им налога). Инспекция исходила из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в рамках договора комиссии через объект организации торговли. Товар реализовывался от имени предпринимателя, расчеты за товар осуществлялись наличными денежными средствами через ККТ.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции иск был удовлетворен. По мнению суда, налоговый орган неверно квалифицировал договорные отношения с участием предпринимателя.

Стороной договора розничной купли-продажи может быть продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Кроме того, в соответствии со ст. 460 ГК РФ договору розничной купли-продажи присущ такой признак, как свобода от прав третьих лиц.

В то же время согласно п. 1 ст. 1003 ГК РФ при комиссионной продаже товаров комитент остается собственником товара и вправе отменить данное комиссионеру поручение (предложенный к продаже товар). Комиссионер, реализуя товар по договору комиссии (в том числе, в сфере розничной торговли), получает доход не от реализации товара, а доход в виде комиссионного вознаграждения от выполнения поручения комитента.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг комиссионера по продаже товаров, за выполнение которых получал комиссионное вознаграждение.

Таким образом, требования налогового органа необоснованны.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2009 г. N А72-4460/2008)

Предмет договора комиссии - совершение сделок

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору комиссии суд пришел к выводу, что предмет спорного договора не соответствует предмету договора комиссии, определенному ст. 990 ГК РФ. Суд руководствовался следующим.

Исходя из смысла ст. 990 ГК РФ, предметом договора комиссии является узкий круг юридических действий, а именно - совершение сделок. При этом комиссионер действует, совершая сделки, от своего имени. Между тем, предметом спорного договора является не совершение комиссионером сделки, а поиск покупателя долей общества (комитента) в уставном капитале за определенную цену и подготовка необходимых для совершения сделки документов.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-6010/09)

Для квалификации договора как договора комиссии недостаточно указать, что товар находится на реализации

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ответчик указал на то, что между сторонами фактически возникли отношения по договору комиссии, а не договору купли-продажи. В накладных предусмотрено, что товар находится на реализации, в связи с чем обязанность ответчика по оплате товара не возникает до момента его фактической реализации. Товар реализован лишь частично. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции доводы ответчика признал обоснованными.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из купли-продажи, суд апелляционной инстанции решение отменил.

Из ГК РФ следует, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.

Из товарной накладной не следует, что истец поручил ответчику совершать конкретные действия по совершению сделки (сделок) с третьим лицом. Товарная накладная не содержит указание на размер и выплату комиссионного вознаграждения за услуги по реализации товара. В материалах дела отсутствуют отчеты комиссионера либо иные документы, свидетельствующие о передаче всего полученного комитенту.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В.Дело № 33-3085/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Бабойдо И.А.иМаслюкова П.А.,

при секретареВоронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от08 мая 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» к Гусеву В*** М*** о взыскании денежных средств в размере *** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Авторай-КИА» -Гончаровой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гусева В.М. – Гришина М.В., полагавшего решение законным и обоснованным,судебная коллегия

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ООО «Авторай-КИА» (комиссионером) и Гусевым В.М. (комитентом) договором комиссии № *** от 23.09.2014 истцу на реализацию ответчиком за вознаграждение был передан автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** .

Согласно п.2.4 договора от 23.09.2014 обязанностью комитента являлось предоставление максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, а также произведенных восстановительных ремонтах после ДТП и т.д.

На основании п.3.2 договора комиссии после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля ответчику были выплачены из кассы денежные средства в размере *** руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «Авторай-КИА» был найден покупатель выставленного на комиссию автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN - Ганин В.И., с которым 30.11.2014 был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля с пробегом. Автомобиль был продан за *** рублей, из которых: *** руб. - комиссионное вознаграждение комиссионера в рамках договора комиссии №*** от 23.09.2014.

02.12.2014 в адрес ООО «Авторай-КИА» поступила письменная претензия от покупателя Ганина В.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , со ссылкой на наличие дефектов в указанном автомобиле (задиры в цилиндрах) и ранее проводимого (в сентябре 2014 года) восстановительного ремонта автомобиля.

03.12.2014 ООО «Авторай- КИА» был организован осмотр на территории дилера ООО «Фольксваген Групп РУС» - ООО «Авторай-Премиум» автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , с чтением кодов неисправностей, замером компрессии в цилиндрах, осмотром камер сгорания с помощью видеоэндоскопа. В ходе осмотра было выявлено наличие на автомобиле механических повреждений поверхности четвертого цилиндра в виде задиров (вертикальные царапины). Расходы истца по осмотру автомобиля составили *** руб.

Учитывая результаты комиссионного осмотра, требования покупателя Ганина В.И. были удовлетворены, заключенный 30.11.2014 договор купли-продажи автомобиля расторгнут 05.12.2014, ранее внесенные денежные средства в сумме*** руб. возвращены Ганину В.И.

По результатам проведенного 03.12.2014 осмотра был составлен предварительный расчет ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , который составил *** руб.

Учитывая данные обстоятельства, при последующей продаже указанный автомобиль был выставлен по цене ниже рыночной и продан покупателю - Петрову В.В. (договор № РЕ-03899 купли-продажи автомобиля с пробегом от 09.12.2014) по заниженной цене -*** руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1000, 1001 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Гусева В.М. денежную сумму убытков в размере *** руб., из которой – *** руб. - р азница между полученной Гусевым В.М. суммой за автомобиль в размере *** руб. и суммой реализации автомобиля с дефектами Петрову В.В. в размере *** руб., *** руб. – неполученное истцом комиссионное вознаграждение от изначально планируемой стоимости продажи автомобиля, *** руб. - расходы ООО «Авторай-КИА» на проведение осмотра транспортного средства по заявлению потребителя Ганина В.И.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, ООО «Авторай - КИА» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком Гусевым В.М. автомобиль был сдан на комиссию с недостатками качества (дефект двигателя), которые комитент скрыл. От подписания дополнительного соглашения о рассрочке возмещения убытков ответчик уклонялся. Ввиду невозможности продажи автомобиля в связи с обнаруженными дефектами качества за оговоренную с комитентом сумму – *** рублей, автомобиль был продан Петрову В.В., информированному об имеющихся недостатках автомобиля, за *** рублей. В соответствии с п.п.4.3, 4.4. договора комиссии комитентнесет ответственность за предоставленную недостоверную информацию об автомобиле и обязуется возместить комиссионеру все причиненные в связи с исполнением договора убытки.

Факт сокрытия Гусевым В.М. от комиссионера наличия в автомобиле недостатковкачествабыл подтвержден суду представленными доказательствами о производстве ремонта транспортного средства до передачи его комиссионеру, однако судом данным доказательствам была дана неверная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусев В.М. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что по договору комиссии *** от 23.09.2014 ООО «Авторай-КИА» (комиссионер) и приняло от Гусева В.М. (комитент) на реализацию за вознаграждение автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , с пробегом.

После подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля ответчику были выплачены из кассы денежные средства за автомобиль в размере *** руб.

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN XW 8 ZZZ 5 NZBG 106731, а также ПТС, сервисная книжка, ключи от автомобиля, инструкция по эксплуатации, - были переданы Гусевым В.М. ООО «Авторай-КИА» по акту приема-передачи от 23.09.2014.

Указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом№ *** от 30.11.2014 был продан покупателю Ганину В.И. за *** рублей, из которых: *** руб. являлись комиссионным вознаграждением комиссионера в рамках договора комиссии №*** от 23.09.2014.

На основании претензии Ганина В.И. от 03.12.2014 о наличии в проданном ему автомобиле дефектов на зеркале четвертого цилиндра соглашением от 05.12.2014 договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2014 был расторгнут, расходным кассовым ордером от 05.12.2014 денежные средства в размере *** руб. Ганину В.И. были возращены.

После проведения истцом 03.12.2014 диагностики автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, и определения стоимости исправления выявленных дефектов (*** руб.), 09.12.2014 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, был продан Петрову В.В. по цене *** руб.

Предъявляяк Гусеву В.М. приведенные выше исковые требования о взыскании убытков, ООО «Авторай-КИА» ссылалось на положения п.2.4 договора от 23.09.2014, в силу которого обязанностью комитента являлось предоставление максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, а также произведенных восстановительных ремонтных работах после ДТП, что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В силу п. 3.1 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга от 06.02.1991 г № 9 (действующих на момент спорных правоотношений) цену на транспортные средства устанавливает комитент.

В случае, если транспортные средства, техника и номерные агрегаты (узлы) не будут проданы в течение 15 рабочих дней, магазин переоценивает их совместно с вызванным комитентом (доверенным лицом) в размере, согласованном с ним. Если указанные товары после первого снижения цены не реализованы в течение последующих 15 рабочих дней, магазин проводит вторую переоценку в размере, согласованном с комитентом. Третью переоценку проводит магазин по согласованию с комитентом (доверенным лицом) по истечении последующих 15 рабочих дней.

Если транспортные средства, техника и номерные агрегаты (узлы) не реализованы в течение 15 рабочих дней после третьего снижения цены, комиссия переоценивает их до цены возможной реализации, либо в случае несогласия комитента, снимает с продажи и возвращает комитенту.

В случае неявки комитента (доверенного лица) по вызову без уважительных причин для переоценки транспортных средств, техники и номерных агрегатов (узлов) по истечении очередного срока реализации магазин снимает изделие с продажи, взимая с комитента плату за хранение в размерах, установленных настоящими Правилами (п. 3.2 Типовых правил).

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" предусмотрено, что п орядок и размеры уценки товаров, принятых на комиссию, согласовываются комиссионером и комитентом при заключении договора комиссии.

Способ уведомления комитента о вызове и сроки его явки определяются соглашением сторон.

При отказе комитента от уценки ему возвращается товар с возмещением комиссионеру расходов по его хранению, если это предусмотрено договором.

Проведение оценок товара отражается в прилагаемом к договору перечне товаров, принятых на комиссию, товарном ярлыке или ценнике.

В п.2.1 договора от23.09.2014 № *** стороны предусмотрели, что комиссионер обязан реализовать товар по цене не ниже установленной п.1.5 договора. В случае невозможности реализовать товар по указанной цене, произвести уценку товара по согласованию с комитентом.

В соответствии с п.2.2. этого же договора, комиссионер вправе произвести уценку товара по согласованию с комитентом. Достигнутое сторонами соглашение по размеру уценки оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. Уценка может быть произведена при обнаружении скрытых дефектов, не обнаруженных при приемке товаров, о чем комиссионер обязан сообщить комитенту в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения дефектов.

Отказывая ООО «Авторай-КИА» в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал в решении, что принимая автомобиль на комиссию и реализуя его после выявленных скрытых недостатковпо заниженной цене, не согласованной с комитентом, истец нарушил требования как приведенных выше норм законодательства, так и условий договора.

Продавая автомобиль 09.12.2014 Петрову В.В. по заниженной цене и не ставя Гусева В.М. в известность о выявленных дефектах качества автомобиля, а также о стоимости расходов на их устранение, истец лишил ответчика возможности принять участие в решении вопросов о дальнейшей уценке автомобиля и согласовании цены его реализации.

При этом, комиссионером не было принято во внимание право ответчика на расторжение договора комиссии при недостижении соглашения о стоимости реализуемого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторай-КИА» о том, что комиссионером были понесены убытки ввиду нарушения ответчиком п. 2.4 договора комиссии от 23.09.2014 о предоставлении комитентом максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, посколькуприведенные положения договора были бы значимы при разрешении спора с ответчиком о расторжении договора и возмещении убытков, однако истцом, вместо предусмотренных законом и договором действий по решению вопроса о дальнейшей уценке автомобиля, была произведена его реализацияпо заниженной в одностороннем порядке цене.

При этом доводы истца о том, чтоответчик был поставлен в известность об обнаруженных дефектах автомобиля, а также о размере стоимости устранения недостатков, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Получение каких-либо извещений по поводу исполнения договора комиссии от 23.09.2014до продажи автомобиля09.12.2014 Петрову В.В. за *** рублей Гусев В.М. отрицал.

В соответствии с положениями ст.995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Как верно было установлено судом первой инстанции, доказательств объективной невозможности согласования с ответчиком дальнейшей продажной цены автомобиля ООО «Авторай-КИА» суду представлено не было.

Несогласие по поводу совершенных комиссионером действий по снижению в одностороннем порядке продажной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, Гусевым В.М. было изложено в ответе на направленную в его адрес истцом претензию от 26.01.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что допустимыми доказательствами не был подтвержден факт того, что истцу достоверно было известно о характере выявленных в ходе организованного истцом 03.12.2014 осмотра дефектах автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , и предварительно составленном отчете о стоимости ремонта в *** руб.

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, сомнений в правильности они не вызывают.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» – без удовлетворения.

Председательствующий

по требованиям об оспаривании

заградительных тарифов

Судебные споры о законности взимания Банком заградительного тарифа в большинстве случаев сводятся к исковому заявлению Клиента о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В 2015 году ВС РФ определил правовую природу заградительной комиссии, указав, что она имеет штрафной характер и по сути является мерой ответственности Клиента перед банком. Многие суды руководствуются именно этой позицией и вытекающими из нее последствиями. Например, согласно ст. 331 ГК РФ, участники гражданских правоотношений обязаны заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение этого требования вле- чет недействительность соглашения о неустойке. Указанная статья помогла многим Клиентам вернуть суммы удержанных Банком комиссий.

Однако в практике встречаются и иные позиции:

Закон о противодействии легализации не предоставляет Банку прав на взимание комиссий за непредоставление Клиентами необходимых сведений;
заградительный тариф не может быть квалифицирован в качестве услуги (ст. 779 ГК РФ);
стороны свободны в заключении и определении условий договора (ст. 421 ГК РФ), Клиент не возражал против заградительного тарифа при заключении договора, в связи с чем заградительный тариф признан законным;
взимание заградительного тарифа недопустимо после расторжения договора бан- ковского счета.

Кроме того, Клиентам зачастую удается доказать в суде отсутствие критериев по- дозрительности производимых операций, что исключает возможность применения заградительного тарифа, даже если он признается законным.

ДЕЛО № 16

Дата: 30.01.2017

Банк-ответчик: Банк Расчетов и Сбережений

Требование Клиента:

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу, что при выполнении требований Закона о противодействии легализации Банк не предоставлял Компании никакой услуги, за которую могла бы взиматься банковская комиссия. Нормы данного закона не наделяют кредитные организации правом взимать комиссии за непредставление Компаниями необходимых сведений. Таким образом, действия Банка фактически направлены не на противодействие отмыванию доходов и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение.

ДЕЛО № 17

Дата: 16.06.2017

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик: Морской Банк

Требование Клиента:

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Нет доказательств того, что при подписании договора Клиент был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п. 44, и данные тарифы предусмотрены внутренними документами. Комиссия носит штрафной характер и по сути является мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов. Следовательно, к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.
Данный тариф является не платой за оказание Банком какой-либо услуги Клиенту, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению истребованных документов. При этом возможность введения или изменения в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств не предусмотрена ни законом, ни договором банковского счета.
Наличие указанной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.
Списание комиссии за непредставление запрашиваемых документов/сведений и выполнение

«подозрительной» операции не предусмотрено законом, а значит, речь идет о неосновательном обогащении.

Дата: 16.10.2014

Банк-ответчик: Уралсиб

Требование Клиента:

признать незаконным применение к операциям Клиента заградительного тарифа;
взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

Суды квалифицировали «заградительный тариф» как меру ответственности Клиента Банка (неустойку), предусмотренную внутренними документами, и сочли возможным применение статей 330, 331 ГК РФ.
Судами установлено, что тарифы, действовавшие на момент заключения договора банковского счета, не содержали условия о спорной комиссии. Кроме того, стороны не подписывали соглашения о неустойке.
Взимание банком установленного им в одностороннем порядке «заградительного тарифа» не предусмотрено Законом о легализации.

ДЕЛО № 19

Дата: 12.05.2015

Суд: Верховный суд Российской Федерации

Банк-ответчик: НОТА-Банк

Требование Клиента:

признать недействительными тарифы Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в части применения повышенных тарифов к операциям, квалифицированных банком в качестве сомнительных.

Решение Суда:

Основания для принятия решения:

Суд сделал вывод о штрафном характере оспоренного тарифа вместе с тем заключил, что спорная комиссия - неустойка - была в одностороннем порядке введена Банком после заключения договора с Клиентом, а потому неприменима к их отношениям Истца и Ответчика в соответствии со статьей 331, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд округа верно указал на то, что компанией не доказано наличие у нее подлежащего защите материально-правового интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обоснованно отказал в иска.

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Дата: 23.01.2017

Банк-ответчик: Банк расчетов и сбережений

Требование Клиента:

взыскать неосновательное обогащение.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

Суд пришел к правомерному выводу, что «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке, без согласования с Клиентом. Зная о существовании п. 1 и 11.3, Общество отказалось бы от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон.
При принятии решения судом учтена позиция Определения ВС РФ от 05.2015 № 305-ЭС15–680 о штрафном характере заградительной комиссии.

ДЕЛО № 21

Дата: 20.04.2015

Банк-ответчик: Сбербанк

Требование Клиента:

взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

Банк не доказал наличия признаков необычной сделки в отношении выплаты Истцом дивидендов, и в тарифах Банка не было условий о возможности применения повышенного тарифа. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства были списаны Банком в отсутствие на то правовых оснований.

ДЕЛО № 22

Дата: 16.02.2017

Суд: Верховный суд Российской Федерации

Банк-ответчик: ЛОКО-Банк

Требование Клиента:

признать незаконными действия Банка по применению заградительного тарифа;
взыскать с Банка неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

Суды установили согласование сторонами в договоре банковского счета штрафа в размере 15% от оборота на банковских счетах Клиента за период с момента открытия счета до даты взимания штрафа как меры ответственности за невыполнение клиентом требований Банка о предоставлении информации или документов о законности банковских операций;
Суды признали наличие у Банка оснований для удержания спорной суммы, поскольку был подтвержден факт непредоставления информации и документов, запрошенных в целях выполнения требований статей 1–4, 6 и 7 Закона о противодействии легализации.

Владимир Ефремов: в данном деле речь идет не о «классическом» применении заградительного тарифа как повышенной комиссии за перевод денежных средств, а о штрафе за непредставление документов по запросу Банка в рамках Закона о противодействии легализации, когда такой штраф предусмотрен условиями договора банковского счета.

ДЕЛО № 23

Суд: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Дата: 03.03.2016

Банк-ответчик: Акционерный Сибирский Нефтяной Банк

Требование Клиента:

взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

Банк документально не подтвердил признание операций Клиента сомнительными спорный.
«Заградительный тариф» в размере 5% от кредитного оборота организации за период проведения операций, признанных сомнительными, введен Банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 1 договора банковского счета;
Банком не было документально подтверждено извещение Клиента о повышении тарифов за совершение отдельных операций, а также размещение данной информации на сайте Банка и на стенде в операционном зале.
суд принял во внимание предоставленный обществом нотариально удостоверенный документ, в котором зафиксирован факт отсутствия подобной информации на сайте Банка;
Закон о противодействии легализации не наделяет кредитные организации правом взимать какие- либо комиссии в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

ДЕЛО № 24

Дата: 21.12.2017

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик: Тинькофф

Требование Клиента:

взыскать необоснованно удержанную комиссию за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета Клиента, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые на остаток денежных средств на расчетном счете.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

Банком не представлено доказательств, что истец присоединялся к Правилам открытия и обслуживания банковского счета и Тарифам на расчетно-кассовое обслуживание Клиентов.
По своей правовой природе комиссия является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Заявление Клиента о присоединении к условиям договора банковского обслуживания не содержит сведений о тарифах Банка на расчетно-кассовое обслуживание Клиентов.
Спорная комиссия является одновременно и штрафной, что противоречит существу договора банковского счета, по которому Банк оказывает Клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие деньги, выполняет распоряжения о перечислении и выдаче средств и т.д.), а Клиент оплачивает отдельные услуги, согласованные сторонами.

ДЕЛО № 25

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Дата: 21.07.2017

Банк-ответчик: ЛОКО–Банк

Требование Клиента:

взыскать неосновательное обогащение.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

Несмотря на то, что в штате организации отсутствует бухгалтер, а единственный учредитель является владельцем 8 организаций, суды заключили, что эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для вывода об осуществлении Клиентом сомнительных операций;
Банк не указал, какие конкретно документы Клиент не представил. При этом по своей правовой природе «штраф согласно пункту 2 тарифов» является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой;
Банком не соблюдена письменная форма присоединения Клиента к Правилам открытия и обслуживания банковского счета;
Ввиду отсутствия у Банка согласия Истца на безакцептное списание комиссий (штрафов), предусмотренных законом либо договором, недействительности соглашения о неустойке, а также представления Истцом всех документов суды пришли к выводу, что у Ответчика не имелось оснований для списания спорной суммы.

ДЕЛО № 26

Дата: 22.05.2017

Суд: Девятый арбитражный апелляционный суд

Банк-ответчик: ЛОКО-Банк

Требование Клиента:

взыскать задолженность.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

Ответчик не представил доказательств соответствия деятельности Клиента признакам сомнительности, не привёл конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, носящих запутанный характер, и не указал, что именно вызвало подозрения (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь и т.д.);
Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не позволяет кредитным организациям устанавливать специальные комиссионные вознаграждения или взимать штрафы в качестве меры противодействия легализации доходов. Взыскание комиссии за непредставление Клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов формой контроля не является;
Согласно разъяснениям ВАС РФ (п. 13 Постановления Пленума № 5 от 04.1999), договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления Клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для начисления и списания штрафа после подачи Истцом заявления о закрытии счета.

Суд: Девятый арбитражный апелляционный суд

Дата: 27.10.2015

Банк-ответчик: Инвестиционный банк «Веста»

Требование Клиента:

взыскать неосновательное обогащение (комиссия за перечисление денежных средств при закрытии счета по заявлению Клиента - 5% от суммы платежа).

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

Суд признал взимание указанной комиссии законным, поскольку данное действие было направлено на защиту интересов Банка в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем;
Спорная сумма является комиссией, удержанной Ответчиком за проведение банковской операции, то есть за оказываемую услугу, в соответствии с указанными Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц;
Клиентом не предоставлены запрошенные Банком в рамках Закона о противодействии легализации документы, подтверждающие законность проводимых операций;
Утверждение Клиента, что Банк умышленно задерживал платежи, вынуждая Клиента закрыть счет и заплатить комиссию, не является обоснованным, поскольку в случае неправомерных действий (бездействия) Банка у Клиента есть иные правовые способы восстановления нарушенных прав.

ДЕЛО № 28

Дата: 16.12.2016

Суд: Верховный суд Российской Федерации

Банк-ответчик: Банк социального развития «Резерв»

Требование Клиента:

взыскать сумму комиссии, списанной Банком с расчетного счета Истца за снятие наличных денежных средств.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения Банком соответствующих поручений Клиентов. В данном случае суды отметили, что спорная комиссия была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а только после того, как директор общества подал заявление о закрытии расчетного счета и снятии наличных денежных средств.

Суд: Арбитражный суд Северо-Западного округа

Дата: 09.03.2016

Банк-ответчик: ЕвроситиБанк

Требование Клиента:

признать незаконным списание комиссии на основании пунктов Тарифов на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию;
взыскать сумму неосновательного обогащения.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

Cуд согласился, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов, фактически является штрафом, который не предусмотрен Законом о противодействии легализации. Плата, взимаемая Банком за непредставление документов, является мерой ответственности, поскольку в данном случае Банк не оказывает Клиенту никаких услуг;
Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в рамках Закона № 115-ФЗ является закрытым. Данный Закон не позволяет кредитным организациям устанавливать специальные комиссионные вознаграждения в качестве меры противодействия легализации доходов.

Суд: Арбитражный суд Поволжского округа

Дата: 03.03.2015

Банк-ответчик: Агророс

Требование Клиента:

взыскать неосновательное обогащение.

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

Клиент был ознакомлен с условиями договора банковского счета, в том числе со стоимостью услуг по закрытию счета в размере 30% от остатка денежных средств на счете на день закрытия, в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных п. 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ (отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции).
Клиент заключил договор банковского счета без возражений и в ходе исполнения договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании спорного договора.

ДЕЛО № 31

Дата: 31.10.2017

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик: ЛОКО-Банк

Требование Клиента:

взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Клиента;
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Клиент доказал неосновательное обогащение со стороны Банка, а размер неосновательного обогащения подтвержден представленными доказательствами и не оспорен Банком. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск Клиента - удовлетворению;
Комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу или их предоставление не в полном объеме, является мерой ответственности, так как при начислении комиссии Банк не оказывает никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 2 тарифа. При этом Банк не представил доказательств оказания услуг в арбитражный суд, тем самым нарушив статью 65 АПК РФ;
Сторонами не оспаривалось, что тарифы, действовавшие на момент заключения договора банковского счета, не содержали условия о спорной комиссии. Не оспаривается сторонами и отсутствие подписанного между Банком и Обществом соглашения о комиссии, включенной в новые тарифы.

ДЕЛО № 32

Суд: Арбитражный суд Поволжского округа

Дата: 07.09.2016

Банк-ответчик: Банк «Камский горизонт»

Требование Клиента:

взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

Суд обоснованно признал неправомерным удержание Банком комиссии, введенной в действие уже после расторжения договора банковского счета с Истцом.
Утверждение Банка о необходимости идентификации выгодоприобретателя, которому перечислялись денежные средства, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Идентификация получателя денежных средств не требовалась, так как перевод осуществлялся на иной собственный счет Клиента.