В свете сложной экономической ситуации в стране в ближайшее время следует ожидать новой волны банкротств коммерческих организаций. В этом потоке будут, безусловно, популярные у нас контролируемые банкротства, где «рулит» хозяин бизнеса, используя эту процедуру для «слива» компании, но будут и относительно «честные» банкротства по заявлению кредиторов, отчаявшихся получить удовлетворение своих требований в общем порядке.
В банкротстве, на любой его стадии, участвуют лица с разными интересами: конкурсные кредиторы, фискальные кредиторы, должник, управляющий. Но, как правило, уже на стадии наблюдения формируются «альянсы по интересам", самыми распространенными из которых является «союз» управляющего с должником или альянс управляющего с мажоритарными кредиторами. По сути от того какая из этих комбинаций сложится, зависит дальнейшее направление процедуры банкротства и возможность удовлетворения требований кредиторов.
Из собственного опыта скажу, что «правовой фундамент» и направленность банкротства определяются на стадии наблюдения, когда временный управляющий, получив доступ к документам должника, собирает обширный и подчас нелицеприятный материал, который должен лечь в основу Финансового анализа и Заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства.
Не открою секрета, если отмечу, что основное, что привлекает внимание управляющего - это сделки с «помойками», аффилированными лицами и корпоративные процедуры вроде выхода из Общества, выплаты дивидендов (особенно - имуществом). Во всех этих случаях, как правило, можно говорить о «подозрительных сделках», либо сделках, направленных на нарушение интересов кредиторов, в связи с отсутствием реальности самой хозяйственной операции, отсутствие деловой цели или нерыночным характером условий, а это - пролог для выводов о наличии признаком преднамеренного банкротства. Кроме того, управляющий в силу закона о банкротстве обязан проинформировать контролирующие органы о выявленных признаках правонарушений (ИФНС, ЦБ, ФАС и т.д.).
Но делать такие выводы управляющий обычно не спешит, предлагая заинтересованным сторонам «обсудить» сложившуюся ситуацию. Чаще все как-то "решается" с учетом интересов Должника (его хозяев) и крупных Кредиторов, которые способны «поднять шум» в случае очевидного «кидалова».
Во всей этой истории, при любых, указанных выше альянсах, потерпевшей стороной всегда являются миноритарные кредиторы. От их голосов на собрании ничего не зависит, желания общаться с ними и учитывать их интересы, как правило, не возникает ни у Должника, ни у Управляющего, ни у Кредиторов-мажоритариев.
Но главное они обделены положениями самого закона о банкротстве.
Очевидно, что основными гарантиями интересов кредиторов в банкротстве является доступ к информации о деятельности Должника (с её последующим анализом), возможность обжалования совершенных им сделок, а также возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (а также лиц, на которых лежит обязанность подачи заявления Должника).
И все это «мимо» минаритария: знакомить его с документами управляющий не обязан (и добиться этого сложно), поэтому доступ к документам у миноритарного кредитора - опосредованный через Заключения и Отчеты управляющего, в которых содержатся только выводы (часто спорные). Самостоятельно получить документы и информацию кредитор тоже не в силах, статус конкурсного кредитора не позволяет этого. Выходить с заявлениями об обжаловании сделок может только управляющий сам, по поручению собрания кредиторов или комитета (влияния на которые у миноритария нет). Последние новации закона о банкротстве дают конкурсному кредитору право обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, но только при условии, если размер кредиторской задолженности перед ним превышает 10% (а это уже не миноритарий). Единственная косточка, которая осталась миноритарию - возможность выходить в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, но и здесь проблема, такое заявление строится на документах и информации о деятельности Должника.
Таким образом, если банкротство носит контролируемый должником характер или Должник и мажоритарные кредиторы договорились «в верхах», миноританым кредиторам остается с грустью наблюдать «слив» банкротства через конкурс и довольствоваться малым - списанием непогашенного долга на внереализационные расходы для целей налогообложения налогом на прибыль, но для кризисных времен, боюсь, это уже не очень актуально.
В этой связи, полагаю, что статус и права кредиторов в процедуре банкротства подлежат расширению.
Вообще, если исходить из правовой философии банкротства, то этот процесс, очевидно, направлен на замену корпоративного управления (которое не показало свою эффективность, приведя общество к неплатежеспособности) на управление со стороны кредиторов. Структура управления Должника кредиторами аналогична корпоративной - есть собрание кредиторов (высший орган), комитет кредиторов (коллегиальный орган) и управляющий (орган оперативного управления).
Не очень понятно в этой связи, почему кредитор (как лицо, участвующее в управлении Должником) лишен права получать информацию о Должнике и документы, связанные с его деятельностью в полном объеме, что является одним из ключевых прав участника непубличной корпорации, почему любому кредитору не предоставлено право на обжалование сделок Должника, аналогично праву участника корпорации обжаловать её сделки?
Наверное, ответ на этот вопрос заключается в желании законодателя систематизировать процедуру банкротства, избавить её от «мелких судебных склок», которые неизбежны, будь у каждого кредитора право на полный доступ к документам и обжалование сделок.
Миноритарный кредитор не лишен права обжаловать действия (бездействия) управляющего, требовать его отстранения, но …. для того, чтобы реализовать эти возможности нужна фактура (документы, информация о Должнике), из которой бы следовало наличие сомнительных моментов в деятельности Должника, на которые не обратил внимания управляющий, но тут то и проблема.
То есть подход прост и циничен - банкротство стоит на защите интересов крупных кредиторов, которые контролируют собрание, комитет кредиторов и собственно самого управляющего, миноритариям можно только надеяться на добросовестность крупных кредиторов и крохи с их стола.
По определению управляющий - фигура независимая и должен действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов (ну и должника, конечно). Это «по определению», а по факту управляющий игрок одной из сторон в игре, которая заканчивается, как правило, ничьёй для крупного кредитора и Должника и полным проигрышем для миноритариев.
Ситуацию надо менять. Кредитор в банкротстве должен быть наделен самостоятельными правами и полномочиями, которые не зависят управляющего, собрания и комитета. Такой вариант разрушит «монополию» управляющего, которой он подчас недобросовестно пользуется.
Добавлю, что Кредитору, чтобы понять состояние дел Должника и причины его неплатежеспособности нужно немного - регистры учета («оборотки» по 60, 62, 76 счетам) и выписки по расчетным счетам. Даже «певичка» не обязательна. Сведения из этих источников не позволят Должнику скрыть или исказить какие-либо операции и выявят любые злоупотребления, а отсутствие документов и объяснений по фактам, отраженным в учете и на р/с повлекут административную и гражданскую (субсидиарную ответственность).
Дайте же «слабым» больше прав!
Многие организации и физические лица, пытаясь списать долги перед кредиторами и банками, прибегают к банкротству. На что следует обращать внимание, если вы должник или кредитор.
Инструмент, который «звучит» по-разному
В последнее время мы достаточно часто слышим, как признают банкротами те или иные организации, банки или физических лиц. Согласно «Картотеке арбитражных дел», в России на 4 мая 2017 года было 20 928 зарегистрированных заявлений о банкротстве. Это большой объем дел, с которым арбитражные суды в настоящее время справляются с трудом.Кроме того, экономическая ситуация в стране, положение в банковском секторе (периодические отзывы лицензий у кредитных организаций), ужесточение фискальной функции налоговых органов ради пополнения доходов бюджета приводят к увеличению количества банкротств предприятий среднего и малого бизнеса.
Банкротство — правовой инструмент, который может использоваться различными лицами (должником, кредиторами) для достижения разных целей:
- реструктуризации или списания долгов;
- приобретения и передачи имущества в более эффективное управление;
- возврата должнику ранее отчужденного (сокрытого) имущества;
- максимального удовлетворения своего требования и т. д.
Предбанкротное состояние
Чтобы организацию признали банкротом, она должна не исполнять перед кредиторами в течение трех месяцев свои обязательства, сумма которых не может быть менее 300 тыс. рублей. Физическое лицо может быть признано банкротом, если сумма требований к нему составляет не менее 500 тыс. рублей.Следовательно, если вы кредитор, имеющий права требования соответствующей задолженности, и эти права подтверждены судебным актом, то вы вправе обратиться с заявлением на банкротство соответствующего контрагента.
Однако руководство организации, понимая, что не сможет расплатиться со всеми кредиторами должника, как правило, начинает принимать различные меры, направленные на отчуждение наиболее ликвидного имущества или его сокрытия. Делается это, чтобы не допустить передачу имущества кредиторам в ходе процедуры банкротства.
В таких случаях применяется:
- погашение требований одних кредиторов в ущерб другим;
- продажа имущества по заниженной стоимости;
- предоставление отступного или проведение зачета;
- продажа имущества с рассрочкой платежа или путем получения взамен неликвидного имущества.
Закон о банкротстве предусматривает различные способы оспаривания таких действий должника по выводу активов, так называемых сомнительных сделок (такой термин использует госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов»). Эффективность использования этих мер наряду с анализом конкретных условий сделок также зависит от периодов их совершения перед принятием заявления о банкротстве должника. Или отзывом лицензии, если это кредитная организация.
Поэтому скорейшее обращение с заявлением о банкротстве и детальный анализ сделок, совершенных в предбанкротный период, позволит повысить шансы на возврат имущества в конкурсную массу должника.
Кроме того, на данном этапе кредиторы стараются захватить первенство подачи заявления на банкротство должника. Дело в том, что это дает право предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, который будет анализировать совершенные сделки и в дальнейшем оспаривать их.
Банкротство должника
В ходе банкротства должника применяются различные процедуры, предусмотренные законом (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение), отличающиеся друг от друга правами лиц, участвующих в деле, последствиями их введения и целями.Однако с самой первой процедуры, как правило, разворачивается противоборство между кредиторами, претендующими на мажоритарное большинство при голосовании на собрании кредиторов. Это часто связано прежде всего с тем, что лица, контролирующие должника, начинают заявлять в реестр требований кредиторов своих аффилированных лиц с необоснованными требованиями в целях получения контроля над реестром.
Получение контроля над реестром необходимо в первую очередь для наиболее полного удовлетворения своего требования от реализации имущества должника и принятия наиболее важных решений (определение кандидатуры арбитражного управляющего на следующие процедуры банкротства, определение порядка продажи имущества должника и т. д.).
Ответственность контролирующих
Достаточно часто руководство организации, испытывающей финансовые трудности, не в полной мере осознает свою ответственность и предпринимает в преддверии банкротства различные действия, которые могут повлечь серьезные гражданско- или уголовно-правовые последствия.Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, становится в России все более частой практикой. Появляются новые основания для безусловного привлечения к ответственности.
Например, были приняты изменения, согласно которым с 2017 года, если по итогам налоговой проверки будут выявлены правонарушения и начислена недоимка по уплате налога в бюджет, а размер такой задолженности в последующем в реестре требований кредиторов составит более 50%, данное обстоятельство является основанием для привлечения руководства организации к субсидиарной ответственности в размере всех неудовлетворенных требований кредиторов.
Поэтому стоит внимательно относиться к осуществляемым в предбанкротный период действиям и анализировать возможные последствия их совершения.
В российской правовой действительности не ново положение о том, что более лучшую защиту своих финансовых интересов могут получить мажоритарные кредиторы, хотя они не всегда включены в реестр требований кредиторов. Имеют место случаи, когда арбитражный управляющий действует в интересах таких мажоритарных кредиторов. Одной из самых распространённых ситуаций является та, в которой арбитражный управляющий уклоняется от оспаривания сделки должника-банкрота с одним из кредиторов, тем самым мажоритарным кредитором. Аргументация тут очень проста - оспаривание сделки не является обязанностью арбитражного управляющего, это лишь его право. Но встречаются и случаи, когда после обращения кредиторов или отдельного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего, суд выносил решение об отстранении такого управляющего от дел.
Следует отметить, что действующая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника. Такое право может быть реализовано как по собственной инициативе управляющего, так на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В прежней редакции Закона о банкротстве было предусмотрено право кредитора самостоятельно обратится в суд с заявлением о признании «подозрительной» сделки недействительной. Очевидно, что действующая редакция Закона о банкротстве направлена на минимизацию необоснованных исков кредиторов к должнику. Но в стороне остался вопрос защиты имущественных интересов кредиторов при бездействии управляющего. Как же может оспорить сделку кредитор?
Как уже было отмечено, Закон о банкротстве предусматривает оспаривание сделки арбитражным управляющим по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов). Однако, отдельный кредитор, также может обратиться к арбитражному управляющему, с предложением оспорить сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление Пленума № 63). В случае отказа или уклонения управляющего такой кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или уклонение (ст. 60 Закона о банкротстве). Признание судом такого отказа (уклонения) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Соответственно, если кредитор направил предложение оспорить сделку, а арбитражный управляющий бездействует или ответил отказом, то единственный способ защиты кредитора - это обратиться в суд с жалобой на бездействие или отказ.
До недавнего времени перспективы удовлетворения жалобы на отказ (бездействие) по оспариванию сделки были маловероятными. Суды обосновывали свой отказ тем, что оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего. Соответственно он может реализовать его, если усмотрит в заключенных должником сделках признаки недействительности (ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
Ситуация стала меняться в положительную сторону, после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу № А21-1723/2010. В указанном деле конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Бездействие управляющего заключалось в том, что он не подал заявление об оспаривании договора поручительства. Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении жалобы отказали, сославшись на то, что направление предложение оспорить сделку автоматически не возлагает на управляющего обязанность подать заявление о признании такой сделки недействительной. Однако Президиум ВАС РФ с выводами нижестоящих судов нижестоящих инстанций не согласился и указал, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Данное положение закона в толковании ВАС РФ означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства. Также он должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
В свою очередь, Президиум ВАС РФ указал на перечень обстоятельств, которые должны быть доказаны заявителем. Более того, заявитель должен обосновать арбитражному управляющему наличие признаков недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве. В дальнейшем эти положения были перенесены в п. 31 Постановления Пленума № 63. И суды стали активно пользоваться указанной позицией, отказывая в удовлетворении жалоб на арбитражных управляющих (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу № А10-2434/2011, от 25.06.2013 по делу № А33-11589/2009; ФАС Центрального округа от 26.02.2013 по делу № А14-10571/2010; Московского округа от 10.09.2013 по делу № А41-33330/10). Но может ли кредитор, в силу своего процессуального положения, обосновать арбитражному управляющему наличие всей совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительности? И нужно ли обосновывать? В Постановлении Пленума № 63 указано, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства. Также он должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Таким образом, следует вывод, что конкурсному кредитору достаточно привести аргументы и доказательства, которые он может получить с учетом своего процессуального положения и возможностей. В настоящее время жалоба на бездействие по оспариванию сделки может привести к отстранению конкурсного управляющего.
Закон о банкротстве устанавливает, что управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле. Жалоба может быть связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Если такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 (далее - Информационное письмо № 150).
По одному из дел, суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты нижестоящих судов. Аргументация была следующая: арбитражный управляющий не принял меры по оспариванию договора поручительства, тем самым не использовал возможность уменьшить размер денежных обязательств должника перед иными лицами. Это в свою очередь снизило вероятность удовлетворения требований кредитора (заявителя жалобы) в ходе процедуры банкротства и тем самым нарушило права и законные интересы такого кредитора (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу № А10-735/2010).
Также может быть ситуация, когда управляющий не оспорил сделку, которая позволила бы увеличить конкурсную массу . Данные действия могут быть также оспорены и признаны незаконными. Примером может послужить постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2013 по делу № А04-3992/2010.
Следует отметить, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков (п. 7.8 Информационного письма № 150).
Отдельно следует отметить, что жалоба на отказ (бездействие) управляющего оспорить сделку не решает вопрос с исковой давностью, а рассмотрение жалобы может затянуться на много месяцев. Решение проблемы пропуска срока исковой давности нашло свое отражение в абз. 5 п. 31 Постановления Пленума № 63. Согласно указанному пункту в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на отказ управляющего оспорить сделку подал заявление о признании недействительной такой сделки (например, чтобы не был пропущен срок исковой давности), то рассмотрение этого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Таким образом, практика идет по пути исключения каких-либо возможностей злоупотребления со стороны участников дела о банкротстве, кредиторы получают все больше шансов на удовлетворение их денежных требований к должнику.
Должник объявил банкротство. Как кредитору с небольшим требованием добиться его удовлетворения, читайте в стенограмме видеолекции С. Лисина.
Читайте в нашей статье:
С. Лисин:
Когда против должника возбуждают процедуру банкротства , арбитражный управляющий действует только в интересах крупного мажоритарного кредитора, который связан с должником. Но один из важных вопросов - как кредитор с небольшим требованием может повлиять на арбитражного управляющего , какие есть правовые инструменты у такого миноритарного кредитора, чтобы получить удовлетворение в рамках дела о банкротстве.
Хотелось бы обратиться к статистике дел о банкротстве в России, именно к статистике удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, незалоговых. В большинстве случаев такой процент удовлетворения равен в нашей стране нулю. В некоторых исключительных моментах незалоговый кредитор может получить 5, максимум 10 процентов от своего требования. Суть сводится к тому, что содержит очень много несправедливых норм, перегибов, которые, по сути, не позволяют некими правовыми способами в обычном формате незалоговому миноритарному кредитору добиться выплаты больше половины своего долга. И любая стратегия работы с этими миноритарными долгами сводится, по сути, к некому банкротному гринмейлу. Т. е. миноритарный кредитор, используя весь арсенал правовых способов и методов, по сути, начинает систематически в рамках дела о банкротстве вести правовую борьбу со всеми, и тем самым (если предположить, что у банкротства есть некий бенефициар, получающий свой законный или не совсем законный интерес от этого банкротства) приводит к тому, что банкротство идет очень медленно, носит затяжной характер. Нередко планы мажоритарных кредиторов либо бенефициаров от банкротства должника срываются этим маленьким миноритарием. И на каком-то этапе просто может возникнуть желание откупить данного миноритарного кредитора для того, чтобы дело о банкротстве просто пошло гладко и плавно без перегибов и встрясок, которые этот миноритарный кредитор устраивает.
Каковы же правовые инструменты такого миноритарного кредитора, как он может создать в рамках дела о банкротстве такую обстановку, чтобы, по сути, понудить бенефициаров должника выкупить его требования? Каждый из практикующих юристов будет выбирать тот набор процессуальных инструментов, который для них удобен и полезен.
Незалоговый кредитор может доказать недобросовестность банкротства
К основным правовым инструментам миноритарного кредитора относится существенная вещь, которую каждый миноритарный кредитор должен попытаться сделать в рамках дела о банкротстве: это получить набор первичных документов должника, получить некий доступ к его бухгалтерии. Юридически сделать это очень сложно. На практике закон о банкротстве не содержит положения, по которому конкурсный управляющий обязан каждому миноритарному кредитору давать полный пакет бухгалтерских первичных документов.
Ключевой момент здесь - это выписки по движению денежных средств банкротного предприятия, чтобы можно было отследить некие финансовые потоки данного предприятия, распределение денежных средств, в т. ч. в преддверии дела о банкротстве. На практике, естественно, любой конкурсный управляющий не будет давать миноритарному кредитору какие-либо выписки по движению денежных средств, либо другие документы. Соответственно, здесь есть набор процессуальных хитростей, как истребовать этот документ. Например, это ст. 66 АПК РФ: в рамках дела о банкротстве, например, в рамках некоторых обособленных споров можно запросить выписки по движению денежных средств. Некоторые суды кассационных инстанций признают право любого кредитора на получение документов на основании его мотивированного запроса, т. е. если миноритарный кредитор объяснил, для каких целей ему нужны эти документы и, что он хочет проверить и что доказать, то есть шанс, что суд встанет на сторону такого кредитора и обяжет конкурсного управляющего раскрыть некий набор документов.
Почему используют все эти процессуальные хитрости? Как я уже говорил, в законодательстве о банкротстве отсутствует норма, согласно которой конкурсный управляющий вообще что-либо обязан раскрывать кредиторам. Отчетность конкурсного управляющего сводится к двум неинформативным документам:
- отчет конкурсного управляющего и
- отчет о движении денежных средств.
И в рамках этих документов вы видите только обобщенные сведения. А чтобы понять суть, определить причины банкротства и выявить незаконные операции, например, вывод денежных средств, естественно, этих документов будет недостаточно. Вам необходимо будет, как минимум, получить выписки по движению денежных средств. Т. е. первое, чем нужно заняться миноритарному кредитору - попытаться получить выписки по движению денежных средств и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника в предбанкротный период.
Второй этап - все эти документы необходимо попытаться изучить. Т. е. полноценное финансово-экономическое расследование, результатом которого может стать выявление причин реального банкротства компании, выявление неких сомнительных сделок и операций по перечислению денежных средств в адрес, например, неблагонадежных контрагентов, фирм-однодневок и иных организаций без основания, что позволит, допустим, выявить дебиторскую задолженность. Проведение этого финансово-экономического и правового расследования - достаточно трудоемкое мероприятие, потому что нередко приходится изучить десятки тысяч бухгалтерских проводок, объемные тома выписок по движению денежных средств. Но этим стоит заниматься, потому что в результате все-таки можно найти болевые точки, по которым можно впоследствии осуществлять удар. Под этими болевыми точками, конечно, понимается набор сделок, которые подлежат оспариванию, набор той дебиторской задолженности, которая подлежит взысканию. Т. е. проведение финансово-экономического расследования преследует одну ключевую цель - выявление неких болевых точек, на которые впоследствии миноритарный кредитор будет давить правовыми методами и способами.
Конечно, некоторые могут сказать, что в соответствии с п. 2 ст. 34 закона о банкротстве у каждого конкурсного кредитора есть право ходатайствовать перед арбитражным судом о проведении экспертизы в целях выявления признаком преднамеренного либо фиктивного банкротства. Но если изучить практику применения данной нормы, то данная экспертиза назначается судами очень неохотно, и к этому есть набор как объективных, так и субъективных причин.
Объективные причины - это, прежде всего, отсутствие полноценного пакета документов, для того чтобы провести это исследование. Если мы возьмем в пример тот стандартный набор документов, который нужен для проведения экспертизы, он будет охватывать, помимо выписок о движении денежных средств, которые может получить арбитражный управляющий, еще набор всех первичных документов, все договоры, все товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товаров или иного имущества. И именно в банкротстве конкурсному управляющему могут передать неполный пакет документов, неполную бухгалтерию. Следовательно, без полного пакета документов очень многие экспертные организации будут давать промежуточные заключения, говоря о том, что представленных сведения недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о причинах банкротства, о наличии или отсутствии преднамеренного банкротства. А, как вы знаете, в преднамеренное банкротство, как раз в основу ложится совершение сделок либо иных действий, которые фактически привели к неплатежеспособности должника.
Второй момент, почему суды очень редко назначают подобные экспертизы: они ссылаются на обязанность самого арбитражного управляющего проводить некое финансовое расследование и его результаты отражать в документах - анализе финансового состояния должника и наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства. Но если кто-то из практикующих юристов смотрел эти документы, то, как правило, они носят абсолютно неинформативный характер. Из страницы в страницу переписываются нормы закона о банкротстве, положения правил проведения финансового анализа и нормы о составлении заключения о наличии или отсутствии преднамеренного банкротства, но нормальных итоговых выводов либо нормального обоснования причин банкротства в данных документах вы не найдете. Соответственно, вторая причина, почему суды очень плохо назначают такие экспертизы - это ссылка на некую обязанность арбитражного управляющего самостоятельно осуществить некое расследование.
Третья причина - это то, что, в принципе, в России очень мало организаций, которые способны взять данный специфический вид экспертизы на свои плечи и сделать полноценное, качественное заключения. Конечно, пиарятся на этом много и говорят, что занимаются этим, но сделать полноценный и глубокий документ, на самом деле, - даже некое искусство, которое не по силам обычным организациям и среднестатистическим юристам и экономистам.
Незалоговый кредитор может привлечь арбитражного управляющего к ответственности
Следующий правовой инструмент - привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. Часть 3 ст. 14. 13 КоАП РФ носит абсолютно «резиновый» характер, арбитражного управляющего можно привлечь за любое нарушение требований законодательства о банкротстве. И в связи с последними изменениями КоАП и ужесточением политики государства в отношении арбитражных управляющих была введена вторая норма - п. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, который говорит, что за повторность нарушения единственно возможным наказанием является дисквалификация арбитражного управляющего.
Цель такого правового воздействия миноритарного кредитора на арбитражного управляющего - дисквалифицировать в рамках административного наказания, что повлечет замену этого арбитражного управляющего на иного, который может уже не настолько быть хорошим проводником воли бенефициара в рамках дела о банкротстве. Т. е. он может уже быть некой личностью, переходить в правовое поле работы. Замена арбитражного управляющего - это тоже одно из оснований воздействия на него через дисквалификацию, при этом не имеет значения даже тяжесть административного дела, очень хорошо привлекаются к административной ответственности арбитражные управляющие, которые совершили, в принципе, незначительные правонарушения, допустим, в ЕФРСБ с опозданием сроков опубликовали какую-то информацию и прочее. Т. е. набор любых мелких нарушений также позволит начать некую правовую войну против конкурсного управляющего, которая в итоге может повлечь то, что все-таки с таким миноритарным кредитором будут договариваться, и его будут выкупать непосредственно через договор цессии либо через иные правовые инструменты, и этот миноритарный кредитор все-таки получит свое удовлетворение больше, чем ему предусматривалось в рамках обычного ординарного порядка распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве.
Незалоговый кредитор может добиться дисквалификации управляющего
Также можно попробовать в дополнение к направлению заявления в Росреестр о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности попробовать писать жалобы в его СРО. Ст. 21.1 закона о банкротстве дает такую возможность. Но нужно понимать, что очень много СРО в России живут по принципу некой маленькой семьи, и, соответственно, такие СРО не имеют интереса привлекать своих арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности.
Напомню, что самым серьезным видом дисциплинарной ответственности у СРО является исключение данного арбитражного управляющего из членов СРО. Буквально 2-3 года назад это ничего не означало, потому что если исключали арбитражного управляющего из СРО, он просто шел и вступал в другое СРО, и не было никаких правовых проблем. Но сейчас ввели законодательное ограничение на то, что арбитражный управляющий, исключенный из одной СРО за нарушение законодательства о банкротстве, не может быть включен в другое СРО в течение 3 лет. По сути, это самый существенный вид ответственности, потому что дисквалификации, налагаемые судом, могут быть на 4-6 месяцев, а при исключении одного арбитражного управляющего из СРО, что делается не по судебному решению, а за подписями органа управления СРО, влечет запрет на профессию в течение 3 лет. На данный момент это одна из самых серьезных и глобальных форм ответственности арбитражного управляющего.
Незалоговый кредитор может оспорить действия арбитражного управляющего
Следующий правовой инструмент - оспаривание действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве на основании ст. 60 закона о банкротстве, которая тоже, в принципе, носит «резиновый» характер. Если вы не согласны с действиями арбитражного управляющего, вы можете написать жалобу в суд, и суд просто в судебном акте констатирует факт нарушения. Для чего это делается? Делается это для двух случаев. Вы можете подобную жалобу совместить с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, но здесь вам нужно доказать, что подобные действия арбитражного управляющего все-таки повлекли убытки, либо вы должны доказать разумную возможность причинения убытков в будущем. Второй вариант - вы, просто заявляя данное требование, делаете основу для его последующего отстранения. Т. е. если суд по какому-то одному мелкому нарушению все-таки не согласится отстранить арбитражного управляющего, но если вы по ст. 60 в течение года 2-3 раза признаете действия арбитражного управляющего незаконными, то высока вероятность, что суд все-таки отстранит его, учитывая систематический характер совершения им нарушений.
Незалоговый кредитор может взыскать убытки с арбитражного управляющего
Следующий инструмент миноритарного кредитора - это взыскание с арбитражного управляющего убытков. Споры, связанные с профессиональными действиями арбитражных управляющих, подведомственны арбитражным судам и рассматриваются в рамках дела о банкротстве, причем взыскание убытков носит достаточно действенный способ для того, чтобы понудить арбитражного управляющего все-таки перестать быть проводником воли бенефициара и заказчика банкротства, а придти к нормам права и заставить его работать относительно честно, открыто и в интересах всех кредиторов. Если все-таки были взысканы убытки с арбитражного управляющего, данный арбитражный управляющий не может быть назначен на новые процедуры, а со всех старых процедур он подлежит отстранению, если, конечно, он не закроет в полном объеме убытки, причиненные вступившим в законную силу судебным актом.
Незалоговый кредитор может оспорить сделку должника
Следующий элемент правового давления на кредитора, на арбитражного управляющего и на бенефициаров должника в рамках дела о банкротстве - оспаривание сделок, совершенных должником по специальным банкротным основаниям. Есть три рабочих основания в рамках дела о банкротстве. Это ст. 61.2 закона о банкротстве, которая выделяет два основания - это сделки нерыночные и сделки совершенные во вред имущественным правам кредиторов. И ст. 61.3 - это преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Если все-таки вам удастся получить выписки по движению денежных средств, если удастся провести некое полноценное расследование, получить доступ к первичным документам должника, например, к сведения о продажах за последние 3 года до возбуждения дела о банкротстве, недвижимости должника из Росреестра, либо сведения из ГИБДД о регистрации транспортных средств на должника и прочее, то вы, в принципе, можете отследить движение неких основных активов должника и определить, в каком направлении должник в преддверии банкротства выводил активы на иные аффилированные с ним структуры. Оспаривать сделки по данным основаниям можно четырьмя процессуальными способами.
Первый способ, который установлен в рамках ст. 61. 9 закона о банкротстве - это то, что, естественно, сам арбитражный управляющий, конкурсный либо внешний управляющий, вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника. Естественно, мы предполагаем, что арбитражный управляющий, который аффилирован с мажоритарными кредиторами либо с бенефициаром должника, не будет заинтересован в проведении такого оспаривания. Поэтому Пленум ВАС РФ № 63 в свое время разработал новый порядок понуждения такого арбитражного управляющего к оспариванию сделок. Миноритарный кредитор обязан написать ему требование об оспаривании сделки. Далее, если такой конкурсный управляющий немотивированно уклоняется от оспаривания сделки либо мотивы его отказа от оспаривания сделки не являются убедительными, то миноритарный кредитор может в рамках дела о банкротстве подать жалобу по ст. 60 закона о банкротстве, и в случае удовлетворения такой жалобы миноритарного кредитора наделят правом самостоятельного оспаривания сделок. Т. е. правовой инструмент у миноритарного кредитора есть, и он, в соответствии с п. 31 Пленума № 63 ВАС РФ. нередко используется такими миноритарными кредиторами.
Законодательство о банкротстве за последние несколько лет поменялось, и в законе возникло право конкурсному кредитору, у которого в реестре больше 10% голосов, также самостоятельно инициировать от имени должника подобные разбирательства (оспаривание сделок должника). В определении ВС РФ от 10 мая 2016 г. данное право также было дано нескольким миноритарным кредиторам, которые в совокупности, объединившись, могут образовать пакет больше 10% голосов. Данное определение ВС РФ также открыло для миноритарных кредиторов, у которых нет 10 %-ного порога голосов, возможность для предъявления заявления в суд об оспаривании сделок должника.
Незалоговый кредитор может привлечь руководство компании-должника к субсидиарной ответственности
Следующий инструмент - привлечение должностных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. Наверное, можно сказать, что очень много разговоров и мнений по этому поводу, что субсидиарная ответственность - это очень хороший рабочий инструмент, суды действительно привлекают, часто привлекают к субсидиарной ответственности. Но, по моему мнению, субсидиарная ответственность является все-таки некой «пугалкой» для обычных среднестатистических должников. Лица же, которые профессионально занимаются бизнесом в России, проходили несколько банкротств, в принципе, их этой субсидиарной ответственностью не напугать, потому что субсидиарная ответственность - это взыскание с физлица задолженности по долгам предприятия, и сколько бы вы ни взыскали - 100, 200, 500 млн р., данный долг будет, по сути, ничем не обеспечен. Если у физлица нет никакого имущества, то долг так и останется, вы по нему не получите ни копейки. И, конечно, можно говорить, что по этому долгу можно начать банкротить данного физлицо, можно искать, куда и как это физлицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, выводило собственное активы, но это путь еще длиной в 2-3 года, учитывая, что к субсидиарной ответственности привлекают в конце конкурсного производства. Как правило, никто не занимается дальнейшим банкротством данных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Данный долг просто выставляют на торги, продают за 1% стоимости от суммы долга либо еще меньше каким-то заинтересованным лицам, и дальше банкротство, в принципе, прекращается. Мне, например, не известен ни один случай, когда при привлечении к субсидиарной ответственности, все-таки, реально получили денежные средства в конкурсную массу и этими деньгами рассчитались по долгам с кредиторами.
Незалоговый кредитор может возразить против включения требований в реестр
Восьмой инструмент миноритарного кредитора, это когда такой кредитор может заявлять возражения по требованиям о включении в реестр. Данное право ему дает ст. 71 и 100. По сути, он является полноценным участником данного обособленного спора, где кредиторы заявляют требования включения в реестр со всем набором процессуальных инструментов, которые дает АПК: он может заявлять ходатайства, возражать после требований истребовать доказательства, может заявлять ходатайство о фальсификации и совершать иные действия, если он понимает, что в реестр требований кредиторов включаются по необоснованным требованиям, например, для целей получения того же контроля на собрании кредиторов, то у миноритарного кредитора открыты все процессуальные возможности для того, чтобы избежать данного включения.
от фр. «majorite» - большинство, лат. «major» - большой).
1. Депутат, избирающийся по мажоритарной системе в одномандатном избирательном округе (то же, что одномандатник)
Депутаты-мажоритарии, как единое целое, представляют собой один из самых значительных факторов, влияющих на расстановку сил в нижней палате российского парламента. Не случайно поэтому наиболее радикальные предложения по изменению выборного законодательства непосредственно затрагивают одномандатников. Так, еще в процессе работы над новым законом о политических партиях была озвучена инициатива по снижению общего количества мажоритариев до одной трети состава Госдумы. Обоснование было следующим: избранные по одномандатным округам депутаты слишком подвержены сиюминутной конъюнктуре и, как следствие, не имеют собственного политического лица.
(«Наша власть: дела и лица» (Москва). 27.01.2003).
2. Мажоритарный акционер либо мажоритарный кредитор какой-либо компании - то есть владеющий контрольным пакетом акций или большей частью кредиторской задолженности.
Между тем такой способ выяснения отношений между акционерами в последнее время встречается в России все чаще. Схема проста - структура «х» получает не контрольный, но достаточно солидный пакет акций. При этом завладеть контрольным пакетом возможности нет - компания уже контролируется другими, обычно крупными корпорациями. В итоге миноритарии начинают борьбу, чтобы продать свой пакет мажоритариям по максимальной цене. Если тихо договориться не получается - управляющая корпорация просто не хочет переплачивать за акции, - начинаются более активные действия. В ход идут информационные войны, судебные иски и даже силовые попытки захватить контроль на предприятии. Таким образом, мажоритариев просто ставят перед необходимостью выкупить пакет по завышенной стоимости.
(«Известия» (Москва). 12.07.2002).
См. также: Одномандатник, Списочник.
