Главные заблуждения о новом «деле Кировлеса. Навальный о "Кировлесе": "Я плюнул и перестал им заниматься"

Спустя три с половиной года дело Кировлеса вновь стало актуальным.

31 января судебным приставам пришлось принудительно доставлять в Ленинский суд города Кирова Алексея Навального и Петра Офицерова, которые не явились на заседание.

Дело Навального и Офицерова было направлено на новое рассмотрение в Кировский суд после решения Верховного суда, что породило множество спекуляций вроде «ВС не исполнил решение ЕСПЧ, обязавшего полностью отменить приговор». Но решение ЕСПЧ, которое многие не удосужились прочитать, говорит совсем о другом.

Для начала вспомним обстоятельства, которые уже установили следствие и обвинение по «делу Кировлеса».

Ущерб – есть

По версии обвинения, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата в особо крупном размере.

Навальный и Офицеров (генеральный директор ООО «Вятская лесная компания») организовали заключение договора поставки лесопродукции с унитарным предприятием «Кировлес» на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО «ВЛК» по этому договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.

Полученная лесопродукция была перепродана ООО «ВЛК» в пользу других покупателей.

«Цель Навального – не добиться оправдательного приговора, а, наоборот, заставить суд применить жесткие меры»

По версии Навального, его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он не получал от ООО «ВЛК» деньги за полученные лесоматериалы.

Договор между ООО «ВЛК» и ГУП «Кировлес» был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Защитники главы ФБК утверждают, что в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.

Но в заключении правозащитной организации «Агора» (поддержавшей Навального) признается, что «разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО «ВЛК» у Кировлеса, и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам Кировлеса (шесть организаций) составила 589 110, 87 рублей» .

Данную сумму мог бы получить Кировлес при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным шести контрагентам, без всякого посредничества ВЛК.

Это и есть сумма ущерба, которую так упорно отрицает Навальный.

Показания свидетелей в уголовном деле тоже подтверждали наличие ущерба:

«Средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т. о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.». Почти такую же сумму – 774 рубля убытков по договорам с ВЛК – называет проводившее аудит предприятия ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит».

Ущерб от действий Навального и Офицерова весьма сложно опровергнуть, если о нем говорят не только свидетели, но даже правозащитные организации.

Секретная переписка

Надо понимать, что статья 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает в качестве элемента состава преступления обязательного обращения похищенного в собственность похитителя.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 № 51 указано:

«Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам».

То есть сам факт неправомерной передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Это окончательно сводит на нет доводы Навального.

И последний вопрос, на который очень не любят отвечать Навальный и его сотрудники.

Как быть с перепиской между Навальным и директором ВЛК Офицеровым, почему она велась с такими секретами, почему в ней фигурируют в завуалированном виде губернатор Кировской области, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения?

К чему это, если речь идет просто о «помощи лесному хозяйству области»?

Разобравшись с существом дела, перейдем к анализу решения ЕСПЧ и тем тезисам, которые распространяют подсудимые.

Заблуждение № 1: ЕСПЧ признал незаконным приговор Навальному

ЕСПЧ в силу его регламента не наделен правом ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными. Он лишь констатирует нарушение конкретных статей Конвенции о правах человека.

Смотрим, что сказано в пункте 97 Решения ЕСПЧ по делу Навального:

«При решении вопроса о том, было ли судебное разбирательство по делу заявителей справедливым, Суд не заступает на место национальных судов, которые находятся в более выгодном положении, чтобы произвести исследование представленных доказательств, установить необходимые факты и осуществить толкование национального законодательства. В задачи Суда входит ответ на вопрос о том, являлось ли справедливым судопроизводство в целом».

В пункте 102 суд также указывает: «В настоящем деле уместно рассматривать данные жалобы как элементы справедливости судопроизводства в целом».

ЕСПЧ оперирует не понятием «законности», а более размытым и оценочным понятием «справедливости», и прямо указывает, что он не заступает на место национальных судов.

Заблуждение № 2: ЕСПЧ установил политический характер преследования Навального

Европейский суд дал такую оценку доводам о политическом преследовании:

«Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя...Тем не менее Суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения Суда по статье 18 Конвенции.

Поэтому Суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции».

Таким образом, слова Навального и его сторонников о политическом преследовании представляют собой обыкновенную ложь, что признал даже ЕСПЧ.

Заблуждение № 3: ЕСПЧ обязал отменить приговор Навальному и прекратить уголовное дело

Это заблуждение озвучивал сам Навальный, требовавший от Верховного суда «исполнить решение ЕСПЧ» и прекратить уголовное дело.

Попробуйте найти там хоть что-нибудь о том, что власти РФ обязаны прекратить дело против Навального. Вместо этого ЕСПЧ решил, что в отношении Навального имело место нарушение определенных статей Конвенции о правах человека.

Верховный суд, отменив решение по «делу Кировлеса», даже перевыполнил требования ЕСПЧ. Ну а Навальный в очередной раз солгал.

Новый суд: что светит Навальному?

В настоящее время Ленинский суд в Кирове изучил доказательства обвинения и находится на стадии допроса свидетелей.

Вопреки той информации, которую распространяют Навальный и его сторонники, обвинение и свидетели сообщили немало интересного о его деятельности «на пользу лесного хозяйства Кировской области».

Из прослушки Навального известно, что они с коллегой по лесной промышленности обсуждали такие темы, как:

– проведение проверок в Кировлесе;

– отстранение Опалева;

– обсуждение кандидатур «Васи» и Офицерова на его место;

– согласие Офицерова на то, чтобы стать гендиректором Кировлеса и не нести реальную ответственность;

– защита Навальным позиции ВЛК;

– намерение Навального и Офицерова подвергнуть проверке Кировлес;

– желание Навального включить в состав рабочей группы Офицерова;

– намерение Офицерова включить в состав рабочей группы Навального.

В переписке Навальный и Офицеров обсуждают некую программу, через которую можно «обмениваться шифрованными файлами».

Зачем это нужно, если деятельность была законной?

Среди свидетелей была допрошена бывший замгендиректора Кировлеса Бастрыгина, давшая суду следующие показания, касающиеся договора между ВЛК (компания-«прокладка» Навального и Офицерова) и Кировлесом:

«Единственное, когда я его увидела, я была в шоке, потому что он был нам очень невыгоден, для предприятия. Я уже не помню всех условий, но у меня, с кем я работала, был принцип прочтения документа с двумя фломастерами, красным и синим. Красный – это против нас. Когда я прочитала, он был весь красный. Я этот договор увидела уже тогда, когда директора стали возмущаться, что им невыгодно работать по этому договору.

То есть было обещано, что будут забирать всю продукцию, а директора говорили, что забирают только лучшую, то есть кругляк забирают, а неликвид оставляют, и лесхоз сам вынужден убирать его в счет своих затрат».

Данные показания Навальный предпочитает «не замечать», зато пишет в «Твиттер», когда свидетели признаются, что не помнят ранее данных показаний, и делает на этом основании вывод, что дело сфабрикованное.

На самом деле нет ничего необычного в том, что свидетели не помнят того, о чем они говорили более пяти лет назад, когда дело расследовалось. Более того, было бы странным, вызубри они все ранее данные следствию показания. Это было бы явным доказательством того, что обвинение «поработало» со свидетелями.

Видно, что свидетелей никто не готовил, а стало быть – у суда и обвинения нет явной заинтересованности в исходе дела.

Стратегия подсудимых

Навальный понимает, что шансы на его оправдание невелики.

Поэтому он выбрал тактику дискредитации суда и использования процесса в политических целях. Суду постоянно заявляются отводы – причем документы оформлены юридически безграмотно, с ошибками и написаны корявым языком.

Вот что написано в последнем ходатайстве об отводе судьи:

«Основанием для отвода послужил комплекс взаимосвязанных фактических обстоятельств, указывающих, по мнению защиты, на то, что:

- судья он несвободен от влияния из вне».

Выдающиеся адвокаты Навального (в количестве трех человек) умудрились в одном предложении важнейшего документа сделать две ошибки, а их подзащитный счел документ правильным и сам выложил его в интернет.

Письменный оборот «судья он...» свидетельствует о квалификации юристов Навального (или его самого) более чем красноречиво. При этом и с юридической точки зрения документ составлен

О том, что ему скрывать нечего, так как невиновен. И тут же ссылка на полный текст обвинительного заключения по, так называемому, «Делу Кировлеса». Мол, сами смотрите и «снимайте лапшу с ушей». Но буквально через несколько часов ссылка перестала открываться, «Обвинительное заключение по обвинению Навального А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ» исчезло из сети, а ссылка перестала функционировать. Удалить полный текст обвинительного заключения из Интернета мог только тот, кто его там разместил. А именно Алексей Навальный. Через сутки ссылка в блоге Навального на обвинительное заключение вновь появилась, но в измененном и весьма странном виде, а при клике на нее всплывает «угроза безопасности компьютера».

Меня удивила та скорость, с которой Навальный удалил полное обвинительное заключение, которое могло бы пролить свет на его невиновность. Может быть, кто-то начал внимательно изучать этот 99-ти страничный труд, где собраны все доказательства по делу? Может быть, этот кто-то начал задавать Навальному неудобные вопросы? Может быть, некто, действительно понимающий в уголовном праве, сказал «Навальный, ты что сделал? Убери «обвинительное» из сети, так как там стопроцентное доказательство твоей вины и никто не приедет в Киров тебя защищать». Конечно, может быть все, но моментальное исчезновение из сети полного обвинительного заключения является свершившимся фактом. И именно это и подвигло меня на поиски документов по «делу Навального» и их анализ. А еще то, что из обычного уголовного дела, которых в нашем коррумпированном государстве тысячи, сейчас пытаются сделать политическую акцию.

Итак, благодаря специалистам , успевшим скопировать обвинительное заключение Навального в изначальном виде и повторно разместить его в Сети, полный текст оказался в открытом доступе. И теперь давайте внимательно прочтем и попытаемся проанализировать, что же обнаружило следствие и какие доказательства будут предъявлены в суде.

Суть обвинения известна, благодаря блогосфере и средствам массовой информации, поэтому буду краток. «Навальный А.А., находясь в Кирове (где в 2009 году успешно трудился советником кировского губернатора Н.Ю. Белых), желая обогатиться преступным путем, организовал хищение имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» (далее - КОГУП «Кировлес») путем растраты в особо крупном размере». Для этого, по версии обвинения, Навальный возглавив преступную группу в составе директора КОГУП «Кировлес» В.Опалева и директора ООО «Вятская лесная компания» (далее ООО «ВЛК») П.Офицерова, организовал продажу леса, принадлежавшего «Кировлесу» (собственник - государство в лице правительства Кировской области) по заниженной цене через, так называемую, фирму-прокладку ООО «ВЛК», формально принадлежащую Офицерову, а реально афилированную с самим Навальным. Также, по инициативе советника губернатора Алексея Навального и благодаря его административному давлению, руководство «Кировлес» запретило своим филиалам (лесхозам) продавать лес кому-либо на стороне, за исключением ООО «ВЛК». Всю эту аферу, нанесшую многомиллионный ущерб государству, организовывал и проводил сам Алексей Навальный. Такова краткая версия следствия, изложенная в обвинительном заключении, к которому мы еще вернемся. Да, и еще. По настоянию Навального, официальная наценка на реализуемые ООО «ВЛК» лесоматериалы, принадлежащие КОГУП «Кировлес», составляла 7 процентов от общей стоимости.

Версия защиты подсудимого Навального (цитирую по обвинительному заключению, стр.99) базируется только на: «показаниях обвиняемого Навального А.А. , который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ не признал, и показал, что к деятельности ООО «ВЛК» не имеет никакого отношения . С предъявленным обвинением не согласен, поскольку неправомерно и безвозмездно лесопродукция у КОГУП «Кировлес» не изымалась, в соответствии с договором между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес», ООО «ВЛК» за лесопродукцию была произведена оплата». И это все.

Теперь давайте внимательно посмотрим на обвинительное заключение. И именно там мы обнаруживаем весьма занимательные факты. Итак:

Первое. О заявлении Навального о том, что он якобы не имел «никакого отношения к деятельности ООО «ВЛК».

Во время обыска у блогера и экс-советника губернатора Алексея Навального изъято: «электронные файлы, содержащие текст проекта договора № 01/2009 между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес» (тот самый о продаже лесоматериалов «Кировлеса» через навальновскую «ВЛК»), отчет о прибылях, убытках и баланс КОГУП «Кировлес» за 2008 год, письмо из Администрации Правительства Кировской области в адрес структур, закупающих лес (то самое письмо за подписью «советника» Навального, где он «рекомендует» в приказном порядке делать закупки только через ООО «ВЛК», а не напрямую у «Кировлеса»), справки о совместной деятельности ВЛК и «Кировлес», а также отрицательный отзыв Навального на аудиторское заключение, в котором сказано о невыгодности для «Кировлеса» сотрудничества с «ВЛК».

Далее. Распечатка переписки Навального и формального директора «ВЛК» Петра Офицерова, в которой идет речь про «наши» дела. Навальный-Офицерову: «А с домоф (название компании-покупателя) МЫ заключили на 130 или 1300 кубов?». Офицеров-Навальному: «Тебе сейчас придет письмо по деньгам там, с обоснованием что и куда». Навальный - Офицерову; «Как бы НАС не нае...ли с этими условиями поставок».

И опять распечатка той же переписки. От Офицерова П.Ю. Навальному А.А. «Договор ВЛК. Для проверки. Посмотри». Навальный А.А.- ОФицерову П.Ю. «Где 7%-то? А ты все эти агентские и комиссионные не стал включать? ».

И еще об «отсутствии связи» между Навальным и «ВЛК». В деле имеется письмо из Администрации Правительства Кировской области № 1-01-07 от 21.05.2009 г. в адрес президента ОАО «Соликамскбумпром» за подписью советника губернатора Кировской области Белых Алексея Навального . В письме Навальный настаивает на том, чтобы лесоматериалы, производимые «Кировлесом» приобретались только через «добросовестного и эффективного» официального дилера - ту самую компанию «ВЛК», к которой Навальный, по его словам, не имеет никакого отношения.

После изучения этих документов, я думаю, что вопрос о якобы отсутствии связи между Навальным и «ВЛК» снят. Управление и лоббирование этой компании Алексеем Навальным

Кто не видел, фактологический разбор дело Кировлеса от Олега Лурье. Не могу отвечать, что разбор на 100% объективен и полон, но заведомо это более содержательно, чем то, что нам смогла предоставить пронавальновская сетевая пропаганда (т.е. изложения в стиле "Была государственная компания Кировлес, её директором был Опалев (мутный кедр, доведший этот самый кировлес до ручки). Тут избирают Белых и он такой, оппа, завет к себе Навального в советники..." ).

Вообще, обратите внимание, что за последние год-два петросянство, мемы и смищные картинки стали основным стилем Навального и его группы поддержки. Меньше фактов, больше хохмы.

Оригинал взят у oleglurie_new в «ЛЕША СЕМЬ ПРОЦЕНТОВ». ЧТО НАПИСАНО В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПО «ДЕЛУ НАВАЛЬНОГО»

На днях в блоге оппозиционера и подсудимого Алексея Навального появился текст о том, что ему скрывать нечего, так как невиновен. И тут же ссылка на полный текст обвинительного заключения по, так называемому, «Делу Кировлеса». Мол, сами смотрите и «снимайте лапшу с ушей». Но буквально через несколько часов ссылка перестала открываться, «Обвинительное заключение по обвинению Навального А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ» исчезло из сети, а ссылка перестала функционировать. Удалить полный текст обвинительного заключения из Интернета мог только тот, кто его там разместил. А именно Алексей Навальный. Через сутки ссылка в блоге Навального на обвинительное заключение вновь появилась, но в измененном и весьма странном виде, а при клике на нее всплывает «угроза безопасности компьютера».

Первое. О заявлении Навального о том, что он якобы не имел «никакого отношения к деятельности ООО «ВЛК».

После изучения этих документов, я думаю, что вопрос о якобы отсутствии связи между Навальным и «ВЛК» снят. Управление и лоббирование этой компании Алексеем Навальным является, на мой взгляд, доказанным фактом.

Второе. А теперь о том, насколько невыгодно было КОГУП «Кировлес» (учредитель - государство) реализовывать по распоряжению Навального свою продукцию через его ООО «ВЛК». И о том, как Алексей Навальный пытался прикрыть от независимых аудиторов, учредителя и работников «Кировлеса» всю эту авантюру.

Как выясняется из обвинительного заключения, летом 2009 года независимая аудиторская компания «Вятка-Академаудит» по поручению Департамента государственной собственности Кировской области провела аудиторскую проверку КОГУП «Кировлес». Об этом почему-то Алексей Навальный умалчивает . В результате аудиторской проверки выяснилось, что цены на лесоматериалы «Кировлеса», проданные ООО «ВЛК», были занижены, продажа продукции через ООО «ВЛК» была экономически невыгодна для государственного КОГУП «Кировлес» и вся прибыль уходила в навальновскую компанию-прокладку . В том числе и те самые семь процентов, о которых так беспокоился Навальный.
Вот краткие показания аудитора «Центра управленческих консультаций «Вятка-Академаудит» Т.Н. Загоскиной, проводившей аудит КОГУП «Кировлес» и его отношений с ООО «ВЛК»:

Но тогдашнему советнику Алексею Навальному очень не понравились, как сам факт аудиторской проверки, так и то, что вскрылась афера с уводом государственных денег через «ВЛК». Вот, что рассказывает Навальный в телефонном разговоре с директором ООО «ВЛК» П.Ю. Офицеровым:

Считаю, что здесь комментарии излишни.

Третье. Теперь мы имеем возможность изучить, насколько невыгодна для «Кировлеса» была принудительная продажа продукции ООО «ВЛК», реализуемой по заниженным ценам. Куда уходила разница? Естественно, в ООО «ВЛК». Не верите? Смотрите сами. Имеются официальные документы из филиалов КОГУП «Кировлес» (имевших право самостоятельной реализации продукции), подтверждающие то, что продукция отпускалась ООО «ВЛК» по заниженным ценам.

Да, и еще на тему принудительной продажи лесоматериалов навальновской структуре. Руководством «Кировлеса» было издано специальное распоряжение об обязательном выполнении договора № 01/2009 (тот самый договор о реализации леса через ООО «ВЛК») всеми филиалами (лесхозами) этой организации. В случае невыполнения обязательств перед ООО «ВЛК» директорам лесхозов грозила дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения.

И теперь становится понятно, почему Алексей Навальный так быстро спрятал обвинительное заключение по «делу Кировлеса» и почему вокруг этого рядового уголовного дела раскручивается такой массовый психоз. Я не могу решать, виновен или нет Алексей Навальный, так как это дело суда. В данном случае, я просто внимательно прочитал обвинительное заключение и прилагаемые документы, и хотел бы спросить Навального: перед тем, как поднимать оппозиционную общественность в свою защиту, может быть, имеет смысл публично объяснить все вышеприведенные документы и факты? Конечно, если ВСЁ это полная фальшивка (подписи, показания, справки, счета, контракты, письма, прослушки, аудиторские заключения и т.д.), то надо ехать в Киров, поднимать шум в мировой прессе и любыми путями спасать Алексея Анатольевича от неправедного суда. А если нет?

PS . А теперь о возможном приговоре. При хорошем варианте для Навального, суд может учесть ранее вынесенный приговор директору «Кировлеса» Опалеву (при признании вины он получил в особом порядке четыре года условно), а также смягчающие вину Навального обстоятельства (наличие двух несовершеннолетних детей, ранее несудим и нет отягчающих обстоятельств). В этом случае, вероятно, пять лет условно. При неблагоприятной ситуации, Алексей Навальный возможно получит четыре года лишения свободы в колонии общего режима. Но это мое личное мнение, основанное на анализе судебной практики и изучении доказательной базы.

Уже 18 ноября (в 8-33 утра!) на сайте Ленинского суда Кирова появляется дело - расписано судье Втюрину (вот она, новая звезда российских судов, встречайте). То есть нарочным везли, никакой почты.

И сегодня тоже в полдевятого утра моим адвокатам позвонили из суда, сообщив, что первое заседание будет 5 декабря в 9 утра.

Причём снова отбросили нафиг положенные по закону предварительные слушания - это было одно из нарушений, с которым мы шли в ЕСПЧ, где выиграли.

Вау. Такую бы скорость, да обычному судопроизводству. Не ждали бы люди годами решения пустяковых дел.

Кого-то в Кремле сильно припекает вернувшееся ко мне право участвовать в выборах. Хочется побыстрее его снова отнять - мало ли что.

Ну суд так суд. С 2010 года я только по ним и хожу. А уж после того, как в 2012 (после призыва на несанкционированный митинг) за одну неделю Бастрыкин четыре уголовных дела на меня возбудил, у меня как-то совсем порог впечатлительности упал.

Будет у нас, как в фильме «Интерстеллар» и подобных, всё по-модному: петля времени, всё заново. Все вроде знают, чем закончится, но повторение неизбежно.

Тем не менее, должен сообщить всем и в первую очередь Ленинскому суду и судье Втюрину, что 5 декабря в заседании участвовать никак не смогу. Не имею такой возможности именно по причине незаконных действий исполнительной и судебной власти.

1. Я обязан выполнить решение суда, ну так и чиновники обязаны. Давайте выполнять по очереди. . 48 тысяч евро, включающие в себя документально подтвержденные расходы на адвокатов, билеты в Киров, проживание в гостинице.

Уже много месяцев прошло с того момента, как Минюст РФ безусловно обязан мне эту сумму выплатить. Я уже и письмо им писал, ничего не происходит.

Или как предполагается, что приговор отменён, я должен ездить снова, а старые расходы никто не компенсирует? Я ж не чиновник и не член дачного кооператива «Озеро», чтобы просто доставать нужную сумму денег из волшебного горшочка или тумбочки.

Каждая поездка это 1) три билета туда-обратно (я и два адвоката), 2) три номера гостиницы, если приходится ночевать.

Почему я сейчас снова должен оплачивать, если новый процесс происходит по причине незаконных действий судьи Ленинского суда Кирова, установленных ЕСПЧ и подтвержденных президиумом ВС?

Окей, я могу оплатить, но так верните то, что должны, я из этих денег и оплачу.

2. По приговору Ленинского суда я выплатил (на р/с, указанный судом) штраф 500 тысяч рублей. Что, между прочим, в 2013 году составляло сумму сильно большую, чем сейчас. Приговор отменён как незаконный. Ленинский суд спешит и падает, назначая новое дело, ну так у них есть и обязанность вернуть мне эти 500 тысяч.

Про них так невзначай забыли? Я не забыл, извините, для меня 500 тысяч - это большие деньги.

Дорогой Ленинский суд. У вас сначала возникает обязанность вернуть мне незаконно взятый штраф, а потом уже назначать новое рассмотрение. Верните - и мне будет на что приехать.

3. (и это очень важно) В действиях людей, руководящих судьёй Втюриным, я вижу хитрые действия, направленные на то, чтобы саботировать сразу два процесса: и мой, и идущий сейчас в московском окружном военном суде процесс по делу убийства Немцова.

Они ж отлично знают, что один из моих адвокатов по Кировлесу - Ольга Михайлова, и сейчас три раза в неделю она сидит в суде присяжных по Немцову, представляя его родственников.

А там сейчас как раз ключевые события, позавчера уборщица, работавшая в квартире убийц, дала вполне сенсационные показания, заявив, что главным там был командир батальона полка внутренних войск «Север» Руслан Геремеев , а совсем не какой-то там водитель. Следствие-то именно водителя пытается представить заказчиком и организатором убийства Немцова.

Как вы помните, Геремеева не мог вытащить из Чечни даже спецназ ФСБ , Кадыров даже не дал его допросить. Он ключевая фигура тут и связывает исполнителей убийства с реальными заказчиками. Я уже говорил много раз: считаю, что это Делимханов и Кадыров. А там уже только вопрос в том, .

Сейчас будет целая эпопея с адвокатом. Окружной суд вышестоящий. Там присяжные, там арестованы подозреваемые. Там важна срочность. А какая срочность по Кировлесу, где приговор был три с половиной года назад и после этого всем всё было пофиг? Только вот из-за избирательного права задёргались.

Адвокатская этика запрещает Михайловой защищать клиентов, если это физически нельзя сделать. А у меня она ключевой защитник и именно с ней мы занимались ЕСПЧ.

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

И у нас есть юридический факт, Европейским судом по правам человека и президиумом Верховного суда РФ (высшей судебной инстанцией страны): приговор по «делу Кировлеса» не являлся справедливым судебным разбирательством.

Черным по белому написано ЕСПЧ (а ВС с этим соглашается): имело место произвольное и неправомерное толкование уголовного права.

Следовательно, этот приговор неправосуден.

Следовательно, судья Блинов, который действовал явно умышленно, должен быть привлечён к уголовной ответственности. Я считаю, что он должен сесть в тюрьму, и буду добиваться этого.

Получилось занятно. Я выступаю защитником (жалобы готовили мы с Костей Тереховым) по делу, где пилотным постановлением я прохожу как истец.

Все ребята, интересы которых я представляю (10 человек из 14), сидели со мной тогда в одной или соседних камерах. Рад, что и в отношении них правосудие тоже восторжествует, хоть и через пять лет.

Такие же решения рано или поздно будут приняты по всем незаконным арестам, по болотникам, по содержащимся в тюрьмах за пикеты и посты в соцсетях. Понятное дело, что месяцы и годы жизни в застенках не компенсируют никакие решения и никакие выплаты. Однако вести такие разбирательства в ЕСПЧ нужно, чтобы, как минимум, они стали главным основанием для наказания тех, кто сажал людей без малейшей вины.

Большое спасибо нашим адвокатам: Ольге Михайловой, Вадиму Кобзеву, Светлане Давыдовой и Сергею Кобелеву.

Ну и отдельно хочу выразить признательность Пете Офицерову, который жил себе поживал, пока совершенно случайно не оказался из-за меня в этом водовороте. Сколько раз к нему не приходили и не говорили: просто дай на него показания и всё у тебя будет хорошо, это даже не оговор, он с властью сцепился, его всё равно посадят - столько раз он говорил «нет» до самого конца, пока ему самому за принципиальность не впаяли 4 года.

Всем в тот момент было нелегко, а его семье с пятью детьми - особенно.

Правда за нами и мы победим, ведь мы делаем именно то, что сегодня празднуют - защищаем Отечество от воров и негодяев, захвативших власть в России.

Рано или поздно будут отменены приговоры и по сфабрикованному «делу Ив Роше», по которому несправедливо и подло посажен в тюрьму мой брат Олег, и по «Болотному делу», и по всем остальным политическим процессам.

А наступит время, и справедливости можно было добиться и в российском суде, а не только в ЕСПЧ. Наша задача это время приближать своей работой.

Заявление ЕСПЧ о политической подоплеке «дела Кировлеса»

116. Вышеуказанные результаты показывают, что национальные суды не смогли обеспечить справедливое слушание по уголовному делу заявителей, и можно даже предположить, что они не заботились о правдоподобности. Стоит отметить, что суды отклонили без рассмотрения утверждения заявителей о политическом преследовании, которые были, по крайней мере, достойны обсуждения по следующим причинам.

117. Суд отмечает, что антикоррупционная кампания первого заявителя получила свое развитие в течение 2010 года; в том же году ее мишенью стали высокопоставленные должностные лица, включая президента Российской Федерации, заместителя премьер-министра и главу Следственного комитета. Расследования г-на Навального привлекли большое внимание среди интернет-последователей, а также среди более широкой аудитории через другие средства массовой информации. Независимо от того, признавали ли соответствующие чиновники эти публикации и были ли оспорены обвинения, должностные лица, несомненно, нашли их нежелательными. Кроме того, стало ясно, что первый заявитель не будет ограничить свои расследования аудиторией нишевой прессы, а стремится стать действующим политиком на национальном уровне, способным обращаться к широкой общественности. С момента, когда вступил в силу приговор, он лишился права на участие в выборах и был ограничен в свободе передвижения. Уместно также отметить, что его судимость стала формальным поводом для домашнего ареста, условия которого включали, среди прочих ограничений, запрет на публичные заявления, в том числе, связанные с уголовными делами.

118. По всей видимости, публикации первого заявителя были обычным явлением, и практически любая дата, с которой могло начаться его преследование, неизбежно совпадала с некоторыми из его статей, появляющимися в средствах массовой информации. Тем не менее, невозможно не заметить, что впервые следствие по делу Кировлеса было открыто 9 декабря 2010 года, через три недели после публикации расследования о громком финансовом скандале, связанном с проектом нефтепровода Восточная Сибирь-Тихий океан, к которому были причастны высшие должностные лица России. В течение следующих двух лет следствие приостанавливалось и возобновлялось несколько раз, но в 2012 году было бесповоротно начато снова по прямому указанию г-на Бастрыкина, главы Следственного комитета. Это событие пришлось на период, когда первый заявитель расследовал бизнес и вид на жительство самого г-на Бастрыкина, несовместимых с его официальным положением (см.параграф 31 выше). Уголовное дело было возобновлено по прямому поручению Бастрыкина, что нашло отражение в его речи 5 июля 2012 года, когда он выразил сожаление о его прежней приостановке и недвусмысленно пообещал принять дисциплинарные меры в отношении любого следователя, отказавшегося продолжать уголовное дело против первого заявителя.

119. Для Европейского суда очевидно, как это должно быть и для отечественных судов, что общественная деятельность первого заявителя и решения Следственного комитета выдвигать обвинения против него связаны. Именно поэтому обязанностью национальных судов было тщательно исследовать утверждения первого заявителя о политическом давлении и решить, имело ли место, несмотря на эту связь, подлинное основание для привлечения его к ответственности. То же самое касается второго заявителя, который имел обоснованную жалобу о том, что он был привлечен исключительно в качестве средства для открытия уголовного дела против первого заявителя. Пренебрегая этими утверждениями заявителей, суды сами укрепили уверенность, что истинная причина преследования и осуждения заявителей была политической.

120. Изложенные соображения приводят Суд к выводу, что уголовное дело в отношении заявителей, рассматриваемое в целом, представляет собой нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

За двадцать минут до закрытия суда он снова убежал и прибежал уже с решением: иск удовлетворить, взыскать с ответчиков 16 миллионов рублей.

Напомню очень коротко: Офицеров купил лесоматериалы на 14,5 млн рублей, продал их за 16 млн рублей. То что он заплатил 14,5 млн официально через расчетный счет подтверждается не только его документами, но и приговором .

Собственно, то, что Офицеров выплатил 14,5 млн никем и не оспаривалось. Просто это было такое бастрыкинское изобретение - "неэквивалентый обмен", при котором похищенным признается вся сумма оборота. Изобретение было признано неудачным - уж больно громко все смеялись - и на деле Ив Роше "похищенным" объявляли только прибыль.

И тут, так - хоба. Заплатите 16 миллионов. Получается, что всего 30 миллионов.

Мне точно теперь не избежать. Отдельно бесит, что снова втянули совершенно невиноватого Офицерова, вся вина которого в том, что он имел несчастье меня знать. Нельзя разорять одного меня - он же тоже "фигурант", вот теперь они будут у семьи с шестью детьми отнимать имущество.

Люди, которые это придумали, не имеют совести.

16 миллионов у меня, конечно, нет и заплатить я их не смогу. Как и писал раньше: неприятно, но отношусь философски, видимо, это тот опыт, который придётся пережить. Ещё раз: очень обидно за Петю Офицерова и его жену Лиду.

Не сомневаюсь, но Европейский суд по правам человека рано или поздно даст оценку этому бреду, хотя, возможно, этого придётся ждать долго.

Ничего, правда за нами и она всё равно победит.

Размещаю эксклюзивное видео. В нем содержится разоблачительная информация об одном из эпизодов деятельности губернатора Никиты Белых и его подельника (советника) Алексея Навального.

Это история о том, как управленческий гений советников губернатора Белых в течении пары лет довёл предприятие с миллиардным оборотом, ежегодно поставляющее в бюджет 400 миллионов рублей налогов до банкротства. Дело практически сошло на нет, но я предлагаю посмотреть эксклюзивное видео и сделать выводы самостоятельно.

В СМИ давно шумит громкое дело о банкротстве некогда одного из успешнейших предприятий Кировской области КОГУП “Кировлес”, которое развалилось после того, как за его модернизацию принялся советник губернатора Кировской области Алексей Навальный.
Пиар команда губернатора Белых сделала козлом отпущения бывшего гендиректора Кировлеса Вячеслава Николаевича Опалева.

«В 2010 году был проведен независимый аудит деятельности предприятия «Кировлес». По итогам этой проверки аудиторами сделаны выводы об экономических злоупотреблениях со стороны руководства «Кировлеса», возглавлял который в то время Вячеслав Опалев», - говорит замглавы Департамента государственной собственности Кировской области Павел Смертин.

Как отметил Павел Валерьевич, претензии к Вячеславу Опалеву у областного правительства возникли как к руководителю «Кировлеса». Ни к Алексею Навальному, ни к Андрею Вотинову у облправительства вопросов нет. «Ни Вотинов, ни Навальный не являлись сотрудниками «Кировлеса», - отметил Павел Смертин. - Вопросы, связанные с «Кировлесом», возникли не в целом по экономической деятельности предприятия, а в связи с действиями конкретного лица - Вячеслава Опалева».

Но остаётся открытым один вопрос - почему при Опалеве (который прежде чем стать гендиректором, прошел всю производственную цепочку, начав простым мастером и который, собственно и создал Кировлес)предприятие в течение многих лет имело миллиардный оборот и регулярно платило налоги, и вдруг стало убыточным, стоило в дело включиться советникам губернатора Белых.

Как мы видим из объяснений департамента, которое подчиняется Белых, позиция слишком однобокая, могучей государственной машине противостоит один человек. Я счел нужным дать этому человеку объясниться. Без лишних комментариев, без нарезки материала, это никогда не покажут по телевизору. Делайте выводы, самостоятельно, я же выделю ниже отдельные моменты из этого интервью.

Итак, человек в камере - это Вячеслав Николаевич Опалев, экс-директор Кировлеса. Именно этого человека, по факту простого русского мужика, Алексей Навальный изображает преступником с изощренным криминальным мышлением, достойным самого Мориарти.
Как говорит Опалев, проблемы предприятия начались с вмешательства советников Белых в налаженную деятельность. В 2007 мы были готовы, у нас были готовы регламенты, утвержден план лесной, всё было утверждено в Москве, подписано прежним губернатором. Приехал помощник Белых Шипов, тогдашний советник губернатора Белых и принялся всё критиковать. После того как Шипова посадили, появился Вотинов, относился дружественно, но требовал делиться. Опалев решил не говорить какую сумму с него запросили на том этапе. Через некоторое время и Вотинов попал под статью, совершенно обнаглев, я уже писал об этом.
И тогда в дело вступил Алексей Навальный. До его приезда большая часть деятельности предприятия была направлена на поддержку рабочих мест в районах, проводилась глубокая переработка леса. Даже, несмотря на кризисный период, предприятие исправно выплачивало зарплаты и поддерживало экономику на местах.

Навальный с ходу взялся за дело, запросил документы и принялся их изучать. При этом Навального не интересовало само предприятие. Навальный не знает действительности, говорит Опалев на 12й минуте интервью, это человек, который огражден Садовым кольцом, хорошо знает Америку, но совершенно не знает русскую глубинку. Ему глубоко плевать, что наши русские мужики могут остаться безработными, глубоко плевать, что они будут спиваться. Всё что его интересовало это прибыль.

Кировлес пошел навстречу Навальному, впервые рассчитывая получить при поддержке губернатора области Никиты Белых контракты за пределами области, для того чтобы сбывать часть продукции без лишних прослоек. Ожидания не сбылись, как говорит Опалев, Навальному не удалось получить ни одного контракта, вместо этого он создал еще одну прослойку - ОООшку “ВЛК” и потребовал, чтобы все контракты совершались через неё. Первое время так действительно начали делать в итоге, объемы деятельности Кировлеса резко снизились и предприятие впервые стало терпеть масштабные убытки.

Директором ВЛК был друг и товарищ Навального Офицеров. Опалев попробовал исправить ситуацию. “Если бы я выполнял всё что они требовали, то мы бы шли с убытками, а они получали бы 3-5% от миллиардного оборота, ничего не делая” - говорит он. Всё это привело бы к банкротству. ВЛК весьма странным образом участвовало в жизни Кировлеса, они не принесли никаких нововведений, всего лишь чуть переправили договоры Кировлеса и на словах запросили свою долю, без всяких документальных свидетельств.

Господин Навальный далек от нашей России, от нашей глубинки, они думают что доска и брус прямо в лесу растут, спилил и повёз. Ничего он не понимал в лесном хозяйстве, о людях никто не думал, - говорит Опалев. В итоге Опалев был уволен, а Кировлес стали банкротить.
Я ушел с предприятия, говорит Опалев, за мной уволили всех специалистов, оставили только лесной отдел. У нас было предприятие которое работало по ДЗОТу, после меня туда набирали всех по договорам, где была определена зарплата, значительно повышена для тех кого набирали конторскими служащими, у обычных рабочих зарплаты напротив упали.

Я устраивался в три места на работу, но команда сверху была - не принимать, и я два года уже безработный. Прошел ступеньки по лесной отрасли, от простого мастера до генерального директора. Моя задача была - сохранить рабочие места в глубинке и создать систему борьбы с пожарами, озвучивает бывший гендиректор Кировлеса свою мечту…
Какова же была задача Навального? Скажите мне, и посмотрев видео, попытайтесь доказать, что с экрана на вас смотрит циничный злодей.
Много это вызывает вопросов, как и то, о чем я писал раньше:
Белых и Гайдар к ответу