Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору
Комментарий к статье 450.1
1. Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ, вступивший в силу с 1 июня 2015 г., посвящен праву на односторонний отказ от договора. Из текста п. 1 ст. 450.1 ГК РФ вытекает, что такое право может быть предоставлено стороне законом, иными правовыми актами или договором.
1.1. Что касается закона или иных правовых актов, то тут можно выделить три основные разновидности таких норм. Во-первых, это нормы, дающие стороне право на отказ от договора в случае нарушения договора. Их очень много в части 2 ГК РФ (п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 475, ст. 523, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 и т.п.). В тех случаях, когда закон говорит о праве на отказ от договора (или исполнения договора) без упоминания прилагательного "односторонний", он имеет целью установить право именно на односторонний, внесудебный отказ (Постановления Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. N 9382/11, от 24 июля 2012 г. N 5761/12). Кроме того, предусмотренное в п. 2 ст. 328 ГК РФ право отказаться от своего встречного исполнения в случае неосуществления обусловленного исполнения должником, а также указанное в п. 2 ст. 405 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения при просрочке должника, влекущей утрату кредитором интереса в исполнении договора, также означают не что иное, как право на отказ от договора (см. комментарий к п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 405 ГК РФ). С учетом общего характера п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 405 ГК РФ фактически это означает, что общее правило о судебном порядке расторжения нарушенного договора, установленное в п. 2 ст. 450 ГК РФ, исключается в подавляющем числе случаев за счет общих и специальных норм о праве на отказ от договора. Кредитор, пострадавший от нарушения, практически всегда может отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке на основе соответствующих общих или специальных норм закона.
Во-вторых, это нормы, устанавливающие право на отказ от договора при наступлении тех или иных условий, не связанных с нарушением договора (например, право на отказ от договора при отсутствии у контрагента лицензии или членства в СРО согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).
Наконец, в-третьих, это нормы о праве на немотивированный, безусловный отказ от договора (п. 2 ст. 610, ст. 717, ст. 782 ГК РФ).
1.2. Кроме того, из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует законность условий о праве на односторонний отказ от договора, если таковые включены в контракт. Договор может предусматривать право на отказ от него в связи с нарушением, наступлением иных отлагательных условий, но также и вовсе без каких-либо оснований, т.е. немотивированно (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2008 г. N 5782/08). При этом не стоит забывать, что в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ такое условие нельзя выговорить в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в договоре с лицом, такую деятельность не осуществляющим.
1.3. Если стороны предусматривают в договоре право на одностороннее расторжение договора, суды с учетом принципов толкования договора должны оценивать данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N 13057/09). Ранее в судебной практике встречался иной подход, согласно которому такое условие договора не считалось свидетельствующим о праве на отказ от договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 1999 г. N 6759/98). Эта старая позиция ВАС РФ основывалась на догматически верной интерпретации слов и выражений (ведь само по себе прилагательное "односторонний" не означает внесудебный характер, а указывает лишь на отсутствие необходимости согласия другой стороны). Но такой подход игнорировал то, что в обороте под односторонним расторжением стороны, как правило, понимают именно односторонний отказ.
1.4. Когда закон или договор предоставляет одной из сторон право на отказ от договора в связи с нарушением и при этом не оговаривает прямо, что для законности такого отказа нарушение должно быть существенным, требование существенности нарушения тем не менее все равно должно быть соблюдено. Этот критерий является универсальным ограничителем права на расторжение нарушенного договора, и его применение не должно зависеть от того, расторгается ли договор в судебном порядке или в порядке одностороннего отказа от договора. Иначе говоря, положение п. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающее критерий существенного нарушения в отношении судебного порядка расторжения, должно применяться по аналогии закона и к случаям одностороннего отказа. Этого требует применение принципов добросовестности, разумности и справедливости. Иначе с учетом того, что право на отказ от нарушенного договора в силу п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, а также множества аналогичных специальных норм закона является де-факто общим правилом и оттесняет судебную процедуру расторжения на второй план, получалась бы ситуация, когда таким правом в большинстве случаев можно было бы воспользоваться при малейшем нарушении. Ведь в большинстве норм закона, указывающих на право отказа от нарушенного договора, критерий существенности нарушения напрямую не фиксируется. Такой вывод явно противоречил бы принципу соразмерности и тому, что имеют в виду большинство контрагентов при заключении договора. Кроме того, применение критерия существенного нарушения к случаям одностороннего отказа в полной мере соответствует зарубежному опыту. Данный критерий изобретен в зарубежном праве именно для ограничения права на отказ от договора (ст. 7.3.1 Принципов УНИДРУА, ст. III.-3:502 Модельных правил европейского частного права, ст. ст. 25, 49, 64 Венской конвенции 1980 г.). Было бы странно предполагать, что российский законодатель скопировал почти дословно данный критерий из источников зарубежного права и решил почему-то не применять его к случаям одностороннего отказа.
При этом здесь в полной мере применимы те выводы, которые были сделаны на основе толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ в соответствующем комментарии к этому пункту о возможности сторон конкретизировать критерий существенности нарушения или его исключить вовсе, а также о значении установления дополнительного разумного срока.
1.5. В силу указаний в законе (например, в ст. 480, ст. 715 ГК РФ) или в договоре право на отказ от нарушенного договора может быть обусловлено обязательным предварительным соблюдением процедуры выставления нарушителю дополнительного разумного срока на устранение нарушения (по модели Nachfrist
). Подробнее см. комментарий к п. 2 ст. 450 ГК РФ.
1.6. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, когда право на односторонний отказ предусмотрено в законе или договоре, данное право осуществляется посредством направления уведомления другой стороне. При этом согласно данной норме договор прекращается с момента доставки данного уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора. Ранее это решение выводилось судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 3318/11, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29). Такое решение вполне логично и вытекает из общих принципов регулирования юридически значимых уведомлений и извещений (ст. 165.1 ГК РФ). При этом в полной мере здесь применимо положение ст. 165.1 ГК РФ о том, что в случае доставки юридически значимого сообщения по адресу адресата извещение порождает правовые последствия даже в случае его неполучения, если оно было не получено по обстоятельствам, за которые отвечает адресат. Такая ситуация имеет место, в частности, в случаях, когда пришедшее адресату по почте письмо не было им востребовано в течение срока хранения или когда адресат уклонился от доставленного ему извещения иным образом. Этот вывод нашел свое закрепление в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25. Также в отношении уведомления об отказе от договора в полной мере применимо положение п. 3 ст. 54 ГК РФ: "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу". О применении правил ст. 165.1 ГК РФ к одностороннему отказу от договора см. также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54. С учетом этого положение п. 1 ст. 450.1 ГК РФ было бы логично толковать так: в случае доставки заявления об отказе от договора по надлежащему адресу оно приобретает правовое значение не при условии фактического получения заявления об отказе адресатом, а при условии его доставки адресату по надлежащему адресу.
Указание на то, что иной момент прекращения договора может вытекать из договора, означает, что стороны могут установить, например, что при отказе от договора он будет считаться расторгнутым с первого числа месяца, следующего за тем, в течение которого было сделано заявление об отказе, или предусмотреть, что договор будет считаться расторгнутым по истечении определенного срока после доставки заявления об отказе.
В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ прямо не указано, но из применения общих принципов гражданского права следует, что лицо, заявляющее односторонний отказ от договора, может отсрочить правовой эффект своего заявления (указав, например, что договор будет считаться расторгнутым с определенной календарной даты в будущем), даже если такая возможность прямо не указана в договоре. Соответственно, такая отсрочка "терминационного эффекта" может следовать не только из договора, но и из самого заявления об отказе от договора.
1.7. В силу положений ст. ст. 327.1 и 157 ГК РФ право на отказ может быть поставлено договором под отлагательное или отменительное условие: в этом случае само право отказаться будет возникать при наступлении отлагательного условия или прекращаться при наступлении условия отменительного. Например, стороны могут установить, что право на отказ от договора долгосрочной аренды с валютной оговоркой возникает у арендатора, если курс иностранной валюты, соответствующей валюте долга, оказывается выше определенного значения.
1.8. Как уже было сказано, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. Из этого, в частности, следует, что само заявление об отказе от договора может быть поставлено под отлагательное условие. Но здесь мы сталкиваемся с известной проблемой условности односторонних сделок. Так как отказ от договора является сделкой, вторгающейся в правовую сферу другой стороны, постановка такого отказа под отлагательное условие вынуждает другую сторону предпринимать меры к анализу того, наступило условие или нет. Соответственно, допущение условности такой сделки должно сочетаться с установлением определенных ограничений, направленных на защиту адресата заявления об отказе. Вопрос этот в российском праве не вполне прояснен, но, думается, логично предположить, что условность отказа должна допускаться только в той мере, в которой проверка наступления или ненаступления данного отлагательного условия не представляет для адресата такого заявления трудностей. Например, абсолютно очевидно, что таким условием может быть неисполнение должником своих обязательств в дополнительный срок. Иначе говоря, кредитор может в одном письме должнику соединить требование устранить нарушение в дополнительный разумный срок и заявление об отказе от договора, которое должно вступать в силу при условии неустранения должником нарушения (п. 2 ст. III.-3:507 Модельных правил европейского частного права). Отлагательным условием для вступления в силу заявления об отказе от договора, видимо, может быть также и некое внешнее обстоятельство, проверка факта наступления или ненаступления которого не требует никаких усилий (например, введение эмбарго, повышение ставки рефинансирования и т.п.). В тех же случаях, когда отлагательное условие для адресата заявления об отказе затруднительно проверить, условное заявление об отказе следует считать ничтожным, так как оно будет навязывать адресату такого заявления правовую неопределенность и риски, принять которые он не соглашался.
В силу природы одностороннего отказа от договора как односторонней сделки, прекращающей соответствующие договорные права, заявление об отказе от договора не может быть поставлено под отменительное условие.
1.9. В силу признания отказа от договора сделкой заявленный односторонний отказ может быть оспорен на основании правил о признании сделок недействительными. Так, например, односторонний отказ от договора может быть оспорен по правилам об оспаривании крупных сделок, сделок с заинтересованностью, по правилам ст. 174 ГК РФ или на основании пороков воли (ст. ст. 178 - 179 ГК РФ) (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 17481/12, от 25 октября 2011 г. N 9382/11, от 11 сентября 2012 г. N 3378/12).
1.10. Если у стороны договора в силу норм закона или условий договора имеется право на отказ от договора в связи с наступлением тех или иных обстоятельств (например, нарушения договора), осуществление права на отказ от договора происходит на свой страх и риск. Если впоследствии наличие оснований для отказа будет поставлено под сомнение, возникает риск того, что отказ от договора будет признан неправомерным, а отказавшаяся сторона, ошибочно считавшая, что договор расторгнут, и не исполнявшая своих обязательств по нему, привлечена к ответственности.
При этом неправомерный отказ от договора, т.е. отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным. В отношении такого отказа подлежит применению п. 2 ст. 168 ГК РФ в его расширительной интерпретации. ВС РФ сформулировал де-факто тот же вывод в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, указав, что при совершении односторонней сделки в ситуации, когда в силу закона или договора она не могла быть совершена, а также при несоблюдении требований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена. Ту же позицию см. в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54. Соответственно, неправомерный отказ от договора (например, при несоответствии нарушения должника критерию существенности) ничтожен независимо от подачи заинтересованным лицом какого-либо иска на сей счет. Сторона договора, столкнувшаяся с неправомерным отказом от договора другой стороны, не обязана подавать иск об оспаривании отказа в суд и может сослаться на неправомерность такого отказа в форме возражения при рассмотрении любого спора из данного договора.
Соответственно, стороне, управомоченной на отказ от договора, в таких случаях перед осуществлением этого права следует просчитать возможную оценку судом соответствующих оснований для такого отказа на случай, если впоследствии другой стороной будет поставлен вопрос о ничтожности такого отказа в силу отсутствия правовых оснований для него. Такой вопрос может быть поставлен как в форме подачи иска о признании отказа ничтожным по причине отсутствия правовых оснований для него, так и в форме иска об исполнении договора или привлечении самой отказавшейся стороны к ответственности за его неисполнение. Цена ошибки в таких расчетах может быть достаточно высокой. Это, как уже отмечалось, в первую очередь риск привлечения самой отказавшейся от договора стороны к ответственности за неисполнение ошибочно признанного ею расторгнутым договора. Но в некоторых случаях речь может идти и о переквалификации отказа от договора. Последний вариант срабатывает на практике тогда, когда у отказавшейся в связи с нарушением договора стороны в силу закона или иных условий договора имеется право на немотивированный отказ от договора. Суды очень часто в таких ситуациях, не согласившись с тем, что нарушение имело место или было существенным и оправдывающим расторжение договора, не признают необоснованный отказ в ответ на нарушение ничтожным, а переквалифицируют его ретроспективно в доступный тому же лицу отказ немотивированный, производя тем самым так называемую конверсию ничтожной сделки (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08). Если закон или договор не возлагают на отказавшуюся от договора сторону в случаях немотивированного отказа какие-либо обязанности по выплате другой стороне тех или иных компенсаций, такая ретроспективная переквалификация (конверсия) не столь драматична. Единственное, что потеряет в таком случае контрагент, отказавшийся от договора, это право на возмещение нарушителем убытков, вызванных расторжением нарушенного договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ и ст. 393.1 ГК РФ), так как такие убытки доступны только в случаях, когда договор расторгается по модели расторжения нарушенного договора, а не по модели немотивированного отказа. Но если такая компенсация законом (например, ст. 717 или ст. 782 ГК РФ) или договором (например, та или иная плата за немотивированный отказ от договора) установлена, отказавшаяся сторона не только не сможет взыскать с нарушителя убытки взамен исполнения по п. 5 ст. 453 и ст. 393.1 ГК РФ, но сама может оказаться обязанной уплачивать нарушителю те или иные компенсации.
1.11. В тех случаях, когда у кредитора имеется в силу закона или договора право на отказ от договора и при этом такой отказ обусловлен наступлением тех или иных обстоятельств (например существенное нарушение), управомоченное на отказ от договора лицо может вместо осуществления этого права обратиться в суд с иском о расторжении договора. Такое решение управомоченного лица обычно связано с тем, что оно не в полной мере уверено в наличии оснований для отказа и не желает рисковать. Ведь если оно откажется от договора, а впоследствии его отказ признают неправомерным, само такое лицо окажется нарушителем договора и может быть привлечено к ответственности.
1.12. Если после заявленного одной из сторон правомерного одностороннего отказа от договора стороны подписывают соглашение, которым они подтверждают сохранение договора и отменяют ретроспективно состоявшееся расторжение, договор считается действующим (Определение КЭС ВС РФ от 2 июля 2015 г. N 305-ЭС15-241). Спорной в такой ситуации является сам механизм "реанимации" ранее прекращенного договора: отменяется ли задним числом сам эффект прекращения, или речь должна идти о заключении нового договора на тех же условиях? Этот вопрос имеет важное значение, например, для решения вопроса о судьбе обеспечений, предоставленных третьими лицами (поручительств, залогов). Пока однозначного ответа в российском праве на этот вопрос нет.
1.13. О специфике реализации права на отказ от публичного договора см. комментарий к ст. 426 ГК РФ.
2. В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ правомерный односторонний отказ от договора в целом влечет расторжение договора. В тех случаях, когда допускается отказ от договора в той или иной его части, договор считается измененным. Например, о праве на частичный отказ от договора говорит абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ (пропорциональный отказ от встречного исполнения при частичном исполнении должником своих обязательств). Соответственно, односторонний отказ от договора является способом правомерного расторжения или изменения договора наряду с такими способами, как расторжение/изменение договора по соглашению сторон или в судебном порядке. Нельзя противопоставлять отказ от договора и расторжение договора, так как первое является одним из способов реализации второго (наряду с расторжением по суду и расторжением по соглашению).
3. Пункт 3 дает кредитору по обязательству право на отказ от договора в случае отсутствия у должника лицензии или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства. В таких случаях существует юридическая невозможность исполнения (изначальная - если лицензия или членство в СРО отсутствует на момент заключения договора, или последующая - если лицензия или членство в СРО прекратились после заключения договора), но это не влияет само по себе на существование обязательства. Обязательство в таких ситуациях прекращается не автоматически, а посредством одностороннего отказа. При этом в силу п. 3 ст. 450.1 ГК РФ кредитор может в дополнение к отказу от договора потребовать возмещения убытков.
Эту норму следует толковать в системном единстве с изменением в 2013 году ст. 173 ГК РФ, в которой законодатель устранил ранее имевшееся там указание на оспоримость сделки, совершенной одной из сторон без необходимой лицензии. См. по этому вопросу п. 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25.
4. Установленное в п. 4 ст. 450.1 ГК РФ требование осуществления права на отказ от договора в соответствии с принципами добросовестности и разумности конкретизирует положения п. 3 ст. 1 ГК РФ. При злоупотреблении кредитором правом на отказ от договора суд вправе признать отказ от договора неправомерным. Например, как указано в комментарии к п. 2 ст. 450 ГК РФ, в качестве недобросовестной попытки отказаться от договора следует признать заявление об отказе, сделанное кредитором до истечения предоставленного им должнику дополнительного разумного срока для устранения нарушения. Другой пример применения этого ограничения отражен в п. 5 настоящей статьи.
5. Пункт 5 ст. 450.1 ГК РФ закрепляет принцип запрета на противоречивое поведение управомоченного лица в отношении права на отказ от договора. Если у стороны возникает право на отказ от договора, но она своим поведением (в том числе принятием предложенного исполнения) подтверждает сохранение договора, эта сторона впоследствии теряет возможность заявить об отказе от договора по тем же основаниям. Является ли это правило частным случаем принципа эстоппель и вытекает ли оно из применения принципа добросовестности (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ), или речь идет об утрате права на отказ от договора в результате односторонней сделки (в форме совершения конклюдентных действий) отказа от осуществления права на расторжение договора, пока в российском праве не прояснено. Есть основания придерживаться идеи о том, что в данном случае речь идет о применении доктрины эстоппель, но вопрос требует дополнительного изучения.
5.1. Данное положение страдает тем же дефектом, что и многие другие попытки кодифицировать утрату права в силу правила эстоппель в виде неких жестких правил без упоминания принципа добросовестности. Дело в том, что сама закрепленная в норме идея об утрате права на отказ от договора вполне разумна во многих ситуациях, так как вытекает из принципа добросовестности. Но из последнего же принципа следует, что в ряде иных ситуаций утрата права на отказ от договора в результате поведения управомоченного лица, подтверждающего действие договора, не должна происходить. Соответственно, в таких случаях от судов требуется ограничительное телеологическое толкование данной нормы закона.
Так, например, в норме нет указания на то, что подтверждение договора лишает сторону права заявить об отказе от договора только тогда, когда к моменту подтверждения эта сторона уже знала или должна была знать о наличии у нее оснований для отказа от договора. Данное уточнение судам следует выводить посредством ограничительного толкования. Так, например, покупатель после получения товара с существенными дефектами, дающими право на отказ от договора, может некоторое время не знать о дефектах в силу их скрытого характера. Очевидно, что в этот период у него уже есть право на отказ, но его поведение, подтверждающее сохранение договора, никак не может рассматриваться как основание для утраты права на отказ от договора.
Также в норме прямо не указано, но из существа отношений следует, что данное положение не применяется к случаям, когда отказ от договора является реакцией на текущую просрочку должника. Если должник не исполняет свое обязательство, любое поведение кредитора, из которого следует его желание считать договор действующим, никак не может ограничить право кредитора, потерявшего надежду дождаться исполнения, впоследствии отказаться от договора (если только кредитор не устанавливает должнику дополнительный срок для исполнения, в течение которого он, как уже отмечалось в комментарии к ст. 450 ГК РФ, в силу того же принципа эстоппель не может отказаться от договора как минимум в соответствующей части). Иначе бы право стимулировало кредитора не идти навстречу должнику, а немедленно отказываться от договора из страха, что любое его поведение, свидетельствующее о сохранении интереса к договору, впоследствии может быть использовано против него как основание для блокирования права на последующий отказ от договора.
Или приведем иной пример. Наибольшее значение указанное в п. 5 ст. 450.1 ГК РФ правило имеет в случаях, когда должник осуществил ненадлежащее исполнение и у кредитора в связи с этим возникло право на отказ от договора. В такой ситуации должник оказывается в положении ожидания ответной реакции кредитора, и право не должно поощрять непоследовательное поведение кредитора. Если кредитор, узнав о ненадлежащем характере исполнения, повел себя так, что это свидетельствует о его желании сохранить договор, его попытка впоследствии, передумав, отказаться от договора по основанию ненадлежащего характера исполнения должна блокироваться на основании данной нормы закона. Но если обстоятельства дела показывают, что кредитора нельзя обвинить в недобросовестном противоречивом поведении, эффект утраты права на отказ от договора наступать не должен. Так, например, если кредитор, получивший ненадлежащее исполнение, дает должнику дополнительный срок для устранения нарушения и в рамках этого срока, надеясь на устранение нарушения, совершает действия, свидетельствующие о сохранении своего интереса в договоре, право кредитора впоследствии отказаться от договора, если нарушение не будет устранено, не должно блокироваться.
5.2. Подтверждение договора может выражаться в активных действиях, но оно может осуществляться и посредством бездействия. Если имеет место текущая просрочка, бездействие кредитора не влечет утрату права на отказ, так как кредитор имеет полное право ожидать реальное исполнение столько, сколько посчитает нужным, а впоследствии, потеряв терпение, вправе отказаться от договора. Но нереализация кредитором права на отказ от договора в течение разумного срока после того, как он выявил или должен был выявить ненадлежащий характер полученного исполнения, действительно должна блокировать его попытку в последующем отказаться от договора, если такое поведение кредитора явно недобросовестно.
5.3. Из этих принципов в отношении случая осуществления должником ненадлежащего исполнения вытекает, в частности, следующее.
Во-первых, кредитор утрачивает право на отказ от договора в связи с осуществлением исполнения с просрочкой или дефектным характером осуществленного исполнения, если эти основания для отказа были налицо уже при принятии исполнения, но кредитор, несмотря на это, осознанно в форме того или иного волевого акта (по накладной, акту приема-передачи и т.п.) принял такое просроченное или дефектное исполнение без каких-либо оговорок. При этом кредитор утрачивает право на отказ от договора в части такого осознанно полученного исполнения, но не теряет право в течение разумного срока отказаться от договора в отношении запланированных на будущее этапов исполнения, если договор имеет длящийся характер и его исполнение разбито на части (периоды).
Во-вторых, если кредитор не мог не принять просроченное исполнение (например, при зачислении денежных средств на его счет), кредитор утрачивает право на отказ по причине просрочки, если не осуществит отказ в течение разумного срока после получения исполнения. Данный вывод об утрате права на расторжение (правда, применительно к праву на подачу иска о расторжении) в случае нереализации этого права в течение разумного срока после получения просроченных платежей закреплен в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73. Ранее в практике иногда встречалась позиция, что право на расторжение утрачивается бесповоротно в момент, когда должник осуществил платеж, задержка которого стала основанием для расторжения. Этот подход, безусловно, стимулирует кредитора не затягивать с расторжением договора, но он представляется не вполне логичным.
В-третьих, кредитор теряет право на отказ от договора в ответ на полученное исполнение со скрытыми дефектами, если не осуществит это право в течение разумного срока после того, как он узнал или должен был узнать о ненадлежащем характере исполнения, или совершит действия, из которых явным образом следует его воля сохранить договор в действии. Например, было бы явно недобросовестным со стороны покупателя держать поставщика в неопределенности в отношении перспектив отказа от договора из-за выявленных в поставленном товаре скрытых дефектов в течение нескольких лет после их выявления.
В-четвертых, при предъявлении кредитором требования об устранении нарушения в дополнительный разумный срок расчет разумного срока на реализацию права на отказ от нарушенного договора должен осуществляться с момента истечения установленного срока на устранение нарушения или прямого отказа должника устранять нарушение. Более того, действия кредитора, подтверждающие сохранение договора в силе в период предоставленного им должнику дополнительного срока для устранения нарушения, не должны препятствовать ему отказаться от договора в разумный срок после того, как истечет этот дополнительный срок или он получит от должника ответ с прямым отказом устранять нарушение.
Если договор носит длящийся характер и его исполнение разбито на части (периоды), утрата права на отказ от договора в вышеописанных ситуациях будет касаться только нарушенной части договора; право на расторжение договора в отношении этапов (частей), запланированных на будущее, не блокируется.
Эти или похожие правила об утрате кредитором, столкнувшимся с ненадлежащим исполнением, права на отказ от договора в случае нереализации этого права в разумный срок или иного поведения кредитора, подтверждающего действие договора, хорошо известны зарубежному праву (ст. 7.3.2 Принципов УНИДРУА, ст. III.-3:508 Модельных правил европейского частного права, п. 2 ст. 49 и п. 2 ст. 64 Венской конвенции 1980 г.). Эти положения источников международной унификации договорного права куда более точны, чем достаточно грубое решение, закрепленное в п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.
5.4. Правила п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в изложенной здесь интерпретации должны по аналогии закона применяться и к случаям расторжения договора в ответ на допущенное нарушение в судебном порядке.
6. Пункт 6 ст. 450.1 ГК РФ устанавливает возможность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отказаться от осуществления своего права по договору после того, как возникли обстоятельства, служащие основанием для его реализации. Иное может быть предусмотрено в законе, другом правовом акте или договоре. Заявление об отказе от осуществления своего права блокирует возможность данное право впоследствии осуществить по тем же основаниям, кроме случаев, когда в будущем такие обстоятельства возникнут вновь.
6.1. Актуальность данной нормы вытекает из того, что по общему правилу в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ от осуществления права данное право не прекращает. Многие юристы и суды долгие годы толковали данное положение как запрет на отказ от любых гражданских прав за исключением случаев, когда такой отказ прямо допущен законом. Сама эта интерпретация данной нормы не является общепризнанной: некоторые считают, что п. 2 ст. 9 ГК РФ говорит лишь о том, что не влечет прекращение права фактическое его неосуществление, а прямой и недвусмысленный отказ от права данной нормой вовсе не регулируется. Как бы ни толковалось это положение п. 2 ст. 9, п. 6 ст. 450.1 ГК РФ во избежание всяких сомнений фактически закрепляет, что в тех случаях, когда право вытекает из договора и, соответственно, порождено волей сторон, осуществление данного права может быть заблокировано посредством волевого акта управомоченного лица (отказа от осуществления права). При этом действие п. 6 ст. 450.1 ГК РФ распространяется только на договорные права и, как минимум, напрямую не затрагивает права, вытекающие из корпоративных, наследственных, семейных или иных частноправовых отношений. Применение данной нормы к недоговорным правам возможно только в исключительных случаях по аналогии закона (например, вполне возможен отказ участника ООО от права преимущественной покупки доли в ООО).
6.2. Отказ от осуществления договорного права является односторонней сделкой. Соответственно, к такому отказу могут применяться правила о сделках. В частности, такой отказ может быть поставлен под отлагательное условие (ст. 157 ГК РФ), как минимум если наступление такого условия может быть без значительных сложностей определено другой стороной. Например, банк может заявить заемщику о своем отказе от права потребовать досрочного погашения кредита в связи с наступлением соответствующих указанных в до
В условиях масштабного реформирования российского гражданского законодательства Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) были внесены поправки в общие положения об обязательствах и договорах, вступившие в силу с 1 июня 2015 года . Одной из новелл является введение в российское законодательство отказа от осуществления прав по договору, который закрепляется в п. 6 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) . Однако данное нововведение не нашло ещё должного теоретического обоснования и подробного анализа в научных трудах, что обосновывает выбор данной темы для исследования.
Целью настоящего исследования является изучение отказа от осуществления прав по договору как новеллы российского гражданского законодательства и проведение анализа судебной практики.
Отказ от осуществления прав по договору является аналогом английского института waiver (отказ от права) и сходных институтов в европейском договорном праве. Waiver, сформировавшийся в англо-американской правовой системе, в общепринятом понятии представляет собой добровольный и преднамеренный отказ от известного права, преимущества, привилегии или иного дополнительного права . Хотя процедура определения отказа от права отличается и в Англии, и отдельных штатах США, выделяются три общих условия признания отказа от права действительным:
1) существование права - наличие права, которое подлежит правовой защите;
2) знание права - условие, которое предполагает, что субъект знал о существовании у него права на момент совершения отказа, причем, если речь идет о правах, вытекающих из договора, знание права вменяется;
3) намерение стороны отказаться от права - совершение субъектом таких действий, которые свидетельствуют либо о его желании отказаться от права, либо об одобрении таких действий контрагента, которые ведут к отказу от права .
Отказ от договорных прав в российском законодательстве - это право стороны на отказ от осуществления своего права, предусмотренного договором. В п. 6 ст. 450.1 ГК РФ закрепляется, что если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
Законодатель предусматривает пределы отказа от осуществления прав по договору.
1. В соответствии с п. 6 ст. 450. 1 ГК РФ такой отказ считается действительным после заявления соответствующей стороны об этом. Волеизъявление стороны договора должно быть добровольным и прямо выраженным. Законом не установлено, в какой именно форме должен быть совершен отказ от договорных прав, что является пробелом. Кроме того в доктрине по этому вопросу отсутствует единство взглядов. По мнению одних исследователей, «для доказательственных целей стоит ожидать, что это будет письменная форма уведомления» . Другие авторы выделяют три формы отказа от права: письменную, устную и отказ посредством поведения .
Между тем п. 7 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что в случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила об отказе от осуществления прав по договору (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ) применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Другими словами, при определенных обстоятельствах неосуществление права может свидетельствовать об отказе от него.
Следовательно, законом предусматривается два варианта совершения отказа от права. Один из них характеризуется активным поведением стороны и заключается в отказе от права посредством прямо выраженного волеизъявления об этом. Во втором случае отказа от права осуществляется посредством пассивного поведения стороны и выражается в неосуществлении определенного права в установленный срок.
2. При отказе от осуществления прав по договору имеются ограничения по субъектному составу. Это правило применимо только для стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
3. Допускается отказ только от договорных прав, то есть прав, порожденных самим договором.
4. Отказ от права возможен только после возникновения этого права. В свою очередь основанием для осуществления определенного права по договору является наступление обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если сторона при наступлении указанных обстоятельств заявляет отказ от осуществления права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
5. Отказ от осуществления прав по договору допускается независимо от того, предусмотрена или нет возможность такого отказа в договоре .
6. Следует отметить, что правило, предусмотренное п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, является диспозитивным: оно действует, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Положение о том, что право сохраняет свою силу, может быть предусмотрено как в нормативно-правовых актах, так и самом договоре.
Таким образом, законодательно закреплено специальное правило, в соответствии с которым заявление отказа от осуществления права по договору влечет прекращение этого права. В связи с этим возникает проблема соотношения отказа от договорного права и положения п. 2 ст. 9 ГК РФ, которое закрепляет правило о недопустимости отказа лица от принадлежащих ему прав.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отметим, что ранее суды в своей практике фактически установили запрет на отказ от любого права, если это не было прямо разрешено законом. Соглашения, которые приводили к отказу или ограничению прав, в том числе к воздержанию от осуществления права одной из сторон соглашения, признавались противоречащими п. 2 ст. 9 ГК РФ (например, об отказе от взыскания штрафных санкций, отказе от непогашенной части исковых требований , отказе покупателя земельного участка от претензий к продавцу , отказе от осуществления принципалом предмета агентского договора и т.д.). К примеру, по одному из дел стороны договора займа заключили соглашение о том, что любые штрафные санкции, включая пени, неустойку, проценты, в том числе установленные законом за просрочку исполнения сторонами обязательств по договору, начислению и взысканию со стороны кредитора не подлежат. Судом был отклонен довод заявителя о том, что отказавшись от взыскания процентов за нарушение обязательства по договору, истец ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" фактически утратил право на применение в дальнейшем к ответчику ОАО "Фармасинтез" такой меры ответственности, как взыскание процентов. При этом суды указали, что отказ кредитора от взыскания неустойки противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ. На этом основании требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено .
Следовательно, до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в российском праве существовал высокий риск признания недействительным положений договора об отказе от права. В связи с этим участники гражданского оборота стремились «структурировать свои сделки по иностранному праву и рассматривать споры по ним в иностранных судах и арбитражах» .
Как показывает анализ доктрины и правоприменительной практики, норма п. 2 ст. 9 ГК РФ в существующей редакции является мало пригодной для развитого гражданского оборота. На этапе создания ГК РФ в середине 1990-х г.г. включение подобного предписания в текст закона было вполне оправданно исходя из конкретных исторических условий. Однако в настоящее время «подобное ограничение, совершенно не нюансированное и лишенное каких-либо отступлений от общего правила, очевидно, не соответствует современному уровню развития отечественного гражданского оборота, особенно в сфере предпринимательской деятельности» .
В доктрине высказывались идеи расширить перечень законных оснований, которыми устанавливаются исключения на применение ч. 2 ст. 9 ГК РФ , что, на наш взгляд представляется весьма обоснованным и необходимым. В связи с этим приходим к выводу о том, что новое положение п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, закрепляющее возможность стороны договора отказаться от осуществления договорных прав, изменит сложившуюся судебную практику.
Так, ТСЖ «Мишина-32» обратилось суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки, задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда. В п. 3 соглашения о расторжении договора подряда по взаимному согласию стороны определили, что обязательства сторон по договору прекращаются, и стороны претензий друг к другу не имеют. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Поскольку стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия его прекращения, а также учитывая, что отказ от права возможен в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, суд указал, что истец утратил право на применение предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ . Бесспорно, в тот период, когда договор подряда был действующим, истец имел право на применение к ответчику предусмотренной договором меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако при расторжении договора ни одна из сторон не заявила о наличии у нее каких-либо требований и претензий по договору, что в соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ свидетельствует об отказе от осуществления прав по договору.
Таким образом, стороны договора, которые в определенный момент времени не заявляли о наличии у них требований и претензий друг к другу, несмотря на то что знали о допущенном нарушении, «не должны получать право в дальнейшем требовать защиты нарушенного права в суде, за исключением случаев, когда данный отказ был совершен под влиянием насилия, обмана или заблуждения» . Это необходимо также в целях обеспечения принципа стабильности договорных отношений.
Однако следует учитывать, что при отказе от осуществления прав по договору имеется определенные ограничения. В частности, отказ от права может быть ограничен, если это необходимо в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. Следовательно, если будет установлено, что отказ стороны от осуществления прав по договору существенным образом нарушает баланс интересов сторон, то заявление стороны договора об отказе от права применяться не будет.
Рассмотрим следующий пример. По одному из дел было установлено, что согласно пункту 3.5 договора поставки поставщик ООО «Артэкс» не имеет права на взыскание с покупателя ООО «Метр квадратный - Гатчина» неустойки за просрочку оплаты в случае, если им самим будут допущены нарушения любых условий договора. Суд указал на то, что указанное ограничение представляет собой отказ от осуществления принадлежащего поставщику права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате. В связи с этим нарушение поставщиком условий договора влечет его обязанность по уплате договорной неустойки и автоматически освобождает покупателя от уплаты встречной неустойки, несмотря на наличие нарушений обязательства с его стороны. Суд кассационной инстанции указал на то, что положение пункта 3.5 договора, которое ограничивает право поставщика на взыскание неустойки условием об отсутствии нарушений условий договора, «существенным образом нарушает баланс интересов сторон и противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав» . В связи с этим судом было удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки.
В данном деле суд констатировал факт отказа поставщика от права требования уплаты неустойки. Но условия договора поставки были явно обременительными и несправедливыми для поставщика, вследствие чего суд пришел к выводу о существенном нарушении баланса интересов сторон. На этом основании положение, предусматривающее отказ от договорного права, не подлежало применению.
Итак, в п. 6 ст. 450. 1 ГК РФ закреплено специальное правило, в соответствии с которым заявление отказа от осуществления права по договору влечет прекращение этого права. На основе анализа судебной практики был сделан вывод о том, что возможность такого отказа может быть ограничена в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.
В заключение следует отметить, что отказ от осуществления прав по договору соответствует представлениям современной доктрины, а его законодательное закрепление свидетельствует о признании его значимости в российском гражданском праве. Это нововведение позволит обеспечить определенность и предсказуемость договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также укрепить стабильность гражданского оборота.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки может иметь место в случае существенного нарушения одной из сторон условий сделки. Данное положение устанавливается 523 Рассмотрим норму подробнее.
Особенности нарушений
Односторонний отказ допускается при несоблюдении одной из сторон условий сделки. В ст. 523 определены существенные нарушения, которые могут быть допущены участниками отношений. В частности, для поставщика ими являются неоднократное несоблюдение установленных сроков, поставка изделий ненадлежащего качества с дефектами, ликвидировать которые в приемлемый для приобретателя период невозможно. Существенными нарушениями со стороны покупателя будут считаться неоднократная невыборка товара или просрочка оплаты.
Пояснения
По общему правилу, зафиксированному в ст. 310, запрещен односторонний отказ от исполнения договора. ГК РФ , однако, предусматривает исключения. В соответствии с 450 статьей Кодекса (п. 1) прекращение сделки или изменение ее условий возможны по соглашению ее участников. Это положение ориентировано на обеспечение стабильности в гражданском обороте.
Специфика терминов
Закрепляя правила досрочного прекращения обязательства, законодательство использует различные понятия. Среди них, в частности, , расторжение соглашения. Отличием между ними является способ их осуществления. Расторжение соглашения представляет собой вариант по соглашению между участниками или в судебном порядке. Отказ от договора является односторонней мерой. При этом он может быть отнесен к приемам оперативного воздействия в рамках обеспечения адекватного ответа на нарушение, допущенное контрагентом. Вторая сторона, в свою очередь, должна возместить убытки, причиненные невыполнением обязательств. Законодательство, однако, допускает оспаривание применения этой оперативной меры.
Нюанс
Если предусматривается законодательством в любое время, его следует рассматривать исключительно как способ оперативного воздействия на контрагента. Комментируемая норма Кодекса разрешает использование этой меры при наличии существенного нарушения условий сделки одним из участников. Это означает, что урегулирование возникшей проблемы осуществляется без обращения в какие-либо инстанции.
Существенность нарушения как оценочное понятие
В ст. 523, предусматривающей о, присутствует отсылка к 450 статье Кодекса. В ней приводится официальное определение существенного нарушения. Им именуется такое действие/бездействие, которое влечет такой ущерб для участника сделки, что он в значительной степени утрачивает то, на что он был вправе рассчитывать при вступлении в данные правоотношения.
Критерии
Установив общее понятие существенности нарушения, законодательство определяет конкретные его виды, при которых возможен односторонний отказ от исполнения договора . Они предусматриваются пунктами 2 и 3 523 статьи Кодекса. При этом для покупателя установлен такой критерий, как неоднократность. Она предполагает, что нарушение было совершено не меньше двух раз.
Дополнительно
523 статья - не единственная норма, предусматривающая односторонний отказ от исполнения договора. ГК РФ содержит, например, ст. 509. В а. 3 этой нормы установлено, что при непредоставлении приобретателем отгрузочной разнарядки в установленный срок контрагент вправе осуществить односторонний отказ от исполнения договора. ГК предусматривает аналогичную возможность и в ст. 515. В п. 2 этой нормы указано, что своим правом контрагент может воспользоваться, если получатель не выбрал в установленный срок необходимый объем продукции. Пленум ВАС в одном из своих постановлений поясняет специфику применения 515 и 509 статей. В частности, Суд указывает, что если по условиям соглашения передача продукции производится партиями, в случае одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, определенным в этих нормах, происходит расторжение всего обязательства в целом, если другое не заявлено в уведомлении о прекращении правоотношений.
Возмещение убытков
Односторонний отказ от исполнения обязательств может повлечь предъявление требований от пострадавшей стороны на возмещение контрагентом понесенных потерь. Однако такое право предоставляется стороне отношений, если нарушение признано существенным. Участник, который заявляет односторонний отказ, может предъявить требование о компенсации убытков, возникших в связи с расторжением или изменением соглашения. Данное положение закрепляет 453 статья Кодекса.
Споры в суде
При разбирательстве конфликта, который вытекает из договора поставки, связанного с заявлением отказа на исполнение оговоренных условий в одностороннем порядке, уполномоченная инстанция во всех ситуациях оценивает доводы обеих сторон о его правомерности, если он касается исковых требований. Представляется, что по смыслу указаний, присутствующих в пунктах 2 и 3 рассматриваемой статьи, должно разделяться бремя доказывания существенности нарушения в соответствии с субъектом, его совершившим. Из этого можно сделать следующий вывод. При разбирательстве спора, вытекающего из соглашения о поставке, на исполнение которого был заявлен отказ, отсутствие существенности в нарушении должен доказать тот участник, который его совершил. В комментируемой норме не определен исчерпывающий перечень действий, которые могут выступать в качестве основания для выхода из сделки. В этой связи участники правоотношений в соглашении вправе установить конкретные нарушения, которые они будут считать существенными, обстоятельства, при возникновении которых пострадавшая сторона может в одностороннем порядке заявить отказ от частичного или полного исполнения условий.
Уведомление
Как выше было указано, рассматриваемая норма применяется к тем или иным правоотношениям без обращения участников сделки в какие-либо уполномоченные органы. Однако законодательство устанавливает обязанность субъекта, выходящего из сделки, известить контрагента об этом. По общему правилу, после получения такого уведомления договор будет считаться расторгнутым (или измененным). Другой срок может предусматриваться непосредственно в самом извещении или соглашении сторон.
Выводы
В соответствии с комментируемой нормой, таким образом, субъект вправе заявить отказ от исполнения принятых в соответствии с условиями сделки обязательств в одностороннем порядке, если контрагент совершил существенное нарушение. Для покупателя оно будет состоять в получении товара ненадлежащего качества, в котором выявлены такие недостатки, которые не могут быть оперативно устранены, а также в неоднократном несоблюдении другим участником срока отгрузки. Для поставщика существенным нарушением со стороны приобретателя будет неоднократная невыборка продукции и просрочка оплаты. Пострадавший участник правоотношений может заявить требования о компенсации понесенных им потерь. При оформлении иска, ему необходимо учитывать, что суд должен осуществить всестороннее изучение обстоятельств. В соответствии с этим, инстанция должна получить все материалы, имеющие значение для рассмотрения спора. Все доводы потерпевшей стороне необходимо подтвердить документами.
Заключение
Односторонний отказ осуществляется в порядке внесудебного урегулирования спора. Он приводит к прекращению правоотношения с момента получения контрагентом уведомления от второго участника сделки. Этим данная процедура отличается от расторжения договора. Оно осуществляется в судебном порядке. При этом до направления иска, заинтересованное лицо должно провести претензионное урегулирование. По ст. 452, требования о корректировке либо расторжении договора заявляется стороной только после получения от контрагента отказа на направленное ему предложение или неполучение ответа в заявленный срок или в течение 30 дней. Общим между этими двумя событиями можно назвать тот факт, что и в той и в другой ситуации имеет место прекращение правоотношений. В соответствии с ГК, в большинстве случаев совершения существенных нарушений условий сделки, предусматривается именно отказ от договора в одностороннем порядке, а не его расторжение.
Гражданский кодекс Российской Федерации:
Статья 450.1 ГК РФ. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору
1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) () может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
3. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
6. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
7. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции
Комментарии к статье 450.1 ГК РФ, судебная практика применения
Разъяснения ВС РФ
Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.
Законность условия договора о выплате денежной суммы за односторонний отказ от исполнения договора
Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ , то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и ).
Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
С момента осуществления отказа от договора или его изменения возникает обязательство по выплате денежной суммы, во взыскании которой суд вправе отказать
В п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения:
Совершение сделки лицом без лицензии: право отказаться от договора и взыскивать убытки
Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( , пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержатся следующие разъяснения:
Когда отсутствие согласия на уступку права может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права по которому были предметом уступки
Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 , пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки ( , статья 450.1 ГК РФ).
После небольшого перерыва в подготовке материалов, касающихся изменений в Гражданский кодекс РФ, вступающих в силу с 1 июня 2015 (ох, осталось то совсем чуть-чуть) и предусмотренных ФЗ от 08 марта 2015 №42-ФЗ, мы вернулись со вторым пакетом наших коротких комментариев.
Тема данного материала - Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.
Итак, напомню, что отказ от договора и , хоть и совпадающие в правовых последствиях. Однако отказ от договора может быть односторонним, а вот расторжение нет. Если вы считаете также, то перейдем к обсуждению правовых норм.
1. Законодатель сохранил в качестве основания возникновения права на отказ как закон, так и договор. При этом он прямо и однозначно указал, что формой осуществления права на отказ является уведомление об отказе от договора (уведомление об отказе от исполнения договора). Следовательно, теперь должно быть легче понимать волеизъявление контрагента по сделке, когда пробираясь сквозь цитирование норм и условий договора, изложенного потока сознания, все же встретим слова «уведомление об отказе от договора ».
2. Согласно закону договор прекращается с момента уведомления, если об ином не указано в законе или договоре. Таким образом, в тех случаях, когда в самом договоре ничего нет касательно даты прекращения договора при получении письменного уведомления, стоит ориентироваться на дату получения. На мой взгляд, такой либеральный подход должен стимулировать включать в договоры условия об иной дате прекращения договора. Например, по истечении 7 дней со дня получения уведомления.
Хотя тогда может возникнуть ситуация, когда за время до даты прекращения договора контрагент, получивший уведомление, произведет дополнительное исполнение своих обязательств по договору, что уже не в интересах кредитора. Поэтому уже для таких ситуаций стоит устанавливать дополнительные пределы осуществления прав сторонами договора.
3. Законодатель прямо указал на право кредитора отказаться от договора, если у его должника отсутствует необходимая лицензия или членство в СРО и закрепил право на возмещение убытков. Обращу внимание, что в случае отказа от исполнения по общему правилу никакого возмещения быть не может. В этой же ситуации право на убытки специально предусматривается в качестве исключения из такого правила.
4. В отношении отказа, не знаю для чего, ибо статью 10 ГК РФ никто не отменял, специально оговаривается, что при осуществлении своего права сторона должна действовать разумно и добросовестно. Написав это понимаю, что было бы любопытно посчитать, сколько раз наш законодатель употребил в тексте хотя бы общей части ГК РФ слова «добросовестно» и «разумно».
5. Отказ от договора по одним и тем же основаниям может быть произведен только однократно. Если после отказа сторона приняла исполнение, то это подтверждается действие договора (или подтверждает отказ от уведомления об отказе от исполнения договора). Отмечу, что тоже исполнение должно быть надлежащим.
6. Сторона может отказаться (прямо заявив о своем отказе) от осуществления права (на отказ от исполнения договора). Естественно, что это приведет к невозможности заявить об отказе от договора. Исключением в такой ситуации будет случаи, когда обстоятельства, при которых был заявлен отказ повторились (или повторяются). Любопытно, а возможно ли изначально при заключении самого договора включить в его текст вот такие заявления об отказе данные на будущее время?
7. Договором можно предусмотреть, что об отказе от исполнения договора при возникновение соответствующих обстоятельств может быть заявлено в строго оговоренный срок. А последствием нереализации такого права будет считать отказ от права на отказ от исполнения договора (не запутал я вас?).
Такой инструмент применительно к предпринимательским сделкам позволяет на этапе заключения договора включать в него в большее количество сроков осуществления тех или иных прав. Особо такого права как право на отказ от исполнения договора.
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Иные материалы по изменениям в ГК РФ:
1) ;
2) ;
3) ;
4) ;
5) ;
6) ;
7) );
8) ;
9) .
Виталий Ветров
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
