Броня настоящая или бумажная - сегодня получил развитие скандал вокруг госзакупок. Его предмет - партия шлемов и бронежилетов для нужд МВД. Качество не устроило полицейских. Фирма-поставщик настаивает, что с продукцией все в порядке. Параллельно возникают вопросы к тому, как проводился конкурс.
Шлем, который должен был поступить в распоряжение российских бойцов спецназа - в таких они должны были вести реальные боевые действия. Но на экспертизе головной убор не выдержал первого испытания. Раскололся от удара четырёхкилограммовым стальным шаром. В итоге, выяснилось, что это каска для сталелитейной промышленности. От пуль не спасёт.
После простых испытаний от экипировки живого места не осталось. Каски пробивает даже штык-нож, бронежилеты насквозь простреливает пистолет "Наган" - это грубейшие нарушения при втором классе защиты, которые буквально стоили бы жизни полицейских.
Сумма госконтракта на поставку - около 500 миллионов рублей. Корпорация "Защита" должна была предоставить 18 000 шлемов, 28 тысяч бронежилетов и ещё 40 бронемашин.
"С бронемашинами, честно говоря, не так было только одно: их не было вообще. Нам говорили, что вот-вот собирается", - сообщил начальник управления организации материально-технического обеспечения ДТ МВД России Алексей Заводный.
По закону, вся поставляемая продукция должна была производиться в России. В МВД предоставили таможенную декларацию, доказывающую, по их мнению, что шлемы корпорация не производила, а просто заказала в Китае, у фирмы из городского округа Вэньчжоу. Тут же в декларации указано назначение шлемов: ни слова о боевых нуждах - только защита от механических воздействий и пламени.
Подробнее, для чего же можно использовать экипировку, написано в техническом описании на шлем, которое нашлось в корпорации. Область применения - промышленное производство, в строительном цехе или на заводе. Документ подписан генеральным директором корпорации "Защиты".
Но на встрече с журналистами Александр Шор настаивал, продукция его компании оригинальная и запатентованная. "Большинство наших разработок мы считаем нашим ноу-хау. Вся продукция прошла испытания ", - заявил он.
Корпорация "Защита" решила подать в суд на МВД. Якобы из-за бюрократических проволочек в ведомстве они не смогли вовремя поставить продукцию. В Министерстве заявлениям коммерсантов искренне удивляются.
"Производитель не предпринимал никаких мер к тому, чтобы поставить эту продукцию вовремя в полном объеме. И не предоставил самый главный документ - это документы, подтверждающие именно качество данной продукции, результаты государственных исследований", - сообщил заместитель начальника Управления ГУСБ МВД России Сергей Федотовский.
Дополнительные проверки же проводятся и в самом министерстве. Там уверены, были составлены такие конкурсные требования, по которым выиграть мог только один участник. В МВД заявили: у них уже есть подозреваемые среди сотрудников. Материал дела направлены в Следственный комитет.
Уважаемый Владимир Владимирович! Здравствуйте!
Обращается к Вам подраздеоение системы органов внутренних дел Российской Федерации. Просим Вас принять радикальные меры к Гулько и Касаеву по жалобе, направленной в Ваш адрес Администрацией Президента Российской Федерации от 12.09.2017г. за № 877973 ,подтверждающей организацию коррупционной схемы должностными лицами, находящимся на государственной службе. По настоящее время не прекращаются угрозы в адрес личного состава и предупреждения о расправах с «непокорными». Касаевым в третий приезд в ЮЗБХР 19.09.2017г., личному составу было озвучено, что он представитель государственной власти и ему предоставлено право, этой самой властью, поступать как он хочет и выражать все, что он думает, видимо он имел ввиду: ненависть к людям славянской национальности, которая прогрессирует и проявляется у него во всем. Кроме угроз о расправе, в адрес личного состава склада, и защиты продукции, несоответствующей требованиям государственного контракта № 229 от 06.06.2017г., поставленной ООО «Пробаланс» ничего существенного личный состав не услышал. Обходы территорий база хранения ресурсов показали, что проблемами структурных подразделений ФКУ «СКОУМТС МВД России» (состоянием складской базы: склады по хранение товара являются не предназначенными, а приспособленными) он никогда не интересовался и даже не придавал докладам начальника базы, никакого значения, так как работа с Поставщиками – это его главное при исполнении должностных и служебных обязанностей. Проблемные вопросы звучащие в докладах, и о которых знает «доморощенный» Гулько не приоритетны, а подсчет личной прибыли (откаты) по результатам ежедневной приемки продукции – это мероприятие № 1. Поэтому, о многих вещах, сделан вид, что он первый раз слышит и говорит об этом смело, как подобает руководителю. Это самый «грамотный» ответ руководителя такого уровня. Так, он в «очередной раз» впервые услышал о продукции ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, находящейся на основном хранении базы, о состоянии которой неоднократно докладывал и начальник базы, и временно исполняющий обязанности начальника, которые сопровождались одной стандартной реакцией Гулько и Бакаленко: «внимательно присмотритесь». Самая слабо-финансируемая база, только потому, что руководитель филиала идет в разрез с руководством управления во взглядах приемки продукции, пытаясь хоть как-то защитить личный состав от нахождения на базе хранения ресурсов некачественной и не соответствующей требованиям, заключаемых окружным управлением, государственных контрактов, продукции и не прикладывает усилия к обогащению Гулько и Касаева, которые знают, что «выхлопа» не будет от вложений на развитие подразделения. Хотя территориальные направления, на которых расположена база важные и стратегические: Сочи и Крым. И присутствие руководителей различных силовых ведомств не исключено в любой момент. В процессе обхода Касаевым была затронута тема возвратов некачественной продукции, в итоге было озвучено следующее: «Про возвраты некачественной продукции я (Касаев) ничего не знаю, ничего никто мне не докладывал и поэтому, факты в жалобе мною будут опровергнуты» (наверно только потому что он так сказал). Поведение и заявления руководителя этого руководителя вызывает только смех. То есть, человек не может ответить за свои указания по приемке продукции от потенциальных Поставщиков и принятые решения, по причине трусости. Поэтому, основная масса сотрудников, проходивших службу в органах внутренних дел Северной Осетии с Касаевым, отзывы не лестные шлют (не порядочный и лицемер, подставит в любой момент). Отзывы из социальных сетей подтверждают это: 19.09.2017 11:15 «Знаем мы этого Касаева А.Э. весь Кавказ опутал своими сетями. Тот ещё ворюга. Всех поставщиков обложил оброком. Без отката к закупкам не подпустят, а если по счастливой случайности выиграл аукцион, то товар не примут без конверта! Найдут массу причин после которых желание поставки товара проходит навсегда.
У Касаева только свои поставщики, поэтому крик души в коллективной жалобе я понимаю. У людей лопнуло терпение. Не знаю, правда, толк от этого будет какой. Касаев всех уволит кому рот не сможет закрыть и будет все идти своим чередом! Замкнутый круг!
20 сентября 2017 года в административном здании гаража базы Касаевым было проведено служебное совещание личного состава базы, с участием представителей ФС ВНГ России. Повестка дня отсутствовала. Так как, Касаев красноречием не отличается и не в состоянии обходиться без подсказок Гулько, которого рядом не было и который указывает что и в каких ситуациях говорить. И на поставленный подполковником Крамаренко А.С., начальником отдела хранения ФС ВНГ России, вопрос об организации совместно с Хранителем (база хранения ресурсов) приемки продукции для нужд ФС ВНГ России по качеству в дальнейшем, ответ Касаева был короток и знаком, так как выпустить возможность каждый день есть «хлеб с маслом» он и Гулько не могут: порядок я менять не собираюсь и по-прежнему я решаю что и от какого Поставщика принимать. На каком основании вопрос приемки или возврата имущества, предназначенного для подразделений ФС ВНГ России должен зависеть от решения двух коррупционеров (Гулько и Касаева)? То есть, должностное лицо противоречит само себе: сутки назад Касаев утверждал, что ничего ни о какой приемке некачественной продукции и возвратах не знал, а 20 сентября утверждает, что порядок приемки и возврата продукции менять не собирается и решения принимает только он – «ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ БОРЕЦ С КОРРУПЦИЕЙ»! Продолжается травля начальника базы хранения ресурсов: оговоры Гулько (наглые и оскорбительные), с его подачи Касаевым отслеживается через сотрудников ЮЗБХР, путем запугивания, что он «переживает» за каждого и его беспокоит дальнейшее сотрудников базы, каждый шаг, хотя Жаданов А.Ю. находиться на стационарном лечении. Даже телефонные звонки действующего начальника базы начальникам подразделений по текущим вопросам и вопросу поданной жалобы Президенту Российской Федерации (поддержка как руководителя), расцениваются Касаевым и Гулько как оказание противодействия существующему коррупционному клану ФКУ «СКОУМТС МВД России»: ГУЛЬКО и КАСАЕВ. Каждое действие под давлением Касаева и с подачи Гулько оформляется рапортом временно исполняющего обязанности. Так, отобранное 20.09.2017г. обращение на имя Касаева о непричастности личного состава базы хранения ресурсов (запуганное всеми правдами и неправдами) к написанию жалобы, не может быть основанием и использовано ими в качестве опровержения фактов, указанных в жалобе Президенту Российской Федерации от 11.09.2017г., так как в соответствии с написанным все сотрудники могут и не иметь отношения к составлению жалобы, а подтвердить факты возврата или приемки некачественной продукции ООО «Соломко», ООО «РЗСБ» и др. достаточно имеющимися документами, с подписями должностных лиц, имеющих отношение к приемке товарно-материальных ценностей, в том числе и представителей ФС ВНГ России. Имеющиеся факты прямо подтверждают покровительство, оказываемое данным Поставщикам. Пусть разберут свои очередные «законные» действия: Таким же способом, с использованием личных и теплых дружеских отношений с Соленовой (маршрут поездок на Черноморское побережье Соленовой, по рассказам коллег, лежит через гостеприимный дом Гулько- так тесно они идут по жизни и службе), осуществлялась приемка товара по государственным контрактам №№ 1197,1198 от 24 декабря 2016 года, заключенным между ФКУ «СКОУМТ МВД России» и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России. Известно в чьем ведомстве находится УПЗ ДТ МВД России (начальника ДТ МВД России), именно поэтому, по «твердому» указанию была принята продукция по вышеуказанным контрактам. В связи с этим, руководству ПЗ № 3 УПЗ ДТ МВД России пришлось в буквальном смысле слова «попотеть» над ребусом: «Консервы мясные «Мясо тушенное» вид «Говядина тушенная высший сорт». И в результате эта же продукция, возвращенная комиссией Грузополучателя и
Представителем ПЗ № 3 УПЗ ДТ МВД России, в декабре 2016 года, под контролем Гулько и Касаева, стремительно «семимильными» шагами взяла курс на базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» обратно. И те недостатки, которые были озвучены начальниками баз Касаеву лично по телефону с представлением фотоматериалов в декабре 2016 года, теперь оказались достоинствами данной продукции: банки с точечной ржавчиной, не соответствие массовых долей мяса и жира, с посторонними примесями. С момента приемки продукции базами на временное ответственное хранение до выдачи удостоверения ПЗ каждый день можно было приравнять к году службы: ругань, оскорбления, оговоры, спекуляции различного рода, звучали в адрес и Грузополучателя, со стороны Гулько и Бакаленко. После приемки и оприходования продукции базой хранения ресурсов основное количество по обоим контрактам приходилось для нужд ФС ВНГ России, в отношении которого было принято «правильное» решение. Во избежание проблемных вопросов в процессе хранения, связанных с качеством продукции, количество, предназначенное для ФС ВНГ России оперативно было отгружено в ее подразделения автотранспортом базы хранения. А имущество по статье органов внутренних дел осталось «созревать» на складах ФКУ «СКОУМТС МВД России». По указанию начальника базы Жаданова А.Ю., временно исполняющим обязанности начальника базы Евсеевым А.В. было направленно 04 сентября 2017 года донесение Касаеву, о выявленных начальником склада следах коррозии на продукции: «Консервы мясные «Мясо тушенное» вид «Говядина тушенная высший сорт» (Приложение № 1), находящейся на ответственном хранении базы ресурсов. Теперь продукция, оплаченная бюджетными денежными средствами, по указанию Касаева без огласки частями вывозится - 12.09.2017г. Об этом он, как и по ранее указанным фактам тоже скажет, что ничего не знает? Конечно о выставлении штрафных санкций Поставщику, платы за пользование складскими площадями Грузополучателя в течение длительного срока хранения, что грубо нарушает требования государственного контракта (р.5) и подтверждает заинтересованность Гулько и Касаева в приемке продукции сомнительного качества, речь идти не может.
Достоянием всего коллектива окружного управления, которые не возможно скрывать, стали факты продолжающиеся до сих пор:
Яко бы постоянные вывозы Гулько и Касаевым с территории ЮВБХР, г.Моздок, СКБХР, г.Ростов-на-Дону на служебном автотранспорте продовольствия, для обеспечения своих семей провиантом: свежемороженная продукция и т.д.. При этом, свои действия продолжают считать законными и обоснованными, рассматривая учреждения системы МВД России, как собственные предприятия, одновременно с этим, отвлекая внимание подчиненных на оскорбления и обвинения в воровстве. Тактика «умных» руководителей.
Так же, будучи в должности менее года Касаевым - сотрудником органов внутренних дел из провинции Российской Федерации – честным «борцом с коррупцией», по сведениям коллег была приобретена (конечно не на его имя) дорогая (десятки миллионов) в престижном районе (Западном) города Ростов-на-Дону недвижимость, конечно за скромное денежное довольствие государственного служащего, в которую он перевез свою семью (интернет пестрит этими сведения так же).
Забывают, что действия которые ими совершаются: покровительство Поставщику за откаты, лобирование интересов потенциального Поставщика, принуждение к приемке товара (особенно скоропортящегося), угрозы в адрес приемной комиссии Грузополучателя в расправе за обоснованный возврат продукции Поставщику, чьи интересы в приоритете, оскарбление и
запугивание – это уголовные правонарушения. А теперь к этому добавились еще и угрозы в адрес личного состава базы и указание Евсееву собрать подписи запуганного личного состава – как оправдание коррупционным действия Гулько, Касаева и Бакаленко.
С уважением, ЮЗБХР
По исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом "Медтехпром", г. Москва (ИНН 7731643433, ОГРН 1107746055702) к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара (ИНН6317007278, ОГРН 1036300662969) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и обязании принять товар, с участием третьих лиц: Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области", г. Саратов, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть России по Республике Марий-Эл", г. Йошкар-Ола, общества с ограниченной ответственностью "ПМП "ПРОТОН", г. Тула, Министерства Внутренних Дел России в лице Департамента тыла, г. Москва,
Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Медтехпром" (далее - ЗАО ТД "Медтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - УПЗ МВД РФ, ответчик) от исполнения государственного контракта и обязании ответчика принять товар.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ТД "Медтехпром" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 23.12.2013 N ЭА/553 (далее - контракт) истец обязался поставить в адрес грузополучателей ФКУЗ "МЧС ГУВД по Саратовской области" и ФКУЗ "МЧС МВД по Республике Марий Эл" комплексы рентгеновские диагностические "КРД-ПРОТОН" в количестве 2-х штук по цене 7 965 226 руб. 90 коп. за комплекс в срок до 30.03.2014.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.4 контракта проверка поставляемого товара на соответствие требованиям контракта осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ МВД РФ до его отгрузки грузополучателю на складах поставщика (производителя) или на складе грузополучателя. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ MBД РФ до его отгрузки грузополучателю.
УПЗ МВД РФ действует на основании Положения об Управлении представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ, утвержденного Приказом Департамента МВД РФ от 26.06.2012 N 43.
В соответствии с пунктом 7.14 раздела III Положения одной из основных функций и полномочий Управления является организация контроля качества продукции, предназначенной для централизованного и иного обеспечения органов, организаций и подразделений системы МВД РФ, а также внутренних войск МВД РФ, в том числе боевой, специальной и шифровальной техники, средств связи, автоматизации, технических и программных средств защиты информации, вооружения, боеприпасов и других материально-технических средств.
Приказом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ от 25.12.2012 N 88 утверждена Номенклатура продукции, подлежащей приемке сотрудниками Управления представителей заказчика ДТ МВД РФ. Комплексы рентгеновские диагностические указаны в утвержденной Номенклатуре, в связи с чем в государственный контракт были внесены условия об обязательной проверке качества товара представителями УПЗ МВД РФ.
Пунктом 4.2.8 контракта установлено, что в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям контракта, УПЗ ДТ МВД РФ не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта в 3-х экземплярах. Поставщик передает Удостоверение УПЗ ДТ МВД РФ грузополучателю вместе с товаром в подтверждение проверки качества товара требованиям государственного контракта (пункт 3.3.2 контракта).
В случае не соответствия товара требованиям контракта УПЗ ДТ МВД РФ оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара, выдает его поставщику, а также направляет копию данного акта заказчику (пункт 4.2.9 контракта).
При проверке качества товара на соответствие товара требованиям контракта, проведенной сотрудником 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД РФ в присутствии представителя поставщика и представителя производителя, были выявлены недостатки, о чем был составлен акт от 26.03.2014 N 1. Указанный акт поступил в ФКУ "ПОУМТС МВД РФ" 31.03.2014.
В адрес заказчика 09.04.2014 поступило экспертное заключение ООО "МЭЦ "КОРФИС", направленное истцом. Согласно экспертному заключению ООО "МЭЦ "КОРФИС", подготовленные к поставке комплексы рентгеновские диагностические производства "КРД-"ПРОТОН" соответствуют требованиям контракта. Однако выводы экспертизы не подтверждали, что все недостатки устранены.
Заказчиком повторно письмом от 11.04.2014 за N ПВ/9-2071 было предложено поставщику устранить все выявленные недостатки и поставить медицинское оборудование в соответствии с требованиями контракта в предложенные ранее сроки (до 21.04.2014), либо расторгнуть его с применением штрафных санкций.
Письмом от 18.04.2014 N 264/мтп/14 ЗАО ТД "Медтехпром" сообщило об устранении выявленных несоответствий и готовности пройти повторную проверку поставляемого товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД РФ.
В адрес заказчика 29.04.2014 поступил акт повторной проверки от 28.04.2014 N 2 на соответствие продукции требованиям контракта, проведенной должностным лицом 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД РФ в присутствии представителя поставщика.
В результате проверки было выявлено несоответствие товара требованиям контракта по 34 пунктам спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев предусмотренных, в том числе, частями 6-6.7 статьи 9 названного Закона.
При исполнении контракта одностороннее изменение поставщиком технических характеристик и качества товара не допускается (письмо ФАС от 22.08.2011 N АК/32043).
Закона N 94-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.
При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара N 94-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.
Как установлено судами, проведенная поставщиком в одностороннем порядке замена комплектующих в рамках устранения некоторых замечаний по акту от 26.03.2014 N 1 не подтверждала того, что вышеуказанные комплектующие имеют улучшенные характеристики по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. То есть законные основания для рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту на поставку товара с улучшенными характеристиками отсутствовали.
Пунктом 10.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пункт 4.2.11 контракта предусматривает, что в случае если при проведении повторной проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям контракта, заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующего требованиям контракта.
Согласно ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения; и других подобных недостатков).
В соответствии с
- Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года
- Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года
- Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесполденовой М.И.,
- рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»
- к ООО « Борисоглебская швейная фабрика»
- о взыскании 54 424 руб. 74 коп.
- при участии:от истца: Киракосян С.Р. дов. от 01.01.2018 г. № ЦС/ДПО-1, Демичева Л.А. дов. от 01.01.2018 г. № ЦС/ДПО-3
- от ответчика: не явился
Установил:
- ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО « Борисоглебская швейная фабрика» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 54 424 руб. 74 коп.
- Представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.
- В судебное заседание не явился представитель ответчика, отзыв не представил. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направлено по адресу местонахождения ответчика.
- Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
- Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика» (далее - Ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт № 0373100056015000591_44654 от 08.02.2016 (далее - Контракт) на поставку костюмов ветровлагозащитных для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России несущих службу на мотоциклах, костюмов демисезонных для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России несущих службу на мотоциклах, костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России несущих службу на мотоциклах (далее - Товар, продукция) на сумму 544 247,38 руб. с учетом НДС 18 %.
- Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара - до 25.03.2016.
- Пунктом 3.9 Контракта установлена обязанность Поставщика в течение 10 дней после заключения Контракта представить в УПЗ ДТ МВД России контрольные изделия с прилагаемыми конфекционными картами, содержащими выкладки применяемых материалов, в двух экземплярах каждого наименования подлежащего к поставке товара указанного в спецификации.
- Проверка и утверждение контрольных изделий подлежащего к поставке товара является существенным условием Контракта в соответствии с п. 3.10 Контракта.
- В ходе приемки Товара, определенной разделом 4 Контракта, УПЗ ДТ МВД России, были установлено, что контрольные образцы изделия па рассмотрение в УПЗ ДТ МВД России не представлены, о чем был составлен в соответствии с п. 4.2.10 Контракта акт от 04.03.2016 № 9а недостатков, выявленных при проверке качества продукции.
- На основании акта выявленных недостатков при проверке качества продукции от 04.03.2016 № 9 а был произведен возврат товара, о чем был составлен акт возврата товарно-материальных ценностей от 04.03.2016 №3, котором имеется отметка представителя Ответчика о том, что претензии к проведению приемки не имеет.
- Таким образом, своими действиями Ответчик подтвердил поставку Истцу товара, не соответствующего требованиям Контракта.
- Не предоставление в УПЗ ДТ МВД России в установленные Контрактом сроки контрольного изделия и конфекционных карт, а также выявление в третий раз не соответствия контрольного изделия товара, представленных Поставщиком, требованиям Контракта, является существенным нарушением Поставщиком условий Контракта согласно п.3.10 Контракта.
- ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства ( ГК РФ).
- Пунктом 9.12 Контракта определено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ТУ, ТО и иной ИТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием. Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 54 424,74 руб.
- Ответчику 21.11.2017 была направлена претензия исх. №ЦС/ОВС-9819 от 21.11.2017 об уплате штрафа. В претензионном порядке спор не был урегулирован, размер штрафа на момент подачи искового заявления Ответчиком не возмещен.
- В соответствии со АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
- В силу АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
- Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты штрафа.
- При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
- В соответствии с
