Недействительные сделки

2.3 Проблемы применения последствий недействительности ничтожной сделки

В силу закона ничтожные сделки принципиально не нуждаются в признании их недействительными судом, так как они недействительны, не зависимо от такого признания (ст.166 ГК). Однако в юридической литературе высказывается мнение, что ничтожные сделки, как и оспоримые, нуждаются в объявлении их недействительными компетентным органом (судом, арбитражным судом). Есть и другая позиция, перекликающаяся с указанной. Так, В.В. Витрянский утверждает, что признание ничтожной сделки недействительной имеет принципиальное значение в ряде случаев: например, если такая сделка уже повлекла передачу имущества другому лицу, или если кто-либо оспаривает наличие оснований ничтожности сделки. Сложившаяся судебная практика наглядно иллюстрирует необходимость рассмотрения и удовлетворения требований о признании ничтожной сделки недействительной. Определяющую роль для рассмотрения судами требований о признании ничтожных сделок недействительными и применения последствий недействительности играет постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2003г.№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В соответствии с п.32 указанного постановления Пленума, любое заинтересованное лицо может требовать признания недействительности ничтожной сделки судом. Следует отметить, что в том же п.32 указанного постановления Пленума установлено, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, и в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Однако на практике частым явлением становится вынесение решения о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности, когда указание на ничтожность входит в резолютивную часть судебного решения.

Суд, признавая ничтожную сделку недействительной и не применяя последствий недействительности, действует в рамках заявленных истцом требований, хотя законом суду здесь предоставлено право (но не обязанность) применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п.2ст.166 ГК). Вопрос о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, то есть о возможности суда воспользоваться таким правом, является спорным. На первый план в этой проблеме выходят процессуальные аспекты, а именно возможность или невозможность выхода суда за пределы исковых требований. Следует отметить, что если в рамках гражданского процесса такое право суду предоставлено в случаях, федеральным законом (в соответствии с п.2 ст.196 ГПК, а это и есть в частности случай, указанный в п.2 ст.166ГК), то в рамках арбитражного процесса такое право у суда отсутствует (ст.168 АПК). Закрепленная в п.2ст.166 ГК возможность применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе должна рассматриваться в совокупности с действующими процессуальными нормами, так как это является выходом за пределы заявленных исковых требований. Если такой выход допускается (п.2ст.196 ГПК), то часть вторая п.2ст166ГК подлежит применению, если же такой выход не допускается, то применение указанной нормы для выхода за пределы исковых требований исключается (ст.168 АПК). Необходимо обратить внимание на то, что не любые последствия недействительности могут являться предметом искового требования вообще. Так, не может быть предметом исковых требований конфискационная санкция, заключающаяся в изъятии имущества в пользу государства, так как иск призван защищать частноправовые интересы участников спора. В литературе высказывается два основных подхода к правовой природе последствий недействительности сделки, связанных со взысканием полученного или причитавшегося по сделке в доход государства: данные последствия рассматриваются как конфискация (Д.М. Генкин,Н.В. Рабинович), либо как особая гражданско-правовая мера, разновидность штрафной санкции (Ф.С. Хейфец, Д.О. Тузов). При этом ни один из указанных подходов не вступает в противоречие с вышеизложенным тезисом. Таким образом, по мнению И.Ю. Павловой, применение последствий недействительности не будет являться выходом за пределы исковых требований, если таким последствием является недопущение реституции (ч.2 ст.169ГК).

В некоторых случаях вынесение судебного решения только о признании ничтожной сделки недействительной является существенно необходимым, так как последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены, исходя из существа заключенной сделки. Такая ситуация складывается при признании судом недействительным договора уступки права требования (цессии). В подобном случае применение последствий недействительности, предусмотренных законом, в виде реституции оказывается практически невозможным. Дело в том, что переход права при уступке права требования представляет собой своего рода юридическую фикцию, так как фактически имеет место прекращение права у одного лица и одновременное возникновение у другого лица. Таким образом, право нельзя возвратить в порядке реституции. Правоприменительная практика идет именно по пути вынесения в таких случаях решений о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий.

По мнению В.А. Белова нормы о реституции вообще не нужны, ибо так называемая реституция направляется на ликвидацию последствий вовсе не самих недействительных сделок, как принято думать, а осуществление мнимых прав и исполнение мнимых обязанностей, якобы возникших из недействительных сделок. В.А. Белов предлагает неблагоприятные последствия неосновательной передачи и необоснованного отчуждения имущества устранять с помощью виндикационного, кондикционного и деликтного исков- инструментов, учитывающих в своем применении и такие факторы как, как добросовестность приобретателя (п.1ст.302 ГК РФ).

В настоящее время одним из самых актуальных вопросов при применении последствий недействительности сделок выступает защита интересов добросовестного приобретателя, к которому может перейти имущество от неуправомоченного отчуждателя в результате недействительной сделки. Следует отметить, что действующие правила в данной области, установленные высшими судебными инстанциями, не отвечают интересам собственника этого имущества. Так в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25 февраля 2003г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и в таком случае собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, а при разрешении спора будет установлено соответствие покупателя требованиям к добросовестному покупателю(ст.302ГК), то в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано, и если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю". Таким образом, на основании решения суда первоначальный собственник лишается права собственности на имущество и основным основанием для вынесения такого решения выступает добросовестность приобретателя, следовательно факт приобретения последним имущества от неуправомоченного отчуждателя превращает его в полноправного собственника данного имущества, если он действовал добросовестно и имущество приобрел возмездно, а собственник не сможет доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. По мнению А.В. Черярина защита интересов добросовестного приобретателя необоснованно оказывается при этом более значимой, чем права и законные интересы первоначального собственника.

Далее рассмотрим соотношение реституции с другими способами субъективных прав граждан. У реституции и виндикации совершенно различная гражданско-правовая природа. Их сопоставление показывает отличия в направленности данных способов защиты и характеристиках адресатов их применения. Виндикация направлена на восстановление положения собственника (законного владельца). Реституция призвана устранять фактические последствия неправомерного деяния, именуемое "недействительной сделкой", причем по общему правилу без привлечения категории "вины", то есть без исследования субъективного отношения к результатам деяния его участников. Восстановление положения собственника (законного владельца) - возможный, но не обязательный эффект реституции (предполагаемый эффект). Это общее отличие конкретизируется в нескольких более частных. Во-первых, неподтверждение истцом своей легитимации в качестве собственника - достаточное основание для отказа в виндикационном иске. Во- вторых, реституция, в отличии от строго направленной на защиту собственника виндикации, способна служить инструментом для активной защиты тех лиц, которые не были ни владельцами, ни собственниками имущества. Подразумеваются, например, корпоративные участники. В - третьих, применительно к реституции нормы объективного права содержат дополнительные решения - устанавливают двустороннюю направленность реституции; возможность ее применение по инициативе суда. Но вероятна и ситуация когда реституция, как и виндикация, означает истребование вещи ее собственником от незаконного владельца. Это случай когда индивидуально-определенную вещь пытается вернуть в свое владение ее собственник, передавший эту вещь ранее во исполнение несуществующей обязанности (по недействительной сделке). В этих обстоятельствах реституция действительно относится к виндикации как специальный способ защиты нарушенного права к общему. Дополнительным признаком реституции, обуславливающим специальный характер, является в данном случае ее двусторонняя направленность.

Рассмотрим соотношение реституции виндикации в ситуации, когда передачу имущества с целью отчуждения совершает неуправомоченное лицо. Если понимать под конкурирующими способами защиты такие, которые при их применении влекут одинаковый результат, следует признать, что в данном случае реституция и виндикация друг с другом не конкурируют. При признании возможности выбора между ними для собственника они вызовут различные последствия, поскольку реституция возможна только между сторонами сделки. Это означает, что даже при признании возможности обращения собственника именно к реституции она доступна не всегда. Например, она неприменима, когда чужое имущество внесено неуправомоченным лицом в уставный капитал хозяйственного общества. Приобретателем является вновь образованное лицо, однако оно не сторона сделки, на основании которой ему было передано имущество.

Приведем пример из судебной практики. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части применения последствий недействительности учредительного договора о создании ТОО путем возврата в федеральную собственность спорного имущества, Президиум ВАС РФ указал, что, возвращая имущество в федеральную собственность, суды, по существу, изъяли имущество у лица, которое не являлось участником учредительного договора. Между тем, в силу п.2 ст.167 ГК РФ последствия недействительной сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (постановление от 21 ноября 2006 года №9308/06).

Действительно, в данном примере имущество могло быть истребовано от приобретателя только виндикационным иском; что касается его добросовестности, ее надлежало определить в зависимости от добросовестности учредителя. Вопрос о соотношении реституции и виндикации рассмотрен Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, которое имеет явную направленность на пресечение попыток обхода положений ст.302 ГК РФ посредством предъявления иска о возврате исполненного по недействительной сделке, нередко удачно реализовывавшихся ранее в практике судов общей юрисдикции. Первый - применение положений ст.302 ГК РФ независимо от того, требует истец виндикации либо реституции (признание универсального характера самой ст.302 ГК РФ). Второй - признание того, что добросовестность приобретателя означает возможность использования утратившим владение собственника только виндикационного способа защиты. Конституционный Суд РФ принял второй из приведенных вариантов. Реституция и кондикция. Обязательный признак кондикции - наличие обогащения. Для реституции же наличие обогащения условием применения защиты не является. В то же время приемы, направленные на недопущение кондикции, обнаруживаем и в правовом регулировании реституции: для ситуации невозможности возврата полученного в натуре предусмотрено, по общему правилу, возмещение стоимости в деньгах.

Виды недействительных сделок

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки...

Материальные и процессуально-правовые аспекты недействительности брака

В научной литературе не дается определение понятия оснований недействительности брака, отсутствует научно-обоснованная классификация оснований. М.Т. Оридорога...

Недействительность сделок

Недействительность сделок

Судебная практика свидетельствует о том, что применение законодательства о сделках не характеризуется однообразным подходом. Это предопределяет необходимость исследования института сделок...

Недействительность сделок

Реституционное правоотношение, элементами которого являются охранительное право требования (притязание) и корреспондирующая с ним обязанность, может быть реализовано как добровольно, так и принудительно...

Итак, требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены по иску любого заинтересованного лица либо по инициативе суда (ч. 2 ст. 166). Кроме этого...

Правовое регулирование оспоримых и ничтожных сделок

Статья 153 ГК понимает под сделками действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. на вызывание правового последствия...

Способы защиты гражданских прав

Способы защиты гражданских прав

4. Признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. 5. Самозащиты права. 6. Присуждения к исполнению обязанности в натуре. 7. Возмещения убытков. 8. Взыскания неустойки. 9. Компенсации морального вреда...

Способы защиты гражданских прав

На сегодняшний день в гражданском обороте совершается большое количество сделок, совершаемых как физическими, так и юридическими лицами. Почти все сделки совершаются на очень значимые денежные суммы, поэтому...

Условия действительности сделок и последствия их несоблюдения

Некоторые ученые выступают против существования института недействительности сделок. Так, В.А. Тархов пишет, что понятие недействительности сделок логически противоречиво, поскольку сделка - правомерное действие...

Договор не может возлагать обязательство на третье лицо. Два лица, вступая в какие-либо договорные отноше­ния, не могут возложить обязательства на третье лицо.

Экл вопрос неоднократно возникал при обсуждении по­пы гок установить определенные устовия при перепродаже

^ < " " > "" i... ""товаров целях поддержания их цен. В деле McGruther v. Pitcr^i (1904. 2 Ch. 306) фабрикант, получивший лицен­зию or владельца патента, производил предусмотренные ли­цензией предметы На крышках коробок, в кᴏᴛᴏᴩых прода­вались данные предметы, наклеиваллсь печатные данныекетки, в ко­торых указывалось, что предметы не могут перепродаваться ниже установленной цены и что «принятие товаров любым покупателем будет рассматриваться как признание того, что товары ему проданы на данных условиях и что он в ϶ᴛᴏм обя­зывается перед продавцами» Лицо, купившее данные предметы через агента фабриканта, распродал их в розницу по цене, ниже установленной на данныекетках, и фабрикант предъявил иск о запрещении данных действии Было решено, что иск" не­основателен, так как фабрикант не мог доказать, что между ним и ответчиком существовал какой либо договор.

Истец по ϶ᴛᴏму делу не был владельцем патента, предъ­явившим иск о судебном запрете против нарушения его па­тентных нрав, а просто лицом, кᴏᴛᴏᴩому дано разрешение производить и продавать определенный запатентованный предмет По϶ᴛᴏму ему крайне важно основывать ϲʙᴏй иск на том, что он имел ϲʙᴏей целью поставить определенное усло­вие для перепродажи товаров и что ответчик знал об ϶ᴛᴏм условии при покупке товаров Но, как отметил судья Ромер, «продавец не может таким путем принудить к исполнению условия о дальнейшей перепродаже ϲʙᴏих товаров и, печа тая так называемое условие на самих товарах или на ящи­ках, их содержащих, утверждать, что всякий последующий покупатель товаров обязан принять данные условия и что, если он на эго не согласен, к нему может быть предъявлен су дебныи иск первоначальным продавцом. Это явно неправиль­но. Нельзя таким пугем заставить условия следовать за то­варами» В случае если бы истец был владельцем патента, он мог бь, успешно добиваться принудительного исполнения ϲʙᴏего ус­ловия, но по основаниям, не ᴏᴛʜᴏϲᴙщимся к договорному праву. Владелец патента имеет в силу закона исключитель ное право производить, пользоваться, применять и продавать ϲʙᴏе изобретение, и никто не имеет права продавать запатен­тованный предмет без его лицензии и без подчинения усло­виям, кᴏᴛᴏᴩые предусмотрены ϶ᴛᴏй лицензией «Такой иск не будет зависеть от условия, следующего за товаром или при­соединенного к нему Иск будет зависеть голько от пределов лицензии, кᴏᴛᴏᴩые владелец патента -юпустил, расставаясь впервые с товарами»

Нет никакого существенного противоречия между прин. 267

ципом, по кᴏᴛᴏᴩому суд решил толькг то названное дело, и решением судебного комитета Тайп -о Совета по делу Lord Strathcona Steamship Co. v. Dominion Coal Co. (1926. А. С 108), по кᴏᴛᴏᴩому было одобрено и применено следующее решение судьи Брюс го делу De Mattos v. Gibson (4 De G & J 282):

«Разум и справедливость пре-дписыаают, по крайней мере, как общее правило что, если некто почобрепет через дарение или покупку собст­венность от другого лица, зная при ϶ᴛᴏм о существовании договора, заключенного с гретьим лицом в установленном законом порядке и за действительное встречное удовлетворение и предусматривающего право пользоваться и применять эту собственность для особых целей И опре­деленным образом, го такой новый приобрету гель собственности не дол-лен в ущерб третьему лицу, волреки доювору ш в противоречии с ним, пользоваться и применять собственность способом, не дозволенным для даоителя или продавца».

В названном выше деле Strathcona очветчик имел долго­срочный договор о фрахтовании судна (чартер-партию) Вла­дельцы продали судно истцу, кᴏᴛᴏᴩый принял его, будучи по­ставлен в известность о заключенном договоре (чартер-пар­тии) Исгец на суде ссылался на то, что, поскольку непосред­ственно между ним и ответчиком не было никаких договор­ных отношений, то договор фрахтования судна (чартер-пар­тия) для него необязателен. Судебный Комите) отметил, что истец, покупая судно, ясно понимал необходимость соблюде­ния договора (чартер-партии)

«Это-не просто случай извещения о существовании до­говора, определяющего пользование проданной собственно­стью, но ϶ᴛᴏ-случай принягия собственности под условием ^sub condicione)». Суд указал, что ϶ᴛᴏт случай подпадает под доктрину, установленную оче^ь давно в отношении аренда­тора земельной собственности по делу Tulk v. Moxhay i2 Ph. 777), "л что принцип остается один и тот же, незави­симо от того, идет ли речь о земельной собственносчи или о движимости «Возмещение будет возмещением по праву справедливости и даегся в виде судебного запрета действий, ".ротиворечащих договору, с уведомлением о кᴏᴛᴏᴩом земля была приобретена. «В решении Комитета устанавливается, что покупаюли судна, приобретшие его с уведомлением о на­личии договора (чаргср-партии) были в положении подразу­меваемых «доверительных собсгре.иикэв» (trustee) с соот­ветствующими обязаюльствами, кᴏᴛᴏᴩые Суд справедливости не позволил бы им нарушить Комитет выдал судебный за­прет, ограничивающий покупателей в применении при пользо­вании ел дном каких- чибо спос^боч, лрошворечащих усло-268

виям, п^ ^усмотренным договором (чартер-партией) в течение срока его действия.

Это дело сличается ог группы дел, представленных де­лом McGruther v. Pitcher, в том отношении, что иск был предъявлен не продавцом, кᴏᴛᴏᴩый при продаже собственно­сти имел намерение возложить на ее пользователя обязатель­ство, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее «ограничивающему договору» (restric­tive covenant), а предъявлен стороной, кᴏᴛᴏᴩая еще до про­дажи собственности приобрела в ней длящийся интерес. Это различие очень существенно, так как з предмете договора должен заключаться какой-то ингерес (для обращающегося в суд лица), с тем ɥᴛᴏбы за ним было признано право на по­лучение судебного запрещения против нарушения данного договора другим лицом ]. ^Это положение применимо как в отношении лица, в пользовании кᴏᴛᴏᴩого находится недви­жимость, так и в отношении лица, в пользовании кᴏᴛᴏᴩого, как ϶ᴛᴏ имело место в данном случае, находится движимое имущество. Далее, исковое требование представляло собой просто требование о судебном запрете, ограничивающем лицо, в пользовании кᴏᴛᴏᴩого находилось имущество. Это ограни­чение не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовало ранее возникшему интересу, под условием соблюдения кᴏᴛᴏᴩого продавец продал, а покупа­тель приобрел собственность. Эго не было попыткой полу­чить исполнение в натуре или убытки з результате наруше­ния договора от лица, нс являющегося стороной в ϶ᴛᴏм до­говоре. Стоит сказать - положение покупателя в действительности не отли­чалось от положения лица, кᴏᴛᴏᴩому передается недвижи­мость, обремененная арендным договором При покупке та­кой недвижимости неизбежно сохраняется сила за сущест­вующим арендным договором.

Следует добавигь, что как по делу De Matlos v. Gibson (28 L. J. Ch. 502), так и в данном деле спор касался движи­мости, заключавшейся в судне, кᴏᴛᴏᴩое, как отметил лорд-судья Челмсфорд, предс1авля2т собой «движимость особого рода». Мало вероятно, ɥᴛᴏбы был выдач судебный запрет, когда спорная движимость заключается в каком-либо обыч­ном предмете торговли.

Договор не может возложить обязательсгво па лицо, не являющееся в нем стороной. Но на лицах, хотя бы и нахо­дящихся вне обязательства, все же лежит обязанность не препятствовать, при отсутствии достаточных к тому осно­ваний, исполнению договора. Под обязанное гыо подразуме-

1 L. С. С. v. Alien 1914 3 К. В. 642.

вается одинаковая для всех необхс ^ость уважать права, охраняемые правопорядком; термин же «обязательство» мы можем сохра"нигь для обозначения специальной связанности друг с другом определенных, данчых членов общественного целого. Нарушение подобного рода обязанности будет правонарушением (tort) "

Истец по делу Lumley v. Gye (2 Е. & В. 216) в качестве директора оперного театра пригласил пеаицу для выступле­ния в его театре без права выступления в каких-либо иных зрелищных "предприятиях. Ответчик склонил певицу нарушить договор. Был предъявлен иск и доказывалось, что сторона в договоре может искачь по суду от лица, злонамеренно по­будившего другую сторону в договоре Нарушить его. Указы­валось гакже, что если нельзя исходить из ϶ᴛᴏго общего положения, то истец все же имеет право на иск, основанный на факте побуждения служащего к прекращению работы у ϲʙᴏего нанимателя.

Огношения между нанимателем и работником всегда дава­ли нанимателю право иска против лица, переманившего его работника. Таким образом, суду надлежало ответить на два вопроса: возможен ли иск при злонамеренном побуждении. к нарушению любого договора найма п если нет, то можно ли распространила па отношения между руководителем теат­ра и приглашаемыми актерами специальные нормы, приме­няемые к отношениям между хозяином п работником?

Болы111111С11",о суда на оба данные вопрос-а ответило утверди-юлыю1. Эю было о 1853 г.

Подобные дела не возникали до 1881 г., когда перед Апелляционным Судом предстало дело Bowen v. Hall (6 Q. В D 333), поставившее на разрешение те же вопросы, что п дело Lumley v. Gye. Важно знать, что большинство суда, оставив в стэ-роне вопрос о том, "распространяются ли на спорящие сто­роны правоотношения между хозяичом и рабошиком, при­шло к заключению, что лицо, побуждающее одну из двух сторон в договоре к его нарушению, намереваясь i e м самым причинить вред другой стороне или извлечь выгоду для себя, совершает в отношении

1 В тщательно разрабо1анном особом мнении судья Колеридж тол­ковал решения, связанные с законами, регулирующими отношения между хозяином и работником, как представляющие собои исключение из Об­щего права; он проследил происхождение ϶ᴛᴏго исключения в подроб­ном историческом обзоре, обнаружил его начала в Законе о работ-НИК1Х 1849 г. и признал, что он неприменим к театральному исполни­телю Этот Закон был отменен is 1863 г.

"϶ᴛᴏго / ^ого лица правонарушение, могущее быть предме­том судебного иска. Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ в решениях по обоим эгим делам содержалось указание на мотивы дей­ствий ответчиков. При этом эю мнение было свергнуто реше­нием по делу Quinn v. Leathern (1901 А. С. 495); в ϶ᴛᴏм ре­шении лорд-судья Макноюн изложил норму права по ϶ᴛᴏму вопросу следующим образом:

"«Решение по делу Lumley v. Gye было правильно не по основанию злонамеренности цели (϶ᴛᴏ, я полагаю, ле бы ю основной сутью дела), но потому, что нарушение права, совершенное предумышленно, может быть основанием для иска д что вмгшательсшо в доючзоряые отношения, признанные законом, будет нарушением права, если не было до-сгаточного о правда им я для такого вмешательства:».

По делу South Wales Miners Federation v. Glamorgan Coal Co. (1905. A. C. 239) не было доказано ни злонамерен­ности, ни злои воли, и ответчики, при обстоятельствах, кото-, рые они добросовестно, хотя и неправильно, считали доста­точным оправданием, «советовали и побудили» к нарушению договора группу горнорабочих. Было решено, что они причи­нили вред, могущий быть основанием судебного иска. Про­тивоположное решение, кᴏᴛᴏᴩым признавалось наличие об­стоятельств, оправдывающих вмешательство в договорные отношения, было вынесено по делу Brimelow v. Casson (i924 1 Ch. 302)

Случай, когда Л побуждается нарушшь ϲʙᴏй договор с X, совершенно 01че1ливо отличас-юя or случая, когда А побуж-даеюя hp bci унять в договор с X. Лицо, побуждающее дру­гое лицо к нарушению договора, побуждаег его к действию, кᴏᴛᴏᴩое само по себе можег быть основанием иска. Но ни­какой о1ветстве11нос1и не влечет за собой отказ ог заключе­ния договора. Следовательно, если Л побуждаегся не всту­пать в договорные отношения с X, то такое побуждение для того, ɥᴛᴏбы служить основанием для судебного иска, долж­но носить противозаконный характер, например: когда имеет месго насилие (принуждение) и запугивание или тайный сго­вор группы чип " ричинигь вред, так ка< «группа лиц может досаждать ь ч^.шуждагь там, где одно лицо ϶ᴛᴏго не может сделать» i.

Кстати, эта тема, однако, скорее относится к обласчи права, трактующего о правонарушении, чем к договорному праву.

Но в связи с данным следует отмет пъ значение Акта о тру­довых спорах (the Trade Disputes Act) 1906 г. и Акта о тру-

з Из решения по делу Quinii v. Leathern. 1901 А. С. 538

довых спорах и профессиональных союзах (The Trade Dispu­tes and Trade Unions Act) 1927. г. Сегодня не может быть предъявлен иск к Л за побуждение Х нарушить договор личного найма с М «ввиду трудового спора или для \спеха последнего», если ϶ᴛᴏт спор не будет стачкой или локаутом, признанными незаконными в силу второго, выше­названного Ак[а.

При этом, за исключением случаед трудовых споров, право, как оно изложено выше, осгалось без изменений.

Обстоятельства (основания), с наступлением которых связываются установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, определены в законе. В частности, Российской Федерации устанавливает , которые обусловливают возникновение гражданских прав и обязанностей. Одним из таких юридических фактов выступают сделки.

Гражданско-правовая сделка — это наиболее часто встречающийся , на основе которого возникают гражданские права и обязанности. В сделках выражаются разнообразные имущественные отношения как между , так и между этими организациями и , а также между гражданами. Особенно велико значение сделок в сфере имущественных отношений между . Здесь они выступают в качестве эффективного средства рыночного хозяйства.

Сделка — это действие юр. или физ.лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение сделки — это подписание документов о действиях, направленных на установление, прекращение или изменение правоотношений физических или юридических лиц.

Примером заключения сделки посредством установления гражданских прав и обязанностей является принятие гражданином-покупателем предложения магазина о заключении розничной купли-продажи.

Примером совершения сделки посредством действий, направленных на изменение прав и обязанностей, может служить дополнительное соглашение сторон договора купли-продажи товаров об изменении продавцу первоначально установленных сроков продажи.

Если же оптовая и розничная торговые организации заключают соглашение о зачете взаимных требований, то такое соглашение является примером сделки, прекращающей ранее существовавшие .

Признаки сделки:

• сделка как волевое действие;
• основание сделки должно быть законным;
• правомерность сделки.

Сделки — волевой акт

Сделки выражают волю их участников. Волевым характером сделки отличаются от другого вида юридических фактов — событий, которые наступают помимо воли людей и от нее не зависят.

Воля участников сделки направлена на установление правомерных юридических последствий. Этим сделка как юридический факт отличается от правонарушения (деликта). Лицо, причиняющее вред, обычно не желает наступления правовых последствий, они возникают помимо его воли. Участники же сделки заключают ее, желая вызвать те или другие юридические последствия.

Каждый из участников сделки при ее совершении обладает определенным намерением (внутренней волей) — достичь известного правового результата. Именно из совершенных действий субъектов сделки можно узнать об этом намерении. Чтобы воля могла быть взаимно воспринята участниками сделки и третьими лицами, необходимо выразить ее вовне. Внешнее выражение внутренней воли участников сделки, из которого можно составить представление о ее содержании, называется волеизъявлением.

Гражданское законодательство предусматривает разнообразные способы изъявления участниками сделки своей воли. В одних случаях она может выражаться при помощи прямого волеизъявления посредством устных или письменных заявлений, в других — путем конклюдентных действий, т. е. действий, из совершения которых можно сделать вывод о наличии воли, в третьих — посредством молчания. Таким образом, если путем прямого волеизъявления внутренняя воля выражается участником сделки непосредственно, прямо в устной или письменной форме, то конклюдентное волеизъявление определяет намерение участников сделки не непосредственно, а посредством предварительного анализа и оценки их действий, на основе которых можно составить представление о воле участников сделки. Например, если в ответ на сделанный организацией заказ поставщик отгружает покупателю товары, то из этого факта с несомненностью следует, что поставщик изъявил свое согласие на поставку заказанных товаров.

Одним из способов выражения воли участниками сделки может служить молчание. Однако учитывая особенность данного способа выражения внутренней воли, молчанию придается юридическая сила только в случаях, установленных законодательством.

Как правило, внутренняя воля участников сделки и ее проявление вовне, т. е. волеизъявление, совпадают. Если такого совпадения нет, сделка может быть признана недействительной, например, как заключенная под влиянием заблуждения, обмана и т. п.

Виды сделок

Вид сделок по числу сторон

Сделки могут быть односторонними, двух- или многосторонними (ст. 154 ч. 1 ГК РФ).

Односторонними считаются сделки, которые совершаются на основе волеизъявления одного лица. Возникая в силу волеизъявления одной стороны, односторонние сделки создают гражданские правоотношения, в которых участвуют не менее двух лиц. Например, выдача торговой базой доверенности на получение материальных ценностей — это односторонняя сделка, но в силу этой сделки у доверителя и у поверенного возникают определенные гражданские права и обязанности.

Число односторонних сделок, совершаемых в гражданском обороте, весьма ограничено. К ним относятся, например, акцепт платежных требований, отказ от их акцепта, выдача чека и платежного поручения, объявление публичного конкурса для создания произведений науки, литературы и искусства, составление завещания, отказ от наследства, отказ арендатора от договора аренды и др.

Двусторонние сделки выражают согласованное волеизъявление двух сторон и именуются договорами. Таким образом, всякий договор является сделкой, но не всякая сделка может быть договором.

Многосторонние сделки также выступают договорами. Однако в отличие от двусторонних сделок они возникают на основе волеизъявления более чем двух сторон. Примером многосторонней сделки может служить договор трех коммерческих фирм о строительстве одного объекта.

Виды сделок по обязанности сторон

Возмездной считается сделка, по которой сторона, предоставившая другой стороне имущество, получает от последней имущественный эквивалент. В таких сделках стороны обязаны по отношению друг к другу совершить встречные имущественные услуги. К возмездным сделкам относятся, например, договоры купли-продажи, поставки, имущественного найма, подряда и многие другие.

Безвозмездной является сделка, по которой имущественное предоставление получает лишь одна сторона. Например, безвозмездными сделками выступают договоры дарения, беспроцентного займа, безвозмездного пользования имуществом.

В нашем гражданском обороте подавляющее большинство совершаемых сделок относится к числу возмездных.

Некоторые сделки могут быть либо возмездными, либо безвозмездными. Это обычно зависит от договоренности между сторонами. Например, к числу таких сделок можно отнести договоры хранения и поручения. Другие сделки могут быть либо только возмездными, либо только безвозмездными. Например, правовая природа договоров купли-продажи, поставки, имущественного найма и некоторых других такова, что объективно они могут быть только возмездными. Напротив, договор дарения — всегда безвозмездный.

Форма сделок

Под формой сделки понимается способ выражения воли ее участников .

Устанавливая определенную форму сделки, законодатель стремится к тому, чтобы воля ее участников была с достаточной точностью выражена и могла быть правильно воспринята. В тех же случаях, когда сделки имеют важное значение в гражданском обороте, их совершение ставится под контроль государства посредством установления для них нотариально удостоверенной формы, а иногда и обязательности последующей регистрации в соответствующих организациях.

Участники сделки должны совершать ее в форме, предусмотренной законом, так как несоблюдение этого условия влечет отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 158 ч. 1 сделки могут совершаться в устной или письменной форме. В свою очередь письменные сделки могут быть простыми письменными и нотариально удостоверенными.

Форма сделки может быть заранее обусловлена законом. При отсутствии в законе указаний о форме сделки она может быть устной .

Письменная форма сделки представляет собой такой способ выражения воли ее участников, при котором содержание сделки излагается письменно. Сделка, совершенная в письменной форме, должна быть подписана ее участниками. Если участник сделки по каким-либо причинам не может собственноручно подписаться (например, вследствие физического недостатка или болезни), то сделка может быть подписана другим лицом по его поручению.

Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Подпись может быть удостоверена организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

К числу сделок, совершаемых в простой письменной форме, относятся сделки между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Некоторые письменные сделки нуждаются в государственной регистрации. К ним относятся сделки с землей и другим недвижимым имуществом. Однако законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов (ст. 164 ч. 1 ГК РФ).

В устной форме может совершаться сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Сделка, для которой законодательством не установлена письменная или иная определенная форма, может быть совершена устно. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица следует его воля совершить сделку.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлены нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет за собой их недействительность.

На практике иногда возникает вопрос, можно ли совершать устные сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме? ГК РФ в таких случаях не запрещает совершение устных сделок, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ст. 159 ч. 1 ГК РФ).

Срок и условие в сделке

Наступление либо прекращение юридических последствий сделки может быть поставлено в зависимость от истечения определенного времени. В таких случаях говорят о сделке срочной.

Срок в сделке может быть отлагательным либо отменительным . С отлагательным сроком считается совершенной такая сделка, юридические последствия которой отнесены к моменту наступления срока. Так, если по договору аренды помещения, заключенному 1 января 1996 г., установлено, что помещение предоставляется в пользование арендатору с 15 июня 1996 г., то в этом случае сделка считается совершенной с отлагательным сроком, так как договор аренды вступает в силу только с 15 июня 1996 г. Напротив, если юридические последствия сделки возникают с момента ее заключения, а прекращаются с наступлением указанного срока, то такая сделка считается совершенной с отменительным сроком. Например, по договору аренды помещения, заключенному 1 января 1996 г., арендатор обязался освободить это помещение 31 декабря 1996 г. Здесь действие договора аренды должно прекратиться 31 декабря 1996 г. Этот срок считается отменительным.

Истечение срока в сделке может иметь различное значение. В одних случаях оно вызывает просрочку должника в ее исполнении, что может повлечь утрату кредитором интереса в исполнении. Кредитор тогда вправе отказаться от принятия исполнения и взыскать убытки.

В таких сделках срок имеет значение их существа, и потому исполнение после его истечения обычно исключается. В других случаях при просрочке должника исполнение по сделке не утрачивает интереса. Сделка может быть исполнена и по истечении срока, причем должник несет ответственность за просрочку (ст. 405 ч. 1 ГК РФ).

Существуют разнообразные способы определения срока в сделке. Во-первых, это может быть точное его установление посредством указания календарной даты. Например, оптовое торговое предприятие обязалось по договору купли-продажи продать товары к 9 октября 1996 г. Во-вторых, срок определяется истечением определенного времени, которое исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Например, поставщик обязался по договору ежемесячно поставлять покупателю определенное количество товаров. В-третьих, срок предусматривается указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Таким способом будет определен срок в сделке, если, например, поставщик обязан по договору начать поставку товаров с открытием навигации.

Началом течения срока считается следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 ч. 1 ГК РФ). Так, если поставщик по договору обязан продать товары к 9 октября 1996 г., то просрочка в поставке будет исчисляться с 10 октября 1996 г.

Если срок определен периодом, то окончание срока устанавливается по следующим правилам. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. При этом срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным 15 дням. Возможны случаи, когда окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа. Тогда срок считается истекшим в последний день этого месяца.

Когда срок исчисляется годами, он считается истекшим в соответствующий месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила, установленные для сроков, исчисляемых месяцами.

В тех случаях, когда срок исчисляется неделями, он истекает в соответствующий день последней недели срока (ст. 192 ч. 1 ГК РФ). Например, двухнедельный срок, который начался со вторника текущей недели, истекает во вторник через две недели.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Если для совершения какого-либо действия установлен срок, то оно может быть выполнено до 24 ч последнего дня срока. Исключением из этого правила, установленного ст. 194 ч. 1 ГК РФ, является случай, когда действия должны быть совершены в организации. Здесь срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Однако все письменные заявления и извещения, сданные на почту и телеграф до 24 ч последнего дня срока, считаются поданными в срок.

Участники сделки могут по взаимному согласию совершить ее под определенным условием. Сделка считается совершенной под условием, если стороны поставили возникновение или прекращение прав и обязанностей по ней в зависимость от заранее определенного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Этой неопределенностью условие отличается от срока, который, как известно, наступает обязательно.

Условные сделки могут совершаться с отлагательным или отменительным условием. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Сторона, которой наступление условия невыгодно, не должна недобросовестно препятствовать его наступлению. В противном случае условие признается наступившим. Соответственно, если наступление условия выгодно, то оно признается не наступившим (ст. 157 ч. 1 ГК РФ).

Ранее условные сделки встречались сравнительно редко. Теперь в связи с развитием свободы договорных отношений число условных сделок возросло.

Споры, связанные с заключением, изменением, расторжением сделок, урегулированием разногласий по договору, признанием договора заключенным на неопределенный срок

Споры о признании сделок не заключенными

Взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (без сделки или иного правового основания)

Споры о правах на недвижимое имущество

Споры о защите нарушенных прав собственника

Споры о понуждении к исполнению обязательства в натуре

Споры об установлении юридического факта (например, факта владения и пользования имуществом; факт принадлежности правоустанавливающих документов определенному лицу и т.п.)

Споры, связанные с уступкой прав требований и переводом долга

Споры, связанные с исполнением судебного акта

Иные виды гражданских споров, возникающие вследствие действий граждан и юридических лиц

Применение последствий недействительности сделок (возврат исполненного по недействительной сделке)

Двусторонняя реституция установлена ГК РФ как общий случай последствия недействительности сделок. Это восстановление прежнего состояния. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (п.2 ст. 167 ГК РФ). Иные последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом.

При возврате всего полученного по сделке возможны различные ситуации.

Когда одной из сторон не было своевременно произведено исполнения по сделке либо возврата всего полученного по сделке или было произведено частичное исполнение. В таких случаях к требованиям о применении последствий недействительности сделки на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенной нормы Пленум ВС и ВАС РФ указал, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст.1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного по сделке другой стороне.

При неравном исполнении к отношениям сторон применяется ст. 1107 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи лицо, неосновательно удерживающее имущество, обязано возвратить или возместить другой стороне все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. Согласно пункта 2, если лицо не возвращает денежную сумму, то на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере существующей в месте жительства (для граждан) или месте нахождения (для юридического лица) потерпевшего учетной ставки банковского процента. На практике для расчетов применяется ставка рефинансирования Центрального Банка РФ. Доходы от использования неосновательно удерживаемого имущества либо проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной либо с момента, когда лицо, неосновательно удерживающее имущество или денежные средства, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности сделки.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, то есть совершения сделки, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, но с момента, когда он узнал или должен был узнать о признании сделки недействительной (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В п.2 ст. 167 ГК РФ, в котором установлено общее правило по применению двусторонней реституции, специально оговаривается, что иные последствия недействительности сделок могут быть определены в законе. Одним из таких последствий является односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке в доход Российской Федерации. Такие последствия применяются в случае виновности одной из сторон, например, при обмане, насилии, действиях, нарушающих основы правопорядка и нравственности.

Если в совершении противоправной сделки виновны обе стороны, то только конфискационные последствия. Никакой реституции не происходит, а все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход РФ. Это, например, сделки по продаже оружия, изготовленного кустарным способом.

Наряду с общими применяются и специальные последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на виновную сторону возместить ущерб, понесенный другой стороной вследствие заключения и исполнения недействительной сделки. Эта санкция может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Полное возмещение предполагает компенсацию двух элементов убытков: реального ущерба (иначе положительного ущерба) и упущенной выгоды (иначе неполученные доходы). Первый составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Второй элемент убытков - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть если бы не была совершена недействительная сделка.

Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета. С учетом процесса инфляции применение цен, существовавших на день совершения недействительной сделки, не обеспечивало бы полного возмещения убытков, более того, в ряде случаев ставило бы виновную сторону в более выгодное положение, нежели потерпевшего. Поэтому в качестве презумпции установлено правило, в соответствии с которым расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день обращения потерпевшего в суд с требованием о признании совершенной сделки недействительной и о применении последствий недействительности. Суду предоставлено право, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, присуждая возмещение виновным убытков, исходить из цен, существующих на день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ). Данное правило преследует цель обеспечить справедливое возмещение убытков, причиненных совершением недействительной сделки.

Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Например, справками о ценах, существующих на данный момент на рынке на аналогичный товар.

При применении последствия недействительности сделок в зависимости от оснований законом может быть предусмотрено возмещение виновным только реального ущерба (п.1 ст.171, п.2 ст.178, п.2 ст. 179 ГК РФ). Исключение составляют случаи несоблюдения формы при совершении сделки, когда закон допускает принудительное совершение сделки в надлежащей форме при выполнении определенных условий (п. 2, п.3 ст. 165 ГК РФ). Тогда потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков - и реального ущерба, и упущенной выгоды.

При совершении недействительных сделок, в которых в отношении виновной стороны предусмотрена санкция в виде взыскания полученного в доход государства, дополнительные последствия недействительности сделок будут выражаться в возмещение потерпевшему реального ущерба.

В ряде случаев требованиям, указанным в законодательстве, противоречит только часть сделки, то есть отдельные ее условия. На этот случай Гражданский Кодекс (ст.180) содержит общую презумпцию, в силу которой недействительность части сделки не порочит всю сделку в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. То есть решающим фактором является значимость недействительной части с точки зрения сторон. Если без этой части сделка утрачивает интерес для сторон, то она должна быть признана недействительной в целом.

В каждом конкретном случае суду, рассматривающему требования о признании сделки недействительной либо о применении последствия недействительности сделок, необходимо устанавливать наличие интереса к совершению сделки у сторон на изменившихся условиях с учетом недействительности части сделки.

Таким образом, последствия недействительности сделок - это: двусторонняя реституция, односторонняя реституция и конфискация. По общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При конфискации это имущество идет в доход РФ. К отношениям по недействительным сделкам субсидиарно могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Законом может быть предусмотрена обязанность виновного возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшему совершением недействительной сделки. Недействительность части сделки не препятствует признанию действительности сделки в целом.

Признание сделки с недвижимостью недействительной, применение последствий недействительности.

Последствия ничтожности сделки.

Вне всякого сомнения, иски о признании заключенных договоров недействительными являются одними из самых распространенных как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Применительно к жилищным правоотношениям, институт признания сделки недействительной используется, в частности, при оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества в целях возврата добросовестному продавцу недвижимого имущества, переданного покупателю, а также для возврата покупателю оплаченных денежных средств. Разумеется, недействительным может быть признанн не только договор купли-продажи недвижимости, но и любой другой гражданско-правовой договор. Как отмечалось , в отличии от ситуаций, в которых между лицами отсутствуют договорные отношения, наличие договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности, означает, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению не по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а в соответствии с законодательством, регулирующим именно эти отношения. Данная позиция определена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требование о возврате недвижимого имущества по правилам о реституции, закрепленным в пункте 2 статьи 167 ГК, может быть заявлено только стороне по недействительной сделке. Собственник имущества не может в возврата своей вещи по правилам пункте 2 статьи 167 потребовать признания недействительности всех последующих сделок по отчуждению его имущества, имевших место после первой недействительной сделки, во исполнение которой оно было передано. Данный вывод следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Правовую основу института признания сделки недействительной составляют положения ГК РФ, закрепленные в статьях 166-181. Ряд вопросов по применению отдельных положений недействительности регулируется отдельными постановлениями высших судов. Какого-либо единого документа, охватывающего все аспекты применение норм о недействительности, в настоящее время не существует. Гражданский кодекс разделяет недействительные сделки на оспоримые сделки, то есть по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами в силу признания таковой судом и , которые недействительны с момента их совершения независимо от признания судом. Вне зависимости от отнесения сделки к оспоримым и ничтожным, любая недействительная сделка не порождает гражданско-правовых последствий, наступления которых желали ее стороны.

Несмотря на то обстоятельство, что недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки. Такие споры подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки определяется пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и составляет 3 года в отличии от срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, который составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Данное положение сформулировано в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). Практическое значение данного положения заключается в возможности обращения в суд с одной формой иска для всех видов недействительных сделок в отсутствии вероятности отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию их несоответствия фактическим обстоятельствам.

Недействительность сделки означает отсутствие признания за ней качеств юридического факта, приводящего к правовому результату, на который она изначально направлена. Недействительность может быть обусловлена:

Незаконностью содержания;

Неспособностью сторон к участию в сделке;

Несоответствием воли и волеизъявления;

Несоблюдением формы сделки.

Гражданским кодексом РФ предусмотрен достаточно широкий перечень оснований отнесения недействительных сделок к и , с практической точки зрения отличающихся особенностями доказывания тех либо иных обстоятельств.

Правовыми последствиями недействительности сделок является восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки (реституция). Соответственно, если сделка на момент признания ее недействительной не исполнена, то единственным последствием будет ее аннулирование. В случае же исполнения ее хотя бы одной из сторон, каждая из них обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) вместо обязанности возвратить полученное появляется обязанность возместить его стоимость в деньгах. В то же время, из данного правила существует ряд исключений. Так в случае, если ничтожная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при наличии противоправного умысла у ее сторон порождает обязанность для каждой из сторон возвратить полученное по сделке в доход государства. При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства. Похожие последствия возникают при признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. В этом случае потерпевшему возвращается имущество, переданное во исполнение сделке. Полученное же другой стороной взыскивается в доход государства. В ряде случаев применяются дополнительные меры. Так, в случае недействительности сделки, совершенной признанным недееспособным гражданином, у другой стороны появляется обязанность возместить потерпевшему причиненный реальный ущерб. Данное правило применяется при условии, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Обязанность возместить причиненный реальный ущерб также предусмотрена в случае признания недействительными сделок, совершенных малолетними в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и гражданами, не способными понимать значения своих действий.

Вопрос соответствия Конституции РФ установленных ГК РФ последствий недействительности сделок неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Несмотря на существование объективной возможности причинения двухсторонней реституцией материального ущерба добросовестному приобретателю, данные положения были признаны соответствующими Конституции, поскольку заложенный в них механизм является гарантией соблюдения баланса интересов как добросовестных приобретателей имущества, так и продавцов, поскольку последние также нуждаются в механизме защиты от утраты собственности.

В случае признания сделки недействительной индивидуально-определенная вещь возвращается передавшему ее лицу только потому, что сделка оказалась недействительной. При этом, в отличии от , не имеет значения добросовестность лица, получившего вещь по недействительной сделке. Также сторона недействительной сделки не только не должна доказывать своего права на переданную вещь, но может и не иметь такого права. Как отмечено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письмо от 13.11.2008 N 126: «По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки».

В случае, когда возврат индивидуально-определенной вещи по каким-либо причинам не возможен, вместо возврата применяется принцип компенсации- возмещения стоимости переданного имущества. В частности, возврат не возможен, если предметом договора являются вещи, обладающие родовыми признаками. Например, денежные купюры или нефть, смешивающиеся с таким же имуществом приобретателя. Сказанное означат, что в случае признания недействительным договора приобретатель такого имущества получает неосновательное обогащение в размере стоимости имущества. По этой причине к обязательствам о возврате полученного по недействительной сделке также применяются нормы о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ).

Завершая изложенное, представляется целесообразным указать, что о нормы о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, применяются также и к требованиям о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма. Основанием применения аналогии закона в данном случае является часть 1 статьи 7 ЖК РФ. 168 ГК РФ. Требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения может быть заявлено в течении трех лет со дня, когда началось исполнение этого решения. Данная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"».

В данной статье рассмотрены основные вопросы, связанные с применением положений о недействительности сделок и имеющие, на наш взгляд, первостепенное значение для практического применения. В то же время, за пределами этой статьи оставлен ряд вопросов, обладающих дискуссионным характером, в том числе, относящихся к процессуальным аспектам признания сделки недействительной. В случае, если данная статья не содержит ответа на имеющийся вопрос, Вы можете получить ответ на него как на данном сайте, так и в частном порядке на личном приеме.