Что представляет собой такой тип преступления, как самоуправство (ст. 330 УК РФ)? Комментарий, примеры из судебной практики и разного рода пояснения к этой статье будут представлены далее.
Что представляет собой эта статья?
Нет особого смысла приводить целиком всю статью про самоуправство (ст. 330, УК РФ). Комментарий к этому преступлению, а также к наказанию за него будет гораздо интереснее, и даже полезнее. Что говорит нам Уголовный Кодекс? Самоуправство - это определенный вид правонарушений, при котором тот или иной гражданин совершает определенные деяния, не соответствующие действующему законодательству. Самоуправство зафиксировано как в уголовном, так и в административном кодексе. Однако в обоих этих документах понятия этого деяния несколько различные. Так, Уголовный Кодекс трактует самоуправство именно как преступление - с применением физической силы, угроз и прочего давления. КоАП же рассматривает представленное деяние как правонарушение, совершаемое, как правило, на рабочем месте. При этом самоуправство всегда влечет за собой материальный ущерб.
Комментарий к статье
Что еще можно рассказать о таком преступлении, как самоуправство (ст. 330 УК РФ)? Комментарий по поводу наказания следует дать, опираясь сразу на оба названных выше кодекса. Так, Уголовный Кодекс предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, а административный - штраф до 80 тыс. рублей, либо исправительные работы до двух лет. С чем связан такой разрыв? Опять-таки, несмотря на то что тема статей в обоих кодексах одинаковая, содержание их несколько различно: самоуправство в административном праве не предусматривает насилия, а лишь материальный вред.
Стоит обратить внимание и на субъективную сторону преступления. Все дело в том, что человек, вершащий самоуправство, прекрасно осознает возможные негативные последствия, а именно вред для окружающих. Стало быть, нарушение закона является еще и умышленным.
Сложности с оценкой преступления
Несмотря на то что на сегодняшний день была накоплена громадная судебная практика, все еще много проблем остается с такой статьей, как "Самоуправство" (ст. 330 УК РФ). Комментарий по этому поводу стоит представить далее.
Вся проблема с ней заключается в очень тонкой, почти невидимой грани с такими деяниями, как самозащита или самооборона. Дело в том, что определение этой грани, вследствие множества факторов, практически невозможно, либо очень затруднительно. Из-за размытости и неточности формулировок многие граждане попадают под рассматриваемую статью из-за самообороны. Для примера стоит отметить, что во многих западных странах ситуация абсолютно противоположная. В США, например, самооборона практически никак не ограничена.
Как можно решить поставленную проблему? Естественно, только путем тщательного юридического исследования, а также путем внесения разного рода модификаций и изменений.
Оспаривание прав
На этом, однако, проблемы не заканчиваются. Еще одна трудность, которая может возникнуть с применением представленной статьи, заключается в понятии так называемого оспаривания. Данный термин является необходимым признаком объективной стороны всего процесса. Применяется оспаривание, как правило, при изъятии чужой собственности (один из видов такого преступления, как самоуправство, ст. 330 УК РФ). Комментарий и примеры оспаривания будут приведены далее в статье.
Так в чем же заключается проблема? Опять-таки, в отсутствие четких формулировок. Все дело в том, что судебные органы и вовсе не дают ответа на вопрос о том, что же представляет собой оспаривание. Некоторые юристы утверждают, что это заявление пострадавшего о нарушении прав самоуправными действиями виновного. Прочие же юристы считают подобную трактовку в корне неверной. Как раз из-за такого явления, как оспаривание, лицо, совершившее преступление в виде самоуправных действий, по закону не может быть задержано, пока кто-то из пострадавших не подаст соответствующего заявления в суд.
Пояснение Верховного Суда
На данный момент статья о самоуправстве считается одной из самых сложных и тяжелых для применения во всем уголовном процессе. Несмотря на, казалось бы, некоторую неточность и размытость формулировок в самом законе, многие судьи порой бывают слишком строгими в мелочах. Верховный Суд вынужден постоянно разбирать и давать соответствующие пояснения нижестоящим инстанциям, зачастую не понимающим, какое наказание следует давать за то или иное мелкое самоуправство. Причем слово "мелкое" здесь ключевое: зачастую в судебной практике могут встречаться совсем уж сумасшедшие случаи. Примечательным является, к примеру, недавнее дело о мужчине, нашедшем у себя на участке патрон. Мужчину привлекли за незаконное хранение оружия.
Как можно решить проблему со ст. 330 УК РФ? Состав преступления и наказание должны быть более подробно регламентированы. Многие юристы предлагают ввести в закон понятие и признаки "существенного ущерба". Во многом это должно помочь разграничивать самоуправство как административное правонарушение от самоуправства как уголовного преступления.
Судебная практика
Для лучшего понимания того, что же представляет собой самоуправство, стоит рассказать о примерах ст. 330 УК РФ с комментариями. Уголовный Кодекс РФ помог накопить громадную судебную практику, о некоторых случаях из которой стоило бы рассказать далее. Сразу стоит отметить, что очень часто суд допускает ошибки в квалификации самоуправных деяний. Во многом именно из-за этого юристы столь часто критикуют положения представленной статьи.
Главный объект преступления - это, как правило, интересы организационных структур или граждан. Можно привести такой простой пример, как самострой. Несмотря на то что сведения о нем фиксируются во многих других кодексах и подзаконных актах, самострой можно отнести и к статье "самоуправство" (ст. 330, УК РФ). Комментарий, наказание и исход дела всегда дает суд, однако инициирует дело о самостроях, как правило, какое-то одно лицо.
Другие примеры
Судебная практика хранит в себе множество дел о самоуправстве. Самыми яркими из них являются, конечно же, превышение установленной самообороны, незаконный возврат долгов, несогласованные постройки и их снос. Последнему случаю, кстати, стоит уделить особое внимание. Все дело в том, что принимать решение о сносе самостроя может только суд (об этом уже шла речь выше). Однако зачастую подобное решение принимают органы местного самоуправления, причем не согласуя ни с кем свое решение. Статья 330 Уголовного Кодекса РФ в новой редакции рассматривает подобное как самое настоящее самоуправство.
Куда подавать жалобу?
Нередкими являются случаи, так называемого, превышения полномочий. Самоуправство творят, как правило, высшие должностные органы, а нижестоящие инстанции ничего не могут с этим поделать. Однако здесь вытекает важный вопрос: не могут или все-таки не хотят? Все дело в том, что любое лицо имеет полное право пожаловаться на вышестоящий орган за самоуправство. Но как это сделать?
Выбирается профильная структура. Если речь идет, например, о школе, то жаловаться нужно в департамент образования, а то и вовсе в Министерство. Если речь идет о третейском суде, то жалоба подается в Верховный Суд.
Самоуправство - действительно во многом недоработанная и проблемная, но пока еще действенная статья. Именно это и стоит учитывать.
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 330 УК РФ «Самоуправство».
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Тушинского районного суда г. Москвы Л.Н.Н.,
При секретаре Г.А.Д.,
С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.А.И.,
Подсудимых Б.Э.И., Т.С.С.,
П.А.Ю. (в защиту Б.Э.И.) и Т.С.С. (в защиту Т.С.С.),
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
по обвинению Б.Э. И., *, ранее не судимого,
Т. С. С., *, ранее не судимого,
Каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Э. И., Т. С. С., каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф. А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т.С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т. С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т. С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Таким образом, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. совершили самоуправные действия, которыми потерпевшему Ф.А.А. причинен существенный вред, выразившийся в завладении принадлежащего потерпевшему автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, то есть в нарушении права па неприкосновенность личности и частной собственности.
Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, ходатайствовали об особом порядке производства по данному делу: данное ходатайство было заявлено ими в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержано в судебном заседании после консультации с адвокатами П.А.Ю., Аверьяновым А.С. Предъявленное обвинение Б.Э.И., Т.С.С., каждому, понятно, с предъявленным обвинением подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, согласны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Б.Э.И., Т. С.С., каждому, разъяснены и понятны. Порядок обжалования приговора, вынесенного при особом порядке рассмотрения дела, также Б.Э.И., Т.С.С., каждому, разъяснен. Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, просят суд о рассмотрении дела в особом порядке.
Адвокат П.А.Ю. просит дело по обвинению Б.Э.И., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Б. Э.И., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил суду, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Адвокат А.А.С. просит дело по обвинению Т.С. С., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Т.С.С., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в суд, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Потерпевший Ф.А.А. просит суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, настаивает на строгом наказании подсудимых.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело по обвинению Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в особом порядке.
Препятствий для рассмотрения дела по обвинению Б.Э.И., Т. С.С., каждого, в особом порядке суд не усматривает. Вина Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в содеянном доказана материалами дела.
Суд квалифицирует действия Б.Э.И., Т.С.С., каждого, по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Изучение данных о личности подсудимого Б.Э.И. показало, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется формально. Б.Э.И. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей.
Изучение данных о личности подсудимого Т.С.С. показало, что ранее он не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется формально. Т.С.С. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей, факт трудоустройства, положительно характеризуется по месту работы.
Суд находит смягчающими наказание Б.Э.И., Т. С.С., каждому, обстоятельства, а именно, признание, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), о котором Б.Э.И., Т.С.С., каждый, заявили в судебном заседании, а также наличие на малолетних детей (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Б.Э.И., Т. С.С., степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что действенной мерой наказания явятся исправительные работы.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Б.Э.И., Т. С.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Б. Э. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Б.Э.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Т.С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Т.С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ Б.Э.И., Т.С.С. не задерживались, под стражей не содержались.
Вещественные доказательства:
— автомобиль марки «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, г.р.з. *, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.А., — оставить у потерпевшего Ф. А.А. по принадлежности,
— паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, договор купли – продажи от 11 декабря 2016 года, договор купли – продажи от 12 декабря 2016 года, которые хранятся в материалах уголовного дела, — хранить при материалах уголовного дела.
От взыскания судебных издержек, осужденных Б.Э.И., Т.С.С. освободить, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.
В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовным делам, связанным с самоуправством. Также мы оказываем правовую поддержку потерпевшим от преступных действий.
Довольно часто в России случается преступление под названием самоуправство. Далеко не самое страшное нарушение, но оно имеет место. За него положена уголовная ответственность в тех или иных масштабах. Правда, не в слишком жесткой форме. Поэтому многие позволяют себе заниматься самоуправством. Возможные меры пресечения данного преступления таит статья 330 УК РФ. Но о каком конкретно деянии идет речь? И какие санкции будут применять к подсудимому? Можно ли избежать как-то наказания по данной статье? Обо всем этом далее!
Понятие
Первым делом предстоит разобраться, с чем конкретно мы имеем дело. Ведь у самоуправства должно быть какое-то четкое определение, характеризующее нарушение. Это должно помочь отличить самоуправство от схожих преступлений.
Так оно и есть. Под самоуправством понимают самовольные деяния гражданина, которые нарушают установленные законом нормы и правила. Правомерность действий при подобном раскладе может быть оспорена другими людьми или организациями.
Как видите, не все так просто, как кажется. Чем-то самоуправство схоже с грабежом или вымогательством, например. Но отличительные черты у данного преступления все равно есть. Обычно оно направлено на реализацию уже имеющихся законных прав. К примеру, самоуправством можно назвать работу коллекторских компаний, сопровождаемую вымогательством, угрозами или Что по этому поводу может сообщить статья 330 УК РФ? Какие наказания положены за данное преступление?
Штраф
Обычно уголовная ответственность, являющаяся не самой серьезной, выражается денежными выплатами. А точнее, штрафом в тех или иных размерах. Самоуправство без особенностей, но обеспечивающее существенный вред чему-либо, сопровождается в первую очередь именно таким наказанием.
В таком случае штраф назначается не очень большой. Он максимально достигает 80 000 рублей. В качестве альтернативной выплаты суд иногда выносит решение изъять доход (обычно зарплату) подсудимого за определенный период времени. Самоуправство с существенный ущербом наказывается выплатами в размере прибыли нарушителя максимум за полгода.
Трудовые будни
На этом не заканчиваются все меры, положенные преступнику. Общественные работы в тех или иных формах - вот то, что еще подразумевает статья 330 УК РФ "Самоуправство". Если не было никаких отягощающих обстоятельств, за исключением причиненного ущерба в значительных размерах, можно надеяться на отбывание наказания в виде общественного труда.
О чем идет речь? Назначаются обязательные и В первом случае они не могут превышать 480 часов, во втором - 24 месяцев. Не самые страшные наказания, но они имеют место. На практике встречаются тоже не особо часто. Несмотря на это, статья 330 УК РФ "Самоуправство" предусматривает еще несколько видов наказаний и ситуаций, связанных с нашим сегодняшним преступлением.
Арест
Например, как быть, если суд считает все вышеперечисленные меры недостаточно эффективными? Неужели никакого наказания не будет? А может, оно выносится просто на усмотрение судебных органов абсолютно иное?
Вовсе нет. Статья 330 УК РФ, помимо перечисленных наказаний за самоуправство с существенным ущербом, предусматривает последний существенный вариант "кары". А именно, арест. Далеко не самое серьезное наказание во всем Уголовном кодексе, но оно имеет место. И для некоторых действительно является веским аргументом воздержания от самоуправства.
В данной ситуации арест будет не слишком продолжительным. Максимум, положенный по статье, - 6 месяцев. А после никаких дополнительных мер пресечения повторного преступления не назначается. Хотя подобное наказание действительно многих мотивирует не совершать самоуправство. Ареста многие боятся.
Насилие и угрозы
На что еще указывает Судебная практика, да и законодательство Российской Федерации, сталкиваются с самоуправством, которое сопровождалось угрозами применения или непосредственным воплощением в жизнь насилия. Это отягощающие обстоятельства, которые накладывают на преступника более серьезные меры наказаний.
Никаких штрафов в таком случае нет и быть не может. А вот общественный труд никто не отменял. Правда, он теперь носит исключительно принудительный характер, а также продолжается предельно 60 месяцев. Именно такой вариант развития событий будет рассмотрен судом, когда самоуправство сопровождалось насилием или угрозами применения оного.
Арест тоже имеет место. Но он ничем не отличается от предыдущего случая. То есть подобного рода заключение может продолжаться полгода максимум. И не более того. Именно так гласит статья 330 УК РФ (с комментариями и без них). Правда, есть последняя мера борьбы с преступниками, совершившими самоуправство, угрожая или применяя насилие. Какая именно?
Посягательство на свободу
У большинства населения уголовная ответственность ассоциируется с тюремным заключением. В какой-то степени так оно и есть. Ведь за определенные наказания или при наличии отягощающих обстоятельств довольно часто назначается подобная мера.
При самоуправстве она тоже имеет место. Если данное преступление сопровождалось угрозами или применением насилия, подсудимого могут "посадить за решетку" на 5 лет. Срок может уменьшаться на усмотрение суда, чего на практике в действительности почти не встречается.
Неоднозначность
На этом заканчивается статья 330 УК РФ "Самоуправство". Комментарии к ней вносят некую ясность в нюансы преступления. Дело все в том, что субъектом деяния способно быть любое лицо, достигшие возраста 16 лет. Человек должен быть при этом вменяемым, адекватным. В таком случае будет назначено наказание по вышеперечисленным пунктам с учетом обстоятельств дела.
Но иногда самоуправство совершается должностными лицами, работниками детективных и охранных служб. При подобных обстоятельствах изученная статья теряет свою актуальность. Вместо этого деяния квалифицируются по статьям: 286, 285 или 203 настоящего кодекса РФ.
Как уклониться
Некоторые граждане интересуются тем, как уйти от 330 статьи УК РФ. Можно ли это сделать? Запросто! Достаточно просто действовать по закону, не нарушать установленные правила.
Все, что от вас потребуется - это доказать правомерность своих действий. Ведь изначально у гражданина, согласно определению нарушения, имеются определенные полномочия реализации тех или иных прав. Если сумеете доказать, что никаких установленных норм вы не нарушали, удастся избежать наказания.
Как еще можно уклониться от 330 статьи УК? Можно попытаться действовать через проверенного человека, который не "сдаст" вас. Тогда именно на нем будут все обвинения, что не слишком честно и правильно.
В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.
Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве
Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.
В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве , о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.
Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.
Оспаривание права по делам о самоуправстве
Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».
Пояснения Верховного Суда
Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.
Судебная практика по самоуправным делам
Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.
Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.
По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки , также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.
Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.
Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.
Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.
Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав либо интересов организаций. Дополнительным объектом могут быть собственность, иные права и законные интересы физических или юридических лиц.Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:
— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.
98 ФКЗ от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» (с изменениями от 9 июля 2002 г., 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2000. № 52 (ч. I). Ст. 5021; 2002. № 28. Ст. 2780; 2003. № 27 (ч. I). Ст. 2696.
Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 1) общественно опасным деянием в форме активных действий; 2) последствиями совершенных действий и 3) причинной связью между совершенными действиями и наступившими последствиями.
Действия виновного характеризуется следующими обязательными признаками: 1) действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, т.е. по собственной воле виновного; 2) правомерность таких действий должна оспариваться организацией или гражданином (юридическим или физическим лицом).
Виновный в таких случаях игнорирует требования норм права, регулирующих интересы физических или юридических лиц, совершая действия для удовлетворения своих собственных интересов, без учета интересов других лиц. Обязательным признаком преступности таких действий является несогласие с ними, их оспаривание другими лицами, чьи интересы были нарушены.
Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде существенного вреда, причиненного физическим или юридическим лицам совершенными действиями. Существенность вреда имеет оценочный характер. Его признаки определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Такой вред может быть имущественным, физическим, организационным и т.п. Между самоуправными действиями виновного и причинением существенного вреда должна быть причинная связь.
Состав преступления - материальный.
Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает опасность своих действий, предвидит наступление существенного вреда охраняемым интересам, желает причинить такой вред, либо сознательно его допускает, или относится к нему безразлично.
Квалифицирующие признаки. Часть 2 ст. 330 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака самоуправства способ совершения преступления, выражающийся в применении насилия или угрозы его применения.
99 ФКЗ от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» (с изм. от 9 июля 2002 г., 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2000. № 52 (ч. I). Ст. 5020; 2002. № 28. Ст. 2781, 2782; 2003. № 27 (ч. I). Ст. 2697.
Применение насилия означает совершение действий, связанных с физическим воздействием на потерпевшего: побои, истязания, причинение физической боли, связывание, ограничение свободы, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Умышленное причинение при самоуправстве тяжкого вреда здоровью или смерти требует квалификации этого преступления по совокупности со ст. 111 или ст. 105 УК РФ.
Угроза применения насилия означает высказывание намерений виновного применить любое по характеру физическое насилие, включая угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Такая угроза должна быть реальной и действительной.
Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступлений, чаще всего от хищения или вымогательства. При самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или в отношении которого у него имеются определенные права.
Еще по теме САМОУПРАВСТВО (ст. 330 УК РФ).:
- Статья 379. Утратила силу. - Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ. Статья 379.1. Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу Статья 380. Утратила силу. - Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ. Статья 380.1. Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора
- Статья 328. Права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции Статья 330. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке Статья 331. Право обжалования определения мирового судьи
