Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Глава 28. Преступления в сфере компьтерной информации.

Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации.

1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ.

1. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами - наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Статья 274. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

1. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние причинило существенный вред, - наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок до четырех лет.

Постановление Правительства РФ №470 от 23 июля 2007 г. Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, использкемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

Статья 272 УК РФ была введена в действие сравнительно недавно. В новой редакции она представлена с 2011 года. Обстоятельств, обуславливающих внесение в законодательство изменений, несколько. Главным образом - это бурное развитие информационной и коммуникационной сферы жизни общества, а уголовный закон должен четко отражать современные реалии.

Кроме того, появилась необходимость в четком отграничении ответственности за совершение так называемых компьютерных преступлений от иных, связанных с похищением или неправомерным завладением информацией, а также в уточнении объективной стороны (т. е. внешнего проявления) преступления по ст. 272 УК РФ.

Актуальность статьи

В связи с введением в практику все большего числа информационных технологий и систем по управлению и обработке информации, приданием нормативным актам юридической силы посредством компьютерных программ возникла опасность использования этих процессов преступниками. Следовательно, появилась необходимость в усилении защиты этих процессов, в т. ч. и уголовно-правовыми методами.

Преступления в сфере компьютерных технологий только на первый взгляд могут показаться безобидными. Их опасность заключается в блокировании, уничтожении, модификации информации, которая важна для действий, связанных со сложными IT-системами оборонного, экономического, банковского, производственного и иного назначения. Последствия могут повлечь гибель граждан, причинение вреда их имуществу, экономической безопасности и здоровью.

Анализируемая уголовно-правовая норма регламентирует ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, охраняемой законом, в том случае, если он повлек ее блокирование, уничтожение, модификацию или копирование. При анализе текста видно, что присутствует описание не только простого состава, но и квалифицированного.

Законодатель в примечании к статье дает комментарий по поводу того, что стоит понимать под объектом данного преступного деяния. Компьютерной информацией считаются сведения (данные, сообщения), имеющие форму электрического сигнала, независимо от средств их обработки, передачи и хранения.

Ответственность (санкции): простой состав

Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, в соответствии с частью первой анализируемой нормы (простой состав), может выражаться в нескольких видах:

• материальное наказание - штраф, причем вариативность суммы довольно велика: от 200 тыс. руб. либо в размере дохода (в т. ч. зарплаты) осужденного гражданина за период до полутора лет;
• до года исправительных работ ;
• ограничение (т. е. лишение определенных гражданских прав) свободы на период до двух лет;
• лишение свободы либо принудительные работы (до 2 лет).

Ответственность при причинении крупного ущерба

Если предусмотренное частью первой ст. 272 УК РФ преступление было совершено лицом в корыстных целях (т. е. для получения материальной выгоды) либо повлекло причинение ущерба, оцениваемого как крупный (более одного миллиона рублей), наказание ужесточается и может выражаться в:

• штрафе суммой 100-300 тыс. руб. либо удержании дохода (зарплаты) осужденного за период 1-2 года;
• исправительных работах на 1-2 года;
• ограничении свободы сроком до четырех лет;
• принудительных работах или лишении свободы на период до 4 лет.

Квалифицируемый состав: санкции

Комментируемая статья в части третьей содержит квалифицирующие признаки состава - совершение преступного деяния с использованием своего положения на службе, по предварительной договоренности группой лиц либо в составе организованной группы. В этом случае приговор по ст. 272 УК РФ содержит наказание в одной из следующих форм:

• штраф суммой до полумиллиона рублей либо доход осужденного гражданина за период до трех лет с отягощением в виде лишения права работать на определенных должностях или вести определенного рода деятельность на период до 3 лет;
• ограничение до 4-х лет свободы;
• до пяти лет принудительных работ или лишения осужденного свободы.

Лишение свободы может быть единственной возможной санкцией за совершение данного преступления в тех случаях, когда наступили тяжкие последствия либо сложилась реальная угроза их возникновения. Срок не самый маленький - до 7 лет.

Объект и предмет

Видовой объект по статье 272 УК РФ - это общественные отношения в сфере информационных компьютерных технологий, а также нормальной работы системы или отдельных ЭВМ, их сети.

В качестве предмета преступного деяния по анализируемой уголовной норме выступает техника электронно-вычислительная, или более знакомый всем термин «ЭВМ», как комплекс информсредств, являющихся носителями информации.

Об объективной стороне

Проявление преступления в реальном (внешнем) мире, т. е. его объективная сторона, находит выражение в доступе к информационным ресурсам. Они содержатся на ЭВМ либо их системе или сети, на машинном носителе. Любая документированная информация, незаконное обращение с которой может нанести вред ее законному владельцу либо пользователю или иному лицу, должна быть защищена.

Ст. 272 УК РФ состав преступления имеет материальный. Это значит, что преступное деяние признают оконченным со времени наступления как минимум одного из последствий, которые указаны в ее первой части: блокирование, уничтожение, копирование или модификация информации. На основании этого формируется вывод, что неправомерный доступ - это причина. Следствием являются перечисленные последствия. Т. е. мы видим причинно-следственную связь - необходимый и важный признак, характеризующий объективную сторону. В тех случаях, когда последствия наступили не по причине неправомерного доступа к информации, состав, выраженный в ст. 272 УК РФ, отсутствует.

Субъект и субъективная сторона

Охарактеризовать субъективную сторону преступления, совершенного по анализируемой уголовно норме, можно как умышленную форму вины, умысел при этом может быть как прямой, так и косвенный. В такой ситуации виновное лицо понимает, что осуществляет доступ к компьютерной информации, находящейся под охраной закона, незаконным способом, а также осознает тот факт, что это может повлечь или неизбежно повлечет одно из последствий, указанных в УК. Однако при всем при этом он сознательно допускает это, или желает их наступления, или относится к ним безразлично.

Гражданин, достигший к моменту совершения данного преступного деяния возраста 16 лет и не обладающий в силу выполняемой трудовой функции возможностью законного доступа к ЭВМ, а также их системе или сети, является субъектом.

Рассматривая судебную практику по статьям УК о компьютерных преступлений, стоит отметить прежде всего ее несформированность и, вследствие этого, неоднородность. В настоящее время Верховным судом не принято ни одного постановления или определения по вопросам применения статей о компьютерных преступлениях. Приговоры, вынесенные различными судами по однотипным уголовным делам, зачастую расходятся в вопросах квалификации действий преступника и размеров наказания.

19 января 1997 года Южно-сахалинским городским судом впервые в России был вынесен обвинительный приговор по статьям о компьютерных преступлениях. Студент Южно-сахалинского института экономики, права и информатики Г. за написание программы, подбиравшей пароли к адресам пользователей электронной почты, а также копирование информации из чужих почтовых ящиков получил два года лишения свободы условно и штраф в 200 минимальных размеров оплаты труда.

10 марта 1998 года следственным управлением ГУВД Свердловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 273 УК РФ по факту распространения вредоносных программ для ЭВМ. Именно так было квалифицировано следствием создание электронной доски объявлений, в одной из областей которой находилась подборка вирусов и “крэков” для программного обеспечения. Среди доказательств распространения вредоносных программ в обвинительном заключении были упомянуты и лог-файлы с данными о том, какой из пользователей доски объявлений получал доступ к подборке вирусов.

6 отделом УРОПД при ГУВД Санкт-Петербурга и области 2 сентября 1998 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ по факту распространения компакт-дисков с программами, предназначенными для снятия защиты с программных продуктов, а также “взломанных” версий программ. “Крэки” в данном случае были признаны следствием вредоносными программами (следует заметить, что такая квалификация, хотя и правильна формально, но все-таки вызывает многочисленные споры). Также обвинение было в ходе следствия дополнено статьей 146 УК РФ (“Нарушение авторских и смежных прав”).

Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрел уголовное дело по обвинению Р. по ст. 159, 183, 272, 273 УК РФ. В октябре-ноябре 1998 года Р., пользуясь своим служебным положением, совершил изменение ведомости начисления заработной платы на предприятии так, что у работников, которым начислялось более ста рублей, списывалось по одному рублю, эти средства поступали на счет, откуда их впоследствии снял Р. Изменения в программе были квалифицированы по статье 273, сбор сведений о счетах лиц, данные о которых были внесены в базу предприятия, - по статье 183, модификация этих данных - по статье 272, а получение начисленных денежных средств - по статье 159 УК РФ. Р. был приговорен к 5 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься профессиональной деятельностью программиста и оператора ЭВМ сроком на 2 года.

6 февраля 1999 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 272 УК. В ходе предварительного следствия было установлено, что с целью хищения чужого имущества обвиняемые Ч. и З. вступили в сговор, по которому Ч., работающий в фирме “Самогон”, имея доступ к компьютерам фирмы, ввел в базу клиентов фирмы сфальсифицированную запись с реквизитами, назвав которые впоследствии, З. получил со склада фирмы продукцию стоимостью более 70 тысяч рублей. Действия Ч. квалифицированы на предварительном следствии по статье 272 УК РФ. Приговором Вологодского городского суда З. был осужден по статье 159 УК РФ (“Мошенничество”) к 5 годам, а Ч. по статьям 159 и 272 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно.

12 марта 1999 года в Управлении РОПД при ГУВД Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 272 УК. В ходе следствия по статье 272 было квалифицировано завладение компьютером и считывание с него информации, признанной следствием коммерческой тайной. Доступ к компьютеру производился в нарушение правил исполнительного производства, в ходе которого одному из обвиняемых ЭВМ была передана на хранение.

Следователем следственной части СУ при МВД Республики Башкортостан 23 июня 1999 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ по факту несанкционированного доступа к сети Интернет. В ходе следствия обвинение было предъявлено М. и Н., их действия были переквалифицированы по статьям 183 (“Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну”) и 272 УК РФ. В отличие от рассмотренных ранее дел, связанных с распространением программ, предназначенных для хищения паролей для доступа к сети Интернет и пользование впоследствии таким доступом за чужой счет, в данном случае статья 273 за это вменена не была. Хищение имен и паролей для доступа было квалифицировано по статье 183 УК. Статья 165 вменена не была, что представляется упущением следствия.

30 сентября 1999 года следователем следственного отделения РУ ФСБ России по Архангельской области было возбуждено уголовное дело по факту создания и распространения вредоносных программ: распространение “троянцев” было квалифицировано по статье 273 УК РФ, доступ к чужим паролям - по статье 272. Один из обвиняемых по делу получил 2 года лишения свободы условно, второй - 3 года реально, впрочем, он был освобожден из-под стражи в зале суда по амнистии.

8 октября 1999 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ, по факту несанкционированной модификации программы публичного поискового сервера НовГУ. В результате данного изменения на поисковой странице сервера появилась ссылка на страницу, содержащую порнографические изображения. В совершении данного преступления в ходе предварительного следствия обвинялся Ф. Впоследствии он был обвинен также в незаконном распространении и рекламировании порнографических материалов по статье 242 УК РФ (“Незаконное распространение порнографических материалов или предметов”). По имеющейся информации, по делу был вынесен оправдательный приговор.

Нижегородский районный суд 6 марта 2000 года вынес приговор за аналогичное преступление по статьям 272 и 165 УК РФ в отношении четырех жителей Нижнего Новгорода, действовавших по той же схеме - получавших доступ к Интернету за счет других абонентов. Один из соучастников получил 3 года 1 месяц, трое других - по 2 года 1 месяц лишения свободы условно.

18 апреля 2000 года Шадринским городским судом был осужден к штрафу в 3000 рублей П., по статьям 272 и 165 (“Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием”) УК РФ. П. совершил весьма распространенное преступление - получал доступ к сети Интернет за чужой счет, пользуясь чужим именем и паролем. Имя и пароль он получил, прислав программу-“троянца” на компьютер-“жертву”. В рассматриваемом нами примере суд квалифицировал несанкционированный доступ к чужому компьютеру с целью кражи пароля по статье 272, а пользование услугой доступа к Интернет - по статье 165 УК РФ. В данном случае обращает на себя внимание тот факт, что “троянскую” программу П., согласно его же собственным показаниям, послал на компьютер с предназначенной специально для этого страницы на сервере в Интернет, адреса которой он “не помнит”. (Можно предположить, что, говоря про такую страницу, П. просто избежал обвинения еще и по статье 273 УК РФ в распространении вредоносных программ.)

Сходное по квалификации дело было рассмотрено 9 февраля 2001 года Красногвардейским судом города Санкт-Петербурга. Программист М. был признан виновным по статье 273 УК РФ в 12 эпизодах распространения вредоносных программ и по статье 165 - в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. С ноября 1998 по апрель 1999 года он рассылал клиентам пяти петербуржских интернет-провайдеров троянские программы, и получал логины с паролями, которыми пользовался для доступа в Интернет. Суд приговорил его к трем годам лишения свободы и штрафу в размере 300 минимальных размеров оплаты труда. Впрочем, лишаться свободы М. не пришлось - из-за амнистии.

Подводя итог краткому обзору, следует признать, что “компьютерные” статьи УК РФ благополучно “работают” и по ним регулярно привлекаются к ответственности компьютерные мошенники и хулиганы. Последнее время по ст. 272 и ст. 273 правоохранительными органами фиксируются сотни преступлений ежегодно.

В тоже время, иногда эти статьи используются не совсем по назначению. В следующих примерах речь пойдет о достаточно спорных делах: представляется, что квалифицированы действия обвиняемых по ним были не совсем правильно. В подобного рода делах несформированность практики применения статей УК РФ о компьютерных преступлениях становится особенно заметной.

9 ноября 1998 года УРОПД ГУВД Московской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в кассовых аппаратах одного из частных предпринимателей города Павловский Посад. По статье 272 УК РФ в ходе следствия было квалифицировано изменение информации в контрольно-кассовых аппаратах, при которых записанная в них сумма выручки за смену искусственно занижалась. Контрольно-кассовые аппараты были признаны следствием разновидностью электронно-вычислительной машины.

1 сентября 1999 года следственной частью следственного управления при УВД Южного административного округа г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ, по обвинению П. В ходе следствия обвинение было дополнено статьями 273, 165, 327 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), 183. По статье 272 было квалифицировано пользование телефоном-“двойником”, позволяющим производить бесплатные звонки за чужой счет. В рассматриваемом примере сотовый телефон был признан следствием разновидностью ЭВМ, а написание программы, с помощью которой обычный телефон превращался в “двойник”, - по статье 273. Информация о серийном и абонентском номерах телефона была признана органами следствия коммерческой тайной, что и обусловило появление в обвинении статьи 183.

Особенно часто попытки вменять статьи о компьютерных преступлениях в случаях, когда совершаются совершенно, казалось бы, не относящиеся к компьютерам действия, предпринимаются в случаях мошенничества с сотовыми телефонами. Так, органами предварительного следствия (Ленинский РОВД г. Ставрополя) статья 272 была вменена обвиняемому, пользовавшемуся доработанным сотовым телефоном-“сканером”, который позволял производить звонки за чужой счет.

Случай не единичный: еще в 1998 году в Воронеже следователем УРОПД Воронежского УВД по сходному делу, но уже за изготовление подобных телефонов, обвиняемым на предварительном следствии также была вменена статья 272 УК РФ.

Достаточно показательным судебным процессом, иллюстрирующим те трудности, которые возникают в подобных ситуациях, может служить дело по обвинению российских граждан И. и Г., которые осуществляли несанкционированный доступ к компьютерным сетям компаний, занимающихся электронной коммерцией, похищали оттуда номера кредитных карт клиентов, а затем шантажировали эти компании, предлагая за плату скрыть информацию, которая способна скомпрометировать компанию: не распространять номера карт и не оглашать сам факт неправомерного доступа.

Агенты ФБР в ходе расследования выманили И. и Г. на территорию США, предложив им работу в специально созданной фиктивной компании. Им было предложено протестировать компьютерную систему компании, при этом сотрудники ФБР воспользовались программами, зафиксировавшими все, что И. с Г. набирали на клавиатуре. В итоге ФБР получило пароли к компьютерам преступников, а при помощи паролей - доступ к самим компьютерам, с дисков которых была скачана информация, использованная впоследствии в качестве доказательства в суде.

8 августа 2002 года Челябинское отделение ФСБ возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ. В официальном пресс-релизе УФСБ Челябинской области говорится, что дело было возбуждено по факту неправомерного доступа к охраняемой законом информации, находившейся на сервере частного предприятия, принадлежащего Г.

Также при расследовании было установлено, что неправомерно скопированная с компьютера Г. информация содержала в том числе и коммерческую тайну, охраняемую статьей 132 Гражданского кодекса РФ. При проведении экспертизы системного блока компьютера частного предприятия сотрудниками НИИИТ ФСБ России было установлено, что доступ к нему осуществлялся с территории США в период с 15 по 22 ноября 2000 года. Хотя прямо в официальных документах этого и не говорилось, но в преступлении подозревались сотрудники ФБР США, которые сам факт доступа, собственно, и не скрывали.

Ранее, судом США, по данному делу в мае 2001 года уже было вынесено судебное решение о признании доказательств, добытых при доступе к компьютерам Г. и И., полученными правомерно. Суд основывал его на том, что для обыска компьютера, находящегося вне Соединенных Штатов, ордер получать не нужно, а также на том, что задержка в получении улик могла привести к их уничтожению (практика производства следственных действий без получения на то санкции суда в случаях, не терпящих отлагательства, принята и в отечественном УПК).

В связи с этим основное требование статьи 12 УК РФ (“признание действий лица преступлением в той стране, на территории которой оно их совершило”) соблюдено не было. При таких условиях возбуждение уголовного дела сотрудниками ФСБ выглядит скорее как шаг политический, а не процессуальный.

И на закуску еще небольшой список уголовных дел по статье 272*:

Воронеж. Уголовное дело № 97143995 по обвинению Л. и М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч. 3 п. "а", 272 ч.2 УК РФ (неправомерный доступ и использование системы сотовой связи)

Воронеж. Уголовное дело № 00124132 по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерная модификация мобильного телефона)

Краснодар. Уголовное дело № 6609 по обвинению Ш. и К. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ, ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 183 УК РФ, ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 183 УК РФ, ч.2 ст. 272 УК РФ, ч.2 ст. 35, п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ (неправомерный доступ и использование системы сотовой связи)

Москва. Уголовное дело № 77772 по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.3, 183 ч.1, 183 ч.2, 272 ч.2, 273 ч.1, 327 ч.1 УК РФ (неправомерный доступ к системе сотовой связи)

Мурманск. Уголовное дело № 1-17 по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к контрольно-кассовой машине)

Нижний Новгород. Уголовное дело № 156/1999 по обвинению М.Э., М.Ш. и М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2, 272 ч.2 УК РФ (неправомерное использование мобильного телефона-двойника с целью осуществления переговоров без оплаты)

Павловский Посад. Уголовное дело № 73129 по обвинению Т. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к контрольно-кассовой машине)

Уфа. Уголовное дело № 0010183 по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к контрольно-кассовой машине)

Уфа. Уголовное дело № 2010102 по обвинению Р., А. и К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 165, ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ и использование системы сотовой связи)

Архангельск. Уголовное дело № 30 по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 272, ч.2 ст. 272, ч.1 ст. 273, ч.4 ст. 33 и ч.1 ст. 273, ч.4 ст. 150 ч.1 и ч.2 ст. 165 УК РФ, П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272 и ч.1 ст. 273 УК РФ (создание программы типа "троянский конь" и при помощи ее неправомерный доступ к компьютерам через сеть Интернет)

Бирск. Уголовное дело № 1010005 по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 183, ч.2 ст. 183, ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Великий Новгород. Уголовное дело № 011678 по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 242, 272 ч.2 УК РФ (неправомерный доступ к поисковому серверу и размещение на нем материалов порнографического содержания)

Вологда. Уголовное дело № 010317 по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 п. "б", 272 ч.2 УК РФ, З. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 159 УК РФ (неправомерный доступ к ЭВМ с целью получения фиктивных документов)

Москва. Уголовное дело № 128223 по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.1, 272 ч.1 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Мурманск. Уголовное дело № 1-7849 по обвинению К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.1, 183 ч.1, 272 ч.1 УК РФ, М. и К.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.1, 272 ч.1 УК РФ (неправомерный доступ к Веб серверу и сети Интернет)

Мурманск. Уголовное дело № 2-1829 по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.1, 165 ч.2, 183 ч.1, 272 ч.1 УК РФ, З., О., С., Щ., Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.1, 165 ч.2, 272 ч.1 УК РФ (неправомерный доступ к ЭВМ и сети Интернет)

Нижний Новгород. Уголовное дело № 173/2000 по обвинению Ц., С., Н. и К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2, 272 ч.2 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Нижний Новгород. Уголовное дело № 179/2000 по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2, 272 ч.1, 272 ч.2 УК РФ, И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2, 272 ч.2 (неправомерный доступ к сети Интернет)

Санкт-Петербург. Уголовное дело № 844319 + № 844334 по обвинению Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 35 ч.2, 183 ч.2, 165 ч.2, 16 ч.3, 272 ч.2, 171 ч.2 п. "а, б" УК РФ, Д.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 35 ч.2, 183 ч.2, 16 ч.3, 272 ч.2 и 171 ч.2 п. " а, б" УК РФ, А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК РФ (неправомерный доступ к базам данных пользователей различных информационных услуг и их реализация)

Сосновоборск. Уголовное дело № 8099255 оп обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 ч.2, 165 ч.1, ч.2 УК РФ (неправомерный доступ к ЭВМ с помощью специальных программ через сеть Интернет)

Сыктывкар. Уголовное дело № 1-622/2002 оп обвинению У. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 ч.2, 272 ч.1, 146 ч.2, 175 ч.3 УК РФ, Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 ч.2, 175 ч.3, 146 ч.2 УК РФ, М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 ч.2, 146 ч.2 УК РФ (копирование и взлом бухгалтерских и правовых программ)

Сыктывкар. Уголовное дело № 1-464/2003 оп обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.1, 272 ч.2 УК РФ (установка бухгалтерской программы и взлом ее защиты)

Таганрог. Уголовное дело № 9983239 по обвинению Ш., Б. и Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к ЭВМ фирмы-дебитора с целью собирания информации, составляющей коммерческую тайну)

Улан-Удэ. Уголовное дело № 609905 по обвинению Г., Д. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 272 ч.2 УК РФ (покушение на неправомерный доступ к серверу с целью копирования базы данных абонентов ГТС)

Уфа. Уголовное дело № 0010091 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерам при помощи программы типа "троянский конь" через сеть Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 1010055 оп обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272, ч.1 ст. 165 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 1010056 по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 183, ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютеру и к сети Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 2010018 по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерам через сеть Интернет путем сканирования диапазона IP адресов)

Уфа. Уголовное дело № 2010031 по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 2010042 по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 2010053 по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 2010077 по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ, М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 272 УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к сети Интернет)

Уфа. Уголовное дело № 9010076 по обвинению М. и Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 183, ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерам через сеть Интернет путем сканирования диапазона IP адресов и расшифровки паролей доступа к сети Интернет)

Шадринск. Уголовное дело № 444800 по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к ЭВМ при помощи программы типа "троянский конь" через сеть Интернет)

1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, -

наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

Примечания. 1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

2. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Комментарий к статье 272 Уголовного Кодекса РФ

1. Компьютерная информация - это информация в оперативной памяти ЭВМ, информация на иных машинных носителях, как подключенных к ЭВМ, так и на съемных устройствах, включая дискеты, лазерные и иные диски, карты памяти и др. Цена дискеты не имеет никакого отношения к ценности информации, на ней записанной. Кража дискеты влечет административную ответственность за мелкое хищение, что не исключает уголовной ответственности за неправомерный доступ к информации, на ней записанной. Компьютерная информация в системе или сети ЭВМ не может существовать иначе, как на конкретных ЭВМ, в эту систему или сеть объединенных.

2. В практике получило распространение широкое понимание ЭВМ и, соответственно, компьютерной информации. В частности, имеет место понимание в этом качестве кассовых аппаратов и сотовых телефонов. Учитывая широкое распространение компьютерных технологий, внедрение их в производство бытовой техники, нужно с осторожностью относиться к широкому использованию этого термина. В противном случае самовольное использование чужого телевизора, хлебопечки и даже чайника можно рассматривать в качестве преступления, хотя это ни в коей мере не создает угрозу общественной безопасности. Нужно отметить и тот факт, что использование большинства компьютеров (например, компьютеров, предназначенных для игр подростков) не создает угрозы общественной безопасности. Поэтому при применении норм о преступлениях в сфере компьютерной информации следует особое внимание уделять положениям ч. 2 ст. 14 УК.

3. Охраняемая законом компьютерная информация - это любая информация, охраняемая законом в связи с охраной имущественных прав на ЭВМ, и компьютерное оборудование. По существу, это любая информация в чужом компьютере. Она может быть документированная или недокументированная (см. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), может относиться к информационным ресурсам ограниченного доступа и не относиться к ним, может охраняться как объект авторских прав, а может и не охраняться в этом качестве. Не ограничивается круг охраняемой законом информации и сведениями, составляющими государственную, коммерческую, профессиональную, личную или семейную тайну.

4. Доступ к информации - это приобретение и использование возможности получать, вводить, изменять или уничтожать информацию либо влиять на процесс ее обработки. Неправомерность доступа связана с нарушением имущественных прав владельца или иного пользователя ЭВМ. Для правомерного доступа необходимо согласие владельца информации. Во многих сетях оно предполагается в отношении специально не защищенной информации.

5. В практике имеют место случаи признания неправомерным доступа к собственному компьютеру (бортовому компьютеру автомобиля, кассовому аппарату), что отвлекает правоохранительные органы от полезной работы и влечет необоснованное уголовное преследование граждан. Тем самым правоохранительные органы пытаются добиться высоких статистических показателей своей работы за счет квалификации по нормам о преступлениях в сфере компьютерной безопасности посягательств, не представляющих реальной угрозы для информационной безопасности и не требующих серьезных усилий в их выявлении и расследовании. Нужно отметить, что в законе нет оснований для столь широкого его толкования. К примеру, удаление информации в запоминающем устройстве собственного кассового аппарата является финансовым нарушением и влечет налоговую, уголовную или административную ответственность именно в качестве финансового нарушения, никак при этом не посягая на информационную безопасность.

6. Уничтожение информации - это удаление ее с носителя, в том числе и при наличии возможности восстановить информацию (даже кратковременное удаление информации может повлечь весьма серьезные последствия, например в виде дезорганизации работы оборонных, банковских или транспортных систем). Модификация информации - это любое ее изменение (понятие модификации, данное в , тут неприменимо по тем же самым причинам). Блокирование информации заключается в создании препятствий правомерному к ней доступу. Копирование информации влечет ответственность вне зависимости от того, копируется ли информация с помощью технических средств либо копирование производится вручную. Нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети имеет место, в случае если ЭВМ, их система или сеть не выполняет своих функций, выполняет их недолжным образом или в случае заметного снижения производительности системы.

7. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

8. Использование служебного положения может быть как со стороны должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и со стороны служащих коммерческой или иной организации.

9. Лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, является как лицо, которому в силу разрешения владельца системы или служебного полномочия позволено получать информацию в компьютерной системе, вводить ее или производить с ней операции, так и лицо, осуществляющее техническое обслуживание компьютерного оборудования и на иных основаниях имеющее доступ к ЭВМ.