Что такое фиктивный договор. Документ фиктивный

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (проверочных мероприятий) в отношении налогоплательщика, налоговый орган может прийти к выводу о совершении проверяемым лицом фиктивных сделок или хозяйственных операций с определенным кругом контрагентов. Что же сегодня под фиктивной сделкой понимают налоговые органы? С позиции налоговиков, фиктивная сделка – это сделка, совершенная налогоплательщиком без преследования какой-либо хозяйственной цели. Иными словами, это сделки или иные хозяйственные операции, которые совершены налогоплательщиком и его контрагентом исключительно с целью снижения налогооблагаемой базы.

Такие выводы налоговиков довольно чреваты для налогоплательщиков и могут привести к очень серьезным последствиям – доначисление налогов, пени, начисление штрафов, порой приравненных по размеру к годовой выручке компании налогоплательщика. Самым неблагоприятным для налогоплательщика исходом может послужить передача материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела по фактам намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов и сборов. При этом если сам налогоплательщик осуществляет свою деятельность на абсолютно легальных условиях, это не значит, что к нему не могут быть предъявлены обвинения по фактам нарушения налогового законодательства, поскольку в группу риска также могут попасть те компании, чьи контрагенты уже находятся на так называемой «галочке» у налоговиков как контрагенты, замеченные в фиктивных сделках с иными лицами.

Методы выявления фиктивности сделок и хозяйственных операций налогоплательщиков

Так, в процессе проведения проверочных мероприятий или камеральных налоговых проверок налоговики осуществляют проверку контрагентов налогоплательщика на признаки «фирмы-однодневки» или их фигурирование в ином реестре компаний, осуществляющих «серую» деятельность Ответственность за регистрацию «фирм-однодневок» и за внесение ложных сведений в ЕГРЮЛ» , в которой мы раскрывали понятие «фирм-однодневок» и указывали какие действия предпринимают налоговые органы в отношении «фирм-однодневок»). Если у проверяемого налогоплательщика будут выявлены подобные контрагенты, налоговые органы запускают в отношении такого налогоплательщика комплекс проверочных мероприятий, направленных на сбор доказательственной базы, подтверждающей фиктивность сделок , совершенных налогоплательщиком с такими контрагентами. В таких случаях действия налоговиков могут выражаться в следующем:

• осмотр помещений юридического лица и его контрагентов. В ходе осмотров налоговыми органами выявляются факты нахождения налогоплательщика по своему юридическому адресу, наличия или отсутствия необходимых для исполнения фиктивной сделки площадей, оборудования, товаров, транспорта и т.п., а также наличие на рабочих местах директора компании налогоплательщика и сотрудников.
• опросы очевидцев. Должностные лица налоговых органов зачастую подкрепляют свои доводы показаниями очевидцев. В таких случаях налогоплательщику следует обратить внимание на идентификацию лиц, дающих какие-либо показания в отношении проверяемого налогоплательщика. Часто в протоколе осмотра должностные лица налоговых органов допускают ошибки в составлении протоколов, указывая в нем лишь обобщенную формулировку, к примеру: «со слов сотрудников других (соседних) организаций, о проверяемом юридическом лице они ничего не слышали (не знают)».
• допросы свидетелей. Протоколы допросов свидетелей также являются одним из доказательств, которые в совокупности могут подтвердить правовую позицию фискалов. Поэтому, налогоплательщику, намеревающемуся оспорить решение налогового органа в судебном порядке предварительно рекомендуется изучить подобные документы.
• осмотры, оперативные/следственные мероприятия, проводимые правоохранительными органами. При наличии признаков налоговых или других правонарушений в офис компании налогоплательщика могут быть направлены сотрудники правоохранительных органов. В таком случае может быть проведен совместный рейд с налоговой инспекцией, либо только по инициативе правоохранителей.
• получение сведений из банков. В ходе проведения такого рода проверочных мероприятий налоговики проводят анализ банковских операций налогоплательщика и его контрагентов. Причем данный анализ может коснуться и контрагентов следующих звеньев из общей цепочки взаимоотношений контрагентов с налогоплательщиком. Здесь налоговики выявляют цепочку циркуляции денежных средств, перехода денежных средств на счета аффилированных компаний, вывода средств или их обналичивание через «фирмы-однодневки» либо на счета зарубежных компаний (офшор).

Позиция налоговых органов в отношении фактов фиктивности сделок. Доказывание фиктивных сделок и операций налоговым органом.

Итак, подобрав необходимую доказательственную базу, налоговые органы принимают решение о наличии или отсутствии фиктивных сделок в составе хозяйственных операций компании налогоплательщика. Если налоговая все же усмотрит факт совершения налогоплательщиком фиктивной сделки, перерасчета налоговой базы такому налогоплательщику не избежать. При этом следует учитывать, что по налогу на прибыль для целей налогообложения не учитываются расходы по фиктивным сделкам и операциям, а по НДС следуют отказы в возмещении сумм налога, перечисленного в составе платежей по таким фиктивным сделкам (операциям). В результате налогоплательщик, совершающий фиктивные операции, все равно нарвется на доначисление пени и штрафов. Самым негативным последствием для налогоплательщика, увлекающегося фиктивными сделками и операции на протяжении нескольких отчетных периодов является то, что при сумме недоплаченных налогов за три года подряд свыше двух миллионов рублей, налоговики не раздумывая передают такие материалы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела . Поэтому решить подобную проблему можно, пожалуй, двумя способами: первый – добровольно оплатить сумму недоплаченных налогов в полном объеме, второй – добиваться через суд признания актов налоговых органов незаконными. Сразу стоит отметить, что при выборе второго способа решения проблемы с фискалами, налогоплательщик должен быть готов опровергнуть все выдвинутые к нему аргументы налоговиков.

Теперь рассмотрим самые распространенные признаков фиктивности сделок и хозяйственных операций, с позиции налоговых органов :

• Отсутствие контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации;
• Отсутствие ресурсов для выполнения контракта (складов, оборудования, товаров и т.п.);
• Неуплата контрагентом налогов в бюджет либо их минимальная уплата;
• Показания руководства контрагента;
• Экспертное заключение;
• Транзитный характер движения денежных средств;
• Признаки цикличного движения денежных средств;
• Признаки нелегального вывода денежных средств.

Налоговой службой РФ уже написано несколько официальных писем с рекомендациями, судебной практикой, участниками которой являются недобросовестные контрагенты, либо контрагенты с явными признаками недобросовестности и т.д. Именно из подобных писем ФНС России согласно представленным рекомендациям можно узнать при каких обстоятельствах к компании налогоплательщику налоговая инспекция обоснованно может предъявлять претензии, а при каких нет (см. Письмо ФНС России от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/547@, Письмо ФНС России от 12.05.2017г. № АС-4-2/8872).

Фиктивность сделок с позиции судов

Если по вопросу фиктивности сделок сегодня обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что суды уже не раз обращали внимание налоговиков на то, что за недобросовестность контрагентов второго и последующего звеньев не должен нести ответственность налогоплательщик. По мнению судов, к проявлению налогоплательщиком должной осмотрительности недобросовестность всех задействованных в цепочки операций контрагентов не относится, поскольку компания, в частности каждый налогоплательщик юридическое лицо, должен убедиться только в добросовестности своего непосредственного контрагента – партнера по сделке (см. Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 305-КГ16-10399, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года по делу № 40-43799/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3675/17 от 28 июня 2017 года по делу № А76-16418/2016).

Как указывают суды, если факт реальности операций подтвержден, бесполезно ссылаться на самые популярные признаки «фирм-однодневок», признаки аффилированности налогоплательщика и контрагента, ссылки налоговиков, что руководитель и учредитель контрагента относится к категории «массовых» в виду того, что одновременно является руководителем и учредителем еще в нескольких компаниях, на то, что адрес местонахождения юридического лица, указанный в учредительных документах является адресом «массовой» регистрации и последний фактически не находится по указанному адресу, суд правомерно признал необоснованной, поскольку все эти факты, как адрес «массовой регистрации», представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями, не представление справок по форме 2-НДФЛ, документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ , сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций и иных совершенных налогоплательщиком сделок, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность».

Но не смотря на это, суды не раз занимали сторону налоговых органов, в налоговых спорах, когда компания налогоплательщик в качестве доказательства проявления им должной осмотрительности при совершении сделки была предоставлена лишь выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы контрагента по сделке. И как говорится, на ошибках учатся, налогоплательщики стали лично осматривать помещения и склады своих контрагентов, знакомиться с их сотрудниками, сохранять рабочую переписку в электронных почтовых ящиках и т.п. И, кстати говоря, с участием одного из таких смекалистых налогоплательщиком даже усматривается свежая судебная практика, в деле, где доказательством проявления должной осмотрительности и действительности заключенного договора послужил лист согласования к договору, который содержал в себе сведения о контрагенте включая Ф.И.О. представителя контрагента, его контактный телефон, адрес электронной почты и занимаемой должности. Чтобы получить «зеленый свет» на заключение договора, в этом документе должны были стоять подписи главного механика, заместителя генерального директора по финансам, юрисконсульта, главного инженера и главного бухгалтера (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 года № Ф09-2274/17 по делу № А50-16250/2016).

Помимо выше приведенного, есть еще один пример, это Постановление АС Поволжского округа №Ф06-21881/2017 от 03.07.2017г. по делу №А12-49524/2016, в котором суд указал, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо недвижимого имущества, собственного транспорта и сотрудников, о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок с сомнительными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, аутсорсинга, гражданско-правовым договорам и т.п.

Также относительно фактов фиктивности совершенных налогоплательщиком сделок суды отмечают, если у налоговых органов нет иных доказательств нереальности сделок, кроме, как показания контрагента налогоплательщика, доводы сотрудников налоговых органов судом не могут быть приняты. В одном из таких дел суд указал налоговой службе, что факты о фиктивности совершенной налогоплательщиком сделки нужно исследовать комплексно. При этом суд правомерно указал налоговикам на то, что установленные в ходе контрольных мероприятий факты, в том числе относительно подписания спорных договоров со стороны контрагента лицом, отрицающим их подписание, при установлении судом факта исполнения договоров, оказания фактических услуг обществу, проявления обществом должной осмотрительности не являются безусловным основанием полагать, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 года по делу № А40-208019/2016).

Равно как и противоречивая информация или ошибки в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика не исключают реальность совершенных им операций (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-20557/2017 от 30.05.2017г. по делу №А12-38366/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017г. по делу № А67-4937/2015).

В завершении отметим, что в первую очередь, налогоплательщикам все же необходимо здраво подходить к вопросу налоговой экономии. Надеяться на применение судом принципа презумпции невиновности в отношении налогоплательщика либо истолкования в пользу налогоплательщика всех неточностей и неясностей также не стоит. На сегодняшний день суды применяют всем известную доктрину «баланса частных и публичных интересов». Это означает то, что если компания налогоплательщик будет заподозрена в фиктивности сделок или каких-либо хозяйственных операций, то именно самой компании налогоплательщику придется доказывать свою добросовестность и действительность совершенных сделок и операций. Именно поэтому при заключении договоров стоит добросовестно и как можно подробнее проверять информацию о контрагентах и желательно фиксировать процесс ее сбора. О том, как сегодня проявить должную осмотрительность при совершении налогоплательщиками сделок с новыми контрагентами, можно ознакомиться в нашей статье В настоящее время тема должной осмотрительности является очень актуальной в налоговых правоотношениях, тем более, что времена, когда для доказательства своей добросовестности достаточно было запросить копию свидетельства ОГРН, давно в прошлом.

• 28.12.18

  Жёсткий диск с копией содержимого системника, изъятого следователями при выездной проверке, раскрыл все тайны взаимоотношений фирмы с "левыми" контрагентами. Откреститься от доначислений, штрафов и пеней налогоплательщику не удалось. 1196

• 19.12.18

  Контрагенты оказались "левыми", и с вычетами НДС налогоплательщик пролетел. Однако работа была кем-то выполнена, и налоговая не доказала, что дешевле. Поэтому расходы засчитаны. 1406

• 13.12.18

  В попытке отвоевать в суде право на вычет по сомнительной сделке не сработал аргумент о том, что контрагент уплатил свой исходящий НДС в составе взысканных с директора сумм. 631

• 27.11.18

  ООО «П» (заказчик) и ООО «А» (подрядчик) в период с июня 2011 года по апрель 2014 года заключили 106 договоров на выполнение работ (геодезических, проектно-изыскательских, топографических), а также на поставку товара для выполнения этих работ. Заказчик учел расходы и заявил вычеты НДС. По результатам выездной проверки ИФНС признала взаимоотношения формальными из-за взаимозависимости компаний – один учредитель, одинаковые виды деятельности,... 901

• 26.11.18

  ООО «А» заявило вычет по приобретению у ООО «П» товара (керосина технического), представив в подтверждение договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. По результатам камеральной проверки ИФНС в вычете отказала, признав сделку формальной. Руководитель контрагента ведение деятельности отрицает, он пояснил, что фирму зарегистрировал за вознаграждение. Документы, подтверждающие поставку, контрагентом не представлены. Перечислений по... 1145

• 01.11.18

  В 2012 – 2014 годах ООО «А» занималось оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов (щебня) и применяло в отношении этой деятельности ЕНВД. В рамках договоров на оказание транспортных услуг на счет компании поступили денежные средства от ООО «Т», «К» и «Р». В ходе выездной проверки ИФНС установила, что представленные в подтверждение сделок документы недостоверны в части указания грузоотправителя, грузополучателя, наименования груза,... 773

• 10.10.18

  Между ООО «А» (подрядчик) и ОАО (заказчик) был заключен договор подряда на восстановительный ремонт автодороги. Для выполнения этих работ ООО «А» привлекло ООО «Т» и ООО «П». В ходе выездной проверки ИФНС установила, что работы, выполненные ООО «Т», согласно сметам выставлены заказчику в полном объеме, а работы, выполненные ООО «П», не были предусмотрены в сметах, соответственно, не переданы заказчику. Инспекция решила, что работы, заявленные... 656

• 28.08.18

  ООО «А» отразило в учете приобретение товаров и услуг у ООО «Р» и «Э», представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты об их приемке, товарные накладные. По результатам выездной проверки за 2013-2015 годы ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Инспекция ссылается на схему с вовлечением контрагентов, не имеющих материальных и трудовых ресурсов,... 2051

• 22.08.18

  Между ООО «Т» (клиент) и ООО «К» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на организацию перевозок, экспедирование, погрузку и выгрузку груза. ООО «Т» заявило вычет в декларации по НДС. По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Установлено, что компании входят в одну группу, имеют одну производственную базу, единые номера телефонной связи, располагаются по одному... 1222

• 10.08.18

  В рамках договоров по эксплуатации и обслуживанию объектов заказчиков ООО «А» привлекало различных подрядчиков. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделки с ними формальными, доначислила НДС, пени и штраф. Налоговая решила, что работы по эксплуатации, техническому и хозяйственному обслуживанию объектов выполнены не указанными контрагентами, а другими (не известными) лицами. Вывод сделан исходя из отсутствия у контрагентов... 827

• 10.08.18

  ООО «А» для выполнения работ привлекло подрядчика ООО «С» и заявило вычеты в декларации по НДС. По результатам выездной проверки за 2013-2014 годы налоговики доначислили НДС, пени и штраф, обнаружив, что у контрагента отсутствуют ресурсы (основные средства, транспорт, имущество), необходимые для исполнения сделки. Фактически контрагент прекратил деятельность в конце 2013 года, о чем свидетельствует отчетность. Привлечение контрагентом физлиц... 1207

• 31.07.18

  По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с рядом контрагентов. Установлено, что эти контрагенты созданы Х. – работником (помощником юриста) проверяемого налогоплательщика и подконтрольны этому работнику. Он оказывал своим клиентам (юрлицам и предпринимателям) услуги по обналичиванию денежных средств, самостоятельно оформлял первичные документы по сделкам. При этом руководители контрагентов... 2096

• 24.07.18

  В целях исполнения госконтракта ООО «С» отразило в учете привлечение субподрядчиков ООО «М» и ООО «А». В качестве доказательств сделки были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделку формальной, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. В отношении контрагентов... 950

• 28.06.18

  ООО «А» (заказчик) заключило с ООО «К» (исполнитель) договор оказания услуг по исследованию рынка труда, подбору и аренде персонала, тренингу и обучению кадровиков заказчика на тему подбора персонала, поиску региональных представителей для работы с заказчиком. В рамках договора заказчик заявил вычет НДС. По результатам камеральной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, решив, что фактически услуги не приобретались, компания... 841

• 27.06.18

  ООО «А» (заказчик) заключило с ООО «О» (исполнитель) договор оказания услуг, позволяющих заказчику участвовать в проекте по техническому перевооружению ЗАО. В подтверждение оказания услуг представлены счет-фактура, акт об оказании услуг, отчет по договору. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделку формальной, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Установлено, что ООО «О» создано и зарегистрировано 1 апреля 2014 года –... 1017

• 25.06.18

  ООО «А» занималось оптовой торговлей цветными металлами и применяло общую систему налогообложения. Между ООО «А» (покупатель) и ООО «Т» (поставщик) заключен договор поставки товара. Товар поставляется автомобильным транспортом и сопровождается предусмотренными действующим законодательством документами о взрывобезопасности и радиационной безопасности. По сделке ООО «А» заявило вычет в декларации по НДС. В ходе камеральной проверки ИФНС... 776

• 22.06.18

  ООО «Т» занималось организацией услуг сторожевой (физической) охраны путем выставления постов охраны. Численность охранников на конец 2014 года составила 265 человек. Компания отразила в учете приобретение у ООО «М» спецсредств (спецодежда, бронежилеты, палки резиновые и прочее). По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что контрагент в период сделок обладал признаками фирмы-однодневки. ... 662

• 30.05.18

  Для выполнения работ на объектах заказчика компания привлекла субподрядика и заявила вычеты в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года. По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычетах, указав на отсутствие у контрагента ресурсов для выполнения работ и неуплату им НДС. К тому же, установлено, что контрагент уплачивает налоги в минимальных размерах, обналичивает поступающие на его счет денежные средства, документы от имени... 1 3060

• 23.05.18

  ООО «А» отразило в учете выполнение контрагентами подрядных работ. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделки формальными, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Установлено, что работник финансового отдела налогоплательщика Б. вел бухгалтерию контрагентов и сдавал за них отчетность. Он пояснил, что при составлении отчетности не проверял первичную документацию, которую контрагенты вообще не предоставляли. Инспекция решила,... 2756

• 08.05.18

  ООО «А» занималось нанесением дорожной разметки и отразило в учете приобретение материалов (краски, стеклошариков, ленты трафаретной химостойкой, термопластика) у ООО «Э», «Е» и «О» и транспортных услуг у ООО «У» и «С». По результатам выездной проверки ИФНС признала сделки формальными, доначислила НДС, пени и штраф. Установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность,... 1631

• 23.04.18

  ООО «А» занималось продажей резиновых изделий. Товары закупались у ООО «П». В подтверждение представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации. По результатам выездной проверки ИФНС признала сделку формальной, сославшись на использование сторонами особой формы расчетов (наличкой) и отсутствие по расчетному счету ООО «П» перечислений другим фирмам с назначением платежа «за ГИПы», «за кольцо резиновое» (то есть за... 1219

• 23.03.18

  ООО «А» отразило в учете оказание ООО «П» и «Т» услуг по обработке металлоизделий и поставке контрагентами товаров. В подтверждение сделок были представлены договоры, акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости, счета-фактуры. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с ООО «Т» и «П». Решение по проверке принято в декабре 2016 года. Установлено, что... 4 2918

• 21.03.18

  В 2012 году ООО «К» (покупатель) заключило с ООО «Э» (поставщик) договоры поставки товара на условиях самовывоза. В подтверждение сделок представлены договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры. По результатам выездной проверки ИФНС отказала в вычетах, доначислила НДС, пени и штраф, установив, что 82% средств поступало контрагенту от налогоплательщика. Обязательства погашены взаимозачетами, в том числе, в счет выданных... 1007

• 14.03.18

  Опубликовано определение судьи ВС по делу № А53-32398/2016, о котором мы рассказывали ранее. В рамках заключенного договора подряда ООО «Д» привлекло субподрядчиков ООО «М» и «О», которые обязались выполнить работы собственными силами. ООО «Д» заявило вычет НДС со стоимости субподрядных работ, представив в подтверждение договоры, локальные сметы, счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3, дефектные ведомости, счета на оплату. По результатам... 1657

• 25.01.18

  ООО «С» (покупатель) заключило с ООО «М» (поставщик) договор поставки металлопродукции, в рамках которого покупатель заявил вычет в декларации по НДС. По результатам камеральной проверки инспекция в вычете отказала, доначислила НДС, пени и штраф, признав сделку формальной. Установлено, что контрагент не имеет работников, транспортных средств, недвижимого имущества. Руководитель ООО «С» пояснил, что лично директора ООО «М» не знает, в офис... 1566

• 16.01.18

  В октябре 2013 года ООО «У» (покупатель) заключило договор на приобретение электротехнических изделий у ООО «Т». По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, признав сделку формальной. Установлено, что у ООО «Т» отсутствуют необходимые ресурсы (транспортные средства, оборудование, работники). В ноябре 2015 года фирма присоединена к ООО «Б», которое не представляет отчетность. При значительных оборотах по расчетным... 1226

• 27.12.17

  ЗАО «А» (подрядчик) для выполнения работ привлекло судподрядчика ЗАО «В». По результатам проведения выездной проверки инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Установлено, что контрагент представлял отчетность только до 2005 года, в 2004 году сдана отчетность с нулевыми показателями, ресурсы для выполнения работ у ЗАО «В» отсутствовали, сведения о допуске к работам являются недостоверными. При... 2466

• 21.12.17

  ООО «С» (покупатель) заключило с ООО «Ю» (поставщик) договоры поставки строительных и отделочных материалов, согласно которым покупатель вывозит товар своим автотранспортом. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Установлено, что ООО «Ю» документы по требованию налоговой не представило, согласно протоколу осмотра контрагент по адресу регистрации не находится, вывеска... 1189

• 23.11.17

  ООО «Р» (заказчик) заключило с ООО «У» (исполнитель) договоры на погрузку и перемещение грузов. В подтверждение реальности сделки представлены договоры, счета-фактуры, акты и иные документы. По результатам выездной проверки ООО «Р» инспекция признала сделки формальными, установив, что контрагент создан незадолго до указанных взаимоотношений, по месту регистрации не находится, не имеет недвижимости, транспорта, необходимого персонала, движение... 2867

• 04.09.17

  По результатам камеральной проверки компании ИФНС признала формальными сделки с контрагентом (договоры поставки). Инспекция указывает на невозможность исполнения договоров по причине отсутствия у контрагента основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, отсутствие контрагента по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету... 5279

• 28.08.17

  По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, указав на формальность документов по операциям с рядом контрагентов и отсутствие у них возможности выполнить работы. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на документах от имени контрагентов выполнены неустановленными лицами. Указанные в ЕГРЮЛ руководители контрагентов отрицают причастность к деятельности фирм и подписание бухгалтерских и... 2986

• 25.08.17

  По результатам выездной проверки за 2012-2014 годы ИФНС доначислила компании налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с ООО «Ф» по закупке алкогольной продукции. Инспекция установила, что контрагент реорганизован в форме присоединения к ООО «А», у него отсутствовало необходимое имущество, документы от имени его руководителя подписаны неустановленным лицом. Предполагаемые договором поставки заявки и спецификации на поставку... 2007

• 16.08.17

  В 2013-2014 годах между ИП (продавцом) и другими предпринимателями (покупателями) были заключены договоры поставки. В этот же период тот же ИП, но уже в амплуа заемщика, с теми же лицами (выступившими в роли займодавцев) заключил беспроцентные договоры займа. ИП получал заем, а после отгрузки товара обязательства исполнялись взаимозачетом. По результатам выездной проверки ИФНС сочла договоры займа притворными, указала на создание фиктивного... 3207

• 10.08.17

  Компания занималась производством и реализацией пива и безалкогольной продукции. По результатам выездной проверки ИФНС признала формальными сделки с ООО «А», «Т» и «С» по капитальному ремонту помещений компании. Инспекция установила, что контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных работ. В момент осмотра (октябрь 2015 года и март 2016 года) в помещении проводились масштабные... 894

• 01.08.17

  ЗАО для выполнения работ по проектированию и монтажу узлов учета, работ по техническому перевооружению и капитальному ремонту привлекло субподрядчика – ООО. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделку формальной. При этом выполнение работ для заказчика инспекция не оспаривает, она признала налоговую выгоду необоснованной только в той части, в которой денежные средства, перечисленные... 991

• 31.07.17

  Между ПАО (покупатель) и ООО (поставщик) был заключен договор на поставку товара. Согласно договору расчет за товар производится простыми беспроцентными векселями ПАО на общую сумму более 45 млн рублей. До момента отгрузки товар находится на ответственном хранении у продавца. По результатам выездной проверки ПАО инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, установив, что для оплаты товара компанией выпущено в адрес продавца 10... 1755

• 29.06.17

  ПАО (заказчик) заключило с ООО (исполнитель) договор на оказание консультационных услуг, представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, акты и отчеты о выполнении работ по договорам. Услуги включали участие в формировании бизнес-плана компании, мониторинг финансово-экономического состояния, консультирование и предоставление рекомендаций насчет регулирования тарифов на электроэнергию и работы на оптовом рынке. Согласно отчетам компании... 1315

• 26.06.17

  ООО «В» выполняло строительные работы на ряде объектов и привлекало субподрядчиков ООО «Э» и «С». По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Инспекция установила представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствие условий, необходимых для ведения деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта), транзитный... 1394

• 06.06.17

  По результатам выездной проверки ООО «А» инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальной сделку по приобретению запасных частей у ООО «Т». Инспекция установила отсутствие контрагента по месту регистрации; отрицание единственным учредителем и руководителем контрагента, который является руководителем более 23 организаций, факта ведения деятельности, а также факта подписания документов, что подтверждается результатами... 1293

• 29.05.17

  ООО «С» выполняло строительные работы в рамках госконтрактов, привлекая для этого субподрядчиков. По результатам выездной проверки налоговая признала формальными сделки с ООО «Г», «М» и «А», доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Инспекция установила, что спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, реальные работы не выполняли, отсутствуют по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, представляли налоговую отчетность с... 1151

• 20.04.17

  Компания заявила вычет в налоговой декларации по НДС по операции приобретения ячменя пивоваренного у ООО. По результатам камеральной проверки ИФНС признала формальными отношения с ООО и отказала в вычете НДС, полагая, что фактически зерно было приобретено у АО – производителя зерна, не являющегося плательщиком НДС. Инспекция указала, что среднесписочная численность ООО – 1 человек, контрагент не имеет основных средств, по юридическому адресу... 836

• 01.03.17

  Компания занималась строительно-монтажными работами для ООО «Л» и отразило в учете привлечение субподрядчика – ООО «П». В подтверждение выполненных субподрядных работ были представлены договоры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ. Выполненные работы были переданы заказчику и приняты последним. По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС,... 1009

• 27.01.17

  ФНС составила обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного и Верховного судов, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения. В обзор вошли споры об определении права на доход при применении соглашений об ИДН, о взыскании долгов с зависимых лиц, о применении расчетного метода, о необоснованной налоговой выгоде, а также вопросы, связанные с исчислением отдельных налогов. В том числе ФНС напомнила... 3101

• 13.01.17

  В марте 2012 года предприниматель приобрел земельный участок, а в мае 2012 года продал его ООО. Расчеты произведены в течение 2012 года. В феврале 2013 года по требованию администрации края договоры купли-продажи по приобретению предпринимателем участка и, как следствие, по его реализации признаны недействительными (ничтожными). По результатам выездной проверки ИФНС доначислила предпринимателю НДФЛ, пени и штраф, поскольку доказательств... 1002

• 16.12.16

  ООО «А» учло расходы по сделкам с ООО «С», «О» и «М» (работы по установке, наладке и вводу в эксплуатацию программного комплекса). По результатам выездной проверки ИФНС признала сделки формальными, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив отсутствие у контрагентов, в отличие от налогоплательщика, ресурсов для выполнения работ - налогоплательщик имеет технические возможности, значительный опыт и технический персонал для... 1669

• 13.12.16

  ООО «И» по договорам с несколькими организациями (заказчиками) приняло на себя обязательства по монтажу электрооборудования в рамках госконтрактов. Для выполнения комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ в отношении электрооборудования компания привлекла ООО «К». По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальной сделку с ООО «К». Инспекция установила, что контрагент по... 4750

• 24.11.16

  ОАО заключило договоры на строительство школы и привлекло для этого субподрядчиков – ООО «М» и «Т». По результатам выездной проверки ИФНС признала субподрядные сделки формальными, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Инспекция установила отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов и перечислений за выполнение субподрядных работ. Более того, ОАО заключило субподрядный договор, располагая информацией о штатной численности ООО «Т» ... 620

• 23.11.16

  ООО «А» отразило в расходах и заявило вычет со сделки по приобретению товара у ООО «П» и «Т». По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Инспекция установила, что от имени ООО «П» документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Контрагенты по адресу госрегистрации не располагаются, бухгалтерскую и налоговую... 782

• 09.11.16

  ООО «С» (заказчик) заключило с ООО «В», «Л» и «Т» (исполнители) договоры на оказание транспортных услуг для доставки товаров. В подтверждение были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, признав сделки формальными. Инспекция установила, что учредители контрагентов являются «массовыми», налоговая отчетность... 790

• 03.11.16

  ООО «Л» зарегистрировано в ноябре 2011 года и имеет единственный расчетный счет в банке. В феврале 20012 года ООО «Л» приобрело у ООО «С» нежилое административное здание. Для покупки банк открыл компании кредитную линию в размере 114 млн рублей под залог приобретаемого имущества. ООО «Л» заявило вычет в налоговой декларации по НДС. По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычете, доначислила НДС, пени и штраф, сопоставив дату... 858

• 05.10.16

  В рамках исполнения договоров подряда ОАО привлекло субподрядчика – ООО. ОАО заявило вычет в налоговой декларации по НДС, представив счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании НДС, пени и штраф, полагая, что у контрагента не имелось возможности реального выполнения работ, поскольку он создан за 10 дней до заключения договора с... 934

• 29.09.16

  ООО «В» учло в расходах стоимость песчано-гравийной смеси, приобретенной у ООО «Э», и заявило вычет в налоговой декларации по НДС. По результатам выездной проверки ИФНС установила, что у ООО «Э» отсутствуют необходимые ресурсы, руководитель контрагента является учредителем и руководителем еще в 33 фирмах. Контрагент не имеет лицензий на пользование недрами. Кроме того, ТТН датированы ранее, чем товарные накладные. В ТТН не заполнен... 1261

• 22.09.16

  ОАО являлось головной компанией строительного холдинга, в состав которого входят фирмы, специализирующиеся в различных сегментах строительной отрасли: ООО «А» - на строительстве промышленных и гражданских зданий и сооружений; ООО «М» имеет мощную производственную базу и обширный парк строительной и специальной техники, ЗАО выполняет фасадные работы, благоустройство территории и общестроительные работы, и другие. Инспекция провела выездные... 1388

• 29.08.16

  ООО «Э» заявило вычет в налоговой декларации по НДС по операциям приобретения товара у ОАО «Т» и его доставки ООО «Т». По результатам камеральной проверки ИФНС сочла сделки формальными и отказала в вычете. По мнению инспекции, сделки направлены на создание фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров и услуг, не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара, а использовавшихся для увеличения... 1290

• 22.08.16

  По результатам выездной проверки ООО «П» (республика Марий Эл) налоговая отказала в вычетах по сделке с ООО «А», выполнившим работы по озеленению. ИФНС указала, что посев луговых газонов не мог состояться в конце ноября - декабре 2012 года ввиду климитаческих условий. При этом выполнение этих работ к моменту проведения проверки инспекция не оспаривает. Суд первой инстанции (дело № А38-830/2015) поддержал выводы инспекции. Апелляция и... 591

• 22.08.16

  ООО «Э» занималось оптовой торговлей зерном и приобретало у ООО «К» пшеницу. В подтверждение покупки ООО «Э» представило договор, счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12. По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычете НДС, указав на наличие у контрагента признаков фирмы-«однодневки», непредставление документов в рамках встречной проверки, отсутствие у контрагента имущества и представление деклараций с нулевыми показателями... 943

• 04.07.16

  АО (заказчик) заключило договор подряда с ООО (подрядчик), учло в расходах затраты по договору и заявило вычет в налоговой декларации по НДС. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, признав сделку формальной. Инспекция установила, что для выполнения работ подрядчик привлек субподрядчиков. По мнению инспекции, субподрядчики не могли выполнять спорные работы, поскольку по месту регистрации не... 2435

• 04.07.16

  В рамках выполнения работ по договору подряда ООО «А» (подрядчик) привлекло ООО «Э» (субподрядчика). Расходы по договору были учтены подрядчиком при исчислении налога на прибыль, заявлен вычет по НДС. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделку формальной. Инспекция установила, что ООО «Э» обладает признаками юридического лица, не ведущего деятельность: отсутствуют необходимые ресурсы, ... 1060

• 23.06.16

  ЗАО отразило в учете расходы и заявило вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО «С» и «Т» (услуги по ремонту офисного и компьютерного оборудования). По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Суды трех инстанций (дело № А40-60048/2015) согласились с выводами инспекции. Инспекция установила, что в большинстве актов отражен ремонт техники, не числящейся на балансе компании. В... 1125

• 21.06.16

  ООО «А» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Между ООО «А» (заказчик) и ООО «С» (инвестор) был заключен договор об инвестициях в строительство объекта недвижимости. Согласно допсоглашению стороны договорились считать этот договор договором об организации строительства, в рамках которого инвестор-застройщик сдает, а заказчик принимает на себя генеральный подряд по строительству блокированного жилого дома. Также... 2 2370

• 21.06.16

  В 2011-2013 годах ООО «Ф» поставляло товар в адрес ООО «Т». Последнее заявило вычет в налоговой декларации по НДС, представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, накладные, акты оказанных услуг. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДС, пени и штраф, установив, что ООО «Ф» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юрадресу отсутствует. Учредитель контрагента был... 2180

• 17.06.16

  ЗАО заявило вычет НДС по сделкам с ООО «И», «С» и «Х», представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг. По результатам выездной проверки ЗАО налоговики доначислили НДС, пени и штраф, отказав в вычетах по счетам-фактурам, оформленным от имени указанных контрагентов. По мнению инспекции, сделки являются нереальными, а представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. ... 1360

• 17.06.16

  В ходе выездной налоговой проверки компания подала уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой сумма расходов увеличена на 7,3 млн рублей (расходы прошлых периодов). Данные суммы образовались, в том числе, по взаимоотношениям с ЗАО и ООО. Инспекция направила компании требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отражения расходов прошлых лет в составе расходов 2010 года. Кроме того, в соответствии... 2276

• 10.06.16

  Суды также указали, что выполнение работ и передача их заказчику не влечет принятие в состав затрат суммы, перечисленной подрядчиком в адрес проблемного контрагента-субподрядчика на основании формальных документов. 937

• 09.06.16

  ОАО (заказчик) для выполнения работ привлекло ООО (подрядчика). Понесенные по сделке расходы были учтены заказчиком при исчислении налога на прибыль, НДС заявлен к вычету. В подтверждение компания представила договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ОАО налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными... 2581

• 07.06.16

  Компания отразила в учете приобретение материалов (металлолома) у контрагента, представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф, признав сделку формальной. Инспекция установила, что контрагент по адресу регистрации не находится, не имеет необходимых ресурсов. Главный бухгалтер контрагента пояснила,... 2431

• 07.09.15

  В октябре 2010 года ООО «К» по договору реализовало ООО «Т» исключительные права на использование телепрограммы. По результатам выездной проверки ООО «Т» инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, решив, что сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция установила, что ООО «К» снято с учета в июле 2011 года в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Б», которое по юрадресу не располагается, ... 1768

• 18.05.15

  ООО «Б» заключило с ООО «А» договор подряда на выполнение работ по строительству производственного цеха и пристройки к минипекарне. В подтверждение были представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила, в том числе НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с ООО «А», установив, что фактически вместо этой... 2337

• 06.05.15

  По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО «А» налог по УСН, пени и штраф, признав формальными транспортно-экспедиционные услуги, по документам оказанные ООО «Н» и «К». В подтверждение факта оказания услуг компанией представлены договоры перевозки грузов, счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени контрагентов. Инспекция установила, что он зарегистрированы за три (первый) и полтора... 3321

• 20.04.15

  По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО «А» налог на прибыль, НДС, пени и штраф, указав на необоснованное применение вычетов и учет расходов в связи с оплатой товара (щебень и нерудный строительный материал) ООО «В» и «С». По мнению налоговой, приобретение у названных контрагентов направлено на искусственное завышение стоимости материалов. Инспекция, в частности, ссылается на отсутствие у контрагентов транспортных средств,... 1748

• 05.03.15

  ООО «А» учло в расходах и заявило налоговые вычеты по операциям (выполнение работ по нанесению дорожной разметки и демаркировке дорожного покрытия), выполненным субподрядчиками ООО «И» и ОАО. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ООО «А» налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав указанные операции формальными. Инспекция установила, что ООО «И» и ОАО являются «фирмами-однодневками», не имеющими имущества, активов,... 2960

• 26.02.15

  Предприниматель отразил в отчетности операции по приобретению у ООО топлива. В подтверждение хозопераций с данным контрагентом ИП представил договоры поставки нефтепродуктов, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ. По результатам выездной проверки ИФНС признала эти операции формальными, доначислила НДС, НДФЛ, пени и штраф. Инспекция установила, что документы от имени ООО подписаны неустановленным... 1446

• 12.02.15

  Между ООО «А» (покупатель) и ООО «К» (поставщик) был заключен договор поставки товара, а также договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому ООО «К» обязалось доставить грузы. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила фирме-покупателю НДС, пени и штраф, указав на необоснованное предъявление вычетов по выставленным ООО «К» счетам-фактурам на сумму 4,9 млн рублей в связи с отсутствием реальных хозопераций. ... 1441

• 03.02.15

  Опубликовано определение судьи ВС по делу А76-20864/2013, о котором мы писали ранее. Напомним, по результатам выездной проверки ООО «З» налоговая признала формальными операции с ООО «Д» и «Ю», доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Инспекция установила, что, в отличие от ООО «З», у спорных контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения заявленных работ. Сотрудники компании (главный механик, слесари, зуборезчик,... 1572

• 30.01.15

  ООО «А» заявило в налоговой декларации вычет НДС по операциям с ООО «Т» (работы по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления на автомойке). В обосновании факта совершения хозяйственных операций компания представила договор подряда, акты о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, выписку из книги покупок. По результатам выездной проверки ИФНС отказала в вычете,... 1352

• 23.01.15

  По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС налоговая отказала предпринимателю в вычетах по счетам-фактурам ООО «К», и счетам-фактурам ООО «О», «В», «П». Инспекция ссылается на то, что на момент заключения договора поставки (январь 2012 года) с ООО «К», оно было исключено (в апреле 2010 года) из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 закона о госрегитсрации - как лицо, которое в течение последних 12 месяцев не... 1445

• 23.01.15

  ИП заявил в налоговой декларации по НДС вычет по операции приобретения мясной продукции у ООО «А». В обоснование правомерности сделки он представил договор купли-продажи, товарные накладные и счета-фактуры. По результатам выездной проверки ИФНС отказала в налоговых вычетах по этой операции, посчитав ее фиктивной. Инспекция установила, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «А» является производство пиломатериалов,... 1645

• 23.01.15

  ООО «А» (заказчик) заключило с ООО «В» (исполнитель) договор на оказание комплекса услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории объекта. Исполнитель обязался оказывать услуги ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. Расходы по данному договору были учтены заказчиком при исчислении налога на прибыль, а также заявлены вычеты по этой операции. В подтверждение выполнения работ заказчик представил: договор с... 1372

• 22.01.15

  ООО «А» в налоговой декларации по НДС заявило вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО «К» по поставке лесопродукции. Для подтверждения обоснованности вычетов ООО «А» представило договор с дополнительными соглашениями и приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычетах, установив следующие обстоятельства. ООО «К» по своему юрадресу не... 2631

• 20.01.15

  Опубликовано постановление судьи ВС по делу А03-12832/2013,о котором мы писали ранее. ЗАО приобретало сухое молоко у ООО «Л» (комитент) через ООО «К» (комиссионер). По результатам выездной проверки инспекция доначислила ЗАО НДС, пени и штраф, решив, что товар приобретался напрямую от производителей путем включения фиктивных посредников в цепочку хозяйственных связей. Инспекция установила, что комитент был зарегистрирован незадолго до... 2106

• 08.07.10

  Если по итогам проверки налоговики решили, что компания заключала фиктивные сделки, то они вправе взыскивать доначисления без участия суда. Такой вывод сделал Высший арбитражный суд в решении, которое было принято 1 июня (на момент подписания номера в печать реквизиты постановлению не присвоены). 2399

Дело в том, что субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида (п. 1 ст. 170 ГК). В нашем примере в действительности лжедаритель и лжеодаряемый не преследуют цели перехода права собственности на предмет лжедарения, а создают лишь видимость такого перехода. В отличие от мнимой (фиктивной), ничтожная притворная сделка совершается с целью прикрыть другую.

Например, предчувствуя арест или изъятие имущества, человек передает в дар родственникам недвижимость или авто – такая сделка может быть признана ничтожной (недействительной).

Несмотря на мнимость своей природы, заключение фиктивных сделок преследует вполне объективные финансовые интересы – чаще всего, проведение убытков и существенное уменьшение суммы налогов. Существует ряд схем, именуемый на американском рынке не иначе как wash money – отмывание денег.

Мнимая сделка совершается контрагентами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели (например, получение необоснованной налоговой выгоды).

Как указал ФАС Уральского округа в постановлении от 28 марта 2007 г. по делу № Ф09-2058/07-С3, применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, а действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.

Полагаем, их комментарий поможет вам избежать типичных ошибок и не попасть в зону риска.

– Под особый контроль попадают по оказанию услуг, которые завышают затратную часть и сокращают базу для уплаты налога на прибыль.

Поскольку в своем большинстве подобные не являются материальными, и доказать факт оказания услуг становится проблематичным, они привлекают наибольшее внимание со стороны налоговых инспекций.

И, конечно, особое внимание налоговые службы уделяют проверке их действительности.

Понятие, виды и форма сделок

простая письменная форма. Закон требует, чтобы в такой форме заключались юридических лиц между собой и с физическими лицами, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении и сделок, для ко- торых требуется нотариальное удостоверение. Например, договор подряда на выполнение ремонтных работ между предприятием и физическим лицом должен иметь про-

Мнимая сделка: судебная практика

Часто в качестве такого «прикрытия» используется дарение.

Мнимая сделка в данном случае обеспечивает получение льготного налогообложения. При определенных условиях купля-продажа может даже прикрыть условия трудового контракта. Достаточно популярны, связанные с приобретением транспортных средств по доверенности.

В них фактически выдача этого документа прикрывает договор купли-продажи. Мнимая сделка может касаться отношений, которые охраняются уголовным правом.

Мнимые и притворные сделки в гражданском праве

Однако вопрос о месте мнимых и притворных сделок среди недействительных не нашел однозначного ответа в цивилистической литературе.

О.С. Иоффе считал, что мнимые и притворные следует рассматривать в общем ряду противозаконных сделок*(1).

В настоящее время аналогичную позицию занимает И.В. Матвеев, который мнимые и притворные включает в группу недействительных сделок с пороками содержания*(2).

Ряд ученых мнимые и притворные сделки называют недействительными по причине пороков воли.

Признание мнимой имеет место в случае, если нарушена законность ее содержания и не соблюдена ее форма, отсутствует необходимый объем право- и дееспособности для вступления в юридические отношения, а также если волеизъявление не соответствует условиям ее заключения.

1. - это действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому действия лица, совершенные без намерения создать любые юридические последствия, не приводят к. Фиктивные Фиктивная или мнимая – произведенные на рынке манипуляции.

Определение фиктивной сделки предусмотрено ст.234 Гражданского кодекса Украины. Фиктивной является, осуществлённая без намерения создать правовые последствия, предусмотренные данной. Такая признаётся судом недействительной и является таковой с момента её заключения со всеми соответствующими последствиями (ст.216,217, 234 ГКУ).

в отчётном периоде (периодах), в котором расходы и доходы (балансовая стоимость основных средств) по сделке/договору, признанной недействительной, были учтены в учёте стороны сделки – в случае признания сделки судом недействительной, как нарушающей публичный порядок и фиктивной.

Все договоры

Если сделка признана оспоримой, то ее недействительность доказывается в ходе судебного заседания.

Массовые криминальные сделки в сфере приватизации значительно увеличили степень криминализации экономики в целом. Обогащение за счет преступных махинаций в кредитной системе не только укрепило материальную базу проходимцев, но и повысило их интеллектуальный уровень. Наконец, глобальные махинации на фондовом рынке, в том числе по привлечению средств населения, - актуальная сегодняшняя тема.

Очевидно, что использование различных сделок, в том числе посредством заключения гражданско-правовых договоров, для достижения преступных целей наносит значительный ущерб не только интересам государства, но и частным собственникам. Причины их распространения требуют специального криминологического анализа. Однако очевидно, что в основе таких сделок зачастую лежит несовершенство законодательства и нередко усилия правоохранительных органов остаются безрезультатными ввиду отсутствия надлежащей правовой базы.

Анализ практики борьбы с преступлениями в сфере предпринимательства показывает, что в ряде случаев правоохранительные органы изначально занимали ошибочную позицию в оценке ситуации, а изменить сложившуюся практику бывает сложно. Например, сегодня можно с определенной долей уверенности сказать, что существенной причиной слабой правовой защиты банковских кредитов является то обстоятельство, что правоохранительные органы сразу не определили четких критериев разграничения гражданско-правовых деликтов и преступлений в кредитной системе. Нередко при очевидном умышленном характере неисполнения обязательств по кредитному договору в уголовном судопроизводстве отказывалось, хотя зачастую проблема заключалась не в правовой недостаточности, а в нежелании прилагать усилия, создавать прецеденты и формировать практику с учетом новой ситуации в экономике . Видимо, можно говорить о своеобразном параличе воли правоохранительных органов как главной причине неблагополучия в рассматриваемой ситуации.

Поэтому важно использовать уголовное и другие отрасли законодательства для повышения эффективности борьбы с преступными посягательствами в экономике.

Российское гражданское законодательство не знает понятия «фиктивной сделки». Поэтому, прежде чем перейти к анализу проблемы по существу, необходимо дать предварительные пояснения и определиться в терминах.

Анализ судебной практики, изучение результатов деятельности правоохранительных органов показывают, что все договоры, направленные на противоправное причинение ущерба третьим лицам, имеют особенности, позволяющие выделить их из других сделок. Основными признаками фиктивной сделки являются :

• - введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участника,
• - заключение сделки заведомо ненадлежащим лицом (через лжепредприятие, несуществующую организацию, подставное лицо и т. д.);
• - намерение заведомого неисполнения обязательств по договору;
• - прикрытие действительных намерений участника (участников) сделки.

Таким образом, фиктивная сделка в предпринимательской деятельности - это противоправные действия граждан, совершенные с целью причинения ущерба участнику сделки иди третям лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств и намерений либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке.

Проблема борьбы с фиктивными сделками находится на стыке различных отраслей законодательства, и при ее решении возникает достаточно много сложных вопросов материального и процессуального права. Прежде всего, это проблема уголовно-правовой квалификации и разграничения криминального поведения от гражданско-правовых деликтов. Сложной представляется проблема доказывания направленности умысла виновных в фиктивных сделках. Наконец, чрезвычайно актуально процессуальное взаимодействие арбитражных и общегражданских судов со следственными органами и последних с налоговыми органами.

Криминологические исследования позволяют выделить наиболее распространенные фиктивные сделки, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности.

Проанализируем наиболее распространенные их виды и способы совершения.

Фиктивные сделки с целью хищения чужого имущества. Развитие предпринимательской деятельности способствовало и распространению таких мошеннических действий, как хищение имущества посредством заключения фиктивных договоров. Неисполнение договорных обязательств по различным гражданско-правовым сделкам само по себе не является криминальным. В случаях неисполнения обязательств существует судебный порядок взыскания причиненного ущерба. Однако тогда, когда совершаются мошеннические действия, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом, виновные должны нести кроме гражданско-правовой и уголовную ответственность.

Способы хищения посредством заключения фиктивных договоров самые разнообразные. В деловом лексиконе предпринимателей словами «кинуть», «бортануть» и пр. обозначаются, как правило, грубые формы мошенничества, когда сделки совершаются от имени несуществующих фирм или через подставных лиц.

Расследование таких преступлений не представляет особой сложности с точки зрения квалификации или сбора доказательств. Правда, некоторые трудности связаны с розыском лиц, совершивших преступление.

В практике правоохранительных органов существенную проблему представляют интеллектуальные формы хищений. Внешне такие сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства, а причиненный ущерб зачастую рассматривается как следствие неисполнения обязательств по договору. Отсюда возникают проблемы в квалификации деяния, установлении направленности умысла виновных, определении предмета доказывания и т. д.

Типичный пример - заключение договора, например, на выполнение определенных работ или поставку товара. Как правило, исполнение обязательств одной из сторон в договоре отсрочено. Само по себе это не является нарушением действующего законодательства и еще не свидетельствует об умысле на причинение вреда. Более того, новое гражданское законодательство предусматривает право сторон на предоставление друг другу при заключении подобных сделок товарного (ст. 822 ГК) либо коммерческого кредита (ст. 823 ГК). Однако именно этот механизм используется для противоправного изъятия средств у одного лица и незаконного обогащения другого. Упрощенная схема может быть следующей. Создается новая коммерческая организация. На законных основаниях она заключает сделку, например, на поставку (или реализацию) металла. Получает предоплату (или товар для реализации), а в дальнейшем не выполняет своих обязательств .

Проблема настолько актуальна, что с целью предотвращения подобных злоупотреблений Президент РФ подписал Указ от 20 декабря 1994 г. «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)». Указом установлено, что сделки, осуществляемые сторонами умышленно без соблюдения установленной Гражданским кодексом формы, не в полном объеме или несвоевременно, в соответствии с ГК являются ничтожными и порождают последствия, предусмотренные ГК и Указом.

Предписывается, что обязательным условием договоров, предусматривающих поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг), является определение срока исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары (выполненные работы, оказанные услуги). Предельный срок, согласно Указу, равен трем месяцам.

Однако, судя по сегодняшней ситуации. Указ не решил всех проблем. Вряд ли будет эффективно сдерживать подобные махинации акционерное законодательство, поскольку Закон «Об акционерных обществах» относит такие сделки, независимо от их размера, к текущей хозяйственной деятельности и поэтому они находятся вне контроля совета директоров или других контролирующих органов. Нет четкого механизма юридической ответственности и в Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Но самое главное, подобные сделки в ряде случаев являются криминальной проблемой. Выявить правонарушение, установить причиненный сделкой ущерб и доказать вину участников можно только в рамках уголовного процесса.

Судебная практика еще не выработала четких ориентиров в квалификации корыстных посягательств в сфере новых экономических отношений. Тем не менее, обращение к имеющимся судебным решениям по аналогичным делам поможет глубже разобраться в правовой оценке той или иной ситуации. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 говорится, что невозвращение государственного или общественного имущества, полученного по договору бытового проката, должно влечь уголовную ответственность в тех случаях, когда виновный имел намерение путем обмана или злоупотребления доверием обратить это имущество в свою собственность. Такие действия должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ.

В другом решении отмечено, что «получение денег под условием выполнения обязательства, впоследствии не выполненного, может квалифицироваться как мошенничество, если установлено, что обвиняемый не имел намерения выполнить взятое обязательство, и преследовал лишь цель завладеть деньгами». Таким образом, если будет установлено, что умысел виновных изначально был направлен не на выполнение обязательств по договору, а на мошенническое завладение имуществом, то такие действия образуют состав хищения.

Вывод о наличии умысла на безвозмездное изъятие можно делать при наличии прямых доказательств (показание свидетелей и потерпевших, наличие изъятых документов и др.).

Однако, как правило, прямых доказательств, свидетельствующих о наличии такого умысла, в процессе расследования установить не удается. В таких случаях виновность устанавливается на основании совокупности косвенных доказательств, к которым могут относиться отсутствие возможности на момент заключения договора исполнить обязательства по сделке; отсутствие разрешения (лицензии); сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, деловой переписке, и другие документы. Так, после ликвидации центральным правлением благотворительного фонда одного из своих филиалов руководители филиала, вступив в преступный сговор с дирекцией коммерческой фирмы, реализовали ей за наличный расчет 6 тыс. видеокассет, принадлежащих фонду.

С целью сокрытия операции директор филиала составил фиктивный договор якобы на поставку фирме оборудования, согласно которому за невыполнение условий поставки благотворительный фонд должен был платить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы сделки. В счет неустойки и была документально оформлена передача видеокассет.

В свою очередь, представители фирмы оприходовали кассеты не как полученные от фонда, а как закупленные у населения, чем обналичили имеющиеся на счете денежные средства на сумму стоимости поступивших кассет.

Встречная проверка, проведенная сотрудниками правоохранительных органов совместно с работниками налоговой инспекции, позволила изъять документы учета, которые впоследствии составили доказательственную базу.

К оценке собранных доказательств необходимо подходить более требовательно при расследовании хищений, связанных с совершением фиктивных сделок, предметом которых была интеллектуальная собственность. Рассмотрим характерный пример. Приказом генерального директора объединения (государственное предприятие Казань) за внедрение рационализаторского предложения группа работников объединения была поощрена премией в размере 25 млн. руб. согласно приказу премия выдавалась пяти руководителям объединения, включая самого генерального директора, якобы за разработку и внедрение рационализаторского предложения, позволившего получить дополнительную прибыль в размере 450 млн. руб.

В ходе предварительного следствия было установлено, что генеральный директор, действуя по предварительному сговору с главным инженером и другими должностными лицами, с целью хищения денежных средств подготовили заявление и утвердили на техническом совете объединения рационализаторское предложение «Повторное использование алюминий - палладиевого катализатора» Согласно заключения проведенной по постановлению следователя научно-технической экспертизы технический совет объединения, который состоял из авторов разработки, не вправе был рассматривать заявление, а сама разработка не могла быть принята как рационализаторское предложение, поскольку не содержала нового технологического решения. «Рационализаторское предложение» было копированием технологического регламента производства продукции, разработанного группа работников объединения была поощрена премией в размере 25 млн. руб. Согласно приказа премия выдавалась пяти руководителям объединения, включая самого генерального директора, якобы за разработку и внедрение рационального предложения, позволившего получить дополнительную прибыль в размере 450 млн. руб.

В ходе предварительного следствия было установлено, что генеральный директор, действуя по предварительному сговору с главным инженером и другими должностными лицами, с целью хищения денежных средств подготовили заявление и утвердили на техническом совете объединения рациональное предложение «Повторное использование алюминий - палладиевого катализатора». Согласно заключению проведенной по постановлению следователя научно-технической экспертизы технический совет объединения, который состоял из авторов разработки, не вправе был рассматривать заявление, а сама разработка не могла быть принята как рациональное предложение, поскольку не содержала нового технологического решения. Рационализаторское предложение» было копированием технологического регламента производства продукции, разработанного государственным научно-исследовательским институтом и несколько лет используемого объединением.

Привлечение к делу специалистов, проведение экспертиз, пчельный анализ других материалов в данном случае позволили изобличить виновных.

Об умысле на мошенничество может свидетельствовать и неоднократность заключения сделок без выполнения обязательств по ним. Такие способы хищений получили широкое распространение и направлены как против собственности организаций, так и граждан. Известны случаи привлечения средств граждан под предлогом передачи в дальнейшем автомашины, квартиры или выполнении иных действий в пользу гражданина. Так, директор ТОО А (Москва) был признан виновным и осужден за то, что в короткий срок заключил с рядом предприятий фиктивные договоры на поставку продукции и после поступления в качестве предоплаты на расчетный счет ТОО денежных средств и присвоил их.

Для квалификации подобных деяний в качестве хищений не обязательно устанавливать факты обналичивания денежных средств и их присвоения. Преступление считается оконченным с момента передачи денег по договору. Однако необходимо иметь в виду, что в подобных ситуациях с целью обналичивания полученных средств используются различные способы:

• а) перевод денег по фиктивным договорам в другие полулегальные коммерческие фирмы, специально созданные для обналичивания денег;
• б) перевод денег в организации, занимающиеся закупкой сельхозпродукции и поэтому имеющие возможность беспрепятственно получать наличные деньги в банках;
• в) закупка дефицитного или иного товара, пользующегося спросом, и передача его в магазины и коммерческие ларьки за наличные деньги;
• г) заключение договоров купли-продажи, подряда или иных фиктивных договоров с гражданами и перевод денег на их лицевые счета с дальнейшим изъятием денег.

Особую сложность для квалификации на практике представляют кредитные и другие фиктивные договоры, заключаемые в банковской системе.

• См.: Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности.// Законность 1996.№ 10. С. 15.
• См.: Там же. С.15.
• См.: Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 1996. № 10. С. 15.
• См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судом СССР и РСФСР по уголовным делам М., 1996. С. 82.
• См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 6.

Со стороны органов государственной налоговой службы распространённой является практика признания сделок (договоров, контрактов) ничтожными (фиктивными). Рассмотрим понятие фиктивности сделки, предусмотренное законодательством, основания и последствия признания сделки фиктивной (прежде всего, в сфере налогового учёта), и «как с этим бороться» - как отстоять свои интересы в соответствующих спорах с налоговыми органами.

Определение фиктивной сделки предусмотрено ст.234 Гражданского кодекса Украины. Фиктивной является сделка, осуществлённая без намерения создать правовые последствия, предусмотренные данной сделкой. Такая сделка признаётся судом недействительной и является таковой с момента её заключения со всеми соответствующими последствиями (ст.216,217, 234 ГКУ).

Налоговый кодекс Украины (п.140.2) содержит следующее упоминание о фиктивных/недействительных сделках и их последствиях для целей определения объекта налогообложения:

«Перерасчёт доходов и расходов (балансовой стоимости основных средств) проводится сторонами:

• в отчётном периоде (периодах), в котором расходы и доходы (балансовая стоимость основных средств) по сделке/договору, признанной недействительной, были учтены в учёте стороны сделки – в случае признания сделки судом недействительной, как нарушающей публичный порядок и фиктивной.
• в отчётном периоде, в котором решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу – в случае признания сделки недействительной на иных основаниях.»

Позиция налоговых органов в отношении фактов фиктивности и недействительности сделок с последующим перерасчётом налоговых обязательств основывается в большей степени на внутренних документах ГНСУ: письмах, приказах, а также судебной практике административных судов (письма ВАСУ). Среди них следует отметить письмо ГНАУ от 29.09.2010 г. N 20289/7/16-1617 «Относительно оснований для признания договоров ничтожными», письма ВАСУ от 02.06.2011 № 742/11/13-11, от 01.11.2011 № 1936/11/13-11, от 06.07.2009 №982/13/13-09.

Одним из основных документов, используемых налоговыми органами для выявления фиктивных сделок является Приказ ГНА Украины №266, которым утверждены «Методические рекомендации по взаимодействию органов государственной налоговой службы при проведении проверок налоговых деклараций по НДС с учётом информации расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита по НДС в разрезе контрагентов». Данные рекомендации являются внутренним документом ГНА и, формально, не должен касаться деятельности налогоплательщиков. Однако, на практике, терминология и положения данного приказа прочно вошли в жизнь всех плательщиков НДС. Стоит отметить, что несмотря неоднократные претензии к данному приказу со стороны Минюста и множество дополнений и изменений к нему, своей актуальности для налоговых органов он не утратил.

Выгодоформирующий субъект (налоговая яма) – субъект хозяйствования, который значится в расшифровках налогового кредита контрагента и формирует налоговую выгоду выгодополучателю (производителю, получателю), в том числе через выгодотранспортирующих субъектов.

Выгодотранспортирующий субъект (транзитёр) – субъект хозяйствования (плательщик НДС), осуществляющий посредническую функцию между выгодоформирующим субъектом и выгодополучателем, у которого в соответствии с налоговой отчётностью налоговые обязательства на уровне налогового кредита по всем либо по отдельным операциям, или разница между налоговыми обязательствами и налоговым кредитом незначительна (±0,5 %), экономическая выгода от осуществляемой ими деятельности или от отдельных операций – отсутствует.

Выгодополучатель – субъект хозяйствования (плательщик НДС) – производитель или получатель (товаров или услуг), который осуществляет хозяйственные операции с использованием выгодоформирующих субъектов (в том числе по цепочке поставки товара), деятельность которых направлена на получение налоговой выгоды.

Уточним понятие выгоды, используемое для целей налогообложения и предусмотренное законодательством. Экономическая выгода – потенциальная возможность получения предприятием денежных средств от использования активов. Налоговая выгода – незаконное благо, получаемое плательщиком налога в виде минимизации налоговых обязательств путём занижения цены продажи поставщиком (производителем) или путём декларирования незаконно сформированного налогового кредита (получателем). Законодательством определено также понятие «хозяйственная операция»: действие или событие, которое вызывает изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия . (Закон Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности»).

Приблизительно, схема фиктивной сделки выглядит следующим образом. Количество транзитёров может быть различным, но большее их количество увеличивает затраты на осуществление сделки. Предприятие-«налоговая яма» оформляет бестоварную поставку, через транзитёра/ов выгодополучателю. Транзитёр выдаёт налоговую накладную выгодополучателю. Выгодополучатель оплачивает «товар», оформляет первичные документы, получает налоговый кредит от транзитёра.

Признаки «налоговой ямы», используемые налоговыми органами:

• предприятие не подаёт налоговые декларации;
• численность работающих менее 5 лиц, директор и бухгалтер – одно лицо;
• наличие расхождений между налоговым кредитом и налоговыми обязательствами более 1 млн.грн;
• балансовая стоимость основных средств менее 10 тыс.грн;
• налоговый кредит формируется с использованием собственного ИНН;
• резкие «скачки» налогового кредита по НДС (более 1 млн.грн).

Признаки предприятия- «транзитёра»:

• налоговый кредит и налоговые обязательства практически равны (разница не более 2%);
• уставный капитал менее 200 тыс.грн;
• количество работающих менее 10 человек, директор и бухгалтер одно лицо;
• большое количество налоговых накладных на одну и ту же товарную позицию;
• объём налогооблагаемых НДС операций более 1 млн.грн за месяц или резкие «скачки» налогового кредита по НДС (более 1 млн.грн).

Последствия подозрения у налогового органа в фиктивной сделки.

На практике последствиями возникшего у налогового органа подозрения в фиктивности сделки (договора) могут стать:

• проверки (встречные) контрагентов;
• доначисление налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль;
• отказ в зачислении расходов и налоговом кредите по НДС;
• штрафные санкции (до 50% от суммы доначислений), пеня (120% учётной ставки НБУ);
• взыскание в судебном порядке всего, полученного сторонами по сделке, в доход государства;
• возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц предприятий – участников сделки;

Поводы для оспаривания налогового кредита.

Поводом для оспаривания органами ГНС налогового кредита ли расходов могут служить ряд моментов. Наиболее распространённые из них – отсутствие первичных документов либо ненадлежащее их оформление, расхождения при автоматической сверке по НДС.

Также такими поводами могут стать:

• наличие среди контрагентов предприятия «неблагонадежной» фирмы, имеющей признаки фиктивности или замеченной в участии в конвертационных операциях, отсутствующей по месту регистрации;
• отсутствие у контрагента необходимых основных средств, транспорта, персонала и других средств для выполнения предусмотренных сделкой обязанностей;
• возбуждение уголовного дела в отношении контрагента либо заведенное оперативно-розыскное дело.
• реализация процедуры банкротства, ликвидации предприятия – контрагента в сделке, аннулирование его свидетельства о госрегистрации также являются для налоговых органов основанием для оспаривания.

Для признания налоговыми органами налоговых расходов и кредита по НДС необходимо наличие надлежащим образом оформленных первичных документов и надлежащий статус участников операции (позиция ГНАУ).

Позиция судебных органов (ВАСУ) по данному вопросу состоит в том, что кроме наличия надлежащим образом оформленных первичных документов и надлежащего статуса участников операции, обязательными условиями признания права на налоговый кредит и налоговые расходы являются также реальность осуществления хозяйственной операции и связь данной хозяйственной операции с хозяйственной деятельностью сторон по договору.

Первичный документ- документ, содержащий сведения о хозяйственной операции иподтверждающий её осуществление . Первичные документы должны содержать:

• название документа (формы);
• дату и место составления;
• название предприятия, от имени которого составлен документ;
• содержание и объём хозяйственной операции, её единицу измерения;
• должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность её оформления;
• личную подпись или иные данные, которые позволят идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

Документы не могут быть признаны как первичные в случае отсутствия реальной хозяйственной операции.

Специальная налоговая правосубъектность (статус) контрагентов хозяйственной операции устанавливается следующим образом:

• установление наличия регистрации (в т.ч. как плательщика НДС) на момент осуществления операции;
• отсутствие дефектов правового статуса контрагента (отсутствие у должностных лиц полномочий на составление первичных документов, выдачу налоговых накладных).

При установлении дефектов правового статуса контрагентов для вывода о наличии нарушения со стороны налогоплательщика необходимо подтверждение его осведомленности о таких дефектах.

Реальность осуществления хозяйственной операции и движение активов в процессе осуществления операции подтверждается:

• наличием всех необходимых первичных документов (договора, акты выполненных работ, документы на перевозку, хранение и т.п.);
• изменениями в структуре активов, обязательств или в собственном капитале предприятия;
• наличием технических, физических, технологических возможностей к совершению хозяйственной операции (персонал, транспорт, основные средства), наличием необходимых лицензий и др.разрешительных документов.

Об отсутствии реального осуществления хозяйственной операции могут свидетельствовать следующие факты:

• отсутствие изменения активов, обязательств или собственного капитала участника операции вопреки данным налогового учёта;
• получение имущественной выгоды или права на такую выгоду участником операции исключительно путем уменьшения базы налогообложения, получения бюджетных средств при отсутствии иной объективной возможности получить имущественную выгоду от данной операции;
• результаты, отраженные в данных налогового учёта, фактически не наступили вследствие отсутствия соответствующих действий участников операции;

Также для целей административного судопроизводства необходимым моментом является установление связи между фактом осуществления сделки и хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а именно, наличия хозяйственной цели у налогоплательщика при осуществлении сделки.

Об отсутствии экономической выгоды (деловой цели) от хозяйственной операции могут свидетельствовать:

• последующая продажа приобретенного товара по цене ниже цены приобретения;
• приобретение товаров/услуг у посредников при наличии прямых контактов с производителями этих товаров;
• приобретение услуг, использование которых не может иметь положительного влияния на результаты хозяйственной деятельности.

Письмами ВАСУ отражена позиция суда, согласно которой налогоплательщик имеет право на налоговый кредит по НДС и налоговые расходы при наличии намерения (деловой цели) получить пользу (экономическую выгоду) от приобретенных услуг (товаров, работ) независимо от фактических результатов их использования .

Таким образом, можно определить алгоритм подтверждения реальности хозяйственной сделки для целей подтверждения расходов и налогового кредита и/или для их подтверждения в процессе судебного оспаривания:

• установление факта реального осуществления хозяйственных операций и Доказательствами могут служить договора, контракты, спецификации, акты выполненных работ, расходные накладные платёжные документы, транспортные документы, документы на хранение и т.п.
• наличие надлежащим образом оформленных первичных документов (в соответствии с Законом «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине», «Положением о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учёте»)
• установление надлежащего правового статуса (налоговой правосубъектности) участников операции: документы о постановке на учёт в ГНС, наличие свидетелства плательщика НДС, наличие госрегистрации и проч.
• установление связи хозяйственной операции с хозяйственной деятельностью сторон по договору (наличие деловой цели): виды деятельности по КВЭД, наличие лицензий и разрешительных документов.