Министерство образования и науки Российской Федерации

Министерство образования Республики Башкортостан

Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан

ФГБОУ ВПО«Уфимский государственный авиационный технический университет»

Общероссийская Малая академия наук «Интеллект будущего»

II Российская открытая конференция учащихся

«Юность Наука Культура - Башкортостан»

2. УКД – 12 (Право)

8. Смертная казнь и

   право человека на жизнь

   (научно-исследовательская работа)

13. Выполнили учащиеся

    8 класса Г

    МБОУ СОШ с углубленным

    изучением отдельных

    предметов № 8 г. Туймазы

    Салахова Р.Н.

    Салахова К.Н.

    Научный руководитель

    Шакирова Д.Ф.

18. Туймазы - 201 3

Введение с. 3

Глава I . Смертная казнь как социально-антропологический

феномен с. 8

1.1. Исторические представления о смертной казни.

Понятие смертной казни с. 8

1.2. Антропологические представления о смертной казни с.13

Глава II . Эволюция смертной казни в России с. 18

2.1 Специфика формирования смертной казни в России с.18

2.2 Современное отношение России к смертной казни с.20

2.3. Смертная казнь - за и против с. 23

Заключение с.36

Список используемой литературы с. 38

Приложение

ВВЕДЕНИЕ

Проблема смертной казни волнует не одно поколение. Она затрагивает как, правовые так и нравственные, религиозные, этические и другие аспекты. Проблема смертной казни сложна и неоднозначна. Нельзя решать ее, не взвесив все «за» и «против», не руководствуясь реалиями жизни.

Несмотря на то, что по поводу смертной казни написано много, в теоретической разработке этой проблемы еще немало неясных моментов. В частности, не рассмотрен и вопрос о понятии смертной казни, хронологического развития данного явления. Если подойти к проблеме смертной казни исторически, то мы сможем убедиться в том, что каждая эпоха выражает всегда два направления существующих в общественном мнении - противников и сторонников смертной казни. С каждым годом люди присоединялись то к одной армии, сражающейся за свою позицию, то - к другой. Обоснований тех или иных точек зрения всегда было предостаточно, но, тем не менее, до сих пор не определено решение данной проблемы.

Казалось, что разрешить эту проблему можно путем вступления России в Совет Европы, которая взяла на себя обязательство подписать, и ратифицировать 6-й Протокол Европейской Конвенции по правам человека, предусматривающий полную отмену смертной казни. Однако, подписав протокол, мы до сих пор его так и не ратифицировали. Государственная Дума считает преждевременной ратификацию данного протокола (относительно отмены смертной казни).

Президент Владимир Путин на вопрос: возможно ли все-таки восстановление в России смертной казни? – ответил: «Я буду делать все, что от меня зависит, чтобы этого не произошло. А проблему можно решить напряженным трудом сразу по нескольким сложным направлениям государственной деятельности: поднятием экономики страны, решением социальных задач, искоренением нищеты и социального неравенства, воспитательным воздействием на население, укреплением правоохранительной сферы».

Очевидно, что смертная казнь будет отменена в России. Это положение нашло свое закрепление в Конституции Российской Федерации, ст. 20 которой гласит: «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни».

Нужно заметить, к настоящему времени в мире насчитывается 130 стран, отменивших смертную казнь в законе или на практике, и 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру, т.е. в самом общем плане можно констатировать, что на пороге XXI века человечество последовательно идет к ее заметному ограничению. Статистические данные прямо указывают на это явление. В 2011 году по всему миру были казнены не менее 676 человек, говорится в ежегодном отчете правозащитной организации Amnesty International: В США – 43. Ираке – 68, Иране – 360, в Китае – 267.

Различные аспекты проблемы смертной казни исследовали многие ученые-юристы: Г. 3. Анашкин, С. В. Бородин, И. М. Гальперин, Я. И. Гилинский, С. И. Дементьев, И. И. Карпец, В. Е. Квашис, С. Г. Келина, В. Н. Кудрявцев, А. В. Малько, С. Ф. Милюков, М. Г. Миненок, А. С. Михлин, В. А. Никонов, Н. А. Стручков, М. Д. Шаргородский, Д. А. Шестаков, О. Ф. Шишов и др.

Указанные исследователи обращались к многоаспектному анализу института смертной казни, однако некоторые его стороны не получили достаточно объективного и полного освещения, поэтому их выводы о сохранении смертной казни представляются не совсем обоснованными.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности обозначенной проблемы и явилось основанием выбора ее в качестве темы исследования.

Объект исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с институтом смертной казни и ее назначением как уголовного наказания.

Предмет исследования. Предметом исследования является система правовых норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе назначения смертной казни.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в рассмотрении смертной казни как социально-правового явления, определении возможности отмены смертной казни в современной России и формулировании рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства РФ.

Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие основные задачи:

Исследовать правовую природу смертной казни и эффективность этого вида наказания;

Изучить состояние проблем, связанных с применением смертной казни;

Рассмотреть историю института смертной казни и его состояние в современной России;

Проанализировать аргументы сторонников и противников смертной казни;

Сформулировать предложения по совершенствованию законодательства РФ с целью приведения его в соответствие с Конституцией РФ и нормами международного права. Методологическую основу работы составили общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, формально-логический, метод опроса, анализа документов, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный, историко-правовой.

Нормативными источниками исследования служили Конституция РФ и международные договоры РФ, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, постановления Конституционного Суда РФ.

Теоретическую базу исследования составили научные труды российских ученых. В работе использована зарубежная научная и учебная литература.

Проведенное исследование также позволило выдвинуть ряд предложений по совершенствованию законодательства РФ.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Отмена смертной казни в современной России подготовлена исторической тенденцией к сужению пределов применения этой меры уголовного наказания.

2. Смертная казнь противоречит международно-правовым стандартам в области прав человека.

3. Смертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь, делая преступника только объектом уголовно-правового воздействия государства.

4. Исполнение смертной казни в отличие от других мер уголовного наказания - необратимо и поэтому исключает исправление возможных судебных ошибок.

5. В настоящее время в мире наблюдается устойчивая тенденция к отказу от смертной казни, отражающая приверженность многих государств демократическим традициям и гуманистическим ценностям.

6. Пожизненное лишение свободы соответствует целям уголовного наказания и, как показывает мировой опыт, является адекватной альтернативой смертной казни.

7. Поскольку отмена смертной казни в государствах не привела к качественному изменению преступности, смертная казнь может быть отменена и в современной России.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе преподавания классных часов в 5-9 классов

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, четырех приложений и выполнена на 38 страницах.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются объект, предмет,- цель и задачи исследования, определяются его методологические и теоретические основы, раскрывается научная новизна, излагаются основные выводы и положения, выносимые на защиту.

Первая глава исследования - « Смертная казнь как социально-антропологический феномен » - состоит из трех пунктов.

Первый пункт этой главы посвящен анализу исторических представлений о смертной казни. Дается понятие смертной казни.

Во втором пункте исследуются антропологические представления о смертной казни.

Вторая глава исследования – «Эволюция смертной казни в России» - состоит из двух пунктов.

В первом пункте этой главы рассматривается специфика формирования смертной казни и ее состояние в современной России.

Во втором пункте производится анализ аргументов сторонников и противников смертной казни. Построение демократического правового государства предполагает оценку института смертной казни с точки зрения гуманистических ценностей, в связи с чем в среде юридической общественности возобновилось обсуждение вопроса об отмене смертной казни.

В Заключении работы формулируются выводы по результатам проведенного исследования, даются рекомендации по совершенствованию законодательства РФ и определению направления для дальнейшей научно-исследовательской работы.

Глава I . СМЕРТНАЯ КАЗНЬ КАК СОЦИАЛЬНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

1.1. Исторические представления о смертной казни

Смертная казнь - одно из древнейших наказаний, известных человечеству. Собственно говоря, смертная казнь применялась с незапамятных времен, еще до того, как возникли такие науки как - уголовное право, социология, культурология, психология, социальная антропология. «Лишение жизни как вид общественной расправы с преступниками встречалось несравненно ранее», - писал один из виднейших российских ученых Н. С. Таганцев.

Для того чтобы научно определить, что же является смертной казнью нам необходимо взглянуть на данную проблематику под призмой социально-антропологического рассмотрения затронутого общественного явления. Для этого, во-первых, обратим внимание на само понятие смертной казни, как таковое, во-вторых, исследуем историю смертной казни каждого народа, каждого общества (в том числе и российского). Кроме того, считаем целесообразным, выявить специфику общественного сознания на правомерность лишения жизни человека за совершенное преступление.

Смертная казнь - одно из древнейших наказаний. А сущность любого наказания – кара. Кара - это комплекс установленных законом право ограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного вида наказания. Таким образом, кара это лишение человека его прав или интересов уменьшение их объема, либо введение особого порядка их осуществления установление обязанностей, которые предусмотрены наказанием и на других граждан обычно не распространяются. В смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного, приговоренного к исключительной мере наказания, отнимается жизнь, естественно, и все другие права и интересы. Но это происходит только после приведения приговора в исполнение, а до этого за ним сохраняются многие права.

Все исследователи данного вида наказания отмечают, что смертная казнь приносит страдания. Общество вычеркивает его из своего состава, он перестает существовать. Говоря о страданиях, которые вызывает осуждение к смертной казни, следует иметь ввиду также страдания родных и близких приговоренного. Если страдания последнего прекращаются в момент приведения приговора в исполнение, то близкие особенно остро начинают ощущать потерю именно в это время. Вышеизложенное позволяет сформулировать следующий тезис «смертная казнь является самым суровым наказанием. Это предопределяется тем, что осужденный лишается самого ценного блага человека – жизни».

Смертная казнь применяется от имени государства. Любой приговор выносится от его имени надлежащее уполномоченным судом. Законность обоснованность и справедливость приговора проверяются соответствующим органом государства.

Проблема "за и против" смертной казни будоражила умы людей с глубокой древности. Известно, что этот вопрос активно дебатировался ещё в Древней Греции во время Пелопонесской войны, когда город Метилена, расположенный на острове Лесбосе, восстал против Афин и переметнулся на сторону противника. Разгневанные жители Афин захватили Метилену и решили жестоко наказать изменников: казнить всех мужчин города, а женщин и детей обратить в рабство. Наказание не должно иметь своей целью возмездие, а только лишь разъяснительно-превентивное воздействие.

Афинянин Диодот высказался против смертной казни. Фрагмент его выступления запечатлел знаменитый греческий историк Фукидид. Речь Диодота замечательна и актуальна до сих пор, поэтому можно воспроизвести её: " По своей натуре все люди склонны совершать недозволенные поступки, как в частной, так и в общественной жизни, и никакой закон не удержит их от этого. Одним словом, просто невозможно и глупо было бы предположить, что суровыми законами или другими средствами устрашения люди в силах удержать других людей от поступков, к которым они склонны по своей натуре".

В греческих государствах одним из самых распространённых способов казни свободнорождённых являлось сбрасывание в каменоломню или со скалы, а позже в Спарте - удушение, или в Афинах - непубличное отравление ядом. Для несвободнорождённых применялось, как правило, забивание камнями или утопление - в Македонии, а в Массалии - обезглавливание и распятие.

В VIII веке в Китае в Танской империи казнили пойманных в третий раз продавцов контрабандного чая. В IX - XI веках в Византии смертная казнь грозила за оскорбление Величества и заговор против императора; за насилие над посвящённой богу девушкой, благочестиво живущей вдовой, замужней женщиной или собственной невестой; за изготовление ядовитых веществ, с целью убийства. Уникальное место в правовой истории человечества занимает Римское право. Оно представляет собой наивысшую ступень в развитии права в античном обществе и древнем мире в целом.

На базе Римского права, отличавшегося большой разработанностью своих форм, сложилась богатейшая правовая культура, ставшая общим достоянием человечества на последующих этапах развития цивилизации. За более чем тысячелетний период истории Римского государства право претерпело в нём глубокие изменения, испытав при этом в своей эволюции влияние всё усложняющихся экономических и иных общественных отношений, в том числе связанных и с рабством.

К теме смертной казни на протяжении веков обращались представители различных слоев общества. Это юристы, философы историки писатели, общественные деятели и т.д. Цивильному праву, в частности и Законам XII таблиц, были известны публичные деликты (delictum publicum), т.е. преступления, которые наказывались от имени римского народа, а взыскания по ним шли не частным лицам, а государству. Круг таких преступлений, однако, не был ещё широк. Прежде всего, к ним относились преступления против республики. Так, например, предавались смертной казни лица, которые подстрекали "врага римского народа к нападению на Римское государство" или же предавали "врагу римского гражданина".

Уголовный процесс (особенно при доминате) приобретает чётко выраженный инквизиционный характер. Судья (императорский чиновник) помимо судебных функций сосредотачивает в своих руках и обвинительные. Суд происходит при закрытых дверях, обвиняемый теряет право на юридическую помощь. В ходе судебного процесса к лицам низших сословий, как ранее к рабам, стали применяться пытки. И другие государства, как это ни странно, перенимали опыт Рима. Более того, такая практика судов оказала влияние на развитие средневекового права Западной Европы (королевская власть впитала из арсенала римского права, прежде всего, его карательные и репрессивные положения). И при таких условиях можно было выносить смертные приговоры?!! Тогда совершенно не удивляют казни великих людей. Действительно, если вспомнить имена великих людей - деятелей разнообразных направлений, то можно поразиться с какой дерзкой неблагодарностью государства и, прежде всего, общество, относились к ним. Так, например, в 399 г. до н.э. был приговорён к смертной казни "за введение новых божеств и за развращение молодёжи в новом духе" (по официальному обвинению) великий философ и мудрец - Сократ. Более 500 судей рассматривали данное дело и 300 из них проголосовали за смертную казнь. Сократ должен был испить чашу с ядом - цикутой. Разумно полагая, что трагический исход неизбежен, Сократ с поразительным спокойствием "сам шёл навстречу смертному приговору" и его рассуждения по поводу этого судилища представляются вполне обоснованными и правильными: "Не меня, Сократа, судите вы, а самих себя, не мне выносите приговор, а себе, на вас ложится несмываемое клеймо. Лишая жизни мудрого и благородного человека, общество себя лишает мудрости и благородства, себя лишает стимулирующей силы, ищущей, критической, беспокоящей мысли". Сенека и Петроний получили приказ от Нерона покончить с собой. Сторонниками триумвиров 7 декабря 43 г. до н.э. был обезглавлен Цицерон, а 23 апреля 303 года - Георгий Победоносец. Этот скорбный список можно продолжать и продолжать - столько ошибок допустили правители - но перечисление таких громких имён, как Джордано Бруно, Николай Романов, Николай Гумилёв, Сакко и Ванцетти и многих других, было бы излишним, а описание казней этих людей вообще выходит за рамки данной статьи, поэтому достаточно указанных примеров. Следует только отметить, что во многих таких случаях приговорённые просто были не угодны правящей власти и лучшим выходом было "законное" физическое устранение таких помех.

В эпоху, предшествовавшую буржуазным революциям в Европе конца XVIII в. смертная казнь была во многих государствах основным способом борьбы с самыми различными преступлениями. Но уже в конце XVIII в. связи с Просвещением в Европе возникают идеи отмены смертной казни. Следует отметить, что в 70-80 гг. в мировом сообществе отчетливо проявляется тенденция к сокращению применения смертной казни и ее упразднению. Так, Генеральная Ассамблея ООН 15 декабря 1989 г. приняла Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни, и призвала все правительства, которые могут это сделать, рассмотреть вопрос о подписании его и ратификации или присоединении к нему. К настоящему времени более чем в 80 государствах мира, включая все страны Западной Европы.

1.2. Антропологические представления о смертной казни

смертная казнь уголовное наказание

С тех пор как человечество вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь, как вид уголовного наказания, - непременный спутник человеческой цивилизации.

Человечество проделало долгий путь к признанию всеобщности и бесспорности этого права человека.

Первым шагом на этом пути стал запрет людоедства. В глубочайшей древности победители в междоусобных войнах убивали всех взятых в плен врагов, и в случае нехватки животной пищи употребляли их в качестве таковой. Затем убийство и съедение врага стало ритуалом победы (как и снятие скальпа). Наконец люди достигли такого материального состояния, когда выгоднее стало обращать пленных в рабство, чем убивать.

Далее последовал отказ от человеческих жертвоприношений. В давние времена этот обычай был распространен у многих народов. Приносили жертвы богам, победителям (в качестве трофея), приносили жертвы умершим владыкам: в Египте вместе с фараонами хоронили не только их лошадей, но и слуг, и жен, которые должны были сопровождать хозяина на том свете. О таких суровых обычаях рассказывают предания и легенды. Постепенно жертвоприношение людей стало заменяться жертвоприношениями животных. Этот мотив звучит в притче Ветхого завета о жертвоприношении Авраама: когда тот уже был готов заколоть своего сына в угоду Богу, последний остановил его руку и указал на барана, застрявшего в кустах. Самым древним обычаем, будто бы направленным на защиту жизни человека, является кровная месть по принципу талиона (право на равное возмездие): око за око, зуб за зуб.

Обычай кровной мести стал истоком смертной казни. Работы отечественных и зарубежных исследователей убедительно доказывают, что обычай кровной мести был распространен на всем земном шаре в эпоху господства родовых отношений. Равенство членов рода, вызванное низким уровнем производительных сил, а как следствие – необходимость в совместном труде, приводило к тому, что обычай становился единственным регулятором общественных отношений. Соблюдение правового обычая, основанного на многовековом опыте выживания, гарантировало необходимый порядок, целостность и безопасность общины в борьбе с внешними врагами и стихийными силами природы. Поэтому обычаи рассматривались как заветы богов и умерших предков. Отсюда, соблюдение обычая – высокий нравственный и религиозный долг. Не является исключением и обычай кровной мести. Убийство (а первоначально – любая обида) члена общины ЧУЖИМ вызывало кровную месть. Обычай кровной мести, как правило, поведения не может быть отнесен к категориям моральных и правовых норм. Социальные нормы в доклассовом обществе имеют характер "мононорм", то есть нерасчлененных на виды норм первобытного общества.

Следует согласиться с тезисом М. Д. Шаргородского, что "в условиях родового строя понятие отдельной личности неизвестно… Мстит не человек человеку, а племя – племени". Ибо в основе обычая кровной мести лежали общественные отношения родового строя.

Протест против такого варварского обычая мы слышим в Нагорной проповеди Христа: "Вы слышали, что сказано: око за око, зуб за зуб. А я говорю вам: не противьтесь злому… любите врагов своих… благословляйте проклинающих вас…" Но призыв не был услышан: вспомним хотя бы рассказанную Шекспиром "самую печальную на свете" повесть о Ромео и Джульетте.

Как же соотносятся между собой кровная месть и смертная казнь? Большинство историков права в прошлом не видели генетической связи этих понятий, М. Ф. Владимирский-Буданов считал, что смертная казнь на Руси распространяется под воздействием византийского права, а потом татарских обычаев. В. Сергеевич распространение смертной казни связывал с принятием христианства на Руси. Н. П. Загоскин также объявил смертную казнь на Руси "наказанием заносным".

В отличие от них Н. С. Таганцев видит связь между смертной казнью и местью, отмечая, что "это вытекало из института частной и родовой мести, выдвигавшего начало оплаты кровью за кровь, смертью за смерть".

Обычай кровной мести служил общественным целям – сохранности, выживаемости рода. Равенство членов рода, обусловленное низким уровнем производительных сил, и, как следствие необходимость в совместном труде, приводили к тому, что обычай становился единственным регулятором общественных отношений.

А. Кистяковский также считает, что "общегосударственная власть застала уже смертную казнь, как готовое и вполне выработанное учреждение в виде кровавой мести, или точнее в виде убийства в отмщение". В другой своей работе – "Некоторые черты из истории смертной казни в России" – А.Ф. Кистяковский дает определение смертной казни. По его мнению "это есть наказание, состоящее в отнятии различными способами жизни у лица, совершившего преступление". Историю смертной казни он делит на два периода: "В первый период смертная казнь является в виде убийства, мщения. Во втором периоде смертная казнь получает характер лишения жизни преступника, совершаемого представителем общегосударственной власти, в виде общественного мщения". [ 7,125]

А. Малиновский в результате своего анализа смертной казни сделал следующие выводы:

1. Этот институт находится в генетической связи с институтом кровной мести, одна главная существенная черта объединяет их: и смертная казнь, и месть есть убийство за преступление; одно совершается по воле государства, другое – по воле частного мира.

2. Замена воли частного лица волей государства влечет за собою уменьшение числа убийств за преступление и смягчение их жестокости.

3. И, следовательно, о последующем чрезмерном развитии казней не может быть речи: чрезмерное развитие относится к эпохе кровной мести, относительное же усиление в позднейшую эпоху имеет временное значение и замечается тогда, когда возрождаются временно традиции древнейшей эпохи.

Таким образом, генетическая связь кровной мести и смертной казни несомненна. И в том и в другом случае происходит убийство человека. Но если в догосударственном обществе убийство осуществлялось на основе кровной мести, то государство убивает по приговору суда, согласно существующему закону. Обычаи племен могут быть различными, принятый же государством закон имеет большее общественное значение, поскольку в основании лежит уже не сила привычки убивать, а сила организованной власти сознательно убивать. Убийство приобретает общественный резонанс, убийство приобретает публичный характер. Это уже смертная казнь. Когда кровная месть санкционируется государством, она становится нормой обычного права. Другими словами: "Признавая допустимость и правомерность отмеренной мести, власть требует лишь, чтобы она совершалась, открыто или даже с предварительным объявлением о том представителю власти… Мститель освобождает себя от обвинения в преступном деянии, месть становится одним из видов дозволенного убийства". [ 6,98]

Homo Sapiens (человек разумный) придумал сотни различных способов казни себе подобных. В этом «деле» безусловным фаворитом был – Иван Грозный. Именно ему принадлежат десятки новых видов смертной казни. Не отстали от Грозного и Алексей Михайлович, Петр I , Анна Иоановна и др.

Тем самым, общество умаляет свое человеческое достоинство, отрицая такую ценность, как человеческая жизнь.

Историей зафиксировано, что еще в 427 году до нашей эры состоялась дискуссия о правомерности применения смертной казни. Во время происходившей тогда Пелопонесской войны, союзный Афинам город Митилена изменил своему союзническому долгу, почему и было решено казнить все взрослое мужское население города. Тогда Диодоту удалось убедить афинян не применять смертной казни к митиленцам. Мотивируя свою речь, Диодот отмечал, что "нет закона, который мог бы помешать этому (совершать преступления), ибо люди прошли все виды наказаний, постепенно усиливая их, в надежде, что, быть, может, меньше будут терпеть от преступлений…". В 818 году нашей эры император Японии исключил смертную казнь из законов Японии, и в течение трех последующих веков эта мера наказания в стране не применялась. [ 5,78]

К сожалению, в истории новой России человеческая жизнь перестала быть высшей ценностью. В результате убийства превратились в обычные преступления, и их количество стало расти в геометрической прогрессии. Если их в 1988 году было в России немногим более десяти тысяч, то через десять лет их число перешагнуло за тридцать тысяч. По числу убийств, как в абсолютном, так и в относительном исчислении (на сто тысяч населения), Россия вышла на первое место в мире. В этой связи немалую роль играет уголовное наказание за особо тяжкие преступления и самым радикальным, дискуссионным и противоречивым видом системы показаний, который лишает человека не только право на жизнь, но и самой жизни является смертная казнь.

Глава II . ЭВОЛЮЦИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ

2.1 Специфика формирования смертной казни в России

В истории Российского права, смертная казнь - есть явление закономерное, произошедшее из обычая кровной мести. Отмена кровной мести и её замена выкупом не могло в полной мере заменить мщение. Инквизиционные процессы IX-XI вв. - сожжение на костре еретиков, колдунов и ведьм, а также масса других случаев применения публичных расправ, постепенно подготавливает законодательное закрепление смертной казни.

Изучение истории смертной казни в России начинается приблизительно во второй четверти XIX века, когда интерес к этой проблеме возрос в связи с работами по кодификации права. В 1840 году была издана монография C. Баршева "О мере наказания", в которой автор, будучи сторонником разумного применения смертной казни, подверг критике теорию устрашения, отметив, что смертная казнь, уничтожая одного преступника, не уничтожает преступности.

Первым специальным исследованием о смертной казни была монография А. Ф. Кистяковского, изданная в 1867 году. Он отмечал, "что ручательством за неизбежность отмены (смертной казни) служит то, что отмена… происходит не столько по воле законодателя, сколько вследствие тех полу стихийных, полу рефлективных перемен, которые свершаются в более или менее значительной массе народа".

Заслуживает внимания и работа известного русского историка Н. П. Загоскина "Очерк истории смертной казни в России", опубликованный в 1892 году. Работа отличается стройностью логических умозаключений в изложении истории смертной казни в России. Н. П. Загоскин условно выделяет два периода в истории древнерусского права:

1. Эпоха господства частного воззрения на преступление и наказание, характерной чертой которого является институт кровной мести и система имущественных пеней;

2. Эпоха господства устрашительных наказаний, с государственным воззрением на преступление и наказание, с карательной системой и сыскной формой процесса.

Смертная казнь, по мнению Н. П. Загоскина, как я уже отмечала, явление наносное, привнесенное из Византии, а "правовому мировоззрению русского народа… смертная казнь чужда".

Отметим выход в свет в 1906 году сборника статей "Против смертной казни", под редакцией М. Н. Гернета. Издание сборника было связано с усилением карательной политики правительства в годы первой русской революции. Пафос авторов статей определялся неприятием политики чрезвычайных судов, с легкостью выносивших смертный приговор.

В 1913 году была опубликована работа известного ученого в области уголовного права Н. С. Таганцева "Смертная казнь". Он полагал, что смертная казнь приходит на смену уголовным штрафам, и заинтересовано в ней государство, а не потерпевший. По мнению Н. С. Таганцева, на Руси вплоть до XVII века смертные казни во многом зависели от усмотрения верховной власти.

Следует упомянуть и о монографии С. Н. Викторского "История смертной казни в России и современное ее состояние". По мнению автора, начиная с конца XV века, применение смертной казни в России вступает на новый этап. Он отмечает, что "Идея в государственном значении уголовных кар почти совершенно уничтожает прежние права потерпевшего". Он считает, что уже по Судебнику 1497 года "смертная казнь становится во главе всех наказаний".

2.2 Современное отношение России к смертной казни

Значительный шаг в направлении сокращения смертной казни сделала новая конституция РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 20 “смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей”.

Это конституционное положение развито и конкретизировано в новом УК РФ в ст. 59. Часть 1 этой статьи констатирует, что смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. В Особенной части УК РФ смертная казнь предусматривается за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ). Все они являются особо тяжкими преступлениями посягающими на жизнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 УК РФ смертная казнь не применяется к женщинам, а также к лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и к мужчинам достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесяти пяти лет. Согласно ч. 3 этой статьи смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок в двадцать пять лет.

Ранее порядок исполнения смертной казни определялся ведомственными нормативными актами. В УИК РФ законодательно закреплены права осужденного к смертной казни, в том числе на получение необходимой медицинской помощи; свидания с адвокатом без ограничения их продолжительности и количества. Осужденный имеет право получать и отправлять письма. Он может ежемесячно иметь одно краткосрочное свидание с близкими родственниками, а также свидания со священнослужителями. Осужденный к смертной казни может ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости денежные средства в размере 20 процентов минимального месячного размера оплаты труда, а также пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью 30 минут.

Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, заключения Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора, а также уведомление об отклонении ходатайства о помиловании или акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании.

Подробной регламентации подвергалась сама "технология" исполнения данного вида наказания. Законом установлено, что осужденный к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию. Смертная казнь исполняется непублично путем расстрела. Исполнение смертной казни в отношении нескольких осужденных производится отдельно в отношении каждого и в отсутствие остальных. При исполнении приговора присутствуют: прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. Наступление смерти осужденного констатируется врачом. После исполнения приговора, администрация учреждения, ставит в известность об исполнении наказания суд, вынесший приговор, а также одного из близких родственников осужденного. Тело для захоронения не выдается и о месте его захоронения не сообщается.

Вопросы о сроках давности, в отношении лиц совершивших преступление наказуемое смертной казнью, решаются судом. Суд либо освобождает от уголовной ответственности, либо не применяет давность, но тогда, в связи с истечением сроков давности, этому лицу не могут быть назначены смертная казнь или пожизненное заключение.

Значительным шагом в направлении отмены сметной казни явился указ президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года о поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы. В скором времени вышло распоряжение президента российской федерации от 27 февраля 1997 г. О подписании протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Согласно этому документу, президент принимает предложение Правительства Российской Федерации, согласованное с Верховным Судом Российской Федерации, о подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни). Значение принятия этого документа президентом огромно для будущего Российской Федерации: президент поручил Минюсту России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, иными федеральными органами государственной власти разработать комплекс мер по поэтапному решению проблем, связанных с ратификацией Протокола № 6 (относительно Африканская Хартия прав человека и народов от 1981 года отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

2.3. Смертная казнь: за и против

Считается, что основным вопросом смертной казни является спор её противников и сторонников по поводу самого существования смертной казни. В связи с этим оформились и действуют два общественных «лагеря» - аболиционистов («против») и ретенционистов («за»), формирующие общественное сознание по этому предмету.

Несмотря на якобы четкое разделение позиций, при внимательном рассмотрении оказывается, что противоречий у них гораздо меньше, чем они сами считают.

Проблема смертной казни была искусственно создана, грубо говоря, высосана из пальца, для политических манипуляций в обществе. Захламление теории неизбежно сказалось и на практике: смертная казнь потеряла свой смысл (к некоторым государствам это не относится) и социальное предназначение. Однако, явно или неявно системы воззрения на смертную казнь все же существуют, но заключаются они вовсе не в абстрактных отношениях «за-против», а в различиях понимания сущности смертной казни. А поддержка или отрицание смертной казни является следствием, вытекающим из той или иной системы воззрения, и имеет вторичный характер. Условно эти системы взглядов можно обозначить как две основные парадигмы: инструментальную и ретрибутивистскую.

Ретрибутивистская парадигма.

Эта парадигма включает в себя несколько направлений.

1) Смертная казнь – есть месть (общества, государства, класса, социальной группы).

По сути это теоретический анахронизм, но он широко распространен и несмотря на всем известную свою несостоятельность, используется противниками смертной казни и частью особо циничных сторонников. Государство не может быть орудием мести частного лица по факту публичного характера своей деятельности и не может быть самостоятельным «мстителем», являясь третьей стороной.

2) Смертная казнь – возмездие.

Идеи возмездия весьма привлекательны: данной системы взглядов придерживается около половины сторонников смертной казни и столько же её противников. В отличии от мести, субъектом возмездия является государство, которое актом смертной казни пытается участвовать в поддержании социальной справедливости. Как таковое, возмездие всегда предполагает определенную соизмеримость с деянием преступника, но в отличии от кары оно является моментом преступного деяния, как бы составляя с ним одно целое, распределенное лишь во времени.

Смертная казнь как акт возмездия резко противоречива в моральном аспекте: с одной стороны – это категорический императив нравственного воздаяния (основывается на свободе воли), с другой – это кощунственное посягательство государства на преступника, который сам в немалой степени является продуктом общества и косвенно деятельности государства (основывается на внешнем детерминизме).

Концепция возмездия является ложной с точки зрения современного права, её нельзя возвести в принцип общественной жизни, которая гораздо сложнее, чем доступные для возмездия сферы.

3) Смертная казнь – кара.

Это, как известно, концепция, отраженная в действующем законодательстве (и, возможно, в праве), поэтому она характерна для юристов и представителей гуманитарного знания. Кара – это целеобусловленное причинение страдания преступнику путем праволишений или правоограничений. Такое понимание кары справедливо для любого уголовного наказания, но только не для смертной казни. Дело в том, что смертная казнь не вписывается в рамки современной уголовно-правовой теории наказания и удерживается в системе наказаний с помощью юридической фикции. Лишение жизни как внешнее содержание смертной казни не является ни воздействием на субъекта, ни причинением ему страданий, ни лишением его права (права на жизнь и сопутствующих ему прав). Карательная теория смертной казни представляет собой наиболее разработанное направление.

Инструментальная парадигма.

Основным моментом инструментальной парадигмы является понимание смертной казни как инструмента, средства для решения различных задач, стоящих перед государством в области уголовной политики. Вне сферы уголовной политики смертной казни не существует.

1) Элиминация.

В западной теории называется incapacitation. Преступник рассматривается как носитель социального зла, проявление опасного заболевания общества, а смертная казнь как «лекарство». Цель элиминации – обезвреживание (радикальное) источника опасности. Наиболее яркий пример элиминации – смертная казнь серийных маньяков.

2) Мера социальной защиты.

Отношение к преступнику нейтральное, абстрактное. В этой концепции предполагается цель профилактического характера – общее предупреждение преступности, сдерживание. Для обеспечения эффективности общего предупреждения, смертная казнь может рассматриваться как необходимость – стремление стать детерминирующим фактором предпреступной и преступной деятельности, отказа от такой деятельности.

3) Смертная казнь как средство обеспечения крупных реформ, связанных с преступным противодействием (в том числе как временная угроза) либо как чрезвычайная мера поддержания порядка (военное время, чрезвычайные ситуации). По сути это взгляды на смертную казнь как крайнюю меру в экстремальных ситуациях. В относительно спокойное время смертная казнь не должна использоваться.

Каждое из перечисленных направлений имеет и противников, и сторонников (в зависимости от мнения насчет достижимости поставленных целей).

Рассмотрим более подробно аргументы всех сторон в защиту или против смертной казни.

«Казнь – не что иное, как представитель строгой правды, преследующий зло и спасающий от него порядок общественный, установленный самим Богом. Смертная казнь, как угрожающая вдали своим мечом Немизида, как страх возможной погибели, как привидение, преследующее преступника, ужасна своим невидимым присутствием, и мысль о ней воздерживает многих от злодейства»

В этом высказывании крупнейшего русского поэта В.А.Жуковского содержится один из важнейших доводов сторонников смертной казни против ее отмены. Иными словами, приверженцы смертной казни утверждают, что само существование смертной казни заставляет проникнуться граждан чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку. Что закономерно в результате приведет к уменьшению числа преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту смертной казни.

Смертная казнь в наибольшей степени достигает цели частной и общей превенции в отношении преступлений, за совершение которых она применяется.

Смертная казнь не противоречит религиозным учениям.

Смертную казнь в настоящее время нечем заменить.

В странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств на сто тысяч населения ниже, чем в странах, где она отменена.

Процедура контроля за законностью вынесения и исполнения смертных приговоров в РФ в настоящее время не только практически, но и теоретически исключает судебные ошибки.

Наказание в виде смертной казни не противоречит Конституции РФ 1993 года, а это значит, что ее одобряет народ России.

Поскольку абсолютное большинство населения России выступает за сохранение смертной казни, законодатель не имеет право пренебрегать его мнением.

Примечательно, что в кампании по восстановлению смертной казни приняли участие не только руководство почти всех силовых органов и популистское лобби в Думе, но и такой неожиданный апологет, как один из высших иерархов РПЦ - глава Отдела внешних церковных сношений митрополит Кирилл. Кирилл, согласно "Эху Москвы", заявил 6 июля на парламентских слушаниях, что "Писание не запрещает смертную казнь", а "наше общество пока не готово к ее отмене". По сообщениям агентств, даже сам Дмитрий Козак, заместитель руководителя администрации президента России, заявил, что введение суда присяжных позволило бы России отменить мораторий на смертную казнь. В разговорах о смертной казни в первую очередь фигурируют чеченские бандиты-убийцы и наркоторговцы. С этой точкой зрения солидарен и Известный русский писатель, лауреат Нобелевской премии Александр Солженицын, который считает, что Россия может покончить с терроризмом, только отменив мораторий на смертную казнь. Об этом он заявил в интервью "Интерфаксу". "Бывают времена, когда для спасения общества, государства смертная казнь нужна. А в России сейчас вопрос стоит именно так", - сказал Солженицын. По его словам, Чечня продолжает оставаться "неоконченной главой российской истории, ее тяжелой политической проблемой". Чеченские боевики, которых удается схватить, "смеются над российским судом", потому что знают: смертной казни не будет. Он подчеркнул, что волна террора в нашей стране нарастает, в то время как в Европе, которая "диктует нам отмену смертной казни, не знали таких суровых испытаний, какие прошла Россия".

Характерной, воспитанной историей чертой нашего общества стало привычное отношение к насилию, которое считается допустимым во имя «великой цели». Поколения советских людей воспитывались на идеях: «кто не с нами - тот против нас», «цель оправдывает средства», «нравственно все, что помогает делу борьбы пролетариата». Такое, весьма своеобразное, представление о человеческой нравственности, в частности, высказывал В.И.Ленин, обращаясь к молодежи в 1920 году, обещая при этом, что она будет жить при коммунизме.

В условиях наступившего после 1917 года периода гражданского противостояния в виде войны, глубочайших социальных конфликтов, необъявленных постоянных войн со своим народом, так называемой классовой борьбы, якобы все обостряющейся из-за происков классовых врагов, общество приучалось к простой мысли, что главное - обнаружить виновных, найти врагов и наказать, а лучше всего уничтожить.

Все это не могло пройти бесследно для формирования общественного сознания народа, к мнению которого ныне и прибегают противники отмены смертной казни. Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников, что вытекает из ее природы, и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественное мнение. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение, по-моему, несомненно. Собственно, именно поэтому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений. Известный исследователь наказания С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или в форме психологического противодействия преступлению (для других членов общества). Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной. Есть люди (а точнее - нелюди, типа Чикатило, которого мы уже упоминали - на совести которого более 50 жертв), для которых вообще нет никаких социальных преград, которые зациклены на стремлении убивать (так называемые серийные убийцы), и никакая сила их не остановит. Кроме расстрела. В отношении же другой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие посредством страха своего наступления. «Часть исследований утверждает, - пишут У. Эвекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении...». Таким образом, к смертной казни как к наказанию важно подходить не столь однозначно. Ведь предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для других видов наказания, что не всегда учитывается. Нельзя не видеть, что многие зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать по своей природе, возводя ее в некое универсальное средство, панацею, делая соответствующие выводы. Это заметно, в частности, в статье З.М. Черниловского, где автор, аргументируя свою позицию, указывает на главный довод Беккариа, заключающийся в том, что «смертная казнь была бы терпима, если бы она представляла собой единственное средство, способное удержать других от совершения преступления».

Что касается сторонников немедленной отмены смертной казни , то они приводят свои аргументы.

«До тех пор пока вы не видели гильотину своими глазами, вы можете более или менее равнодушно относиться к смертной казни, можете не высказыть своего мнени я, можете говорить и “ да” и “нет”, но если вам пришлось увидеть ее - потрясение слишком глубокои вы должны решить: против вы или за нее...Эшафот это сообщник палача. Он пожирает человека, ест его плоть, пьет его кровь. Эшафот - это чудовище, созданное судьей и плотником, это призрак который живет какой-то страшной жизнью, порождаемой бессчисленными смертями его жертв...

В этих словах великого французского гуманиста В.Гюго нашли отражение наиболее важные аспекты проблемы смертной казни. Очевидно, что неприятие смертной казни нельзя считать достижением исключительно X Х века. Основные из них были сформулированы организацией Международная амнистия.

1. Смертная казнь - это полное отрицание прав человека. Она нарушает право на жизнь, которое заложено во Всеобщей декларации прав человека. Она представляет собой крайне жестокий, бесчеловечный и унижающий достоинство вид наказания.

2. Смертная казнь не в состоянии сократить число преступлений или снизить уровень политического насилия. Никогда и никто еще не доказал, что ее применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания.

3. Применение смертной казни носит дискриминационный характер. Ее часто применяют преимущественно в отношении малоимущих, несовершеннолетних и членов этнических и религиозных общин.

4. Смертная казнь - это инструмент политического подавления. Ее применяли люди, находящиеся у власти, с целью уничтожения своих политических оппонентов.

5. Смертная казнь необратима. Неизбежно она будет настигать невинные жертвы. До тех пор пока человеческое правосудие остается способным совершать ошибки, невозможно предотвратить риск казни невиновного.

6. Смертная казнь ожесточает всех ее участников. Казнь - это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие.

Смертная казнь отличается от других нарушений прав человека (например, пыток) тем, что ее обычно не скрывают и не отрицают - она является частью правовой системы той или иной страны. Несмотря на то, что все больше и больше стран отменяют смертную казнь, этот вид наказания все еще имеется в законодательстве более половины стран мира. В этих странах государство может казнить мужчин и женщин, а согласно некоторым законам, даже детей.

Правительства используют различные способы казни: повешение, расстрел, электрический стул, инъекцию яда, газ, забрасывание камнями или отрубание головы.

Не только такие преступления, как убийство, изнасилование и вооруженный грабеж, могут повлечь за собой смертную казнь, но и такие не связанные с применением насилия действия, как например, махинации на черном рынке, взяточничество и проституция.

Мысль о том, что наказание смертью может быть оправдано властями, сама по себе противоречит истинным представлениям о правах человека. Значение прав человека как раз и заключается в том, что некоторые средства никогда нельзя использовать для защиты общества, так как их применение нарушает как раз те ценности, которые общество намерено защищать. Смертная казнь - это ошибка во всех случаях.

Смертная казнь не имеет предупредительного значения

Ибо часть преступлений совершается с внезапно возникшим умыслом, ситуативно,

Другая часть – в состоянии сильного опьянения

Другие преступники рассчитывают на безнаказанность

Иные надеются на слабую работу органов правопорядка. [ 14,54]

Ни одно серьезное криминологическое исследование не подтверждает, что смертная казнь (или введение более строгих наказаний) приводит к снижению преступности, и, естественно, не может подтвердить то, чего нет. Усиление карательных мер и рост преступности обычно идут параллельно. Известно, что в странах, где существуют строгие наказания, высок уровень преступности, и, напротив, нередко там, где повышается уровень преступности, появляются более жестокие наказания, расширяются масштабы их применения. Если предположить, что здесь есть зависимость, то необходимо решить: что от чего зависит - рост преступности ведет к более строгим наказаниям, расширению их применения или, наоборот, чем больше людей наказывают, чем больше их проходит «тюремные университеты», тем больше криминогенный потенциал общества.

В 1955-57 гг. японский тюремный психиатр Садатака Коги исследовал 145 осужденных убийц. Среди них он не смог найти ни одного, кто бы в момент убийства думал, что за это он может быть приговорен к смерти. Хотя они знали о существовании смертной казни, из-за их импульсивности и неспособности думать ни о чем, кроме настоящего момента, мысль о смертной казни не могла послужить сдерживающим фактором.

Если бы смертная казнь действительно являлась фактором, способным останавливать потенциальных преступников эффективнее, чем другие наказания, то следовало бы ожидать резкого возрастания преступности по тем категориям, за которые ранее предусматривалась смертная казнь, но была отменена, и наоборот, резкого снижения преступности после введения смертной казни.

Однако последние статистические данные по преступности в тех странах, где смертная казнь была отменена, не отмечают ее роста. В Канаде число убийств за год на 100.000 населения упало со своего максимального значения 3,09 в 1975 году, за год до отмены смертной казни за убийство, до 2,74 в 1983, а в 1986 г. опустилось до самого низкого уровня за 15 лет.

Таким образом, противники смертной казни выдвигают тезис о низком общем предупредительном воздействии исключительной мере наказания. Однако предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими его видами. Так, А.И. Марцев писал, что обще предупредительное воздействие на наказание определяется его суровостью и неотвратимостью.

Перейдем к факторам субъективного характера. Вне всяких сомнений, что чем больше запущен субъект в социально – нравственном отношении, а значит, менее социализирован, тем сложнее на него воздействовать, угрожая наказанием. Таких лиц удержать от совершения преступления может только суровое наказание. Подобной точки зрения придерживается А.С. Михлин. Общеизвестно, что убийства, а тем более тяжкие, совершаются именно субъектами, которые в наименьшей степени социализированы. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь. Во всяком случае, ее предупредительное воздействие может быть максимальным. Вот, что говорит по этому вопросу рецидивист С. Абдираимов из Чимкента: « Мне кажется, отмена смертной казни может способствовать увеличению преступлений дерзостных и жестоких. Признаюсь, что в последний раз, находясь на свободе, я хотел осуществить ограбление и, кажется, имел для этой цели все возможности. Но осознание того, что в случае провала меня расстреляют за это преступление, удержало меня от подобного умысла. В этом смысле существование угрозы смертной казни с точки зрения профилактики является сдерживающим фактором. Поверьте, это говорю вам я, преступник».

Но обще предупредительное значение применительно только к преступлениям с заранее обдуманным умыслом. Если преступление совершается спонтанно, то нельзя говорить об обще предупредительной роли смертной казни (равно как и любого другого наказания). Необходимо также рассмотреть факторы, оказывающие влияние на обще предупредительное воздействие наказания.

Первый из них связан с вероятностью разоблачения. Преступник надеется, что преступление не будет раскрыто, и не боится наказания. Но тогда при отмене смертной казни надежда на благополучный исход сменяется основанной на законе уверенностью.

Второй предопределяется важностью того интереса, ради которого совершается преступление. Самый распространенный мотив убийств – корысть. Серийные же убийства совершаются чаще всего сексуальными маньяками.

Третий фактор связан с наказанием, которое может быть назначено в случае разоблачения. Бесспорно, что смертная казнь содержит максимальный заряд. Жизнь – самое главное и ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти – серьезный барьер для преступника.

Четвертым фактором является соотносимость всех перечисленных выше факторов.

В одном из исследований о проблемах смертной казни говорилось, что само существование смертной казни «заставляет граждан проникнуться квазирелигиозным чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку».

Кроме криминологических, рационально-научных аргументов против смертной казни существуют доводы философско-этического характера. Жизнь, по выражению А.С.Пушкина - «дар бесценный», дана человеку провидением, дарована свыше и не земным силам, какими бы всемогущими они ни казались, ее отнимать. Общество, государство устанавливают, в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку, они решать не должны.

В самом популярном ныне в России Евангелии - «Евангелии по М.А.Булгакову» есть сцена, когда могущественный прокуратор Иудеи Понтий Пилат говорит бродячему философу Иешуа, что жизнь его висит на волоске, который он, Пилат, может перерезать в любой момент. Иешуа отвечает, что не он ее подвесил и не ему дано решать, перерезать ли волосок, на котором висит его жизнь, это может свершить лишь тот, кто распоряжается судьбами всех людей.

Современному миру известно, что права человека - не дар великодушного государства, они принадлежат человеку от рождения и первое из них - право на жизнь. Ныне это общепризнанное положение нашло отражение в Конституции Российской Федерации.Поэтому должно быть вполне ясно, что с точки зрения правовых принципов государство не может лишать человека жизни. Правовое государство не имеет права убивать от своего имени (а приговор выносится от имени государства). Из положений теории общественного договора, в частности из работ Ж.Ж.Руссо, следует, что люди, вступая в договорные отношения с государством, разумеется, не уступают ему права на распоряжение их жизнью.

Сторонники же абсолютного запрета смертной казни предлагают, как альтернативу ей применять пожизненное лишение свободы. Поэтому для того чтобы придти к определенным выводам, необходимо исследовать и понять данную проблему.

В этой связи определяющее значение имеет мнение действующего президента России В. В. Путина. Его точка зрения весьма ясна и категорична. "Государство не может присваивать себе право, которое может принадлежать только Всевышнему - лишать человека жизни", - заявил президент РФ на встрече в Кремле с президентом Всемирного банка Джеймсом Вулфенсоном, сообщает РИА "Новости". Ужесточая наказание за преступление, отметил Путин, государство "не устраняет жестокость, а порождает ее вновь и вновь". При этом, по мнению президента, смертная казнь является "даже не наказанием, а местью". Вместе с тем Путин, ссылаясь на социологические опросы, констатировал, что "подавляющее большинство" россиян выступают за возврат к смертной казни. Президент подчеркнул, что понимает этих людей, поскольку "страна находится на переломном этапе развития", при котором многие моральные ценности прежнего периода устарели, а новые - довольно медленно завоевывают души людей. Глава государства также напомнил, что Россия сталкивается с проявлениями терроризма и экстремизма, и многие граждане погибли от рук бандитов. Когда смотришь на страдания жертв террора и их близких, отметил Путин, кажется, что "своими руками удушил бы бандитов". "Однако это, - подчеркнул Путин, - только эмоции. Как человек, получивший базовое юридическое образование, я понимаю, что ужесточение наказания к искоренению преступности не ведет". "Есть только один путь борьбы с преступностью - сделать наказание неотвратимым", - заявил Путин. Для этого требуются значительные усилия государства, суда, парламента. "Наскоком эту проблему не решишь, - подчеркнул президент, - необходима серьезная кропотливая работа". [ 21,1]

Заключение

Проанализировав место смертной казни в жизни общества, ответив на вопросы, поставленные в начале работы, изучив источники и приняв во внимание различные мнения по этому вопросу, можно сделать следующие выводы.Вопрос об отмене смертной казни является актуальной проблемой не только в общественных науках, но и в жизни вообще. Проблема смертной казни берет свое начало из самых глубоких корней нашей истории, эта тема продолжает развиваться и в настоящее время. На протяжении многих веков различные авторы высказывали свои точки зрения на этот вопрос, раскрывали свои аргументы, доказывая тем самым необходимость отмены или сохранение смертной казни. Все они - и противники, и сторонники отмены смертной казни - приводят нам очень убедительные доводы, защищая свои взгляды. И до сих пор в решении этого вопроса не найдено компромисса, до сих пор по этому вопросу разрабатываются труды различных ученых.

Подводя итог сказанному, необходимо акцентировать внимание на различных, порой диаметрально противоположных подходах к проблеме смертной казни. Плюрализм мнений обосновывается закономерными изменениями в различных отраслях и сферах жизни человечества всех стран мира, в том числе и России. Но как бы не складывалась политическая, экономическая и социальная ситуации в нашем государстве в тот или иной исторический период, можно проследить изменение отношения правящей верхушки, отдельных граждан и общества в целом. Это в конечном итоге и предопределяет понимание смертной казни не только как к вид уголовного наказания, но, прежде всего, как институт подавления и устрашения, а, быть может, как восстановление справедливости на планете Земля.

Кто же прав в этом нетленном споре? Чьи аргументы более убедительны и верны? Для разумных, справедливых и рассудительных людей эти вопросы риторические, ибо подразумевают конкретно-правильный ответ: смертной казни пора сказать "НЕТ" - окончательно и бесповоротно. И Россия заслуживает того, чтобы, вступив в новое тысячелетие стать другой: лучше и гуманнее. Пора перестать варварски отвечать жестокостью наказаний на жестокость преступлений. В основе наказаний должны стоять категории справедливости, разума и целесообразности.

Сдерживающую роль смертной казни нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. Сейчас довольно распространено мнение, что чем суровей законы, тем меньше преступлений. Объяснение здесь простое – жестокость портит людей, становится привычной и не отвращает человека от злодейства. Что касается нарушения прав человека, то один из основных доводов приводимых в данной работе в пользу отмена смертной казни состоит в том, что человек не должен уступать обществу права на свою жизнь. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь.

А решение проблемы смертной казни в России так и останется зашифрованной фразой баз знаков препинания: «казнить нельзя помиловать»

С учетом всего вышесказанного мы предложили бы здесь:

1) ввести за наиболее опасные преступления и для наиболее опасных преступников - пожизненное тюремное заключение как альтернативу смертной казни;

2) применение смертной казни нельзя допустить;

3) создать на законодательной основе систему комплексного отслеживания психически неполноценных субъектов с маниакально – агрессивными наклонностями для воздействия на них (лоботомия, стерилизация, кастрация и т.п.) с целью предупреждения совершения ими так называемых «серийных» преступлений по различным мотивам.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г./ Международное право в документах. М., 1982.

4. Протокол № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека / Российская газета. 1995 г., 5 апреля.

5. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар, 2000. с.З.

6. Загоскин Н.П. Очерки истории смертной казни в России. С. 25.

7. Кистяковский А. Исследования о смертной казни. Киев, 1867. 328 с.

8. Малиновский А. Кровная месть и смертная казнь. Томск, 1908. С. 71.

9. Михлин А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. – М.1997.

10. Михлин А.С. Высшая мера наказания.М., 2000.

11. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Москва, 1994. Т.2.

12. Против смертной казни: Сб. Мат. / В.М. Коган-Ясный: Б.и., 1998 67

Смертная казнь: за и против. Сб. / Сост. О.Ф. Шишов, Т.С. Парфенова; под ред. С.Г. Келиной. М.: ЮЛ, 1989. 525 с.

Бойков А. Смертная казнь: проблема отмены / Законность. 1999. № 8.

Дмитриев Ю. Еще раз о смертной казни в России // Право и жизнь. - М., 1999. №18

К проблеме отмены смертной казни в России // Русский адвокат. № 4. 1996

Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение: мифы и реальность / Журнал Российского права. 1998. № 12 С. 27-43.

Михлин А.С. Понятие смертной казни // Гос-во и право. 1995. № 10

Михлин А.С. Смертная казнь – быть ли ей в России? / Российского права. 1998 № 10/11. С. 32-39.

Amnesty International: Report. Death Sentences and Executions in 2011.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Процедура исполнения смертной казни.

День и час казни в каждом конкретном случае определяется начальником тюрьмы, прокурором и судом. При исполнении присутствуют начальник тюрьмы, прокурор(или их заместители), врач, палач – исполнитель приговора, несколько подручных, в обязанности которых входит конвоирование приговоренного и его похороны.

О предстоящей казни смертник заранее не извещается. До последних минут с ним обращаются как обычно. Не знают об этом и инспектора, охраняющие его камеру. Речь идет не столько о гуманности, сколько о том, чтобы не спровоцировать осужденного на экстраординарные действия, на самоубийство. Казнить его должно государство. И он, пусть какие –то мгновения, должен знать об этом. Рассказы о том, что за два часа до казни в камере зажигается красный свет и через каждые пятнадцать минут раздается бой часов, мягко говоря не соответствуют действительности. Сама процедура происходит в специальном помещении и занимает считанные минуты. Прокурор спрашивает у приговоренного: “Вы такой-то?” ”Да”, - следует ответ. “Такого –то числа, такого месяца и года таким- то судом вы были приговорены к смертной казни. Вы подали кассационную жалобу. Она отклонена. Вам об этом известно?”, “Да”, следует ответ, который впрочем нисколько не волнует собравшихся. “Тогда-то и тогда-то вами было подано прошение о помиловании?” – “Да”. – “Довожу до вашего сведения, что она отклонена и приговор остается в силе”.

Это самый драматический момент. Человек понимает, что никакой надежды у него уже нет. С ним могут происходить совершенно неожиданные вещи. Он может уйти в себя и не реагировать на слова прокурора. Может броситься на говорящего, тогда его мгновенно скрутят бдительные охранники. Иногда люди теряют сознание, но чаще всего они превращаются в нечленораздельно мычащее существо, которое не в силах стоять на ногах. Этот эффект ватных ног присутствует практически во всех рассказах очевидцев. Большинство убийц (а они и составляют контингент смертников), не пожалевших свои жертвы, лишивших жизни беззащитных стариков, женщин, детей, на пороге небытия начинают молить не делать им больно, пощадить, приостановить или отложить казнь, позвонить каким-то мифическим личностям, отправить их на урановые родники, сулят спрятанные ими огромные богатства. Красивая традиция о предоставлении осужденному последнего желания – не больше чем формальность, максимум,на что может рассчитавать приговоренный – это сигарета. Жить приговоренному остается считанные минуты, его просят пройти в соседнюю комнату, якобы для того, чтобы подписать какие-то документы. Он переступает порог, делает шаг, другой. И получает пулю в голову. Стреляет специально обученный профессионал. Из табельного оружия. Исполнители берутся из сверхсрочников внутренних войск. Они контролируются медиками. По словам людей, имеющих отношение к приведению в исполнение приговоров, исполнителям полагаются добавка к жаловании, более длительный отпуск, какие то льготы к пенсии.

После выстрела входит врач и констатирует смерть. Тела родственникам не выдаются. Им вручается обычное свидетельство о смерти (которое, кстати, готовят до казни), где в графе “причина смерти” написано “по приговору суда”.

Место казни быстро моют из шлангов. Труп запаковывают в брезентовый мешок. После чего казненных хоронят на спецкладбищах, местонахождение которых хранится в глубокой тайне. Вот та

Приложение 2

Протокол №6

К Европейской Конвенции о Защите прав человека и основных свобод

Государства – члены Совета Европы, подписавшие настоящий Протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950г. (далее именуемой «Конвенция»).

Считая, что развитие, имевшее место в нескольких государствах – членах Совета Европы, выражает общую тенденцию в пользу отмены смертной казни,

согласились о нижеследующем:

Статья 1. Отмена смертной казни.

Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен.

Статья 2. Смертная казнь во время войны.

Государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны; подобное наказание применяется только в установленных законом случаях и в соответствии с его положениями. Государство сообщает Генеральному секретарю Совета Европы соответствующие положения этого законодательства.

Отступления от положений настоящего Протокола на основании ст. 15 Конвенции не допускается.

Оговорки в отношении положений настоящего Протокола на основании ст. 57 Конвенции не допускаются.

Статья 5. Применение к территориям.

Любое государство может при подписании или сдаче на хранение своей ратификационной грамоты или документа о принятии или одобрении указать территорию или территории, к которым применяется данный Протокол.

Любое государство может позднее, в любой момент путем заявления, направленного на имя Генерального секретаря Совета Европы, распространить применение настоящего Протокола на любую другую территорию, указанную в заявлении. В отношении этой территории Протокол вступает в силу в первый день месяца, следующего за датой получения Генеральным секретарем подобного заявления.

Любое заявление, сделанное на основании двух предыдущих пунктов и касающееся любой указанной в нем территории, может быть отозвано путем уведомления, направленного на имя Генерального секретаря. Отзыв вступает в силу с первого дня месяца, следующего за датой получения Генеральным секретарем подобного уведомления.

Статья 6. Связь с Конвенцией.

Государства – участники рассматривают статьи 1 – 5 настоящего Протокола как дополнительные статьи к Конвенции, и все положения Конвенции применяются соответственно.

Статья 7. Подписание и ратификация.

Настоящий протокол открыт для подписания государствами – членами Совета Европы, подписавшими Конвенцию. Он подлежит ратификации, принятию или одобрению. Государство – член Совета Европы не может ратифицировать, принять или одобрить настоящий Протокол без одновременной или предшествующей ратификации Конвенции. Ратификационные грамоты или документы о принятии или одобрении сдаются на хранение генеральному секретарю Совета Европы.

Приложение 3

А. Приставкин, председатель Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ: Россия обязалась отменить смертную казнь.

/ Российская юстиция. 2001. №9 /

«Напомню, что 28 февраля 1996г., вступая в Совет Европы, руководство России взяло на себя обязательство через год подписать, а еще через 3 года ратифицировать 6-й Протокол европейской Конвенции по правам человека, предусматривающий полную отмену смертной казни. Однако, подписав протокол, мы до сих пор его так и не ратифицировали, ограничившись объявлением временного моратория. Это, как правило влечет за собой лишь отсрочку смертной казни. Подобное состояние между жизнью и смертью Европейский Суд по правам человека еще в 1989г. квалифицировал как «бесчеловечное обращение» и особый вид «пыток». Но российская юриспруденция давно изобрела ловкий эвфемизм – «физическое и психическое насилие», которое, дескать, случается и у нас и даже по нашим законам подсудно, однако «пыткой» все же не является.

Мир с этим не согласен, во всяком случае, абсолютно не согласна Европа. В Страсбурге, где в середине июня прошел Первый Всемирный конгресс против смертной казни, а следом за ним собралась на летнюю сессию Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ), суровым попрекам подверглись, например, США и Япония. За последнюю четверть века 94 американца, осужденных на смертную казнь, добились пересмотра своих приговоров. Некоторые были оправданы буквально в последнюю минуту, уже на электрическом стуле. Вопиющий случай судебной жестокости выпал на долю японца Саке Менда: он был оправдан после 33 лет ожидания смертного часа. И хотя не сравнить количество «смертников» в этих двух странах – в США приговоренных к смерти сейчас 3700, в Японии – 101, - именно высокий процент судебных ошибок заставил Совет Европы вынести им предупреждение, что если к 1 января 2003г. они не пересмотрят свою судебную практику, то будут лишены статуса наблюдателей в этой европейской организации.

А мы, живущие наполовину в Европе, мы, все время доказывающие ей свое родство, мы, всего 6 лет назад принятые на правах полноправного члена в ее главный политический и парламентский институт, мы-то с какой стати остаемся в ней только наблюдателями? Неслучайно и в адрес России из Страсбурга опять прозвучало предупреждение – уже не первое – что она может лишиться членства в Совете Европы, если под любыми предлогами продолжит демонстрировать свое неуважение к общепризнанным на комитете моральным ценностям.

Годами 713 граждан России находились в камерах смертников, не зная, обрушится на их головы дамоклов меч или нет, пока смертная казнь не была заменена им пожизненным заключением или 25 годами лишения свободы. Теперь начата решительная атака на одно из завоеваний последних лет – институт милосердия при Президенте, который помог исправить уже сотни роковых судебных ошибок, вернуть в общество десятки тысяч граждан с искалеченными судьбами. Нет, не о всепрощении речь – речь идет о гуманном правосудии, которое должно быть суровым и неотвратимым, а не жестоким.»

Приложение 4

Первый Всемирный конгресс против смертной казни

/ Российская юстиция. 2001. №9 /

21-23 июня с.г. в Страсбурге состоялся Первый Всемирный конгресс против смертной казни. Конгресс явился одним из проявлений расширения аболиционистских тенденций в мировом сообществе и потому уже не предполагал каких – либо дискуссий со сторонниками сохранения смертной казни в национальном законодательстве. Напротив, его участники исходили из того, что международное сообщество должно постоянно предпринимать действенные меры, чтобы побудить народы и правительства всех стран обеспечить отмену смертной казни, используя разнообразные не только политические, но также правовые и экономические средства, включая отказ от различных форм международного сотрудничества с государствами, сохраняющими смертную казнь, лишения их статуса членов и наблюдателей международных организаций, исключение выдачи таким странам лиц, совершивших преступления, внедрение экономической стратегии, предполагающей ответственность инвесторов на базе всемирного кодекса, обязывающего участников бизнеса к уважению и соблюдению прав человека и т.д.

С российской стороны в конгрессе – по приглашению французской организации «Согласие против смертной казни» - участвовала заместитель Председателя Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор Т. Морщакова, выступившая на пленарном заседании, где были заслушаны доклады, представленные США, Японией, Турцией и Российской Федерацией. Ее сообщение было посвящено вопросу о правовых и практических аспектах отмены смертной казни в РФ.

Участие в конгрессе представителя российской юридической науки и практики должно было показать реальные черты правовой действительности России как последовательного участника мирового и европейского демократического процесса.

Приложение 5

Примеры судебной практики дает судья Курского областного суда Колоколов Н.

/ Российская юстиция. 1998. №7 /

Пример 1.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Ш. и И. с самого начала процесса выявились особенности в отношении подсудимых к содеянному. Инициатор и исполнитель убийства из корыстных побуждений престарелой женщины. И., изображая невменяемого, старался всячески запутать следствие. Привлеченный к уголовной ответственности по этому же делу Ш. также совершил ряд тягчайших преступлений: предложил И. убить 10 летнюю внучку потерпевшей, в течении часа глумился над ребенком, насиловал ее совместно с И., наконец, предложил ребенку самой выбрать способ убийства.

Уповая на положения п. «к» ст. 61 и ст. 62 УК РФ, он активно изобличал сообщника, подробно и охотно рассказывал об обстоятельствах преступления. С учетом этих обстоятельств дела суд определил Ш. по совокупности преступлений (убийство, насильственные действия сексуального характера, а также разбой при отягчающих обстоятельствах) наказание в виде 25 лет лишения свободы, а И. за те же преступления приговорил к смертной казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения. Естественно, помилование И. с заменой ему смертной казни на пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет, а равно отказ от применения в отношении И. смертной казни вследствие установления моратория на вид наказания, полностью нивелировало бы наказание, назначенное обоим осужденным, что скажется на справедливости приговора.

Непоследовательность в репрессивной политике государства приводит и к возникновению проблемы безнаказанности опасных преступников, жертвами которых вновь и вновь становятся ни в чем не повинные люди.

Пример 2

А. за совершение убийства в 1955г., Курским областным судом был приговорен к высшей мере наказания – расстрелу, который определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР заменен на 10 лет лишения свободы. Отбыв их, А тут же вновь совершает покушение на убийство при смягчающих обстоятельствах, за что в 1965г. Свердловским областным судом за второй раз приговаривается к высшей мере наказания.

Приложение 6

Анкетирование учащихся 8-11 классов

МБОУ СОШ № 8

Приняли участие - 68 человек

Вопросы

1. Есть ли смертная казнь в РФ?

   За и против смертной казни?

   Если Вы против, то какие меры строго наказания предложите!

Результаты

1. 1. 1 вопрос – есть – 50

нет – 14

Незнаю – 4

1. 1. 2 вопрос - за – 38

против – 21

незнаю – 9

3.3 вопрос – каторга, общественные работы, уход за престарелыми, ссылка, пожизненное лишение свободы.

Выводы:

1.Большинство подростков обладают информацией о правовом устройстве государства

2. Большинство подростков обладают правовой культурой

3. Большинство подростков занимают активную жизненную позицию и имеют свое мнение, интересуются правовыми отношениями.

Мысль о том, что жизнь человека это самая большая ценность на земле, столь же стара, как и сама история человечества. Правда, это понимание безотказно действует в отношении человека к своей собственной жизни и дает сбои, когда речь идет о жизни другого человека. Некоторые преступники-убийцы охотно берут на себя решение вопроса о жизни и смерти отдельного человека, а некоторые правители устраивают массовое уничтожение людей по какому-либо признаку – расе, вере, национальной принадлежности, то есть геноцид народа. Самой спорной остается проблема законного отнятия жизни человека, совершившего преступление – смертной казни.

Во Всеобщей Декларации прав человека рассматриваемая проблема изложена в статье 3 следующим образом: Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность.

В Международном Пакте о гражданских и политических правах эта императивная формулировка получила более реальное звучание, она конкретизирована, как это и задумывалось авторами Хартии прав человека. Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека – говорится в Пакте. Никто не может быть произвольно лишен жизни и это право охраняется законом.

В то же время, такое кардинальное решение, когда речь идет о жизни и смерти, и которое, в случае ошибки, непоправимо, следует отмерить не только «семь раз», а гораздо больше и скрупулезнее. Поэтому приговор о смертной казни может быть вынесен только на основе бесспорных фактов, добытых безупречными способами, беспристрастным и справедливым судом присяжных в открытом, состязательном процессе. При этом всяческие возможности не приводить приговор о смертной казни в действие международными нормами приветствуется. Поэтому каждый, кто приговорен к высшей мере наказания, сохраняет право просить о помиловании или смягчении приговора. Амнистия, помилование или замена смертного приговора могут быть дарованы во всех случаях.

Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе восемнадцати лет и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин (статья 6).

Совершенно замечательно и вполне обоснованно Комитет по правам человека ООН, впрочем, как и Европейский Суд, расширительно толкует международные нормативно-правовые акты. Примером может служить комментарий к процитированной выше статье 6 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Вначале Комитет признал, что государства и их правительства должны активно проявлять свою заботу по защите и сохранению жизни, особенно путем снижения детской смертности, борьбы с эпидемиями, голодом, нищетой.

Затем Комитет посчитал, что одним из самых эффективных способов устранения угрозы праву на жизнь является производство, испытание, обладание, развертывание и применение ядерного оружия и рекомендовал рассматривать такие действия в качестве преступлений против человечества и запретить их. 1

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, сохраняя требования Хартии прав человека к праву на жизнь, выделяет такую реальность, как легитимное лишение жизни человека, угрожающего другим общечеловеческим ценностям. Поэтому в части второй статьи второй Конвенции говорится:

«Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы не более чем абсолютно необходимой:

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;

c) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа».

Таким образом, статья 2 Конвенции по своему смыслу и содержанию предоставляет защиту права на жизнь от самого государства, которое имеет некую «индульгенцию» на лишение жизни индивида.

Поэтому убийство полицейским или милиционером человека, при отсутствии этих трех обстоятельств и при защите своей жизни является преступным деянием.

Так, в деле Макканна и других против Соединенного Королевства, Суд констатировал, что указанные обстоятельства совсем не означают случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, а описывает ситуации, когда допускается применение силы, как «абсолютно необходимой» для достижения одной из целей, изложенных в части второй статьи 2. 2

Данное дело было возбуждено по заявлению родителей трех погибших граждан в результате контртеррористической операции воздушно-десантной службы Британской Армии на Гибралтаре. Властям Соединенного Королевства, Испании и Гибралтара стало известно, что Ирландская республиканская Армия (ИРА) планирует провести террористический акт на Гибралтаре. Им были известны личности террористов и способ устройства взрыва, и, когда пострадавшие, припарковав свою машину в Гибралтаре, направились в город, за ними была установлена слежка. Эксперт по обезвреживанию бомб после беглого осмотра доложил, что в машине, возможно, заложена бомба. Когда следовавшие за пострадавшими военнослужащие окликнули их и те, как показалось преследователям, потянулись к карманам за механизмом дистанционного управления взрывом, военные открыли огонь на поражение. Коронером Гибралтара было проведено тщательное расследование, заслушано множество свидетелей, экспертов, специалистов по взрывным устройствам и, наконец, жюри присяжных вынесло вердикт о правомерности применения оружия. Европейскому Суду были предоставлены неопровержимые доказательства, что трое погибших были активными участниками террористической организации, и что они намеревались произвести взрыв в Гибралтаре. Суд согласился с доводами государства-ответчика.

Вместе с тем Суд констатировал, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции на том основании, что органы, знавшие о намерении террористов, «не препятствовали въезду подозреваемых в Гибралтар, не смогли учесть возможность ошибочности своих разведывательных оценок, по крайней мере, в некоторых аспектах, и… применили силу, влекущую за собой лишение жизни, которую нельзя считать необходимой для защиты людей от противоправного насилия». Именно то обстоятельство, что правоприменительные органы, знавшие о готовящемся акте, еще на границе Гибралтара могли обезвредить террористов, не доводя дело до применения оружия, и легло в основу принятого решения.

Нельзя не упомянуть еще об одной стороне дела, так квалифицированно рассмотренного Европейским Судом и являющегося камнем преткновения во всем судопроизводстве России. Вначале напомним, что дело произошло на территории Гибралтара, то есть военно-воздушной базы ВВС Британии, а по-нашему строго закрытой и засекреченной территории. Суд констатирует, что в Гибралтаре имело место гласное и эффективное расследование, на котором присутствовали адвокаты, были выслушаны свидетели и эксперты. Расследование продолжалось девятнадцать дней, и, как следует из многотомного стенографического отчета, были подробно рассмотрены все события, связанные с гибелью людей.

Трудно отделаться от мысли, что наши органы расследования и суды находятся в параллельных мирах, вспоминая, как месяцами, а то и годами у нас расследуются простейшие дела об отказе от службы в армии или о дорожно-транспортном происшествии, а невиновные люди не могут найти защиты в созданных для этого судах и годами сидят в СИЗО, ожидая судебного рассмотрения.

По делу Кайя против Турции заявитель обвинил силы безопасности, что солдаты застрелили его брата, безоружного крестьянина, а затем к трупу подложили автомат Калашникова. Это было сделано, чтобы представить его террористом.

Для Европейского суда остались неясными обстоятельства дела из-за давности происшедшего и массы пробелов, допущенными турецкими правоохранительными органами. Вот как оценивает Суд эту деятельность: «…вызывает удивление… тот факт, что прокурор, по-видимому, не сомневался в том, что убитый был террористом, который погиб при перестрелке с сотрудниками сил безопасности. Он не взял показаний у сотрудников сил безопасности на месте происшествия и не попытался проверить на месте наличие стреляных гильз, которые должны были свидетельствовать об ожесточенной перестрелке,… поскольку он (прокурор) являлся независимым официальным лицом, проводящим расследование, ему следовало бы уделить больше внимания сбору доказательств на месте, с тем, чтобы воспроизвести события и удостовериться, что убитый, несмотря на то, что был одет как обычный крестьянин, являлся действительно террористом, как это утверждается. Ничто не говорит о том, что он усомнился в версии событий, представленной сотрудниками сил безопасности.

Его готовность безоговорочно поверить в информацию, предоставленную сотрудниками сил безопасности, возможно, также объясняет, почему не было проверено наличие следов пороха на руках или одежде убитого или почему не было проведено дактилоскопическое исследование оружия…». 1 Таких вопросов, зачем и почему не сделано то-то и то-то, можно задавать почти по каждому делу, расследуемому нашими «независимыми», «несомневающимися», «убежденными» прокурорами, когда убийство совершается в Чечне или в любом другом уголке нашей страны сотрудниками МВД, ФСБ, пограничной и любой другой службы.

А Европейский Суд даже по этому загубленному прокурором делу оказался на высоте, обязав выплатить 10 000 фунтов стерлингов в пользу вдовы и детей покойного.

Весь объем прав личности, взятый мировым сообществом за эталон, нашел свое закрепление в действующей Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и неприкосновенность личности гарантируются в статьях 20, 21, 22. Статья 20 констатирует известную истину, что «каждый имеет право на жизнь». Поскольку, с правовой точки зрения, право на жизнь является естественным правом человека, обычно на практике, ценность этой нормы примеряется к правомерности смертной казни . Поэтому и статья 20 Конституции РФ устанавливает возможность лишить жизни человека, в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления.

Между тем, безжалостная действительность демонстрирует нам, что и в обыденной жизни государство порой не может гарантировать своим гражданам право на жизнь. Так получается, когда государство не обеспечивает уголовную ответственность всех тех, кто отнял жизнь другого человека. Еще более печальная ситуация, когда государство само ведет дело к тому, что может пожертвовать определенным числом жизней своих граждан ради достижения реальных или иллюзорных целей. Именно такая ситуация сложилась на территории Чеченской республики. Сложное положение складывается, когда государственные органы не могут обеспечить сохранение жизней граждан в условиях повышенной опасности, например, в армии. Выступая перед работниками органов прокуратуры РФ в 2001 году в день их профессионального праздника, Президент страны сказал: «Ежегодно правоохранительные органы не могут установить судьбу более чем тридцати тысяч граждан, пропавших без вести». Страшное признание того, что государство совершенно устранилось от своей главной обязанности – обеспечивать защиту и безопасность своих граждан.

Что касается смертной казни, то историческая тенденция развития такого вида наказания стремится к нулю. Достаточно сопоставить нынешние времена, например, с законами Хаммурапи, где смертная казнь предусматривалась за огромное количество преступлений, начиная с кражи овцы. В воинских артикулах Петра I эта мера применялась за 123 деяния. С общемировой тенденцией гуманизации общественной жизни, ростом ценности человеческой жизни сокращается и сфера применения смертной казни. На конец 70-х годов XX столетия смертная казнь была полностью отменена в 23 странах и в 12 не применялась за уголовные преступления. Допускалась же эта мера наказания в 127 странах мира. С тех пор примерно одна страна в год исключала возможность применения этой меры, в частности, смертная казнь была отменена во Франции (1981г.), ГДР (1987 г.), в последние годы на Филиппинах и на Гаити. На момент, когда пишется эта книга, смертная казнь отменена, в той или иной мере, в половине стран мира. В 2002 году к ним добавились Турция и Чили. Полностью отменена смертная казнь за любые преступления в 76 государствах. Еще в 15 не применяется высшая мера наказания в условиях мирного времени и в 25 наложен мораторий на применение смертных приговоров.

Сохраняется смертная казнь в 84 странах. Наиболее часто прибегают к этой мере наказания в Китае, где казнят до 2,5 тысяч человек за год.

В СССР смертная казнь, как известно, отменялась трижды – в 1917, 1920 и 1947 годах. Каждый раз эта мера не отвечала ожиданиям, и смертная казнь вводилась вновь. В Основах уголовного законодательства 1958 года эту меру предусматривали за шесть видов особо тяжких преступлений, однако постепенно круг преступлений, влекущих смертную казнь, расширился до 17. Причем, это расширение сферы применения смертной казни прямо противоречило статье 22 Основ, в которой увеличение числа преступлений, наказуемых смертной казнью, допускалось только в военное время или в боевой обстановке.

В докладе экспертов-юристов Парламентской Ассамблеи Совета Европы приводятся следующие данные: в 1990 году в РФ было вынесено 100 смертных приговоров, в 1991 – 223, в 1992 – 159, за первую половину 1993 года – 55 приговоров. Уменьшилось число смертных казней: с 75 в 1990 году до 59 в 1991 году и до 18 в 1992, при уменьшении их и в последующие годы. На 31 августа 1992 года имелось 505 преступников, приговоренных к смертной казни. Из упомянутого заключения также следует, что Парламентская Ассамблея Совета Европы согласна с точкой зрения РФ о невозможности единовременной отмены смертной казни и необходимости постоянного движения в сторону сокращения, а затем и к отмене смертной казни.

Между тем, в Докладе РФ Комитету ООН по правам человека тенденция смертных казней рисуется иной: смертная казнь в – 1991 году была применена 147 раз; в 1992 – 159; в 1993 – 223 раза. В стране отмечается рост жертв чрезвычайных ситуаций, в результате которых гибнут невинные люди. (В 1993 году погибли 1224 человека). Право на жизнь россиян подвергается серьезному испытанию в связи с неудовлетворительным уровнем безопасности ядерных установок, химических и других вредных производств, экологического неблагополучия.

Группа международных экспертов Совета Европы сделала вывод о высокой смертности и большом количестве самоубийств в российской армии. В связи с сокрытием обстановки в российской армии, эксперты используют неофициальный источник, из которого следует, что в 1993 году в армии погибло 2572 человека, из них 461 покончили жизнь самоубийством. В тоже время члены Комитета солдатских матерей, где тоже ведется статистика выявленных фактов, уверяют, и весьма обоснованно, что смертность в армии значительно выше.

Правоохранительные органы РФ оказались не в состоянии противостоять заказным и иным убийствам граждан со стороны преступных элементов.

Таким образом, конституционная гарантия права на жизнь в Российской Федерации остается весьма иллюзорной, а усилия государственных органов по выполнению своих обязанностей малодейственными и неэффективными.

В статье 20 Конституции РФ установлено:

"1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей".

Право на жизнь

Начало жизни - момент рождения ребенка. Однако существует немало религиозных и философских воззрений, согласно которым жизнь человека начинается с момента появления зародыша, и искусственное прерывание беременности рассматривается как убийство (таких взглядов придерживается католическая церковь, тогда как православие относится к изгнанию плода с терпимостью). Это социально острый правовой и религиозный вопрос, который в ряде стран выносится даже на референдумы.

В современном российском праве существование эмбриона не тождественно жизни человека. Искусственное прерывание беременности производится по желанию женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям - при сроке беременности до 22 недель, а при наличии медицинских показаний и с согласия женщины - независимо от срока беременности (ст. 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.). Социальные показания учитывают уровень жизни, обеспеченность жильем, состав семьи и т.п., а медицинские - состояние здоровья, развитие плода. Аборт, произведенный позже установленных сроков, не рассматривается как убийство человека - это профессиональное правонарушение врача. Однако преднамеренное лишение жизни ребенка врачом или матерью сразу же после родов - это убийство.

До сих пор не прекращаются дискуссии по вопросу, в какой момент наступает смерть. Эта тема приобрела особую актуальность в связи с расширяющейся практикой трансплантации человеческих органов. Закон РФ от 22 декабря 1992 года "О трансплантации органов и (или) тканей человека" предусматривает, что заключение о смерти, открывающее возможность пересадки органов, дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга). Значит, если мозг погиб, а функции некоторых органов искусственно поддерживаются, то согласно Закону можно констатировать биологическую смерть, отключить приборы и произвести трансплантацию. Надо полагать, что это возможно с согласия больного, когда он был еще в сознании, или с согласия близких родственников, когда больной без сознания. Но при наступлении клинической смерти реабилитационные мероприятия не могут быть прекращены.

Лишение человека жизни по его просьбе с целью избавиться от предсмертных страданий, совершенное медицинским персоналом или близкими (эвтаназия), рассматривается как убийство (ст. 105 У К РФ, ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан). Такое решение этой социально острой проблемы подвергается сомнению и критике со стороны отдельных медицинских работников, социологов, юристов, которые видят в эвтаназии акт милосердия. Однако смягчить страдания смертельно больного могут сильнодействующие наркотики и квалифицированная психотерапия. Допущение эвтаназии означало бы насаждение жесткости в нравственном сознании общества.

Объявление гражданина умершим при отсутствии о нем сведений в течение пяти лет (в некоторых случаях - в течение шести месяцев) не есть окончательное отчуждение права на жизнь, поскольку явка лица, объявленного по суду умершим, влечет восстановление его во всех правах (ст. 46 ГК РФ).

Право на жизнь обеспечено рядом конституционных гарантий: правом на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ); запретом пыток и насилия (ст. 21); правом собираться мирно, без оружия (ст. 31); социальным обеспечением граждан по возрасту, болезни, инвалидности (ст. 39); правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, бесплатную в государственных и муниципальных учреждениях, развитием системы здравоохранения (ст. 41). К сожалению, многие из этих гарантий имеют пока лишь декларативное значение.

Право на жизнь защищено и отраслевым законодательством. Уголовный кодекс РФ содержит ряд норм, охраняющих жизнь человека. Установлена уголовная ответственность за убийство (ст. 105-109), доведение до самоубийства (ст. 110), оставление в опасности (ст. 125), неоказание помощи больному (ст. 124), незаконное врачевание (ст. 235) и др. Допускается необходимая оборона (ст. 37).

УПК РСФСР не допускает поставление в опасность жизни и здоровья человека при проведении следственного эксперимента, освидетельствовании, получении образцов для исследования, экспертизы и других процессуальных действий (ст. 181, 183).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ установил, что осуждённые не могут быть подвергнуты медицинским и иным опытам, которые ставят под угрозу их жизнь и здоровье (ч. 3 ст. 12), имеют право на охрану здоровья (ч. 6 ст. 12), личную безопасность (ст. 13), приобретение продуктов питания (ст. 88), медико-санитарное обеспечение (ст. 101).

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях охраняет жизнь человека, вводя ответственность за нарушение правил об охране труда (ст. 41), нарушение сани-тарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил и норм (ст. 42), нарушение правил хранения или перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов (ст. 173) и др.

Жизнь человека охраняется рядом запретов на применение огнестрельного оружия и спецсредств.

Международный документ - Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (ООН, 1979 г.) - предусматривает применение огнестрельного оружия как "крайней меры", применяемой лишь в случаях, когда правонарушитель оказывает вооруженное сопротивление или иным образом ставит под угрозу жизнь других, если иные меры недостаточны для его задержания (ст. 3).

Принятые в России законы "О милиции" (в редакции Законов РФ от 18 февраля 1993 г. и от 1 июля 1993 г.), "О внутренних войсках Министерства внутренних дел рф" (1992 г.), "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" (1993 г.), "О государственной охране" (1996 г.) установили следующие случаи законного применения спецсредств и оружия: 1) для защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни или здоровью, если другими способами и средствами защитить их невозможно; 2) для отражения нападения либо угрозы нападения на сотрудников правоохранительных органов, а также для пресечения попыток завладеть их оружием, транспортными средствами и средствами связи; 3) для освобождения заложников, пресечения террористических и иных преступных посягательств; 4) для задержания преступников, пытающихся скрыться (ст. 38 УК РФ), а также задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление или отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия, если другими способами подавить сопротивление, задержать лицо или изъять оружие невозможно; 5) для пресечения побега задержанных, арестованных, осужденных к лишению свободы и пресечения попыток освобождения указанных лиц; 6) для отражения группового или вооруженного нападения на военные городки, воинские эшелоны, жилища граждан, помещения государственных органов, предприятий и организаций; 7) для подавления сопротивления вооруженных групп. Вызывает сомнение лишь основание применения оружия, указанное в п. 5 приведенного перечня. Его следовало бы ограничить случаями, когда задержанный или арестованный подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого преступления.

Вызывают тревогу условия содержания арестованных в следственных изоляторах (СИЗО) и тюрьмах, где право на жизнь подвергается серьезным испытаниям. Более половины следственных изоляторов размещены в старых зданиях постройки XVIII -начала XX века, не приспособленных для жилья. Во многих камерах содержатся по 60-70 арестованных. Нет условий для отправления естественных надобностей. Арестованные спят в три-четыре смены. Нарушаются требования о регулярных врачебных осмотрах арестованных. Более половины арестованных страдают серьезными заболеваниями, особенно туберкулезом и инфекционным гепатитом. В результате отсутствия лекарств и неправильного лечения появились новые формы туберкулеза, возбудители которого не реагируют на антибиотики и другие традиционные лекарственные средства. Арестованные, не имеющие родственников, способных приносить передачи и направлять посылки, систематически недоедают или прибегают к насилию, отбирая продукты у других. До сих пор применяются насильственные методы получения признаний (например, случай с надеванием противогаза, шланг которого время от времени перекрывался, от чего наступало удушье). Увеличение предельного срока ареста до двух лет усилило вредное воздействие на здоровье заключенных названных выше факторов.

Следственный изолятор превратился в "камеру пыток", предпринимаемых для получения признаний 1 . Обещания освободить из СИЗО в этих условиях нередко достаточно для оговора и самооговора.

Иногда считают, что хорошо накормленным и устроенным людям в тюрьме лучше, чем на свободе. Они сколько угодно могут оставаться в заключении, не признаваясь в совершении преступления. На это можно ответить так: государство обязано доказать виновность заключенного, не рассчитывая на его признание, и пока оно этого не сделало, нужно содержать арестованного в нормальных человеческих условиях. Необходимо полностью исключить такие стимулы к признанию вины, как недоедание, страдание и отсутствие удобств.

Смертная казнь

Законным способом лишения жизни в РФ является смертная казнь - уголовное наказание, применяемое по приговору суда за совершение наиболее тяжких преступлений. Смертная казнь - исключительная мера наказания. В Конституции РФ (ст. 20) высказано намерение отменить смертную казнь. В России смертная казнь отменялась несколько раз - в 1917 2 , 1920 3 и 1947-1950 годах 4 . Восстановлению смертной казни способствовали рост преступности, появление организованной преступности, применение все более жестоких, варварских способов совершения преступлений, низкая раскрываемость преступлений.

Право на жизнь и проблема применения смертной казни в Российской Федерации

смертный казнь умышленный жизнь

Введение

Последние годы ХХ столетия внесли серьезные изменения в глобальные тенденции применения смертной казни. Можно констатировать факт, что на пороге ХХI века человечество избрало курс по заметному уменьшению практики вынесения судами смертных приговоров. Но нельзя отрицать то, что имеет место быть случаи использования смертной казни

В настоящее время число государств, которые поддерживают применение смертной казни или же отменивших данный вид наказания, приблизительно одинаковое. Так, в 64 государствах не только сохраняют, но и активно применяют смертную казнь. Ярким примером может служить США, где такой вид наказания как смертная казнь не просто широко используется, но и приветствуется подавляющем большинством населения. Во-первых, решается даже не центральной властью, а каждый штат имеет в данном вопросе относительную самостоятельность. Во-вторых, смертная казнь применяется и в отношении несовершеннолетних и женщин, что противоречит не только всем международным нормам посвящённых правам человека, но и самой морали.

Вопрос о возможности применения в России смертной казни как исключительной меры наказания обсуждается с 1993 г., после принятия ныне действующей конституции Российской Федерации. Проблема существования смертной казни как вида уголовного наказания за совершение особо тяжких преступлений является предметом острых дискуссий, которые не стихают и по нынешнее время.

Не смогло поставить точку в этом споре и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г.

Совершение резонансных уголовных преступлений заставляет общество вновь и вновь возвращаться к проблеме допустимости смертной казни как исключительной меры наказания.

Смертная казнь в России - единственное основание для умышленного правомерного лишения человека жизни.

Вот уже в течение 16 лет в России продлевается временный запрет на вынесение смертных приговоров и их исполнение. Для юридической отмены смертной казни сегодня законодателю необходима только политическая воля. Однако результаты опросов мнения населения нашей страны показывают, что подавляющее большинство граждан выступают за снятие моратория и возврат смертной казни. Необходимо ли нашей власти считаться с таким состоянием правосознания населения или же следует действовать вопреки позиции общественности, ориентируясь на прогрессивные мировые тенденции и моральные ценности европейского общества?

Говоря о значении общественного мнения для уголовной политики (особенно применительно к проблеме смертной казни), следует учитывать субъективное восприятие проблемы, эмоциональное отношение к ней. Зарубежные и отечественные исследования общественного мнения указывают на то, что правовая неосведомленность населения, неполнота и искаженность правовых представлений - фактор универсальный, не зависящий от особенностей культурного развития, правовых систем и механизмов правосудия. Поэтому государство, утверждал академик А. Сахаров, должно идти впереди общественного мнения, способствовать его информированности и рациональному формированию, разъяснять желательные причины, социальные и политические выгоды принимаемого решения. Законодатель обязан проявить определенную смелость, подняться над уровнем обыденного сознания, дать моральные ориентиры обществу

Россия вышла на первое место в мире по числу убийств, как в абсолютном, так и в относительном исчислении (на 100 тысяч населения). Преступники с каждым годом приобретают новые качества совершения преступлений: вооруженность, профессионализм, сложные формы сообщества и т.д. Динамику убийств и изнасилований в настоящее время определяют не столько более традиционные причины и условия их совершения такие как (пьянство, драки, ссоры, месть и т.п.), сколько факторы, которые вытекают из современных криминальных явлений в социально-экономической сфере.

Все чаще совершаются акты терроризма, в результате чего погибают и страдают тысячи людей. Для борьбы с особо тяжкими преступлениями немалую роль играет уголовное наказание, цель которого не только восстановить социальную справедливость и исправить преступника, но и предупредить совершение новых преступлений.

Юридически смертная казнь существует в российском законодательстве, но фактически она не применяется на сегодняшний день. Как известно в России смертная казнь отменялась трижды - в 1917, 1920 и 1947-1950гг. Однако правосознание народа не было готово к этим либеральным мерам. Восстановлению смертной казни способствовали рост преступности, применение все более жестких, варварских способов совершения преступлений (особенно убийств на сексуальной почве), появление организованной преступности, низкая раскрываемость преступлений. Но в конце восьмидесятых годов наметилась тенденция к сокращению применения смертной казни

Практика вынесения судами РСФСР смертных приговоров на протяжении последних лет имела устойчивую тенденцию к сокращению. В начале 60-х годов к смертной казни приговаривались тысячи осужденных. В 1961 году к смертной казни было приговорено 2159 человек, в 1981 году - 415, в 1985 году - 407, в 1989 - 100, u 1992 году - 159, в 1993 году - 157, в 1994 году - 160, в 1995 году - 141. С августа 1996 года смертные приговоры в России в исполнение не приводятся. В начале 90-х годов широко действовал институт помилования осужденных к высшей мере наказания. В 1993 году помиловано 149 человек, в 1994 году - 134 человека, в 1995 году -5 человек.

1.Историческое развитие смертной казни в России

В России смертная казнь как мера наказания упоминалась в ряде древних памятников, например в Краткой Русской Правде (XI в.). В летописях сохранились упоминания о казне разбойников по указанию Владимира Мономаха.

В Двинской уставной грамоте 1397 г. смертная казнь была предусмотрена лишь за кражу, совершенную в третий раз. Можно предположить, что уже в то время кража была наиболее рецидивоопасным преступлением и совершение его в третий раз давало основание опасаться повторения содеянного и в будущем.

Несомненно, смертная казнь являлась самым суровым наказанием в XV - XVII вв. Она нашла отражение не только в Судебнике 1497 г., но и в иных памятниках права. Так, например, в Двинской уставной грамоте она устанавливалась за татьбу, совершенную в третий раз. Судебник же 1497 г. устанавливал смертную казнь за наиболее общественно опасные и вредные деяния, такие как крамола, подым, зажигательство, государское убойство, за церковную татьбу, головную и повторную татьбу, а также любое преступление, субъектом которого был ведомый лихой человек.

Особенностью Судебника 1497 г. являлось то, что при назначении такой меры ответственности, как смертная казнь, принималась в учет личность преступника, но не конкретный состав преступления, что подтверждают статьи, устанавливающие меры ответственности по отношению к ведомым лихим людям. Комментаторами Судебника 1497 г. отмечается, что это было ярким отражением усиления классового террора в период создания Судебника 1497 г. и феодально-сословного характера права

В период Судебника 1550 г. смертная казнь также сохраняла свое значение и была высшей мерой наказания, но могла быть и отменена помилованием со стороны государя. Процедура казни представляла своего рода спектакль. М.Ф. Владимирский-Буданов отмечает, что смертная казнь была единственным наказанием чисто уголовного характера того времени

В Соборном уложении 1649 г. смертная казнь получала еще более широкое применение. Так, если по Псковской судной грамоте смертная казнь назначалась за пять составов преступлений, по Судебникам - в 12 случаях, по Соборному уложению она назначается в 36 случаях. За счет расширения "жестоких и нещадных" наказаний она фактически применялась в 60 случаях. Так, например, в нормах, предусматривающих ответственность за оскорбление священнослужителей, предусматривается наказание в виде торговой казни без пощады, что фактически означало смертную казнь для виновного. Фактически смертной казнью были также и пытки изветчиков, осуществляемые по указу государя, которые предписывалось осуществлять с особой жестокостью.

Важным источником предписаний о системе наказаний и их исполнении стали Воинские артикулы 1715 г. - произведенная Петром Первым при его непосредственном участии первая систематизация уголовно-правовых норм России. В этом документе смертная казнь упоминалась более чем в 100 случаях.

На практике смертная казнь в те годы применялась весьма широко. Число казненных измерялось тысячами, а позже - в период Ивана Грозного - десятками тысяч.

Применение смертной казни в Российской империи заметно сократилось с середины XVIII в. Императрица Елизавета Петровна заявила, что во время ее правления смертная казнь применяться не будет. Однако она не решилась отменить применение этого наказания и лишь приостановила его исполнение.

Екатерина II, испытывавшая влияние Монтескье и Беккариа, в своем Наказе (1767 г.) призывала ограничить применение смертной казни. Высказывая соображения против смертной казни, Екатерина II в то же время заявляла, что "смертная казнь есть некоторое лекарство больного общества". Внешне прогрессивные идеи Наказа никак не повлияли на законодательство. Смертная казнь не только не была запрещена, но в целом ряде случаев применялась по специальным указам (манифестам) императрицы. Идеи Наказа не помешали казнить и свыше 20 тыс. участников восстания Пугачева.

Применение смертной казни возросло во время революции 1905 - 1906 гг. Хотя по разным источникам оно было различным, но исчислялось сотнями и тысячами ежегодно.

Между тем в России из уст ряда ученых и общественных деятелей все более настойчиво раздавались голоса за отмену смертной казни. Проект такого закона был принят 19 июня 1906 г. Первой Государственной Думой, позднее - Второй Государственной Думой, но Государственный Совет в обоих случаях его не утвердил.

Новый этап в реформе исполнения наказаний наметился после Февральской буржуазной революции 1917 г. Используя прежнюю пенитенциарную систему, Временное правительство приступило к выработке новой концепции исполнения наказания. Возглавивший центральное тюремное ведомство профессор А.П. Жижиленко в приказе от 8 марта 1917 г. подчеркивал, что главной задачей наказания является перевоспитание человека, совершившего преступление, и для достижения этой задачи необходимо проявлять гуманность к заключенным, уважать их гражданское достоинство.

марта 1917 г. впервые за всю историю России Временное правительство отменило смертную казнь, но уже в июле того же года она была восстановлена и разрешена к применению военно-революционными судами за ряд воинских преступлений, а также за убийство, изнасилование, разбой и грабеж (всего свыше 20 составов преступлений).

сентября 1917 г. Временное правительство приостановило применение смертной казни "до особого распоряжения". Но вскоре произошла Октябрьская революция, которая открыла новый период истории России. Применение рассматриваемого наказания резко возросло. Казни санкционировались судом и применялись без суда.

Тем не менее 26 октября 1917 г. Декретом II Всероссийского съезда Советов было объявлено об отмене смертной казни. Однако уже 21 февраля 1918 г. Декретом СНК "Социалистическое отечество в опасности" было разрешено применение расстрела, причем даже без суда - на месте и за достаточно широкий круг деяний - за совершение преступлений неприятельскими агентами, спекулянтами, погромщиками, хулиганами, контрреволюционными агитаторами, германскими шпионами. Такие практически безграничные права предоставлялись ВЧК, которая не преминула ими воспользоваться.

О применении смертной казни указывалось в Постановлении Наркомюста РСФСР от 16 июня 1918 г., в котором говорилось, что революционные трибуналы в выборе мер борьбы с преступлениями не связаны никакими ограничениями. Приговоры к смерти выносились также "тройками" или "пятерками" чрезвычайных комиссий на основе "революционного правосознания". Обжалованию они не подлежали. Постановлением СНК от 5 сентября 1918 г. "О красном терроре" было закреплено применение смертной казни. Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. указывали на применение смертной казни в виде расстрела.

Вторая попытка отмены смертной казни во времена советской власти была предпринята 17 января 1920 г. в Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР "Об отмене применения высшей меры наказания (расстрела)". Но уже через несколько месяцев рассматриваемое наказание было восстановлено.

Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг. хотя и не включили смертную казнь в систему наказаний, но предусмотрели ее в отдельных статьях. В санкциях Особенной части Кодексов она была представлена весьма широко. Вместе с тем характерно, что если в УК РСФСР 1922 г. смертная казнь была предусмотрена в санкциях 7,6% статей, то в УК РСФСР 1926 г. этот процент уменьшился до 3,4%.

Нельзя не сказать, что в 30-е годы широкое применение получили внесудебные расстрелы. Таким правом пользовалась Чрезвычайная комиссия (ЧК) еще в первые годы советской власти. Но в то время власти оправдывали это условиями Гражданской войны, иностранной военной интервенцией и другими обстоятельствами, которые объявлялись чрезвычайными. В 30-е годы уже не было Гражданской войны. Тем не менее 5 ноября 1934 г. Постановлением ЦИК и СНК СССР было создано Особое совещание при НКВД СССР. Формально этот орган мог применять ссылку, высылку и заключение в лагерь. Однако фактически Особое совещание, образованные на местах "тройки", "пятерки" и т.п. приговаривали к расстрелу тысячи людей без какого бы то ни было судебного разбирательства, без рассмотрения и оценки доказательств их вины и даже без вызова обвиняемого. Третья попытка отказаться от смертной казни была предпринята Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. "Об отмене смертной казни", который упразднил эту меру наказания в мирное время, предложив вместо нее применять лишение свободы сроком на 25 лет. Вскоре после этого, в 1949 г., Советский Союз внес на сессии Генеральной Ассамблеи ООН предложение об отмене смертной казни во всех государствах. Однако в то время оно поддержано не было.

Запрет применять смертную казнь был отменен в 1950 г., когда высшую меру наказания было разрешено назначать изменникам Родины, шпионам, диверсантам-подрывникам, а с 1954 г. - и за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

2.Правовое регулирование и проблема применения смертной казни в Российской Федерации

Впервые право на жизнь было закреплено в российской Конституции после принятия Декларации прав и свобод человека и гражданина 22 ноября 1991 г. Где в Статье 7. Прямо предусмотрено что, « Каждый имеет право на жизнь. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Государство стремится к полной отмене смертной казни.

Конституция РФ в (ст. 20) закрепило, содержание данного права, которое заключается, в формуле: "никто не может быть произвольно лишен жизни". Из этой положения вытекает совокупность обязательств государства по обеспечению права человека и гражданина на жизнь.

С расширением гарантий права на жизнь связаны конкретизирующие нормы Конституции РФ, значительно сужающие возможности применения смертной казни. Эта мера наказания сохраняется временно впредь до ее отмены (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ), она может применяться на основании федерального закона лишь в качестве исключительной меры только за особо тяжкие преступления против жизни и предполагает предоставление обвиняемому права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Наказание в виде смертной казни предусмотрено пятью статьями Уголовного кодекса РФ: за убийство (ст. 105); за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277); за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295); за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317); за геноцид (ст. 357). В России до 1996 г. смертная казнь была предусмотрена в 28 статьях УК за совершение тяжких преступлений. Следует также принимать во внимание то, что смертная казнь не назначается женщинам, несовершеннолетним и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста.

В законодательстве нашего государства существует не мало проблем, которые касаются вопроса применения смертной казна. Рассматривая данный вид наказания, мы не можем не брать их во внимания. Во-первых, существуют проблемы связанные с появлением Указа Президента РФ от 16.05.1996 N 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы". Указанный документ, подчиняясь установленной в Конституции иерархии законов, находится на пятом месте и располагается после федеральных законов, тем самым обладая меньшей юридической силой, нежели УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Конституции России указы и распоряжения Президента не должны противоречить Конституции и федеральным законам. Однако вышеуказанный Указ фактически подменил собой федеральный закон и потребовал от судей поэтапно сократить применение смертной казни, хотя и в Конституции РФ, и в УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания оставалась, не дополнялась, не изменялась, мораторий на нее не накладывался.

Полугодом ранее ВС РФ в Постановлении Пленума от 31.10.1995 № 8 разъяснил, что нормативные указы Президента России как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных дел, если они не противоречат Конституции России и федеральным законам.

Исходя из выше сказанного, можно сказать, что в вопросе применения смертной казни назревал конфликт, связанный с коллизиями нормативно правовых актов, регулирующих данную область. Конституция и УК РФ, обязывающие при наличии особо тяжкого состава преступлений при отягчающих обстоятельствах назначать исключительную меру наказания, Указ Президента РФ, требующий поэтапного сокращения применения этой меры наказания, а также Постановление Пленума от 31.10.1995 N 8, которое подтверждает нелегитимность Указа Президента и силу Конституции и УК РФ.

В данном случае, конечно же, подлежат применению положения Конституции и УК РФ, а Указ Президента не должен был препятствовать вынесению приговоров и исполнению смертной казни.

В развитии первого этапа фактической отмены смертной казни немалую роль сыграла Комиссия по вопросам помилования при Президенте РФ. Она приостановила более чем на год рассмотрение ходатайств осужденных к смертной казни, следовательно, полностью исключив возможность исполнения судебных приговоров.

Анализируя юридический аспект первого этапа фактической отмены смертной казни как исключительного наказания, мы пришли к выводу, что в указанный период перевес политических сил едва заметен. Несмотря на то что Указ не был постановлен КС РФ незаконным, судами он во внимание не принимался, смертные приговоры выносились вплоть до 1999 года, статистика по исполненным судебным решениям сокращалась только в периоды серьезного давления со стороны Президента. Например, в период "затишья" Комиссии по помилованию при Президенте серьезных противоречий Конституции, исключая факт законности Указа Президента, не наблюдалось.

Однако и в то время с появлением Указа Президента, противоречащего Конституции и УК РФ, юридическое сообщество хотя и осознавало, что отмена смертной казни нелегитимна, но предполагало, что многострадальный Указ Президента - четкая формулировка политики государства по отношению к смертной казни, которая в дальнейшем обретет вполне законную форму - страна намерена влиться в Совет Европы, а сам факт этого намерения требовал искоренить смертную казнь в РФ.

В частности, профессор В.В. Лунеев категорически не соглашался ни с "непонятным мораторием", ни с правом Президента РФ "открыто ставить интересы собственной политики над правопорядком".

В свою очередь профессор В.Е. Квашис и Э.Ф. Побегайло, выступая на разных сторонах оппозиции в вопросе политики государства по отношению к высшей мере, одновременно заявили, что вялотекущая ситуация вокруг принятия достойных, адекватных и легитимных законов носит характер казуистический и непредвиденный. Это касается как принятия Указа Президента, так и недальновидного подписания Протокола N 6 к Конвенции (то есть выражения намерения отказаться от смертной казни в будущем) и нератификации последнего в течение положенных трех лет.

Постановление КС РФ от 02.02.1999 N 3-П ознаменовало второй критический момент в истории фактической отмены смертной казни. В данном случае вопрос легитимности указанного Постановления даже не рассматривается - КС РФ в полном соответствии с полномочиями, закрепленными в Конституции, постановил признать неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных заседателей во всех регионах страны.

Данный документ наложил как фактический, так и юридический мораторий на смертную казнь, строго запретив судам выносить высшую меру в качестве наказания. Как видно из основания вынесения данного Постановления (невозможность соблюдения уголовно-процессуального законодательства при судопроизводстве, в результате которого может быть вынесена смертная казнь, что нарушает права подсудимых), вопрос политический не повлиял.

Подходя с особой тщательностью к анализу второго этапа и непосредственно к документу, давшему юридическое начало отмене смертной казни в виде временного моратория, но с четкой установкой, что мораторий должен окончиться полной отменой высшей меры, трудно не согласиться с мнением профессора Д.А. Корецкого, который затрудняется сделать вывод, в чем именно состоит нарушение прав лиц, приговоренных к смертной казни судами присяжных тех территорий, где они имеются, при невозможности вынесения смертных приговоров в тех территориях, где такие суды отсутствуют.

Скорее, считает профессор, отсутствие в некоторых местностях судов присяжных нарушает право особо опасных преступников на применение к ним смертной казни.

Как бы то ни было, решение КС РФ состоялось и до устранения основания принятия такого решения мораторий на применение смертной казни в России является легитимным.

В указанном решении КС РФ постановлялось основание (отсутствие судов присяжных на всей территории России) устранить в самые кратчайшие сроки, и, несмотря на игнорирование Указа сделать это в сроки кратчайшие, суды присяжных заработали на всей территории России только с 01.01.2010.

Дабы быть подготовленными к тому, что фактическая основа моратория будет устранена, а юридического разрешения у судов нет, осенью 2009 года Председатель ВС РФ обратился с запросом о возможности применения смертной казни в России в КС РФ.

Между тем 17 декабря 2009 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла Федеральный закон N 324-ФЗ, которым внесла дополнение в ст. 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ч. 2.1. Согласно данной норме смертная казнь не назначается лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, если в соответствии с законодательством иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи либо смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям.

Таким образом, уже после опубликования вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ, де-юре ставящего точку в споре о применении смертной казни в России, Государственная Дума, внося корректирующие поправки в ст. 59 УК РФ, фактически признала возможность существования смертной казни как вида наказания. При этом невозможность применения положений федерального законодательства о смертной казни как виде уголовного наказания, процедурах его назначения и исполнения в контексте действующего правового регулирования была установлена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. N 8-П.

Для восполнения пробелов законодательства в материальном закреплении смертной казни и разрешения вопроса о легитимности фактической отмены смертной казни в России, на наш взгляд, нужно сделать следующее.

1. Привести в соответствие все нормативные акты, регулирующие смертную казнь (как в материальном смысле, так и в процессуальном и в плане исполнения), с Конституцией России и ратифицированными международными документами, согласно которым Российская Федерация взяла на себя ряд обязательств. Другими словами, пересмотреть цели наказания, закрепленные в УК РФ, чтобы они не противоречили сути смертной казни, а именно в отдельной статье Общей части УК РФ указать, что наказание в виде смертной казни не преследует цели исправления осужденного.

Подробным образом произвести описание процедуры исполнения наказания, чтобы у исполнителей не было возможности трактовать закон по-своему или с учетом каких-либо обстоятельств, то есть соблюсти принцип единства и гуманизма, который отсутствием детального закрепления процедуры нарушается.

В соответствии с Конституцией России, в частности с положениями о порядке внесения поправок, изменений и пересмотре отдельных положений, должным образом закрепить общественно поддержанную политику страны в отношении смертной казни.

Таким образом, смертная казнь прошла путь от нелегитимного требования Президента в 1996 году сократить применение наказания до полной фактической отмены в 1999 году с последующим подтверждением через 10 лет в 2009 году КС РФ. И до сих пор она юридически не отрегулирована в части своей сущности и применения (в УК РФ этот вид наказания отрегулирован фрагментарно, поверхностно; в Уголовно-исполнительном лишь упомянут) и не получила устоявшегося правового статуса в системе уголовно-правовых отношений.

В Международном пакте о гражданских и политических правах, имеющем универсальное значение, говорится о необходимости ограничения круга деяний, наказуемых смертной казнью. "В странах, которые не отменили смертную казнь, смертные приговоры могут выноситься только за самые серьезные преступления" (ч. 2 ст. 6). В документе указывалось и на то, что каждый приговоренный к смертной казни имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора, что смертной казни не подлежат несовершеннолетние, совершившие преступления до 18 лет, а также беременные женщины (ч. ч. 4, 5 ст. 6). В соответствии с ч. 6 ст. 6 Пакта эти положения не могут препятствовать отмене смертной казни участвующим в нем государствам.

К концу 60-х годов XX столетия среди государств начал складываться консенсус относительно того, что смертная казнь - это еще одна форма убийства, санкционированного государством. Принцип абсолютной неприкосновенности и святости человеческой жизни, столь девальвированной в одном из самых кровавых столетий, должен был быть восстановлен.

В универсальных документах последующего периода требование максимального ограничения круга деяний, наказуемых смертной казнью, сочеталось со все более настойчивыми призывами к отмене этой меры наказания. Так, еще Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 08.12.1977 N 32/61 призвала государства к "постепенному уменьшению числа преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, с целью ее последующей отмены"

3.Судебная ошибка как основной аргумент за отмену смертной казни

Считается, что основным вопросом смертной казни является спор её противников и сторонников по поводу самого существования смертной казни. Формируют общественное сознание по этому предмету следующие «лагеря» аболиционисты которые выступают против и ретенционисты, которые выступают за.

Все аргументы защитников смертной казни основываются на чувстве гнева, страха и возмущенного общественного мнения, на жажде мести преступнику, который после совершения тяжкого преступления сразу же теряет всякое человеческое достоинство в глазах общества и государства, которые считают себя вполне правомочными поступать с ним как с лишившим себя права жить среди людей. Однако как эти деструктивные чувства, так и рассудочно-философская ссылка на принцип талиона не могут сделать применение смертной казни правомерным, поскольку, как мы уже говорили, государство не может поступать подобно преступнику и тщетно пытаться искоренить одно ужасное зло, к которому оно отчасти причастно, посредством прямого совершения другого не менее ужасного зла. Библейская истина гласит, что взаимной враждой и местью, корыстью и насилием государство не способно остановить действие зла, исцелять и исправлять озлобившихся или попросту заблудившихся людей как отдельных членов, составляющих целостность социального организма, и возвратить их к нормальному выполнению своего функционального предназначения для личного и общественного блага. Именно этим мы можем объяснить наличие в действующем российском уголовном законодательстве принципа правомерной несоразмерности между многими преступлениями и наказаниями: за убийство - лишение свободы, за незаконное лишение свободы - также ограничение свободы, за кражу - штраф, по своему размеру превосходящий стоимость краденого, и т.д.

Государство, конституционно провозглашая право на жизнь, не дает жизни человеку и потому и не вправе отнять ее у него при любых обстоятельствах, кроме срочной необходимости непосредственного сохранения жизни других людей. Смертная казнь вообще не может называться правомерным уголовным наказанием, поскольку она ничему хорошему никого и никогда не научает. Она не просто унижает абсолютное богоданное достоинство человека, что запрещено действующим уголовным законодательством, а просто-напросто полностью не признает и бесповоротно отрицает его.

Очевидно, что даже само выражение "смертная казнь" представляет собой противоречие в своем определении (contradictio in adjecto), поскольку слово "смерть" означает естественный, а не насильственный конец жизнедеятельности всякого живого организма, а не его насильственное лишение, которое у людей принято называть убийством. Поэтому, строго говоря, казнь никогда не может быть смертной, а только насильственным актом убийства. А поскольку это так, то государство не может позволить себе стать на одну доску с убийцей, призывая его первым прекратить свои злодеяния. Жизнь со всей очевидностью показывает, что первым прекращает творить зло тот, кто действительно мудр и силен и способен оставить лучшую надежду на благополучный исход из критического положения. Более того, человек, совершивший даже самое тяжкое преступление, все же не перестает оставаться человеком и членом единого социального организма и потому заслуживает соответствующей государственной защиты его абсолютного богоданного человеческого достоинства и права на жизнь.

Статья 55 Конституции РФ и ст. 44 Конституции Республики Армения устанавливают, что права человека и гражданина могут быть ограничены только законом в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К тому же ч. 1 ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. обязывает государства обеспечивать всем лицам, находящимся под стражей или в заключении, гуманное обращение и уважение их достоинства, которое присуще каждой человеческой личности. Иными словами, никогда дело не должно доходить до абсолютного отрицания и лишения права человека на жизнь, речь нужно вести только об ограничении его прав и свобод в той мере, в какой это необходимо для поддержания конституционного правопорядка, - не больше и не меньше. И поскольку конституционное право каждого человека на жизнь, в отличие от других прав и фундаментальных свобод, невозможно ограничить или временно приостановить, смертная казнь при наличии устойчивого правопорядка в обществе вовсе не является необходимой и, стало быть, правомерной формой уголовно-правового воздействия на людей. Возможно, именно поэтому два известных члена Верховного Суда США, Т. Маршалл и У. Бреннан, в свое время заявили во всеуслышание, что смертная казнь при любых обстоятельствах абсолютно противоречит Конституции США <5>.

Картина становится еще более удручающей, если говорить о духовных и нравственно-правовых издержках ошибочно осужденных и казненных невинных людей. Кто возьмет на себя смелость и ответственность точно подсчитать количество насильственно и неправомерно лишенных жизни, физически искалеченных и сведенных с ума вследствие судебных ошибок! Огромное количество ставших нарицательными "витебских дел", в которых все эти неправомерные казни, вместо того чтобы предупреждать совершение новых преступлений, напротив, по вине духовно и нравственно деградирующих, нерасторопных и коррумпированных представителей правоохранительных органов начисто списывали с истинных преступников грехи совершенных ими преступлений и тем самым воодушевляли реальных преступников к совершению новых, еще более тяжких преступлений. Например, по данным американских социологов права, в США было вынесено 349 ошибочных приговоров к смертной казни, из них 23 приговора были приведены в исполнение <6>. В этом аспекте представляется, что профессионально судьи в России не более квалифицированны и опытны, чем в США.

По поводу устрашающего воздействия смертной казни имеется много предрассудков. Так, например, если смертная казнь приводится в исполнение тайно, то она не может выполнять своей предполагаемой превентивной функции в отношении потенциальных убийц и насильников; если же массовые экзекуции <7> совершаются публично, то они вселяют в души людей страх и неуверенность, ненависть и жестокость, приучают их к насилию как к обычному делу, а потому и не могут не способствовать росту насильственных преступлений. Как видим, смертная казнь не содержит в себе признаков, компонентов, начальных, промежуточных и конечных целей уголовного наказания как правомерного и целесообразного акта: она ничьего права не восстанавливает, ничьего ущерба не компенсирует, мало кого предупреждает, не исправляет и не реабилитирует, наконец, не способствует поддержанию стабильного социального правопорядка.

Основные положения, выносимые на защиту смертной казни

Смертная казнь в наибольшей степени достигает цели частной и общей превенции в отношении преступлений, за совершение которых она применяется.

Смертная казнь не противоречит религиозным учениям.

Смертную казнь в настоящее время нечем заменить.

В странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств на сто тысяч населения ниже, чем в странах, где она отменена.

Наказание в виде смертной казни не противоречит Конституции РФ 1993 года, а это значит, что ее одобряет народ России.

Cторонники немедленной отмены смертной казни приводят свои аргументы.Основные из них были сформулированы организацией Международная амнистия.

Смертная казнь - это полное отрицание прав человека. Она нарушает право на жизнь, которое заложено во Всеобщей декларации прав человека. Она представляет собой крайне жестокий, бесчеловечный и унижающий достоинство вид наказания.

Смертная казнь не в состоянии сократить число преступлений или снизитьуровень политического насилия. Никогда и никто еще не доказал, что ее применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания.

Применение смертной казни носит дискриминационный характер. Ее часто применяют преимущественно в отношении малоимущих, несовершеннолетних и членов этнических и религиозных общин.

Смертная казнь - это инструмент политического подавления. Ее применяли люди, находящиеся у власти, с целью уничтожения своих политических оппонентов.

Смертная казнь необратима. Неизбежно она будет настигать невинные жертвы. До тех пор пока человеческое правосудие остается способным совершать ошибки, невозможно предотвратить риск казни невиновного.

Смертная казнь ожесточает всех ее участников. Казнь - это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие.

Исследования говорят, что одним из самых распространенных доводов, выступающих за отмену смертной казни, является ссылка на судебные ошибки.

Бывший министр юстиции Российской Федерации П. Крашенинников, выступающий за отмену смертной казни, спрашивал: "Кто поручится, что судебные ошибки при назначении смертной казни могут быть в принципе исключены? Относительно недавно был приведен в исполнение смертный приговор в отношении лица, ошибочно признанного виновным в преступлениях, совершенных печально известным Чикатило".

Президенте Российской Федерации создана специальная комиссия по помилованию, которая решает окончательный вопрос о судьбе приговорённого. Данная комиссия состоит из самых уважаемых и авторитетных граждан, она независима и никому не подчинена. Дело на осужденного к смертной казни комиссией рассматривается независимо от того, подавал ли осужденный просьбу о помиловании. Окончательное решение принимает Президент Российской Федерации.

Вторая судебная ошибка, о которой пишут сторонники отмены смертной казни, это по так называемому "витебскому делу". По этому делу был расстрелян серийный убийца Михасевич. Он совершил более десяти убийств. Действительно, одно убийство, которое фактически совершил тот же Чикатило, приписали ему. "Поэтому, - пишет А.С. Михлин, считать, что пострадал невиновный, вряд ли есть основания".

Ошибки допускают не только в судебной сфере, ежедневно с экранов телевидения мы слышим о людях которые гибнут под колёсами автомобилей, о том как падают самолёты и тонут корабли. Ошибки допускаются при строительстве, когда объекты разрушаются и гибнут люди. Если бояться ошибок, то жить вообще будет невозможно как бы цинично это не звучало.

"При решении вопроса о смертной казни следует придавать особое внимание прежде всего тем ошибкам которые прежде всего имеют человеческий фактор в том числе по причине недобросовестной или неквалифицированной защиты обвиняемого. Зачастую обвиняемый, не имеющий возможности оплатить работу опытного адвоката на всех стадиях процесса, находится в неравном положении по сравнению с более обеспеченными обвиняемыми. В случае исполнения смертных приговоров судебные ошибки становятся неисправимыми и приводят к последствиям которые не обратимы.

Правительства используют различные способы казни: повешение, расстрел, электрический стул, инъекцию яда, газ, забрасывание камнями или отрубание головы.

В России на данный вид наказания наложен мораторий. Основанием для этого послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П, которым был установлен запрет на назначение судами общей юрисдикции высшей меры наказания до того момента, пока во всех регионах страны не будут введены суды присяжных.

Последний расстрел датируется 2 сентября 1996 года. В СССР для этого существовала специальная расстрельная команда. Официально она называлась - спецгруппа по приведению в исполнение смертных приговоров.

Состояло такое подразделение из 12-15 человек. В это количество людей входили и исполнители, и врач, и надзорный прокурор. Назначался он генеральным прокурором страны. Непосредственных исполнителей, кто в затылок стрелял, было 2. Но в случае необходимости их могли заменить другие члены группы. То есть универсальность поощрялась, но обычно каждый сотрудник исполнял только свой круг обязанностей.

Комплектовался такой коллектив физически крепкими и психически уравновешенными мужчинами. Расстреливали сразу по несколько человек. Поэтому подобные процедуры случались не так уж и часто. Перед выполнением задания каждый сотрудник брал с собой табельное оружие. После инструктажа часть сотрудников отправлялась к месту исполнения приговора, а другая часть организовывала вывод смертников из камер, их посадку в транспорт и доставку к месту назначения.

Согласно инструкции, в случае нападения на транспорт со смертниками, сотрудники спецподразделения должны были тут же расстрелять всех конвоируемых и только после этого покинуть автомобиль. Но данная мера безопасности никогда не осуществлялась на практике, так как подобных нападений просто не было.

После прибытия к месту назначения смертников размещали в специальной камере. Напротив находилась комната, где садились за стол надзорный прокурор и командир спецподразделения. Перед ними клали личные дела приговорённых к расстрелу.

Опять же в соответствии с инструкцией осуждённых заводили по одному в кабинет, и прокурор, уточняя анкетные данные, убеждался, что перед ним находятся именно те люди, личные дела которых лежат на столе. Каждому приговорённому прокурор объявлял, что его ходатайство о помиловании отклонено, и приговор будет приведён в исполнение немедленно. Смертник в это мгновение превращался в безропотное существо и уже практически не понимал, что с ним происходит.

Следующий этап исполнения смертной казни заключался в этапировании приговорённого к месту расстрела. Преступнику завязывали глаза и вели в специальную камеру, где уже ожидал сотрудник с пистолетом. Двое других сотрудников заламывали осуждённому руки, опускали его на колени, а исполнитель производил выстрел в затылок. Смерть наступала мгновенно. Её констатировал врач. После этого подписывался акты об исполнении приговора и акт о захоронении. Все эти документы подшивались к личному делу расстрелянного. Тело упаковывали в мешок и производили захоронение. Место погребения казнённого являлось государственной тайной.

4.Пожизненное заключение как альтернатива смертной казни

Светлана Борсученко, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии РПА МЮ РФ, г. Москва.

Ответы на вопросы, как формируется политика России в отношении такого вида наказания, как пожизненное лишение свободы, и чем она объясняется, неразрывно связаны с проблемой отмены смертной казни: мораторий на высшую меру наказания сыграл значительную роль в увеличении применения пожизненного заключения. Проследим, как развивалась уголовная политика в данной сфере.

Советское уголовное законодательство такого вида наказания, как пожизненное лишение свободы, не знало. Однако применявшиеся сверхдлительные сроки лишения свободы (25 лет) для многих осужденных фактически делали его бессрочным. В то же время имеются данные, согласно которым в особых лагерях МВД СССР содержались осужденные к пожизненному лишению свободы.

Уголовную политику России в сфере применения пожизненного лишения свободы можно условно разделить на три этапа.

I этап (1993 - 1996) - развитие института помилования осужденных к смертной казни - характеризуется восстановлением практики применения пожизненного лишения свободы. Впервые Закон РФ от 17.12.1992 N 4123-1 "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР" разрешил при помиловании заменять смертную казнь пожизненным лишением свободы. В этот период в России был восстановлен институт пожизненного лишения свободы, и начался современный период его развития. Это соответствовало духу времени и новой Конституции РФ. Правда, в систему наказаний пожизненное лишение свободы не включалось, так как не соответствовало целям наказания, сформулированным в УК РСФСР 1960 года, а было лишь мерой, применяемой Президентом РФ при помиловании.

Следует также отметить, что вплоть до принятия УК РФ (1996) и вступления в силу УИК РФ (1997) механизм исполнения пожизненного лишения свободы не был разработан. При решении этого вопроса учитывалась зарубежная практика, в которой использовались два варианта решения проблемы:

) создание специальных учреждений для содержания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы,

) определение этим лицам особого правового статуса либо содержание указанной категории осужденных в обычных учреждениях с усилением их изоляции.

В связи со сложившейся криминогенной обстановкой в России, а также исключительной опасностью этой категории осужденных было принято решение о создании специализированных исправительных учреждений особого режима для содержания лиц, которым смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Одновременно с формированием правовой основы функционирования учреждений, исполняющих данный вид наказания, решались неотложные проблемы по организации режима и надзора, укреплению материально-технической базы и созданию необходимых бытовых условий содержания осужденных, определению социальной инфраструктуры подразделений. В 1994 году была создана первая в стране исправительная колония особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы (ИК-5 УИН МЮ РФ по Вологодской области) <2>.

С учетом накопленного двухлетнего опыта работы учреждения в 1996 году на его базе ГУИНом Минюста России совместно с НИИ МВД России была проведена Всероссийская научно-практическая конференция с участием ведущих ученых и практических работников уголовно-исполнительной системы. В ходе конференции были выработаны научно-методические рекомендации по организации исполнения пожизненного лишения свободы в части совершенствования правового регулирования данного вида наказания, медико-санитарного обслуживания осужденных, организации психолого-педагогического воздействия, работы с персоналом.

5.Альтернатива смертной казни

Сокращение применения смертной казни и установление фактического моратория на ее исполнение - II этап (1996 - 1999), который обусловил введение пожизненного лишения свободы в систему уголовных наказаний. Предпринятые меры были связаны с интеграцией России в Европейское сообщество, а также принятием нового УК РФ.

Следует отметить, что Протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод был не единственным международным документом, согласно которому в УК РФ было введено пожизненное лишение свободы. Такие рекомендации содержались в материалах VI Конгресса ООН (Каракас, 1980) и VIII Конгресса ООН (Гавана, 1990), на которых обсуждались вопросы, связанные с правовым регулированием практики исполнения пожизненного лишения свободы в отдельных государствах <3>. Соответствующие рекомендации содержат и другие международно-правовые акты, оказавшие влияние на российское законодательство.

Согласно ч. 1 ст. 57 УК РФ (в первоначальной редакции) пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь. Таким образом, законодатель рассматривает пожизненное лишение свободы только в качестве альтернативы смертной казни. Этот вид наказания не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста (ч. 2 ст. 57 УК РФ). Аналогичные ограничения предусмотрены и ч. 2 ст. 59 УК РФ при назначении смертной казни.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ пожизненное лишение свободы (как и смертная казнь) назначается только за оконченное преступление.

Порядок и условия исполнения данного вида наказания были регламентированы новым УИК РФ.

Указанные обстоятельства послужили стимулом для расширения судебной практики применения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

6.Создание специализированных учреждений

Установление фактического моратория на назначение смертной казни, процессуальный запрет на вынесение смертных приговоров - III этап (с 1999 года). Он стал предпосылкой дальнейшего развития института пожизненного лишения свободы. Решение КС РФ, а также изменения в процессуальном законодательстве расширили судебную практику применения пожизненного лишения свободы <4>.

Рост количества осужденных к пожизненному лишению свободы предопределил необходимость создания новых учреждений для их размещения. В связи с этим Федеральной целевой программой "Реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на 2002 - 2006 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.08.2001 N 636, была предусмотрена реконструкция 10 исправительных учреждений в целях создания 1863 мест для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, а также выделение финансовых средств на реализацию данной Программы.

В настоящее время пожизненное лишение свободы исполняют 5 учреждений (2 колонии в Вологодской области, по 1 - в Оренбургской, Пермской областях и в Республике Мордовия), в которых содержатся 1720 осужденных.

Правительство РФ утвердило новую Федеральную целевую программу "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)", направленную на улучшение условий содержания осужденных, в том числе и лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы.

7.Курс на гуманизацию

ФСИН России вносит предложения, направленные на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства, которые должны привести к сокращению числа осужденных к лишению свободы. Так, введение в действие предложенных поправок в УК РФ привело в течение 2004 года к уменьшению количества осужденных, содержащихся в местах лишения свободы на 140 тыс. человек. Очевидно, что значительное сокращение спецконтингента дает возможность улучшения условий содержания других осужденных.

Вопросам совершенствования правового регулирования пожизненного лишения свободы, а также повышения эффективности его исполнения были посвящены две научно-практические конференции:

) "Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: нормотворчество, правоприменение, правосознание" (г. Вологда, 17 - 18 апреля 2002 года);

) "Уголовно-правовые аспекты назначения наказания. Защита прав осужденных" (г. Москва, 7 - 8 апреля 2005 года).

В соответствии с поправками уголовного законодательства существенно была изменена редакция ст. 57 УК РФ. Теперь пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации"). Таким образом, законодатель рассматривает пожизненное лишение свободы в качестве самостоятельного вида наказания, не ставя его в зависимость от назначения смертной казни. Также были расширены основания его применения.

Следует отметить, что за прошедшие 16 лет были созданы необходимые организационно-правовые, материально-технические и научно-методические условия для исполнения нового для российской уголовно-исполнительной системы вида наказания - пожизненного лишения свободы.

Современный период восстановления и развития этого института в уголовном законодательстве и пенитенциарной практике России связан с демократическими преобразованиями в государстве, принятием Конституции РФ, проведением судебной реформы, интеграцией России в Европейское сообщество.

Нормативная основа уголовной политики в сфере применения пожизненного лишения свободы не исчерпывается уголовным законодательством, важное значение имеют нормы конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и международного права. Кроме того, большое влияние на формирование уголовной политики оказывает политика в сфере исполнения наказания.

Конституция Российской Федерации гласит: каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20). Такое право закрепляется почти во всех конституциях мира, международно-правовых документах: Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2).
Конституционное право на жизнь образует первооснову всех других прав и свобод человека. Все остальные права - на здоровье, социальное обеспечение, образование, частную собственность и другие - утрачивают смысл и значение в случае смерти человека. Право на жизнь многогранно и означает в основном право на физическое существование и не быть произвольно лишенным жизни. В первом случае речь идет о существе права на сохранение жизни, которое неразрывно связано с правом на распоряжение ею. Последнее имеет огромное социальное значение, о чем свидетельствуют данные Всемирной организации здравоохранения, согласно которым в мире совершается большое количество самоубийств и попыток самоубийства, причем суицид распространен среди всех слоев населения и всех возрастных групп, включая детей. Поэтому естественно возникают вопросы: имеет ли человек, право на жизнь которого закреплено в конституциях государств, право на смерть? Является ли жизнь его "собственностью"? Надо ли заручаться согласием родственников и близких тяжело больных при их решении расстаться с жизнью? Страдают ли здесь интересы общества и государства? На эти вопросы пытаются ответить философы, юристы, медики, социологи, религиозные деятели. При многообразии мнений однозначно - в истории человечества любые формы лишения жизни человека осуждались всегда. Даже при том, что человек сам вправе определять свою судьбу, самоубийство, независимо от мотива, всегда осуждалось обществом. Таких покойников хоронили за пределами общего кладбища. Но как быть с теми, кто безнадежно болен и в страшных мучениях доживает остаток жизни? Имеет ли такой человек право на самоубийство или добровольное лишение жизни? Необходимо решение вопроса об эвтаназии ("легкая безболезненная смерть" - организованное движение, впервые возникшее в 30-х годах прошлого века в Англии). В настоящий момент законы, разрешающие эвтаназию в ее активной форме, действуют в Голландии, Швейцарии и Нидерландах. В России она запрещена в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", но это не означает, что вопрос этот в нашей стране не обсуждается. Это только одна из проблем, существующих в контексте конституционного права на жизнь. Другая, еще более острая, вызывает неутихающие споры, связанные с конституционно установленной нормой о смертной казни - высшей мере уголовного наказания, суть которого состоит в лишении человека жизни. В Россию смертная казнь пришла на смену кровной мести еще в X веке, а затем она на законодательном уровне десятки раз отменялась и вводилась, в том числе в советское время.
В настоящее время число государств, сохраняющих или же отменивших этот вид наказания, приблизительно одинаковое. Так, в 64 государствах не только сохраняют, но и применяют смертную казнь. К их числу относятся США, где вопрос о сохранении и применении смертной казни, во-первых, решается даже не центральной властью, а каждым штатом самостоятельно, во-вторых, смертная казнь применяется и в отношении несовершеннолетних и женщин.
В России до 1996 г. смертная казнь была предусмотрена в 28 статьях УК за совершение тяжких преступлений, а в настоящее время - в 5 (умышленное убийство, террористический акт, бандитизм и др.). Конституция (ч. 2 ст. 20) предусматривает гарантии против ее произвольного применения: она устанавливается только федеральным законом; рассматривается как исключительная мера наказания; применяется только за особо тяжкие преступления против жизни; при угрозе применения смертной казни обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Следует также иметь в виду, что смертная казнь не назначается женщинам, несовершеннолетним и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста.
Несмотря на сохранение смертной казни в Конституции, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 2 февраля 1999 г. N 3-П приостановил ее исполнение. Все перечисленное, на наш взгляд, стало одной из причин того, что в России от насильственной смерти гибнут десятки тысяч людей. Ужасающие своей жестокостью убийства стали обыденным явлением нашей жизни. У законопослушных граждан возникают страх и чувство безысходности, потому что преступники, с легкостью отнимающие жизнь человека, уходят от наказания, соответствующего тяжести их злодеяний, и через короткое время оказываются на свободе, являясь смертельной угрозой жизни людей. Многочисленные обращения граждан с требованием возобновить применение смертной казни в России не позволяют дальше откладывать решение этого вопроса. Кроме того, нельзя не считаться с мнением о том, что акт насилия может быть искоренен только другим актом насилия. Разумеется, сказанное нельзя воспринимать буквально, но если человечество хочет сохранить себя, каждый должен быть уверенным в том, что человек, лишивший жизни другого, обязательно понесет равное наказание.
Люди выступали против смертной казни издавна. Первым таким европейцем был Томас Мор (1478 - 1535) - величайший английский гуманист, государственный деятель, писатель, основоположник утопического социализма. Протестуя против смертной казни, он волей судьбы сам был приговорен к мучительной смерти. Вердикт английского суда, вынесенный Т. Мору, отказавшемуся от присяги на верность королю, объявившему себя не только главой Английского государства, но и церкви, гласил: "Влачить его по земле через все лондонское Сити в Тайберн, там повесить его так, чтобы он мучился до смерти, снять с петли, пока еще не умер, отрезать половые органы, вспороть живот, вырвать и сжечь внутренности. Затем четвертовать и прибить по одной четверти его тела над четырьмя воротами Сити, а голову выставить на лондонском мосту". Не только такая казнь, но даже мысль о ней может остудить головы многих потенциальных преступников. Цитирую эти страшные подробности казни в связи с тем, что как тогда, так и сегодня либерально настроенные деятели активно выступают за отмену смертной казни, даже в случаях совершения особо тяжких преступлений. С их точки зрения получается, что и нацистских преступников Германии, погубивших десятки миллионов людей во время Второй мировой войны, виновных в других страшных войнах, трагедиях или террористических актах, нельзя приговаривать к смертной казни. Такие "гуманисты", защищая нелюдей в человеческом облике, забывают о страданиях и мучениях жертв преступлений, их родственников и близких.
Приведу лишь один из основных аргументов сторонников отмены смертной казни - "кабинетных" ученых и политиков. Они утверждают, что такая мера наказания не искореняет преступность. Такие "специалисты" лукавят, ибо никто и никогда не утверждал, что одной только смертной казнью можно искоренить преступность. Речь идет о том, что ее наличие в законе и реальное исполнение имеют большое профилактическое значение, поскольку каждому свойствен инстинкт самосохранения. Так, американский ученый И. Эрлих пришел к выводу, что каждая смертная казнь удерживает от преступления восемь потенциальных убийц, т.е. спасает как минимум восемь жизней. Такая закономерность подтверждается не только мировой, но и отечественной судебной практикой. Известный российский профессор А. Михлин указывал, что после введения смертной казни с начала 60-х годов наблюдалось стабильное снижение количества убийств. В СССР, где за многие особо тяжкие преступления была предусмотрена смертная казнь, зарегистрированная преступность была ниже, чем сегодня в одной только Российской Федерации, количество убийств в которой в последнее время составляет ежегодно около 15 тыс. При этом следует иметь в виду, что эта цифра, как и статистика многих других тяжких преступлений, занижена минимум в два раза по сравнению с количеством реально совершенных преступлений.
Если в 1960 - 1970-е годы в Северной Осетии, например, в год совершалось около 2,5 тыс. преступлений, то ныне - около 7 тыс. одних только зарегистрированных преступлений! Здесь нельзя не сказать и о том, что в традиционных обществах, где существовал обычай кровной мести, чрезвычайно редко совершались убийства, поскольку и виновные, и другие члены общества знали, что и самого преступника ожидает та же участь. Поэтому в Осетии существовал обычай, согласно которому одновременно оплакивали не только жертву, но и человека, лишившего его жизни. Понятно, что я вовсе не ратую за возобновление обычая кровной мести. Речь идет лишь о поиске соответствующего вида наказания для тех, кто убивает себе подобных. В связи с этим приведу и другой аргумент сторонников отмены смертной казни - никто не может лишать жизни человека, поскольку она - естественное его право. Но разве жертвы преступников не обладают таким же правом? Вспомним принцип равного отмщения, заложенный еще в Библии (Ветхом Завете): "око за око, зуб за зуб", "кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти". Правда, позже, уже в Новом Завете, Бог наставляет: "Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас...". Полагаю, предполагалось, что человек в нравственном своем развитии уйдет далеко вперед. Теперь же мы понимаем, что в современных условиях ни одно, ни другое отношение к человеку и его поведению не могут стать основой уголовной политики государства. В любом случае нельзя назвать нормальной ситуацию, когда при пожизненном заключении мужчины трудоспособного возраста "почивают на нарах", а их трехразовое питание, как и содержание многочисленной охраны, оплачиваем мы с вами. Да и камеры их чуть меньше кабинета судьи. Поэтому трудно согласиться с теми, кто утверждает, что осужденные на пожизненное лишение свободы переносят страшные мучения в местах отбывания наказания.
Осужденные на пожизненное заключение должны приносить пользу обществу и добывать хлеб насущный в поте лица. И система отбывания наказания для них должна быть такой, чтобы они всю оставшуюся жизнь раскаивались и "оплакивали" совершенное злодеяние. Возможно, это даст им шанс спасти свою душу. Мне представляется, что такая мера наказания максимально полно обеспечит конституционное право на жизнь. Любые подходы к рассматриваемому вопросу должны умещаться в рамках, установленных Конституцией РФ. Только в этих, законодательно установленных пределах и с учетом общечеловеческого понятия справедливости как должного воздаяния за содеянное человек и его права могут стать высшей ценностью российского общества и государства.