Один из солидарных должников признан банкротом. Банкротство поручителя или почему суды больше любят поручителей, чем прямых должников? Как можно защищаться контролирующему лицу

Банк и заемщик А, заемщик В заключили кредитный договор (А и В несут солидарную ответственность по договору). Обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом заемщиком А. Заемщик В подает заявление о признании банкротом. Заявление признается обоснованным и в отношении него вводится процедура реструктуризации долгов.

Согласно п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам , об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим ;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (п. 2 ст. 213).

Каковы последствия признании обоснованным заявления о признании гражданина (одного из участников солидарного обязательства) банкротом и введения реструктуризации его долгов для остальных участников солидарного обязательства?

На мой взгляд, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим только для заемщика В (для целей участия в деле о банкротстве) и не позволяет Банку предъявлять требование о полном возврате кредита к заемщику А, несмотря на солидарную ответственность по кредитному договору. Отношения Банка и заемщика А по-прежнему регулируются кредитным договором, и основания требовать досрочного исполнения по договору возникает лишь в случаях, предусмотренных договором. Получается, что обязательство из кредитного договора в отношении заемщика В как бы "замораживается" в том объеме, какой оно имеет на дату вынесения определения судом о признании заявления обоснованным, а в отношении заемщика А продолжает действовать кредитный договор без каких-либо изменений?
Неизменность обязательства для добросовестного заемщика А может косвенно подтверждаться еще и тем, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, что не означает прекращения самого обязательства как такового (прекращения обязательства для других участников сделки).

И еще вопрос..

Вправе ли остальные участники солидарного обязательства выдвигать против требований кредитора возражения на том основании, что он не включился в реестр?

С одной стороны, ст. 324 ГК напрямую указывает, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. С другой стороны, право регресса к должнику-банкроту солидарный должник также утрачивает. Получается, что механизм защиты прав добросовестного солидарного должника в данном случае отсутствует.

В этом году ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет отмечать юбилей - 15 лет с момента принятия (26.10.2002). Без преувеличения можно сказать, что каждый год и ни по разу в него вносятся изменения.

За время своего существования закон, подобно человеку, повзрослел. У него был период невинного и безобидного младенчества, когда он никому не мог причинить вред и помочь тоже никому не мог. Потом он окреп, наступил период отрочества. И вот теперь мы можем наблюдать как федеральный закон превращается в агрессивного подростка...

Все началось еще в 2009 году с установлением ответственности контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее... право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность... иным образом определять действия должника...

С тех пор у предпринимателей существует риск привлечения к ответственности за неудачи собственного бизнеса, которые в РФ нередко обусловлены экономической нестабильностью или вовсе действиями государства.

Буквально на днях был подписан и вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены очередные изменения в процедуру банкротства и, в частности, в порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Закон, за исключением некоторых положений, вступил в силу 30.07.2017 года. Полностью все изменения будут применяться с 1 сентября 2017 года. При этом привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам будет производится уже по заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года.

Рассмотрим, какие особенности и нюансы привлечения к субсидиарной ответственности существуют сегодня.

Контролирующие лица

К контролирующим лицам должника, как и прежде, относятся лица, которые в течение трех лет до начала процедуры банкротства были:

• руководителями (директора и т.п.) организации;
• участниками, акционерами и др., владеющими не менее чем 50% акций (долей);
• членами ликвидационной комиссии;
• лицами, которые могли совершать сделки от имени должника;
• любыми иными лицами, которые могли давать указания или определять действия должника в силу каких-либо причин.

ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ вносит существенное дополнения к этому списку. Теперь арбитражный суд может признать любое лицо контролирующим при наличии иных оснований.
Чтобы подсластить пилюлю, законодатель добавил ограничение: «к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением».

Исходя из этого, принятие решения о смене фактических руководителей и учредителей компании на номинальных из числа друзей, сотрудников и родственников не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности собственников бизнеса и настоящих руководителей. Кроме того, нельзя упускать из внимания человеческий фактор - номинальные лица для того, чтобы обезопасить себя от привлечения к ответственности, скорее всего укажут на лицо, дающее им указание в отношении действий (сделок) должника. Этого будет достаточно, чтобы суд отнес данных лиц к контролирующим.

Новый закон ввел легальные основания для освобождения «номинала» от субсидиарной ответственности. Что интересно, впервые законодатель использует народный термин «номинальный руководитель». Он не будет привлечен к ответственности, если:

А) докажет, что не оказывал определяющего влияния на решения компании-банкрота

И!!! (то есть «плюс», дополнительно)

Б) поможет установить настоящее контролирующее лицо и/или найти его сокрытое имущество или имущество компании - банкрота.

Иными словами, для освобождения от субсидиарной ответственности номинальному руководителю придется «сдать реального».

При этом решение собственников «бросить» компанию-должника также не поможет им уйти от ответственности, поскольку на этот случай предусмотрена упрощенная процедура признания отсутствующего должника банкротом (ст.228 Закона «О банкротстве»).

Кто может инициировать привлечение к субсидиарной ответственности

В этом вопросе фактически ничего не изменилось. Инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности могут:

• кредиторы;
• конкурсные управляющие;
• уполномоченные органы (в том числе налоговые);
• представители работников должника;
• работники и бывшие работники должника.

Кого и когда привлекут к субсидиарной ответственности

Новые поправки существенных изменений не вводят и лишь переносят нормы, регулирующие обоснования требований о привлечении к субсдиарной ответственности, из утратившей силу статьи 10 в новую ст. 61.11. Формулировки фактически остались прежними.

Первое основание связано с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате виновных действий контролирующего лица. Для использования этого основания кредиторам, управляющему и уполномоченному органу необходимо доказать:

• наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, т.е. невозможность погашения задолженности должника в полной мере;
• причинно-следственную связь между совершением или одобрением руководителем и (или) учредителем должника сделок и фактом причинения такого вреда, за исключением привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при отсутствии (непредоставлении) документов бухгалтерского учета или искажение в них содержащейся информации. В таком случае достаточно установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств и не доказывать причинно-следственную связь.

На практике это означает, что заявителю необходимо представить суду доказательства того, что именно действия контролирующего лица привели к банкротству. По сути, это мало отличается от доказательства виновности конкретного лица.

Так, в деле № А79-3955/2009 конкурсный управляющий столкнулся с тем, что по указанию учредителей банкрот совершил ряд убыточный сделок. Управляющий обратился в суд о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако суды всех инстанций встали на сторону учредителей.

В определении от 29.09.2015 по этому делу Верховный суд обосновал позицию следующими доводами:

• «совершение по указаниям ответчиков сделок, в результате которых должнику были причинены убытки… не являлось единственной и безусловной причиной банкротства должника»;
• почти все сделки были заключены в период платежеспособности должника и прибыльности его деятельности;
• конкурсный управляющий не представил доказательства заключения сделок с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения;
• наличие у ответчиков права давать должнику обязательные указания в предбанкротный период само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В решениях, в которых требования о привлечении к субсидиарный ответственности удовлетворяются, содержится указание на доказанность истцом факта причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством

Суд признает доказанным связь между действиями контролирующих лиц и вредом, причиненным кредитором в случае, если имеют место недобросовестные действия.

Так, в деле № А16-1209/2013 конкурсный управляющий заявил, что по решению руководителя должник не принял участие в конкурсе на участие в аренде объектов коммунальной инфраструктуры. В результате это привело к падению доходов. Каких-либо доказательств связи падения доходов и банкротства управляющий не привел. Однако суд все же привлек руководителя к субсидиарной ответственности, установив, что имели место другие очевидно недобросовестные и виновные действия руководителя: он параллельно создал еще одну организацию с тем же названием, но без долгов, и на нее стал выводить всю прибыль.

Можно привести в качестве примера дело № А56-7049/2012. Суд привлек к ответственности основного акционера (56%). Из-за его действий должник заключил ряд сделок, уже после появления признаков неплатежеспособности, поэтому они изначально не могли быть исполнены.

Тем не менее, даже при доказанности причинно-следственной связи между банкротством и действиями контролирующего лица, оно не будет привлечено у субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует , в том числе:

• оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно;
• его действия совершены для предотвращения его большего ущерба интересам кредиторов.

Помимо признака «причинение вреда кредиторам виновными действиями», остались в неизменном виде самые распространенные «формальные» основания

1. Неподача директором заявления должника о несостоятельности (теперь это ст. 61.12);

2. Нарушение в порядке ведения и/или хранения документов бухгалтерской отчетности и иных документов должника, ведение которых предусмотрено законом, либо их непредоставление арбитражному управляющему (сейчас - пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11);

3. Более 50 % задолженности обусловлено привлечением к уголовной, административной и налоговой ответственности (сейчас - пп. 3 п. 2 ст. 61.11).

Процесс доказывания данных фактов проще, чем обоснование причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника. Достаточно лишь продемонстрировать наличие соответствующего обстоятельства, чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности.

Так, в деле №А73-684/2016 суд привлек руководителя к субсидиарной ответственности, так как тот не передал конкурсному управляющему первичные документы, материальные и иные ценности должника, и не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 N Ф03-2144/2017 по делу N А73-684/2016).

При наличии доказанного правонарушения и возникшей в его результате задолженности в размере, превышающем 50% от требований кредиторов третьей очереди, суд всегда будет вставать на сторону кредитора.

В большинстве случаев речь идет о правонарушениях, связанных с уплатой налогов в бюджет. Фактически, налоговые органы могут не только инициировать саму процедуру банкротства, но имеют «свое» основание для субсидиарной ответственности. При этом им достаточно предъявить суду решение о взыскании соответствующих сумм налога.

Несмотря на это, заявителями по этому основанию могут быть не только налоговые органы, но и непосредственно конкурсные управляющие, чем они активно пользуются - это позволяет существенно улучшить уровень погашения долгов банкрота.

Новый закон добавляет два дополнительных основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

1) в случае, если контролирующим лицом «на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

• в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
• в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.». Это, например, сведения о величине чистых активов, о залоге движимого имущества. Сообщив недостоверные сведения, руководитель общества создает о нем впечатление лучше, чем есть на самом деле, за что и может поплатиться в случае банкротства.

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Окончание процедуры банкротства - еще не конец!

До настоящего времени при окончании процедуры конкурсного производства или прекращении процедуры в связи с отсутствием средств для осуществления банкротства, контролирующие лица освобождались от ответственности за должника.

Сейчас закон позволяет привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок процедуры банкротства.
Так, контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если:

1. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

2. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Также кредиторы могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и после окончании конкурсного производства. Срок подачи - три года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности.

С учетом российских реалий, когда собственники бросают пустые организации, эта норма более чем необходима. Как эта норма будет реализована на практике, покажет время. На сегодня же можно отметить, что суды довольно часто прекращают производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому можно предположить, что за короткий срок мы сможем увидеть сформулированные судами правила применения данной нормы.

Когда банкротство не спасет

Ее ждали многие ради п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) - п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Но не все так хорошо для банкротов и плохо для кредиторов. Освобождение имеет ряд существенных исключений, в том числе касающихся контролирующих лиц организаций-банкротов.
Пункт 6 ст. 213.28 закона прямо предусматривает пожизненную возможность взыскания долгов, возникших при привлечении гражданина к субсидиарной ответственности в случае банкротства подконтрольного юридического лица и при возмещении причиненных им убытков.

Таким образом, участники и руководители признанного банкротом общества, привлеченные к субсидиарной ответственности, не смогут избавиться от нависшего над ними долга. Возбуждение процедуры банкротства ни самим лицом в отношении себя, ни каким-либо кредитором в этом не поможет. Такой долг, к сожалению, списать нельзя.

ФНС при привлечении к субсидиарной ответственности

Налоговые органы активно участвуют в процедурах банкротства.
Как правило, ФНС является одним из основных кредиторов. Типичный алгоритм инициирования налоговыми органами процедуры привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности следующий:

• проведение выездной налоговой проверки, по результатам которой установлена недоимка по налогам;
• осуществление мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ;
• возбуждение либо вхождение в процедуру банкротства в качестве кредитора;
• после признания должника банкротом привлечение учредителей или руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Вероятность положительного рассмотрения заявления уполномоченного органа по указанным выше основаниям возрастает в случае, если законность решения налогового органа о доначислении налогов подтверждена судебным решением, в котором, например, установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения сумм по сделкам с недобросовестными контрагентами на расходы и принятия вычетов по НДС.

Указанное решение имеет значение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом судами отклоняются доводы учредителей и руководителей о том, что совершение обществом налогового правонарушения является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, и не может быть поводом для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Наглядно

Чтобы контролирующим должника лицам избежать привлечения их субсидиарной ответственности, необходимо:

• помнить, что сделки по выводу активов незадолго до процедуры банкротства увеличивают риск привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
• всегда продумывать деловую цель (экономическое обоснование) совершения реорганизации или сделок по отчуждению имущества должника, обоснование выбора контрагента, а также не пренебрегать оспариванием решений налоговых органов в суде. В тоже время важно не совершать операции по выводу активов напрямую с фирмами-однодневками, в противном случае случае доказать добросовестность и разумность действий будет невозможно;
• в случае, если заключенная должником сделка была явно невыгодной, пытаться обосновать то, что эта сделка была частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, по итогам которых предполагалось получение выгоды, или такая сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба компании.

С другой стороны - стороны кредиторов - необходимо понимать, что больше шансов привлечь контролирующее лицо к ответственности в следующих случаях:

1) доказаны факты недобросовестности контролирующего лица. Например: совершение сделок с недобросовестными контрагентами, приведшие к образованию задолженности у должника, создание других организаций для того, чтобы уклониться от уплаты долгов и др.;

2) контролирующее лицо нарушило формальные требования закона:

• не подано /несвоевременно подано заявление о банкротстве (ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
• нарушение в введении или хранении документов бухгалтерской отчетности должника либо их непредоставление арбитражному управляющему (абз. 4 п. 4 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

3) должник был привлечен к уголовной, административной или уголовной ответственности, в результате чего у должника возникло обязательство по выплате задолженности, которая превышает 50% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, мы видим, что комплексное изменение законодательства и судебной практики делает все более понятной процедуру погашения задолженности организации-банкрота, в том числе за счет имущества учредителей. Недаром в ходе предпроверочного анализа кандидатов для проведения выездной налоговой проверки изучается имущество не только самой организации, но и учредителей, их родственников.

Закон о банкротстве за последние несколько лет претерпел ряд изменений, касающихся финансовых обязательств юридического лица перед кредиторами. С 2009 года учредителей ООО стали привлекать к личной финансовой ответственности, что усложнило судебную процедуру банкротства. Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность, которая применяется к лицу тогда, когда основной должник не может исполнить финансовые обязательства перед кредиторами. Рассмотрим подробнее, что такое субсидиарная ответственность, кто ее несет и в каких случаях она применима.

Из этой статьи вы узнаете:

Понятие

В гражданском праве субсидиарная ответственность - это финансовое обязательство, которое возлагается на дополнительных должников. Она возникает в том случае, когда основной должник не может самостоятельно удовлетворить требования кредиторов, и бывает двух видов:

• договорная;
• статутная.

Яркий пример договорного обязательства - поручительство в банке. Кредитополучатель в данном случае является основным должником. Если он не исполняет обязательств перед банком, то кредитор начинает требовать возврата долга с поручителя. Субсидиарная ответственность поручителя возникает на основании договора поручительства, заключенного с банком, а также в случае отказа основного должника от возврата долга. Таким образом, если основной должник не может платить банку, то за возврат суммы отвечает гарант сделки - поручитель.

Статутная применяется в делах о несостоятельности юридических лиц и возникает, когда основной должник не имеет достаточного количества средств для удовлетворения требований кредиторов.

Иными словами, если генеральный директор является основным должником, но по итогам судебного разбирательства у него не хватает ресурсов расплатиться с долгами, то кредиторы вправе потребовать возврата суммы с учредителей и руководителей компании.

Как применяется в банкротстве

Субсидиарные обязательства и порядок их исполнения рассмотрены в гл.3.2. ФЗ №127. Помимо этого, данное понятие раскрывается в ГК РФ, ст.399. Согласно законам, к обязанности вернуть долги предприятия могут быть привлечены все лица, имеющие отношение к управлению компанией. К ним могут относиться:

• участники ООО;
• главный бухгалтер;
• директор;
• руководитель;
• участники органов управления фирмы;
• ликвидационная комиссия;
• контролирующее лицо;
• собственник имущества ООО.

Иными словами, под субсидиарную ответственность при банкротстве попадают все лица, которые непосредственно связаны с финансовой деятельностью ООО.

В соответствии со ст.61.11 ФЗ №127, привлечь к субсидиарной ответственности может только суд, имея хоть одно из этих оснований:

• если действия должника повлекли за собой потерю платежеспособности предприятия;
• если в ходе рассмотрения дела судом учредитель или иное управляющее лицо отказывает в предоставлении финансовой отчетности предприятия и иных документов, относящихся к процедуре банкротства;
• если отчетность и иные важные бумаги отсутствуют (были уничтожены или потеряны);
• внесены недостоверные сведения о компании в ЕГРЮЛ или в реестр сведений о деятельности юридического лица.

Еще одним основанием является не предоставление уполномоченным лицом иска в арбитражный суд о признании ООО несостоятельным. В соответствии с законом, учредители или иное лицо, имеющее отношение к управлению компании, обязаны инициировать процедуру банкротства и самостоятельно обращаться в суд при выявлении признаков несостоятельности.

Важно заметить, что субсидиарная ответственность учредителя или иного управляющего лица компании может быть отменена, если судом будет установлена его непричастность к действиям, повлекшим потерю платежеспособности предприятия.

Порядок действий при банкротстве

Рассмотрим, как применяется субсидиарная ответственность при банкротстве:

1. На стадии наблюдения арбитражный управляющий анализирует деятельность предприятия и выявляет причины образования долгов у юридического лица.
2. ООО признается банкротом, составляется реестр требований кредиторов.
3. Арбитражный управляющий или кредиторы подают заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
4. Управляющий проводит экспертизу по выявлению преднамеренного или фиктивного банкротства, выясняет обстоятельства и причины потери платежеспособности предприятия.
5. В ходе расследования определяется круг лиц, действия или бездействия которых привели к невозможности рассчитаться по долгам. Установленные лица солидарно несут субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность учредителей ООО не применяется, если судом была не доказана их вина, а также в случае закрытия предприятия без судебного разбирательства. Также к исполнению финансовых обязательств не может быть привлечен бывший сотрудник или руководитель компании. Субсидиарная ответственность директора может быть отменена, если он докажет свою непричастность к банкротству предприятия. Чтобы избежать обязательств, обвиняемому лицу придется доказывать невиновность в суде. Он может отстаивать свои интересы наряду с кредиторами.

Судебная практика по таким вопросам стала активно применяться в целях выявления преднамеренного и фиктивного банкротства. Привлечение к субсидиарной ответственности дает возможность установить истинные мотивы руководителей предприятия и наказать виновных. Рассмотрим примеры субсидиарной ответственности и ее применение на практике:

• В 2014 года арбитражный суд Волго-Вятского по делу №А39-8 постановил, что собственник имущества предприятия имел умысел, направленный на образование долгов, что и привело в конечном итоге к банкротству.
• По решению арбитражного судьи Восточно-Сибирского округа по делу №А33-19474, субсидиарная ответственность руководителя наступила вследствие сокрытия реальной информации, касающейся баланса предприятия.
• В соответствии с решением суда Башкортостана по делу №А07-7955, участники ООО были признаны виновными в банкротстве предприятия, а, следовательно, кредиторы предъявили каждому из них требования финансового характера. Учредители вывели активы предприятия в фиктивную компанию, созданную специально для сокрытия имущества.

Отличие субсидиарной ответственности от солидарной

В банкротстве часто фигурирует не только понятие субсидиарного, но и солидарного обязательства. Субсидиарная и солидарная ответственность могут применяться одновременно к участникам предприятия. Рассмотрим их различия и особенности.

В соответствии с ГК РФ, солидарная обязанность возникает тогда, когда по условиям договора кредитор может предъявлять претензии по исполнению финансовых обязательств любому из должников. Пример: супруги берут ипотечный кредит. Они становятся созаемщиками и несут перед банком одинаковую ответственность по обязательствам. Разница в том, что при солидарной кредитор может требовать уплату всей суммы как с одного лица, так и с обеих лиц. По сути, ему не важно, кто из солидарных должников будет выплачивать долг. Главное, добиться исполнения ими обязательств.

В чем еще отличие? При привлечении к субсидиарному обязательству, кредитор сначала предъявляет требования к основному должнику. Если его имущества не хватает для возврата долгов, то в соответствии со ст. 399 ГК РФ, он может обратиться к другим лицам, имеющим отношение к деятельности предприятия. При этом требование привлечь к исполнению обязательств руководителя должника и иных лиц исполняется только по решению суда.

Таким образом, субсидиарная ответственность отличается от солидарной тем, что лицо отвечает по долгам в том случае, если основной должник не имеет возможности самостоятельно расплатиться с кредиторами.

Солидарная и субсидиарная ответственность не являются взаимоисключающими. К примеру, участники полного товарищества по закону могут быть привлечены к обоим видам обязательств. (ГК РФ ст.75).

Гражданский кодекс четко устанавливает границы финансовых обязательств учредителей компании, а также разъясняет основания для их применения по делу о несостоятельности. В соответствии с ГК РФ, а также законом о несостоятельности, лицу, несущему обязательство, придется отвечать имуществом, находящемся в личной собственности. Лицо не несет финансовой ответственности, если в суде будет доказана его непричастность к финансовым делам предприятия, повлекшим за собой банкротство.

Гражданский кодекс РФ предполагает несколько категорий ответственности, в том числе солидарную, позволяющую максимально защитить интересы кредитора. Ее наступление может быть обусловлено нераздельностью предмета обязательства, принятого на себя несколькими лицами по договору либо в силу закона. А может инициироваться из-за причинения субъекту ущерба несколькими лицами сообща. Данный вид обязательства применяется к юридическим и физическим лицам абсолютно одинаково.

Солидарная ответственность это

Совместный способ взыскания регламентируется положениями статьи 322 Гражданского кодекса РФ, применяется в двух случаях:

• в силу закона;
• по договору.

Закон позволяет кредитору добиваться возврата полной суммы задолженности или любой ее части как от всех ответчиков сразу, так и от кого-то одного из них.

Взыскатель, которому не удалось получить долг в полной мере с одного солидарного должника, имеет полное право взыскивать остаток суммы с других таких же задолжников.

В том случае, если кредитор удовлетворил свои требования за счет одного из должников, остальные отвечают уже перед ним в одинаковых пропорциях либо в соответствии с имеющимся договором.

Если один из задолжников единолично рассчитался с кредитором, он может подать регрессный иск к остальным должникам.

Проще говоря, общая задолженность будет ликвидирована за счет должника, располагающего средствами на данный момент. А уже потом он может требовать от остальных должников возмещения части этих средств.

Нести совместную ответственность

Случаи, при которых наступает солидарный ответ по долгам, условно можно разделить на несколько категорий:

• Общий ответ заемщика и поручителя перед кредитным учреждением.

При определении оптимального размера кредита доходы лица, поручающегося за заемщика, в расчет, конечно же, никогда не берутся, но на поручителя возлагаются вполне определенные обязательства. Как только заемщик оказывается не в силах погашать долг по кредиту, начинает действовать особенный долг поручителя, основанный на принципе: плати, раз поручился. Такое положение поручителя, обусловленное гражданским законодательством, невозможно оспорить и откорректировать даже в суде.

При появлении просроченной задолженности по кредиту банк имеет право на принудительное взыскание денег не только с заемщика, юридического лица, но и с его поручителя на абсолютно равных условиях.

• Солидарная ответственность наследников.

Она предполагает совместный ответ по долгам наследодателя, может распространяться на дееспособных лиц, проживающих в жилых объектах в силу завещательного отказа. Сообща с владельцами такого жилья они солидарно отвечают по обязательствам, касающимся использования таких объектов.

• Совместная ответственность лиц, состоящих в законном браке.

Муж и жена в размере имущества, принадлежащего лично каждому из них, вместе солидарно отвечают по обязательствам, если их совместно нажитого имущества для этих целей недостаточно.

• Общие обязанности, вытекающие из договоров страхования.

Страховщики отвечают перед выгодоприобретателями по поводу уплаты страхового возмещения.

• Общая ответственность участников простых товариществ.

Она предполагается в размере всего имущества, принадлежащего участникам.

• Солидарные обязанности по коммунальным платежам

Такой вид общих обязательств возможен в ситуациях, когда одним объектом недвижимости владеют несколько собственников, но доля каждого из них не выделена, и в одном свидетельстве о праве собственности указаны все владельцы. Все собственники несут ответ сообща за своевременное внесение коммунальных платежей.

Примеры наступления солидарной ответственности

Характерным примером может служить требование лица, пострадавшего в ДТП, компенсации причиненного вреда одновременно от инициатора аварии и страховой фирмы по полису. Страховая компания осуществляет платеж в пределах страховой суммы, а виновник аварии компенсирует остаток суммы ущерба.

Наглядным примером совместного ответа при неделимости предмета обязательств служит получение в наследство двумя наследниками, к примеру, автомобиля, а вместе с ним и обязанностей наследодателя по погашению кредиторской задолженности. Наследники, получившие наследство, согласно положениям Гражданского кодекса РФ одновременно с этим приняли обязанность перед кредиторами погасить долги наследодателя. Именно с момента получения наследства они несут совместную обязанность по требованиям кредиторов, которым безразлично, кто конкретно из наследников ликвидирует долги.

Вероятность оперативного и полного возвращения задолженности возрастает для кредитора в разы именно в случаях, когда должники отвечают солидарно по долгам, даже если один из ответчиков абсолютно неплатежеспособен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-5096/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью "Диамант", в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ростовского отделения N 5221, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2005 по делу N А53-6067/2005-С2-33, установил следующее.
ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Диамант" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.05.2004 заявление оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что требование банка уже включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Империя", являющегося наряду с обществом солидарным должником банка. Руководствуясь статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что только в случае неполучения полного удовлетворения от ЗАО "Империя" банк вправе обратиться с заявлением о признании другого солидарного должника несостоятельным (банкротом).
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 отменено определение от 31.05.2005, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Соколов Ю.В. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции является неправильным. Апелляционная инстанция указала, что банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества. Поскольку суд установил признаки банкротства общества, то счел возможным принять заявление банка к производству, назначить процедуры наблюдения и временного управляющего.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд апелляционной инстанции не наделен правомочиями суда первой инстанции по введению процедуры наблюдения на основании пункта 6 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждению кандидатуры арбитражного управляющего;
- апелляционная инстанция нарушила положения статьи 45 названного Закона, не предоставив должнику возможность воспользоваться правом отвода одной из кандидатур арбитражного управляющего;
- суд в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона не истребовал документы бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату;
- обжалуемое постановление не содержит указания на срок рассмотрения дела и срок процедуры наблюдения;
- апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ЗАО "Империя" банк не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) другого солидарного должника.
В отзыве на жалобу банк, ссылаясь на несостоятельность доводов общества, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2003 по делу N А53-12008/2003-С3-26 с ЗАО "Империя" и общества в пользу банка на основании договора поручительства от 28.02.2003 N 452/11168/п-1 солидарно взыскано 15912867 рублей 28 копеек, из них: 15 млн. рублей основной задолженности, 896574 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16292 рубля 43 копейки неустойки. На основании названного решения выдан исполнительный лист N 017560.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2004 по делу N А53-14697/2003-С2-30 ЗАО "Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 10.03.2004 по указанному делу требования банка в размере 15 млн. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Империя", а сумма 912867 рублей 28 копеек учтена в реестре отдельно.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2005 по заявлению банка выдан второй исполнительный лист о взыскании с общества 15912867 рублей 28 копеек, который банк направил в Межрайонный отдел ГУ ФССП по Ростовской области для исполнения.
Судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее обществу, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, в связи с чем составлен акт о невозможности взыскания от 13.04.2005.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ЗАО "Империя" солидарное обязательство перед банком не исполнило. Включение требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Империя" не влечет прекращение денежного обязательства должника.
В силу статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом предоставлено конкурсному кредитору, которое возникает по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", банк вправе обратиться в суд с заявлением о признании солидарного должника банкротом.
Суд первой инстанции, оставив заявление банка без рассмотрения, нарушил нормы материального права, поэтому апелляционная инстанция правомерно отменила определение от 31.05.2005.
Довод общества о том, что суду апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предоставлено право на рассмотрение по существу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив основания для отмены определения, имеет право отменить определение арбитражного суда первой инстанции и либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. По смыслу данной процессуальной нормы в случаях, когда у апелляционной инстанции при рассмотрении дела возникнут препятствия для разрешения конкретного вопроса, дело может быть направлено для нового рассмотрения в первую инстанцию.
Заявитель жалобы не привел достаточных обстоятельств, указывающих, что рассмотрение апелляционной инстанцией вопросов о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Разрешение этих вопросов не единолично судьей, а в коллегиальном составе судей апелляционной инстанции не является таким обстоятельством.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанных вопросов нарушил нормы материального права.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об обоснованности требований заявителя к должнику рассматривается в судебном заседании, о времени и месте которого уведомляются лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, саморегулируемая организация и регулирующий орган. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о таком извещении саморегулируемой организации и регулирующего органа.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. В постановлении апелляционной инстанции отсутствует вывод об обоснованности требований банка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не истребовал у общества документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату.
Поскольку процедура наблюдения введена судом с нарушением норм материального права, то в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Это обстоятельство, в свою очередь, ведет к отмене этого судебного акта и в части утверждения временного управляющего и установления размера вознаграждения.
Довод общества о нарушении судом порядка утверждения арбитражного управляющего в виде права на отвод одной их кандидатур временного управляющего подлежит отклонению, так как апелляционная инстанция, располагая данными о том, что общество извещено о судебном заседании в установленном процессуальным законодательством порядке, вправе была назначить арбитражного управляющего, занимающего более высокую позицию в списке кандидатур (пункт 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При изложенных обстоятельствах дело в части рассмотрения обоснованности требований банка, введения процедуры банкротства, утверждения арбитражного управляющего следует направить в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2005 по делу N А53-6067/2005-С2-33 в части отмены определения от 31.05.2005 оставить без изменения.
В остальной части постановление апелляционной инстанции отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.