Оспорить закрытие данных для третьих лиц пытался Алексей Навальный.
Такое решение вынесла судебная коллегия Верховного суда по административным делам, рассмотревшая кассационную жалобу Алексея Навального на отказ Таганского суда Москвы признать незаконными действия Росреестра, засекретившего сведения о владельцах объектов элитной недвижимости.
Ранее она была оформлена на сыновей Генпрокурора Юрия Чайки , но после публикации ФБК выписок из Росреестра, в которых фигурируют объекты, Росреестр стал указывать в качестве правообладателей бессмысленные аббревиатуры . Столичный суд не увидел в этом ничего противозаконного . И Верховный суд решил, что такой вывод был "правильным", так как "нормы федерального законодательства не предоставляют право третьим лицам на получение персональных данных иных лиц без их согласия".
Решение было принято в конце сентября, но мотивированное определение Верховный суд опубликовал только на этой неделе.
Фактически Верховный суд запретил предоставлять третьим лицам сведения о собственнике, ссылаясь на закон о персональных данных , что ставит под угрозу гражданский оборот недвижимости, констатирует юрист ФБК Вячеслав Гимади, комментируя принятое решение. Ведь данные ЕГРН - единственный способ получить юридически действительную и актуальную информацию об объекте . Он напоминает, что в свое время с инициативой закрыть данные о владельцах недвижимости выступило ФСБ, но она не была реализована. Зато теперь это сделал Верховный суд.
Станет или не станет это решение Верховного суда прецедентом - покажет время, рассуждает Григорий Вайпан из Института права и публичной политики. Он надеется, что нет, поскольку оно принято судебной коллегией по административным делам, а не гражданской или экономической (то есть профильными для отрасли) коллегиями Верховного суда. По его мнению, Росреестр выдавал и будет выдавать выписки с данными владельцев, потому что иначе оборот остановится. Если он начнет отказывать со ссылкой на закон о персональных данных, заявители будут обжаловать такие отказы в суд и дальше вопрос в том, воспримут ли нижестоящие суды позицию Верховного суда, объясняет эксперт.
Принятое решение юристы уже обсуждают в соцсетях. Профессор ВШЭ Артем Карапетов на странице в Facebook назвал его "ахинеей ". А бывший судья ВАС Роман Бевзенко обращает внимание на то, что судья Верховного суда принял решение о передаче дела в кассацию в связи с необходимостью отмены решений нижестоящих судов, причем определение было для них очень некомплиментарным .
Верховный суд запретил предоставлять третьим лицам сведения о собственнике недвижимости, ссылаясь на закон о персональных данных. Станет или не станет это решение прецедентом - покажет время, пока же очевидно одно - решение Верховного суда вступает в противоречие с действующим законодательством, говорят опрошенные «Новой газетой» эксперты.
Решение судебной коллегии Верховного суда по административным делам было принято в конце сентября, а мотивировочную часть суд только в середине октября. Коллегия рассматривала кассационную жалобу политика Алексея Навального. Он обжаловал решение Таганского суда Москвы, который отказался признать незаконными действия Росреестра, засекретившего сведения о владельцах объектов элитной недвижимости. Первоначально владельцами этой недвижимости были указаны сыновья генпрокурора России Юрия Чайки, но после публикации Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) выписок из Росреестра, в которых фигурируют объекты, ведомство стало указывать вместо фамилий правообладателей зашифрованные аббревиатуры.
Комментарии экспертов
региональный редактор Центра по изучению коррупции и оргпреступности (OCCRP)
— Если Верховный суд согласился с тем, что можно засекретить данные о родственниках одного высокопоставленного владельца земли в Росреестре, то, по идее, к Росреестру и к налоговой службе может выстроиться очередь из желающих вычеркнуть свое имя из всех открытых баз. И все они будут утверждать, что нельзя раскрывать их «персональные данные». Никого не интересует, что по российским законам, информация о владельцах недвижимости и компаний (если это не анонимное общество) должна быть публичной. Суд и законы живут отдельно. Абсурд можно продолжить: на следующем этапе высокопоставленные родственники добьются, чтобы их имена не упоминались в едином государственном реестре среди владельцев компаний, в публичной отчетности акционерных обществ, да и вообще в СМИ. Мало ли, что есть законы, суды всегда пойдут им навстречу.
сотрудник отдела расследований Фонда борьбы с коррупцией (ФБК)
— Коллегия Верховного суда ради того, чтобы помочь сыновьям генпрокурора Чайки, выдала какую-то совершенно несусветную чушь. Все юридическое сообщество находится в шоке и возмущено тем, что произошло. Это полностью противоречит и букве закона, и духу закона, что гораздо важнее. Данные о владельцах недвижимости и компаний и в России, и во всем мире открыты.
Реестр недвижимости, который существует в России, да, не очень хороший, но, тем не менее, он работает. Он позволяет людям убедиться в добросовестности продавца квартиры. На этот реестр за много-много лет потратили миллиарды рублей. И сейчас несколько людей из Верховного суда ставят на всем этом жирный крест.
Непонятно, как это будет работать на практике. Наверняка, найдется какой-то умник, какой придет в Росреестр или суд и скажет: вот у нас есть решение Верховного суда, удалите, пожалуйста, мои данные. Что с этим будет дальше, пока трудно предсказать. Я склонен думать, что это связано с семьей генпрокурора, это не похоже на одну большую кампанию по закрытию данных Росреестра.
заместитель генерального директора «Трансперенси Интернешнл - Россия»
— Речь идет о конфликте между защитой персональных данных и раскрытием сведений об объектах недвижимости и иных публичных реестров. И этот конфликт Верховный суд по какой-то причине решает в пользу защиты персональных данных. Следуя этой логике, все данные из публичных реестров можно обнулить, если не получено согласие человека на размещение этих сведений.
Дальше может быть два пути. Либо это решение станет одним-единственным эпизодом, который не повлияет на всю систему раскрытия информации в публичных реестрах, либо оно превратится в некую масштабную кампанию по закрытию данных. И то, и другое возможно.
Закрытие сведений из публичных реестров приведет к коллапсу на девелоперском, риелторском и землеустроительном рынках. Десяток отраслей тем или иным образом завязаны на публичных данных. Можно будет забыть про инвестиционную привлекательность: если данные из реестров будут закрыты, никто не сможет проверить актуальность сведений, и, соответственно, защитить свои права.
Больше это решение, наверное, касается политического контекста этой истории в силу того, что решение Росреестра оспаривал Алексей Навальный с коллегами из ФБК. Естественно, любое судебное заседание с участием Навального не может существовать вне политического контекста.
Верховный суд разрешил Росреестру засекретить сведения о владельцах недвижимости. Такое определение вынесла судебная коллегия Верховного суда по административным делам, рассмотревшая кассационную жалобу Алексея Навального на отказ Таганского суда Москвы признать незаконными действия Росреестра, засекретившего сведения о владельцах объектов элитной недвижимости. Ранее она была оформлена на сыновей генпрокурора Юрия Чайки, но после публикации возглавляемого Навальным Фонда борьбы с коррупцией выписок из Росреестра, в которых фигурируют объекты, Росреестр стал указывать в качестве правообладателей бессмысленные аббревиатуры. Как написала газета "Ведомости" , решение было принято в конце сентября, но мотивированное определение Верховный суд опубликовал только на этой неделе.
– Некоторые юристы говорят о том, что определение, которое вынес Верховный суд, кажется как минимум абсурдным. Но все-таки Верховный суд должен же был привести какие-то аргументы в пользу своего решения?
– Суд сослался на статью 7 Федерального закона "О персональных данных". Но без учета того, что данная статья при отношениях по выдаче выписок из реестра неприменима. В данном случае, собственно, обязанность выдавать выписки с информацией установлена законом, и закон о персональных данных здесь применить было невозможно. Иное означало бы, что смысл реестра исчезает. Смысл реестра недвижимости в том, чтобы люди, организации, коммерческие и некоммерческие, могли узнавать достоверную и актуальную информацию о правах и обременениях на данный объект недвижимости, которым они интересуются.
– Фактически получается, что для того, чтобы помешать Фонду борьбы с коррупцией проводить расследования, Верховный суд делает бессмысленным существование реестра недвижимости? Ведь получается, для меня как обывателя, что человек, который хочет купить какую-то недвижимость, просто не может узнать, кто реально является ее владельцем?
– На практике он пока может, но Верховный суд в своем кассационном определении сказал, что такая выдача информации будет незаконной. И да, безусловно, юристы банков, которые рассматривают вопросы выдачи ипотечных кредитов, агентства недвижимости, юридические компании, граждане, которые желают приобрести жилье или земельный участок, они лишаются сейчас права, согласно буквальному толкованию данного определения, запрашивать юридически достоверную, актуальную информацию в реестре.
– Как Верховный суд будет защищаться в такой ситуации, когда абсурдность, в общем, довольно очевидна? И об этом говорите не только вы, заинтересованная сторона.
Верховный суд привык к тому, что он выносит незаконные решения, которые обществом не признаются, противоречат законам, конвенциям, Конституции
– Да, мы солидарны со всеми комментариями юридического сообщества, которые, в том числе, в фейсбуке были – Артема Карапетова, Романа Бевзенко и других. Ряд глав юридических фирм тоже высказались, что решение является довольно абсурдным. Как Верховный суд будет защищаться? Я думаю, никак. Потому что Верховный суд привык к тому, что он выносит незаконные решения, которые обществом не признаются, противоречат законам, конвенциям, Конституции. Собственно, скорее всего, Верховный суд [все возражения] просто проигнорирует.
– А Фонд борьбы с коррупцией имеет возможность хоть как-то оспорить это определение?
– Да, мы обратимся в Конституционный суд и Европейский суд по правам человека. Поскольку Конституцией нашей предусмотрено право на предоставление информации в государственных органах, и Европейская конвенция, которая в Риме заключена, предусматривает право на обращение в суд. В данном случае это право было нарушено, поскольку производство по делу прекращено, его фактически не рассмотрели по существу. Сразу ответили, что наши права не нарушены, и прекратили производство по делу, и Верховный суд с этим согласился.
– В публикации в "Ведомостях" упоминается "элитная недвижимость". Применительно к недвижимости слово "элитный" имеет какое-то юридическое значение?
– По закону, по Гражданскому кодексу, по 130-й статье есть понятие "недвижимость", в которое включаются земельные участки, дома, квартиры. Такого понятия, как "элитная", нет. Там хоть десять квадратных метров, хоть тысяча – правовой статус одинаковый. И таким образом, данное определение может повлиять абсолютно на всех граждан независимо от того, какой стоимости и размера у них объект недвижимости.
Свое сожаление по поводу определения Верховного суда в интервью Радио Свобода высказал и калининградский юрист, член Общественной палаты Калининградской области
– Сразу несколько юристов, ваших коллег говорят о том, что это определение Верховного суда является абсурдным. Вы согласны?
– Я согласен с тем, что если данные о правообладателях объектов недвижимости не будут выдаваться, это будет абсурдом. Потому что публичный реестр нужен для стабильности оборота гражданского, а не для каких-либо других целей. Если какая-либо квартира либо иной объект недвижимого имущества в публичном реестре не будет иметь собственника, это существенно снизит ее цену. Потому что невозможно будет с достаточной долей достоверности проверить сведения о правообладателе при обороте этого объекта, при сдаче в аренду, при продаже и так далее. Поэтому с точки зрения принципов публичного реестра я весьма сожалею, что такое решение было принято.
– Создал ли Верховный суд какой-то серьезный прецедент? Не приведет ли все это к тому, что, скажем, чиновники, которые не захотят, чтобы было известно о том, что у них есть какая-то дорогая недвижимость, постараются воспользоваться этим самым определением Верховного суда и будут действовать абсолютно законно?
Вы чиновник, хотите сдать мне квартиру, и как вы докажете, что эта квартира ваша? Вы покажете мне выписку из реестра, а я скажу: "В реестре там никого нет, а эту выписку можно нарисовать"
– Суд ответил на интересный вопрос о том, можно ли засекречивать сведения публичных реестров. И к сожалению, он ответил в пользу закрытости информации в определенных случаях. Я не знаю ведомственных инструкций о порядке закрытия этой информации, скорее всего, эти инструкции также непубличные. Это поможет тем, кто не хочет, чтобы информация о том, какими объектами недвижимости они обладают, или информация о том, кто является правообладателем конкретного объекта недвижимости, скрывать эти сведения, но теперь уже на законном основании, потому что данная практика подтверждена Верховным судом Российской Федерации. Но я еще раз хочу сказать, что, как это ни странно, для этих лиц это вызовет определенные трудности при обороте этой недвижимости и вызовет определенное понижение стоимости недвижимости, в отношении которой правообладатель не указан. Потому что понятно, что проверить юридическую чистоту сделок с такой недвижимостью будет гораздо сложнее. А все это, несомненно, рынок связывает с ценой данных объектов недвижимости. То есть публичный реестр нужен, на самом деле, для собственника, чтобы защищать себя от третьих лиц. Вы не можете противопоставить свое право праву третьих лиц. В России даже свидетельства о собственности уже отменены, вместо этого действует выписка из реестра. А как проверить выписку из реестра, если он не публичный в отношении этого объекта недвижимости? Никак! Соответственно, вы чиновник, вы хотите сдать мне квартиру, и как вы докажете, что эта квартира ваша? Вы покажете мне выписку из реестра, а я скажу: "В реестре там никого нет, а эту выписку можно нарисовать". Тем более, как правило, речь идет о дорогих, об элитных квартирах. Поэтому проблемы у них возникнут очень большие.
Юрист-правозащитник, руководитель "Команды 29" особо отметил, что "защита персональных данных" в последнее время стала способом властей скрывать общественно важную информацию. В этом смысле он видит сходство в обсуждаемом определении Верховного суда с недавним отказом ФСБ рассекретить документы, связанные с гибелью в застенках КГБ шведского дипломата Рауля Валленберга. Иван Павлов представлял в суде родственников Валленберга.
– Есть такая старая русская поговорка: тот, кто хочет, тот найдет повод; кто не хочет, найдет причину. И вот тот, кто не хочет публиковать какую-то информацию, находит все новые и новые причины. Раньше среди таких причин были всякие государственные тайны, служебные тайны. Теперь более современные категории – персональные данные. Прямо бич какой-то, кругом являются препятствия к получению социально значимой информации. Сейчас под этим предлогом будут закрывать данные реестров недвижимости. Ну, смешно! Даже в деле Рауля Валленберга, рассмотрение которого в первой инстанции недавно было завершено, тоже ФСБ отказало в предоставлении архивной информации из документов дела Валленберга, именно ссылаясь на заботу о персональных данных других лиц, которые сидели вместе с ним. Сейчас персональные данные являются расхожим и очень популярным средством ограничения доступа к социально значимой информации, – сказал Иван Павлов.
Судебная коллегия Верховного суда по административным делам разрешила Росреестру засекречивать сведения о владельцах недвижимости и таким образом не удовлетворила кассационную жалобу оппозиционера Алексея Навального на отказ Таганского суда Москвы в рассмотрении иска, поданного к Россреестру, о сокрытии данных в связи с исчезновением из открытой базы имен сыновей генпрокурора России Юрия Чайки. Ранее оппозиционер обнаружил, что вместо Артема Чайки в выписках значится некий ЛСДУ3, а вместо Игоря Чайки - ЙФЯУ9.
Как пишет газета "Ведомости", в Верховном суде не увидели нарушения закона в вердикте Таганского суда. ВС решил, что отказ был правильным, так как "нормы федерального законодательства не предоставляют право третьим лицам на получение персональных данных иных лиц без их согласия". Сообщается, что решение было принято еще в конце сентября, но мотивированное определение было опубликовано только на днях.
12 июля 2016 года Таганский суд Москвы отказал главе Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) в рассмотрении иска к Россреестру. Ранее сотрудники ФБК обвиняли ведомство в сокрытии общественно значимой информации, находящейся в открытом источнике. Они напоминали, что по закону информация из Росреестра может быть засекречена только решением суда. Однако, несмотря на это, рассмотрение иска было прекращено.
Тогда суд полностью удовлетворил ходатайство представителя Росреестра, который требовал прекратить процесс в связи с тем, что права истцов не были нарушены, а сами они напрямую не заинтересованы в деле.
9 июня прошлого года Навальный объявил о подаче в суд на Росреестр. К иску он приложил копии выписок, полученных ФБК в прошлом году, когда в них еще были указаны имена сыновей генпрокурора РФ, и эти же документы в новой версии с техническими кодировками - ЛСДУ3 и ЙФЯУ9.
ФБК обнаружил в официальных выписках как минимум 12 объектов недвижимости, принадлежащих братьям Чайкам, - все они теперь зашифрованы. В числе этих объектов, к примеру, два таунхауза Игоря Чайки на Рублевке, приобретенные им в 18 лет. Каждый в отдельности стоит около 2 млн долларов, указывал Навальный.
Ранее ФБК, "Новая газета" и Transparency International обнаружили, что Росреестр похожим образом скрыл из выписок упоминание вице-премьера Дмитрия Рогозина, членов семьи главы Минобороны Сергея Шойгу, а также предполагаемого зятя Владимира Путина Кирилла Шамалова. Вместо них в графе "правообладатель" появилась запись "Физическое лицо. Значение отсутствует".
Весной 2016 года стало известно, что российские власти отложили рассмотрение законопроекта ФСБ, которым предлагалось засекретить данные о владельцах недвижимости, водного и воздушного транспорта. В ФБК, однако, считают, что благодаря сомнительным с точки зрения законности практикам Росреестра чиновники вполне могут обойтись и без нововведений.
Напомним, сыновья генпрокурора Чайки оказались в центре внимания СМИ и блогеров после того, как ФБК в конце прошлого года выпустил нашумевший фильмоб их бизнес-империи, зарубежной недвижимости и связях с бандой Цапков.
