Оспаривание сделок должника при банкротстве сроки. Какие сделки во время банкротства могут подвергаться оспариванию

Попытки организации-должника как до, так и после возбуждения дела о банкротстве вывести ликвидное имущество и таким образом сохранить его от имущественных требований кредиторов - явление весьма распространенное. И хотя действующее законодательство предусматривает специальные основания для признания недействительными сделок, направленных на вывод активов компании в преддверии ее банкротства, на сегодняшний день остается немало вопросов, касающихся оспаривания таких сделок, которые не нашли отражения в законодательном регулировании и разъяснениях высших судебных инстанций. Подробнее - в материале.

В действующем законодательстве вопросам недействительности сделок должника помимо общих оснований, предусмотренных ГК РФ, посвящена глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отдельные аспекты применения данных норм раскрыл Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее - постановление № 63). Однако на некоторые вопросы ответы приходится искать в отдельных решениях судов различных инстанций.

Влечет ли отсутствие оплаты по договору купли-продажи при наличии в нем условия о полной оплате недействительность договора?

Подозрительная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Применение этой нормы на практике нередко вызывает вопрос: если договор между компанией-должником и третьим лицом содержит положение, в котором стороны подтверждают, что оплату по этому договору компания-должник получила в полном объеме, но при этом анализ хозяйственной деятельности этой компании и движения ее денежных средств свидетельствует о том, что покупатель не платил и подтверждение оплаты было лишь формальным, будет ли такая сделка недействительной?

Например, в одном деле компания в преддверии процедуры банкротства продала ликвидный земельный участок физическому лицу. По мнению кредитора, обратившегося в суд с требованием о признании этой сделки недействительной, рыночная стоимость отчужденного имущества была значительно выше, чем его цена по оспариваемому договору. Кроме того, в качестве одного из доводов кредитор привел тот факт, что покупатель не заплатил продавцу даже оговоренную сторонами цену. При этом в самом договоре факт оплаты стороны зафиксировали, однако платежного документа суду представлено не было.

Различные суды по-разному разрешают споры в подобных обстоятельствах.

Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.11.2016 № 15АП-15047/2016 по делу № А32-19671/2013 пришел к выводу, что отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату физическим лицом приобретенного имущества, само по себе не доказывает безвозмездность сделки, поскольку текст договора может расцениваться как расписка в получении продавцом денежных средств. Суд отметил также, что непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника не может каким-либо негативным образом отражаться на правах и обязанностях физического лица, факт оплаты которого подтвержден договором и последующей регистрацией перехода права собственности на спорное имущество за покупателем в Росреестре.

Такой правовой подход поддержал и Верховный суд РФ (см. Определение ВС РФ от 11.01.2017 № 308-ЭС14-7166(3)). Более того, отказывая кредитору в передаче дела на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ отметила, что довод кредитора о том, что оплата по спорным договорам не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора. Для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абз. 5 п. 8 постановления № 63), чего им сделано не было.

Между тем приведенную позицию Верховного суда РФ нельзя назвать устоявшейся - совершенно иной подход высказал Верховный суд РФ в Определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014.

В этом деле банк в преддверии отзыва у него лицензии приобрел нежилые помещения, а уже через месяц продал их физическому лицу. Оплату по договору физическое лицо произвело не сразу, а спустя почти полгода - сразу после того как на его счет в другом банке поступила необходимая сумма. При этом, как утверждал конкурсный управляющий банком-продавцом, денежные средства, которыми физическое лицо оплатило покупку нежилых помещений, поступили на его счет от компании, которая получила их от самого банка-продавца, перечислившего денежные средства в счет оплаты приобретенных им ранее у этой компании неликвидных векселей. При этом в договоре купли-продажи недвижимости содержалось указание на полную оплату недвижимости покупателем на момент его подписания, а переход права собственности на недвижимость к покупателю - физическому лицу был зарегистрирован.

Заявляя требования о признании сделок банка (купли-продажи помещений, покупки векселей и перечислению денежных средств во исполнение этих сделок) недействительными, конкурсный управляющий банком указывал, что целью их заключения явилось лишь формальное прикрытие передачи денежных средств и недвижимого имущества банка в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения.

Верховный суд РФ, в отличие от судов нижестоящих инстанций, которые рассматривали сделки купли-продажи недвижимости и векселей по отдельности и не усмотрели в них признаков недействительности, с доводами арбитражного управляющего согласился. Он посчитал, что указанные сделки банка следует рассматривать как взаимосвязанные и в таком качестве оценивать последствия их совершения для банка и его кредиторов.

Позиция Верховного суда РФ по второму приведенному делу (№ А40-76551/2014) представляется более обоснованной, чем позиция по первому делу (№ А32-19671/2013). Если отсутствие оплаты по договору рассматривать в качестве дебиторской задолженности, которую конкурсный управляющий обязан взыскивать, то на практике это приведет к возможности на формально законном основании выводить имущество из конкурсной массы должника, ничего не предоставляя взамен.

Обычной на практике является ситуация, когда имущество, приобретаемое при сомнительных обстоятельствах, в дальнейшем перепродается лицам, которые защищены правилами ст. 302 ГК РФ о добросовестности. Но если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ). Условие договора о полной оплате приобретаемого имущества покупателем, притом что фактически такая оплата не производилась, дает покупателю необоснованное право заявлять о возмездном приобретении имущества и добросовестности, что в конечном итоге блокирует возможность возвратить это имущество в конкурсную массу с помощью виндикационного иска.

Кроме того, представляется сомнительным вывод о том, что конкурсный управляющий может и должен доказывать в подобных спорах, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров. Для этого конкурсному управляющему или кредитору необходимо обладать сведениями об имущественном положении покупателя, чтобы доказать в судебном процессе, что лицо не имело средств, которые бы позволили ему оплатить приобретаемое имущество.

Безусловно, арбитражный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и обязательствах должника (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Между тем данные права предоставлены исключительно в отношении должника и контролирующих лиц. Как показывает практика, в большинстве случаев вывод активов производится в пользу лиц, юридически не связанных с должником, однако по тем или иным причинам подконтрольных ему.

Неравноценное встречное исполнение: где проходит граница между действительностью и недействительностью сделки?

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве действительность совершенной должником в преддверии банкротства сделки зависит от равноценности встречного исполнения по ней. Под неравноценным встречным исполнением при этом понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Первый вопрос, который возникает в данной связи: что понимается под такими оценочными понятиями, как «неравноценность» и «существенность»?

Действующее законодательство и разъяснения высших судебных инстанций не дают прямого ответа на данный вопрос. В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым признаки существенности оцениваются по правилам подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ (отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени).

Так, например, арбитражный суд Амурской области Определением от 18.02.2013 по делу № А04-957/2012 удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи водонапорной скважины недействительной в связи с расхождением между рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта, и ценой отчуждения, установленной в договоре. Однако апелляция с таким решением суда первой инстанции не согласилась. Дело в том, что разница между рыночной стоимостью и ценой сделки составила всего 15,3%. Апелляция, руководствуясь правилами п. 2 ст. 40 НК РФ, посчитала такое расхождение несущественным (см. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 № 06АП-1487/2013 по делу № А04-957/2012).

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.01.2017 № 15АП-6713/2016 по делу № А32-19671/2013 был сформирован аналогичный правовой подход, только уже без ссылки на налоговое законодательство. В этом деле суд указал, что разница менее чем в 20% между ценой договора и ценой аналогичных сделок не является существенной.

На наш взгляд, эта позиция не полне обоснованная и нуждается в уточнении по следующим причинам.

Вопрос о рыночной стоимости спорного имущества фактически является решающим для правильного рассмотрения данных споров. Из содержания ст. 3 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размер. Эксперты, анализируя рыночную стоимость имущества, могут применять корректировки, в частности скидку на торг. Например, в одном споре в отношении участков сельскохозяйственного назначения корректировка достигла значения в 17% (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 № Ф08-6367/2014 по делу № А32-19671/2013).

В результате складывается ситуация, при которой в одном деле суд признает недействительной сделку, отличающуюся на 20% в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, а в другом деле указанное расхождение практически нивелируется скидкой на торг в 17%.

Представляется, что, во-первых, величина указанного критерия должна быть выше - на уровне 40-50%, а во-вторых, указанное процентное соотношение следовало бы закрепить в Законе о банкротстве. Это позволило бы устранить существующие противоречия в судебной практике и избавило суды от необходимости мотивировать решение нормами налогового законодательства, которое в принципе не допускает применения по аналогии.

Особенности предмета доказывания. Как доказать недействительность оспоримой сделки?

Статья 61.2 Закона о банкротстве содержит фактически два самостоятельных юридических состава недействительных сделок.

Для признания недействительной подозрительной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как уже было отмечено, существенным для данной категории споров суды признают отличие цены сделки более чем на 20% в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок. Установления иных обстоятельств, в частности факта недобросовестности покупателя, не требуется.

Рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки является решающей для правильного рассмотрения данных споров. Здесь роль центрального доказательства по данной категории дел отведена профессиональной оценке спорного объекта или данным экспертного заключения в случае проведения судебной экспертизы.

На практике стороны, как правило, представляют суду отчеты об оценке с диаметрально противоположными значениями. В этой связи представляет интерес вывод Верховного суда РФ из Определения от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323 по делу № А40-113869/2012. Рассматривая этот спор, Верховный суд РФ указал, что поскольку вопрос о рыночной стоимости уступленных прав фактически являлся решающим для правильного рассмотрения дела, существование четырех отчетов об оценке (несмотря на то что два из них не были приняты во внимание), обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов. Для устранения сомнений суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу.

Таким образом, спор не может быть разрешен без устранения разумных сомнений в стоимости спорного имущества, а наличие диаметрально противоположных доказательств стоимости актива является основанием для назначения судебной экспертизы.

Чтобы доказать недействительность сделки, совершенной должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления, необходимо обосновать неравноценность встречного исполнения при помощи профессиональной оценки стоимости спорного имущества. В ряде случаев суды ставят под сомнение представленные отчеты об оценке спорного имущества, однако при этом они должны указать мотивы, по которым представленное стороной доказательство отвергнуто. Иной подход может привести к отмене судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6253/12 по делу № А40-21934/08-83-175, А40-64538/07-57-569).

Альтернативным вариантом является проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости имущества на момент совершения сделки. В этом случае решающее значение имеет кандидатура эксперта, так как именно от профессиональных качеств и беспристрастности данного участника процесса будет зависеть исход разбирательства.

Второй юридический состав недействительности сделки предусмотрен п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для признания недействительной подозрительной сделки по этому основанию необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом;

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Основная сложность в доказывании недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заключается в необходимости доказать недобросовестность как должника, так и его контрагента по сделке. Как правило, ответчики по данной категории дел выбирают линию защиты, в соответствии с которой они не имели представления о признаках банкротства должника и причинении вреда кредиторам, а приобретение имущества по заниженной рыночной стоимости объясняют свободой договора.

Действующая судебная практика идет по пути признания таких сделок недействительными в двух случаях. Во-первых, если контрагент, причинивший вред должнику, относится к группе заинтересованных лиц по отношению к должнику (руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, главный бухгалтер (бухгалтер) должника либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника). В данном случае фактически будет иметь место презумпция вины контрагента (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу № А01-1807/2011). Во-вторых, суды признают сделки из этой категории недействительными в том случае, если расхождение между рыночной ценой на момент распоряжения активом и ценой совершенной сделки составляет десятки или сотни раз. Например, в одном деле суд признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на том основании, что размер арендной платы по договору был меньше рыночной стоимости аренды, рассчитанной экспертом, в 3394 раза. При таких обстоятельствах суд посчитал, что установление в оспариваемом договоре очевидно неадекватной цены в период процедуры наблюдения в отношении должника явным образом свидетельствовало об осведомленности ответчика о неосновательности аренды и сберегаемых денежных средств (см. Определение АС Краснодарского края от 13.07.2016 по делу № А32-273/2015).

Законодательство РФ устанавливает возможность признания сделок организации, объявленной в предусмотренном порядке банкротом, недействительными. Эти нормы призваны в первую очередь защитить интересы кредиторов, а также непосредственных владельцев предприятия. В период проведения процедуры несостоятельности значительно повышается вероятность заключения недобросовестными лицами контрактов, направленных на вывод ликвидного имущества предприятия. Оспаривание сделок при банкротстве способно вернуть потерянные активы в конкурсную массу и позволит в более полном объеме рассчитаться с кредиторами.

Условия оспаривания

Естественно, что не каждая сделка предприятия банкрота может быть определена как незаконная. Особый порядок оспаривания договоров при банкротстве включает моменты, при которых вступают в силу положения не только гражданского законодательства, но и специальных норм о несостоятельности.

Первым необходимым условием является введение процедуры банкротства на предприятии. Эта стадия относится к прерогативе суда, который своим актом признает организацию несостоятельной и вводит процедуру арбитражного наблюдения. С 1 января 2018 года вступают в силу поправки в закон о несостоятельности, касающиеся внедрения принципов гласности и прозрачности в процесс начала процедуры банкротства.

Вторым моментом является фактическое наличие договора, заключенного в период банкротства. В отдельных моментах судебному оспариванию могут подвергаться и соглашения, подписанные до независимого арбитражного управления. Такие случаи характерны для тех сделок, которые совершены с целью явного ухудшения финансового состояния компании в момент, когда процедура банкротства официально еще не введена, но уже становится неизбежной.

Третьим основанием является непосредственное наполнение сделки. Недействительными признаются договоры, содержащие как прямые, так и скрытые намерения добиться отчуждения имущества компании или перевода основных и оборотных фондов в пользу других организаций.

Эти нюансы характерны не только в отношении юридических лиц, но и при оспаривании сделок перед банкротством ИП.

Сделки, подлежащие отмене

В зависимости от источника нормативного регулирования, договоры, оспариваемые в судебном порядке, можно классифицировать на следующие виды:

общие;
специальные.

Сделки, заключенные в сговоре, могут быть признаны недействительными

К первому блоку относятся соглашения, регламентированные гражданским законодательством, а именно статьей 166 ГК РФ:

оспоримые сделки;
ничтожные сделки.

Оспоримыми являются сделки, заведомо совершенные с нарушением требований закона. В частности, к такой категории можно отнести следующие ситуации:

превышены полномочия лицами, заключившими соглашение;
вторая сторона сделки не имеет специального разрешения;
если контрагентом является физическое лицо, ограниченное в дееспособности;
когда сделка подписана вследствие угрозы, обмана и других преступных действий.

Ничтожными признаются соглашения, которые изначально являются недействительными по своей природе, независимо от наличия судебного решения. Например:

совершенные формально, без намерения повлечь правовые последствия;
заключенные с умыслом завуалировать иные незаконные контракты;
подписанные с полностью недееспособным гражданином.

Отличительным свойством общих видов сделок является то, что оспорить их возможно как во время проведения процедуры банкротства, так и до нее.

Специальные возникают на основании закона о банкротстве:

подозрительные сделки;
содержащие намерение о привилегиях;
совершенные при осведомленности контрагента о несостоятельности организации или о том, что индивидуальный предприниматель является злостным неплательщиком.

Подозрительными сделками в корпоративной практике признаются соглашения, которые заведомо не могут породить экономических преференций для каждой из участников. Более того, возникают моменты, когда целью подписанного соглашения выступают явно убыточные последствия. Например, необоснованное завышение или понижение суммы контракта, передача несоразмерного размера недвижимости, находящегося в залоге у третьих лиц.

Недействительными могут быть признаны не только разовые сделки, но контракты на продолжительное сотрудничество

Договоры, предусматривающие несопоставимые текущей рыночной ситуации выгоды для одной из сторон, именуются сделками, содержащими намерение о привилегиях. К примеру, продажа предпринимателем недвижимости по заниженной сумме с целью последовательного вывода имущества из оборота в преддверии банкротства.

Наконец, соглашения, по которым одна сторона подписывает договор, заранее зная об экономической не благополучности другой, признаются сделками, совершенными при осведомленности о несостоятельности организации.

Исключения

Существуют контракты, которые по внешним свойствам и обладают признаками неоспоримых или ничтожных, но в силу закона не могут считаться недействительными. К таким относятся:

Соглашения, заключенные по итогам проведения конкурса, а также совершение при этом активных действий во исполнение принятых обязательств по этим договорам. Такие сделки признаются незаконными на общих основаниях, предусмотренных исключительно Гражданским кодексом РФ. В частности, при нарушениях, допущенных во время проведения торгов.
Если общая цена контракта не превышает один процент от полной стоимости активов предприятия, а сама операция проведена на основе продолжительной договорной практики, сложившейся между участниками. К таким относятся периодические платежи за аренду офисных помещений или оборудования, обслуживание счетов в банке, услуги коммунального характера, приобретение незначительного имущества или получение небольших займов на поддержание текущей деятельности предприятия.
Если стоимость товара, получаемого должником по сделке гораздо выше суммы, положенной возврату. Признание сделки недействительной влечет уменьшение конкурсной массы, появление дополнительного долга предприятия и как следствие ущемление интересов кредиторов. Однако такая сделка может быть признана недействительной по заявлению добросовестного приобретателя на общих основаниях.

Оформление иска

Процесс оспаривания строго регламентирован и не может проводиться в хаотичном порядке. Недействительность договора вправе установить только суд на основании соответствующего заявления.

Судом могут быть оспорены сделки, сроком давности не более трех лет

Необходимыми полномочиями по направлению иска в суд обладают сами кредиторы, а также независимый управляющий, которому требуется получить согласие кредиторов. Заявление подается в арбитраж по месту нахождения должника. Сам порядок оформления заявления не обладает особой спецификой и полностью идентичен обычному гражданскому иску. Бремя доказывания висит на заявителе, так что следует подготовить все имеющиеся доказательства и приложить к иску. Если заявление подписывает временный управляющий, то также прикладывается решение кредиторов о своем согласии. Перед непосредственным направлением документов в суд необходимо учесть судебные издержки в виде госпошлины, а также направить копии заявления и всех приложенных материалов заинтересованным лицам.

Дела этой категории рассматриваются в призме не только арбитражного и гражданского законодательства, но и с учетом положений Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010. По результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которое может быть обжаловано. Жалоба направляется в апелляционный суд. Судебная практика по оспариванию сделок должника при банкротстве показывает, что участники в большинстве случаев не соглашаются с судебными постановлениями первой инстанции.

Установленные сроки

Оспаривание сделок по банкротным основаниям возможно при соблюдении сроков. Законом определена давность в три года с момента, когда управляющий узнал о наличии такой сделки, но не более 10 лет с момента ее заключения.
Результаты оспаривания

Отмена сделок при банкротстве, принятая судом, влечет наступление правовых последствий для предприятия – должника. Такими являются:

соглашение теряет всю правовую ценность и юридическую значимость;
возврат имущества в конкурсную массу;
контрагент получает возможность обратиться к должнику с правом требования.

Как происходит оспаривание сделок можно узнать из видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

Бесплатная консультация с юристом

Заказать обратный звонок

Оспаривание сделок должника при банкротстве — это способ защиты финансовых интересов кредиторов в случае, когда должник путем заключения подозрительных или фиктивных договоров пытается скрыть свое имущество и не рассчитаться по долгам. Рассмотрим, как оспариваются сделки должника, в отношении которого осуществляется процедура банкротства.

Оспаривание сделок в ходе банкротства

Согласно статье 65 ГК РФ признание организации несостоятельной решением суда ведет к неизбежной ее ликвидации. При этом ликвидации подлежат не способные рассчитаться по долгам организации-банкроты вне зависимости от величины накопившихся долгов и полноты расчетов с кредиторами.

В данной ситуации у должника возникает неизбежный соблазн утаить часть имущества от кредиторов либо передать его заинтересованным гражданам (организациям) в ущерб интересам кредиторов. Наиболее распространенный способ сокрытия имущества при этом — совершение фиктивных и других явно невыгодных для должника сделок с целью уменьшения имущественной массы, которая будет реализована при расчетах по долгам.

Для защиты интересов кредиторов организации-банкрота нормами ГК РФ и закона «О несостоятельности…» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрена процедура, при помощи которой сделка может быть оспорена в суде и признана недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 упомянутого ФЗ № 127.

При этом существует 2 группы оснований для оспаривания сделок при банкротстве:

По признакам оспоримости или ничтожности (статья 166 ГК РФ).
По признакам подозрительности (статьи 61.2, 61.3 ФЗ № 127).

Стоит отметить, что нормы статьи 166 ГК РФ носят универсальный характер и применимы в любой ситуации при наличии признаков оспоримой или ничтожной сделки. Что же касается подозрительных сделок, то их оспаривание возможно только в рамках процедуры банкротства.

Сделки и действия должника

Важно подчеркнуть, что могут быть оспорены, согласно пункту 3 статьи 61.3, не только сделки, но и иные действия должника, направленные на исполнение его обязанностей и влекущие необоснованное уменьшение его имущества. Данные действия могут выполняться не только в рамках гражданского законодательства, но и трудового, семейного, налогового, таможенного и т. д. Яркий пример действий такого рода — издание приказа должника в период банкротства об увеличении заработной платы, выплаты премии или иных подобных расходах. Ко всем перечисленным действиям должника требования статей 61.1 и 61.9 ФЗ № 127 применяются в том же порядке, что и в отношении сделок.

Виды сделок, которые можно оспорить по статьям 61.2 ФЗ «О несостоятельности…» от 26.10.2002 № 127 и 166 ГК РФ

Статья 166 ГК РФ указывает, что сделка может быть признана судом недействительной при наличии оснований, которые указаны в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Стоит при этом отметить, что в отношении организации применимы не все основания, обозначенные ГК РФ, тем не менее сделка, совершенная ей, может быть признана:

противоречащей законодательным нормам (статья 168 ГК РФ);
мнимой или притворной, то есть совершенной для вида либо маскировки иной сделки (статья 170 ГК РФ);
противоречащей целям деятельности, обозначенным в учредительных документах организации (статья 173 ГК РФ);
совершенной с превышением полномочий руководства организации (статья 174 ГК РФ);
совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 ГК РФ);

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, право оспорить сделку в суде в перечисленные выше случаях имеют как участники (то есть должник, находящийся в стадии банкротства, и его контрагенты), так и лица, интересы которых она затрагивает (конкурсный управляющий, кредиторы, государственные органы и т. д.).

Признаки подозрительных сделок

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ № 127 указывает, что подозрительной является сделка, условия которой для должника, находящегося в стадии банкротства, явно хуже, чем могли бы быть при сопоставимых обстоятельствах. Яркий пример такой сделки — продажа недвижимого имущества по цене, которая значительно меньше его реальной рыночной стоимости. Предполагаемая подозрительная сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в период за 1 год до обращения в суд по делу о его банкротстве либо в любое время после подачи такого заявления.

Пункт 2 статьи 61.2 ФЗ № 127 определяет, что подозрительная сделка, совершенная за 3 года до подачи иска о банкротстве или после его подачи, также может быть признана недействительной, если в результате совершения данной сделки должник стал неплатежеспособным (образовалась недостаточность имущества), а сделка была совершена:

безвозмездно;
в пользу заинтересованного лица;
в целях выделения доли участнику организации ввиду его выхода из состава участников;
на сумму, равную 20 и более процентам балансовой стоимости активов организации, исчисленных на момент ее совершения (для банка или кредитной организации — 10 и более процентов);
должником, изменившим свое место нахождения прямо перед совершением сделки (после ее совершения) без ведома кредиторов, сокрывшим свое имущество, сокрывшим, уничтожившим, исказившим или утратившим по своей халатности документы по сделке;
должником, который после совершения сделки продолжал использовать переданное по ней имущество.

Подозрительные сделки с кредиторами

Пункт 1 статьи 61.3 ФЗ № 127 обозначает также признаки еще одного вида сделок, которые суд вправе признавать недействительными. Речь идет о сделках с кредиторами, в рамках которых отдается предпочтение одному либо нескольким кредиторам в ущерб интересов других.

Не знаете свои права?

К признакам сделок с предпочтением относятся следующие критерии:

сделка обеспечивает обязательство третьих лиц перед одним из кредиторов, причем обязательство, возникшее ранее самой сделки;
сделка приводит к изменению очередности расчетов по долгам, которые возникли до ее заключения;
сделка направлена на удовлетворение обязательств, срок которых еще не наступил, в ущерб иным не исполненным в срок обязательствам перед иными кредиторами;
сделка привела к тому, что одному из кредиторов оказывается большее предпочтение в проведении расчетов по долгам, чем если бы он получил в рамках в рамках очередности согласно нормам ФЗ № 127.

Следует помнить, что в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ № 127 сделка с перечисленными выше признаками может быть оспорена, только если она совершена за месяц до подачи в суд заявления о банкротстве или после подачи такого заявления.

В то же время сделки, обладающие первыми двумя из перечисленных признаков (направленные на обеспечение обязательств третьих лиц или изменяющие очередность расчетов по долгам), могут быть признаны недействительными, если совершены за 6 месяцев до подачи иска в суд о банкротстве или после такого обращения.

Также за 6 месяцев до обращения в суд по поводу банкротства и после него, в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ № 127, может быть оспорена сделка, обладающая любым из перечисленных признаков, если кредитору было известно, что должник уже является неплатежеспособным. При этом предполагается, что кредитору было известно об обстоятельствах неплатежеспособности должника, если только он не сможет убедить суд в обратном.

Особенности оспаривания сделок должника при банкротстве

При оспаривании подозрительных сделок следует учитывать ряд нюансов, которые обозначены в статьях 61.4 и 61.5 ФЗ № 127. В первую очередь стоит упомянуть сделки, совершенные должником в отношении его наследников, а также заключенные с гражданами или организациями, по которым права и обязанности переданы в рамках правопреемства. Согласно статье 61.5 ФЗ № 127, данные сделки могут быть оспорены на общих основаниях.

Кроме того, статья 61.4 ФЗ № 127 устанавливает ряд исключений, то есть делает невозможным оспаривание по признакам подозрительности сделок, совершенных:

на публичных торгах;
в рамках обычной хозяйственной деятельности при цене сделки не более 1 процента от величины активов организации.

Также оспариванию по основаниям, указанным в статье 61.3 ФЗ № 127 (то есть признакам нарушения очередности расчетов по долгам), не подлежат сделки, совершенные в целях расчетов с бюджетом и по кредитным договорам, если данные сделки не нарушают очередность удовлетворения требований других кредитных организаций или государственных органов.

Порядок признания недействительными сделок при банкротстве, последствия этой процедуры

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ № 127, требование о признании сделки недействительной подается в арбитражный суд. Правом на обращение в суд для оспаривания сделок, перечисленных в статьях 61.2 и 61.3, обладают:

Арбитражный управляющий (от имени должника либо по требованию собрания кредиторов).
Уполномоченный орган или конкурсный кредитор, если размер долга перед ними составляет более 10 процентов от всех долгов банкротящейся организации.
Временная администрация, назначенная ЦБ РФ для управления финансовой организацией, с учетом требований пунктов 3-8 статьи 61.9 ФЗ № 127.

Рассматривать требование об оспаривании сделок в рамках банкротства вправе только суд, рассматривающий основное дело по несостоятельности. Согласно пункту 2 статьи 61.8 ФЗ № 127, иск об оспаривании сделки подается в общем порядке, то есть при соблюдении требований статей 125 и 126 АПК РФ.

Заинтересованными лицами, имеющими право на участие в деле, помимо должника и лица (органа), обратившегося в суд, в силу пункта 4 статьи 61.8 ФЗ № 127 являются:

кредиторы;
контрагенты по оспариваемой сделке;
лица, чьи интересы затрагиваются оспариваемой сделкой.

Перечисленные субъекты наделяются правами при рассмотрении дела согласно перечню, указанному в абзаце 2 пункта 4 статьи 61.8 ФЗ № 127. В частности, они имеют право:

просматривать материалы дела, делать копии и выписки из него;
знакомиться с имеющимися доказательствами и представлять свои;
делать заявления, заявлять ходатайства, приводить свои аргументы, доводы и т. д.

Решение суда

В рамках процедурыоспаривания сделки при банкротствесуд, согласно пункту 6 статьи 61.8 ФЗ № 127, может вынести только одно решение из двух возможных:

признать сделку недействительной и применить в ее отношении последствия недействительной (ничтожной) сделки;
отказать заявителю в признании сделки недействительной.

Подводя итог, отметим, что действующий ФЗ № 127 наделяет кредиторов и прочих заинтересованных лиц значительным набором оснований, по которым они вправе оспаривать сомнительные и подозрительные сделки должника, тем самым защищая свои интересы. Что касается процедуры оспаривания, то она практически ничем не отличается от обычно принятого искового производства, используемого в арбитражном процессе.

Законодательством предусмотрена возможность оспаривания сделок предприятия, которое было признано банкротом. Согласно закону, такие сделки можно признать недействительными. Как происходит эта процедура, и кто за ней следит?

Понятие

Банкротство – это невозможность субъектом экономической деятельности (физическим, юридическим лицом или ИП) отвечать по своим имущественным и финансовым обязательствам перед другими субъектами.

Инициировать процедуру банкротства можно только в том случае, если:

требования к юридическому лицу превышают 100 тысяч рублей ;
требования к ИП превышают 10 тысяч рублей ;
требования к физическому лицу превышают 10 тысяч рублей .

Заявление подаётся в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Сделка – это действия граждан и юридических лиц для изменения, прекращения или установления гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть:

ничтожными;
и оспоримыми.

Законодательство

О банкротстве непубличного общества говорится в
О банкротстве также говорится в
Конкретно об оспаривании сделок должника говорится в , которая была введена в действие в 2009 году .
О сделках говорится в

Основания

Чтобы инициировать процедуру банкротства любого субъекта хозяйственной деятельности, нужно иметь веские основания.

К ним относятся:

долги юридического лица перед своими контрагентами должны быть не менее 100 тысяч рублей ;
долги гражданина или ИП не должны быть меньше 10 тысяч рублей .

Другим основанием является невозможность к погашению этих долгов в течение 3-ёх месяцев с момента их возникновения.

Чтобы признать сделки должника недействительными, они должны соответствовать общим основаниям, перечисленным в Но есть ещё и дополнительные основания, которые перечислены в .

К таким основаниям относится:

подозрительные сделки, то есть совершенные при «перевесе» обстоятельств или для причинения экономического вреда;
сделки, из которых «вытекает» предпочтение конкретному кредитору;
сделки, из которых видно, что вторая сторона заранее знала о неплатёжеспособности другой стороны.

Видео: практические аспекты

Как разрешить противоречие: оспоримая или ничтожная сделка

В гражданском законодательстве различают оспоримые и ничтожные сделки.

Оспримая сделка, как сказано в , это сделка, которая изначально не отвечает требованиям закона.

К ним можно отнести сделки:

с юридическими лицами, которые совершены с выходом за пределы полномочий такого лица;
с гражданином или предприятием, которое имеет ограниченные полномочия;
с гражданином, которому уже исполнилось 14 , но ещё нет 18 лет ;
с гражданином, который признан по суду ограниченно дееспособным;
с гражданином, который не понимает своих действий и не может ими руководить;
заключённые с обманом, под угрозой, а также под влиянием тяжёлых жизненных обстоятельств.

Оспоримая сделка признаётся недействительной по суду.

Ничтожная сделка – это сделка, которая заключалась с нарушением норм закона, и которая является изначально недействительной, а не признаётся таковой по суду.

К таким сделкам можно отнести:

не соответствующие нормам действующего законодательства;
противоречащие нормам нравственности и морали;
сделки, которые были совершены лишь для вида, без создания правовых последствий;
сделки, совершенные для прикрытия другой сделки;
заключённые с полностью недееспособным гражданином;
заключённые с лицом до 14 лет .

Сделка, которая совершается лицом за 1 год до инициирования процедуры банкротства и через год после вынесения судом такого решения, может быть признана судом недействительной в соответствии с ГК РФ.

Кто вправе оспорить

Заключение

Оспаривание сделок банкрота – процедура довольно распространённая.

Если же кредиторы хотят получить побольше средств в конкурсную массу для удовлетворения своих требований, то должник, наоборот, старается вывести и сохранить побольше своих активов.

Законодательно ещё не отрегулирован этот процесс ухода должника от выплат или же незаконного обогащения самих кредиторов за счёт средств должника.

Н еэффективное управление, отсутствие спроса, экономическая нестабильность и многие другие факторы могут привести к финансовой несостоятельности компании. Страдает при этом не только сама фирма, но и ее кредиторы. Особенно если должник, понимая, что не может (или не хочет) исполнить обязательства, выводит свои активы. Для этого задним числом составляются фиктивные договоры (перевозки, оказания услуг и др.), оформляются сделки с векселями и т.п. Задолженность «просуживается» с подставным кредитором и в конечном счете инициируется ложное банкротство. Однако закон позволяет признавать сделки и действия непорядочных контрагентов недействительными. За счет этого увеличивается конкурсная масса, а значит, кредиторы имеют шанс получить свои деньги. Узнаем, как можно оспорить предбанкротные сделки должника.

Признавать недействительными сделки должника позволяет глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сделки должника можно оспорить по нескольким основаниям:

они совершены во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
должник получил неравноценное встречное предоставление (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
совершена сделка с предпочтением одному из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
цена имущества превышает 5% балансовой стоимости активов должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);
выдан заем или заключены другие договоры без одобрения управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);
должник злоупотребил правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Разобраться в нюансах оспаривания помогают постановления Пленума ВАС РФ:

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35);
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление № 63).

Какие сделки можно оспорить

Оспорить можно практически любые сделки: поручительства, цессии, купли-продажи и т.д. Также могут быть оспорены и сделки под условием.

Оспаривать можно даже сделки, совершенные не должником, а другими лицами, но за его счет (п. 2 Постановления № 63). Например:

сделанное кредитором должника заявление о зачете;
безакцептное списание банком средств со счета клиента-должника для погашения его задолженности (в том числе на основании исполнительного листа);
перечисление взыскателю в ходе исполнительного производства денег, списанных со счета должника или полученных от реализации его имущества;
оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (или оставление залогодержателем предмета залога).

Сделка может быть признана недействительной полностью или в части. Об этом говорил еще Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 № 9738/13 по делу № А57-1954/2011. В деле оспаривался договор займа. Он ущемлял интересы кредиторов заемщика, поскольку размер процентов был сильно завышен. Президиум ВАС указывал, что такой договор может быть признан недействительным в части условия о размере процентов, а не в полном объеме.

Надо сказать, что оспаривать можно не только сделки, но и юридически значимые действия. Перечень таких действий приведен в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления № 63. Это, в частности:

выплата долга и передача имущества, заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного. Сюда же можно отнести и признание долга;
банковские операции (например, списание банком денег в счет погашения задолженности);
выплата заработной платы, включая премии;
уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей;
перечисление взыскателю денег, вырученных за счет имущества должника, в исполнительном производстве;
действия по исполнению судебного акта. Заметим, что речь не идет об оспаривании процессуальных действий. Так, нельзя оспорить судебный акт об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение или принятый судом отказ от иска (п. 1 Постановления № 63, определение ВАС РФ от 22.04.2009 № 4476/09 по делу № А40-16444/08-83-99). Объясняется это тем, что подобные процессуальные действия суд изначально должен проверять на соответствие закону. В соответствии с п. 24 Постановления № 35 судебный акт обжалуется в общем процессуальном порядке. Причем пропущенный срок можно восстановить с момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Кто вправе оспорить сделку

Состав лиц, которые могут оспорить сделки должника, закреплен в ст. 61.9 Закона о банкротстве. Во-первых, это управляющий банкротством. Он может действовать по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов (без учета голоса кредитора, с которым совершена сделка, или его аффилированных лиц). Если управляющий пропустил срок или уклоняется от исполнения своих обязанностей, кредиторы могут сами обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Сделать это может как представитель собрания (комитета), так и другое уполномоченное собранием (комитетом) лицо (например, юрист).

Во-вторых, заявление может подать конкурсный кредитор, если размер задолженности перед ним составляет более 10% от общей реестровой «кредиторки». При этом размер требований самого кредитора и его аффилированных лиц при подсчете процентов не учитывается.

Но что делать кредиторам-миноритариям, которые не набирают эти заветные 10%? Ответ дан в определении ВС РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013: кредиторы могут объединить свои требования, добрав их размер до 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Суд также отметил, что «установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов».

Объединение означает совместное предъявление требований в суд от имени нескольких кредиторов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А02-1543/2013). Объединившиеся кредиторы могут не только оспорить сделку, но и совершать другие действия, направленные на возврат своих денег. Например, включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 № 09АП-5811/2016 по делу № А40-161653/14).

Это полностью отвечает целям конкурсного производства и способствует восстановлению прав кредиторов.

Сделки, совершенные во вред кредиторам

Под вредом в данном случае понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера требований к нему и другие последствия его сделок (действий, бездействия). Из-за этого кредиторы не могут удовлетворить свои требования за счет имущества должника (абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве).

Для признания сделок, совершенных во вред кредиторам, недействительными, необходима совокупность следующих условий (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления № 63):

сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение трех лет до принятия этого заявления;
целью сделки было причинение вреда кредитором, и такой вред был причинен;
другая сторона сделки знала об этой цели.

Остановимся на последних двух пунктах.

Причинение вреда

Цель причинения вреда предполагается, если в момент совершения сделки (или по ее результатам) должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и при этом (абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве):

сделка была безвозмездной или в ней участвовало заинтересованное лицо;
учредитель вышел из общества, получив свою долю;
стоимость сделки превысила 20% балансовой стоимости активов должника. В то же время ВС РФ полагает, что необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника, т.к. по общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется исходя из рыночной стоимости имущества должника (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014);
перед совершением сделки должник сменил свое местонахождение без уведомления кредиторов;
должник скрывает имущество;
должник уничтожил или подделал договоры, отчетность или учетные документы;
после сделки должник мог свободно пользоваться, владеть и распоряжаться отчужденным имуществом самостоятельно или через подставных лиц.

Судебная практика

Свернуть Показать

На момент совершения сделки по безвозмездной передаче имущества заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. прекратил исполнение части денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве). В соответствии с бухгалтерским балансом у должника было всего 47 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 7 043 000 руб.

При таких обстоятельствах суды признали, что спорные сделки повлекли уменьшение активов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов (определение ВАС РФ от 22.05.2013 № ВАС-5778/13 по делу № А55-7053/2011).

Осведомленность контрагента

Контрагент считается информированным о целях совершения сделки, когда имеет одно из следующих условий:

он знал или должен был знать, что сделка ущемит интересы кредиторов;
ему было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Например, если оспоримая сделка совершена после опубликования информации о банкротстве в газете «Коммерсант» или в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (п. 7 Постановления № 63). При этом сведения о возбуждении дела о банкротстве должника на официальном сайте суда не говорят о том, что кредиторы должны быть в курсе неплатежеспособности;
он признан заинтересованным лицом.

Контрагент считается заинтересованным, например, если он (ст. 19 Закона о банкротстве):

знал о неплатежеспособности (этот факт может быть отражен в переписке);
входил в одну группу лиц с должником;
был способен оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника (имел признаки аффилированности);
является родственником руководства должника.

К сведению

Свернуть Показать

В качестве примера сделки, совершенной во вред кредиторам, можно привести договор цессии. Он традиционно используется должниками для покупки долгов, которые не возвращаются. Для признания такого договора недействительным нужно доказать совокупность следующих обстоятельств (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014):

договор и действия по его исполнению были совершены для того, чтобы причинить вред кредиторам;
в результате вред действительно был причинен;
к моменту уступки требований контрагент знал или должен был знать о цели должника.

Так, Арбитражный суд Уральского округа установил: договор уступки права требования заключен в период подозрительности, а о признаках неплатежеспособности было известно заинтересованному контрагенту (партнеры имели одного учредителя). Сама уступка со значительным дисконтом вообще не имела экономического смысла, т.к. взыскание долга было возможным. В результате кредиторам причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы (постановление от 18.08.2016 № Ф09-5656/15 по делу № А60-33798/2013).

Сделки с неравноценным встречным предоставлением

Сделки с неравноценным встречным предоставлением, как и сделки, причинившие вред кредиторам, относятся к подозрительным (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По этому основанию кредиторы также могут оспорить практически любые договоры.

К сведению

Свернуть Показать

При оспаривании сделок с неравноценным предоставлением добросовестность контрагента должника не оценивается.

Исключение составляют лишь равноценные сделки, а также сделки, которые обычно не предусматривают встречное предоставление (дарение, поручительство или залог и т.п.). Однако их можно оспорить как сделки, причинившие вред кредиторам (ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 8 Постановления № 63).

Сделки можно оспорить, если их условия (в т.ч. о цене) для должника были существенно хуже обычных. Например, когда цена проданного должником товара значительно ниже рыночной (определение ВС РФ от 02.03.2016 по делу № А40-76551/2014). Или, наоборот, должник приобрел имущество по завышенной цене.

Главной проблемой для оспаривания этих сделок является определение равноценности встречного предоставления. Суды предлагают использовать по аналогии положения ст. 40 НК РФ, которая фактически не действует уже несколько лет (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения»). Напомним, что в соответствии с ней подозрительной считается цена, которая более чем на 20% отклоняется от среднерыночной.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу № А53-17409/2015

Возражения ответчика в части незначительности отклонения в цене спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством (статья 40 Налогового кодекса РФ, положения которой применяются по аналогии) допустимым признается 20% отклонения в цене. В данном случае разница между ценой сделки и определенной оценщиком стоимостью автомобиля составила 32,7%, что является значительным отклонением в цене, повлекшим неравноценное встречное исполнение.

Период подозрительности для неравноценных сделок составляет один год с момента совершения до принятия заявления о банкротстве. Также можно оспорить сделку, которая совершена уже после принятия заявления.

Судебная практика

Свернуть Показать

Должник продал за 300 000 руб. автомобиль, который ранее купил за 4 000 000 руб. Договор был заключен в течение года до подачи заявления о банкротстве. Уже в это время должник обладал признаками неплатежеспособности. К тому же факт оплаты в суде не подтвердился.

Сделка была признана недействительной как неравноценная и к тому же причинившая вред кредиторам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу № А32-13471/2014).

Еще один любопытный случай.

Судебная практика

Свернуть Показать

Жилой дом должника был продан за 2 450 000 руб., что почти в два раза дешевле его рыночной стоимости (5 430 000 руб.). Сразу после сделки недвижимость была перепродана.

Суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал с покупателя действительную стоимость дома (5 430 000 руб.) и восстановил задолженность банкрота перед покупателем в размере 2 450 000 руб. (определение ВС РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 по делу № А51-17166/2012).

Интересно, что тот договор, в котором прописаны равноценные условия, тоже может быть оспорен. Для этого нужно доказать, что должнику на момент его заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для встречного исполнения (п. 8 Постановления № 63).

Согласно этому же пункту для оспаривания не обязательно, чтобы сделка уже была исполнена. Неравноценность следует уже из условий договора. Так, ВС РФ указал, что нужно оценить размер не только того, что должник фактически получил, но того, что он должен был получить (определение ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012).

Сделки с предпочтением

Признаки сделок, в которых должник отдает предпочтение одному из кредиторов, перечислены в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вот они:

сделка обеспечивает исполнение обязательства должника (или третьего лица) перед отдельным кредитором;
сделка приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора;
сделка приводит к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил, при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами;
сделка приводит к тому, что отдельный кредитор получает большее предпочтение, чем при соблюдении очередности.

В первых двух случаях сделку можно оспорить, если она совершена после возбуждения дела о банкротстве либо в течение шести месяцев до этого.

В оставшихся двух - срок сокращается с шести до одного месяца. Однако если будет доказано, что выгодоприобретателю было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, срок увеличивается до шести месяцев.

Последствия признания сделки с предпочтением недействительной проиллюстрируем примерами из практики.

Судебная практика

Свернуть Показать

Суды признали недействительным договор уступки требования: задолженность перед кредитором была уменьшена несмотря на то, что имелись долги перед другими лицами.

По мнению суда, признание в рамках дела о банкротстве уступки требования недействительной сделкой влечет возврат «дебиторки» в конкурсную массу. И только при невозможности это сделать цессионарий должен уплатить деньги (определение ВС РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15-9765 по делу № А20-2998/2013).

Судебная практика

Свернуть Показать

Кредитор преимущественно получил от должника недвижимость в качестве отступного. Сделка была признана недействительной. Суд пришел к выводу, что кредитор безосновательно пользовался недвижимостью, а значит, ему придется не только вернуть имущество, но и возместить доходы, которые он должен был извлечь (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Сделки, заключенные без согласия управляющего

Без согласия управляющего нельзя купить или продать имущество балансовой стоимостью выше 5% цены активов должника на дату введения наблюдения (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Управляющий или кредиторы, которым стало известно о нарушении, могут оспорить, например, договор уступки и соглашение о зачете встречных однородных требований (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А01-1707/2016) или купли-продажи недвижимости (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-18009/2015). Причем сделка признается недействительной полностью, а не в части, превышающий пятипроцентный лимит.

К сведению

Свернуть Показать

Если превышение стоимости предмета договора над установленным пределом не доказано, суд откажет в иске (определение ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-2085/14 по делу № А65-20853/2011).

Также без согласия управляющего запрещено заключать сделки, связанные (п. 3 и 4 ст. 64 Закона о банкротстве):

с получением и выдачей займов (кредитов);
выдачей поручительств и гарантий;
уступкой прав требования;
переводом долга;
учреждением доверительного управления имуществом должника.

Но даже одобренные сделки могут быть оспорены по заявлению конкурсного кредитора. Такое может произойти, когда согласие управляющего не соответствует целям и задачам конкурсного производства, нарушает права кредиторов и ведет к уменьшению конкурсной массы. В качестве примера можно привести погашение требований кредиторов, которые не заявлены в реестр (определение ВС РФ от 31.07.2015 № 309-ЭС15-10002 по делу № А60-26791/2013).

Оспаривание сделок по общим основаниям

Спорная сделка может быть квалифицирована как ничтожная по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ), если суд усмотрит признаки злоупотребления правом со стороны должника (п. 4 Постановления № 63). Причем эта возможность не зависит от наличия специальных - банкротных - оснований.

Судебная практика

Свернуть Показать

Должник уступил предпринимателю права по договору аренды земельного участка за 26 050 руб., в то время как экспертизой было установлено, что рыночная стоимость аренды составляет 10 152 357 руб.

Оказалось, выгодоприобретателем был родной сын генерального директора должника.

Суды признали, что должник, совершив сделку с заинтересованным лицом в период подозрительности, злоупотребил правом. В итоге с предпринимателя была взыскана рыночная стоимость права аренды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2016 по делу № А14-3380/2011).

Предбанкротная сделка вполне может оказаться мнимой или притворной (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). При ее оспаривании нужно использовать разъяснения высших судебных инстанций. В частности, п. 7, 8, 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подробнее о постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №?25 см. статью «Общие положения ГК РФ: ВС РФ разъясняет »

Какие сделки не оспариваются

Во-первых , нельзя оспорить малоценную сделку с неравноценным встречным предоставлением или с предпочтением, если она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Сделку можно признать недействительной, только если ее цена превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности. При этом стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату перед совершением платежа (определение ВС РФ от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012).

Важно отметить, что сделка признается недействительной полностью, а не в части превышения ее цены над 1% стоимости активов.

Судебная практика

Свернуть Показать

Конкурсный управляющий потребовал признать недействительной сделку, которой должник погасил задолженность перед одним из кредиторов. В суде этот кредитор настаивал, что сделка должна быть признана недействительной только в части превышения суммы каждого транша над 1% от стоимости активов должника.

Суд указал, что сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими. Поэтому она недействительна полностью (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 № Ф05-10929/14 по делу № А40-121511/2012).

Бремя доказывания цены сделки лежит на том, кто ее оспаривает (п. 14 Постановления № 63). При этом для сравнения берется также стоимость отчужденного актива по данным бухгалтерского учета и его рыночная цена (п. 14 Постановления № 63).

О том, какая сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, сказано в абз. 4 п. 14 Постановления № 63. Основные условия такой сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение длительного времени. В качестве примеров Пленум ВАС РФ привел ежемесячное внесение арендной платы, выплату заработной платы, возврат части кредита в соответствии с графиком. Если сумма каждого платежа не превышает 1% от стоимости активов должника, суд не признает сделки недействительными (определение ВС РФ от 03.02.2017 № 307-ЭС15-17721(5,6) по делу № А56-71819/2012). И все же нередко кредиты погашаются для вывода активов.

Судебная практика

Свернуть Показать

Между заемщиком (компанией-банкротом) и заимодавцем (он же - учредитель и директор заемщика) был заключен договор займа. Суды пришли к выводу, что сделки по возврату займа совершены в период подозрительности. У должника имелись другие обязательства (по налогам, пенсионным взносам и т.д.), которые он не исполнял из-за отсутствия денег.

Понятно, что заинтересованное лицо (учредитель и директор) было в курсе неплатежеспособности должника. Тем не менее заимодавец настаивал, что сделки совершены в ходе обычной деятельности и не превышали 1% от стоимости имущества заемщика. Вот только убедить суд ему не удалось. Сделки были признаны недействительными как совершенные с предпочтением (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 № Ф09-1407/2016 по делу № А76-23307/13).

В то же время обычными не считаются такие сделки, как, например, предоставление отступного, экономически необоснованный досрочный возврат кредита, зачет (определение ВС РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996).

Во-вторых , не оспариваются сделки, заключенные на организованных торгах (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Но из этого запрета есть исключение. Можно оспорить сделку, которой нарушен запрет на реализацию имущества должника-банкрота, в ходе исполнительного производства (абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861 по делу № А64-5873/2014).

Конечно, злоупотребление на торгах далеко не редкость. Недобросовестные участники прибегают к различным приемам, таким как преднамеренные технические сбои или взаимодействие с нужным участником, чтобы не допустить на торги конкурентов, и даже попыткам манипулирования торгами. Поэтому кредиторы вправе оспорить результаты торгов по общим правилам (ст. 449 ГК РФ).

В-третьих , нельзя оспорить сделку, совершенную с предпочтением, по которой обе стороны получили равноценное предоставление (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В-четвертых , нельзя оспорить как сделку с предпочтением исполнение кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей при одновременном наличии следующих условий (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве):

у должника не было известной контрагенту, в пользу которого совершена сделка, задолженности перед другими кредиторами, срок уплаты которой наступил;
исполнение кредитного договора или обязанностей по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру от того, что закреплено в кредитном договоре или в законодательстве.

Заключение

Неважно, на что будет ссылаться заявитель, оспаривая сделки должника-банкрота: на нормы Закона о банкротстве или на ст. 10 и 168 ГК РФ. Суды обязаны проверять сделки на действительность по всем имеющимся в законе основаниям (п. 9, 9.1, 11 Постановления № 63). Имеет значение другое:

время совершения сделки;
неплатежеспособность или недостаточность имущества должника;
недобросовестность или аффилированность контрагента по сделке (за исключением неравноценных сделок);
факт причинения вреда должнику или его кредиторам;
отклонение цены сделки от рыночного уровня.

При этом следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

какие сделки заключались в ходе обычной хозяйственной деятельности;
отражена ли сделка в бухгалтерских документах;
имелась ли техническая возможность исполнения договора (например, наличие склада для хранения крупной партии товара);
был ли в сделке экономический смысл;
перепродавался ли товар в короткий срок.