(консультация адвоката по побоям)

Как защититься по ст. 6.1.1. КоАП РФ и по ст.116 УК РФ?

В настоящей статье и приложенной информации (в конце) есть все, что нужно знать, если Вас привлекают к ответственности или Вы являетесь потерпевшим по побоям.

Сначала нужно понять, когда ответственность за нанесение побоев будет уголовная, а когда - административная?

До июля 2016 года любые побои являлись исключительно уголовно наказуемым деянием и были предусмотрены только ст.116 УК РФ. Федеральным законом от 3 июля 2016 года некоторые виды побоев декриминализированы и перекочевали в разряд административных правонарушений. В КоАП РФ введена новая статья - ст.6.1.1.

Теперь за причинение побоев могут привлечь:

• к уголовной ответственности (ст.116 УК РФ - лишение свободы до 2 лет). Наказание за побои по уголовному делу на практике - это в 99% дел штраф и только в исключительных случаях - условное лишение свободы.
• ИЛИ к административной ответственности (ст. 6.1.1. КоАП РФ - штраф от 5 до 30т.р. либо арест до 15суток). Наказание за побои исходя из судебной практики по административным делам составит 5-10т.р. штрафа.

Критерием отнесения побоев к уголовной или административной ответственности является, то по каким мотивам были причинены побои.

Если побои причинены в связи с национальной или расовой ненавистью, а так же просто из хулиганских побуждений... то за это наступит уголовная ответственность.

Кроме этого уголовная ответственность по ст.116 УК РФ наступает при повторном причинении побоев в течение года. Повторность причинения побоев возникает если в течение 1 года с момента вынесения постановления по ст.6.1.1. КоАП РФ обвиняемый вновь причинил кому-либо (не обязательно той же жертве) побои. В этом заключается повторность причинения побоев, и в этом случае лицо будет привлекаться к уголовной ответственности.

В остальных случаях лицо будет привлечено к административной ответственности.

Пример по повторности: в январе 2017 года муж избивает тещю и в отношении него составляется протокол по ст.6.1.1. Дальше два варианта.

Вариант первый: в марте 2017 года (через два месяца) он избивает жену - возбуждается уголовное дело.

Второй вариант: после тещи избивает жену не через два месяц, а через 1 год и 2 месяца (т.е. прошло более 1 года после первых побоев) - в этом сулчае вновь составляется протокол по ст.6.1.1. КоАП РФ - уголовной ответственности нет.

Что нужно доказывать защищаясь от обвинения в побоях?

Чтобы понять как защититься от обвинения в побоях, нужно знать: что такое «побои»?

Побои - это любые умышленные действия, причинившие жертве физическую боль.

То есть, обязательных критериев побоев всего два:

Действия обидчика должны быть умышленными. Если случайно ударил - это не побои (В понимании КоАП РФ и УК РФ);

Потерпевший должен испытать физическую боль; это обязательный признак.Если боли нет, то нет и побоев. Например пощечины бывают разные. Это может быть и "легкая" символическая пощечина, целью которой является только визуально выразить свое отношение или может быть унизить потерпевшего. Или это может быть пощечина со всего размаху, от которой и сознание можно потерять. От такой пощечины очевидно возникает боль, и это будет считаться побоями.

Так, кроме пощечин, к побоям можно отнести очевидные удары, хватание за руку, шею и другие части тела, толкание. Опять же все это должно быть сделано с умыслом. При этом, еще раз уточняем, что все эти действия будут считаться побоями, если потерпевший испытал физическую боль, а тем более когда доказательства такой боли «налицо» (например синяки).

Если Вас ударили например когда вы были в зимней толстой одежде через кофту и шубу, то очевидно, что от такого несильного удара Вам не могло быть больно - и суд вряд ли посчитает это побоями. И наоборот, если вы умышленно поцарапали вашу знакомую ногтями, то будет считаться, что вы причинили ей побои, так как очевидно, что царапин без боли не бывает.

Отталкиваясь от этого простого критерия, можно самостоятельно построить свою линию защиты по делам о причинении побоев. Например, если ссадины и синяки очевидны и подтверждаются медицинской экспертизой, то фактически вопрос о том, что побои уже есть остается решенным. Поэтому, в такой ситуации нужно отрицать факт нанесения их именно Вами. При этом нужно предоставлять доказательства, так как одних слов будет недостаточно. Мы советуем не пренебрегать помощью адвоката по побоям и обращаться хотя бы за первичной консультацией сразу после инцидента.

Срок, в течение котрого могут привлечь к административной или уголовной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ или ст. 116 УК РФ, составляет 2 года. Это значит, что суд должен вынести постановление о признании виновным не позднее 2-х лет со дня совершения деяния. По истечение этого срока, дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Наша адвокатская контора имеет значительный опыт защиты граждан по делам о побоях.

Адвокат Тарасенко Василий Георгиевич (Кемерово)

Смотрите так же полезные статьи по этой теме:

• Как вести себя в суде по административному делу ;
• Сроки по административному делу ;
• Обжалование постановления суда по административному делу ;
• О прекращении дела по побоям в связи с примирением сторон ;
• ОБРАЗЕЦ Жалобы на постановление суда по администативному делу.

Статьи по теме

Могут ли посадить за побои ст. 6.1.1. КоАП РФ, ст.116 УК РФ.

Давайте разберемся, могут ли посадить за побои (по ст.6.1.1 КоАП РФ или по ст.116 УК РФ). Если Вы правильно понимаете юридическое значение слова «побои», то, безусловно, за побои (в правильном его понимании) наказание в виде реального лишения свободы не предусмотрено, то есть посадить за побои не могут, НО:.

Как доказать побои, доказательства побоев

В суде потерпевшему нужно доказывать два обстоятельства:

1. Во-первых, доказывать нужно наличие в принципе у побитого синяков, царапин, ссадин и т.п. Это может доказываться: судебно-медицинской экспертизой, выпиской с травмпункта, больничным листом, и другими документами связанными с обращением к врачам.

Cт.116 Уголовного кодекса РФ против ст.6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Силами адвоката нашей конторы отменено постановление Центрального районного суда города Кемерово, о привлечении к административной ответственности лица по ст.6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев.

Постановление от 16 мая 2017 года

По делу № 5-135/2017

Принято Батыревским районным судом (Чувашская Республика-Чувашия)

1. Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении И.Е., потерпевшей И.Ф., переводчика С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. в отношении И.Е.,
2. проверив протокол об административном правонарушении и приобщенные материалы, заслушав лицо, в отношении которой ведется производство по делу,

3. Установил:

4. Ст. УУП МО МВД России «Батыревский» В.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении И.Е. по КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут И.Е. находясь в Чувашской Республики устроила скандал с И.Ф. и в ходе данного скандала оттолкнула ее руками, в результате чего И.Ф. ударилась об косяк двери и получила физическую боль, тем самым последней причинена физическая боль, но не повлекшая последствий, указанных в УК РФ.
5. В судебном заседании И.Е.. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ И.Ф. жила у дочери, и в момент приезда свекрови ее дома не было. Домой приехали вечером, так как ездили продавать поросят. Каких-либо ударов свекрови не наносила. Живут вместе 19 лет, плохого никогда друг-другу не говорили. Свекровь ее всегда только хвалила. В настоящее время все ссоры возникли из-за дома. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
6. В судебном заседании потерпевшая И.Ф. пояснила, что с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ она жила у дочери. Когда ее привезли домой, сын их встретил, снохи И.Е. в тот момент не было дома. Затем сын уехал и они приехали с И.Е. Между И.Е. и ней произошла словесная ссора, и затем сноха ей вывернула руки и ударила ее лицом об косяк двери. Также пояснила, что у нее иногда кружится голова. В какой день не помнит, но был случай, когда у нее закружилась голова, она упала и разбила телевизор.
7. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л. пояснила, что живет по соседству с И.Ф. Про обстоятельства случившегося ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из и на улице встретила И.Ф., которая ей сказала, что она идет в полицию. В этот день она каких-либо синяков у И.Ф. на лице не видела. Ранее И.Ф. никогда не жаловалась на сноху, говорила о ней только хорошее. Считает, что И.Ф. оговаривает И.Е.
8. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности И.Е., потерпевшую И.Ф., свидетеля Т.Л., судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении И.Е. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ по следующим основаниям.
9. В силу положений КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
10. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).
11. В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
12. Из протокола об административном правонарушении № в отношении И.Е. по КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут И.Е. находясь в Чувашской Республики устроила скандал с И.Ф. и в ходе данного скандала оттолкнула ее руками, в результате чего И.Ф. ударилась об косяк двери и получила физическую боль, тем самым последней причинена физическая боль, но не повлекшая последствий, указанных в УК РФ.
13. Согласно КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
14. Для квалификации действий по КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.
15. Между тем в судебном заседании ни объяснениями потерпевшей И.Ф., свидетеля Т.Л., ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены.
16. Согласно заключению эксперта Канашского межрайонного отделения судмедэкспертизы БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии № от 10.05.2017г., в соответствии с выводами которого у И.Ф. обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области левой щеки и ушиб левого плечевого сустава. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность их более 10-14 суток.
17. Однако указанное заключение эксперта само по себе не подтверждает вину И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
18. Более того, указанным заключением установлено, что имеющиеся у И.Ф. на момент осмотра повреждения: давность образования кровоподтека в области левой щеки и ушиба левого плечевого сустава более 10-14 суток.
19. Для признания И.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшей И.Ф. и заключения эксперта.
20. Бесспорных доказательств подтверждающих причинение И.Е. иных насильственных действий в отношении И.Ф., от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании.
21. Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
22. В соответствии со КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.
23. В соответствии с

При нашей первой встрече Светлана представила мне копию протокола об административном правонарушении и вынесенное районным судом по данному делу постановление.

Смотрю фамилию судьи. Оказывается, бывал уже не раз у нее в процессах, считаю ее грамотной судьей. Изучаю постановление суда, все вроде разумно, выглядит все обоснованным, особо придраться не к чему.

Светлана себя виновной не считает и объясняет, что никаких ударов потерпевшей - Марии не наносила. Напротив, это потерпевшая в процессе бытовой ссоры накинулась на нее и сама причинила Светлане телесные повреждения.

Причем, сама Мария за эти действия также была привлечена к ответственности по РФ, и постановление в отношении Марии вынесла эта же судья, в аккурат перед рассмотрением дела Светланы.

Судья обеих признала виновными и вынесла каждой наказание в виде 60 часов обязательных работ, как говорится - «всем сестрам по серьгам».

Понимаю, что людям в нашем деле не сильно сведущим свойственно воспринимать ситуацию своим субъективным взглядом и оценивать происходящее по-своему. Необходимо смотреть материалы дела. Предлагаю Светлане съездить в суд и отснять эти материалы для меня.

Во-первых, я еще посмотрю, есть ли основания браться за это дело.

А, во-вторых, думаю, что нежелательно адвокату лишний раз «светиться» перед судьей, которая меня неплохо знает и может «обрадоваться» раньше времени моему присутствию в этом деле.

Светлана действует оперативно, чтобы нам уложиться в сроки подачи жалобы, - все нужные документы в кратчайший срок у меня.

Описание ситуации

Картина получается такая. Потерпевшая Мария находилась в одной квартире со Светланой, в ходе бытовой ссоры она накинулась на последнюю, схватила Светлану за волосы, повалила на пол, расцарапала ей лицо. Вмешался брат Светланы и оттащил от нее разъяренную Марию. Все происшедшее видела еще и мать Светланы.

Светлана сразу вызывает полицию, пишет заявление на Марию. Всех присутствующих опрашивают. Все, в том числе и Мария, подтверждают данные обстоятельства. Казалось бы и все. Но, нет. На следующий день Мария, обдумав ситуацию, в свою очередь идет к участковому и пишет заявление уже на Светлану. Якобы, когда брат Светланы оттаскивал от нее Марию, то Светлана пнула ее ногой в область груди, других ударов не наносила.

Участковый в отношении Марии назначает судебно-медицинскую экспертизу. Эксперт не усматривает у нее каких-либо телесных повреждений в районе груди, но фиксирует наличие синяка на бедре, время образования которого примерно совпадает со временем конфликта.

Участковый, который уже возбудил административное дело в отношении Светланы по факту того, что она пнула Марию в область груди, получив заключение эксперта, не стал сильно утруждать себя мыслительной деятельностью, а составил в отношении Светланы протокол, в котором просто указал, что последняя пнула Марию не в область груди, а в левое бедро. Ну, не спорить же с экспертом?

Таким образом, в данном материале помимо экспертного заключения получаются следующие доказательства: два свидетеля,- прямые очевидцы конфликта, показывают, что Светлана никаких ударов Марии не наносила; Светлана подтверждает эти показания; Мария показывает, что Светлана коварно пнула ее в область груди. Сотрудник же полиции, подключив все свои аналитические способности, на основании имеющихся доказательств, поплевав в потолок, делает вывод, что Светлана пнула Марию именно в левое бедро.

Материал направляется в районный суд. Светлана, которая до этого случая с нашей судебной системой еще не сталкивалась, надеясь на справедливое рассмотрение этой абсурдной ситуации, адвоката для своей защиты не пригласила. В судебном заседании Мария, тонко почувствовав, в какую сторону дует ветер, опять меняет свои показания и красноречиво рассказывает, как подло Светлана пнула ее в левое бедро, от чего, собственно, и возник синяк.

Оказалось, что судье вполне достаточно новых показаний потерпевшей и заключения эксперта, чтобы признать Светлану виновной. Ну, а постановление участкового о возбуждении административного дела и составленный им протокол, так вообще бесспорно говорят суду о виновности Светланы, и нет там никаких несоответствий.

Доводы Светланы о своей невиновности, суд оценивает как голословные и не принимает их во внимание. А оглашенные показания двух прямых свидетелей конфликта, суд, видимо руководствуясь внутренним убеждением, признает как доказательства, подтверждающие виновность Светланы. Одним словом, получите свое наказание и успокойтесь, не отвлекайте суд от работы!

Жалоба

Ситуация, безусловно, интересная, и адвокатское вмешательство здесь явно необходимо. Придерживаясь мнения, что по этому делу лучше пока работать «на мягких лапах», от имени Светланы составляю жалобу на постановление суда. В жалобе делаю подробный анализ оглашенных показаний свидетелей, показывающих об отсутствии вины моей доверительницы.

Обращаю серьезное внимание на показания потерпевшей, которая в суде озвучила уже их третий вариант. Все же эти три варианта отличаются друг от друга кардинально. Причем, первоначальные показания Марии полностью совпадают с показаниями свидетелей и показаниями самой Светланы. Однако оценку таким «фокусам» со стороны потерпевшей суд почему-то не дает.

Указываю на имеющуюся совокупность доказательств, подтверждающих доводы Светланы, о ее невиновности, и о нежелании районного суда объективно рассматривать данное дело. А также на несоответствие объективным обстоятельствам тех документов, которые составлены участковым по данному делу.

У меня было большое желание принять личное участие в рассмотрении жалобы судом второй инстанции, представляя интересы Светланы, но по ряду обстоятельств я был лишен этой возможности. Кто знает, может оно и к лучшему.

Судья областного суда подошла к рассмотрению данного дела тщательно и объективно. В судебном заседании были подробно рассмотрены все пункты, указанные мной в жалобе. Потерпевшей было предложено объяснить, почему она трижды меняла свои показания, на что последняя вразумительного ответа дать так и не смогла. Были изучены и оценены показания свидетелей и, соответственно, обращено внимание на имеющуюся совокупность доказательств, отраженную в жалобе.

Судом второй инстанции было вынесено грамотное и мотивированное решение об отмене постановления районного суда и о прекращении административного производства в отношении Светланы ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обвинительное постановление.

Обобщение
по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ
23 января 2017 г. г. Бузулук

Согласно Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция статьи 6.1.1. КоАП РФ регламентирует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия содержат уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция статьи 116 УК РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Согласно статье 26.1. КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
В силу прямого указания части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, событие административного правонарушения отнесено к сведениям, необходимым для разрешения дела и подлежащие обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении.
При отсутствии в протоколе об административном правонарушении подробного описания самого события административного правонарушения судья объективно лишен возможности установить, есть ли в действиях лица, в отношении которого такой протокол составлении, состав вменяемого ему в вину административного правонарушения или его нет, за пределы которого судья выходить не вправе.
Как показал анализ изучения статистических данных за период август 2016 года – январь 2017 года на судебные участки мировых судей г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области поступило 116 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ. Из них возвращено в МО МВД России «Бузулукский» для устранения недостатков – 49, рассмотрено по существу - 32.
Основанием для возврата протоколов об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.
- Так, в протоколах об административных правонарушениях в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указаны обязательные признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, а именно: сведения, характеризующие их событие – способ совершения правонарушений (конкретные действия виновного лица, в отношении потерпевшего), характер (описание причиненных телесных повреждений) и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, сведения, характеризующие субъективную сторону правонарушения – форма вины, мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.
- Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует заключение эксперта о тяжести телесных повреждений.
- При осуществлении проверки заявлений о причинении телесных повреждений в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, как рассмотрение сообщений о преступлениях, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует итоговое решение органа дознания, проводившего проверку вышеуказанных сообщений о преступлениях, вынесенные в соответствии с частью 1пунктом 2 статьей 145 УПК РФ, а именно об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующее об отсутствии в действиях гражданина признаков уголовно наказуемого деяния (протокол в отношении гр. Белоусова А.В.).
- Имеет место быть поступление в суд абсолютно идентичных протоколов об административном правонарушении в отношении разных лиц.
Одним из примеров является поступление протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении З., который 5 октября 2016 года в 22 часа 00 минут по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, … в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес телесные повреждения Г. в виде кровоподтека в области левого глаза, гематомы век левого глаза, ушиба мягких тканей лица, левой половины лица в проекции скуловой области, кровоподтека и ссадин на красной кайме и слизистой нижней губы слева, ушиба мягких тканей головы в левой теменной области, ушиба мягких тканей поверхности левого локтевого сустава, ссадины на коже в проекции 2 грудного позвонка, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Должностным лицом его действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что аналогичные телесные повреждения одновременно и по тому же адресу были причинены Г. гражданином С., действия которого квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении *56* АА ** от 18 октября 2016 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Бузулукский» А. показал, что ему был передан материал проверки по заявлению Г. о привлечении к ответственности граждан С. и З. Из письменных показаний Г. следует, что ему были причинены телесные повреждения действиями как С., так и З. Кто из них какие именно телесные повреждения наносил, не уточнял, детально обстоятельства произошедшего не выяснял. Протоколы об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ были составлены в отношении С. и З. Дата, место, время, событие и телесные повреждения, возникшие у Г. в каждом протоколе идентичны.
Допрошенный в судебном заседании Г. показал, что он не может пояснить, какие телесные повреждения у него образовались от действий З.
Как следует из ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении» при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности, согласно которому лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах вина З. не установлена и дело об административном правонарушении мировым судьей прекращено.
- При одновременном поступлении заявлений о привлечении к ответственности виновных лиц, взаимно причинивших телесные повреждения друг другу, должностные лица подробно не выясняют обстоятельства происходящего, ограничиваются ксерокопированием объяснений участников конфликта и других материалов. Данный вывод подтверждается протоколами и материалами дела в отношении граждан Б., Л., В., поступившими на судебные участки мировых судей.

Мировой судья В.В. Корчагина

УТВЕРЖДЁН

постановлением президиума суда

Ямало-Ненецкого автономного округа

Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об , предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ , за период 2016 год - 1 квартал 2017 года.

В соответствии с планом работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа на 1 полугодие 2017 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях , предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, за период 2016 год - 1 квартал 2017 года.

Анализ практики осуществлен по данным, представленным судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

Правовые положения

Побои — виновные, наказуемые насильственные действия, причинившие боль, совершенные в отношении близкого или постороннего лица, влекущие административную, уголовную ответственность , предусмотренную законом и дающие основание требовать с виновного лица компенсацию вреда, причиненного физическими и моральными страданиями пострадавшего. Квалификация побоев требует тщательного исследования причин и обстоятельств их причинения, так как в зависимости от квалификации за причинение побоев лицо может быть подвергнуто административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или уголовному наказанию по статьям 116 или 116.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц были отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция статьи 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция статьи 116 УК РФ (действовавшей в редакции до 15.04.2017 года) предусматривала ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В настоящее время ст. 116 УК РФ предусматривает ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

II. Районные (городские) суды:

За 2016 год районными (городскими) судами всего было рассмотрено дел об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ – 121 с назначением следующих административных наказаний:

Штраф – 91;

Административный арест – 8;

Обязательные работы – 7;

Прекращено по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – 4;

Прекращено по ч.2 ст. 2.3 КоАП РФ – 1.

За I квартал 2017 года районными судьями всего по существу рассмотрено – 162 дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением следующих административных наказаний:

Штраф – 132;

Административный арест – 7;

Обязательные работы – 2;

Прекращено за отсутствием состава – 15;

Прекращено по п.2 п. п. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ – 2;

Прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – 1;

Прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ – 1;

Прекращено за отсутствием события – 2.

III. Мировые судьи:

За 2016 год мировыми судьями всего по существу рассмотрено – 77 дел по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением следующих административных наказаний:

Штраф – 56;

Административный арест – 2;

Обязательные работы – 6;

Прекращено за отсутствием состава – 8;

Прекращено по п.3 п. п.1.1. ст. 29.9 КоАП – 2;

Прекращено за отсутствием события – 2;

Прекращено по ст. 2.9 КоАП - 1.

За I квартал 2017 года мировыми судьями всего по существу рассмотрено – 91 дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением следующих административных наказаний:

Штраф – 64;

Административный арест – 9;

Обязательные работы – 8;

Прекращено за отсутствием состава – 2;

Прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ – 5;

Прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – 1;

Прекращено по п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – 1;

Прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – 1.

VI. При рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории судьям нужно обращать внимание на следующее:

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержатся признаки преступления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы – передаче в орган предварительного следствия.

При этом необходимо отметить, что данное основание является самостоятельным для прекращения производства по делу, поэтому указание в постановлении на отсутствие состава или события административного правонарушения не требуется.

Так, например, из постановления судьи Лабытнангского городского суда по делу об административном правонарушении следует, что Т. нанес ножом удар в область сердца К. после высказанной угрозы убийством. Сведений, что по данному факту органом предварительного следствия или дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах дела не содержится. Следовательно, производство по делу обоснованно прекращено судьей, а материалы направлены руководителю органа предварительного расследования.

Аналогичное постановление было принято мировым судьей судебного г. Салехард, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно протоколу об административном правонарушении действия Е. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Е. При рассмотрении дела установлено, что Е. и Е. являются супругами, брак не расторгнут. В силу ст.116 УК РФ (действовавшего по день вынесения постановления) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Под близкими лицами в ст.116 УК РФ согласно примечанию к ней понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности .

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение (установление и назначение, ч.2 ст. 3.9) ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо учитывать положения части 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которым срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Между тем из анализа судебной практики усматривается, что указанные требования судами соблюдаются не в полной мере.

Так, постановлением мирового судьи Ямальского судебного района установлено, что своими действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья указал, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, и назначил наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Однако судья не мотивировал решение о назначении административного ареста, не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что иные меры наказания не обеспечат реализации задач административной ответственности, что является недопустимым.

При назначении наказания в виде административного ареста следует указывать срок, с которого он подлежит исчислению.

Например, постановлением судьи Губкинского районного суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. При этом дата и время начала исчисления административного ареста судьей не указаны, что затрудняет исполнение административного наказания.

Вместе с тем из анализируемых постановлений следует, что назначая наказание в виде обязательных работ, суды надлежаще мотивируют данное решение.

Так, например постановлением мирового судьи судебного г. Салехард К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие постоянного источника заработка, судья пришел к выводу, что наказание в виде обязательных работ может обеспечить реализацию задач административной ответственности, при этом надлежаще мотивировал назначение данного административного наказания.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные требования законодательства судами соблюдаются.

Из примеров:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно нему гражданин З. нанес несколько ударов гражданину К. в область лица и тем самым нанес побои, причинившие физическую боль. Судья установил, что З., защищаясь от нападения К., который первый нанес ему удар и начал драку, действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда производство по делу прекращено, установлено, что гражданин Ч. нанес несколько ударов рукой гражданину Г. в область лица. Из материалов дела следовало, что в отношении потерпевшего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинении Ч. средней тяжести вреда здоровью. Судья пришел к выводу, что Ч, защищаясь от нападения со стороны Г., действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такого основания прекращения производства по делу об административном правонарушении как примирение правонарушителя с потерпевшим.

Между тем наличие либо отсутствие примирения правонарушителя с потерпевшим не лишает суд возможности с учетом всех обстоятельств конкретного дела прекратить дело об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Судами округа в основном указанные требования соблюдаются.

Так, например, постановлением мирового судьи судебного г. Лабытнанги производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание. В судебном заседании установлено, что потерпевшая К. претензий к П. не имеет, они примирились, не желает привлекать его к ответственности. Судья помимо указанного обстоятельства, также учел характер правонарушения, данные о личности К., который впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие причинения вреда, обоснованно признал правонарушение малозначительным.

Иное решение было принято Надымским городским судом. Согласно протоколу об административном правонарушении З. нанес удар ладонью по лицу И., причинив физическую боль. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что примирилась с З., не желает привлекать его к ответственности, З. нанес ей удар случайно, а не умышленно. Однако в постановлении судья Надымского городского суда указанные обстоятельства расценил, как способ потерпевшей помочь З. уйти от ответственности, поскольку они примирились и являются сожителями, и признал З. виновным, назначив ему наказание в виде административного штрафа , что не противоречит действующему КоАП РФ.

V. Причины отмены и изменения постановлений судей

Постановлением судьи Муравленковского городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу протокола являются недопустимыми, т. к. судебно-медицинская экспертиза для определения вреда здоровью потерпевшего не назначалась и не проводилась, акт судебно-медицинского освидетельствования по делу не может являться допустимым доказательством.

Решением судьи суда ЯНАО данное постановление отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования наравне с иными фактическими данными является доказательством по делу в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными доказательствами.

По аналогичным основаниям отменено постановление судьи Муравленковского городского суда в отношении Г. по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановлением судьи Салехардского городского суда М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи суда ЯНАО данное постановление отменено, производство прекращено за отсутствием состава правонарушения. Так установлено, что М. нанес удар локтем руки в область груди С., причинив ей физическую боль. При этом из показаний потерпевшей следовало что, удар был нанесен, когда М. разнимал ее и свою супругу, во время завязавшейся между женщинами потасовки, и боли от удара она не почувствовала. Таким образом, объективно не доказано, что М. совершил какие-либо умышленные действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, отменено постановление судьи Ноябрьского городского суда в отношении Н., привлеченного по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По делу было установлено, что показания потерпевшего, данные им в ходе административного расследования, нельзя признать допустимыми, поскольку он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а его заявление в полицию не содержит сведений о нанесении Н. ему удара и причинении физической боли. В судебном заседании потерпевший участия не принимал, не был опрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ. От медицинского освидетельствования потерпевший отказался, установить степень тяжести телесных повреждений не представилось возможным. При таких обстоятельствах неоспоримых доказательств вины Н. представлено не было.

VI. Выводы

Настоящее обобщение показало, что судьями округа дела об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затруднений при рассмотрении дел данной категории у судей не возникает. Указанные в настоящем обобщении отдельные ошибки следует в дальнейшем учитывать при вынесении постановлений.

Справку подготовила