Выдержки из выступления адвоката Голубева в прениях по делу по обвинению по ст. 228 . 1 УК РФ
Уважаемый суд!
К. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов сбыта наркотиков, которые по версии следствия имели место 7 октября _______ года в 18 часов 40 минут и в 19 часов 40 минут.
Обвинение считает, что оба эпизода доказаны материалами проверочной закупки и другими доказательствами.
Однако анализ материалов уголовного дела и результатов судебного следствия позволяет защите утверждать, что вина К. следствием не доказана, а выносить приговор исключительно на признании вины моей подзащитной суд не имеет права.
Вина моей подзащитной ничем иным, кроме признания и не подтверждается.
Так, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с грубейшими нарушениями закона и процедуры, а потому его результаты с точки зрения уголовного процесса ничтожны. А при производстве предварительного расследования допущено столько нарушений и, по мнению защиты, фальсификаций, что, даже предположив, что К. все же совершила оба деяния, вину ее нельзя считать доказанной. Вынесение обвинительного приговора в таких условиях противоправно.
Начнем анализ материалов дела с постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 1). Если верить тому, что написано в постановлении, то получается, что следователь Ш. вынесла постановление в 22 часа 15 минут 07.10.___ г., а копию постановления направила прокурору в тот же день в 22 часа 30 минут.
Однако это не соответствует действительности, поскольку из показаний, полученных в суде от сотрудников полиции, производивших проверочную закупку, собиравших первоначальный материал, следует, что ушли из квартиры К. они значительно позже 22 часов. Судя по их показаниям, среди них на месте задержания моей подзащитной и на месте оформления материала был кто угодно, но следователя Ш. не было.
Значит, получить материал и возбудить уголовное дело в 22 часа 15 минут следователь не могла физически.
В материалах дела на л.д. 13 т. 1 имеется уведомление о возбуждении уголовного дела. И оно, якобы направлено моей подзащитной. На самом деле такого отправления в природе не было, его никто не получал. Да и отправить его 07.10.____ после 22 часов было невозможно. Мало того, следователь не мог знать вечером 7 октября номера уголовного дела, поскольку группа учета начала бы при обычных условиях работать только утром ___ октября, но это нерабочий день.
Это косвенное подтверждение фальсификации, имевшей место с первого дня расследования. Это сомнение в законности возбуждения дела, но сомнение, не устраненное стороной обвинения, а потому толковаться оно должно исключительно в пользу моей подзащитной.
Еще одно сомнение в дате возбуждения уголовного дела основано на имеющемся в материалах рапорте об обнаружении признаков преступления, на основании которого, собственно, возбуждено уголовное дело. Защита уже обращала внимание суда на тот факт, что, судя по штампу на этом документе, рапорт на основании которого, якобы, возбуждено данное дело, зарегистрирован в книге учета сообщений ОВД _____ района Москвы за № _____ от _______ (л.д. 18). В связи с тем, что рапорт зарегистрирован через несколько месяцев после возбуждения дела, опять же возникает обоснованное сомнение в законности самого возбуждения уголовного дела. Для устранения такого сомнения и проверки законности возбуждения уголовного дела защита просила суд истребовать в ОВД и обозреть в судебном заседании книгу учета сообщений за ______ год или затребовать надлежащим образом заверенную копию листа, на котором имеется запись за № ____. В удовлетворении ходатайства было отказано, тем самым сомнение не устранено.
Наличие в деле рапорта следователя о том, что со слов неизвестного и не определенного однозначно в материалах дела работника ОВД, якобы, имела место техническая ошибка – мол, поставили случайно не ту дату, не устраняет обоснованных сомнений в техническом характере ошибки. В данном рапорте следователь пишет (л.д. 207 т.1), что она позвонила по телефону и узнала про эту ошибку. Я даже не буду комментировать доказательное значение такого рапорта.
По мнению обвинения вина моей подзащитной подтверждается в числе прочего документами, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В частности, делаются ссылки на постановление о проведении проверочной закупки (т. 1 л.д. 15), на протоколы личного досмотра П., в ходе которых она выдала вещество, приобретенное при закупке, и ряд других.
Защита считает, и это нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, что оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) проведено с нарушением закона, а фиксация его результатов произведена таким образом, что не дает гарантии достоверности полученных результатов.
Само постановление о проведении проверочной закупки является фальсификацией. Так, на допросе в суде свидетель П-н показал, что оперативное мероприятие начали проводить на основании информации о том, что сбытом занимается хозяйка квартиры (К-а), а лишь на месте выяснилось, что той дома нет. Поэтому произвели закупку у моей подзащитной. Это, кстати, соответствует показаниям К. о том, что сначала Юля П. договорилась о купле-продаже с Н-, а лишь по причине отъезда Н- к больному мужу, та попросила мою подзащитную передать наркотик Юле.
Несколько отвлекаясь от анализа ОРМ, обращу внимание суда на то, что К-а на момент задержания не имела своих денег, не было у нее собственных наркотиков.
Возвращаюсь к анализу ОРМ. Критически надо отнестись к показаниям свидетеля С-о, за подписью которого изготовлено постановление о проведении ОРМ. Он, например, заявил суду, что данное постановление изготавливают, якобы, в единственном экземпляре и в случае передачи его следователю, в оперативном подразделении ни копии, ни иных следов данного документа не остается.
К сожалению, С-о ввел суд в заблуждение, а сказанное им не соответствует действительности и имеет единственную цель – скрыть истинную информацию о незаконности представленного суду постановления о проверочной закупке.
Копия данного постановления остается в документах оперативного подразделения и, в частности, хранится в деле оперативного учета. Больше того, в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» этот документ может в любой момент у господина С-о истребовать надзирающий прокурор.
А в единственном экземпляре изготавливают только те документы, что остаются в оперативном подразделении. Например, постановление о рассекречивании ОРМ (см.: Приказ Федеральной службы налоговой полиции РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной службы охраны РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и Службы внешней разведки РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд").
Поскольку рассматриваемый документ визируется у руководителя -----
С учетом изложенного у защиты имеются все основания утверждать о том, что от суда скрыли постановление, на основании которого началось данное ОРМ. Соответственно, рассматриваемое нами ОРМ начато без разрешения, проведено незаконно. Имеющееся в деле постановление изготовлено уже после начала ОРМ, а, значит, ничтожны полученные в результате этого ОРМ доказательства, включая производные (в том числе заключение экспертизы).
Чтобы не возвращаться к анализу показаний свидетеля С-о, обращаю внимание суда и на то, как он попытался объяснить наличие в деле двух рапортов оперуполномоченного Г-а, --
Обратимся к протоколу осмотра денежных средств, которые значатся по делу как вещественные доказательства вменяемого в вину подзащитной второго эпизода. Из этого протокола следует, что в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут купюры осмотрены старшим лейтенантом М в присутствии понятых К и Ж (протокол осмотра - л.д. 33-37).
Я уже обращал внимание суда на тот факт, что из л.д. 29-32 следует, что в то самое время с 19-00 по 19-15), тем же сотрудником милиции, при тех же самых понятых проводился личный досмотр гражданки П-й (протокол личного досмотра - л.д. 29 – 32). Все это свидетельствует о фальсификации доказательств. А также о наличии не устраненных сомнений в их достоверности. Хотя суд не признал эти доказательства недопустимыми, основывать обвинительный приговор на них все равно нельзя.
Защита настаивает на том, что по отношению к К. имела место провокация. Ведь сотрудники, действуя через гражданку П-у, согласившуюся в обмен на прекращение в отношении нее уголовного преследования сотрудничать с опреативными работниками МВД, спровоцировали мою подзащитную на совершение преступления в виде сбыта наркотических веществ в нарушение статьи 228.1 УК РФ . Тем самым нарушены положения статей 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.).
Не меньше вопросов с экспертизой. Я не исключаю, что на исследование к экспертам попало наркотическое вещество. Однако то ли это вещество, что было по поручению К-й передано моей подзащитной гр-ке П. – обвинение суду не доказало.
Однако поверить в то, что сотрудники милиции забыли обстоятельства мероприятия, проведенного полгода назад, показания о котором они давали следователю три месяца назад, очень сложно.
И совсем невозможно поверить в то, что при аналогичных обстоятельствах все случившееся забыла даже П-а, которая первый и единственный раз таким образом помогала полиции. Такие события люди помнят в мельчайших деталях всю свою жизнь.
Мне хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что в деле вообще нет доказательств – наркотического вещества, которое, якобы, продала моя подзащитная. Свидетельством тому отказы в его осмотре на предварительном следствии, отказы в его осмотре в ходе судебного следствия и, наконец, имеющаяся на листе дела 206 квитанция о приеме на хранение наркотических средств.
Согласно данной квитанции за № 018275 следователь З-а передала на хранение два конверта, в каждом из которых по 0,01 гр. наркотического вещества, а в вину моей подзащитной вменяется, что у нее дважды приобрели по 0,03 гр наркотика.
Но я хочу обратить внимание суда даже не на вес сданного наркотического вещества, а на то, что сдано оно по делу, где обвиняемыми проходят …
Не случайно экспертиза показала, что состав наркотикосодержащей смеси в каждом из пакетиков отличается друг от друга. По мнению защиты данный вывод экспертизы свидетельствует о том, что наркотики имеют разное происхождение.
Продолжу по поводу имеющихся в деле фальсификаций.
Напомню, что суд отказал защите в назначении почерковедческой экспертизы по подписям, выполненным от имени П-й, в связи с преждевременностью заявленного ходатайства, а когда защита просила предоставить копии документов для получения ею самой заключения специалиста, то суд согласился с утверждением гособвинителя, что такие копии защите давать не следует, поскольку, мол, защита сама не сможет получить достаточное количество образцов подписи П-й. Однако это уже были мои, адвоката проблемы. Я или специалист имели право попросить П-у выполнить образцы подписей, а она имела право предоставить их, а вот суд, не имел права необоснованно вставать на сторону обвинения, лишать защиту возможности доказать наличие в деле подложных доказательств.
В результате получается, что так и не устранены сомнения в подлинности материалов предварительного следствия. В этой связи снова обращусь к показаниям П-й – она пояснила в ходе судебного следствия на вопросы адвоката, что ее допрашивал следователь только один раз – сразу после задержания. Все пояснили, что допрос проводился в территориальном отделе милиции.
Значит, имеющиеся в материалах предварительного следствия протоколы их допросов, которые, якобы, произведены в помещении ГСУ ГУВД Москвы, ни что иное, как очередная фальсификация.
По своему хитрят и Н-ва с ее гражданским мужем – Б. Они скрывают свою причастность к незаконному обороту наркотиков. С другой стороны, их показани,я хотя не подтверждают показаний моей подзащитной напрямую, но косвенно свидетельствуют о ее правоте. Так, …
У суда была возможность убедиться в том, что моя подзащитная находилась фактически в рабстве у Н-, которая ее эксплуатировала за дозы наркотиков. Тот факт, что она выступила в роли орудия преступлений, совершаемых Н-, говорит об отсутствии в ее деянии состава преступления. Однако процессуальные нарушения по делу таковы, что я уже не уделяю внимания квалификации деяния К-ой. Она и без того подлежит оправданию по всем пунктам предъявленного обвинения.
Анализ материалов дела и показаний, полученных в суде, можно было бы продолжить, но в этом уже нет смысла, поскольку того, что сказано выше достаточно для полного оправдания моей подзащитной.
==============================================
Таким образом, обвинение полностью опровергнуто материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Моя подзащитная в действительности всего лишь один раз передала П-ой некое вещество. Она этого и не отрицала. Она считала, что это героин. Она до последних дней надеялась на то, что суд осудит ее за этот проступок и одновременно разберется и признает незаконными доказательства якобы имевшей место первой закупки.
Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что в содеянном К-ой имеется состав именно ст. 228 УК РФ, а не иной, например, 159 УК РФ.
Суд не вправе подменять собой обвинение и исправлять недоработки следствия, в связи с чем прошу суд признать подсудимую невиновной в предъявленном ей обвинении и оправдать.
В тоже время прошу суд обратить внимание на порочную практику правоохранительных органов, которые вместо нормальной работы занимаются добыванием количественных показателей, чем фактически способствуют распространению наркомании.
В связи с грубейшими нарушениями, допущенными правоохранительными органами на досудебных стадиях прошу суд воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 29 УПК РФ и в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" отреагировать «путем вынесения частных определений (постановлений) на установленные в ходе судебного разбирательства причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, а также на недостатки в деятельности органов дознания и предварительного следствия по выявлению организаторов преступных группировок, источников приобретения наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ и каналов их сбыта».
Адвокат ________ Голубев Владимир Васильевич
Страница 2 из 7
1.Текст выступления в прениях
Судье Кировского районного суда г. Уфы
<ФАМ1> А.Х.
от адвоката Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «<ФАМ2> и партнеры»
<ФАМ3> А.В. 450077, г. Уфа, ул. <ФАМ4> 31/33, тел.:8-917-40-61340
Текст
выступления в прениях по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х.
Ваша честь! Уважаемые участники процесса!
Органами предварительного расследования <ФАМ5> Р.Х. предъявлено обвинение в том, что он 22 февраля 2009 года в ночное время со своей сожительницей <ФАМ9> А. А., а также ранее знакомым <ФАМ7> Р. Х. распивали спиртные напитки в съемной квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108. В процессе употребления спиртного, по версии следствия, между <ФАМ7> Р. Х. и <ФАМ9> А. А. возникла ссора, переросшая в словесную перепалку, в это же время, в комнату зашел <ФАМ5> Р. Х. который увидел происходящее, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФАМ7> Р.Х., решил причинить ему тяжкие телесные повреждения, а именно в период времени с 03.30 часов до 06.30 часов 22 февраля 2009 года умышленно стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела <ФАМ7> Р.Х., затем <ФАМ5> Р.Х., по версии следствия, взял в руки деревянный табурет, ребрами сиденья которого стал наносить множественные удары по <ФАМ11> <ФАМ7> Р. Х.
По версии следствия <ФАМ5> Р. Х. причинил <ФАМ7> Р. Х. телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная <ИМЯ> в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани <ФАМ11> в лобной области слева, в височной области слева, в темной области слева, в затылочной области справа, в проекции вышеуказанной <ИМЯ>, в височной области справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, в кору и желудочки головного мозга), закрытая тупая травма груди (переломы ребер справа с 7 по 9 по средне-подмышечной линии, 10-12 по околопозвоночной линии, 11 ребро с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани правого легкого, гемоторакс), перелом правой лопатки, множественные кровоподтеки и ссадины) осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причинной смерти <ФАМ7> Р. Х. По версии следствия смерть <ФАМ7> Р. Х. наступила в результате сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травма, закрытой тупой травмы <ФАМ11>, перелома правой лопатки, множественных кровоподтеков и ссадин), осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, причиненной <ФАМ5> Р. Х. Действия <ФАМ5> Р.Х. следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Анализ материалов уголовного дела в отношении <ФАМ5> Р.Х., собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что вина <ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана.
К этому выводу следует прийти исходя из следующего:
1. <ФАМ5> Р.Х. себя виновным в совершении преступления не признал, показал, что действительно нанес несколько ударов по лицу <ФАМ7> Р.Х. около 23-00 часов 21 февраля 2009 г., однако это было связано с тем, что <ФАМ7> Р.Х. пытался изнасиловать гражданскую жену <ФАМ5> Р.Х. – <ФАМ9> А.А., которая ранее сообщала <ФАМ5> Р.Х., что она ждет от него ребенка. Таким образом, действия <ФАМ5> Р.Х. по нанесению ряда ударов по лицу <ФАМ7> Р.Х. были вызваны необходимостью прекратить преступные действия последнего. После произошедшего <ФАМ5>, <ФАМ9>, <ФАМ26> и парень по имени «<ИМЯ>» ушли из квартиры, дверь закрывал <ФАМ7> Р.Х., который извинялся перед <ФАМ5> Р.Х. за произошедшее.
Показания <ФАМ5> Р.Х. в части нанесения им <ФАМ7> Р.Х. лишь нескольких ударов по лицу по причине посягательств последнего на половую свободу <ФАМ9> А.А. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании <ФАМ9> А.А. и <ФАМ31> Э.Р.
Указанные свидетели указывают на то, что потерпевший <ФАМ7> Р.Х. пытался изнасиловать <ФАМ9>, при этому у него в руке по показаниям <ФАМ9> был нож, <ФАМ5> Р.Х. наносил лишь несколько ударов по лицу <ФАМ7> Р.Х. для того чтобы остановить его противоправные действия в отношении <ФАМ9>, при этом <ФАМ5> Р.Х. не наносил удары по телу <ФАМ7> Р.Х. ногами или табуреткой, крови у <ФАМ7> Р.Х. не было.
Находившиеся в квартире свидетели, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания – <ФАМ> и <ФАМ35>, также не подтверждают того, что <ФАМ5> Р.Х наносил удары потерпевшему <ФАМ7> Р.Х. табуреткой.
Следует также отметить, что действия <ФАМ5> Р.Х. в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность.
Наряду с этим, уголовный закон прямо относит совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как смягчающие ответственность обстоятельства (п. «ж» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), однако эти обстоятельства даже не были учтены следователем при квалификации действий <ФАМ5> Р.Х.
Допрошенный в судебном заседании <ФАМ39> Э.С. показал, что <ФАМ9> А.А, и <ФАМ5> Р.Х. о <ФАМ7> Р.Х. и его смерти ничего не говорили. Не подтверждают виновность <ФАМ5> Р.Х. и показания свидетеля <ФАМ> Г.К., допрошенного в судебном заседании.
Показания свидетелей <ФАМ> К.В. , оглашенные в судебном заседании не могут быть рассмотрены как подтверждающие виновность <ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении по причине того, что она не являлась непосредственным наблюдателем событий, произошедших на месте происшествия. Показания, которые она дала, <ИМЯ> со слов, со слов <ФАМ> А. не могут быть расценены как достоверные, поскольку сама <ФАМ> А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не допрашивалась. Показания <ФАМ> о ее разговоре с незнакомыми мужичинами также не могут быть расценены в качестве доказательств виновности <ФАМ5> Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не установлено никакой связи между <ФАМ5> Р.Х. и этими мужчинами.
3. Факт наличия на одной из обнаруженных в квартире табуреток отпечатков <ФАМ45> <ФАМ5> Р.Х. и крови, которая могла произойти от <ФАМ7> Р.Х., а также того что один из ударов по <ФАМ11> потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. мог быть нанесен табуреткой прямо не свидетельствует о том, что именно <ФАМ5> Р.Х. нанес телесные повреждения <ФАМ7> Р.Х. данной табуреткой. Отпечатки <ФАМ5> Р.Х. на табуретке могли быть оставлены им когда он находился на кухне квартиры после его прихода туда. К тому же выводы, содержащиеся в заключениях экспертов номер 301 и 113 М-К являются вероятностными, а такие выводы не могут быть положены в основу приговора суда.
4. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, мною, адвокатом <ФАМ3> А.В., было получено заключение специалиста № 115/11 от 4 марта 2011 г., подготовленное на основании изучения копий материалов уголовного дела сотрудником Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз <ИМЯ> РФ судебно-медицинским экспертом, кандидатом медицинских наук, Заслуженным врачом РФ <ФАМ> С.М. по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х.
В соответствии с п. 3.1. ч.2 ст. 74 и ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – т.е. представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами имеет статус доказательства по уголовному делу. Заключение специалиста оформлено надлежащим образом, в тексте заключения приведен подробный анализ изученных специалистом документов, отражающих содержание материалов уголовного дела.
В заключении специалиста № 115/11 указывается, что экспертом <ФАМ> Д.Б. при подготовке заключения №603 от 24 февраля – 24 марта 2009 года по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х. были нарушены требования УПК РФ и «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно - медицинской экспертизы», утв. Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003г. №161, а также при производстве судебно – медицинской экспертизы не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: в частности, из вопросов, поставленных он проигнорировал вопросы о давности смерти; о механизме и времени причинения повреждений; о давности причинения прижизненных повреждений; о степени вреда здоровью несмертельных повреждений; о времени жизни пострадавшего после получения повреждений; о возможном положении (положениях) тела пострадавшего в момент причинения ему каждого из повреждений; о возможности причинения повреждений руками или ногами человека; о наличии у пострадавшего прижизненных заболеваний, что прямо противоречит требованиям, как указанных выше законов, так и ведомственных инструкций (п.8).
В п. 1 заключения специалиста указывается, что в исследовательской части заключения эксперта не имеется описания признаков дислокации мозга, а при судебно-гистологическом исследовании не установлено признаков отека мозга.
В 6. 6 заключения указано на наличие у <ФАМ7> Р.Х. заболевания - кардиомиопатии алкогольного происхождения.
В п. 7 заключения специалиста № 115/11 указано, что смерть <ФАМ7> Р.Х. могла наступить от острой сердечной недостаточности по причине его отправления алкоголем при этом приводится ссылка на соответствующие этому обстоятельству судебно-медицинские данные, которые были необоснованно оставлены экспертом <ФАМ> Д.Б. без внимания.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФАМ53> Д.Б. показал, что смерть <ФАМ7> Р.Х. наступила за 31,6 часа до проведения осмотра трупа на месте происшествия – т.е. за 31, 6 часа до 20-40 ч. 23 февраля 2009 г. Это означает, что смерть <ФАМ7> Р.Х. наступила 22 февраля примерно в 13-40. Учитывая, что в заключении эксперта <ФАМ> Д.В. указывается что телесные повреждения причинены <ФАМ7> Р.Х. незадолго до смерти и возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени после получения повреждений не исключается, следует прийти к выводу о том, что телесные повреждения <ФАМ7> Р.Х. нанесены не <ФАМ5> Р.Х. а другим лицом, поскольку в соответствии с показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц, <ФАМ5> Р.Х. покинул квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108 не позднее 01-30 - 02-00 22 февраля 2009 г. Таким образом, <ФАМ7> Р.Х. был жив и находился в квартире после ухода <ФАМ5> Р.Х. примерно с 02-00 до 13-40 т.е. примерно 11 часов 40 минут!!!
Даже если предположить что <ФАМ5> Р.Х. покинул квартиру позже чем 02-00, фактические обстоятельства дела никак не состыковывается со временем нанесения телесных повреждений, изложенным в постановлении о привлечении <ФАМ5> Р.Х. в качестве обвиняемого (с 3-30 до 6-30 ч. 22.02.2009), поскольку по обстоятельствам дела и по заключению эксперта исключается возможность жизни потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. после нанесения телесных повреждений на протяжении значительного времени (с 6-30 до 13-40).
Также эксперт <ФАМ53> Д.В. показал, что полностью исключить возможность наступления смерти <ФАМ> Р.Х. от отправления алкоголем исключить нельзя.
Необходимо обратить внимание и на показания представителя потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. о том, что его брат в последние полтора года не пил после того как попал под машину и с ним побеседовал хирург. Вместе с этим, согласно заключению <ИМЯ> у потерпевшего в крови и мочи обнаружена значительная доля этилового спирта. Эти обстоятельства в совокупности показывают, что потерпевшему <ФАМ7> по указанию врача нельзя было употреблять спиртные напитки, однако он это, вопреки указаниям, делал.
Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания заключений эксперта и специалиста, следует прийти к выводу о возможности наступления смерти <ФАМ7> Р.Х. от отравления алкоголем.
Все вышеизложенные обстоятельства исключают возможность осуждения <ФАМ5> Р.Х. по ч.4 ст. 111 УК РФ по причине того, что время нанесения телесных повреждений, указанное в постановлении о привлечении <ФАМ5> Р.Х. в качестве обвиняемого (с 3-30 до 06-30 ч. 22 февраля 2009 г.) не соответствует фактическому времени образования телесных повреждений у потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. и не опровергнута возможность наступления смерти <ФАМ7> Р.Х. в результате отравления алкоголем.
Следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причины смерти <ФАМ7> Р.Х. (отправление алкоголем или телесные повреждения) а также не устраненные сомнения относительно времени нанесения телесных повреждений, обнаруженных экспертом <ФАМ> Д.Б. у <ФАМ7> и времени смерти последнего, должны быть оценены в пользу <ФАМ5> Р.Х.
Таким образом, судебное следствие по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х. показало, что все сомнения в его невиновности в данном деле не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания <ФАМ5> Р.Х. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.
4. Важное значение для рассматриваемого уголовного дела имеют показания свидетеля <ФАМ72> Э.Г. который показал, что находился в помещении Кировского РУВД г. Уфы в связи с уголовным делом в отношении <ФАМ5> Р.Х. и слышал телефонный разговор оперативного сотрудника милиции с неким лицом, как он понял, судебно- медицинским экспертом. Из содержания разговора <ФАМ72> понял, что речь шла о деле в отношении <ФАМ5> Р.Х. и о смерти <ФАМ7> Р.Х., оперативному сотруднику милиции по телефону сказали, что смерть <ФАМ7> Р.. наступила в результате отравления алкоголем, однако оперативный сотрудник требовал подготовить заключение о наступлении смерти <ФАМ7> Р.Х. от черепно-мозговой травмы. Сотрудники Кировского РУВД били и просили <ФАМ72> дать показания в отношении того, что <ФАМ5> убил кого-то но он отказался. Из – за нанесенных побоев <ФАМ72> попал в больницу.
Эти показания согласуются с п. 7 заключения специалиста № 115/11, в соответствии с которым смерть <ФАМ7> Р.Х. могла наступить от отправления алкоголем.
5. Следует особо подчеркнуть, что версия <ФАМ5> Р.Х. о его непричастности к совершенному в отношении <ФАМ7> Р.Х. преступлении, повлекшем его смерть, подтверждается допрошенным на предварительном следствии свидетелем <ФАМ> Б.Н., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания. Так, <ФАМ> показал, что 22 февраля 2009 г. около 05-30 проснулся от шума, вышел из своей квартиры, зашел в к. XXX, увидел там мужчину ростом примерно 160 м. с рыжими кудрявыми волосами, женщину высокого роста с <ФАМ> короткими волосами, а также мужчину, который пытался встать с <ИМЯ>, а у него на <ФАМ11> была кровь. Примерно в 07-00 утра шум прекратился. Затем чуть позже начался опять шум, <ФАМ> вышел и увидел девушку с синяками на лице и двоих мужчин. В ходе судебного заседания установлено, что <ФАМ5> Р.Х. по состоянию на 22 февраля 2009 г. и на настоящий момент не подходит под описание данное <ФАМ>. Таким образом, рано утром 22 февраля 2009 г. свидетель <ФАМ> видел в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108, в которой впоследствии был обнаружен труп <ФАМ7> Р.Х. неустановленного в ходе следствия мужчину и женщину, при этом потерпевший <ФАМ7> Р.Х. был жив. Эти показания <ФАМ> согласуются с показаниями его жены – свидетеля <ФАМ> Р.А. подсудимого <ФАМ5> Р.Х. и свидетелей <ФАМ9> и <ФАМ31> о том, что в квартире постоянно собирались различные лица и употребляли спиртные напитки. Данные показания согласуются с показаниями <ФАМ> Р.А., оглашенных в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей <ФАМ9>, <ФАМ31> и самого <ФАМ5> Р.Х. о его непричастности к смерти <ФАМ7> Р.Х.
Таким образом, следует считать доказанным факт того, что непосредственно перед смертью <ФАМ7> Р.Х. в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108 находились неустановленные мужчина и женщина. Этот факт опять же ставит под сомнение виновность <ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его могли, и вероятнее всего, совершили эти неустановленные лица, которых видел перед смертью <ФАМ7> Р.Х. свидетель <ФАМ> Б.Н.. И здесь опять я отмечу, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
На основании вышеизложенного
1.<ФАМ5> Р.Х. по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.
2. Уголовное дело направить прокурору Кировского района г. Уфы для организации уголовного преследования лица, совершившего насильственное преступление, повлекшего смерть гр. <ФАМ7> Р.Х.
3. Данный текст защитительной речи приобщить к материалам уголовного дела.
Адвокат <ФАМ3> А.В
«___»________________201_ г.
Знакомим вас с разнообразием детских игр предназначенных для широкого круга пользователей. Сайт Детские годы , вся подробная информация на сайте http://child-hood.ru
Защитник сам волен строить свою речь и качество ее во многом зависит от опыта и личных способностей защитника. Но, несмотря на это, содержание речи, в конечном итоге, почти целиком определяется занятой позицией по делу. При этом в своей речи защитник обязательно должен изложить свои окончательные выводы о доказанности события преступления, виновности подсудимого, квалификации его действий и мере наказания. В своей речи защитник приводит доводы в обоснование своей позиции и старается опровергнуть доводы другой стороны. Практика показывает, что существует три основные позиции, которые и предопределяют содержание и объем основной части речи защитника по конкретному уголовному делу. 1. Позиция о смягчении наказания. Возникает в той ситуации, когда ни у защитника, ни у подзащитного не возникает сомнения в доказанности обвинения и правильности квалификации содеянного.
Речь подсудимого: образец. последнее слово подсудимого в уголовном процессе
Действующее законодательство никак не регламентирует речь подсудимого в последнем слове. Поэтому он может сказать все, что посчитает нужным (кроме оскорблений участников процесса), но изложенная им информация должна иметь прямое отношение к рассматриваемому делу.
Образец последнего слова подсудимого не содержится ни в одном нормативном акте. Это еще раз говорит о том, что свою речь он должен подготовить самостоятельно.
Если подсудимый полностью признал вину в совершенном деянии и раскаялся, то он может снова сказать об этом, а также попросить суд о снисхождении. Если же подсудимый не согласен с решением суда, в своем последнем слове он должен привести доводы своей невиновности и еще раз рассказать обо всех обстоятельствах произошедшего.
Внимание
Более подробно об этом будет написано в данной статье. Что важно знать Последнее слово подсудимого имеет решающее значение для всего уголовного дела.
Речь подсудимого в свою защиту
Прения сторон — это часть стадии судебного разбирательства, в которой его участники подводят итог судебному следствию, обосновывают свои выводы по вопросам, разрешаемым судом………………………………………………………………………………………………………… Значение:
- Они содействуют формированию внутреннего убеждения суда как необходимого условия последующего вынесения им законного и обоснованного приговора.
- Подсудимому они помогают осознать свою вину и стать на путь исправления, убедиться в справедливости суда, который должен осуждать только виновных, а невиновных — полностью реабилитировать.
- способствуют формированию общественного мнения, созданию атмосферы нетерпимости вокруг преступления и преступника, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения законности и правопорядка.
- речь обвинителя
- речь защитника.
Курс уголовного процесса
Обвинитель в прениях по уголовному делу. В речи государственного обвинителя-прокурора подводятся итоги обвинительной деятельности, направленной на изобличение подсудимого в совершении преступления. По своей структуре речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела.
Однако при всех условиях обвинительная речь прокурора должна включать в себя следующие содержательные элементы. Прокурор в своей речи раскрывает общественную опасность и противоправность совершенного подсудимым деяния, тот вред, который нанесен преступлением интересам граждан и общества.
Эту оценку необходимо увязать с конкретными обстоятельствами совершенного деяния в том виде, каком они были установлены судебным следствием.
Судебные прения вуголовном процессе
Важно
Грамотно составленная защитительная речь подсудимого может помочь склонить присяжных на свою сторону, если удастся привести убедительные аргументы при отстаивании своей позиции и указать на обстоятельства с целью смягчения ответственности. Время выступления не ограничено, чтобы право обвиняемого на защиту не было нарушено.
Чтобы подготовить убедительное последнее слово или грамотный текст для прений лучше обращаться к нашему опытному юристу, он поможет составить хороший текст с учетом всех обстоятельств, который поможет добиться поставленной цели. Кроме того, наш адвокат по уголовным делам помогает и после вынесения приговора, юридическая помощь осужденным проводится у нас профессионально и с соблюдением сроков.
Прения сторон и последнее слово подсудимого
Каждое отдельно взятое доказательство должно анализироваться и оцениваться защитником с позиции защиты, учитывая при этом специфику и особенности каждого конкретного дела. При этом защитник обращает внимание суда на то, какие обстоятельства преступления и главное, как освещены доказательствами (показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов и т.д.).
Оценивая показания свидетелей, защитник должен учитывать, кем является допрошенное в суде лицо – свидетелем защиты или обвинения. Все показания свидетелей необходимо сопоставлять между собой и с другими материалами дела и при выявлении противоречий либо несоответствия в показаниях обязательно обратить на это внимание суда в своей речи, обязательно сделав мотивированную оценку таких показаний.
Участник прений сторон, сделав необходимые заметки и выписки из материалов предварительного расследования еще до начала судебного разбирательства, проверяет и дополняет свои записи в ходе судебного следствия, чтобы затем обратить внимание суда на обстоятельства, обосновывающие его позицию по делу. Предмет прений сторон: 1. фактические обстоятельства дела, их анализ и оценка; 2.
юридическая оценка установленных фактов (квалификация деяния); 3. характеристика личности подсудимого, а в случае необходимости — и других участников процесса (потерпевшего, свидетеля); 4. вопросы, связанные с применением уголовного наказания или освобождением от него, размерами причиненного ущерба, а также вопросы гражданского иска; 5. обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и меры по их устранению. Приемы: 1. Не следует заранее писать всю речь, так как это может сковать выступающего.
Грицко сергей валерьевич
Инфо
Единственной целью моего существования сейчас является, доказать всем, что я достоин свободы и вновь хочу встретиться со своими родными, пообщаться с ними, просто посмотреть на них, провести вместе время, я понял, что мое отношение к жизни кардинально изменилось. Я переоценил все наши отношения. Мои родные – мать, бабушка, супруга, сын, младшая сестренка – все остаются по сей день со мной, и поддерживают меня в такой сложной ситуации.
Они верят в меня, знают, что я способен приносить пользу обществу. Я благодарен им за помощь, за все, что они сделали для того, чтобы мы были рядом. Моя супруга стала очень близко общаться с родителями, сейчас они много времени проводят вместе в кругу семьи, решают общие проблемы, ждут меня и верят, что я скоро вернусь к ним. Я даже представить себе не могу как им тяжело без меня, ведь я являлся единственным кормильцем семьи.
Прения сторон в уголовном процессе: участие адвоката-защитника
Свою речь произносит и адвокат защитник в уголовном судопроизводстве, выстраивая ее в зависимости от защитительной позиции: смягчение наказания, непризнание вины (просьба оправдать подзащитного), изменение квалификации. Защитник грамотно выстраивает выступление, воздействуя на суд не только юридически, но и психологически, приводя убедительные доводы в пользу своего Доверителя.
Чтобы последняя речь подсудимого возымела эффект, необходимо продумать ее до мелочей. Но перед написанием текста для выступления нужно определить свою позицию и отталкиваться от нее.
Пример речи подсудимого, составленной совместно с адвокатом: Последнее слово Уважаемый суд, В жизни достаточно одной ситуации, чтобы все перевернулось с ног на голову. С чистой совестью я могу сказать, что моя жизнь началась заново.
Поэтому суд не всегда воспринимает то, что говорит взволнованный подсудимый. Тем не менее последнего нельзя перебивать или останавливать.
Новые обстоятельства Иногда могут быть выявлены в процессе высказывания подсудимым последнего слова дополнительные важные обстоятельства. Это происходит в том случае, когда предполагаемый злоумышленник заявляет суду о необходимости исследования иных доказательств, имеющих значение для дела. Здесь очень важно рассмотреть образец последнего слова подсудимого по уголовному делу, после высказывания которого суд пришел к выводу о том, что нужно возобновить судебное следствие. «Ваша честь! Мне предъявили обвинение по статье УК (указать номер статьи). Во время следствия я все время молчал и не хотел давать показания, но теперь хочу сказать о том, что не совершал преступного деяния, потому что это сделал другой человек.
Время выступления подсудимого не может быть ограничено, но председательствующий вправе останавливать его, если он касается обстоятельств, явно не имеющих отношения к делу. В соответствии со ст. 294 УПК возможно возобновление судебного следствия по решению суда: 1) когда участники прений сторон укажут на новые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства; 2) если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или изъявит желание предъявить суду для исследования новые доказательства, которые могут повлиять на исход рассмотрения дела по существу.
Прения сторон в уголовном процессе образец речи подсудимого
В последнем слове подсудимый может напомнить суду свою версию случившегося, привести аргументы в опровержение доказательств обвинения, указать на обстоятельства, исключающие или смягчающие ответственность и наказание, обратиться к суду с иными просьбами, заявлениями и ходатайствами.Прения сторон и последнее слово подсудимого Выступление в судебных прениях является одним из способов защиты участниками судебного разбирательства своих или представляемых ими прав и законных интересов. Каждая из заинтересованных сторон обосновывает и отстаивает свою позицию по разрешаемому делу.
Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель.Дело Политковской Джабраил поступил в аспирантуру, Рустам закончил школу с серебрянной медалью.
Многих, кто столкнулся с уголовным преследованием интересует вопрос о том, как составить ходатайство по уголовному делу. Поводы для возникновения этого вопроса могут быть самые разные: необходимость в проведении следственных действий, бездействие следователя, необходимость ознакомления с материалами уголовного дела и многие другие.
Прежде всего необходимо помнить, что ходатайство по уголовному делу - это официальная просьба, основанная на нормах закона и адресованная должностному лицу (следователю, дознавателю), в производстве которого находится дело, о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий.
Инструкция по составлению ходатайства.
Исходя из определения можно выделить основные моменты, на которые следует обращать внимание при ответе на вопрос как правильно составить ходатайство по уголовному делу.
- Во-первых, ходатайство - это просьба. Не жалоба, не предложение, а именно просьба. Вы должны четко осознавать какую именно цель Вы преследуете написанием ходатайства, какой результат хотите получить в итоге. Например, хотите, чтобы следователь допросил определенного свидетеля, собрал характеризующий материал и т.д. Если Вы просто чем-то недовольны, то это уже не ходатайство, а жалоба, для которой в рамках УПК РФ предусмотрен иной порядок подачи и рассмотрения.
- Во-вторых, Ваша просьбы должна быть основана на нормах закона. Это одно из основополагающих правил для того, чтобы составить ходатайство по уголовному делу. Если Вы просто изложите свои мысли на бумаге, не ссылаясь на то, почему должностное лицо должно выполнить Вашу просьбу, то, соответственно, и результат будет такой же - в удовлетворении Вашего ходатайства по уголовному делу откажут, при этом практически не мотивируя свой отказ. Поэтому, когда требуется составить ходатайство по уголовному делу всегда ссылайтесь на нормы как материального (Уголовный кодекс РФ и другие законы), так и процессуального права, в том числе на Уголовный процессуальный кодекс РФ.
- В-третьих, ходатайство всегда адресуется должностному лицу (как правило, следователю, дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело. Не руководителю следственного органа и уж тем более прокурору или суду, а именно лицу, производящему предварительное расследование. При этом не имеет значения, подадите Вы ходатайство лично следователю под роспись или сдадите в канцелярию с отметкой о получении.
Что касается образца как составить ходатайство по уголовному делу, то его как такового не существует. Ходатайство составляется в свободной форме с соблюдением общепринятых норм деловой переписки.
Надеемся, что теперь Вы лучше представляете себе, как правильно составить ходатайство по уголовному делу.
Помните, что в удовлетворении грамотно составленного ходатайства всегда очень трудно отказать. Даже отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу будет играть свою положительную роль в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу.
Поэтому, если Вы не уверены в собственных знаний и затрудняетесь составить ходатайство по уголовному делу, то доверьтесь профессионалам! Нужен адвокат по уголовному делу? Обращайтесь!
