Проблемы возмещения вреда жизни и здоровью. Проблемы практики при реализации положений об институте возмещения вреда жизни и здоровью граждан и пути их решения

Непосредственное рассмотрение вопросов, а так же выявление недостатков правого регулирования, касающихся реализации положений об институте возмещения вреда жизни и здоровья граждан, считаем очень важными для становления указанного института.

Считаем необходимым, на данном этапе рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, поскольку, на наш взгляд, это наиболее дискуссионный вопрос в современном гражданском праве, в частности под углом возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Законодатель постарался наиболее полно предусмотреть все случаи, когда вред подлежит возмещению. Кроме того Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое очерчивает довольно таки широкий круг случаев. Моральный вред сопровождается негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии человека, испытывающего душевные нравственные, психические переживания, страдания в связи с неблагоприятными для него последствиями как со стороны окружающего мира, так и порой своих собственных действий (бездействия). Представляется, что психические (нравственные) страдания (переживания) могут возникать и на почве физической боли, физических страданий Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве // Российская юстиция. 2008. № 6. С.20.. Соглашаемся с мнением автора, так как наличие вреда, а именно, физических страданий, при его причинении, напрямую предопределяет в большинстве случаев и право на его возмещение. В данном случае затрагивается психическая сторона личности человека, поэтому рассмотрение вопроса возмещения морального вреда имеет свои сложности и неопределенности, в том числе и в плане правового регулирования.

Если случаи, когда моральный вред может быть возмещен, законом определены, то сумма, которая подлежит возмещению, не обозначена. Требование разумности и справедливости дает нам достаточно размытую картину того, какие суммы и по каким категориям дел могут быть присуждены к взысканию. Возникает вопрос о том, чем должен руководствоваться суд, помимо указанных в статье 1110 ГК РФ принципов. Иными словами, законодатель не закрепляет ни максимальный, ни минимальный размер такой компенсации. Невозможно определить какая именно денежная сумма позволит возместить, компенсировать страдания потерпевшего. Вопрос критериев, а так же определения сумм возмещения морального вреда, на наш взгляд, является спорным, в части своего непосредственного определения проблемной. Длительная, растянувшаяся почти на столетие борьба сторонников и противников введения в российское гражданское законодательство возможности денежной компенсации морального вреда закончилась победой первых. Финалом формирование этой борьбы явилось формирование правового института компенсации морального вреда, закрепленного в первой и второй частях Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако формирование этого правового института в настоящее время нельзя признать завершенным, поскольку имеется немало проблем, возникающих вследствие несовершенства, а в ряде случаев - противоречивости составляющих этот институт правовых норм. Тем не менее, введение в российское гражданское право по образцу стран Западной Европы и Северной Америки института денежной компенсации морального вреда, представляет значительный шаг вперед в деле гражданско-правовой защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Право и политика. 2007. № 8. С.82.. Однако закрепление данного института всё же не дало определенности при определении размера компенсации морального вреда. Не смотря на множество работ, посвященных определению размера компенсации морального вреда, данная проблема вызывает большие затруднения как теоретического, так и правоприменительного характера. До настоящего момента спорными являются понятия «моральный вред», «компенсация морального вреда», отсутствует научная концепция определения суммы компенсации морального вреда. Проблема морального вреда и его компенсации издавна является спорной. Суть ее состоит в юридическом признании или непризнании претерпевания пострадавшим лицом физических и нравственных страданий, то есть наличия морального вреда как юридического факта порождающего отношения, которые ответственности за причинение таких страданий. Если же факт претерпевания пострадавшим лицом физических и нравственных страданий признается, то возникает спор относительно допустимости оценки таких страданий в денежном выражении. Другими словами, вопрос стоит в допустимости или недопустимости компенсации морального вреда пострадавшему за счет причинителя такого вреда (или иных лиц, ответственных за причинение вреда), а так же допустимости такой компенсации в денежном выражении Там же. - С. 83.. Считаем, что названные автором проблемы на данный момент действительно актуальны. В следующем параграфе данной дипломной работы нами будут предложены возможные пути решения некоторых из названных проблем.

Физический вред может быть выражен в причинении вреда здоровью, лишении человека жизни, нанесении ему телесных повреждений, которые могут лишить его трудоспособности, как общей, так и профессиональной, что может нанести серьезную психологическую травму, которая может изменить его жизнь. Учитывая, что трудоспособность - это не только медицинское, но и социально-юридическое понятие. В данном случае вопрос ставится не о введении какой-либо социальной нормы трудового, административного или уголовного права об обязательном привлечении к труду лиц с частичной трудоспособностью и о последствиях неисполнения этой обязанности. Речь идет о том, чтобы судебная практика и законодательство, регулирующие обязательства из причинения вреда здоровью, содержали правила, которые позволяли бы определять, причиненный вред, с учетом социальных факторов: отношения администрации к трудоустройству потерпевшего и отношения потерпевшего к труду Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965. - С.111..

Кроме того, на наш взгляд, немаловажной проблемой, является определение степени страданий, которые пережил гражданин, в связи с причинением вреда здоровью. Полагаем, что определение морального вреда через физические, нравственные страдания или их совокупность, которое употребляет законодатель, правильно и логично, поскольку любые страдания - это чувства, которые может испытывать человек при причинении ему любого вреда. Физические страдания - это чувства, ассоциирующиеся с физической болью и, как правило, возникающие при причинении вреда здоровью Муковин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11. С. 51.. Вопрос перенесенных страданий, остается спорным, так как для одного человека вред, который ему причинен, скоро не будет о нем помнить, по-другому ставится вопрос, когда тот вред, который причинен, навсегда изменит не только образ жизни человека, но восприятие окружающего мира.

Если признать, что в рамках деликтных обязательств моральный вред является основной частью общего понятия «вред», то логичный вывод из этого положения может быть лишь таким: специальные нормы о компенсации морального вреда могут установить любой субъектный состав, случаи ограничения компенсации морального вреда, особый порядок его размера, но не иные условия наступления ответственности за его причинение, ибо обязательство по компенсации морального вреда возникает на тех же условиях, что и обязательство по возмещению имущественного вреда Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Сборник статей: Проблемы современного гражданского права // Под ред.В.Н. Литовкина В.А. Рахмиловича. - М., 2000. С.338.. Возникает проблема определения вреда в общем, то есть его законодательное закрепление, его определение, но только в зависимости от субъекта, определения порядка его размера, так как на наш взгляд, необходимо различать вред причиненный имуществу гражданина и вред, причиненный его личности.

В вопросе определения компенсации морального вреда, считаем необходимым выделить проблему вины в деликтных обязательствах. В настоящее время в российской гражданско-правовой литературе по-прежнему существует весьма противоречивая ситуация, когда принцип ответственности за вину декларируется всеми, но как только заходит речь о его последовательном проведении в законотворческой деятельности, то соответствующих изменений не происходит, они «повисают в воздухе» Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. №3. С.30.. Действительно, существует проблема определения вины в указанном виде обязательств. Кроме того, в гражданском законодательстве четко не определено понятие вины, а так же понятия ее форм, таких как умышленная и неосторожная. Для квалификации деликвента имеют юридическое значение не только объективные элементы состава гражданского правонарушения, но и субъективный элемент - вина причинителя вреда. При рассмотрении же дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего, возникает вопрос о вине родителей потерпевшего и о возможности применения ст. 1083 ГК РФ. Должна ли учитываться их вина при определении объема ответственности деликвента? Эти вопросы давно обсуждаются в цивилистической науке Туршук Л.Д. Проблемы судебной практики возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина // Кодекс-info. 2005. № 9. С.45.. Для того, чтобы обозначить проблему вины, которая будет рассмотрена нами в следующем параграфе данной дипломной работы, считаем необходимым привести пример судебной практики. Заявительница обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, приобретение лекарств и дополнительное питание, сумму в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды и компенсацию морального вреда. Ссылаясь на то, что 19 мая 2000 года на нее был совершен наезд на автомобиле, принадлежавшему ответчику, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения. Решением районного суда требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы материальный ущерб в размере 28 698 рублей 07 копеек и компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. Президиум областного суда вышеуказанное определение изменил, снизил размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе решение районного суда, указав следующее. В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Снижая размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения в связи с чем, по мнению президиума суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ. Между тем, такой вывод президиума основан не неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно Определение Судебной коллегии по гражданским делам № 14-В06-1 // Обзор судебной практики по гражданским делам за 3 квартал 2006 года // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 6. С. 25.. Вместе с тем в Определении Конституционного суда от 21 февраля 2008 года № 12-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации» сказано, что использование такого оценочного понятия как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 12-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс. Таким образом, при определении формы вины возникает вопрос о его прямом указании в законе. При возникновении такого вопроса, считаем необходимым обозначить проблему определения степени вины и определение ответственности при наличии каких-либо из ее форм, в деликтных обязательствах.

Статья 1088 ГК РФ предусматривает возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Одним из условий возмещение такого вреда закон называет иждивенство. На наш взгляд проблема данного вопроса в том, что перечень данный законом несколько не полон. Возникают вопросы по поводу того, что необходимо доказывать факт иждивенства для того, чтобы получить право на такое возмещение. Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней Т. о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца. Решением суда сумма в возмещение вреда взыскана со дня рассмотрения дела в суде. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила вынесенные по делу постановления, в связи с неправильным применением судами норм материального права и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее: в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Таким образом, условием признания права на возмещение вреда вследствие смерти кормильца, является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств. Следовательно, Т., как несовершеннолетняя дочь приобрела право на возмещение вреда со дня смерти матери (кормильца). Взыскивая сумму в возмещение вреда со дня вынесения решения, суд нарушил право Т. на полное возмещение вреда, предусмотренное действующим законодательством, что является основанием к отмене судебных постановлений Определение Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации 6-Г02-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002.№8. С.20.. В связи с тем, что на практике возникает проблема определения круга лиц, которым подлежит возмещение вреда за смерть кормильца, а так же есть необходимость в дополнениях, которые можно внести в обозначенный законом список, считаем, что нужно обозначить данную проблему, указать возможные пути её решения.

Считаем немаловажной, требующей внимания проблема определения дополнительных расходов, в связи с причинением вреда, причиненного жизни, здоровью. Приведем пример из практики: в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга обратилась К. с иском к К. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате преступления. Одно из исковых требований истицы состояло во взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на приобретение подарка для заведующей хирургических отделением в благодарность за лечение. Суд в решении по делу указал, что указанные расходы не подтверждаются никакими документами, поэтому не подлежат взысканию Материалы дела 2-1478/01 Колпинского районного суда // Архив Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.. Иными словами, если бы данные расходы были бы подтверждены документально, то возможно суд бы удовлетворил требования истца. То есть данные расходы суд практически признал дополнительными, теми, что при документальном подтверждении возможно взыскать. Но считаем, что с выводами суда согласиться невозможно, так как указанные расходы не являлись необходимыми для проведения лечения. В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Закон не устанавливает, какие конкретно расходы, связанные с погребением обязан возместить причинитель вреда. Необходимо определить круг расходов, которые будут так же подлежать возмещению.

Основной целью института возмещения вреда является не наказание правонарушителя, а прежде всего восстановление нарушенного права потерпевшего за счет причинителя. Однако нельзя сводить все назначение названного института к задаче ликвидации имущественных последствий…к задаче возмещения уже возникшего ущерба, то есть обращать его острие только в прошлое. Сводить значение института возмещения вреда лишь к восстановительной функции - значит упрощать, принижать роль деликтной ответственности в целом. Его цель - предупредить самую возможность появления вредоносных факторов Смирнов Т.В. Гражданская ответственность предприятий за причинение увечья или смерти работникам. - М.: Госюриздат, 1957. - С. 5.. Поэтому среди проблем правового регулирования, затрагивающих обязательства из причинения вреда так важно выделить и проблему его непосредственного предупреждения, так как функция данных обязательств не только компенсационная, но и охранительная. Не стоит так же забывать о предупредительной функции института возмещения вреда. Это предусматривает большое разнообразие возможностей, которые обозначены в его нормах. Действия, направленные на недопущение противоправных действий должны поощряться государством, служить подспорьем для воздержания ото всех действий, которые способствовали бы нарушению прав граждан.

С правом на охрану здоровья непосредственно связаны так называемые смежные права, которые в известной мере являются гарантиями, обеспечивающими указанное право. В частности, к ним относятся: право на благоприятную окружающую среду, на информацию о факторах, влияющих на здоровья, на медико-социальную помощь, на проведение экспертизы, в том числе независимой, на добровольное информирование медицинское вмешательство, на возмещение вреда причиненного здоровью (в некоторых случаях законодатель употребляет понятие «ущерб»), право на обжалование в суд незаконных действий медицинских учреждений и должностных лиц и др. Не все названные права являются конституционными и имеют непосредственную связь с проблемами возмещения вреда здоровью Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью - М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - C. 17.. Но на наш взгляд их закрепление, установление, а самое главное осознание каждым гражданином способствует укреплению законности в стране.

Отношения, которые касаются возмещения вреда жизни и здоровью граждан, охраняются государством, которое стремится наиболее полно регулировать указанную сферу. Но не все вопросы, с которыми приходится сталкиваться на практике, точно регламентированы. В данном параграфе дипломной работы определены, на наш взгляд, основные актуальные проблемы института возмещения вреда причиненного жизни и здоровью. При изучении судебной практики, научной литературы, пришли к выводу о том, что в законодательстве присутствуют пробелы, касаемые регулирования указанных отношений. Затрагиваемые нами проблемы являются важными не только потому, что они описываются в научной литературе, но и тем, что мы, анализируя их, можем обозначить пути их решения.

Под размером гражданско-правовой ответственности понимается денежное выражение вреда в зависимости от характера его причинения. Небезынтересна позиция Т.И. Лысенко на определение размера возмещения вреда, под которым автор понимает долю фактического возмещаемого объема, подлежащего компенсации в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств. Действительно категория размера возмещения вреда весьма динамична и зависит от конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что размер возмещения вреда определяется в денежной или иной форме и является количественной характеристикой вида причиненного вреда. Размер вреда определяется согласно ст. ст. 1085, 1086, 1089, 1090, 1091 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом следующих критериев: степени вины нарушителя; степени физических и нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшего; требований разумности и справедливости; иных заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные критерии носят оценочный характер, определяются на основе судейского усмотрения.

Изучая опыт зарубежных стран, приходим к выводу о том, что в их правовых системах имеется методика оценки размеров вреда, причиненного преступлениями, что, в свою очередь, обусловлено эффективной системой государственных компенсаций, реализуемых либо в порядке механизма публично-правовой ответственности, либо частноправовой. Любая травма, повреждение имущества имеет некий механизм оценки и выплаты. В России пока не выработано единых подходов к определению размера присуждаемой компенсации. Хотя в теории гражданского права имеются предложения на этот счет. Так, А.М. Эрделевский предлагает использовать в правоприменительной практике таблицу с указанием вида правонарушения и размера компенсации морального вреда, а также разработанной им формулы, учитывающей указанные законодателем критерии. В отдельных зарубежных правопорядках была предпринята попытка упорядочить размеры компенсации присуждаемого морального вреда по тем или иным категориям разрешаемых дел. В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия, применяющая в настоящее время Тарифную схему 1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. В Германии для определения размеров компенсации морального вреда применяется принцип прецедента. При исчислении компенсации принимаются во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям. Выписки из таких решений систематизируются и публикуются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда зависит от вины причинителя вреда.

Гражданское законодательство при определении размера возмещения вреда, исходит из двух критериев, по которому должны будут взыскиваться платежи.

Как мы уже обозначили, возмещения вреда может взыскиваться только в денежной форме, посредством возмещения убытков, определённая ст.15 ГК РФ. Исходя из природы рассматриваемых правоотношений возмещения вреда, в натуральной форме просто невозможно.

Поэтому первый критерий состоит из возмещения утраченного заработка, лицу которому причинен вред. А второй критерий состоит из прочих расходов, такие как расходы на лечение, погребение и т.д. Данные виды имущественных потерь могут наступить у потерпевшего вместе (в совокупности) или только какой-либо один из них.

Основным критерием, определяющим размер возмещения вреда, является утраченный заработок, лицу которому причинен вред, вследствие неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями). И эта позиция законодателя, совершенно справедливо обоснованно, так как при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, имеется большая вероятность, того, что лицо утратит заработок, или же в какой-то степени уменьшит свою профессиональную степень трудоспособности. Все эти потери должны быть компенсированы в полном объёме, по соответствующей процедуре.

Закон под заработной платой понимает как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под заработком (доходом) потерпевшего понимаются все виды оплаты труда, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, если они облагаются подоходным налогом, а также доходы от предпринимательской деятельности, иных видов деятельности (например, интеллектуальной). Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Важным положением является то, что возмещаться может не только тот заработок (доход), который потерпевший имел, но и тот, который он определённо мог иметь. Это возможно в ситуациях, когда в заработке потерпевшего до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения (повышена заработная плата, переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения) либо имеются доказательства заключения гражданско-правового договора.

Заработок и иные доходы подлежат возмещению, если их утрата находится в причинной связи с причинением вреда здоровью и потерей в связи с этим трудоспособности.

В повседневной жизни, причинение вреда может произойти по очень многим причинам и обстоятельствам. Но в большинстве в своём, данные обязательства возникают тогда, когда человек находится в условиях опасных для его жизни и здоровья. Такие условия, где человек может получить какое-либо увечье разнообразны. Но в основном, причинение вреда жизни и здоровью гражданина, может произойти при исполнении трудовых обязанностей. Именно поэтому вред, причинённый жизни и здоровью гражданина, при исполнении договорных и иных обязательств, регулируется главой 59 ГК РФ.

В ст.1084 ГК РФ указано вред, причинённый жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Именно поэтому законодатель, предопределил право на возмещение вреда работнику работодателем. В части возмещения утраченного заработка посредством ежемесячной денежной компенсации, в том числе его семье, а также расходы на лечение, на погребение, если таковы имеются.

Между тем право на ежемесячное денежное содержание при причинении вреда, при исполнении договорных и иных обязанностей, при осуществлении трудовых функций, имеет ряд особенностей присущих данным правоотношениям. Так возмещение вреда работодателем, работнику возможно только в том случае, когда установлена вина работодателя в причинении вреда. Правоприменителю при разрешении данных споров необходимо руководствоваться, положениями ч.1ст. 1064, ч.2 ст. 1084 ГК РФ, которые находятся в системной связи между собой. При этом в правоприменительной деятельности очень часто неправильно применяют соответствующие нормы права, что приводит к заведомо неправильному и незаконному решению.

Поэтому поводу необходимо проиллюстрировать следующие примеры из судебной практики. Гражданин обратился в суд с иском к управлению министерства внутренних дел по Волгоградской области о признании вины работодателя в несчастном случае при исполнении служебных обязанностей. В ходе проверки выяснилось, что истец, находясь в служебном помещении ОВД, получил тяжёлую черепно-мозговую травму в результате обрушения потолка. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции сослался на положения статей 22, 209 и 211 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда. Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, сослался на то, что истец требований материального правого характера не заявлял. Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, и оставляя в силу решения суда первой инстанции, в своём определении указал. В соответствии с положением статьи 1084 ГК РФ в системной связи со статьёй 1064 настоящего Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда. Следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Что и было установлено в данном деле.

Похожий подход в решениях судах первой и второй инстанциях, прослеживается в следующем деле. Истица обратилось в суд, просила признать порядок возмещения вреда не соответствующим закону, обязать ответчика производить выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 105, 1086 ГК РФ, взыскать задолженность по возмещению вреда. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в апелляционном порядке решения суда частично изменено. Между тем Судебная коллегия, по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя решения первой и апелляционной инстанции, в своём определении указала, что причинённый здоровью истца вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права. Согласно положениям статьи 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя, положениями статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено. Поскольку ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истицы не является, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершал, суд не вправе был удовлетворять заявленные требования со ссылкой на нормы гражданского законодательства.

Подводя итог разделу, мы исходим из того, что механизм возмещения гражданского правового вреда, несмотря на свою кажущийся эффективность. Всё-таки имеет во многом некоторые проблемы, которая касается наиболее полного возмещаемого вреда. На наш взгляд институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, требует дальнейшей проработки в условиях современного гражданского общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе основной упор сделан на понятие гражданско-правовой ответственности за вред причиненный жизни и здоровью гражданина, рассмотрены основания возникновения и прекращения данных обязательств, дана характеристика субъектного состава, а также раскрывается механизм возмещения вреда, причиненный деликтом.

Институт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью призван защитить умаление гражданских прав и свобод. Этот институт предназначен для восстановления нарушенного права в то состояние, которое оно находилось до правонарушения. В то же время законодатель, определяя механизм, возмещаемых убытков, исходит из того, что необходимо застраховать как можно больше опасных, возможно, в будущем совершаемых деликтов, но несмотря возрастание роли страхования, говорить о том, что оно вытеснит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, не приходится.

Именно поэтому мы исходим из того, что нужно в дальнейшем модернизировать данный институт. С целью защиты прав граждан. При этом деликтная ответственность будет иметь место, только тогда когда иметься основание возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина. Основанием возникновения указанных обязательств будет являться совокупность полного состава гражданского правонарушения.

Подводя итог вышеизложенному, мы исходим из того, что обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина являются охранительными обязательствами. Они в свою очередь должны обеспечить наиболее полно отстаивание прав граждан, на нормальную жизнедеятельность, гарантированную Конституцией РФ. Конституция РФ провозглашает право гражданина на судебную защиту его прав и свобод. Из этого следует, что порядок возмещения вреда в основном своем ключе, производится на основе судебного решения. Так как не всегда, возмещения вреда удается наиболее полно возместить лицом виновным в причинении вреда, непосредственно своему кредитору. Минуя при этом судебный порядок защиты основных прав и свобод. Между тем в правоприменительной практике, не все требования кредитора удовлетворяются. Так суд может оставить требования истца о компенсации дополнительного лечения без удовлетворения, исходя из того, что это лечение могло быть осуществлена истцу бесплатно. При этом суд может не учесть, что платное лечение производилось для ускорения лечения, и восстановления утраченного здоровья. То есть в данном случае мы имеем противоречие норм специального деликта в частности ч.1 ст. 1085 ГК РФ, с нормой ч.1 ст. 1064 ГК РФ, с нормой общих положений о возмещении вреда, в котором указанно, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Для этого как нам кажется, необходимо руководствоваться положением, Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», который встал на сторону прав кредитора. В целях единообразного подхода к применению гражданского законодательства, поэтому такие требования должны удовлетворяться при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, осуществляется посредством денежной компенсации в форме утраченной заработной платы (трудового дохода). Законодатель исходит из того, что размер утраченного заработка должен соответствовать тем потребностям гражданина, которая присутствовала до причинения ему вреда. Возмещение вреда должно быть выражено, посредством ежемесячной денежной компенсации, при этом при определении вины работодателя, как причинителя вреда, суду необходимо учесть, что вред возмещается только в том случае, когда установлена вина работодателя. То есть нормы статей 1084 и 1064 должны быть находиться в системной связи между собой, при определении судом соответствующего справедливого и законного решения. Также изучив опыт зарубежных стран, приходим к выводу о том, в России отсутствует конкретная методика оценки размеров возмещения вреда, что на наш взгляд порождает определенные расхождения и неточности по поводу возмещаемого вреда.

Глава 1. ПОНЯТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН.

1.1.Понятие обязательств возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Исторический аспект возмещения вреда,

1.2.Анализ российского и зарубежного законодательства возмещения

Глава 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ.

2.1. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств

2.2. Определение заработка /дохода/, утраченного в результате повреждения здоровья.

2.3. Дополнительные виды возмещения вреда.

2.4. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

2.5. Изменение размера возмещения вреда.

2.6. Возмещение вреда в случае прекращения деятельности юридического лица.

2.7. Компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

2.8. Предложения по совершенствованию досудебного и судебного порядка рассмотрения споров о выплате возмещения вреда. причиненного жизни и здоровью граздан вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан»

Актуальность темы исследования. В условиях научного и технического прогресса, появления большего количества источников повышенной опасности, расширения сферы деятельности человека и других современных факторов, в частности, ухудшения экологической ситуации, способных причинить вред жизни и здоровью людей, очевидно, что исследование проблемы возмещения вреда в Российской Федерации с каждым годом становится все более актуальной.

В соответствии со ст. ст. 7, 20, 41 Конституции РФ1 право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Очевидно, что с переходом экономики России к рыночным отношениям, созрела острая необходимость в принятии ряда нормативных правовых актов, которые закрепили основы современного хозяйствования. Так, принятый Гражданский кодекс РФ в 1996 году, расширил по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, основные положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Гражданский кодекс РФ в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» закрепил такие пединституты гражданского права, неизвестные ранее, как компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и другие.

Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными РФ, в частности, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод,

2 Конвенция по защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека // СЗ РФ. 2001,-№2.-Ст. 163.

Всеобщей декларацией прав человека1, Международным Пактом о гражданских и политических правах2 и др.

С принятием таких нормативных правовых актов, как Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»4 (с изменениями и дополнениями5) и др., были устранены пробелы в регулировании значительного круга отношений, возникающих при причинении вреда жизни и здоровью, в частности при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при исполнении ими трудовых обязанностей и др.

Как известно, отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, то есть, регулируются различными отраслями российского права, такими, как гражданское, трудовое, уголовное, административное. В последние годы по тематике, близкой к рассматриваемой в диссертации, были защищены работы, касающиеся исследования лишь частных аспектов ответственности за причинение вреда: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего (Г.В. Кулешов)6, источником повышенной опасности (С.К. Шишкин)7, здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной

1 Всеобщая Декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А (Ш) от 10 декабря 1948 г.) // РГ. 10 декабря 1998.

2 Международный Пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». 1966 г. Принят 16 декабря 1996 г. резолюцией 2000 (XXI) на 1496-ом Всемирном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости ВС СССР. 1976. -№ 17.

3 Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 // ВСНД и ВС РФ. -1993. - № 6. Утратило силу.

4 Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в ред. от 22.08.2004.) // СЗ РФ. 1998. -№31. Ст. 3803.

5 О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 2003. - № 28. - Ст. 2887.

6 Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего. Вопросы теории и практики.: Дис. к.ю.н. - Волгоград, 2003. -С.196.

7 Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности по российскому гражданскому праву.: Дис. к.ю.н. - Москва, 2004. - С. 187. деятельности (В.А. Болдырев)1, Однако, анализ научных трудов, монографий и диссертаций по этой тематике показал, что соответствующих комплексных исследований до настоящего времени не проводилось.

В связи с этим возникает потребность проведения научного анализа существующих норм, регулирующих порядок возмещения вреда, правоприменительной практики, выявления недостатков в правовом регулировании указанных отношений, а также выработки предложений по совершенствованию гражданского законодательства.

Степень научной разработанности темы. Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в дореволюционный период у л нашли отражение в Соборном уложении, Русской Правде, Псковской Судной грамоте.4 Причинителям вреда назначались высокие штрафы и телесные наказания. Одним из первых в России высказывал мнение о возмещении как имущественного, так и неимущественного вреда, С.А. Беляцкин5. Аналогичного принципа придерживался и И.А. Покровский, считавший любое обыкновенное правонарушение (деликт) может быть источником глубоких нравственных потрясений для того, против кого оно было совершено.6 М.М. Агарков предложил совершенно новую позицию по данному вопросу, суть которой в том, что необходимо возмещать вред в определенных случаях, указанных в законе. В дальнейшем в данной области проводили Б.С. Антимонов, В.А. Белова, A.M. Белякова, Е.А. Борисова, С.Н. Братусь, И.Н Брауде, Н.И. Измерова, О.С. Иоффе, И.Е. Корочкин, Д.В. Мурзин, Э.В. Петросянц, В.М. Савицкий, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, А.Е. Соловьев, Ю.А. Сорокин, Б. А. Утевский, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфин, А.А.

Болдырев В.А. Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной деятельности.: Дис. к.ю.н. -Омск, 2003.-С. 182.

2 Гражданское право: Учеб. Ч. 1 /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1998. - С. 92.

3 Татищев B.H. Русская Правда. 1736. - М.: Городец, 1992. - С. 27.

4 Мурзакевич H. Псковская Судная грамота. 1843. - М.: Городец, 1990. - С. 15.

5 Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - Петербурга Изд-во юрид. склада // Право, 1913. - С. 6. (переизд. - М.: Городец, 1996.)

6 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1917. (в серии Классика российской цивилистики) - М.: Статут, 1998. - С.138.

7 Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. - 1939. - № 1. -С. 73.

Шамшов, Х.И. Шварц, М.Я. Шиминов, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и др.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие из необходимости возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Предмет исследования: правовое положение граждан и нормативно-правовая регламентация возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Ограничения: в диссертации исследуются в основном проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств, в том числе причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Сущность решаемой научной задачи - на основе действующего российского гражданского законодательства выявить и исследовать проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и определить возможные пути их решения.

Цель исследования - разработать предложения по совершенствованию российского гражданского законодательства в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Задачи исследования:

1. Историко-правовой анализ по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

2. Изучение нормативных правовых актов и материалов судебной практики, выявление основных проблем при рассмотрении судебных исков, обозначение наиболее точных путей решения трудовых споров.

3. Выявление особенностей по вопросам возмещения вреда жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

4. Выработка практических предложений по совершенствованию нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

Теоретико-методологической основой исследования являются труды классиков юриспруденции, работы известных российских и зарубежных ученых по данной проблеме.

Эмпирической базой при решении практических задач являются Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г., Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями), другие законы, а также многочисленные подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие различные стороны правоотношений, возникающих из необходимости возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. При разработке диссертации использовались материалы Пленумов Верховного Суда РФ 1967, 1994 г.г., опубликованной и неопубликованной судебной практики по спорам, возникающим из возмещения вреда, судебной практики судов Приморского края за 2000-2005 гг.

Методологическую основу исследования составили: общенаучные методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, обобщение, аналогия; теоретические методы - абстрагирование; эмпирические методы сбора первичной информации (описание, наблюдение, историковедческий анализ и работа с документами); специальные методы - формально-юридический и метод сравнительного правоведения.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1 .Диссертация является одним из первых исследований проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при исполнении договорных или иных обязанностей, в т.ч. причиненного при исполнении трудовых обязанностей, содержащим решение важной задачи для науки российского гражданского законодательства.

2.0боснована необходимость внесения дополнений в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определены и сформулированы предложения по совершенствованию возмещения вреда, расширяющие права граждан по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В законодательном порядке целесообразно определить понятие «вред» и соотнести его с категорией морального вреда, с целью уточнить: идет ли здесь речь о едином понятии «вреда», складывающегося из двух составляющих - имущественного и морального вреда, либо о самостоятельных, не зависящих друг от друга последствиях одного правонарушения. Целесообразно, в стр. 8 абз. 1 ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» после слов «возмещения убытков» ввести слово «компенсации»; в стр. 10 абз. 1 ст. 12 ГК РФ слова «компенсации морального вреда» следует заменить словами «компенсации физических и нравственных страданий гражданина (морального вреда)».

2. Для успешного разрешения проблем, возникающих при определении ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, назрела необходимость принятия федерального закона о порядке и размерах выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в т.ч. в южных районах Дальнего Востока, в соответствии со ст. ст. 316, 317 ТК РФ и принятия Перечня районов, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям (южные районы Восточной Сибири и Дальнего Востока, районы Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера).

В настоящее время применяются нормы Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1Постановление Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 492, Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 12/П-283, Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. № 10294, Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972г. № 255*, Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990г. № 45 8^.

3. На наш взгляд, необходимо дополнить ст. 1088 ГК РФ «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца» и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ списком лиц, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в который следует, по мнению автора, внести:

Жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не

1 О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в ред. от 22 августа 2004 г.): Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 //Ведомости РФ. 1993.-№ 16.-Ст. 551.

2 О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях): Постановление Минтруда от 11 сентября 1995 г. № 49 // БНА, декабрь 1995. - № 12.

О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения (в ред. от 25 февраля 1994 г.): Постановление Госкомтруда СССР И Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 //СП СССР. 1983.-№5.-Ст. 21. Перечень районов Крайнего Севера и местностей. Приравненных к районам Крайнего Севера: Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 // СПП ВС РСФСР. 1961-1977. M., 1978.-С. 59.

О льготах для рабочих и служащих предприятий. Расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР: Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. № 255 // ВВС ССР. 1981. - № 21. - С. 741. Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР. 1990. - № 24. - Ст. 254.

Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР. 1990. - № 24. - Ст. 254. превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти; - лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23-х лет.

4. Ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» следует дополнить нормой, устанавливающей размер пени от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки в зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат причинителем вреда, тем больше должен быть установлен размер пени.

5. Обоснована необходимость принятия Федерального закона о соответствии минимальной оплаты труда величине прожиточного минимума. В ст. 1091 ГК РФ указано, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Однако в ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, пропорционально увеличивается лишь с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Принятие Федерального закона позволит дополнить ст. 1091 ГК РФ «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни»: увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни должно происходить в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума, действующего в данной местности.

6. В связи с отсутствием в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ норм, допускающих возможность получения пострадавшим компенсаций за дополнительные виды возмещения вреда, установленные бюро медикосоциальной экспертизы в программе реабилитации инвалида, обоснована необходимость дополнения ст. 8 указанными нормами:

Компенсации стоимости расходов на дополнительное питание. При этом при принятии судами решения о выплате компенсации устанавливать ее размер в действующих на дату обращения в суд рыночных цен.

8. Ст. 1099 ГК РФ изложить в следующей редакции: «1. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен неправомерными действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150), а также в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу и содержания под стражей, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в иных случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению иного вреда».

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оно способствует более глубокому осмыслению проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Некоторые теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке положений и норм, регулирующих порядок возмещения вреда, а также в преподавательской деятельности по курсу гражданского, трудового права, права социального обеспечения, других юридических дисциплин, в правоприменительной деятельности.

Научно-практическая значимость работы заключается в решении проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан с точки зрения совершенствования указанного института гражданского законодательства, разработке предложений в указанной области. Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности судов общей юрисдикции, что будет способствовать повышению эффективности их работы и, как следствие, улучшению защиты прав граждан, жизни и здоровью которых причинен вред.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на Конференции «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан» в г. Уссурийске Приморского края в апреле 2005 г., на научно-методическом семинаре в Уссурийском филиале СГА в мае 2005 г. и получили положительную оценку.

Основные положения и практические выводы нашли отражение в двенадцати авторских публикациях, в том числе в журнале «Право и образование» (2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений, включающих судебную практику Приморского краевого суда, Уссурийского городского суда Приморского края, Михайловского, Пограничного судов Приморского края. В работе приведены статистические сведения о размере ответственности за причинение вреда, отчеты о работе Уссурийского городского суда Приморского края в динамике с 1994 по 2004 гг.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Маленко, Татьяна Владимировна

Заключение.

Приведенный в предыдущих главах обзор и анализ теоретической и судебной практики позволяет сформулировать некоторые предложения по совершенствованию норм ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

1. Анализ показал необходимость разграничения понятия «вред». В законодательном порядке целесообразно определить понятие «вред» и соотнести его с категорией морального вреда, с целью уточнить: идет ли здесь речь о едином понятии «вреда», складывающегося из двух составляющих - имущественного и морального вреда, либо о самостоятельных, не зависящих друг от друга последствиях одного правонарушения. Целесообразно, в стр. 8 абз. 1 ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» после слов «возмещения убытков» ввести слово «компенсации»; в стр. 10 абз. 1 ст. 12 ГК РФ слова «компенсации морального вреда» следует заменить словами «компенсации физических и нравственных страданий гражданина (морального вреда)».

2. Исследование показало, что большое количество проблем возникает при определении размера ежемесячных выплат возмещения вреда лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Для успешного разрешения проблем, возникающих при определении ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, назрела необходимость принятия федерального закона о порядке и размерах выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в т.ч. в южных районах Дальнего Востока, в соответствии со ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ и принятия Перечня районов, в-которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям (южные районы Восточной Сибири и Дальнего Востока, районы Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера).

3. Рассмотрение правовых проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в результате смерти кормильца, показало, что в ГК РФ и Федеральном законе от 24 июля 1998 г. в списке лиц, имеющих право на выплаты возмещения вреда не указаны отдельные категории граждан. На наш взгляд, необходимо дополнить ст. 1088 ГК РФ «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца» и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ списком лиц, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в который следует, по мнению автора, внести:

Лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде;

Жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти;

Лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23-х лет.

4. Изучение характерных особенностей возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, показало, что в ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» следует дополнить нормой, устанавливающей размер пени от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки в зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат причинителем вреда, тем больше должен быть установлен размер пени.

5. В связи с тем, что в Российской Федерации размер минимальной оплаты труда не соответствует величине прожиточного минимума, много проблем возникает при определении размера ежемесячных выплат возмещения вреда. Проведенный анализ показывает, что размер фактической заработной платы пострадавшего чаще всего гораздо выше размера, установленного трудовым договором. Следует принять Федеральный закон о соответствии минимальной оплаты труда величине прожиточного минимума, что позволит дополнить ст. 1091 ГК РФ «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни»: увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни должно происходить в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума, действующего в данной местности.

6. Как показала судебная практика, в перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, не включен арбитражный управляющий. Следует дополнить ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ: включить в перечень лиц, подлежащих социальному страхованию, арбитражных управляющих.

7. Проведенное исследование показало, что необходимо дополнить ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ нормами, допускающими возможность получения пострадавшим компенсаций за дополнительные виды возмещения вреда, установленные бюро медико-социальной экспертизы в программе реабилитации инвалида:

Компенсации стоимости санаторно-курортного лечения в случае отказа пострадавшего от путевки или невозможности ввиду состояния здоровья ею воспользоваться;

Компенсации стоимости протезирования при отказе пострадавшего от возможных вариантов обеспечения;

Компенсации стоимости в случае самостоятельного приобретения пострадавшим, имеющим показания на получение транспортного средства, автомобиля в размере его фактической стоимости, но не выше стоимости мотоколяски или 60% стоимости базового автомобиля, принятого в субъекте РФ для бесплатной выдачи инвалидам, а в исключительных случаях - стоимости автомобиля определенной модификации;

Компенсации стоимости расходов на дополнительное питание. При этом при принятии судами решения о выплате компенсации устанавливать в размере действующих на дату обращения в суд рыночных цен.

8. Изучение характерных особенностей возмещения морального вреда показало, что целесообразно было бы ст. 1099 ГК РФ изложить в следующей редакции: «1. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен неправомерными действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150), а также в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Компенсация I морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу и содержания под стражей, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в иных случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению иного вреда».

По нашему мнению, целесообразно, ст. 1100 ГК РФ - исключить, ст. 1101 ГК РФ считать ст. 1100, изложив ее в иной редакции: «Ст. 1100. Способ и размер компенсации морального вреда. 1 .Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости и должен быть адекватен глубине причиненных потерпевшему страданий. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя в случаях, когда вина является основанием компенсации морального вреда, характер нематериальных благ, которым причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маленко, Татьяна Владимировна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1994.- №32.-Ст.1064.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1996.- № 5. Ст. 1085.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть III) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2001.-№49.-Ст. 1101.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ.2002 г., №46, ст. 4532

6. Семейный кодекс от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (в ред. от 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 25. - Ст. 2256.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. - Ст. 623.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1. - Ст. 184-423.

9. Кодекс законов о труде Российской федерации от 09 декабря 1971 г. // СЗ РФ. 1992. № 43. - Ст. 68. Утратил силу.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости СССР. 1991. № 26. - Ст. 733.

11. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 № 5487-1 (в ред. от 22.08.2004 // ВСНД и ВС РФ. 1993. № 33, ст. 1318; СЗ РФ, 2004, № 35, ст. 3607. Утратили силу.

12. Федеральный закон от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // Ведомости РСФСР, 1991. № 16. - Ст. 503.

13. Федеральный закон от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // ВСНД и ВС РФ. 1993.-№2.-Ст. 56.

14. Федеральный закон от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // ВВС РСФСР. 1991. № 21. -Ст. 699. Утратил силу.

15. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. - Ст. 4472.

16. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» // СЗ РФ. 1995. № 48. - Ст. 4558.

17. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 22 августа 2004)//СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

18. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» (в ред. от 10 января 2003 г.) // СЗ РФ. 1999-№29.- Ст.3702.

19. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 2000. № 26. -Ст. 2729.

20. Федеральный закон от 07 июля 2003 г. № 118-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социально страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»» // СЗ РФ. 2003. № 28. - Ст. 2887.

21. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 7. - Ст. 300.

22. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» (в ред. от 29 июня 2004 г.) // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 17. - Ст. 890.

23. Закон Российской Федерации от 18 июня 1992 г. № 3061-1 «О социальной защите подвергшихся радиации в Чернобыле» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // ВСНД И ВС РФ. 1992. № 32.

24. Указ Президента РФ от 06 апреля 1994 г. № 667 «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994.- № 15.-Ст. 1174.

25. Указ Президента РФ от 20 июля 2003 г. «Положение о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ» // СЗ РФ. 2003. № 45. - Ст. 3472

26. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. № 101 «Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации» (в ред. от 19 июля 2002 г.) // САПП РФ. 1994. № 8. - Ст. 599.

27. Постановление Правительства РФ от 24 июня 1996 г. № 506 «Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // СЗ РФ. 1997. № 2. - Ст.2935.

28. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 965 «О порядке признания граждан инвалидами» (в ред. от 26 октября 2000 г.) // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4127.

29. Постановление Правительства РФ от 28 января 2000 г. № 78 «О Федеральной инспекции труда» (в ред. от 08.01.2003) // СЗ РФ. 2000, № 6, ст. 760.

30. Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний // СЗ РФ. 2000.- № 52.- Ст. 5149.

31. Постановление Правительства РФ от 05 ноября 1992 г. № 851 «Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы» // СЗ РФ. 1993. № 24. - Ст. 1445. Утратило силу.

32. Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 «Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера» // СПП ВС РСФСР. 1961-1977. М., 1978. С. 59.

33. Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 мая 1995. № 537) // СП РСФСР. 1995. № 23. - Ст. 2336.

34. Постановление Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» (в ред. от 29 октября 1992) // СП РСФСР. 1990. № 24. -Ст. 254.

35. Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21.-С. 741.

36. Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» (в ред. от 14.08.1991) // Свод законов СССР. Т.2. С. 686.

37. Постановление ЦИК СНК и ВЦСПС от 23 июня 1923 г. «Об объединении НКТ Союза ССР с ВЦСПС» // СЗ СССР. 1925. - № 74. Утратило силу.

38. Приказ МВД РФ от 23 декабря 1997 г. «Инструкция о порядке оказания помощи лицам, находящимся в местах содержания под стражей и отбывающим уголовное наказание в учреждениях уголовно-исправительной системы МВД России»//БНА. 1997.-№ 12.

39. Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 405 «О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников» //БНА. 1997.- №2.

40. Приказ Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 г. № 90 Список профессиональных заболеваний (в ред. от 06.02.2001) // БНА. 1997.-№2; 2000-№43.

41. Постановление ЦИК СНК и ВЦСПС от 23 июня 1923 г. «Об объединении НКТ Союза ССР с ВЦСПС».// СЗ СССР. 1925-1974. Ст. 553. Утратило силу.2. Международные соглашения

42. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А (Ш) от 10 декабря 1948 г.) // РГ. 10 декабря 1998.

43. Декларация об основополагающих принципах и правах человека в сфере труда от 18.06.1998 // РГ. 1998. 16 дек.

44. Конвенция по защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека // СЗ РФ. 2001. -№ 2. Ст. 163.

45. Конвенция № 42 «О возмещении трудящимся в случае профессиональных заболеваний». 1934 г. // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1991. -С. 329-332.

46. Конвенция № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле». 1947 г. // СЗ РФ. 2001. № 50. - Ст. 4650.

47. Международный Пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». Принят 16 декабря 1996 г. резолюцией 2000 (XXI) на 1496-ом Всемирном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости ВС СССР. 1976. № 17.

48. Материалы судебной практики РФ.

49. Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б. Зернова, С.И.Кальянова,

50. Н.В.Труханова. // СЗ РФ. 2001. № 7. - Ст. 70.

51. Постановление Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г.№ 1 «О практике рассмотрения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 26.04.1984 № 7. // БВС РФ. 1994.-№7.

52. Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Ведомости РФ. 1994. № 3. - Ст. 34.

53. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Ведомости РФ. 1993. № 2. - Ст. 71.

54. Постановление Пленума ВС РСФСР от 07 февраля 1967 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда» // Сборник постановлений Пленума ВС РСФСР, 1961-1977. М., 1978.

55. Архив Октябрьского городского суда Приморского края. Дело №453-99. 1999.

56. Архив Хорольского районного суда Приморского края. Дело № 452-00.2000.

57. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело 2563-01.2001.

58. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело №2457-01.2001.

59. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело 3376-01.2001.

60. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело № 1637-03. 2003.

61. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело № 1075-03. 2003.

62. Архив Михайловского районного суда Приморского края. Дело 1425-03. 2003.

63. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело № 1234-03. 2003.

64. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело №2564-03.2003.4. Литература

65. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда. // Проблемы социалистического права, 1939. № 1. - С. 72 - 73.

66. Агарков М.М. Гражданское право. Учебник для юридических институтов. М.: 1944, т. 1. С. 47.

67. Антимонов Б.С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве. Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук (1-6 июля 1946 г.),- М., Юриздат, 1947. С. 56.

68. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., Юриздат, 1950. - С. 34-37.

69. Бартоник М. Римское право: понятия, термины, определения. Пер. с чеш. М.: Юридическая литература, 1989. С. 47 - 49.

70. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юридическая литература. 1979. - С. 74 - 75.

71. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во Московского университета. 1986.- С. 17-25.

72. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. -Петербургъ: Изд-во юрид. склада // Право, 1913. (переизд. М.: Городец, 1996). - С. 6,42.

73. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.:1. Госюриздат, 1976. С. 202.

74. Брауде И. Возмещение имущественного вреда. Революционная законность. 1926. - № 9. - С. 21.

75. Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Д. Садиков. М.: БЭК, 1997. С. 50 - 55.

76. Гражданское право: Учеб. В 2 т. Том 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е издание, перераб. И доп. М.: БЭК, 1998. С. 34 - 45.

77. Гражданское право: Учеб. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998.- С. 45-70, 92.

78. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Инфра-Норма, 1996. С. 72.

79. Игнатьев В.А. Советник вождя. М., 1998. С. 97.

80. История государства и права зарубежных стран. В 2-х ч. Ч. 2 / Под. ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенникова. М.: 1998.- С. 34-35, 135 -138.

81. Замсский В.В. Бергман В., Суханов Е.А. Германское право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996 - Ч.1.-С. 190- 195.

82. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник Советской юстиции, 1927, № 47. С. 77.

83. Зенин И.А. Основы гражданского права России: Конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности. М., 1993.

84. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952.- С. 26.

85. Кассо JI. Здание на чужой земле. М.: Издание книжного магазина И.К. Голубева под фирмою «Правоведение», 1905. - С. 15-20.

86. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 877.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч.2. (постатейный). 4-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков,- М.:ИНФРА-М. -2003.- С. 826.

88. Майданик Л.М. Регрессные иски профсоюзов и иски потерпевших к предприятиям. М.: Профиздат, 1946. - С. 17.

89. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.-С. 187.

90. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. -№ З.-С. 33.

91. Мурзакевич Н. Псковская Судная грамота. 1843 г. М.: Городец, 1990.-С. 15.

92. Мурзин Д.В. Гражданский кодекс РФ. С постатейными приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ. 3-е изд., переработанное и дополненное М.: Норма. 2004. С. 378.

93. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972. -С. 261.

94. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. Учебное пособие. / Сост. В.Н. Садиков / Под ред. З.М. Черниловского, -М., 1996.- С. 305.

95. Павлодовский Е.А. Гражданское право России. М.: БЕК, 1997. С. 217.

96. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1917. (в серии Классика русской цивилистики») М.: Статут, 1998. - С. 20-26, 138.

97. Рене Д. Основные правовые системы современности. -М., 1998. -С. 50-56.

98. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристь. 2001.

99. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии.- М., 1994. С. 205.

100. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Советское государство и право, 1966. № 7. - С. 56-60.

101. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL, 1983. - С. 8,108.

102. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд. 2-е. М.: БЕК. 2000.-С. 235.

103. Тадевосян B.C. Ответственность родителей за вред, причиненный детьми. // Советское государство и право, 1949,- № 4. С. 27-28.

104. Татищев В.Н. Русская Правда. 1736 г.- М.: Городец, 1992. С. 27.

105. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.- С. 23.

106. Утевский Б. Возмещение имущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник Советской юстиции. 1927, № 35. -С. 183.

107. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда из неосновательного обогащения. Курс Советского гражданского права. М., 1951.-С. 162- 193.

108. Шамшов А.А. Некоторые вопросы построения системы обязательственного права в ГК РСФСР. В сб.: Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. -Саратов, 1982.-С. 35.

109. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник. Издательство БЭК. 1996.-С. 117.

110. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам.- М., 1979. С. 34.

111. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М.: Юристъ, 1996.-С. 60-77.

112. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: Практическое пособие.- М.: Инфра-М. 1997. С. 53 - 60.

113. Яковлева В.Ф. Комментарий судебно-арбитражной практики Выпуск 1.-М., 1994. С. 432.

114. Ярошенко К.Б. Комментарий судебной практики. Выпуск 1. М.,1994.- С. 55.

115. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда. В кн. Комментарий Российского законодательства. - М., Российская правовая академия, 1997. - С. 42.

116. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности.: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.- С. 198.

117. Болдырев В.А. Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной деятельности.: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 204.

118. Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. - С. 166.

119. Конюх Е.А. Гражданско-правовой аспект.: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. - С. 182.

120. Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего. Вопросы теории и практики.: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.- С. 196.

121. Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику.: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.- С. 189.

122. Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности по российскому гражданскому праву: Дис.к.ю.н.: 12.00.03.-М., 2004.-С. 187.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Колиева Ангелина Эдуардовна

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Владикавказского института управления (e-mail:А[email protected])

Проблемы возмещения имущественного вреда

Аннотация

В данной статье рассматриваются проблемы восстановления нарушенного права потерпевшего и возмещение причиненного ему вреда. Предлагаются меры по совершенствованию гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда.

In article are considered the problems of the rehabilitation institution of the not guilty. Measures on perfection of civil-law regulation of relations on harm compensation are offered.

Ключевые слова: судебное решение, состав правонарушения, механизм возмещения вреда, баланс частных и публичных интересов.

Key words: the judgement, offense structure, the mechanism of compensation of harm, the Balance of private and public interests.

В судебной практике

встречаются случаи, когда вред вызван действием не одного какого-либо определенного лица или явления, а целого ряда фактов и обстоятельств (совокупностью причинных связей), которые значительно усложняют ситуацию по установлению причинности.

Общность подхода к вопросу о том, что причинная связь является непременным условием состава правонарушения, не исключает борьбу мнений при выработке научных критериев, которые смогли бы установить конечное звено в цепочке явлений, причинивших вред. Результатом этой борьбы явилось наличие в юридической литературе нескольких теорий причинной связи. К ним относятся: теория условий, теория адекватной (типичной) причинной связи, теория необходимого и случайного причинения, возможного и действительного причинения и т. д.

Но общим для всех теорий является то, что важной задачей является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права потерпевшего и возмещение причиненного вреда. Статья 52 Конституции РФ закрепляет: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и

компенсацию причиненного ущерба". В связи с этим на сегодняшний день перед государством стоит задача в разработке эффективного механизма гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда. Новеллой в данном вопросе является концепция, связанная с созданием в условиях правового государства специализированного фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способного выступать в роли субсидиарного субъекта деликтного обязательства и обладать статусом имущественного комплекса, имеющего специальное назначение. Цель его деятельности - обеспечение восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.

На сегодняшний день достаточно мало комплексных исследований, посвященных основным вопросам совершенствования гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, с учетом исторического и сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного законодательства и практики.

К ним можно отнести труды И.В. Бондаренко , А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко . Отдельными авторами обосновывалась актуальность идеи создания в России фонда возмещения вреда жертвам преступлений, освещались некоторые особенности его

гражданско-правового статуса (К.А. Адигюзелов С.В. БаЖанов , В.Е. Батюкова , Л.В. Вавилова , С.А. Галактионов ,

А.С. Карпиков , Д.П. Чекулаев и др.

процессуально-правовой. В материальноправовой компонент входят следующие элементы: основание возникновения

гражданского права на защиту и восстановление гражданских прав; основание гражданско-правовой ответственности; наличие субъектов гражданской ответственности или субъектов деликтного обязательства; способ, а также вид защиты и восстановления нарушенного права; принципы возмещения вреда. Процессуальноправовой компонент механизма связан с фактическим и эффективным восстановлением имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.

Правовую природу государственных компенсаций потерпевшим от преступлений, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, способна раскрыть их классификация:

государственные компенсации, реализуемые в рамках: механизма частноправовой

ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска, и публично-правовой ответственности, как основный вид финансовой помощи, выполняющей роль безвозмездной государственной поддержки.

в зависимости от процессуального и криминологического статуса получателя компенсации: жертвам преступлений;

потерпевшим от преступлений и от времени предоставления государственной компенсации: предоставляемые до вступления в законную силу приговора суда в случае необходимости оказания экстренной помощи; после вступления приговора суда в законную силу;

в зависимости от обусловленности вынесенным судебным решением: обусловленные вынесенным судебным решением (приговором); вне зависимости (параллельно) от судебного решения (приговору); в зависимости от вида преступления; в зависимости от источника выплаты: предоставленные специализированным государственным фондом помощи жертвам преступлений; из федерального бюджета; из организаций социального обеспечения;

в зависимости от получателя государственной

компенсации: непосредственно потерпевшим от преступления; родственникам, членам семьи, иждивенцам потерпевшего;

в зависимости от компенсации определенного вида ущерба: всех видов вреда;

имущественного вреда; имущественного и физического вреда.

Анализ практики показал, что основой прогрессивных схем, гарантирующих соблюдение принципа взаимной ответственности государства и личности, а также восстановление гражданских прав жертвам преступлений, являются государственные и общественные компенсации, предоставляемые: в рамках системы социального страхования; реабилитирующими службами, как правило, в системе правоохранительных органов государства; из бюджетов специализированных государственных фондов помощи пострадавшим от преступлений; из общественных фондов помощи; одновременно из совместных бюджетов различных организаций.

Правоспособность фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, целесообразно определять с учетом принятия федерального закона "О государственной корпорации Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями", наделяющего фонд специальной правоспособностью, обусловленной целевым характером его деятельности, связанной с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности; платности; срочности; наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты.

Итак, достижению баланса частных и публичных интересов, принципа восстановления социальной справедливости служит механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, под которым целесообразно понимать систему правовых принципов, оснований, субъектов, способов возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав,

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2010 № 3

выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления, а также возмещении ущерба и компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

Способом совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного

преступлениями, является реализация механизма в смешанном порядке на основе системы государственных компенсаций, как гарантии эффективности гражданского иска, при условии создании в России субсидиарного субъекта деликтного обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного

преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.

Реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного

преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования) или смешанном порядке; государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной гарантией гражданского иска.

1.Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вред, причиненного преступлением и проблемы его возмещения: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. Рязань, 1995. 23 с.

2.Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. 56 с.

3. Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис.... д-ра. юрид. наук. М., 1989. 362 с.

4.Адигюзелов К.А. Проблемы виктимизации населения (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. 27 с.

5. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. // ЬПр://Каїтоузку-К. Narod. Ии.

6.Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 23 с.

7.Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 22 с.

8.Галактионов С.А. Принцип справедливости в уголовном праве России: Монография. Самара: Изд-во МГПУ, 2006. 151 с.

9.Карпиков А. С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 22 с.

10. Чекулаев Д. П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 24 с.

2.2.Дело «О защите чести и достоинства музея».

Одна из московских газет опубликовала 9 июня 1993г. корреспонденцию, в которой утверждалось, что из крупнейшего российского музея «пропало сто тысяч экспонатов». Через некоторое время в Савеловский межмуниципальный народный суд г. Москвы поступило «заявление о защите чести и достоинства музея». А в дополнительном исковом заявлении ставился вопрос о взыскании морального вреда причиненного публикацией.

При рассмотрении дела по существу народный суд установил, что в газетной публикации действительно содержался ряд неточностей и бездоказательных утверждений, а потому иск о «защите чести и достоинства музея» судом в основном был удовлетворен. Одновременно народный суд частично (в размере 50млн. рублей) удовлетворил иск, касавшийся возмещения морального вреда.

Редакция газеты подала кассационную жалобу, в которой ставился вопрос о невозможности взыскания каких-либо сумм в возмещение морального вреда, причиненного юридическому лицу. В частности, обращалось внимания на, по существу, полное отсутствие какой-либо мотивировки в решении суда как принципиальной возможности компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу.

По данному поводу в судебном решении было записано буквально следующее:

«Согласно ст.7 п.6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, применяемые на территории РФ с 3.08.92г., гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как полагает суд, нравственной обязанностью редакции являлось особо осторожное отношение к распространению подобной информации, которая умаляет не только престиж музея, но и Российской Федерации. С учетом всех указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50 млн. руб».

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судьей - докладчиком представителям истца был поставлен вопрос, в чем конкретно заключались физические или нравственные страдания, понесенные музеем в связи с публикацией в газете. Вразумительного ответа на него, вполне естественно, не последовало. Частично отменяя решение народного суда, коллегия указала следующее: «...решение суда в части взыскания морального ущерба в размере 50млн. руб. с редакции газеты в пользу истца подлежит отмене, поскольку противоречит требованиям ст. 7 ГК РФ, ст. 62 Закона РСФСР «О средствах массовой информации», которыми предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, а не юридическому лицу».

Судом ошибочно применена норма п.6 ст.7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик... поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, применяются нормы законодательства Российской Федерации (ст. 7 ГК РФ и ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г.).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 1992г. «О некоторых вопросах применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации» не применяются положения Основ в части, противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990года». На основании п.4 ст.305 ГПК РСФСР коллегия вынесла в указанной части новое решение, которым в иске музею было отказано.

В связи с изложенным требует существенных уточнений ссылка на п.6 ст. 7 Основ гражданского законодательства, которая содержится в п.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994г. Как было указано выше, названая норма в соответствии с постановлениями Верховного Совета РФ от 14 июля 1992г. и от 3 марта 1993г. в период до 3 августа 1992г., в частности, не может применяться к обязательствам по возмещению морального вреда, если они возникли в связи с деятельностью средств массовой информации. Это противоречило бы ст.62 Закона «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г.

Что же касается положений п.7 ст. 152 ГК РФ, то они не могут применяться в отрыве от других положений ст. 152, а главное в отрыве от норм, сформулированных в ст. 151 ГК, специально посвященной компенсации морального вреда. Поэтому, толкуя названные нормы в системе, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ, сформулированные в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица, и после прекращения его существования.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в пп.2-6 ст. 152 ГК. Однако из смысла ст. ст. 151, 152 ГК РФ вытекает следующее исключение.

Правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ.

С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. В частности, там записано следующее: «При рассмотрении требований о компенсации гражданину причиненного морального вреда... размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств» ... Таким образом, в разъяснениях содержащихся в пп.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», содержатся непримиримые противоречия. В п.5 постановления сказано о возможности компенсации морального вреда, как в отношении гражданина, так и юридического лица, а в п.8 идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину. Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак ни могут быть совместимы с конструкцией юридического лица.

Соответственно в п.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994г. и п.10, п.11 постановления Пленумов Верховного Суда России от 18августа 1992г. п.11 следовало бы записать, что моральный вред может причиняться и компенсироваться лишь гражданину. Однако в будущем законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения (в денежном выражении) вереда, причиненного деловой репутации юридического. Однако такого рода возможность в законе бы следовало прямо обозначить как компенсацию (в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

Глава 3. Переход и зачет права на компенсацию.

3..1. Права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Значительный интерес представляет вопрос о допустимости перехода права на компенсацию морального вреда с позиций российского гражданского права. Ответ на него весьма важен не только с точки зрения применения материального, но, и процессуального права.

Общие правила, регулирующие перемену лиц в обязательстве, установлены в главе 24 ГК РФ. Ст. 382 предусматривает две категории оснований перехода прав кредитора к другому лицу: передача права требования по сделки (уступка требования, или цессия); переход права требования на основании закона. Виды перехода права требования на основании закона указаны в ст. 387 ГК.

Итак, рассмотрим, возможен ли переход права на компенсацию морального вреда по договору цессии или по наследству.

В ст. 383 ГК установлены общие признаки прав, переход которых к другим лицам не допускается, - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора. В качестве отдельных видов таких прав в этой норме указаны требования об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Является ли требование о компенсации морального вреда неразрывно связанным с личностью кредитора?

Учитывая, что компенсация морального вереда есть компенсация за перенесенные лицом страдания, т.е. за нарушение его психического благополучия, это право действительно связано с личностью кредитора. Следует ли отсюда вывод, что переход требования о компенсации морального вреда к другому лицу недопустим по какому бы то ни было основанию?

Представляется, что, выделяя в ст.383 ГК непередаваемые требования (об уплате алиментов; о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), законодатель тем самым подразумевает, что и в общем случае имущественное требование, переход которого не допускается, должно иметь признаки, присущее прямо указанным в этой норме.

Какие общие признаки имеют эти требования, и свойственны ли они требованию о компенсации морального вреда?

Общим признаком требований об уплате алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью является их направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина. Этого признака лишено требование о компенсации морального вреда, которое направленно на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий.

Требование о компенсации морального вреда не связанно с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление, утрата этого права не может создать неблагоприятных имущественных последствий для иных лиц. Поэтому мотивов для установления аналогичных запретов в отношении компенсации морального вреда не усматривается.

Ст.411 ГК РФ определяет случаи недопустимости применения одного из способов прекращения обязательств зачета. В соответствии со ст. 411, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании. Иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены законом или договором. Ст.411 четко определила перечень возможных случаев, когда зачет не допускается. Для того, чтобы в силу закона возникла недопустимость зачета иных, прямо не указанных в ст.411, требований, необходимо специальное указание об этом в законе. Ни в одной из норм ГК или иного законодательного акта нет запрета на зачет требования о компенсации морального вреда. Отсюда вывод такой зачет допустим.

Обратим внимание, что случаи недопустимости зачета совпадают со случаями недопустимости перехода требования. Это требования, которые, если пользоваться терминологией ст.383 ГК, неразрывно связаные с личностью кредитора. Несомненно, в запрещении производить зачет и передачу отдельных видов требований проявляется намеренье законодателя затруднить утрату всех этих требований их обладателями. Ведь в обоих случаях правовые последствия в этом отношении идентичны: правообладатель утрачивает право вследствие его прекращения или перехода к другому лицу. Причем, если при уступке требования о компенсации морального вреда или переходе его по наследству оно переходит к другому лицу по воле правообладателя (уступка требования и наследование по завещанию) или в отсутствие волеизъявления (наследования по закону), то при совершении зачета утрата права требования о компенсации морального вреда может произойти и вопреки воли правообладателя, поскольку зачет - односторонняя сделка и для его совершения достаточно волеизъявления одной стороны (ст. 410 ГК). Вряд ли в намерения законодателя могло входить установление разных подходов в двух нормах Общей части ГК РФ в отношении возможности утраты потерпевшим права требования компенсации морального вреда.

Проблемы возмещения вреда жизни и здоровью. Проблемы практики при реализации положений об институте возмещения вреда жизни и здоровью граждан и пути их решения

Рекомендованный список диссертаций

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего: Вопросы теории и практики 2003 год, кандидат юридических наук Кулешов, Геннадий Викторович

Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина 2006 год, доктор юридических наук Бакунин, Сергей Николаевич

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина 2007 год, кандидат юридических наук Иванова, Наталия Александровна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан»

Похожие диссертационные работы по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 2008 год, кандидат юридических наук Хлыстак, Елена Васильевна

Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина 2006 год, кандидат юридических наук Мережкина, Марина Сергеевна

2004 год, кандидат юридических наук Власова, Анна Димитрова

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих 2009 год, кандидат юридических наук Чоршанбиев, Азизмамад

2006 год, кандидат юридических наук Лысенко, Татьяна Ивановна

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Маленко, Татьяна Владимировна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маленко, Татьяна Владимировна, 2006 год