1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.
Комментарий к Ст. 4.4 КоАП РФ
1. Согласно комментируемой статье при совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений административное наказание назначается за каждое в отдельности. При совершении нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
При назначении административного наказания за каждое совершенное лицом правонарушение необходимо руководствоваться сроками давности привлечения к административной ответственности, где при истечении указанных сроков исключается возможность назначения административного наказания (см. комментарий к ст. 4.5).
Для этого необходимо четкое разграничение определений продолжаемого, длящегося и повторно совершенного административного правонарушения (см. комментарий к ст. ст. 4.3, 4.5).
При совершении двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию, в соответствии с комментируемой статьей административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений производится при наличии следующих общих условий:
1) совершение лицом двух или более административных правонарушений;
2) каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье Особенной части комментируемого Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
3) по каждому правонарушению не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности;
4) ни за одно из них лицо не подвергалось административному наказанию.
При этом следует выяснить, является ли содеянное одним правонарушением либо имеют место несколько самостоятельных административных правонарушений. Признаком такого разграничения является совершение административных правонарушений различными действиями (бездействием). При этом важно установить, образуют ли ряд последовательных противоправных действий отдельные составы административных правонарушений или они составляют единое продолжаемое или длящееся правонарушение, либо налицо повторность однородного правонарушения.
Повторность — это совершение лицом двух или более административных правонарушений, превращающих простой вид данного правонарушения в квалифицированный, за совершение которого может быть установлена повышенная административная ответственность.
Продолжаемое административное правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение. К продолжаемым административным правонарушениям относится, например, нарушение правил пользования топливом и энергией (ст. 9.11).
Длящееся правонарушение выражается в длительном невыполнении обязанностей, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. Например, уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной структур (ст. 9.13).
2. Частью 2 комментируемой статьи установлен другой порядок назначения административных наказаний, который заключается в двух условиях:
1) наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;
2) рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Таким образом, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
3. Однако, согласно ч. 3 комментируемой статьи, исключается возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. А также при наличии штрафных санкций избирается та, которая предусматривает наибольший размер административного штрафа в денежном выражении.
Назначение административных наказаний осуществляется с учетом сопоставимости санкции и предусмотренных возможностей назначения наказаний одного вида, предупреждений или денежных взысканий в виде административного штрафа.
4. При этом учитываются положения о применении основных и дополнительных видов административных наказаний (см. комментарий к ст. 3.3).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004
по иску Предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 03.08.2004 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 13.10.2004, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку при вынесении оспоренного Постановления налоговым органом не учтено материальное положение Предпринимателя, административное взыскание наложено без учета требований ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 28.07.2004 ответчиком была проведена проверка принадлежащего истцу магазина “Глория“, расположенного в п. Пашково Пензенской области, соблюдения порядка оптовой и розничной торговли, закупки, хранения алкогольной и табачной продукции. Установив нарушение Предпринимателем п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 987 от 19.08.96, выразившееся в отсутствии оттиска печати истца на копии справки товарно-транспортной накладной N 66162 от 27.07.2004 на вино нескольких наименований, по две бутылки каждое, ответчик составил акт N 25 от 28.07.2004.
29.07.2004 составлен протокол N 100 об упомянутом административном правонарушении, рассмотренный 03.08.2004 с принятием оспоренного решения.
Арбитражным судом также установлено, что в тот же день ответчиком составлялся и протокол N 99 от 29.07.2004 об административном правонарушении, совершенном истцом, - неприменении ККТ при реализации газированной воды. Данный протокол также рассмотрен тем же должностным лицом ответчика и принято решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как по оспоренному Постановлению, так и по Постановлению о привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик определил эту ответственность в виде штрафа в сумме 3000 руб. за каждое правонарушение, чем нарушил требования ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. Однако, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Материалами дела подтверждено, что оба Постановления приняты одним и тем же должностным лицом ответчика.
Арбитражный суд правомерно констатировал, что одно нарушение ответчиком ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже является основанием для отмены, в том числе, и оспоренного Постановления.
Арбитражным судом также установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при рассмотрении административного материала: Предприниматель является единственным членом семьи из пяти человек, имеющим доход, размер которого в расчете на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума; все основные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, Предпринимателем проверяющим были представлены; отсутствие оттиска печати истца на справке ГТД ввиду отсутствия такой печати при наличии других необходимых документов давало возможность для вывода о малозначительности.
Таким образом, выводы арбитражного суда в обеих инстанциях основаны на требованиях приведенных выше норм административного законодательства и материалах дела, подробно исследованных и проанализированных судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы, противоречащие как указанным требованиям, так и материалам дела, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 по делу N А49-118/04-698ОП/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 2 февраля 2005 года Дело N
Ф09-41/05-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по
Калининскому району г. Челябинска на
решение от 03.11.2004 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-17426/04.
В
судебном заседании принял участие
представитель налогового органа Даутбаева
Г.Ж., доверенность от 26.01.2005.
Предприниматель, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
не прибыл.
Права и обязанности
разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Бежин Веналий Федорович
обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными постановлений
Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.
Челябинска от 25.08.2004 N 127 и N 191 о привлечении
его к административной ответственности за
правонарушения, предусмотренные,
соответственно, ч. 3 ст. 14.16 и ст. 14.5 КоАП РФ, в
виде штрафа в общей сумме 6000 руб. (по 3000 руб.
по каждому постановлению).
Решением
суда от 03.11.2004 заявленные требования
удовлетворены частично.
Постановление
налогового органа N 191 признано незаконным и
отменено в части назначения наказания в
виде административного штрафа в сумме 3000
руб.
В остальной части требования
заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по
Калининскому району г. Челябинска с
судебным актом не согласна, просит его
отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом ст. ст. 4.4, 22.2, 23.5 КоАП РФ.
Законность судебного акта проверена в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно
из материалов дела, 11.08.2004 налоговым органом
при проверке торговой точки
предпринимателя Бежина В.Ф. выявлен факт
реализации алкогольной продукции без
ценников с необходимой информацией об этой
продукции. По требованию покупателя не были
представлены сертификаты соответствия и
справки к ТТН на данную продукцию. Кроме
того, алкогольная продукция была
реализована без применения
контрольно-кассовой машины.
Данные
обстоятельства отражены в акте проверки от
11.08.2004 N 47-000128-04, протоколе об
административном правонарушении N 191 от
17.08.2004.
По результатам проверки
Инспекцией вынесены постановление от 25.08.2004
N 127-о назначении предпринимателю
административного наказания за
правонарушение, предусмотренное ст. 14.16
КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб. и
постановление от 25.08.2004 N 191-о назначении
наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. по
ст. 14.5 КоАП РФ (всего 6000 руб.).
Не
согласившись с наложенными на него
санкциями, предприниматель Бежин В.Ф.
обратился с настоящим заявлением в
арбитражный суд.
Удовлетворяя
заявленные требования частично, суд
исходил из того, что предпринимателем
совершено два административных
правонарушения, дела о которых должны
рассматриваться налоговым органом, и,
следовательно, в данном случае должна быть
применена ответственность по ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ (с учетом ст. 4.4 КоАП РФ).
Вывод
суда в части определения размера штрафа
является правильным.
Согласно п. 2 ст. 4.4
КоАП РФ, если лицо совершило несколько
административных правонарушений, дела о
которых рассматриваются одним и тем же
органом, должностным лицом, наказание
назначается в пределах только одной
санкции.
Судом установлено, что в ходе
проверки торговой точки предпринимателя
Бежина В.Ф. налоговым органом, кроме
нарушения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выявлено также
и неприменение контрольно-кассовой машины
при денежных расчетах с населением, и за это
нарушение предприниматель привлечен к
административной ответственности по ст. 14.5
КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Поскольку дела об этих административных
правонарушениях должны рассматриваться
налоговым органом, наказание должно быть
назначено в пределах только одной
санкции.
Пунктом 6 постановления
Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых
вопросах практики применения
административной ответственности,
предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за
неприменение контрольно-кассовых машин"
установлено, что неприменение
контрольно-кассовой машины при продаже
гражданам алкогольной и спиртосодержащей
продукции влечет применение
ответственности, предусмотренной ст. 14.5
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах
постановление налогового органа о
привлечении предпринимателя к
административной ответственности,
предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде
штрафа в сумме 3000 руб. является ошибочным.
Арбитражный суд при вынесении решения
(признав незаконным назначение наказания
по ст. 14.5 КоАП РФ) указанное обстоятельство
не учел.
Однако это не привело к
принятию неправильного решения, поскольку
ст. 4.4 КоАП РФ применена судом первой
инстанции правильно.
Доводы налогового
органа о неправильном применении судом ст.
ст. 4.4, 22.2, 23.5 КоАП РФ судом кассационной
инстанции не принимаются, так как основаны
на неверном толковании названных норм.
С учетом изложенного оснований для отмены
судебного акта не имеется, кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.11.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-17426/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.02.2005 n Ф09-40/05-АК Не допускается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. »
- Энциклопедия судебной практики. Централизованные закупки (Ст. 26 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")
- 1. Распространение действия порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением, предусматривающего осуществление только централизованных закупок путем взаимодействия с уполномоченным учреждением, на всех заказчиков противоречит федеральному закону
- 2. Установление в порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением требования о направлении заказчиком в составе заявки "иных документов, относящихся к закупке" является неопределенной нормой и противоречит федеральному закону
- 3. Отсутствие у уполномоченного органа полномочий по определению условий контракта не освобождает его от обязанностей рассмотрения заявки на предмет соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ и ее возврата в случае выявления недостатков, если таковые возложены на него муниципальным правовым актом
- 4. Установление в порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением права уполномоченного учреждения по собственной инициативе вносить изменения в извещение и (или) документацию о закупке, направлять мотивированный отказ заказчику об отказе внести изменения в указанные документы, а также по собственной инициативе отменять осуществление определения поставщиков и направлять мотивированный отказ заказчику об отказе отменить осуществление определения поставщиков не противоречат федеральному закону
- 5. Антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания как заказчику, так и уполномоченному органу, если, согласно Порядку взаимодействия таких лиц, они действуют совместно
- 6. Предписание, выданное антимонопольным органом, не может быть адресовано уполномоченному органу вместо заказчика
- 7. К учреждению, в силу правовых актов органа местного самоуправления выполняющему функции заказчика, положения части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ не применяются
- 8. Положения части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ применяются в отношении централизованных закупок только при имеющемся выборе поставщиков
- 9. Совмещение одним и тем же органом местного самоуправления функций контроля в сфере закупок с функциями уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) неправомерно
- 10. Выявление и устранение уполномоченным органом несоответствия заявки и аукционной документации (в части условия о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта) по согласованию с заказчиком не обязательно свидетельствует о нарушении п. 10 ст. 26 Закона N 44-ФЗ
- 11. Глава администрации муниципального образования может быть наделён уставом этого муниципального образования полномочием на заключение и подписание от имени муниципального образования соглашения о передаче полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд
- 12. Утверждение формы соглашения о передаче Правительству субъекта РФ полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд постановлением Правительства субъекта РФ правомерна
- 13. Если учреждение уполномочено выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования
Энциклопедия судебной практики
Централизованные закупки
(Ст. 26 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")
1. Распространение действия порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением, предусматривающего осуществление только централизованных закупок путем взаимодействия с уполномоченным учреждением, на всех заказчиков противоречит федеральному закону
Как обоснованно указали суды, заказчик и уполномоченный орган при осуществлении закупки действуют совместно и должны соблюдать требования Закона о контрактной системе.
Отсутствие у уполномоченного органа в силу положений части 1 статьи 26
Доводы жалобы об отсутствии у уполномоченного органа правовых оснований для внесения изменений в аукционную документацию, в связи с отсутствием соответствующего решения заказчика, не влияют на законность и обоснованных принятых по делу решений.
В соответствии с Положением о порядке взаимодействия муниципального органа уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и муниципальных заказчиков, иных заказчиков Балаковского муниципального района, утвержденным вышеуказанным постановлением от 16 июля 2014 года N 3346, уполномоченный орган, в том числе на основании представленного заказчиком пакета документов: формирует извещение об осуществлении закупки, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об электронном аукционе, проект контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок, документацию о проведении запроса предложений в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе; принимает решение о внесении изменений либо об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сроки, установленные Федеральным законом о контрактной системе по собственной инициативе и (или) по заявке заказчика, подавшего такую заявку, обеспечивает размещение извещения в единой информационной системе в сроки, установленные Федеральным законом о контрактной системе; размещает в единой информационной системе документацию о закупке и изменения, вносимые в такую документацию, разъяснения положений документации о закупках (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4).
5. Антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания как заказчику, так и уполномоченному органу, если, согласно Порядку взаимодействия таких лиц, они действуют совместно
Заявитель данной жалобы ссылается на положения части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе и обращает внимание на то, что уполномоченному органу, которым является администрация, запрещено влиять на определение условий контракта, поэтому оспариваемое предписание антимонопольного органа считает выданным ненадлежащему лицу.
Распоряжением администрации города от 14.03.2014 N 53р утвержден Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с управлением централизованных закупок департамента правового обеспечения администрации города [органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)] при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - Порядок взаимодействия).
Как обоснованно указали суды [исходя из пп. 6, 8-12, 14 Порядка взаимодействия], заказчик и уполномоченный орган при осуществлении закупки действуют совместно и должны соблюдать требования Отсутствие у уполномоченного органа в силу положений части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе полномочий по определению условий контракта не освобождает его от возложенной на него Порядком взаимодействия обязанности по рассмотрению заявки на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и ее возврату заказчику для устранения недостатков в случае выявления последних.
Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа о нарушении норм Закона о контрактной системе как заказчиком в лице департамента, так и организатором торгов в лице администрации, суды признали обоснованными, соответствуют характеру деятельности администрации и не опровергаются Порядком взаимодействия.
6. Предписание, выданное антимонопольным органом, не может быть адресовано уполномоченному органу вместо заказчика
В соответствии с преамбулой вынесенное антимонопольным органом решение и предписание адресованы заказчику - администрации города.
Вместе с тем в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, размещенных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru , указан заказчик - администрация Краснооктябрьского района города.
Администрация города по указанному выше электронному аукциону выступала не в качестве заказчика, а в качестве уполномоченного органа, что также соответствует пункту 1 решения Волгоградской городской Думы от 10.11.2010 N 38/1163 "О создании муниципального органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и утверждении порядка взаимодействия муниципального органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и муниципальных заказчиков и иных заказчиков при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд в Волгограде". При этом частью 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта.
Предписание об аннулировании электронного аукциона выдано администрации города как ненадлежащему лицу, поскольку решение об аннулировании указанной процедуры в соответствии с установленным в городе порядком взаимодействия заказчика и уполномоченного органа принимается заказчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение не соответствует обстоятельствам дела, предписание адресовано ненадлежащему лицу.
7. К учреждению, в силу правовых актов органа местного самоуправления выполняющему функции заказчика, положения части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ не применяются
Суд указал на невозможность заключения муниципального контракта в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому учреждениям, уполномоченным на определение поставщиков для муниципальных заказчиков, запрещено определять условия контрактов и подписывать их.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соответствующий запрет установлен в части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ, является неправильным, так как таковой распространяется на организации, которые наделены полномочиями по определению поставщиков для заказчиков, в то время как в силу правовых актов органа местного самоуправления поселка истец сам выполняет функции заказчика.
Из материалов дела следует, что 19.12.2013 городской Думой принято решение N 1024 "Об уполномоченном на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казенных учреждений и муниципальных бюджетных учреждений органе местного самоуправления городского округа".
Согласно п. 1 указанного решения мэрия города является уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казённых учреждений и муниципальных бюджетных учреждений органом местного самоуправления городского круга при осуществлении закупок товаров, работ, услуг конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Как установлено материалами дела, 19.12.2013 городская Дума решением N 1042 определила мэрию города уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
При рассмотрении спора суды установили, что антимонопольным органом был сделан вывод о неправомерном включении госкомитетом в состав документации положений, противоречащих заявке заказчика в части возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в информации о закупке на размещение спорной конкурентной процедуры право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством не установлено. Тогда как в Информационной карте аукционной документации, а также в проекте государственного контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив наличие волеизъявления заказчика о возможности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и признав отсутствие такого условия в заявке технической ошибкой, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения госкомитетом положений части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом установлено, что в пункте 2 Формы N 1 "Информации о закупке" заявки на размещение закупки указано: "Возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством - Не установлено". Однако в пункте 35 Информационной карты аукционной документации, а также в пункте 18.4 проекта государственного контракта возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что включение Госкомитетом в состав документации положений, противоречащих заявке заказчика в части возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является нарушением части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.
Судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае установлены конкретные фактические обстоятельства, что несоответствие заявки и аукционной документации в части условия о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (противоречие) было выявлено сотрудником Госкомитета, о чем уполномоченный орган уведомил заказчика в телефонном режиме; заказчик в целях оптимизации сроков размещения закупки просил Госкомитет считать содержание графы N 2 формы 1 заявки соответствующим условиям проекта контракта (форма N 4) и в документации указать условие о возможности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Суд принял во внимание, что в проекте государственного контракта, являющегося неотделимой частью заявки, заказчиком была предусмотрена возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; отсутствие данного условия в заявке является технической ошибкой, волеизъявление заказчика имелось; учтено и отсутствие возражений со стороны заказчика по условиям аукционной документации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Госкомитетом части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.
11. Глава администрации муниципального образования может быть наделён уставом этого муниципального образования полномочием на заключение и подписание от имени муниципального образования соглашения о передаче полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд
Передача муниципальным образованием полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется на основании соглашения, заключаемого Правительством Республики Северная Осетия - Алания с муниципальным образованием по форме, оспариваемой по настоящему административному делу.
Данной формой предусмотрено, что соглашение о передаче полномочий заключается между муниципальным образованием в лице главы администрации, с одной стороны, и Правительством Республики Северная Осетия - Алания в лице председателя правительства, с другой стороны.
Отказывая в удовлетворении административного иска главы муниципального образования город Владикавказ, ссылавшегося на отсутствие у главы администрации муниципального образования полномочия на заключение и подписание такого соглашения от имени муниципального образования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая форма соглашения о передаче полномочий [Правительству Республики Северная Осетия - Алания полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд] должна быть утверждена не постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания, а законом Республики Северная Осетия - Алания, также основаны на неверном толковании норм материального права.
Податель жалобы считает, что в силу пункта 8 и подпункта 5 пункта 9 Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п (далее - Порядок взаимодействия), учреждение могло указать заказчику на несоответствие установленного им в проекте контракта порядка определения и размера пени положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), либо самостоятельно внести необходимые изменения с последующим уведомлением об этом заказчика.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что ответственность за нарушения требований законодательства Российской Федерации, допущенные при определении условий контракта, в том числе описании объекта закупки, а также при подписании контракта, возлагается на заказчика; положения части 5 статьи 105 Закона N 44-ФЗ к учреждению не применимы.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Для того чтобы разрешить ту или иную кадровую проблему, мы обращаемся к нормативным правовым актам, которые, по нашему мнению, помогут найти нужный ответ. А зачастую вместо готового рецепта получаем набор взаимоисключающих правил: документы различных уровней и отраслей, каждый на свой лад, регулируют спорный вопрос. В данном случае мы сталкиваемся с так называемой юридической коллизией. Каковы причины возникновения юридических коллизий? Какой из норм следует руководствоваться, если они вступили в противоречие между собой? На эти и другие вопросы мы ответим в рамках данной статьи.
«Когда в друзьях согласья нет...»
В теории права юридическая определяется как расхождение или противоречие между нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти.
К сведению
Свернуть Показать
Норма права - обязательное, формально сконструированное правило поведения, установленное или санкционированное государством, обеспеченное его силой, закрепляющее права и обязанности участников общественных отношений и являющееся критерием оценки поведения, как правомерного, так и неправомерного.
Причин для возникновения юридических коллизий множество. Это и противоречия между нормами права в связи с их действием во времени (например, когда принятие нового правового акта одним и тем же органом одновременно не сопровождалось отменой устаревшего документа), и ошибки в правотворчестве, и определенная неразбериха в системе действующего российского законодательства. Существуют различные виды коллизий. Например, между положениями международных договоров и национальным законодательством; нормами федеральных законов и законов субъекта федерации; нормами, которые содержатся в актах, имеющих различную юридическую силу (например, в постановлениях Правительства РФ и ведомственных документах); нормами различных отраслей права (допустим, гражданского и административного).
Работниками кадровых служб особенно болезненно (в силу того, что эти ветви законодательства находятся в зоне их профессиональных интересов) воспринимаются конфликты норм гражданского и трудового права, административного и трудового.
Все же не будет большим преувеличением, если мы скажем, что главная проблема каждого кадровика состоит в том, как разобраться с противоречиями внутри самого Трудового кодекса РФ. А этих противоречий на сегодняшний момент не так уж мало.
Задача с двумя неизвестными
Возьмем хотя бы ст. 136 Трудового кодекса РФ. Она диктует условия, по которым работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца. При этом норма уточняет, что конкретный день выплат должен быть определен правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако далее в той же статье говорится, что «при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне это дня». Таким образом, получается юридическая коллизия. Ведь если одну часть зарплаты выплатить накануне выходного или нерабочего праздничного дня, то следующую выплату работники получат позднее чем через полмесяца.
Пример 1
Свернуть Показать
В организации, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата работникам выплачивается 5-го и 20-го числа каждого месяца. В декабре 2010 года 5-е число пришлось на выходной день (воскресенье). Следовательно, по закону работодатель должен выплатить зарплату в пятницу 3 декабря (в последний рабочий день недели). Таким образом, следующие выплаты (20 декабря) будут сделаны через 16 календарных дней, то есть позднее чем через полмесяца.
Или обратимся к ст. 61 Трудового кодекса РФ. В части четвертой нормы говорится, что если работник своевременно не приступил к работе (в день, определенный трудовым договором, или на следующий день после вступления трудового договора в силу), то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. При этом нам предлагают аннулированный договор считать незаключенным (то есть его как бы и не было вовсе). В то же время в части первой этой же нормы сказано, что по общему правилу трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Получается нонсенс: мы должны считать незаключенным договор, который прежде надлежащим образом уже вступил в законную силу.
К сведению
Свернуть Показать
ТК РФ и КоАП РФ «не договорились» о наказании
При внимательном прочтении текста законов можно обнаружить несостыковки норм ТК РФ и КоАП РФ. Возьмем хотя бы нормы, где речь идет о наказании за нарушение или невыполнение сторонами коллективного договора, соглашения. Из смысла нормы Трудового кодекса РФ (ст. 55) получается, что в качестве единственной меры наказания может быть применен штраф, тогда как КоАП РФ наряду со штрафом упоминает еще и о такой санкции, как предупреждение (ст. 5.31).
Короткий срок для иностранца?
Обратимся к такой деликатной теме, как трудовой договор с иностранным работником. До сих пор кадровые специалисты так и не могут прийти к единому мнению, должен ли такой договор иметь срочный характер или его следует заключать на неопределенный срок. Хотя в Федеральном законе от 25.07.2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) прямо не говорится о том, что отношения с иностранцем нужно строить на основании срочного трудового договора. В то же время утверждается, что срок такого договора тесно связан с наличием у иностранного работника разрешения на работу. А как мы знаем, такое разрешение выдается на строго ограниченное время . Кроме того, «пассаж» о срочном договоре прослеживается в уведомлениях, которые работодатель должен направить в государственный орган службы занятости населения и ФМС о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности и заключении с ним трудового договора . В этих документах требуется указывать временной отрезок, на который заключен трудовой договор. Следовательно, подразумевается, что с иностранцем должен быть заключен трудовой договор на определенный срок.
К сведению
Свернуть Показать
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Теперь посмотрим, что об этом говорит Трудовой кодекс РФ. Согласно части второй статьи 58 закона срочный трудовой договор должен быть заключен в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения . То есть в случаях, указанных в части первой ст. 59 ТК РФ (например, на период выполнения временных (до двух месяцев) работ).
Срочный трудовой договор может также заключаться по соглашению сторон (уже без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения) в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 Трудового кодекса РФ (например, с лицами, поступающими на работу по совместительству). При этом нигде не упоминаются иностранные граждане. Сторонники заключения срочного трудового договора с мигрантами в обоснование своей позиции говорят о том, что на самом деле в ст. 59 Трудового кодекса содержится уточнение, согласно которому срочный трудовой договор должен (может) быть заключен и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами. Да, это так, но только в том случае, если об этом будет четко и однозначно сказано в норме другого федерального закона.
Ищем выход
Помочь сделать выбор между нормами, вступившими между собой в конфликт, призваны специальные коллизионные нормы. Они регулируют выбор между положениями, содержащимися в актах различного уровня, а также по предметному, территориальному или временному признаку. В качестве примера такой специальной коллизионной нормы можно привести ст. 5 Трудового кодекса РФ.
Фрагмент документа
Свернуть Показать
Статья 5 Трудового кодекса РФ «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права» <извлечение>
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.
Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.
Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
При этом важно, что все правовые нормы, призванные решить юридическую коллизию, базируются на общеправовых принципах построения системы права и применения норм права. В частности, на таких, как приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой, приоритет специальной нормы, приоритет нормы, принятой позднее . Именно о них в дальнейшем и пойдет речь. Дело в том, что в затруднительной ситуации выбора с помощью данных принципов можно найти единственно верный ответ.
Правила против Инструкции: какому документу верить?
Суть принципа - приоритет нормы, обладающей более значимой юридической силой , - заключается в следующем. Если в нормативных правовых актах существуют разночтения по поводу регулирования одних и тех же вопросов, предпочтение следует отдать документу, имеющему больший юридический вес . Поясним на примере двух нормативных правовых актов, которые не понаслышке знакомы работникам кадровых служб, - постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 и постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69. Первым актом были утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек... (далее - Правила), вторым - Инструкция по заполнению трудовых книжек (далее - Инструкция). Как часто бывает, не обошлось без определенных накладок. Так, в пункте 3.2 Инструкции (где речь идет о внесении в трудовую книжку сведений о переименовании организации) ничего не говорится о том, что такая запись должна иметь порядковый номер (обычно на практике кадровики его и не ставят), а в пункте 11 Правил сказано, что все записи в пределах своего раздела должны быть пронумерованы. Если руководствоваться принципом приоритета нормы, имеющей высшую юридическую силу, мы должны сделать выбор в пользу нумерации записи о переименовании организации, так как эти требования содержатся в постановлении Правительства РФ (а противоречащие нормы - в постановлении Министерства).
Главенство специальной нормы
При возникновении юридической коллизии мы также должны отдать предпочтение специальной норме. Так, в ст. 136 Трудового кодекса, о которой мы говорили ранее, мы отдадим предпочтение специальной (уточняющей) норме, согласно которой «при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне это дня». Несмотря на то, что срок между выплатами может быть больше, чем полмесяца, то есть больше, чем того требует общая норма.
Кстати, Трудовой кодекс РФ в ряде статей во избежание коллизий предупреждает о том, что при конкуренции норм предпочтение нужно отдать именно специальной норме. Например, Кодекс предоставляет определенные гарантии и компенсации работникам, трудовая деятельность которых осуществляется в районах Крайнего Севера (приравненных к ним областях) (гл. 50), а также лицам, совмещающим работу с обучением (гл. 26). В то же время в ст. 287 Кодекса сказано, что совместителям такие гарантии и компенсации предоставляются только по основному месту работы, тогда как все иные «преференции», связанные с трудовой деятельностью, предоставляются этой категории работников в полном объеме.
Выбираем новый документ
Этот принцип (приоритет нормы, принятой позднее) можно отследить, сопоставляя два равных по своей силе закона, - Трудовой кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ. О том, что они действительно равны, можно судить по положениям статьи 3 ГК РФ, где закреплен приоритет норм ГК РФ перед другими правовыми актами, содержащими нормы гражданского права (точно так же в ст. 5 ТК РФ говорится о приоритете Трудового кодекса РФ перед другими правовыми актами, содержащими нормы трудового права). Таким образом, если в нормах этих законов будут обнаружены взаимоисключающие установки, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ как принятого позднее (за исключением части 4 ТК РФ).
А как показывает опыт, порой гражданское и трудовое законодательство демонстрируют различное понимание сути проблемы.
К сведению
Свернуть Показать
Два подхода к одному вопросу
Согласно Трудовому кодексу РФ (ст. 20) работодателем может быть не только юридическое, но и физическое лицо (например, частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты). В частности, если гражданин зарегистрировал себя должным образом, он может получить статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. А нормы гражданского законодательства (ст. 27 ГК РФ) допускают, что индивидуальным предпринимателем может быть признан и несовершеннолетний (в том случае, если он достиг возраста 16 лет, имеет соответствующее решение органа опеки и попечительства, согласие родителей и т.д.). Важно, что с момента регистрации статуса индивидуального предпринимателя такой подросток может быть объявлен полностью дееспособным. В этом случае родители, усыновители и попечители не будут нести никакой ответственности за причинение несовершеннолетним работодателем имущественного вреда.
Как видим, имеет место серьезное противоречие между нормами трудового и гражданского законодательства. Трудовое законодательство, учитывая психофизиологические особенности молодого организма, стоит на страже интересов несовершеннолетних работников. Устанавливает специальные нормы, предоставляющие лицам в возрасте до 18 лет определенные гарантии относительно условий выполнения трудовой функции, рабочего времени, времени отдыха и т.д. (для работодателей, даже если они несовершеннолетние, таких льгот Трудовой кодекс РФ не предусматривает). Гражданское же законодательство в рассматриваемом примере «награждает» их полной дееспособностью. Безо всяких скидок на здоровье и возраст предлагает относиться к несовершеннолетним работодателям так же, как и к совершеннолетним, к которым работники могут предъявить весь спектр претензий, связанных с нарушением их трудовых прав.
Теперь несколько слов о том, в каком порядке применяются вышеуказанные правовые принципы. В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой (например, предпочтение отдается Федеральному закону перед Указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ). Во вторую очередь - принцип приоритета специальной нормы перед общей. То есть если по иерархии документы равны (например, оба - постановления Правительства РФ), то применяется тот нормативный правовой акт, который содержит специальную (уточняющую) норму. И, наконец, в последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы, принятой позднее .
Кодекс - всему голова
Вновь обратимся к вопросу, который мы обсуждали ранее: о том, какой трудовой договор должен быть заключен с иностранным гражданином - срочный или на неопределенное время. Спорный предмет регулируется нормами федеральных законов, но один из них - Кодекс (Трудовой кодекс РФ), а другой - обычный закон (Федеральный закон № 115-ФЗ). Как сделать выбор между ними? Давайте разберемся.
Существует мнение, что при сравнении двух федеральных законов в любом случае приоритет имеет кодифицированный закон, так как он является своего рода основой, ядром при построении системы права. И все другие нормативные правовые акты, регулирующие точно такие же или сходные правоотношения, должны подстроиться под него. На самом деле не все так просто. На эту тему существует два противоположных решения Конституционного Суда. В первом отрицается возможность какого-либо главенства одного федерального закона (пусть даже и кодифицированного) над другим, во втором «пальма первенства» отдается кодифицированному закону .
Учитывая неоднозначность позиции Конституционного Суда, следует подходить к вопросу о приоритете кодекса перед обычным федеральным законом очень осторожно и отдавать предпочтение кодифицированному закону только при условии, если:
- приоритет норм кодекса прямо закреплен в самом кодексе относительно всех федеральных законов, в том числе и принятых ранее;
- приоритет норм кодекса может использоваться только при невозможности применения принципа приоритета специальной нормы перед общей;
- федеральный закон сам не должен быть кодексом (иным кодифицированным актом);
- норма иного федерального закона должна регулировать отношения, входящие в предмет регулирования кодифицированного акта.
Таким образом, в вопросе о заключении трудового договора с иностранным гражданином (уже по первому признаку) предпочтение следует отдать Трудовому кодексу РФ. Так как в его статье 5 четко сказано, что «в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс».
К сведению
Свернуть Показать
Учитывая тот факт, что в статьях 58 и 59 Трудового кодекса РФ (а именно в этих нормах приведены условия заключения срочного трудового договора) ничего не говорится об иностранных гражданах, следует сделать вывод, что с этой категорией работников следует заключать трудовой договор на неопределенный срок. А когда закончится срок действия разрешения на работу (если не будет выдано новое), этот договор нужно будет расторгнуть по пункту 9 части первой 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. То есть на основании истечения срока действия специального права. Следует отметить, что если иностранный гражданин захочет оспорить действия работодателя в части срока трудового договора, то суд встанет на сторону мигранта. Дело в том, что суды (в силу части 5 статьи 58 Трудового кодекса) признают срочный договор, заключенный без достаточных к тому оснований, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Итак, мы рассказали о юридических коллизиях, которые встречаются в практике кадровой работы, и дали некоторые рецепты по их разрешению.
В заключение хочется сказать вот о чем. Чтобы разобраться в рабочей ситуации, сотруднику кадровой службы приходится порой потратить немало времени, просмотреть специальную литературу, проконсультироваться у корпоративного юриста. Но иногда такие трудозатраты излишни, потому что ответ лежит буквально на поверхности. Например, в «настольной книге» любого кадровика - Трудовом кодексе РФ.
Сноски
Свернуть Показать
