Пресса о вас рф. Исковая давность по кредиту для поручителя

Поручительство прекращается с истечением срока, установленного в соответствующем договоре. В случае предъявления кредитором в суд требования к поручителю с нарушением срока такое требование должно быть оставлено без удовлетворения. Действия (бездействие) поручителя, если они не влияют на понимание кредитором правильности исчисления такого срока и не препятствуют ему обратиться в суд, не являются злоупотреблением правом (Определение ВС РФ от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849 по делу № А40-19700/2016).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, заемщик) заключило с банком (далее - кредитор, банк, истец) два кредитных соглашения. По каждому из соглашений банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 6 млн руб. на 12 месяцев под 14,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты по ним. Согласно договорам заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО по кредитным соглашениям банк заключил с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы (далее - фонд, поручитель) два договора поручительства, согласно которым фонд несет субсидиарную ответственность перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в размере 50% от суммы не исполненных обществом обязательств в пределах лимита ответственности, установленного в договоре, - 3 млн руб. по каждому из кредитов. При наличии у поручителя возражений относительно требования кредитора исполнить обязательства заемщика договором фонду предоставлялся пятидневный срок для того, чтобы направить в банк письмо со всеми имеющимися возражениями.

Поручитель не отвечает перед банком за исполнение обществом обязательств в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком. Оба договора поручительства предусматривали срок действия поручительства и основания его прекращения, в числе которых было и истечение срока действия поручительства.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил ему требование о досрочном погашении кредитов, которое общество оставило без ответа. После чего банк трижды направлял в адрес поручителя уведомления о наличии у общества просроченной задолженности по кредитным соглашениям с приложением актуального расчета задолженности. Кроме того, вместе с последним уведомлением банк направил и требование (претензию) о необходимости исполнить обязательства по договорам поручительства. В ответ на данную претензию фонд сообщил, что отказывается произвести выплату в связи с отсутствием печати банка на требовании, отсутствием актов осмотра залогового имущества и выписок по погашению процентов, а также указал на неправильный расчет начисленных процентов, отсутствие некоторых документов и информации.

Банк повторно представил в фонд письма с запрошенной информацией, в ответе на которые поручитель сообщил о невозможности удовлетворить требования банка связи с прекращением срока поручительства.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании 2 млн руб. задолженности по кредитным соглашениям. Общество-заемщик было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка полностью, взыскав с поручителя сумму задолженности и проценты по кредитам.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Кредитными соглашениями было предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Если в течение этого срока заемщик обязательства не исполнил, кредитор вправе предъявить требование к поручителю.

Согласно изложенным выше условиям договоров банк обращался к заемщику, а затем к поручителю с требованием о погашении долга, однако в установленный срок поручитель свои возражения банку не представил. В материалах дела имелось письмо фонда, датированное 8 сентября, которое поступило в банк лишь 21 сентября. В связи с этим суд пришел к выводу, что поручитель направил возражения с нарушением пятидневного срока, более того, дата, указанная в письме фонда, не соответствует фактической дате поступления письма в банк.

Удовлетворяя требования банка, суд сослался на злоупотребление поручителем своими правами (ст. 10 ГК РФ), а также отметил, что, принимая во внимание формальные требования договора, суд не может не учитывать объективные обстоятельства, при которых предъявляется требование, одновременно оценивая разумность и добросовестность сторон. Отсутствие печати на представленных банком поручителю документах не являлось основанием для отказа в выплате, учитывая нарушение сроков представления возражений и наличие иных документов, заверенных печатью банка. Последний был лишен возможности своевременно устранить недостатки, допущенные при первоначальном предъявлении требования по договору поручительства.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда без изменения, согласившись с наличием в действиях фонда злоупотребления правом, выразившегося в несоблюдении срока, установленного для направления возражений по требованиям по договорам поручительства, что привело к утрате банком возможности своевременного предъявления требований. Довод фонда об истечении срока поручительства суды отклонили.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам пришла к выводу, что судебные акты по делу были приняты с нарушением норм права. Определением ВС РФ решение и постановления были отменены и в удовлетворении иска отказано.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, или п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции. - Прим. ред.). Когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения ГК РФ об исковой давности.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) фонда при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. В этой связи поведение фонда, не влияющее на понимание банком правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.

На момент обращения банка в суд с иском срок действия договоров поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, поэтому у судов не было оснований удовлетворить требования кредитора к поручителю.

Поручитель не вправе признавать исковые требования о выполнении обязательств по договору поручительства по истечении срока поручительства.

Неисполнение должником в срок своих обязательств может служить основанием для предъявления к его поручителю требований об их исполнении. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Однако поручитель отвечает по обязательствам должника только в течение срока поручительства, указанного в договоре (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Нередко его стороны определяют до полного исполнения должником основного обязательства.

Рассматривая одно из дел в порядке надзора, ВАС РФ разъяснил, в какие сроки можно предъявлять исковые требования по выполнению обязательств к поручителю. Продавец и покупатель заключили договоры купли-продажи бездокументарных облигаций. В обеспечение обязательств покупателя по оплате облигаций продавец и поручитель заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с покупателем за исполнение им своих обязательств по договорам купли продажи облигаций. Срок поручительства установлен в договоре до полного исполнения покупателем основного обязательства.

Поскольку покупатель не оплатил облигации в срок, а в отношении поручителя было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, продавец обратился в суд с требованием взыскать с поручителя задолженность и проценты за просрочку уплаты. Суд привлек покупателя в качестве второго ответчика.

При рассмотрении дела и должник, и поручитель признали исковые требования продавца в полном объеме. Признание иска было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия этого признания судом иск подлежит удовлетворению. Поэтому суд выдал исполнительный лист на взыскание с ответчиков заявленной в иске задолженности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции.

Один из конкурсных кредиторов поручителя обратился с заявлением в ВАС РФ о пересмотре вынесенных судебных решений по делу. Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила, что суды не применили нормы гражданского права о поручительстве, которые следовало применить в данном деле.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не считается условием о сроке.

В случаях, когда срок в договоре поручительства не оговорен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 "№" 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 "№" 261/00.

Поскольку на момент подачи иска поручительство прекратилось, срок существования права требования к поручителю истек. Значит, у поручителя отсутствуют основания для осуществления процессуального права признания иска. Кроме того, признание поручителем иска при отсутствии субъективного права требования кредитора к поручителю в связи с его прекращением не может привести к возобновлению гражданскоправовых отношений.

Рассматривая дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ решения судов отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Таким образом, при указании в договоре срока поручительства до полного исполнения должником основного обязательства данный срок считается неустановленным. В этом случае предъявлять требования к поручителю можно только в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По истечении срока поручительства у поручителя нет права на признание предъявляемых к нему исковых требований о выполнении обязательств по договору поручительства (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 "№" 2751/10).

Поскольку поручительство прекратилось, то срок права требования к поручителю истек

30.10.2015

Данный вывод подтверждает позицию ВС РФ и ВАС РФ. Срок можно определить, в частности, указав событие, которое неизбежно должно наступить. Исполнение обязательства, обеспеченного поручительством, таким событием не является. Ссылка на него в договоре не означает, что срок поручительства установлен.

Документ: Определение ВС РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108

Текст документа:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" к Василову Р.Г. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Василова Р.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Василова Р.Г. - Шайкевича Д.Ю., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Кадырова М.М., выступающего по доверенности и возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

21 апреля 2014 г. ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие", осуществляющее доверительное управление закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" (далее - Общество), обратилось в суд к Василову Р.Г. с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что по договору субординированного займа от 3 июня 2010 г. истец предоставил ЗАО "ЧувашАгроБио" заем в размере <...> руб. сроком на пять лет с уплатой десяти процентов годовых.

В тот же день истец заключил с Василовым Р.Г. договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ЗАО "ЧувашАгроБио" своих обязательств по договору займа.

В связи с просрочкой уплаты периодических платежей Общество потребовало от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору займа в срок до 7 сентября 2010 г.

ЗАО "ЧувашАгроБио" погасило задолженность по возврату займа и уплате процентов только 28 ноября 2011 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пеню (неустойку) в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные издержки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены, с Василова Р.Г. в пользу Общества взыскана пеня (неустойка) в размере <...> руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2015 г. решение суда первой инстанции дополнено указанием на то, что взыскание с Василова Раифа Гаяновича производить с учетом его солидарной ответственности с зачетом выплаченных ООО "ЧувашАгроБио" сумм пени (неустойки). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 3 июня 2010 г. между истцом и ЗАО "ЧувашАгроБио" был заключен договор субординированного займа, по условиям которого истец предоставил ЗАО "ЧувашАгроБио" заем в размере <...> руб. на срок пять лет и пять дней с момента заключения договора с уплатой десяти процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Василовым Р.Г. в тот же день был заключен договор поручительства.

Согласно положениям раздела 1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ЗАО "ЧувашАгроБио" по договору займа истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов в срок до 7 сентября 2010 г. (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2011 г. с ЗАО "ЧувашАгроБио" взыскана сумма долга, проценты за пользованием займа, неустойка, однако обязательство по уплате неустойки (пени) в полной мере заемщиком не исполнено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у ответчика как у поручителя солидарного с ЗАО "ЧувашАгроБио" обязательства по уплате пени (неустойки).

При рассмотрении дела судом ответчик заявил о прекращении поручительства и о пропуске срока исковой давности, однако суд сослался на то, что поручительство не прекратилось, а срок давности не пропущен, поскольку 18 августа 2011 г. истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ЗАО "ЧувашАгроБио", после чего заемщиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, - 1 ноября и 28 ноября 2011 г. произведены платежи в счет погашения задолженности.

По мнению суда первой инстанции, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок поручительства не истек, так как договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а договор займа от 3 июня 2010 г. был заключен на срок пять лет и пять дней, то есть до 8 июня 2015 г., и обязательства по нему не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что 28 ноября 2011 г. от заемщика поступил последний платеж, свидетельствующий о признании долга, что по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности по требованиям к Василову Р.Г. Поскольку Общество обратилось в суд с иском 21 апреля 2014 г., то срок исковой давности не был пропущен.

Также апелляционная инстанция указала на то, что системное толкование пункта 3.3 договора поручительства в совокупности с пунктом 1.2 дает основание полагать, что срок поручительства договором был установлен - пять лет и пять дней с момента заключения договора, то есть по 8 июня 2015 г.

Данные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 3 июня 2010 г. договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно пункту 3.3 договора поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от 3 июня 2010 г. не содержит условия о сроке его действия. Пункт 2.1 договора, согласно которому Василов Р.Г. обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ЗАО "ЧувашАгроБио" своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа до 7 сентября 2010 г. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

Таким образом, выводы судебных инстанций о сроке поручительства и о сроке исковой давности по настоящему делу противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2015 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поручительство предполагает обязательство третьего лица (поручителя) нести ответственность за исполнение должником основного обязательства. Соответственно, срок действия поручительства фактически приравнивается к сроку исполнения обязательства.

Иными словами, поручительство прекращается, когда обеспеченное им обязательство исполнено полностью или в части (в зависимости от условий договора) — об этом говорит ст. 367 ГК РФ.

ДЛЯ СПРАВКИ! Если должник-организация был ликвидирован после предъявления иска от кредитора об исполнении обязательства, то поручительство не прекращается.

При этом законодатель добавляет, что если речь идет об исполнении обязательства в части, то совершение должником каких-либо действий будет засчитано в счет необеспеченной части.

Аналогичным образом решается вопрос о нескольких обязательствах перед кредитором, одно из которых обеспечено поручительством: если должник не указал, какое именно обязательство он будет выполнять, то считается, что он исполнил необеспеченное обязательство.

Срок договора поручительства при ненадлежащем исполнении

Ст. 367 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому срок поручительства должен быть оговорен в тексте соглашения. Если этого условия нет, то поручительство должно быть прекращено, если кредитор не обратился за взысканием долга в течение года с момента, когда наступил момент исполнения обязательства.

Пример такого рода ситуации описан в определении ВС РФ от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849 по делу № А40-19700/2016:

Банк выдал кредит обществу, заключив договор поручительства с фондом. Должник допустил просрочку обязательств, банк уведомил его об этом и попросил досрочно погасить долг.

Не получив ответа от общества, банк обращается к поручителю. Но фонд в ответ на заявленные претензии уточняет, что письмо от банка было составлено ненадлежащим образом (отсутствовала печать), не приложены необходимые документы. Банк исправляет все недочеты и вновь посылает требование об оплате. Однако фонд отвечает, что срок действия договора поручительства истек, и никакие выплаты производиться не будут.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования банка о выплате фондом задолженности, признав действия последнего как злоупотребление правом.

ВС РФ, отменяя принятые решения, уточнил, что банк мог обратиться в суд с иском к должнику, вместо этого он требовал деньги с поручителя. Никакого злоупотребления нет. По своей невнимательности кредитор пропустил срок для подачи иска.

Имеет место и другая ситуация: когда не определен срок исполнения обязательства. В этом случае у кредитора есть 2 года на предъявление требований. Срок отсчитывается с даты заключения договора поручительства.

Таким образом, поручительство прекращается в срок, указанный в договоре. Если это условие сторонами сделки не оговорено, то у кредитора есть 1 год на предъявление иска с даты, когда обязательство должно быть исполнено. Если же и срок исполнения не уточнен, то 2 года с момента подписания договора поручительства.

Предоставляя большую сумму денег в долг, банк требует от клиента предоставления гарантии в виде залога имущества либо поручительства. Поручитель так же как и заемщик, несет финансовую ответственность за процесс погашения задолженности на протяжении всего срока, указанного в договоре поручительства. В данной статье подробно раскрыт вопрос относительно срока поручительства по кредиту и его особенностей, а также выбраны ценные советы от экспертов.

Началом действия поручительства, данного по кредитному обязательству, принято считать дату подписания соответствующего документа. Оформление договора поручительства предусматривает указание конкретной даты, с которой гарант заемщика начинает нести ответственность за погашение займа.

Существуют различные варианты окончания срока поручительства:

• завершение основного кредитного договора;
• изменение без согласия основного кредитного обязательства, влекущего за собой увеличение ответственности гаранта;
• переоформление займа на другого клиента, связанное с отказом поручителя нести ответственность за нового заемщика;
• завершение срока действия договора поручительства;
• отсутствие или ненадлежащее выполнение кредитором своих функций, предъявленных заемщиком или поручителем.

Общие положения относительно срока действия поручительства по кредиту говорят о том, что поручительство прекращается в день, установленный в договоре поручительства, если на протяжении всего срока финансовое учреждение, выдавшее кредит, не предъявило иск к поручителю.

При возникновении ситуаций, при которых договор поручительства имеет срок больше нежели срок договора основного кредитного обязательства, необходимо опираться на приведенные в статье 367 Гражданского кодекса РФ указания относительно прекращения поручительства.

Согласно законодательству РФ, в большинстве случаев поручительство прекращается с завершением срока действия или изменением основного кредитного обязательства, если не фигурируют иные обстоятельства. Это значит, что при полном погашении задолженности заемщиком полномочия как гаранта перед кредитором прекращаются, поскольку больше нечего больше обеспечивать.

Основная информация о поручительстве и его сроках действия указана в параграфе 5 ГК РФ. Данный документ состоит 7 основных статей, которые предоставляют исчерпывающую информацию о:

• договоре поручительства;
• правах и обязанностях поручителя;
• прекращении действия поручительства;
• ответственности поручителя.

При нарушении обязательства, одна из сторон, права которой были затронуты, имеет право подать заявление в суд. Срок, на протяжении которого пострадавшая сторона имеет право обратится к правосудию для защиты своих прав, является сроком исковой давности. При этом данный период не включает в себя время, связанное с реализацией решения суда.

Срок исковой давности по поручительству составляет 1 год после завершения действия обязательства по займу, если финансовое учреждение не обозначило в договоре поручительства определенную дату его завершения. В целом срок исковой давности по договору кредитования составляет 3 года.