Полный текст ст. 14.55 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 14.55 КОАП РФ.

1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -
влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2.1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
(Часть дополнительно включена с 1 июля 2015 года Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ)
3. Грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи, -
влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

(Часть в редакции, введенной в действие с 1 июля 2015 года Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ.

Часть 3 настоящей статьи вступила в силу с 1 июля 2014 года - см. пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 326-ФЗ.

____________________________________________________________________
Примечание. Понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

____________________________________________________________________
Примечание к настоящей статье вступило в силу с 1 июля 2014 года - см. пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 326-ФЗ.

____________________________________________________________________
(Статья дополнительно включена с 13 декабря 2013 года Федеральным законом от 2 декабря 2013 года N 326-ФЗ)

Консультации и комментарии юристов по ст 14.55 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 14.55 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений(ст. 24.1 КоАП РФ).Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.В соответствии с разъяснениями, данными в п.

An error occurred.

Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана М.И. на постановление №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2014 года и на решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана <данные, У С Т А Н О В И Л: Постановлением №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу ФИО7 от 24 июня 2014 года должностное лицо – генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И.

Законодательство рф

Из которого следует, что фактическое качество и объем работ выполненных Работ соответствует требованиям Контракта № <данные. Между тем, как следует из материалов дела Уведомление о готовности выполненных работ ОАО «ЦКБ «Лазурит» по этапу №5 направлено начальнику ВПМО от 17.12.2013г.

исх.№<данные, что является нарушением и невыполнением п.13.2 условий государственного контракта. Кроме этого, не проведены испытания комплектующего модернизированного оборудования НК «Зенит-У» в ходе ПСИ-3, в связи с чем не завершены испытания комплектующего оборудования на СГА «АС-30». По итогам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений №<данные от 7.02.2014г.
и составлен протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года в отношении ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» по ст.14.49 КоАП РФ.

Судебная практика по ст. 14.55 коап рф

Включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции. < Статья 14.56. Незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов Определение ВС РФ N 306-ЭС15-17361 от 11 апреля 2016 г.

Судебное делопроизводство

В соответствии с общим правилом статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Определение ВС РФ N 309-ЭС16-1627 от 4 апреля 2016 г.
Суды, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность по выплате агентского вознаграждения исходя из того, что согласно представленным доказательствам заявленные к оплате услуги оказаны ответчику, а доказательств оплаты их последним не представлено. Определение ВАС РФ N ВАС-2031/14 от 6 марта 2014 г. Основываясь на положениях статей 1002, 1003 Гражданского кодекса, суд признал правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный обществом.
Определение ВС РФ N 307-ЭС16-1814 от 5 апреля 2016 г.
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.

Важно

Нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32.1 настоящего Кодекса, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 2.1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3.
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.Иные доводы протеста судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении делаНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил: Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - доцента кафедры распространения радиоволн и радиоастрономии радиофизического факультета ФГАОУ ВО «» К.

Судкбная практика статья 14 55 2 коап рф

Как следует из примечания ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица. Согласно приказу о назначении на должность №239-к от 25.06.2013г.

Внимание

Вайнерман М.И. назначен на должность генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит». Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статьи 2.4 КоАП РФ, генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И.

Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П), а также с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 года по делу №А43-4110/2014, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным снизить размер штрафа, наложенного на Вайнермана М.И. с 30000 рублей до 10000 рублей. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст.29.10 КоАП РФ, допущено не было.

В качестве специального субъекта законодателем предусмотрено должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. Согласно п.2 ст.69 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Дело №7-307/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана М.И. на постановление №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2014 года и на решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана <данные изъяты> ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу ФИО7 от 24 июня 2014 года должностное лицо – генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2014 года постановление №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2014 года оставлено без изменения.

Генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И. подал жалобу на постановление №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2014 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2014 года в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Жалоба Вайсермана М.И. рассматривается при участии его представителя – ФИО5 (по доверенности), которому в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Вайнермана М.И. принимает участие представитель УФАС по Нижегородской области ФИО6

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Вайсермана М.И., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения ст.14.55 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

Согласно п.2 ст.69 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (исполнитель) осуществляет выполнение работ, изготовление опытных образцов (комплексов, систем) вооружения, и военной техники, освоение, серийное производство и поставки продукции (работ, услуг), авторский и гарантийный надзор за состоянием вооружения и военной техники: обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции требованиям государственных стандартов, тактико-техническим характеристикам и условиям государственного контракта.

Согласно п. «д» п.1. Контракта (л.д.14) – Техническая приемка – промежуточная приемка выполненных по Контракту Работ, осуществляемая ВП.

Согласно п. «е» Контракта – Приемка – окончательная приемка выполненных по Контракту работ, осуществляемая получателем путем оформления Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение сроков подписания получателем акта выполненных работ по вине Исполнителя.

В соответствии с п.п.2.1. и 3.4.1. Госконтракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со Спецификацией, требованиями ГОСТ и Техническим заданием, являющимися приложениями к настоящему Контракту.

Из п.13.2. Госконтракта, а также его Приложений №№1 и 2 следует, что работы в полном объеме должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №4-р от 13 января 2014 года, выданного начальником Межрегионального управления Рособоронзаказа по Приволжскому федеральному округу, в период с 20 января 2014 года по 7 февраля 2014 года, проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» по государственным контрактам, в том числе за <данные изъяты> от <данные изъяты> . На момент проверки выявлено, что остается не принятым ВП МО этап <данные изъяты> (шеф-монтажные работы, отладка и испытания комплектующих изделий и техническое сопровождение работ по установке, отладке и испытаниям указанного оборудования). Срок исполнения этапа - 25.11.2013г.

22 ноября 2013 года был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ между Получателем «<данные изъяты> и Исполнителем ОАО «ЦКБ «Лазурит». Из которого следует, что фактическое качество и объем работ выполненных Работ соответствует требованиям Контракта № <данные изъяты> .

Между тем, как следует из материалов дела Уведомление о готовности выполненных работ ОАО «ЦКБ «Лазурит» по этапу №5 направлено начальнику ВПМО от 17.12.2013г. исх.№<данные изъяты> , что является нарушением и невыполнением п.13.2 условий государственного контракта.

Кроме этого, не проведены испытания комплектующего модернизированного оборудования НК «Зенит-У» в ходе ПСИ-3, в связи с чем не завершены испытания комплектующего оборудования на СГА «АС-30».

По итогам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений №<данные изъяты> от 7.02.2014г. и составлен протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года в отношении ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» по ст.14.49 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 апреля 2014 года ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что допущенные ОАО «ЦКБ «Лазурит» нарушения носят неумышленный формальный характер и касаются оформления принятых работ(л.д.123)

24.06.2014г. начальником Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №П/1/17-14, согласно которого генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И., нарушил условия государственного контракта по государственному оборонному заказу и в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения генеральным директором ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерманом М.И. административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судьей Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в числе которых: постановление №П/1/17-14 от 24 июня 2014 года; государственный контракт №<данные изъяты> от 30.05.2011г.; акт проверки №П/1/1-14К от 7.02.2014г.; предписание №Пр/1/1-14К от 7.02.2014г.; приемо-сдаточный акт ПСИ-2 от 20.08.2013г.; уведомление о готовности выполненных работ по этапу №5 Государственного контракта от 30.05.2011г. от 17.12.2013г. и другие, оснований не доверять которым не имеется.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме и правильно. Выводы о совершении генеральным директором ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерманом М.И. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые должностным лицом, вынесшем постановление, и судом, рассматривавшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу о назначении на должность №239-к от 25.06.2013г. Вайнерман М.И. назначен на должность генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статьи 2.4 КоАП РФ, генеральный директор ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерман М.И. является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении генеральным директором ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнерманом М.И. условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленным в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует минимальной санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

Между тем, следуя правовой позиции, изложенной в Конституционным Судом РФ в постановлении №4-П от 25.02.2014 г.Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П), а также с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 года по делу №А43-4110/2014, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным снизить размер штрафа, наложенного на Вайнермана М.И. с 30000 рублей до 10000 рублей.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст.29.10 КоАП РФ, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2014 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана <данные изъяты> – изменить, снизив размер штрафа, наложенный на Вейнермана М.И. постановление по делу об администартвином правонарушении с 30000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части постановление №П/1/17-14 начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу от 24 июня 2014 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана <данные изъяты> – оставить без изменения.

Копию настоящего решения направить в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего решения в адрес генерального директора ОАО «ЦКБ «Лазурит» Вайнермана М.И., УФАС по Нижегородской области.

Судья областного суда В.В.Самарцева

Решение от 11 апреля 2017 года

По делу № 12-291/2017

Принято Кировским районным судом г. Уфы (Республика Башкортостан)

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,
с участием заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя заинтересованного лица ПАО «УМПО» - ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ по КоАП РФ,
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителям руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1, заместитель генерального директора по логистике и коммерции ООО «РегионСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
В жалобе заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление об административном правонарушении № НБ-11/12242 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ФАС52-11/16, вынесенное Нижегородским УФАС России, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Дополнительно указали, что после заключения договора с ПАО «УМПО» ДД.ММ.ГГГГ изменилась цена на авиационное топливо, в связи с чем она стала невыгодной для ООО «РегионСервис». Ввиду того, что приобретение по прямым внебиржевым договорам стало невозможным, ООО «РегионСервис» на основании п. 3.1 Договора обратилось к ПАО «УМПО» о возможности изменения цены на продукцию по письменному соглашению сторон. Однако указанное предложение, как и остальные, УМПО оставило без внимания. Считают, что ООО «РегионСервис» приложило все усилия по своевременному исполнению договора. Кроме того, намерение исполнить договор подтверждается заключением между ООО «РегионСервис» и ПАО «Сбербанк» целевого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 млн. руб., целью которого было пополнение оборотных средств для финансирования затрат по договору.
Представитель заинтересованного лица ПАО «УМПО» ФИО4 просил постановление по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, материалы дела №-ФАС52-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по логистике и коммерции ООО «РегионСервис» ФИО1 послужило заявление ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о срыве сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в обеспечении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ИГК ГОЗ РФ, находящегося на исполнении у ООО «РегионСервис».
Заместителю генерального директора по логистике и коммерции ООО «РегионСервис» ФИО1 Управление Федеральной антимонопольной службы по вменило совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части сроков поставки товаров, а именно КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
В силу положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № предметом договора является топлива для ракетных двигателей № (высший сорт).
Согласно Спецификации № (приложение № к вышеуказанному договору) поставщик принял на себя обязательства, поставить продукцию – топливо для ракетных двигателей № (высший сорт) в адрес ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на сумму 27 638 400 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «РегионСервис» надлежало произвести поставку продукции в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность;
В соответствии с , ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Состав данного административного правонарушения является формальным, так как оно окончено в день, следующий за днем, в котором ООО «РегионСнаб» должно было поставить авиационное топливо.
Установленные в постановлении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 о том, что авиационное топливо на ПАО «УМПО» в установленный договором срок постановлено не было, и другими материалами дела.
Приказом генерального директора ООО «РегионСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора по логистике и коммерции. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом ООО «РегионСервис» в соответствии со КоАП РФ.
В соответствии с приказом генерального директора ООО «РегионСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО1 назначен ответственным за заключение, исполнение договоров, соблюдение сроков поставки по договорам, контроля за оплатами по договора, заключенных с ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение».
Судья соглашается с выводом должностного лица УФАС о том, что вина ФИО1 заключается в бездействии – отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были установлены все фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи . Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.
Не имеет правового значения утверждение ФИО1 и его представителя о том, что ООО «РегионСервис» приняло все необходимые меры для исполнения контракта в срок.
Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.
Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Учитывая изложенного, а также то, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.
Руководствуясь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 27.01.2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А., рассматривая в порядке подготовки к рассмотрению протест военного прокурора *** гарнизона полковника юстиции К* на постановление №... от дата врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу М* о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Х» Быкова С.Н. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Самары поступил протест военного прокурора *** гарнизона К* на постановление №... от дата врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу М* о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Х» Быкова С.Н. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 30 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №40 от 19.12.2013г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления №... от дата врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу М* усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Х» Быкова С.Н. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, совершено по месту нахождения ОАО «Х» по адрес, что относится к территории г. Х.

В силу п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы и приложенных к ней материалов на рассмотрение по территориальной подведомственности в районный суд *** области, так как ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить протест военного прокурора *** гарнизона полковника юстиции К* на постановление №... от дата врио начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу М* о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Х» Быкова С.Н. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в районный суд *** области (адрес).

Судья (подпись) О.А. Инкина