Подводные камни

Рассмотрение дел, где фигурирует «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью … выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» (УК РФ, ст. 111, ч. 1), чревато подводными камнями, оставленными законодателем. Следствие и суд десятки лет безнаказанно перешагивают через них. Расскажу об этих препятствиях на примере банального случая из своей практики .

В декабре 2014 года Юля танцевала в кафе. Марина подошла сзади, держа в правой руке за горлышко распечатанную стеклянную бутылку пива, которой ударила о край стола. У бутылки от удара отбилась нижняя часть, на верхней части образовались острые шипы. Так возникла "розочка " (возвращайтесь от ссылки к основному тексту нажатием ← в верхне-левом углу экрана ) - оружие, которое, в зависимости от механизма воздействия, пригодно как режущий, колющий и колюще-режущий предмет. Марина ударила Юлю "розочкой" скользящим движением по передней поверхности тела и причинила резаные раны на лице и шее слева, правой молочной железе. В результате последующей схватки у Марины возникли кровоподтеки и резаные раны, не причинившие вред здоровью.

После заживления ран, причиненных с применением оружия или предмета, используемых в качестве оружия, образовалось неизгладимое обезображивание лица Юли. Казалось бы, всё просто. Для следствия. Возбуждай по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, расследуй и передавай в суд. Но не тут-то было.

Время шло, а участковый уполномоченный полиции отделывался постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Местный судебный медик, освидетельствовав в январе Юлю и не оценивая степень тяжести вреда по длительности расстройства здоровья, решил, что для установления неизгладимости необходим дополнительный осмотр Юли через 6 месяцев, то есть в июле . В январе и феврале УУП отказал Юле в ВУД в отношении Марины по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.115 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Лёгкий вред здоровью УУП установил сам, без эксперта. Юлю эти решения не устраивали, и она приехала в марте из маленького северного городка ко мне - независимому судебно-медицинскому эксперту.

Неизгладимое обезображивание лица содержит три понятия (по количеству слов), каждое из них нуждается в отдельном объяснении. Закон умалчивает обо всём этом, возложив ответственность на подзаконные нормативно-правовые акты.

Камень I . Неизгладимость как понятие, кто и когда её устанавливает?

Неизгладимость . «Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.10, абзац 3) . Обратите внимание, неизгладимы могут не только устойчивые анатомические изменения, но и подвижные нарушения мимики.

По отношению к рубцам сделано уточнение: «К косметическим заметным рубцам относятся рубцы, отличающиеся по окраске от окружающей кожи, выступающие над ее поверхностью, стягивающие ткани» (Там же. Приложение. Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 61, примечание 2).

В некоторых случаях раны и рубцы можно оценить как тяжкий вред здоровью даже при отсутствии обезображивания: «Рубцы в результате ожогов, отморожений или ран, расположенные на лице и (или) переднебоковой поверхности шеи … занимающие … свыше 30% данной поверхности» оцениваются как значительная стойкая утрата общей трудоспособности, 35%, что составляет тяжкий вред здоровью (Там же. П. 6.11, абзац 1; п. 61, подпункт «г»). «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью … вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (УК РФ, ст. 111, ч. 1).

Кто устанавливает . «Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения » (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007, Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, п. 13);

«Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения , а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.10, абзац 2). Обратите внимание, что в соответствии с Критериями определяется не только неизгладимость, но и тяжесть вреда по критерию длительности расстройства здоровья (лёгкий вред, вред средней тяжести), что не было сделано судмедэкспертом при первом освидельствовании.

Время установления неизгладимости диктуют два фактора.

1. Дата доставки пострадавшего в судмедэкспертизу для непосредственного освидетельствования.

«Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не определяется, если … живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 27, абзац 3).

По фото и видео определение неизгладимости не проводится, они являются лишь обязательной иллюстрацией к исследовательской части акта судебно-медицинского освидетельствования или экспертного заключения.

2. Если возникли стойкие последствия повреждений (закончилось их заживление, зажившие повреждения перестали изменяться, нарушения мимики стабилизировались).

Обращаем внимание, что указанное в УК РФ неизгладимое обезображивание лица начинают устанавливать с неизгладимости, до определения наличия обезображивания. Это не выглядит корректно: неизгладимость является признаком обезображивания, а не наоборот.

Раны Юли зажили ещё в январе . Образовавшиеся рубцы при осмотре мною в марте были неизгладимы . Только местечковыми влияниями можно объяснить придумку эксперта про шестимесячный срок. Ждать июля не имело никакого смысла. Чем может помочь потерпевшей в доследственный период, на уровне материалов проверки врач? Как подтолкнуть полицию к исполнению своих обязанностей. Денег на адвоката и мои командировки на север у Юли не было.

По моему предложению Юля написала заявление на моё имя, с подробным изложением обстоятельств дела, со схемами места происшествия , повторно посетила пластического хирурга, взяла у него заверенную медицинскую карту амбулаторную больного , договор о пластической операции и лазерной шлифовке рубцов, чек из аптеки, в которой она купила рекомендованные дорогие лекарства. Я подготовил фото рубцов, на имя начальника РайОВД об ознакомлении с материалами и возбуждении уголовного дела, оформил , в которой выразился следующим образом:

«Если неизгладимые рубцы на лице слева обезображивают лицо, то это оценивается как тяжкий вред здоровью:

«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью …, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» (УК РФ, ст. 111, ч. 1)».

Вернувшись домой, Юля выполнила мой инструктаж и передала документы по назначению. Моя консультация была приобщена к материалам проверки. После этого, со слов Юли, началась «движуха». Тот же судмедэксперт при дополнительном освидетельствовании оценил раны как лёгкий вред здоровью и признал рубцы неизгладимыми . Материалы проверки передали в полицейское следствие , которое под давлением благожелателей Марины и апреля вновь отказало в ВУД - за отсутствием состава преступления. Дело отдали другому следователю, который апреля возбудил дело по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ, июня привлёк Марину в качестве обвиняемого, получил заключение судебно-медицинского эксперта , подтвердившую выводы дополнительного освидетельствования.

Камень II . Неизгладимое обезображивание лица на предварительном следствии

Закон и нормативно-правовые акты умалчивают о том, как установить обезображивание. Следователь, получив от эксперта выводы только о неизгладимости рубцов, возбуждает дело, будучи не в состоянии обосновать и мотивировать обезображивание, передаёт в суд дело с необоснованной квалификацией.

Оказание медицинской помощи при повреждениях лица может также повлиять на неизгладимость:

1. улучшить заживление и обеспечить изгладимость;

2. ухудшить заживление, обеспечив неизгладимость повреждения, которое при правильном оказании медицинской помощи стало бы изгладимым;

3. не оказать положительного или отрицательного влияния на заживление, или «установить не представилось возможным».

Редкий следователь или эксперт обратят внимание на эти обстоятельства. В данном случае эксперт оказался «на высоте» . Он не только «отделил» рубец, возникший до конфликта («старый рубец»), но и разделил остальные рубцы на:

1. ставшие изгладимыми, благодаря правильному оказанию медицинской помощи;

2. оставшие неизгладимыми при неизвестной роли в этом медицинской помощи.

Дело передано суд, который решил, что «повреждения являются неизгладимыми и обезображивают лицо». Обвинительный приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 1-11/2016 от 15.03.2016. Суд продолжался 7 месяцев. Замужняя многодетная Марина получила 3 года условно. Так закончилась интересная мне часть уголовного дела. В нём ютилась моя консультация, не упомянутая ни в одном документе и роль которой осталась известна только мне.

Камень III. Неизгладимое обезображивание лица в суде

Закон умалчивает о том, кто определяет обезображивание лица и каковы его критерии.

Кто определяет обезображивание .

Правительство и федеральное медицинское министерство, превысив свои полномочия, возложили это на суд:

«Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом» (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007, Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, п. 13);

«Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.10, абзац 2).

Судебная практика этих указаний жёстко придерживается. Получается, что обезображивание, до этого необоснованно установленное следствием, определяет суд по нелигитимному указанию некомпетентных инстанций.

Например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 85-О09-27 от 01.10.2009 по конкретному уголовному делу (Бюллетень № 5 2010 года): «Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда».

Попытки иных инстанций определять обезображивание судом пресекаются. Прокурор в своем представлении в суд не согласился с наличием обезображивания: «понятие обезображивание лица должно вызывать отталкивающий эффект при виде данного человека. Руководствуясь общепринятыми представлениями о красоте и привлекательности человеческого лица, исследовав фотографии потерпевшего, можно сделать вывод об отсутствии квалифицирующего признака неизгладимое обезображивание лица. Работа и образ жизни потерпевшего не связаны с публичной деятельностью». Суд решил, что «установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека» и оставил решение предыдущего суда в силе. См. Апелляционное постановление Шатровского районного суда Курганской области по делу 10-3/2016 от 07.04.2016 .

Критерии обезображивания отсутствуют .

Врачи совершенно незаконно сформировали такие критерии:

«Обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. При этом обосновывается вывод о неизгладимости повреждения» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 61, примечание 3).

Судебная практика не обращает внимания на этот нормативно-правовой акт и прибегает к другим самодеятельным формулировкам. Например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 85-О09-27 от 01.10.2009 по конкретному уголовному делу (Бюллетень № 5 2010 года) выразилось следующим образом:

«Установление факта обезображивания лица … производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека».

Даже при столь расплывчатых критериях суды ухитряются принимать апелляционные решения, «отменяющие» обезображивание.

Некоторые тюменские судьи иногда привлекали косметологов и пластических хирургов в качестве специалистов и свидетелей для установления обезображивания.

В нашем случае неизгладимые рубцы располагались на левой щеке Юли. Поэтому проблемы, является ли это лицом, не было. В других случаях необходимо иметь представление о границах лица.

Камень I V . Что такое лицо

В медицине имеется два понятия лица: с лобной областью и без неё, с ушной раковиной и без неё.

1. Большая медицинская энциклопедия (М., Издательство «Советская энциклопедия», издание 3-е, т. 13, стр. 231, статья «Лицо») выразилась следующим образом: «Лицо - передний отдел головы человека. Условно верхняя граница лица проходит по линии, отделяющей волосистую часть кожи головы от кожи лба ; анатомическая верхняя граница лицевой части черепа - линия, проводимая через глабеллу (переносье), надглазничный край лобной кости (надбровные дуги), верхний край скуловой кости и скуловой дуги до наружного слухового прохода. Боковая линия лица - линия прикрепления ушной раковины сзади и задний край ветви нижней ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. Боковая и нижняя границы лица отделяют его от области шеи». Таким образом, лоб и ухо включены в границы лица.

2. В Международной анатомической номенклатуре предпочитают лицо без лобной области и ушной раковины (М., Медицина, издание 4-е, 1980, стр. 10). К областям лица относят глазницы, нос, рот, подбородок, подглазничные, щёчные и скуловые области. Лоб является областью головы, а не лица. Ушная раковина как область лица или головы не упоминается, а является частью наружного уха (стр. 198).

3. Федеральное медицинское министерство предложило свой вариант, включающий лоб и ухо: «Условные анатомические границы области лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 61, примечание 1).

В судебной практике к лицу относят всё, что видно на передней поверхности головы, в том числе лоб и ухо.

Например, решение при откушенной зубами части правой ушной раковины:

«Критерий обезображивания лица усматривается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Укушенная рана правой ушной раковины оценивается как обезображивающая лицо потерпевшего, поскольку четко выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный асимметричный вид, что заметно при общении с потерпевшим. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в результате чего, она также не восстановится.

По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

Учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до по фотографиям, представленных в материалах дела и после причинения телесного повреждения в области лица, осмотр в ходе судебных заседаний, часть лица, обезображенное ухо, выглядит не эстетично и, по мнению суда создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, вынужденно носит другую стрижку, головной убор, которые, как он считает являются для него не эстетичными и вынужденными.

Решение № М-2476/2013 2-98/14 2-2905/2013 2-98/2014(2-2905/2013;)~М-2476/2013 2-98/2014 от 24 февраля 2014 г.

Дело № 2-98/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) около 10 часов он проходил по (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), где проживает ФИО2 Увидев ФИО2, он подошел к калитке и стал с ним разговаривать. В этот момент из-за спины ФИО2, выскочила принадлежащая ответчику собака и укусила истца за лицо. После этого, была вызвана скорая помощь, и истец был доставлен в Кстовскую ЦРБ. Ссылается, что в результате укуса собаки он находился на стационарном лечении, после чего проходил амбулаторное лечение, в ходе которых ему оказывалась медицинская помощь, а также был проведен курс уколов (вакцинация) от бешенства. По данному факту участковым уполномоченным была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано по тем основаниям, что ФИО2, собаку не натравливал, а истец ФИО1, стоял близко к забору. Ссылается, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что у истца имеется повреждение в виде укушенной раны носа с травматической ампутацией кончика носа, которое является стойким и неизгладимым. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременности. Вместе с тем, в соответствии с п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание. Согласно п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Ссылается, что по смыслу п.13 данных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Полагает, что отсутствие кончика носа не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и его лицо, в результате укуса собаки, однозначно обезображено. Ссылается, что нападением собаки и ее укусом истцу причинен моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения, испытывает нравственные страдания, поскольку его лицо в результате укуса собаки обезображено, он чувствует себя ущемленным, испытывает чувство горя, испытывает неудобства, сильные душевные переживания, укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит неэстетично, причем он испытывает опасения, что шрамы останутся на всю и проведение в будущем операций по пластике носа не восстановит его внешность.

Просит суд признать нанесенные ему телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица, определить причиненный вред здоровью как тяжкий, взыскать с ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены).

В судебном заседании ФИО1, и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что (дата обезличена) около 10 часов ФИО1, проходил по (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), где проживает ФИО2 Увидев ФИО2, он подошел к калитке и стал с ним разговаривать через забор, не открывая калитки. В этот момент из-за спины ФИО2, выскочила принадлежащая ответчику собака, подпрыгнула и укусила истца за лицо. После этого, была вызвана скорая помощь, и истец был доставлен в Кстовскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении, после чего проходит амбулаторное лечение, в ходе которых ему оказывалась медицинская помощь, а также был проведен курс уколов от бешенства. По данному факту участковым уполномоченным была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано по тем основаниям, что ФИО2, собаку не натравливал, а истец стоял близко к забору. Пояснили, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что у ФИО1, имеется повреждение в виде укушенной раны носа с травматической ампутацией кончика носа, которое является стойким и неизгладимым. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременности. Пояснили, что в соответствии с п.п. «а» п.4, п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание, причем для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Пояснили, что вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Полагают, что отсутствие кончика носа у ФИО1, не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и лицо ФИО1, в результате укуса собаки, однозначно обезображено. Пояснили, что нападением собаки, являющейся по своей сути источником повышенной опасности, и ее укусом, ФИО1, причинен моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения, был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, не имел возможности вести привычный образ жизни, испытывает нравственные страдания, поскольку его лицо в результате укуса собаки обезображено, он чувствует себя ущемленным, испытывает чувство горя, испытывает неудобства, сильные душевные переживания, укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит неэстетично, причем он испытывает опасения, что шрамы останутся на всю и проведение в будущем операций по пластике носа не восстановит его внешность. При этом, ответчик ФИО2, являясь владельцем собаки, перед ФИО1, не извинился, каких-либо мер к возмещению причиненного вреда не предпринял. Добавили, что ФИО1, с целью восстановления внешности лица, возможно предстоят пластические операции, стоимость операций по восстановлению внешности лица составляет более (данные обезличены) руб. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1, признал частично и пояснил, что он является владельцем (собственником) собаки, однако каких-либо документов на собаку (паспорт животного, учетная карточка и т.п.) у него не имеется, на учете у ветеринара собака не состоит. Пояснил, что ФИО1, подошел к его дому, стал открывать калитку, после чего ФИО1, упал, к нему подбежала собака ответчика, которая не была привязана и находилась без намордника, а когда ФИО1, поднялся, то ФИО2, увидел, что у ФИО1, идет кровь из носа. После этого, была вызвана скорая помощь и ФИО1, был увезен в больницу. Пояснил, что факт укуса ФИО1, принадлежащей ФИО2, собакой он признает, однако момент укуса ответчик лично не видел. Не отрицает, что ФИО1, был причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные обезличены). Не отрицает того факта, что каких-либо мер к возмещению вреда ФИО1, он (ФИО2) не предпринимал, перед ФИО1, не извинялся, поскольку считает, что истец ФИО1, сам виноват в случившемся. Добавил, что он (ответчик) не работает, самостоятельного дохода не имеет, его супруга также не работает и находится на пенсии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показала суду, что она является супругой ФИО2 Показала, что ФИО2, принадлежит собака, паспорта на собаку не имеется, данная собака в основном проживает с ними в доме. Показала, что она находилась в доме, собака также находилась в доме, потом она (свидетель) услышала крик мужа о том, что бы не подходили к калитке. Собака выбежала из дома, свидетель также выбежала из дома и увидела, что на земле около дома лежит ее муж - ФИО2, рядом находился незнакомый ей человек - ФИО1 Она (свидетель) увела в дом собаку, вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО1, в больницу. Показала, что будучи дома, она видела из окна, как ФИО1, пытался перелезть через калитку, однако непосредственно укуса собакой ФИО1, она не видела.

Старший помощник Кстовского городского прокурора ФИО5, в заключении по делу пояснила, что исковые требования ФИО1, о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, психического отношения истца к происшедшему, степени вины причинителя вреда, его отношения к происшедшему, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать полученные ФИО1 телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица.

Определить полученный ФИО1 вред здоровью как тяжкий вред здоровью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (данные обезличены) руб.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

Городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Суд:

Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Истцы:

Захаров В.В.

Ответчики:

Мурылев С.Г.

Судьи дела:

Фролов Андрей Леонидович (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики, Новосибирск 2009 Вып. 15

А. Л. Задарновский, Ю. В. Солодун, Ю. С. Исаев

г. Иркутск

Происходящие в настоящее время преобразования в правопри­менительной практике требуют поднять на качественно новый уровень доказательства виновности лиц, привлекаемых к, уголовной ответствен­ности за причинение вреда здоровью. В связи с этим требуется объекти­визации критериев экспертных оценок, в том числе путем научного обос­нования квалифицирующих признаков устанавливаемых расстройств. Отсутствие в доступной, специальной литературе каких-либо четких экспертных критериев оценки неизгладимости при обезображивании лица, можно истолковать как пробел в научном обосновании этого вида квалифицирующих признаков. В соответствии с действующими крите­риями оценки, (согласно Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) и руководствуясь Инструкцией к Приказу № 1208 МЗ СССР от 11.12.1978) под изгладимостью следует понимать значительное уменьшение патологических изменений (рубца, деформаций, нарушений мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения требуется оперативное вмешательство (хирургическая, косметическая операция), то повреждение считается неизгладимым.

С правовой точки зрения неизгладимость оценивается как эти­ческое представление о дефектах внешности человека, связанных с его обликом и определяемое следователем и судом в соответствии с заклю­чением специалистов-медиков о возможности устранения имеющихся повреждений на лице косметическим, либо терапевтическим путем (На­умов А.В., 1997). Значение этого вида экспертизы настолько важно, что в некоторых случаях позволяет переквалифицировать обвинение со ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровья) на ст. 111 УК РФ (при­чинение неизгладимого обезображивания лица).

При повреждениях лица эксперт устанавливает их тяжесть в со­ответствии с квалифицирующими признаками, содержащимися в Пра­вилах. Однако развитие инвазивной клинической косметологии и новые терапевтические методы неинвазивного и нехирургического лечения повреждений кожи, в число которых входят: давящие силиконовые по­вязки, ретиноидные кислоты, кортикостероиды (триамсинолон), цито-кины, гамма-интерферон, лазерная и лучевая терапия, криохирургия, шлифовка кожи, могут существенно влиять на состояние рубцово-де-формирующих образований, меняя их внешний вид и размеры в зна­чительных пределах, в зависимости от вида и длительности лечения Новые методы лечения, способствующие устранению или уменьшению размеров рубцов (изгладимости) существенно увеличивают сроки лече­ния. Между 1см регламентные сроки расследования уголовных дел тре­буют от судебно-медицинской экспертизы обязательного установления признаков изгладимости экспертируемых последствий травмы лица у потерпевшею в процессуально установленное время.

В историческом аспекте вопрос оценки рубцово-деформирующих обезображиваниях лица поднимался неоднократно. Так, в работах Э. фон Гофмана (1908) и Д. П. Косоротова (1926) обезображивание оценивалось как «неизлечимое изменение какой либо части тела (лица) производящее противное и неприятное впечатление...», и «...это решение, наряду с врачами, должны принимать присяжные на основании общего впечатления об облике человека». Авторами указывалось, что с течением времени об­разовавшиеся рубцы могут уменьшаться или наоборот - увеличивать­ся. В середине прошлого века М. И. Авдеевым (1968) утверждалось, что «разнообразие повреждений в сочетании с широким диапазоном инди­видуальных особенностей значительно влияет на характер и особеннос­ти формирования рубца и дальнейшее его изменение».

Мнение современных специалистов о характере и свойствах рубцовых изменений на коже лица после травм преимущественно касается структурно-морфологической и патогенетической их характеристики. По мнению Ю. А. Неклюдова (2007), по цвету и консистенции рубца можно определять его давность, а в описании его характеристики помимо локализации, размеров, формы рельефа, состояния краев обязатель­но отмечать состояние окружающих тканей и подвижность их, а также степень нарушения функции. Важное значение имеет анатомическая зона и площадь на которой дислоцировано рубцовое изменение (Купри­янов В. В., Стовича Г. В., 1988).

В настоящее время в судебно-медицинской экспертной практике сложились неоднозначные представления, касающиеся как проявлений неизгладимости, так и сроков возможного экспертирования последних. Противоречиво трактуются рубцово-деформирующие последствия травм в зависимости от вида и характера рубцов, особенностей повреж­дений, меняющих мимику и индивидуальные черты лица, а также воз­можности консервативного лечения.

Нами проведена ретроспективная оценка 16 экспертиз и 33 осви­детельствований рубцов выполненных за 2007 год в ОБСМЭ г. Иркутс­ка. Большая часть исследований касалась выявления рубцово-деформи-рующих повреждений на коже, в меньшей части случаев требовалось установить тяжесть причиненного вреда здоровью.

Следует отметить, что в большинстве случаев производства ис­следований и экспертиз имели место объективные трудности, связан­ные с необходимостью получения сведений из первичной медицинской документации, консультаций специалистов, а также со сроками назначе­ния и производства экспертиз. Наиболее значимой проблемой в оценке экспертной практики, представляется решение вопроса о характере де­фектов на лице в соотношении с пониманием изгладимости как тако­вой. Именно на это следует обратить особое внимание практикующих экспертов.

Понимая патогенез процесса заживления повреждений кожи как общее представление о регенерации, можно оценивать его через три фазы заживления. При этом в первую фазу - фазу воспаления про­исходит клеточная реакция, обеспечивающая формирование зоны ре­генерации, далее идет фаза формирования фибробластов-продуцентов коллагена-основы соединительной ткани и, наконец, фаза матурации - созревания соединительной ткани. В воспалительную фазу идет про­лиферация фибробластов по периметру прорастающих в грануляцион­ной ткани сосудов. Длительность этой стадии от двух недель до одного месяца. Во вторую стадию происходит накопление фибронектина и созревание волокон соединительной ткани из коллагена, продуцируемого фибробластами. Эта стадия начинает формироваться спустя месяц пос­ле травмы. Финалом регенерации является начало образования зрелого рубца, которое наступает не ранее 1,5 месяцев и может заканчиваться к концу года. При нормальной регенерации элементы соединительной ткани начинают регрессировать после трех недель течения заживления, уменьшая тем самым зону регенерации и способствуя репарации. Вне­шний вид нормотрофического рубца в таком случае представлен беле­соватым образованием на уровне кожи с четкими границами, слабой пигментацией, редко деформирующим окружающие ткани (рис. 1А.) При патологической регенерации чаще происходит образование гипер­трофического рубца, сопровождающегося фиброзом либо регенерация неполная, когда уровень кожи в области рубца западает, придавая ему вид атрофического (рис. 1Б). В типичной ране образование гипертро­фического рубца заканчивается через 6-8 недель. Внешний вид такого образования представлен мелкобугристыми разрастаниями над повер­хностью кожи, преимущественно синюшного или белесоватого цвета с четкими границами, в нем отсутствуют придатки кожи. Рубец преиму­щественно плотный, чаще подвижный и малоболезненный.

Рис. 1. А. Б. Нормотрофический и атрофический рубцы, не имеющие признаков рубцовой деформации и пигментации кожи, не спаяны с окружающими тканями. Площадь их незначительная. Оценены как изгадимые повреждения.

Рис. 2. Гипертрофический рубец на коже лба. Представлен бугристыми образованиями синюшного вида, в нем отсутствуют придатки кожи. Размеры рубца менее 1/3 поверхности колеи лба. Оценен как неизгладимый.

Рис 3. Келоидный рубец с деформацией нижней губы, гиперпигментацией.Составляет более 1/3 поверхности кожи подбородка. Давность 5 месяцев с момента получения повреждения. Оценен как неизгладимое повреждение лица.

При патологической регенерации, в случае образования келоида-разновидности гипертрофического рубца, вокруг вновь образовавшихся сосудов в собственно дерме и базальных слоях эпидермиса накапли­ваются массы коллагена. Келоид представляет из себя соединительно­тканное образование, в котором фибронектина в 4 раза больше, чем в обычном рубце. Он содержит большие и толстые коллагеновые волокна, преимущественно концентрической формы, упакованные в пучки или разнонаправленные. Нередко волокна гиалинизированы. Если в гипер­трофическом рубце коллагеновые волокна расположены в параллельной плоскости с эпидермисом, то в келоиде они концентрические или клю­вовидные. Отличительным признаком гипертрофического рубца от ке­лоида является наличие в первом альфа-гладкомышечных миофибробластов, выделяющих актин, составляющий важный элемент сокращения мышечных волокон дермы, чего нет в келоиде. Ранние келоидные руб­цы зачастую эритематозны и пигментированы, но их цвет меняется в динамике созревания, а зрелый рубец выглядит как белесоватое обра­зование, представленное плотными, малоподвижными, болезненными разрастаниями бугристого вида, с переходом на окружающие ткани и деформирующий последние.

В случаях, когда рубцово-деформирующие повреждения не ос­тавляют сомнений в невозможности их устранения, эксперт единолич­но может принимать решение об однозначном выводе о неизгладимости их. Для исчерпывающего экспертного решения в случаях сомнения не­обходимо более основательное исследование вида и состояния рубца, особенно если решения касается вопросов о его изгладимости.

В этой связи нами был применен следующий алгоритм оценки ис­следовательской части или протокола:

1. изучение всех ссылок на медицинские документы касающихся методов, сроков и результатов лечения повреждения на лице;
2. выявление свидетельств тщательного осмотра экспертом рубцо-вых образований с подробным измерением и описанием рубца: локализация, форма, размер, цвет, характер поверхности руб-цовой ткани, плотность, болезненность, степень подвижности либо спаянности с подлежащими тканями, отношение рубца к уровню окружающей кожи;
3. указание о наличии контактной деформации (стягивании кожи) лица;
4. указание состояния симметричности мимики лица (подъема, нахмуривания бровей, смыкания век и зажмуривания, движе­ния углов рта при растягивании (улыбке) и оскаливании);
5. решение вопроса о повторном осмотре и его дате (в случаях трудности установления характера формирующегося рубца на момент осмотра) и необходимости провести консультацию у хирурга, косметолога;
6. формулирование выводов об изгладимости (либо неизглади­мости) рубцов.

Установленные таким образом сведения позволили экспертам считать изгладимыми: нормотрофические либо атрофические рубцы, которые существенно не меняли окраску кожи, не нарушали мимики и не деформировали кожу анатомических зон лица на площади менее 1/3 всей ее поверхности (носа, щеки, подбородка, орбитальной области и лба. Важно отметить, что лишь по трем случаям были назначены пов­торные экспертизы, результаты которых свидетельствуют о их досто­верности и достаточности.

Основываясь на изложенном выше для практического примене­ния в определении изгладимости, можно рекомендовать:

1. Экспертиза тяжести причиненного вреда здоровью, связанная с установлением изгладимости повреждений на лице, должна произво­диться не ранее 3 месяцев после получения травматических поврежде­ний, при этом вынесение решения о изгладимости возможно лишь по атрофическим или нормотрофическим рубцам в том случае если их площадь не превышающей 1/3 анатомической зоны (нос, щека, орби­тальная область, подбородок, лоб).
2. При принятии экспертного решения о изгладимости рубцов следует руководствоваться:
   -характеристикой (видом) рубца;
   -длительностью его формирования;
   -вовлечением окружающих тканей (эпидермиса, дермы, подкож­ной клетчатки) в рубцовое образование;
   -перспективами не хирургического (терапевтического, космети­ческого лечения).
3. Экспертное решение по неизгладимости может быть принято в любое время производства экспертизы при наличии неустранимых гипертрофических и келоидных рубцов, а также в тех случаях, когда имеют место выраженные дефекты мягких тканей и кожи лица с де­формацией и диспигментацией, вовлечением подкожной клетчатки на площади, превышающей 1/3 анатомической области, а также в случаях нарушения мимики и артикуляции.
4. В случаях возникновения сомнений о возможном изменении состояния рубцов в связи с проводимым не хирургическим лечением необходимо направлять освидетельствуемых и подэкспертных на кон­сультацию (лечение) в специализированное лечебное учреждение и пов­торно освидетельствовать после завершения полного курса лечения.

Статья 11 Уголовного кодекса РФ определяет неизгладимое обезображивание лица как телесное повреждение с причинением тяжкого вреда здоровью человека, вследствие которого невозможно устранить раны как естественным путем, так путем их лечения без хирургического вмешательства.

Обезображивание лица: судебная практика

Чаще всего тяжкий вред здоровью в таком случае наносится режущими предметами (нож, стекло) либо воздействием агрессивных химических веществ (щелочь, кислота). Помимо этого обезображивание лица также осуществляется путем нанесения глубоких ран, рубцы от которых не заживают; укусов; таковым считают удаление ушей, носа, губ или искажение их формы.

Обезображивание лица как таковое характеризуется двумя составляющими:

• Первая – установление специалистами судебно-медицинской экспертизы повреждающих факторов и результата их воздействия на лицо человека.
• Вторая – определяется судом и основывается на степени посттравматического состояния человека, а именно, учитывается искажение статистических и динамических характеристик лица.

Стоит отметить, что на данный момент законодательством РФ не устанавливаются конкретные составляющие вышеуказанных характеристик лица человека, поэтому суд выносит решения, исходя из собственных убеждений.

Как уже было отмечено ранее, установление факта обезображивания лица проходит в два этапа.

На первом этапе производится судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой экспертами устанавливается только наличие неизгладимого повреждения.

В медицине не существует понятия степени тяжести вреда с последующим обезображиванием как такового. Поэтому вынести решение о наличии неизгладимого обезображивания лица под силу только суду. В этом состоит второй этап разбирательств.

Исходя из действующего законодательства, только эксперт судебно-медицинской экспертизы уполномочен устанавливать степень тяжести вреда, нанесенного здоровью. Такие повреждения могут быть установлены только в государственном медицинском учреждении.

Оценка степени обезображивания лица

Эта процедура может осуществляться несколькими способами в зависимости от сложившейся ситуации:

• в ряде случаев делается упор на изменившийся внешний вид пострадавшего;
• в некоторых случаях апеллируют к состоянию здоровья, которое ухудшилось из-за нанесенных травм.

Следует отметить, что в обоих случаях эксперты сходятся на причинении тяжкого вреда психическому здоровью человека.

Следовательно, степень нанесенного ущерба выясняется в рамках проведенного расследования с последующим судебным разбирательством. Неизгладимое обезображивание лица как таковое признается в случае невозможности его устранения медикаментозными методами лечения. Такие повреждения можно устранить только при помощи хирургического вмешательства, причем не во всех случаях.

Тут важно разграничивать понятия «неизгладимое обезображивание» и «обезображивание». Критерием тяжкого вреда является только неизгладимое обезображивание лица, для определения которого необходимо обладать специальными медицинскими знаниями.

Так как окончательное решение уполномочен вынести только судья, он имеет право пользоваться мнением экспертов, например, художников-портретистов и других специалистов в области изобразительного искусства.

Таким образом, налицо некая правовая коллизия. Окончательное решение выносит судья, который не обладает специальными навыками в области медицины, да и не должен. Но все это в какой-то мере ставит под сомнение весь существующий механизм.

Как известно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

При этом каких–либо объективных критериев (медицинских, эстетических, юридических и т.д.) позволяющих считать то либо иное повреждение лица обезображивающим, а другое повреждение не обезображивающим, не существует.

Все отдано на откуп суда, в результате чего, решение о том, считать повреждение обезображивающим, а какое нет, становится, по сути, субъективным эстетическим критерием, который решается через призму личного восприятии судьи.

А тут уже, сколько судей, столько и мнений.

Одни считают, что шрамы и небритость украшают мужчину, другие наоборот, считают мужское лицо должно быть абсолютно гладким, выбритым без каких-либо изъянов. И т.д. и т.п.

Сколько судей, столько и мнений о красоте и о том, что считать обезображиванием.

Поэтому и вопрос о наличии либо отсутствие у потерпевших неизгладимого обезображивания лица всегда вызывает у сторон жаркие споры.

Но у любого. даже самого субъективного мнения, всегда есть некая объективная отправная точка.

Отправной точкой для решения вопроса о наличии/отсутствии обезображивания лица во всех подобных случаях является вывод судебно-медицинского эксперта о неизгладимости повреждений.

Согласно п. 6.10. [Неизгладимое обезображивание лица] Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В Медицинских критериях субъективизм отсутствует.

Работает двухзначная система - есть повреждение/нет повреждения.

Казалось бы, раз в Медицинских критериях все прописано достаточно четко, то и эксперт, руководствуясь ими, а также Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз должен свою часть работы сделать объективно, четко и беспристрастно.

Но как известно, The devil is in the details – черт сидит в деталях.

И с этими деталями надо порой очень внимательно разбираться.

Обстоятельства дела - водитель ККК., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, начавшим движение после остановки из-за на дороге в попутном направлении, затем вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение со вторым, движущимся во встречном направлении автомобилем, под управлением водителя ХХХ

В результате данного ДТП пассажир первого автомобиля от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия; а ХХХ получила телесные повреждения. ХХХ сразу же после ДТП была осмотрена медицинскими специалистами, ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Затем ХХХ по меддокументам, без личного осмотра, была проведена экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, по результатам которой у ХХХ было признано наличие семи атрофических рубцов в области лба, требующих для своего устранения медицинского вмешательства.

Эксперт пришел к выводу, что так как указанные рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно, требуют для своего устранения медицинского вмешательства (косметической операции), и на этом основании, в соответствии с п. 6.10 приказа Минздрава Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как неизгладимые.

Адвоката подсудимого, этот вывод очень смутил.

Были обоснованные вопросы к правомерности такого экспертного вывода.

Но если у адвоката есть вопросы – значит ему надо получить на них ответы.

Обратился с этими вопросами ко мне.

Действительно, в этом деле было много нестыковок.

Травмы лица, которые получила ХХХ в результате ДТП, были поверхностными и не могли привести к образованию рубцов.

За четыре года до ДТП ХХХ получила тяжелую черепно-мозговую травму, в результате которой ей проводилась сложная нейрохирургическая операция, как раз в той области лица, в которой позже и были обнаружены рубцы.

Судебно-медицинский эксперт сам лично пострадавшую ХХХ не осматривал.

Наличие рубцов у ХХХ определила по любительским фотографиям ее лечащий врач.

Все это вызывало большие и большие сомнения в обоснованности выводов эксперта в части о наличии у ХХХ неизгладимых повреждений лица. образовавшихся в результате ДТП.

Внимательно изучив имеющиеся медицинские документы, было подготовлено Заключение специалиста в котором были данные следующие ответы на вопросы адвоката

ВОПРОС 1: Согласно представленной на экспертизу выписки из истории болезни ООО «Клиника «Линлайн» г. Москвы на имя ХХХ известно, что лечащим врачом ХХХ г.р.в клинике «Линлайн» была врач ВВВ Также врач ВВВ согласно Протокола освидетельствования ВВВ (Москва 16 октября 2015 г.). проводила медицинское освидетельствование ХХХ Могла ли врач ВВВ согласно нормативным документам Министерства здравоохранения Российской Федерации, проводить медицинское освидетельствование ХХХ.?

ОТВЕТ: Согласно п. 68 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации» в производстве экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал ему медицинскую помощь. Следовательно, врач ВВВ согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н не могла участвовать в медицинском освидетельствовании ХХХ.

ВОПРОС 2: Какие судебно-медицинские критерии применяются для определения давности рубцов кожи?

ОТВЕТ : В качестве критериев для суждения о времени возникновения кожных рубцов используют такие их характеристики как цвет, плотность, характер поверхности рубцов, их краев и степень подвижности рубцов.

Для этого используют диагностические таблицы, разработанные К.И. Хижняковой (1945) и И.М. Серебренниковым (1962) (Таблицы 1 и 2).Таблица 1.

Давность рубцов (по К.И. Хижняковой, 1945)
Таблица 2.

Давность рубцов (по И.М. Серебренникову, 1962)
При использовании цвета рубцов как критерия их возраста необходимо учитывать несколько условий: локализацию рубцов, их массивность, возможность случайных загрязнений.

При исследовании рубцов лица, необходимо учитывать, что благодаря обильному кровоснабжению этой области красный цвет рубцов на лице держится значительно дольше.

ВОПРОС 3: Какие судебно-медицинские методики определения давности и условий образования рубцов на коже лица ХХХ применялись при проведении ее освидетельствовании 16 октября 2015 г., а также при проведении судебно-медицинской экспертизы (Заключения эксперта №___)?

ОТВЕТ : При проведении освидетельствовании ХХХ., а также при проведении судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта №___) какие-либо судебно-медицинские методики определения давности и условий образования рубцов на коже лица ХХХ не применялись.

ВОПРОС 4: Можно ли проводить экспертизу повреждений по фотографиям, изображенным на фотокопиях («лист дела 247» и «лист дела 248»)?

ОТВЕТ: Фотографии, представленные на фотокопиях «лист дела 247» и «лист дела 248», выполнены без соблюдения масштаба, без использования цветовой шкалы, без соблюдения правил криминалистической фотосъемки, без поясняющего текста. Проводить судебно-медицинскую экспертизу по представленным фотографиям не представляется возможным.

ВОПРОС 5: Проводился ли в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № 63903 в отношении гр-ки ХХХ. (Заключения эксперта №___) осмотр ХХХ.?

ОТВЕТ. В ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №___ в отношении гр-ки ХХХ (Заключения эксперта №___) осмотр ХХХ не проводился.

ВОПРОС 6: Возникли ли у ХХХ в результате ДТП от 13.06.2015 повреждения кожи, которые могли привести к образованию рубцов кожи?

ОТВЕТ: Согласно Заключения эксперта №___ (дополнительная судебно-медицинскую экспертиза по материалам уголовного дела №___ в отношении гр-ки ХХХ), в представленной на экспертизу медицинской карте амбулаторного больного №___ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России на имя ХХХ отмечены следующие повреждения кожного покрова: «Ссадина лобной области». Других повреждений кожного покрова лица не указано.

Ссадины кожи заживают без образования рубцов.

В представленных медицинских документах нет сведений о том, что у ХХХ в результате ДТП от 13.06.2015 образовались повреждения кожи лица, заживающие с образованием рубцов.

ВОПРОС 7 : Из медицинских документов известно, что ХХХ находясь в __, получила тяжелую черепно-мозговую травму хх/хх/10 в результате падения при катании на горных лыжах. Могли ли рубцы на лице образоваться в результате указанной травмы?

ОТВЕТ: Согласно Заключения эксперта №___ (дополнительная судебно-медицинскую экспертиза по материалам уголовного дела №___ в отношении гр-ки ХХХ), известно, что ХХХ, находясь в ___, получила травму хх.хх.2010 в результате падения при катании на горных лыжах. В тот же день экстренно была госпитализирована в клинику O.S. При компьютерной томографии был выявлен многооскольчатый перелом чешуи лобной кости. хх.хх.2010 ХХХ была экстренно оперирована - удалены костные отломки и выполнено ушивание твердой мозговая оболочки. хх.хх.2011 в «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко» ХХХ была проведена дополнительная операция «Реконструкция костного дефекта чешуи лобной кости слева материалом Palakos R с применением предварительного компьютерного моделирования стереолитографической модели черепа, пресс-формы импланта.

С учетом отсутствия повреждений кожи лица, заживающих с образованием рубцов, которые могли образоваться у ХХХ. в результате ДТП от 13.06.2015. нельзя исключить образование рубцов в лобной области у ХХХ как в результате черепно-мозговой травмы, полученной ХХХ хх.хх.2010 г, а также хирургических операций в лобной области от хх.хх.2010 и от хх.хх.2011.

Вооружившись этим Заключением, и самым детальным образом проговорив со мной. как со специалистом, все возможные и невозможные медицинские подробности. отправился на очередное судебное заседание.

Надо отдать должное – на этом заседании ему пришлось вынести совсем не легкий бой.

Но, не смотря на сильнейшее сопротивление со стороны обвинения и адвоката потерпевшей. ему все же убедить суд в правоте доводов специалиста.

Суд назначил новую судебно-медицинскую экспертизу по повреждениям лица. при этом аргументация суда во многом совпала с аргументацией. изложенной в Заключении специалиста.

Такое развитие событий вполне можно назвать промежуточной победой.

По крайней мере, цель. которая была поставлена при написании Заключения специалиста, достигнута полностью.

Смущает в постановлении то обстоятельство, что экспертиза назначена в то же судебно-медицинское экспертное учреждение, в котором проводилась и первичная.

Но тут уже загадывать наперед ничего нельзя.

Как говорится – поживем, увидим.