В каких случаях для получения показаний возможно применения детектора лжи? И обязательная ли это процедура? Возможно ли отказаться?
Ответы юристов
Детектор лжи, или полиграф, применяется как в оперативно-розыскной деятельности, так и на предварительном следствии. Подозреваемому, обвиняемому, свидетелю и даже потерпевшему по уголовному делу могут предложить пройти опрос с использованием полиграфа.
Правовой основой применения полиграфа в деятельности правоохранительных органов является Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в ред. от 29 июня 2004 г.). Статья 6 Закона дает перечень оперативно-розыскных мероприятий, среди которых предусмотрен опрос граждан. Принцип добровольности в отношениях с человеком, приглашенным для специальной беседы, которая ведется с целью получения сведений о расследуемом событии или причастных к нему лицах, в Законе прямо не предусмотрен. Он разъясняется в практическом комментарии к Закону под ред. проф. В.В. Николюка: «Опрос допускается только при добровольном согласии лица на беседу. Он может проводиться как по месту нахождения граждан, так и в служебном помещении правоохранительного органа. Лица, отказавшиеся явиться для беседы по приглашению, не могут быть подвергнуты приводу».
Статья 6 Закона гласит, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются… средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде, а также помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями.
В указанном комментарии к Закону сказано, что среди технических средств, предусмотренных ч. 2 ст. 6, может быть и полиграф. Результаты такого опроса оформляются справкой специалиста-полиграфолога, которая может учитываться следователем в процессе доказывания.
Опрос с использованием полиграфа (ОИП) представляет собой безопасную для здоровья процедуру, организованную по специальным методикам, в процессе которой регистрируются психофизиологические реакции организма человека с помощью размещаемых на теле датчиков.
Нормативными документами, регламентирующими применение полиграфа, являются ведомственные инструкции, которые сходны между собой, но имеют различные грифы доступа. Инструкция ФСБ России имеет открытый доступ. Инструкция о порядке использования полиграфа при опросе граждан МВД России имеет гриф «для служебного пользования».
Все инструкции о применении полиграфа содержат положение о том, что опрос проводится только с добровольного письменного согласия опрашиваемого лица. В системе МВД, как и в других ведомствах, применяющих полиграф, разработан специальный бланк заявления о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа. В этом бланке указывается, что опрашиваемому лицу разъяснено следующее:
а) опрос с использованием полиграфа будет проведен только после письменного согласия гражданина;
б) перед началом опроса он будет ознакомлен с содержанием вопросов, которые будут задаваться;
в) в процессе проведения опроса гражданин вправе в любой момент отказаться от ответа на заданный вопрос и от дальнейшего участия в тестировании;
г) результаты опроса будут использованы только компетентными органами в связи с проверкой материалов, расследованием уголовного дела.
Решение должно приниматься опрашиваемым лицом без какого-либо физического воздействия с чьей-либо стороны. «Состояние своего здоровья считаю удовлетворительным» — такая запись делается перед проведением опроса. По мнению авторов, данное заключение относится к компетенции медиков, так как опрашиваемый человек не может ответить на вопрос о состоянии своего здоровья объективно. Медицинские противопоказания, подкрепленные соответствующими документами, являются безусловным основанием для отмены полиграфического опроса.
Противопоказания к проведению опроса на полиграфе были опубликованы в «БА» N 15 за 2004 г. (см. «Полиграф на службе у предпринимателя»).
Инструкция МВД России содержит положение о том, что отказ от опроса не может рассматриваться в качестве подтверждения причастности опрашиваемого к совершению преступления и свидетельствовать о сокрытии известных ему сведений, а также вести к ущемлению его законных прав и свобод. Конечно, человеку, находящемуся на свободе, решение принять гораздо легче, чем задержанному, на которого может быть оказано давление. Прежде чем проходить опрос с использованием полиграфа, желательно посоветоваться со своим адвокатом.
Проверка на полиграфе нередко осуществляется по просьбе опрашиваемого лица. Иногда это единственный способ доказать свою невиновность.
В деятельности субъектов оперативно-розыскной деятельности по раскрытию преступлений результаты полиграфных проверок являются ориентирующей информацией, не имеющей доказательственного значения, и не могут использоваться в суде. Однако полиграф помогает выбрать верное направление расследования: проверить показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших; выявить из группы подозреваемых виновных лиц; прояснить неизвестные детали дела; проверить оперативно-розыскные и следственные версии. Результаты прохождения полиграфа могут быть закреплены с помощью доказательств, предусмотренных УПК РФ, в процессе дальнейшего расследования преступления. Требования к документам, выступающим в роли доказательств, указаны в ст. 84 УПК РФ.
На практике справки специалиста по проведенным опросам с применением полиграфа направляются следователям и приобщаются к уголовным делам.
В соответствии с Инструкцией о порядке использования полиграфа опрос в отношении свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу проводится с согласия следователя, прокурора, суда или соответственно по их поручению, определению, направляемому в оперативные подразделения. Зачастую следователь сам является инициатором проведения такого опроса. Информация, полученная с помощью полиграфа, может быть введена в материалы уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или суду, утвержденной Приказом ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ, СВР РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56, а также ст. 89 УПК РФ.
Следователь может допросить специалиста-полиграфолога в качестве свидетеля по результатам проведения опроса. Другой способ — изучение следователем справки по результатам опроса как документа-источника доказательств на предмет соответствия требованиям ст. 88 УПК РФ. Таким образом, результаты опроса с применением полиграфа могут попасть в доказательную базу и быть использованы при составлении обвинительного заключения или вынесении постановления о прекращении уголовного дела.
Рассмотрим некоторые процедурные моменты, относящиеся к опросу с применением полиграфа. В процессе опроса задаются только те вопросы, которые были предварительно согласованы с опрашиваемым лицом. При этом исключаются вопросы, унижающие честь и достоинство. С согласия опрашиваемого лица может осуществляться видео- или аудиозапись. Вопросы задаются на родном языке опрашиваемого либо на языке, которым он уверенно владеет. Если опрашиваемый не владеет русским языком, инициатор опроса должен позаботиться о предоставлении переводчика.
Опрос может проводиться как в специально оборудованных для этих целей помещениях, так и в любых других местах, обеспечивающих такие необходимые условия, как звукоизоляция, нейтральная окраска стен.
Инструкция предоставляет возможность адвокату присутствовать при проведении опроса (как в комнате, где непосредственно проводится опрос, так и в смежном помещении, если оно дает возможность видеть происходящее в процессе опроса). В случаях, предусмотренных законом, при опросе также могут присутствовать педагог, законный представитель, близкие родственники, медицинские работники, следователь, прокурор и другие лица. Соответственно адвокат может пригласить в качестве консультанта другого практикующего полиграфолога, который будет наблюдать за корректностью проводимой процедуры.
Дети в возрасте от 14 до 16 лет могут тестироваться на полиграфе только по делам о тяжких преступлениях и только с согласия их законных представителей в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к допросу несовершеннолетних.
Инициатор в установленном порядке уведомляет суд о результатах опроса, проведенного по его поручению.
На основании результатов опроса в отношении опрашиваемого не может быть принято никаких мер, ущемляющих его законные права и свободы.
Опрашиваемый может быть ознакомлен с результатами опроса инициатором. При неопределенности результатов опроса правомерен повторный опрос. В этом случае подписывается новое заявление о добровольном согласии на проведение опроса.
В процессе проведения опроса полиграфолог руководствуется научно обоснованными методиками.
В настоящее время складывается следственная и судебная практика проведения психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. Имеются прецеденты принятия такой экспертизы судами первой инстанции в качестве доказательства. В большинстве случаев экспертизы проводятся по инициативе обвиняемых, подсудимых и их адвокатов, чтобы доказать непричастность заведомо невиновного человека к инкриминируемому ему преступному деянию.
В рамках уголовного процесса использовать полиграф нельзя, так как такого следственного действия законом не предусмотрено, а закрепленные в законе нормы о допросе несовместимы с применением полиграфа.
Про применение полиграфа в ходе ОРД — см. Выше. При этом никто не мешает Вам вежливо послать оперативника, желающего Вас опросить. Он не вправе принудить человека к даче каких-либо объяснений. Пусть следователь вызывает на допрос — а там полиграфа в принципе быть не должно.
В любом случае с помощью полиграфа может быть получено лишь вероятностное знание — этот прибор нередко ошибается (точнее — специалисты, трактующие показания этого прибора). В спецслужбах учат обманывать полиграфолога, причем весьма успешно.
И в любом случае никто не обязан давать показания против себя и своих близких.
Использование полиграфа в уголовном процессе возможно. И используется. На предварительном следствии и в суде. Привожу ниже выдержку (с сокращениями) из реального приговора Тушинского районного суда Москвы, использовавшего судебную психофизиологическую экспертизу (именно так называется применение полиграфа в уголовном процессе).
*************************************
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Федеральный судья Тушинского районного суда г. Москвы Баукин С.М.,
с участием государственных обвинителей из Тушинской межрайонной
прокуратуры г. Москвы — зам. прокурора Вешкина П.П., зам. прокурора Семеновой С.А.,
ст. пом. прокурора Инвияева В.П., пом. прокурора Ершова А.Ю.,
подсудимого Гапоненко Олега Геннадьевича,
защитников адвокатов Карташова Ю.В., удостоверение № 3861, ордер № 1153,
Григоряна А.А., удостоверение № 1175, ордер № 340, Беловой Т.А., удостоверение № 6436, ордер № 27,
при секретарях Моисеевой Т.В., Потылициной Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гапоненко Олега Геннадьевича, 11.06.56 г. рождения, уроженца гор. Ганцевичи Брестской области
Белорусской ССР, гр-на РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего
генеральным директором ООО «Карбонит», зарегистрированного по адресу: г. Москва,
ул. Барышиха, д. 22, кор.2, кв. 59, не судимого, по ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Гапоненко Олег Геннадьевич обвиняется в
незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов, а именно в том, что он в не установленное время и месте у не
(Тульский Токарев), образца 1930-1933 г.г., калибра 7.62 мм., серии Н номер 7046, 1949
года выпуска, являющийся боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием
производства Польши, исправным и пригодным для производства выстрелов с пятью
патронами, относящимися к стандартным 7.62 мм патронам к пистолету «ТТ»,
пистолетам-пулеметам «ППД», «ППШ», «ППС» отечественного и иностранного
производства и другому оружию калибра 7.62 мм, пригодных к стрельбе, которые
незаконно перевез на принадлежащем ему автомобиле БМВ-530, гос. номер Е464ХК99
до дома 12 по ул. Барышиха в г. Москве, где примерно в 10 час 45 мин был задержан
сотрудниками милиции, и в присутствии понятых вышеперечисленное оружие и
боеприпасы к нему были обнаружены у него и изъяты, т.е. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. .
Гапоненко О.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, не
признал……
………По делу была проведена психофизиологическая экспертиза, и допрошенные в
судебном заседании эксперты-полиграфологи Белюшина О.В. и Кокорев Д.А. пояснили,
что результаты большого количества тестов, проведенных Гапоненко О.Р. с
использованием полиграфа, позволяют сделать однозначный вывод, указывающий на
правдивость его показаний по поводу того, что до встречи с сотрудниками милиции при
нем не находилось пистолета. При этом к своему заключению они приложили материалы,
полученные в ходе экспертизы — полиграммы и видеозапись проведения тестов, по-
которым можно оценить правильность их выводов соответствующими специалистами.
Допрошенный в судебном заседании специалист-полиграфолог Барышев О.В.,
пояснил, что. при производстве психофизиологической экспертизы эксперты-
полиграфологи использовали методику и тесты, которые используются и их отделом в
НИИ МВД РФ при проведении подобного рода опросов. Однако, как специалист, он бы не
стал в заключении указывать на категоричность выводов, а указал бы на вероятность,
пусть даже высокой степени, поскольку так определено в ведомственных документах
********************
….Оценивая все доказательства в их совокупности, т.е. документы, приобщенные к
материалам дела, показания свидетелей и экспертов, заключение комиссионной
психофизиологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина Гапоненко
О.Г. в инкриминируемом ему деянии, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 222 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
******************************************************
…..При таких условиях Гапоненко О.Г. подлежит оправданию ввиду непричастности
его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.305, 306 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гапоненко Олега Геннадьевича признать невиновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и оправдать ввиду непричастности его к
совершению данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Гапоненко О.Г. до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения — подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: две гильзы, хранящиеся при деле, — уничтожить;
пистолет марки «ТТ» серии Н номер 7046, 1949 года выпуска, до вступления приговора
суда в законную силу, хранить в УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, куда его необходимо сдать,
после чего — передать в распоряжение начальника ГУВД г. Москвы для решения вопроса
о целесообразности использования данного оружия.
Признать за Гапоненко О.Г. по вступлении приговора в законную силу право на
реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения
вреда в соответствии со ст. ст. 135 и 136, 138 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение
10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Баукин
Post Views: 44
ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ СВЕДЕНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА?
Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что полиграфные устройства используются для проведения психофизиологических экспертиз, исследований и оперативно-розыскного мероприятия – опрос.
В соответствии с частью первой статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По уголовному делу в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение эксперта (пункт 3 части второй статьи 74 УПК), заключение специалиста (пункт 31 части второй статьи 74 УПК) и результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК (статья 89 УПК).
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК (статья 85 УПК).
По правилам части первой статьи 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с частью первой статьи 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 2 статьи 17 УПК).
Так, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. № 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.
В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. № 58-О12-31).
В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.
Популярность исследований на полиграфе набирает обороты. С его помощью определяют и супружескую неверность, и нечистых на руку сотрудников, и опасных преступников. Как работает детектор лжи? Можно ли его обмануть? Что о таких проверках думают следователи и судьи? Эксперты ответили на эти вопросы, а корреспондент "Право.ru" рассказала о своем опыте общения с полиграфом.
Знакомьтесь: полиграф
Изобретателем полиграфа считается Уильям Марстон. В 20-х годах прошлого века он создал прибор определения лживости высказываний, основанный на связи эмоций человека с происходящими внутри организма физиологическими процессами, в частности, давлением крови. В 1933 году американец Леонард Килер сконструировал полевой переносной полиграф, в который был добавлен канал измерения сопротивления кожи.
Современные детекторы лжи регистрируют дыхание, потоотделение, кровонаполняемость капиллярных сосудов и артериальное давление. Все эти процессы неподконтрольны человеческому сознанию и изменяются, если человек врет. Кстати, называть полиграф детектором лжи не совсем корректно - прибор не фиксирует ложь, а лишь регистрирует психо-физиологические процессы, которые происходят в организме человека, когда тот говорит неправду.
Сегодня полиграф стал настолько популярен, что многие крупные фирмы имеют в своем штате десяток полиграфологов. В среднем стоимость одной проверки составляет - руб. "Бывают случаи, когда после совершенного корпоративного преступления компании самостоятельно проводят полиграфические исследования персонала на основании внутренней политики. Если полиграф установил, что работнику есть, что скрывать, следственные органы вправе изъять в качестве доказательств аппаратуру и результаты проведенного исследования и на этой основе cформировать собственные версии причин и мотивов преступления. Поэтому перед использованием полиграфа не только в рамка процесса, но и для внутренних корпоративных целей необходимо продумать, прежде всего негативные последствия такого исследования", - предупредил адвокат, партнер АБ " ", к. ю. н. Валентин Петров .
Вопросы, которые полиграфолог задает во время исследования, всегда заранее известны испытуемому. Это позволяет избежать реакции на новизну. Вопросы формулируются таким образом, чтобы ответить на них можно было односложно: "да" или "нет". Как правило, во время проверки каждый вопрос задается три раза. Правильное и корректное их составление - тоже искусство. Адвокат МКА " " Наталья Назарова рассказала, как ее доверитель согласился на прохождение полиграфа, но когда стало известно, что у него будут спрашивать, от проверки пришлось отказаться. По словам Назаровой, вопросы были составлены таким образом, что ответы указывали бы на причастность ее доверителя к совершению преступления.
В среднем проверка на полиграфе занимает два часа. Основное время уходит на подготовку к ней - полиграфолог устанавливает контакт с испытуемым, рассказывает ему о принципах работы полиграфа и противопоказаниях. Так, детектор лжи не проходят лица, имеющие травмы головы, заболевания дыхательных путей, сердечно-сосудистой сиcтемы, а также беременные. Это связано с тем, что психо-физиологические процессы у них проходят несколько иначе, и результаты исследования могут быть недостоверными. От прохождения полиграфа также отстраняются люди с признаками алкогольного и наркотического опьянения, сильного утомления, находящиеся под воздействием успокоительных препаратов.
Обмануть детектор лжи
В Интернете можно найти массу способов обмануть полиграф: принять алкоголь или успокоительное, провести ночь перед исследованием без сна, обработать подушечки пальцев дезодорантом или тальком. "Это очень заметно, когда человек находится в неестественном состоянии. Байки про бессонницу и "рюмку для храбрости" испытуемый может оставить при себе. Если я вижу, что с человеком что-то не так, я обычно предлагаю перенести проверку на другой день. К тому же у меня в практике были случаи, когда проверяемые так увлекались успокоительными, что сознавались во всем ещё до прохождения полиграфа", - рассказывает эксперт высшей категории, полиграфолог независимого экспертного центра "Триумф" Геннадий Утенков. "Тальк и дезодорант тоже не помогут - перед закреплением датчиков я прошу помыть руки, а затем прикасаюсь к пальцам и сравниваю их между собой. Если сомнения остались - использую датчик с электропроводящим гелем, который может крепиться на любом участке тела", - продолжает Утенков. "Ознакомившись с методами, описанными в Интернете, человек не сможет реализовать их на практике без того, чтобы быть разоблаченным квалифицированным полиграфологом", - согласился управляющий АБ " " Сергей Ковбасюк . "Противостоять детектору лжи могут только люди с уникальной нервной системой и высоким уровнем самоконтроля. Для того чтобы его выработать, нужно пройти специальную подготовку. Все остальные приемы не работают", - заявил Утенков.
Если обмануть детектор невозможно, откуда все эти истории о людях, которым удалось противостоять полиграфу? Дело в том, что машина регистрирует наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук. Поэтому, получая реакцию, крайне важно разобраться, почему она возникла. Эксперт-психолог Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского, к. п. н., доцент Александр Метелев рассказывает, что психика человека работает по типу ассоциативных связей. При восприятии определенной информации могут возникнуть ассоциации, не относящиеся к исследуемому деянию. Задача полиграфолога - правильно их интерпретировать. "Да, полиграф обмануть нельзя, но можно обмануть полиграфолога. К сожалению, практика показывает, что часто полиграфный опрос носит поверхностный характер, выходящий за пределы рассматриваемого предмета исследования. Вследствии этого выводы специалиста могут быть субъективны и излишне категоричны", - объясняет Метелев. С ним соглашается Назарова: "Именно на обман такого горе-специалиста и направлены все методы противодействия испытуемого".
Деятельность по проверке на полиграфе не лицензируется. Единого федерального регламента проверки тоже нет. Поэтому каждый эксперт пользуется своей методикой, а также сам решает, хранить ли ему результаты прохождения полиграфа и если да, то сколько по времени.
Эксперт Утенков предложил корреспонденту "Право.ru" испытать полиграф на себе. Ради эксперимента было решено попробовать обмануть машину и скрыть от нее свое имя. Вроде бы задача несложная - требовалось всего лишь ответить "нет" на вопрос "зовут ли вас Алина?" Казалось, что отвечаю спокойно и уверенно. И вот результат:
Полиграф в уголовном процессе
Казалось бы, полиграф должен активно применяться при рассмотрении всех категорий дел: гражданских, арбитражных, административных, уголовных, а также дел об административных правонарушениях. Однако данные поисковой системы Caselook говорят о том, за последний год словосочетание "детектор лжи" фигурирует в 35 уголовных делах, 13 гражданских, 4 делах об административных правонарушениях, 2 арбитражных и 2 административных делах. Так что такой инструмент, как детектор лжи, наиболее востребован именно в уголовном процессе.
Проверка на детекторе лжи в рамках уголовного процесса, как правило, фиксируется на видеокамеру. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (например, фотографий жертвы или орудия преступления) для выявления психофизиологических реакций на них. В дальнейшем показания полиграфа на бумажном носителе - полиграммы - приобщаются к материалам дела. Кроме того, следователь может вызвать полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.
Все следователи по-разному относятся к проверке на полиграфе. "Мне приходилось ходатайствовать о допросе подзащитного с использованием полиграфа. Однако следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства. Причиной отказа стало то, что такой вид исследования не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и не может расцениваться в качестве доказательства по делу", - рассказала юрист бюро " " Марьяна Юхаранова . А бывает наоборот: следователи сами рекомендуют прибегнуть к помощи детектора лжи. Например, полиграф часто применяют в ГСУ СК России по Москве.
Судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. "Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, - только вкупе с другими обстоятельствами дела", - уверена Юхаранова. "Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор", - сообщил управляющий партнёр АБ Руслан Коблев . "Суды не воспринимают полиграф всерьёз", - уверен управляющий партнёр Александр Забейда . "В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо", - резюмирует юрист АБ " " Анастасия Найда .
В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК ().
Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. "В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло", - рассказал адвокат КА города Москвы " " Алексей Гуров . Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. "Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции", - сообщил старший партнер КА " ", доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин . С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.
А как суд реагирует на отказ от прохождения полиграфа? "При отсутствии доказательств виновности, наличие в деле сведений об отказе обвиняемого от прохождения этого исследования будет красноречиво говорить суду о том, что клиенту есть, что скрывать", - уверен Забейда. Такого же мнения придерживается и Найда: "Отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи. Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи". "Ходатайство о применении полиграфа может свидетельствовать о готовности подозреваемого (обвиняемого) доказать свою невиновность, как и отказ от его использования может навлечь на мысли о его вине. Разумеется, в качестве прямого доказательства по делу такой отказ служить не может", - согласилась Юхаранова. Петров категорически не согласен с такой точкой зрения: "Суды не придают особенного значения отказу лица от прохождения полиграфа, и уж точно не воспринимают его как признание вины". Гуров также полагает, что поскольку результаты полиграфического исследования не могут расцениваться как доказательство, то и отказ от прохождения такого исследования ни в коей мере не является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого.
Практика защиты обвиняемого при проведении органами
предварительного расследования психофизиологических исследований с применением полиграфа.
Адвокат Адвокатской консультации №181 Межреспубликанской коллегии адвокатов Лукконен А.П.
Поводом написания статьи стали отдельные материалы, наработанные при защите доверителей по уголовным делам, по которым органами предварительного расследования применялись психофизиологические исследования с применением полиграфа. Для обоснования линии защиты при заявлении ходатайств использовались правовые позиции Верховного Суда РФ.
1.Право обвиняемого на защиту в процессе психофизиологического исследования и достоверность его результатов.
В настоящее время как-то незаметно и исподволь в ходе расследования уголовных дел следователи выносят постановления о назначении психофизиологических исследований (ПФИ) обвиняемых с использованием полиграфа.
Стремление следствия одним психофизиологическим исследованием устранить сомнения по делу, установить виновного в условиях противоречивых показаний, косвенных доказательств при отсутствии прямых улик и получить решающее доказательство виновности в виде заключения ПФИ находит встречное предложение полиграфологов решить эти проблемы.
Защита полагая, что для назначения таких исследований есть законные основания, подчас не возражает или рекомендует принятие решения об участии в исследовании самому обвиняемому, свидетелю, потерпевшему.
При этом считается, что добровольное изъявление обвиняемого в письменной форме согласие с проведением ПФИ не нарушает его права в уголовном судопроизводстве. Но, это совсем не так. Перечень вопросов для тестирования на полиграфе не является стандартным. До проведения тестирования специалист на основании материалов уголовного дела, в т.ч. показаний обвиняемого, свидетелей, потерпевших, каждый раз индивидуально и в определённой последовательности формулирует вопросы так, чтобы вызвать нужную реакцию у конкретного обвиняемого. При опросе обвиняемого полиграфологом защитник адвокат полностью исключается из этого процесса. Ответы на вопросы даются односложно, развернутые ответы не принимаются. В случае затруднения при даче ответа или возникновения необходимости консультации адвоката обвиняемый не может обратиться к адвокату. Присутствуя при тестировании адвокат не может оказать обвиняемому юридическую помощь, а обвиняемый не может ей воспользоваться, что влечет нарушение права на защиту. Единственное, что возможно предпринять в процессе опроса это прекратить исследование по желанию обвиняемого.
Можно привести некоторые утверждения Холодного Ю.И., эксперта-полиграфолога, профессора кафедры защиты информации МГТУ им. Н.Э. Баумана, высказанные им на заседании 29.03.2011г. Экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству «О конституционно-правовых аспектах применения полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе»:
Полиграф исключительно эффективен, человек перед ним беззащитен, если он хочет скрыть информацию, которая носит для него личностно-значимое содержание;
Установить достоверность метода полиграфа принципиально невозможно, поскольку достоверность этого метода как единого целого зависит, как минимум, от десяти факторов. По данным исследований американских спецслужб (1983 год) достоверность полиграфа раскладывается в диапазоне от 17 до 98 процентов. По сведениям Ю.И. Холодного, американскими полиграфологами был подготовлен контротчет, в котором утверждалось, что по серьезным уголовным делам (срок от 15 лет, полиграф применялся в 95% случаев) вероятность ошибки профессионального полиграфолога менее 1 процента.
Нужно понимать технологию проверки на полиграфе. Она заключается в том, что полиграф направлен на доказательство непричастности человека к преступлению. Доказать его причастность корректным образом возможно только в случае наличия профессионала, «выигрышной» фабулы дела, которая бывает далеко не всегда, а также человека, который адекватен процедуре проверки. Но доказать, что он невиновен, можно».
Как видно из приведенного мнения высокопрофессионального специалиста он придает результатам психофизиологического исследования свойства доказательства которым устанавливается виновность или невиновность лица. При этом указывает на корректные условия получения доказательств при проведении ПФИ - наличие профессионала, «выигрышной» фабулы дела, которая бывает далеко не всегда, а также человека, который адекватен процедуре проверки.
Надо прямо сказать, что ПФИ назначается в условиях доминирующего обвинительного уклона в уголовном процессе для получения доказательства виновности. Представленное заключение ПФИ следователь использует для давления и введения в заблуждение обвиняемого, других участников процесса, утверждая, что при исследовании он сам признался в совершении преступления.
При психофиологическом исследовании факты, относящиеся к совершению преступления, его материальные следы, объективная, субъективная стороны деяния, которое происходило в прошлом, не устанавливаются.
Полиграф не читает мысли, не может отличить ложь от правды, а всего лишь регистрирует реакции опрашиваемого обвиняемого в ответ на вопросы за счет перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы (пульс, кровонаполнение), электрической активности кожи и других физиологических показателей в электрические сигналы, которые отображаются в виде графиков.
Полученные графики не содержат фактические обстоятельства произошедших событий, а лишь фиксируют психофизиологические реакции лица. Фактический и содержательный смысл им придает полиграфолог, причем с долей вероятности оценивает как ложь или как правду с учетом показаний обвиняемого. Такая оценка дается с учетом предоставленных показаний свидетелей, потерпевших и других материалов уголовного дела. То есть специалист полиграфолог дает оценку показаниям обвиняемого. Такие заключения достоверными доказательствами быть не могут.
Верховный Суд РФ в кассационном определении от 05.05.2011г. №41-О11-43сп указал, - «Отказывая стороне обвинения в оглашении заключений психофизиологических экспертиз, суд обоснованно сослался на то, что подобные исследования не являются доказательствами факта , и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей».
В определении Верховного Суда РФ от 12.07.2012г. №72-О12-26 указано, - «Судом учитывалось, что психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания осужденного, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 58-О12-31 - «Доводы Бабенко о том, что ее непричастность к поджогу подтверждается заключением специалиста, проводившим исследования с использованием полиграфа, являются несостоятельными, поскольку судом указанное заключение обоснованно исключено из числа доказательств. Данная психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания осужденной, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При оценке допустимости и достоверности указанного доказательства судом учтено также и то, что приведенные выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств.
Полиграфологи признают, что психофизиологическое исследование не является строго научной процедурой. Они указывают на такие условия его проведения - наличие профессионала, «выигрышной» фабулы дела, которая бывает далеко не всегда, а также человека, который адекватен процедуре проверки.
Методическими пособиями и ведомственными инструкциями запрещается применение полиграфа в случаях:
1.Физического или психологического истощения исследуемого лица.
2.Наличия у исследуемого лица психического расстройства или фазы обострения заболевания, связанного с нарушением деятельности сердечнососудистой либо дыхательной системы.
3.Нахождения исследуемого лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
4.Регулярного употребления исследуемым лицом сильнодействующих лекарственных препаратов или психоактивных веществ.
5.Наличия у исследуемого лица болевого синдрома, связанного с обострением какого-либо заболевания.
6.Нахождения женщины во второй половине периода беременности.
7.Если возраст исследуемого лица менее 14 лет.
Результаты исследования во многом зависят от подготовки и профессионализма полиграфолога, многие из которых не являются специалистами в области психологии, психиатрии, медицины а также от его субъективной оценки пригодности обвиняемого для психофизиологического исследования.
Для диагностирования состояний, указанных в пунктах 1-5 необходимо иметь специальные познания в соответствующей области медицины.
К неверным выводам могут привести реакции, на которые повлияли индивидуально-психологические особенности, а также индивидуальные физиологические качества обвиняемого, например, индивидуальная потливость, неучтенные полиграфологом.
В США, где использование полиграфа практикуется в течение 90 лет, с 1985 по 1994 годы Олдриджа Эймса, высокопоставленного сотрудника ЦРУ, имевшего доступ к информации любого уровня секретности, и одновременно являвшимся агентом КГБ, тестировали с использованием полиграфа, но так и не смогли изобличить,
Козлов И.С. в статье «Методологические аспекты применения опроса с использованием полиграфа в практике» указывает, что проблема учета влияния индивидуально-психологических особенностей опрашиваемого на полиграфе на сегодняшний день остается практически нерешенной. Он приводит выводы иностранных ученых, согласно которым высокосоциализированные, невиновные испытуемые, из-за их повышенной кожной реактивности в ситуации обмана с большей вероятностью будут ложно осуждены, чем менее социализированные индивиды. При исследовании в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (Центр им. В.П. Сербского) в течение 2007 - 2009 годах 92 испытуемых с различными нозологическими картинами, привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение сексуальных правонарушений, и, проходивших стационарную комплексную судебную сексолого-психолого-психиатрическую экспертизу, была поставлена задача оценить конкретные индивидуально-психологические особенности, которые препятствуют успешному выявлению скрываемой информации. По результатам исследования были сделаны следующие выводы о том, что среди индивидуально-психологических особенностей, к факторам, препятствующим (значительно снижающим) успешности выявления скрываемой информации, можно отнести мотивационные нарушения мышления (нарушения целенаправленности деятельности); эмоционально-волевые особенности (эмоциональная неустойчивость; снижение критических и прогностических способностей); нарушения памяти и ригидность психических процессов (трудности врабатывания в задание и нарушения переключения внимания). Проведение опросов с использованием полиграфа с лицами, обнаруживающими указанные выше факторы риска, сопряжено со значительными трудностями, а в ряде случаев, при значительной выраженности данных факторов, не предоставляется возможным. (Юридическая психология. 2010г. №3. с. 2-6).
Согласно пункта 1.2. Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан, утверждённой Приказом МВД России от 28.12.1994 №437 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 06.01.1995г. №771) информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.
В кассационном определении от 04.06.2008 №74-О08-18 Верховный Суд РФ указал, - «Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения так называемой психофизиологической экспертизы, так как они, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. Использование достижений специалиста-полиграфолога в процессе доказывания по уголовному делу законом не предусмотрено. Выводы "такой экспертизы" не носят научно обоснованного характера. Экспертизы носят вероятностный характер, они таковыми не являются, это лишь опрос подозреваемых определенным "специалистом".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2011 N 203-О11-4 - «Делая вывод о причастности обоих осужденных к убийству К. и признавая достоверными показания свидетеля К. о том, что он знает о совершенном убийстве со слов Хайлова и Филимоновой, суд сослался на заключения "психофизиологических экспертиз", в ходе которых правдивость сообщаемых К. и Филимоновой сведений проверялась с помощью технического средства — полиграфа. Однако экспертом не представлено и судом не установлено научно-обоснованное подтверждение надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы признать их доказательством по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 80 УПК РФ.»
2.Постановление следователя о назначении ПФИ
не соответствует требованиям законности, предъявляемым к
процессуальным актам предварительного расследования.
Заключение ПФИ недопустимое доказательство в уголовном деле.
Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа назначается постановлением следователя. При этом у стороны обвинения даже не возникают сомнения в законности таких постановлений.
Вместе с тем, при защите обвиняемого необходимо учитывать, что, постановления о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, являются незаконными. Назначая психофизиологическое исследование показаний при помощи полиграфа следователь нарушает требования УПК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит правовых оснований назначения и проведения психофизиологического исследования.
Проверка доказательств показаний обвиняемого согласно ст.87 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя и он не вправе ее поручать другим лицам. Постановление следователя, которым поручается проверка показаний обвиняемого специалисту, эксперту при психофизиологическом исследовании, является незаконным.
В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Заключение ПФИ, выполненное в соответствии с незаконным постановлением следователя о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемого, является недопустимым доказательством.
Фактически при психофизиологическом исследовании специалист проверяет показания обвиняемого, полученные следователем выходит за пределы своей компетенции и вторгается в сферу полномочий следователя. Психофизиологическое исследование не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, объективной стороны состава преступления, при его проведении происходит оценка уже собранных следователем доказательств - показаний обвиняемого с точки зрения их достоверности.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.
Верховный Суд РФ в определении от 26.05.2011г. №81-О11-49 установил: - «В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд в приговоре сослался на имеющиеся в деле психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б., полученные в ходе предварительного следствия с использованием "полиграфа", которые судом расценены как "заключения эксперта". В соответствии со ст.80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст.204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п.п. 9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. В данном случае имеющиеся в деле заключения "специалиста с правом работы с полиграфными устройствами при опросе граждан" К., которые судом расценены как "заключения эксперта" не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Кроме того, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Выводы специалиста К., проводившего психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б. состоят в том, что психофизиологические реакции Бадюк Н.В. "не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М., а также о том, что он не душил М., а психофизиологические реакции Б. подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что со слов Шерина Д.А. "он знает, как и когда было совершено преступление в отношении М." То есть, по сути, специалист К. в так называемых "заключениях эксперта" после проведения исследований высказал суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщили Бадюк Н.В. и Б. следователю на допросах. Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний обвиняемого Бадюк Н.В. и свидетеля Б.) в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора. По смыслу главы 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае, достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц), как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2012 N 41-О12-57СП - «Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством».
Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа.
Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации.
У непричастного к преступлению лица при воздействии на него раздражителей (предъявление объектов, связанных с преступлением, произношение слов-раздражителей) они не вызовут никаких эмоциональных проявлений и сопровождающих их реакций.
Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.
Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.
С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым
Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.
Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.Ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности (далее – «ФЗ о ГСЭД») закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований:
А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.
Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого , другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого. В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.
В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта- тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода.
Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе.
Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе.
Так, например, отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.
Судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением очных ставок между Зверевым и Татидиновым и экспертиз с использованием полиграфа, признаются судебной коллегией несостоятельными»/
По другому делу суд сформулировал свою позицию следующим образом: «Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно-психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д. 87 - 88).
Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными»; Верховный Суд РФ последовательно отказывает в признании исследований с помощью полиграфа заключениями эксперта и использованию их в уголовном судопроизводстве:
«Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта»; В то же время нередко в решениях судов районного (городского) звена встречаются примеры, когда суд ссылается в приговоре на заключение ПФЭ, как на доказательство по уголовному делу:
«Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» проводил тестирование Лумпова, ФИО2 и ФИО1 с применением полиграфа, применяя методику контрольных вопросов, утвержденную российским стандартом. У него имеется соответствующее образование и специальные познания в этой области, полиграф сертифицирован, о чем имеется сертификат соответствия. Достоверность данных опроса с применением полиграфа составляет 97-99 %. Тестирование проводилось в предусмотренной методикой обстановке, с согласия опрашиваемых, в предтестовой беседе каждому из опрашиваемых была разъяснена необходимость дачи правдивых ответов, поскольку полиграф сразу же определит ложные ответы. По итогам опросов он написал заключения, в которых сделал выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 дают правдивые ответы о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, в то же время Лумпов говорит неправду о том, что к хищению металла не имеет никакого отношения». Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи с чем использование заключения ПФЭ в уголовным процессе недопустимо.
Холодный Ю.И. Сборник материалов учебно-методических сборов специалистов-полиграфологов 06.12.2010
Судебная психо-физиологическаяэкспертиза с использованием полиграфа, Информационный бюллетень СК МВД РФ 2006 № 2.
