", организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна обеспечить безопасность обучающихся во время пребывания в организации.
— наличие периметрального ограждения и освещения территории;
— обеспечение охраны службами безопасности, вневедомственной охраной при органах внутренних дел на договорной основе, частными охранными предприятиями;
— наличие инженерно-технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации (ОПС), тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля);
— оборудование входными дверями, выполненными из материалов, позволяющих обеспечить надежную защиту от несанкционированного проникновения посторонних лиц;
— наличие служебной документации, обеспечивающей пропускной, внутриобъектовый режим, отражающей информацию о проведении занятий с персоналом по действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также соответствующих инструкций для персонала;
— определение должностного лица, ответственного за принятие мер по антитеррористической защите образовательного, научного учреждения или организации.
Охранять учебные заведения могут сторожи, "чоповцы", а также сотрудники вневедомственной охраны при ОВД (ОВО), которых школа привлекает на платной договорной основе. При этом частная компания, предоставляющая охранников, должна получить в МВД лицензию на свою деятельность, а ее специалисты должны пройти обучение в специальных школах и получить удостоверение охранника, выдаваемое органами внутренних дел.
В декабре 2015 года прокуратура Соболевского района Камчатского края провела проверку исполнения законодательства о противодействии терроризму и обеспечении безопасности в образовательных организациях района.
В соответствии с действующим законодательством образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников организации. Для обеспечения безопасности и защиты от несанкционированного вторжения в здания образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. Охрану таких объектов должны осуществлять физические или юридические лица, имеющие правовой статус частного охранника или частной охранной организации. Иным лицам оказывать охранные услуги запрещается.
Вместе с тем установлено, что в пяти образовательных учреждениях района (школы, детские сады) охрану осуществляют работники учреждений – сторожа, завхозы и даже уборщицы, которые не имеют специальных средств защиты, навыков и подготовки по предупреждению преступных посягательств. В чрезвычайной ситуации они не смогут противостоять проникновению в здания злоумышленников, оказать им сопротивление и принять меры административного принуждения.
По результатам проверки прокурор района направил в суд пять исковых заявлений с требованием о финансировании соответствующих мероприятий, и заключении договоров на осуществление внутриобъектового и пропускного режимов частными охранниками или охранной организацией, имеющими лицензию.
В ходе рассмотрения дел суд отклонил доводы руководителей образовательных организаций и представителей администрации района о том, что требования об организации внутриобъектового и пропускного режима в зданиях школ и детских садов носят рекомендательный характер и распространяется только на вновь возводимые объекты.
Отвергнуты также доводы ответчиков об отдаленности Соболевского района от краевого центра и отсутствии специализированных охранных предприятий, о дороговизне привлечения лицензированных охранников и наличии систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и кнопки вызова. Не принял во внимание суд и тот факт, что, к примеру, в 300 метрах от детского сада «Солнышко» в Соболево находится пункт полиции.
При этом суд обратил внимание, что соблюдение требований нормативных документов об антитеррористической защищенности образовательных учреждений является одним из критериев обеспечения общей безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному году.
Исковые требования прокурора удовлетворены по всем заявлениям.
Суд обязал администрацию Соболевского муниципального района в течение трех месяцев со дня вступления решений в законную силу выделить денежные средства на финансирование соответствующих мероприятий, а управление образования администрации района (как учредителя муниципальных организаций) в течение двух месяцев со дня выделения указанных средств заключить договоры на осуществление внутриобъектового и пропускного режима в школах и детских садах частными охранниками или частной охранной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
Решения суда в законную силу не вступили.
Исполнение решений суда и устранение нарушений находится на контроле прокуратуры.
Прокуратура требует от директоров школ частную охрану. В надзорном органе считают, что в образовательных учреждениях нашего города нет гарантии полной безопасности.
Так чьи интересы отстаиваются?
По результатам проверки соблюдения закона «О противодействии терроризму» прокуратура пришла к выводу: школы № 1, 3, 4, 5, 10, 11, две вторые школы, а также начальная школа-детсад № 14 не имеют надлежащей охраны.
В них за безопасность детей отвеча-ют бабушки-вахтёры, которые не только не обучены действиям в чрезвычайных ситуациях, но и отпор непрошеным го-стям вряд ли дадут, - считает помощник прокурора Александр Васильев. - Требо-вание заключить договоры с охранными предприятиями руководители школ вос-приняли в штыки, ссылаясь на нехватку денег.
Все директора перечисленных выше школ получили представления за подпи-сью прокурора города Евгения Шумихи-на об устранении нарушения законода-тельства о противодействии терроризму. Однако педагоги с оценкой «неуд», кото-рую им выставила прокуратура, катего-рически не согласны.
Закон «Об образовании» действи-тельно требует создания безопасных условий для обучения, но в нём нет ни строчки о том, что мы обязаны выстав-лять у входа профессиональную охрану, - говорит директор начальной школы № 2 Надежда Жилинская. - Наша школа, как и все другие, оборудована системой видео-наблюдения и к тому же огорожена забо-ром по всему периметру. А бдительные вахтёры добросовестно ведут в журналах записи посетителей и не пускают в зда-ние посторонних.
Перед началом учебного года провер-ку школ на предмет антитеррористиче-ской защищённости провела полиция. Начальник межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Юрий До-брецкий потребовал от руководителей школ оборудовать входные группы ка-мерами видеонаблюдения. На эти цели из местного бюджета незамедлительно было выделено 200 тысяч рублей. Сегод-ня во всех школах ведётся круглосуточ-ное видеонаблюдение. Кроме того, охра-ну зданий в ночное время осуществляют сторожа. У каждого из них под рукой есть тревожная кнопка, по сигналу кото-рой на место оперативно прибудет на-ряд вневедомственной охраны. На слу-чай экстренного вызова каждая школа ежемесячно платит 1700 рублей. У вахтё-ров, которые работают в дневную смену, также есть доступ к тревожной кнопке.
Я не согласна, что в наших учреж-дениях образования ненадлежащая охрана, - сказала нашей газете началь-ник управления по делам образования Светлана Попинако. - Мы с юриста-ми изучили всю законодательную базу на этот счёт и убедились, что ни один нормативный акт не содержит прямой нормы об обязательности заключать договоры с частными охранными пред-приятиями.
Министр образования крайне удивлён
В Кыштымском округе лицензии на оказание такого рода услуг имеют част-ные предприятия «Купол», «Алмаз» и «Варяг», а также отдел вневедомствен-ной охраны при МВД России. Стоимость варьируется от 80 до 178 рублей за один час. Круглосуточная охрана объекта будет ежемесячно обходиться в сумму от 57600 рублей до 128 тысяч, а за год потребуется от 691200 рублей до полутора миллионов. Теперь умножьте эти цифры на количе-ство школ. В нашем округе их 12. Ежегод-но за круглосуточную охрану нужно бу-дет платить «Алмазу» восемь миллионов 976 тысяч, «Куполу» десять миллионов 920 тысяч, «Варягу» 12 миллионов 355 тысяч, а отделу вневедомственной охра-ны - 19 миллионов 968 тысяч рублей. По-нятно, что местному бюджету такие рас-ходы не потянуть.
Я и не настаиваю на том, чтобы ли-цензированные охранники появились в школах уже с завтрашнего дня, - возра-жает Александр Васильев. - В бюджете на текущий год эти расходы, конечно, не были заложены, но их нужно предусмо-треть с учётом формирования бюджета на следующий, 2016 год.
Даже если мы уволим всех вахтёров, уберём тревожные кнопки и расторгнем договоры об экстренном вызове, у нас не наберётся и половины той суммы, кото-рая требуется для оплаты услуг охранных организаций, - резюмирует Попинако.
За комментарием я обратилась в ми-нистерство образования и науки Челя-бинской области. Как оказалось, министр Александр Кузнецов не знал о том, что кыштымские школы оказались в столь непростой ситуации.
Из вашего города ко мне по этому поводу ещё никто не обращался, - ска-зал в телефонном разговоре Александр Игоревич. - Но сразу отвечу: в данном случае требования прокуратуры неза-конны. За пять лет работы в должности министра образования я не припомню, чтобы в каком-нибудь муниципалитете прокуратура настаивала на заключении договоров между школами и именно частными охранными предприятиями.
Николай Николаевич ФОМИН, директор охранного предприятия «Купол»:
С 2004 года в дневное время мы берём под охрану школу № 13. Наши услуги ей одной не по карману, поэтому часть расходов ложится на родителей. Охрана не раз выдворяла из здания посторонних, в том числе и нетрезвых родителей, которые приходили с намерениями устроить разборки.
Гражданское
Суть спора: Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений
К делу №2-182/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.03.2013 г. Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
с участием помпрокурора Овсянникова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кавказского района в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ №13 ст. Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия выразившегося ненадлежащем проведении организационных мероприятий по обеспечению защиты объекта образовательного учреждения и возложения обязанности устранить выявленные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кавказского района обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным бездействие МБОУ СОШ №13 ст. Дмитриевской Кавказского района и обязать МБОУ устранить в полном объёме допущенные нарушения.
Свои требования прокурор обосновывает тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в деятельности образовательных учреждений, расположенных на территории Кавказского района. В соответствии со ст. . Закона № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» - образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся. Образовательное учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.3 ст. Закона № 3266-1, учреждение несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
р е ш и л:
1. Признать незаконным бездействие МБОУ СОШ №13 ст. Дмитриевской Кавказского района, Краснодарского края, выразившееся в непринятии мер призванных осуществлять физическую защиту объекта образовательного учреждения.
2. Отказать прокурору Кавказского района в удовлетворении требования о возложении обязанности на МБОУ СОШ №13 ст. Дмитриевской Кавказского района, Краснодарского края устранить в полном объёме допущенные нарушения путём заключения договора на оказание охранных услуг с охранной организацией имеющей соответствующую лицензию.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2013 г.
Судья: Жеребор С.А.
Суд:
Кавказский районный суд (Краснодарский край)Истцы:
ПРОКУРОР КАВКАЗСКОГО РАЙОНА В ИНТ. неопределённого круга лицВ последнее время в российских школах участились случаи нападения на учащихся и учителей, часто с применением оружия, холодного или огнестрельного. В основном, фиксируются проявления агрессии со стороны подростков, настоящих или бывших учеников школы.
В наступившем году такие события приобрели опасную интенсивность. Если, как свидетельствует ТАСС-ДОСЬЕ, в поле зрения редакции в 2017 году попало 9 таких случаев, то в одном только январе 2018 года общество стало свидетелем целой серии:
- 15.01 — в Перми;
- 17.01 — в Челябинской области, в посёлке Смольное;
- 18.01 — в Москве (к счастью, ничего не случилось, благодаря бдительности охранника);
- 19.01 — в Улан-Удэ.
В конце января 2019 года в Челябинском Снежинске была предпринята двумя учениками попытка взрыва в школьной столовой. Подростки готовились к криминальному действу основательно. С начала учебного года запасались оружием и взрывчатыми веществами.
Помогли профилактические беседы в классе, после которых незадачливые террористы похвалились задуманным перед девочками из своего класса. Девятиклассники и раньше были замечены в хулиганстве, но такое избавление от школьной повинности могло привести к немалым жертвам. Предполагалось уцелевших от взрыва догонять выстрелами из пневматики, а кого-то – бутылками с жидкой взрывчаткой.
Недетские шалости (подготовка к убийству двух и более лиц общеопасным способом) подпадают под действие ч. 1 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 и влекут лишение свободы на срок 8–20 лет или пожизненно. Но детишки несовершеннолетние и неподсудны.
Общественность всколыхнулась, родители забили тревогу. Первое, о чём стали говорить, так это об улучшении охраны школ. Тем более, что перед глазами пример того, как именно охранник не допустил беды в школе Москвы, своевременно обнаружив у ученика бензин и ножи.
Закон об образовании гласит, что безопасность учеников на своей территории обязана обеспечивать школа (ст.41, ч.1, п.8). Здесь же прописаны нормы, в соответствии с которыми жизнь и здоровье детей и учителей не подвергается опасности (ст.28, ч.6, п.2).
В том числе, специальный раздел посвящён предотвращению криминальных событий (ст.30, ч.13, п. 1).
Деньги на выполнение всех мероприятий обязаны выделяться из муниципального бюджета. В законе о местном самоуправлении прямо предусмотрены профилактические меры, призванные не допускать проявлений экстремизма и терроризма.
Возможности муниципалитетов, как правило, не позволяют в полной мере финансировать охрану школ, и тогда к этому вопросу привлекаются родители учеников. Участие их в финансировании охранных мероприятий законодательством не возбраняется, если оно происходит на добровольной основе.
Ясно, что в любом случае деньги родители сдают якобы добровольно, однако сам факт сбора конкретных сумм со всех учеников, причём строго периодически, говорит об обязательности этого мероприятия.
Бывает, что кто-то из родителей протестует против «поборов» (ведь приходится сдавать деньги не только на охрану, и это повторяется из года в год), но основная масса не возражает: ведь безопасность детей – это очень важно, особенно в наше беспокойное время.
В некоторых случаях, и они нередки, родители самостоятельно финансируют охрану. Школа вынужденно играет пассивную роль и не предъявляет собственных требований к охранному агентству. Тогда договор с ЧОПом заключают представители родителей, они же диктуют собственные требования.
Но дирекция школы не только вправе обращаться к местным властям за помощью в вопросах школьной безопасности, но и ответственна за решение проблем по охране порядка в образовательном учреждении. И если со стороны школы не было обращений в отделы образования, значит, не было и никаких проблем, по мнению ее руководства.
Как регламентировать действия охранника
Вообще-то, именно школа обязана устанавливать свои собственные Правила соблюдения режимов охраны, в том числе внутреннего и пропускного. Спорных ситуаций, требующих чёткой и ясной трактовки, достаточно много. Стремление обеспечить безопасность нередко вступает в конфликт с произвольной трактовкой соблюдения прав человека, даже если с законодательством конфликта не наблюдается.
В силу этого обстоятельства охранник может вызвать огонь на себя в любом случае, что бы он ни сделал. Поэтому типичные ситуации должны быть чётко прописаны в Правилах, приложенных к договору с охранной фирмой.
Впускать или не впускать в школу опоздавших учеников, или тех, кто забыл дома пропуск?
Ведь охранник не знает всех в лицо, а под видом забывшего пропуск ученика может оказаться злоумышленник.
Однако родители однозначно за то, чтобы впускать. По крайней мере, до тех пор, пока что-нибудь не случится. Тогда актуализируются требования выполнять букву инструкции.
А с точки зрения закона, недопущение ученика на урок из-за опоздания может трактоваться как нарушение его конституционного права на образование.
Впускать или не впускать родителей в учебное время в здание школы?
Вообще-то школа имеет право на автономность своей деятельности, и она не нуждается в постоянном присутствии родителей. Для общения с ними существуют определённое время и определённые процедуры.
Но бывают родители, которые стремятся контролировать не только своих детей, но и учителей, вплоть до руководства школы, причём в любое время.
Может ли охранник проверить, что находится в портфеле ученика?
Да, может. Но только в момент входа в школу или выхода из неё. А в остальное время он такого права не имеет, это компетенция других органов. Они приглашаются, если нужно поискать наркотики или что-нибудь другое.
Может ли охранник применить силу к ученику?
С точки зрения законодательства, это разрешено, если дети оказывают вооружённое сопротивление, или если со стороны ученика есть угроза охраняемому имуществу, жизни и здоровью охранника.
До январских событий перечисленные причины звучали бы непривычно для нашего слуха, даже дико. Однако сегодня они воспринимаются как абсолютно уместные.
Предложения, направленные на повышение надёжности охраны школ, поступают отовсюду. А на местах, не тратя время на дискуссии, стали немедленно принимать свои меры.
Например, в Смоленске финансирование охранных фирм школ будет возложено строго на городской бюджет, а прямо сейчас предпринята масштабная проверка действующих в школах ЧОПов.
По её итогам произведут отбор самых квалифицированных фирм, и с 1-го марта текущего года они будут работать более профессионально, под бдительным наблюдением городских властей.
Однако вопрос охраны школ обсуждается на всех уровнях. Со стороны Госдумы говорят о вводе единых требований к безопасности учреждений образования. Росгвардия, со своей стороны, предлагает конкретные критерии для ЧОПов, специализирующихся на охране таких объектов.
За основу взяты требования:
- опыт работы с объектами, имеющими детский контингент, или образовательными;
- отсутствие нарушений, хотя бы за последний год;
- заключение соглашений с силовыми органами, чтобы ОВД имело возможность своевременно вмешаться в случае ЧП;
- критерии, удостоверяющие профессиональный стандарт, и не с 2020 года, как это планировалось, а сегодня.
Список требований не точен, проект ещё дорабатывается. Ему предстоит пройти многоступенчатую процедуру согласования, поскольку эксперты предвидят осложнения, связанные с переделом рынка охранных услуг.
Дело в том, что при выборе охранной фирмы задействован рыночный принцип. В условиях недофинансирования он сводится к тому, что на аукционе выбирают те фирмы, услуги которых дешевле.
Получается, что в основу положена минимизация затрат, с одной стороны, и, с другой — получение прибыли, а безопасность детей учитывается в последнюю очередь. Это недопустимо. Как справедливо заметил Александр Хинштейн, «вопрос безопасности детей не должен определяться рыночными отношениями».
