Становление самобытной русской философско-политической мысли начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-х - 40-х гг. XIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.
Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.
Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентаций.
Лидеры славянофильства - Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817- 1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876) - выступили с обоснованием самобытного пути развития России.
Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторической процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ни природно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам народ как «единственный и постоянный действователь» в истории.
Но что определяет бытие народов и их историческую деятельность? Экономика? Политика? Государственное устройство? Славянофилы считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором - верою , обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа.
Развитие духовной жизни и культуры Европы определялось тем, что ее народы были приобщены к христианству насильственным путем, причем в форме насаждения «латинства», т. е. христианства, которое, по определению А. Хомякова, выражало лишь внешнее единство всех христиан. Это внешнее единство утверждалось борьбой католической церкви во главе с папой за государственную власть над всей Европой, организацией военно-монашеских орденов, крестовыми походами, единым дипломатическом и церковным языком - латинским и т.д.
Только православие восприняло и сохранило, по мысли славянофилов, вечную истину раннего христианства во всей ее полноте, а именно идею тождества единства и свободы (свободы в единстве и единства в свободе). Ими было включено в историософию важнейшее понятие, характеризующее русское своеобразие, которое вошло в содержание «русской идеи». Это понятие - «соборность », выражающее свободную общность людей. Соборность понималась славянофилами прежде всего как церковная соборность - свободное единство верующих в деле совместного понимания ими правды православия и совместного отыскания пути к спасению. Свободное единство православных верующих должно основываться на бескорыстной любви к Христу как носителю совершенной истины и праведности. Единство в свободе на основе любви - вот сущность соборности как явления русского духа: «Внутренняя задача Российской земли есть проявление общества христианского, православного, скрепленного в своей вершине законом живого единства».
Православие в концепции славянофилов выступало как духовная основа всей русской жизни: «... проникая во все умственные и нравственные убеждения людей, оно невидимо вело государство к осуществлению высших христианских начал, никогда не мешая его развитию».
В истории России произошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. В результате этого оформился «дух народа », благодаря которому народ становится подлинным субъектом исторического процесса.
«Русский дух создал самую русскую землю в бесконечном ее объеме, ибо это дело не плоти, а духа; он выработал в народе все его несокрушимые силы, веру в святую истину, терпение несокрушимое и полное смирение».
Итак, исследовав и сопоставив западноевропейскую и русскую историю, особенности религиозной веры, системы духовных ценностей, славянофилы наглядно показали, что жизненные начала России и Европы различны, что означало неприемлемость европейских форм жизни для России.
Западничество как идейное течение общественной не было единым и однородным. Среди западников, к которым относятся Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856), Александр Иванович Герцен (1812-1870), Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848), Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855), Николай Владимирович Станкевич (1813-1840) и др., были мыслители самых разных убеждений, в том числе либералы, радикалы, консерваторы. Однако их всех объединяло неприятие крепостного права, отсталости русской жизни, требование демократизации общественной жизни, вера в европейское будущее России путем усвоения исторических достижений стран Западной Европы.
Одним из первых русских мыслителей-западников был П. Я. Чаадаев . В «Философических письмах», написанных в 1829-1830 гг., П.Я. Чаадаев изложил свои взгляды на мировой исторический процесс и место в нем России.
В 1831 г. в стенах Московского университета возник философский кружок, ставший значительной вехой в формировании либерального западничества . Главная цель кружка, лидером которого был Н. В. Станкевич , - изучение немецкой философии, прежде всего философской системы Гегеля. В кружок входили К. С. Аксаков, В. Г. Белинский, М. А. Бакунин, В. П. Боткин, М. Н. Катков, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин и др. Из этого кружка вышли деятели самых различных направлений, так как, признавая приоритет Европы, они разошлись в понимании того, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная ли парламентская республика или идеи социализма. В.Г. Белинский, например, как и А.И. Герцен, уверовал в социализм, идея которго, по его собственным словам, стала для него идеей идей, бытием бытия, вопросом вопросов. Для Т.Н. Грановского и К.Д. Кавелина такой вершиной стали идеи европейского либерализма.
Т.Н. Грановский (1813-1855) и К.Д. Кавелин (1818-1885) как представители либерального направления в русской философии выступали за рациональное реформирование общества. Они были противниками «крайних мер», отвергали революционные методы борьбы, хотя и констатировали их неизбежность в историческом процессе.
«К нам революционные теории не только неприложимы, - писал К.Д. Кавелин в письме к А. И. Герцену, - они противны всем нашим убеждениям и возмущают в нас нравственное чувство».
Их идеалом было установление «самодержавной республики». Свои взгляды на исторический процесс Т.Н. Грановский изложил в цикле лекций по истории средневековой Европы, прочитанных им в Московском университете. В них он утверждал, что исторический процесс носит закономерный характер, он «совершается независимо от случая и произвола, по определенным, внутренним законам. Исполнение закона неизбежно, но срок его исполнения не определен, «десять лет или десять веков, все равно». Закон, по его мнению, стоит «как цель», к которой неудержимо стремится человечество. При этом закону безразлично, «какою дорогою» пойдет человечество и сколько потратит «времени в пути».
Именно здесь, т. е. в вопросе о том, каким образом будет осуществлен исторический закон, Т.Н. Грановский рассматривает роль личности в истории. Он считает, что при реализации исторического закона вступает «во все свои права» отдельная личность, принимая при этом на себя «ответственность за целые ряды им вызванных или задержанных событий».
Отсюда исходит их убеждение в том, что смысл русской истории заключается в становлении и укреплении «начала личности», что должно было в конечном итоге привести к подлинному сближению России с Западной Европой и постепенному упадку патриархального (феодального) строя в России. Исторический прогресс вне нравственного развития личности, обладающей свободной волей, был для них неприемлем.
Умеренная либеральная позиция была довольно распространенной в 40-х - начале 60-х гг. XIX в., но наибольшее распространение и влияние среди русской интеллигенции получают более радикальные доктрины о способах приобщения России к западноевропейской цивилизации.
Представителями революционно-демократической идеологии , первоначально формирующейся в рамках западничества, были хорошо известные мыслители и общественные деятели: В. Г. Белинский (1811-1848), А.И. Герцен (1812-1870), Н.П. Огарев (1813-1877). В отличие от либерального западничества они рассматривали философию как средство для обоснования своих политических идеалов, для преобразования российской действительности не только на основе просвещения и развития науки, но и революционными методами. Они ждали от философии, по образному выражению Г. В. Плеханова, «указания пути к человеческому счастью» и прошли путь от увлечения классической немецкой философией, особенно диалектикой Гегеля («как алгебры революции»), до критического отношения к ней в сторону материалистического мировоззрения Л. Фейербаха и создания своих концепций революционного переустройства общества на началах социальной справедливости и гуманизма.
Определяя социальную обусловленность своих воззрений и деятельности, А.И. Герцен указывал: «Главным камнем на дороге лежало чудовищное крепостное право... Против крепостнического права и были устремлены все наши удары, все усилия; устранению его мы подчинили все интересы».
Во имя освобождения личности от крепостного гнета и ее полноценного развития они становятся проводниками идей социализма. Социалистический идеал первоначально с моральной точки зрения рассматривался как идеал справедливого общества. Под влиянием философии Гегеля они стали логически его обосновывать как идеал наиболее разумного общества. Затем подкрепили свои социалистические убеждения идеями антропологического материализма, ссылаясь на присущие человеческой природе стремления к свободе и социальному равенству.
Для них становится потребностью открыть в самой русской действительности такие общественные силы и закономерности, опираясь на которые стало бы возможным идею социализма превратить в действительность. В.Г. Белинский, например, считал, что переустройство общества можно совершить только силой народного движения, народной революцией. Говоря о том, каким образом может быть установлен справедливый строй, он писал: «по-маратовски» - путем насильственного переворота, ибо «... смешно и думать, что это может сделаться само собою, временем, без насильственных переворотов, без крови». При этом в отличие от А. И. Герцена он не возлагал особых надежд на общину, не верил в социалистические инстинкты русского крестьянина.
А. И. Герцен, пережив душевную драму после революции 1848 г. во Франции и разочаровавшись в возможности реализации идей социализма на Западе, обращает свой взор на Россию. В работах «О развитии революционных идей в России», «Крещеная собственность», «Русский народ и социализм» А. И. Герцен разрабатывает так называемую концепцию «русского социализма». За основу его он берет русскую общину, которая, по его мнению, содержит все зародыши будущего социалистического общества в виде права каждого на землю, общинного землепользования, артельного труда и мирского управления. В общине, считает А. И. Герцен, свобода и гражданские права каждого отдельного человека не должны подавляться, в противном случае это было бы одним из главных препятствий в достижении социализма.
Вместе с тем А. И. Герцен, так же как и В. Г. Белинский, считал, что социализм должен быть только средством освобождения личности. Он резко отвергает террор, чистое насилие как самоцель. Насилие способно только расчищать место для будущего. Для социального созидания нужны конструктивные идеи и развитое народное сознание. Герцен писал, что ни одна теория, сколь возвышенной и прекрасной она ни была, не может даже приблизительно охватить полноты жизненного многообразия, что полезней учиться у жизни, чем пытаться переделать ее в соответствии со своими проектами.
Одним из наиболее радикальных представителей западничества в России был Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), проповедовавший идею безгосударственного социализма, названную им анархизмом .
Анархия, утверждал Бакунин, - «это стихийное, огромное, полное страсти и энергии, анархическое, разрушительное и дикое восстание народных масс». «Полное и всеобщее разрушение» путем анархической революции стало программной установкой Бакунина при обосновании неизбежности социалистической революции.
Идеал социализма Бакунин видел в том, что на развалинах государств обоснуется общественное устройство, основанное на началах самоуправления, автономии и свободной федерации индивидов, общин, провинций, наций. Таков был революционный романтизм М. А. Бакунина. Его труды, прежде всего работа «Государственность и анархия», так же, как и труды А. И. Герцена, В. Г. Белинского, имели большое влияние на сознание российской интеллигенции. Теоретические работы этих мыслителей, по существу, легли в основу идеологии революционного народничества.
Основателем охранительного либерализма был профессор права Б.Н. Чичерин (1828-1904). Активно развивая либеральную идею правового государства, он выступал за верховенство закона, ограничивающего всякую власть. Однако он не разделял идею о естественных и неотчуждаемых правах, поскольку считал, что их утверждение может привести к анархии. Он полагал, что права даются государством. Его политическим идеалом была конституционная монархия, созданная путем заимствования принципов и политических институтов на Западе.
Профессор Московского университета П.И. Новгородцев (1866-1924) развивал идею социального государства, которое гарантирует каждому гражданину право на достойное человеческое существование. По мнению профессора, свобода возможна лишь при наличии необходимых материальных условий. П.И. Новгородцев был одним из основателей Конституционно-демократической партии России (партии кадетов).
Идеологами славянофилов были А.Хомяков, Ю. Самарин, братья Аксаковы и братья Кириевские.
Славянофилы были сторонниками самобытного пути России, считали, что необходимо быть во всем русскими: в устройстве государства и быта, в организации труда, в философии, литературе и т.д. При этом они не отрицали достижений европейской цивилизации, но выступали против продолжения безоглядной европеизации, начатой Петром I, как пути, гибельного для России. Порождением западнических нововведений они считали крепостничество и пол ицейско-бюрократическое государство.
Главными основами русской самобытности славянофилы считали общинные формы организации жизни, земские формы правления, православие. Соборность - главный принцип православия - противостоит началам индивидуализма и в то же время обеспечивает развитие личности. Чуждое русской традиции крепостное право должно быть ликвидировано.
Славянофилы отрицали самодержавие, но были против конституции по западному образцу, выступали за созыв совещательного Земского собора как выразителя народного мнения перед царем. В этом они видели возвращение к исконно русским началам государственности, которые К.Аксаков формулировал так: "Правительству - право действия, и, следовательно, закона. Народу - сила мнения, и, следовательно, слова".
Славянофилы были представителями либерального дворянства, дальновидно искавшими выход из тупика, чтобы избежать в России революционного взрыва по западному образцу. Безусловно, они идеализировали прошлое России, но их борьба против низкопоклонства перед Западом имела большое историческое значение.
Виднейшими представителями западников были П.Анненков, И.Вернадский, Т.Грановский, Б.Чичерин, С.Соловьев. Они были едины со славянофилами в том, что Россия нуждается в глубоких переменах, связанных с ее социально-политическим строем. Однако западники критиковали славянофилов за противопоставление России Западу. Они считали, что русская культура - одна из европейских культур, только сильно отставшая. Задача состоит в том, чтобы продолжать движение по пути европеизации, с тем, чтобы догнать Запад, а затем и обойти его. Западники идеализировали парламентские порядки западноевропейскх стран, выступали за конституционную монархию.
Таким образом, славянофилы и западники были едины в своем патриотизме, в отрицании самодержавного деспотизма и крепостничества. Разногласия заключались в выборе путей движения к цели. Объединяло их отрицание революционных методов борьбы, установка на проведение реформ сверху. Все это говорит о том, что и славянофилы и западники представляли два течения одного идейно-политического направления - либерализма.
На рубеже 30-40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.
Представителями славянофилов были И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П. В. Анненков, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, С. М. Соловьев, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и др.
Самыми насущными проблемами в России западники считали отмену крепостного права, отмену телесных наказаний и введение строгого исполнения законов. Заметим, что эта программа имела некоторое сходство и со взглядами славянофилов. Славянофилы также были принципиальными противниками всякого насилия, в частности смертной казни.
Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Для западников была очень важна полемика со славянофилами, считавшими, что России предначертан особый путь развития. Западники считали, что пути развития России и Западной Европы мало отличались друг от друга. Однако неблагоприятные внешние условия (суровый климат, отсутствие морей, обширная территория при малой плотности населения и др.) послужили причиной отставания России. В таких условиях государство играло главную роль, значение отдельной личности было практически ничтожным. Лишь в начале XVIII в. с воцарением Петра I возник интерес к отдельной личности, появилось понятие индивидуальности.
С точки зрения славянофилов, до Петра Русь развивалась естественно и гармонично. Особенно жаркие споры велись о крестьянской общине на Руси. Славянофилы видели в общине основу прошлого и зародыш будущего. Западники подвергли критике такое понимание роли крестьянской общины. Следует отметить, что, по мнению западников, история страны создавалась при помощи насаждаемых сверху указов и юридических норм. Если славянофилы идеализировали Древнюю Русь, то западники излагали ее сухо и схематично.
Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию.
Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. Западники , в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало движения России во всемирную историю.
Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. Все славянофилы были монархистами, все они не принимали революцию. По их мнению, революция может произойти в России только в том случае, если страна встанет на западный путь развития. В его основе лежит римское право, которое не отвечает русскому национальному характеру и идеалам. Праву славянофилы противопоставляли нравственность русского крестьянского мира, общины.
В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее.
На мой взгляд, убедительнее и последовательнее в своих положениях в дискуссии о пути развития России в середине XIX в. были славянофилы. Славянофилов обвиняли в том, что они хотят возвращения к прежнему, отсталому укладу жизни. Однако следует заметить, что славянофилы хотели просто восстановления прежних учреждений или форм быта. Они не идеализировали прошлое, а ясно осознавали и его недостатки. В частности, такие как убийства в борьбе за власть, частые междоусобные войны, голод. Не отрицали они и достижений Европы. Противопоставление Западу проявлялось у них не в отрицании его достижений, напротив, славянофилы признавали и высоко ценили достоинства западноевропейской культуры, философии, духовной жизни в целом. "Усвоить дух народный, ухватить его сущность, а не форму" - в этом видели они свою задачу.
Такой путь развития, по моему мнению, был бы наиболее близок и понятен русскому народу. У России - своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки. Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, его слово и воля - закон, не подлежащий оформлению в виде конституций и хартий. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.
Таким образом, и славянофилы, и западники пытались подойти к решению одних и тех же проблем, только с разных сторон. Но их объединяла общая вера в высокое историческое призвание России.
После событий 14 декабря 1825 г. Россия вступила в новый этап своей истории не только с сохранившимся самодержавным строем, который уже не отвечал требованиям времени, но и с целым рядом неразрешенных социальных проблем. Представители почти всех слоев русского общества были убеждены в необходимости перемен Липич Т.И. «К характеристике славянофильства». «Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право», т. 8, № 4, 2008. - 151 с..
Таким образом, в либеральных кругах, наиболее близких к тайным обществам 1820-х гг., тактика “военной революции”, использованная 14 декабря, не нашла поддержки. Неудача декабристов еще более убедила либералов в неоправданности насильственной революции как средства преобразования страны, но некоторые видели причины неудачи декабристов во многом в недостаточном осмыслении ими исторического прошлого и настоящего развития России, игнорировании ее национальных особенностей и слепом восприятии западных образцов.
В последекабристское время вопрос о возможных путях развития страны, а также о средствах и методах политических и социально-экономических преобразований стал предметом идейных исканий, в основе которых была реакция на декабризм. В своих поисках “правильного” пути русское общество раскололось. Различное понимание интересов государства и отдельной личности приводили к появлению противоположных взглядов и программ. А также к возникновению двух течений: западников и славянофилов.
Осознание передовым общественным мнением отставания России от стран Запада, понимание того, что страна переросла самодержавие, обусловили появление программ коренных преобразований.
Формированию западничества и славянофильства положило начало обострения идейных споров после напечатания в 1836 "Философического письма" Чаадаева.
Славянофильство, как самостоятельное идейное течение впервые, противопоставляющее себя западничеству, проявило себя в 1839 году, когда на одном из московских литературных собраний А. С. Хомяков прочитал свою рукописную статью «О старом и новом», в которой излагался ряд основополагающих славянофильских идей. Через некоторое время И. В. Киреевский выступил с «Ответом А. С. Хомякову».
С самого начала помимо Хомякова и Киреевского, к нему примыкали П. В. Киреевский, П. А. Валуев, затем К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин, А. Ф. Чижов, В. А. Панов, А. И. Кошелев. Многие из славянофилов имели родственные связи и были близкими друзьями, поэтому регулярно собирались, чтобы обсудить общественных и философских, а также литературные вопросы.
Круг единомышленников-славянофилов был широк и объединял вокруг себя выдающихся русских писателей и ученых. Наиболее крупными выразителями славянофильских идей были И. В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин. Вокруг них группировались И.С. Аксаков, И. Д. Беляев, Д. А. Валуев, А. Ф. Гильфердинг, Н. Д. Иванишев, П. В. Киреевский, А.И. Кошелев, В. И. Ламанский, В. Н. Лешков, Н. А. Попов, В. А. Черкасский, Ф. В. Чижов. Славянофилов поддерживали и являлись выразителями их идей русские писатели С. Т. Аксаков, В. И. Даль, А. А. Григорьев, А. Н. Островский, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков и др. Мировоззренческие учения славянофилов оплодотворяли научную деятельность русских ученых Ф. И. Буслаева, О. М. Бодянского, Г. П. Галагана, В. И. Григоровича, И. И. Срезневского, М. А. Максимовича, Н. А. Ригельмана.
Славянофилы чаще всего собирались в московских литературных салонах А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь в горячих спорах со своими либерально-космополитическими противниками славянофилы пропагандировали идеи русского возрождения и славянского единства.
Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права.
Западнический кружок появился несколько позднее славянофильского, около 1841 года. Среди общественных и культурных деятелей, считавших, что единственный приемлемый и возможный для России вариант развития - это путь западноевропейской цивилизации, были люди самых разных убеждений: либералы, радикалы, консерваторы. На протяжении жизни взгляды многих из них существенно менялись.
Кружок группировался вокруг профессора Московского университета Т.Н. Грановского. В него входили: К.Д. Кавелин, Л.Н. Кудрявцев, Н.Х. Кетчер, Е.Ф. Корш, В.П. Боткин, А.И. Герцен, М.Н. Катков, Н.И. Крылов, Н.Ф. Павлов и ряд других представителей московского образованного общества. Западников представляли: В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. С. Тургенев, К. Д. Кавелин, В. А. Милютин, И. И. Панаев, А. Д. Галахов, В. Н. Майков, Е. Ф. Корш, Н. Х. Кетчер, Д. Л. Крюков, П. Г. Редкин.
Российское западничество XIX века никогда не было однородным идейным течением. Основная идея движения заключалась в борьбе с крепостным правом и в признании западного, то есть буржуазного пути развития России. Несмотря на то, что течение было отнюдь не однородным; среди западников были свои противоречия, по многим вопросам они выступали совместно во многих случаях.
Широкую популярность Грановскому и его единомышленникам принесла проповедь гуманистических идей, с энтузиазмом встречаемая обществом. Кроме того, большой интерес к лекциям профессоров-западников вызывался использованием ими в преподавании идей немецкой классической философии Лосский Н. О. История русской философии. Пер. с англ. - М.: Советский писатель, 1991. - 53 с.. Лекции молодых профессоров московского университета воспринимались современниками как новое и прогрессивное слово в развитии русской науки.
славянофил западничество россия чаадаев
Чтобы охарактеризовать западников и славянофилов кратко, стоит начать с того, что в 40-х годах XIX в. активно развернулась борьба между различного рода литературными группировками, чему способствовал запрет любой другой законной общественной деятельности со стороны правительства. Таким образом, редакции журналов стали центрами сосредоточения общественной мысли, а литература – ее проводником.
В это время наблюдается подъем идеологической борьбы в России, она становится более сложной. В результате ее определяются основные направления общественного движения. Одним из них стала дворянско-помещичья идеология, получившая название «славянофильство».
В 30-40-е годы славянофилы организовали собственный кружок, в котором собрались публицисты и писатели из рода дворян. Среди них можно выделить особо выдающихся: Ю.Ф. Самарин, братья Киреевские и Аксаковы, А.С. Хомяков, А.И. Кошелев. Отличительной особенностью славянофилов является убежденность в необходимости изменения общественно-политического строя в условиях кризиса крепостного хозяйства.
По их мнению, не существовало общих законов развития всех современных государств. Представители данной группировки отстаивали самобытность России по сравнению с западными странами. Славянофилы настаивали на том, что буржуазные государства переживают упадок. Аргументами служили такие факты как классовая война, чрезмерная пролетаризация населения и развитие революционных настроений. Достижения западноевропейской культуры не признавались, а вариант сближения России с ней казался ошибочным. Таким образом, считалось, что существует особый путь развития российского государства, не имеющий ничего общего с историей европейских народов. Славянофилы были уверены, что русская община не допустит революций и создания пролетариата. При этом распри, которые то и дело вспыхивали в крепостной деревне между классами, замалчивались, а отношения между помещиками и крепостными представлялись вполне нормальными.
Стоит отметить, что противоречий в славянофильской идеологии хватало. Выступления с осуждением крепостного права носили исключительно декларативный характер, что подразумевало под собой проведение государственных реформ в довольно отдаленной перспективе. Теоретики закрывали глаза на то, что переход России к капиталистическому строю уже происходит, поэтому достаточно туманно видели будущее своей страны.
Большой популярности взгляды славянофилов не получили даже в дворянско-помещичьей среде. Не было у них и своего печатного органа.
С совершенно иной позицией выступали так называемые «западники», уверенные в безошибочности выбора пути развития, по которому пошли западноевропейские страны. Здесь можно отметить такие имена как П.Н. Кудрявцев, П.В. Анненков, Т.Н. Грановский, Е.Ф. Корш, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и многие другие. В основном это были представители дворянской интеллигенции.
Если сравнивать западников и славянофилов кратко, то главной отличительной особенностью первых являлась уверенность в том, что буржуазный строй является идеальным решением для российского государства. Они рьяно выступали за ограничение самодержавия, отмену крепостничества и использование достижений культуры западноевропейских стран. Кроме того, западники были убеждены, что избежать развития капитализма, в том числе в сфере труда, не удастся, поэтому ратовали за усиление власти буржуазного строя в стране.
В качестве проводников западнических взглядов выступали художественная литература и периодическая печать, а также университетская кафедра. Не редкостью были выступления западников с публицистическими и научными статьями, в которых раскрывалась ошибочность взглядов славянофилов. Более того, в таких докладах сообщалось об общественной и политической жизни в государствах, вставших на путь буржуазного развития, а также о новинках зарубежной литературы, науки и искусства.
Западническая идеология с легкостью смогла отразить интересы только зарождавшейся тогда буржуазии и потому может по праву считаться весьма прогрессивной для того времени. Именно по этой причине западники обладали огромным влиянием на своих современников. Достаточно вспомнить тот факт, что журнал А. Краевского «Отечественные записки» постоянно выписывали около четырех тысяч читателей, что свидетельствует о его высокой популярности.
Очевидно, что и взгляды западников имели определенные недостатки. Прежде всего, им была присуща классовая ограниченность, которой страдали многие буржуазные теоретики. Сторонники этой идеологии видели путь от феодального строя к капиталистическому исключительно с помощью реформ, поэтому спокойно закрывали глаза на существование революционно настроенных активистов. Социалистические учения подвергались жесткой критике и не подлежали рассмотрению. Помимо всего прочего, происходила чрезмерная идеализация капиталистического строя.
