Фото с сайта www.intermonitor.ru
Завладеть чужими средствами, "отмыть" деньги, оставить кредиторов ни с чем или организовать собрание акционеров без участия миноритариев можно с помощью упрощенных бюрократических процедур, которые проходят без особенно тщательных проверок. Главное - показать, что между сторонами якобы есть обязательства. Чтобы "легализовать" подделку, нужен суд или нотариус.
Легализация обязательства, которого не было
Судебная процедура упрощенного взыскания задолженности, судебный приказ активно используются мошенниками. Руководитель уголовной практики Тимур Хутов рассказал суть этой схемы: суд в короткие сроки рассматривает поддельные документы, из которых следует бесспорность требований кредитора, выносит положительное решение и на его основе выдает исполнительный лист.
Конечно, это мошенничество в чистом виде. Однако доказать его бывает непросто. "Должник, как правило, узнает о взыскании постфактум, - говорит юрист практики по разрешению споров и банкротству " " Кирилл Коршунов . - Хотя закон обязывает уведомлять его о начавшемся процессе взыскания долга (как в суде, так и после нотариуса), должник иногда не может вовремя на это отреагировать". По словам Коршунова, такое происходит, когда должник не проживает по месту регистрации и не получает почту - или получает, но слишком поздно, когда уже истек срок на подачу возражений. Крупные компании также не защищены от риска. Поскольку им приходит много корреспонденции, непосредственные исполнители могут поздно узнать об уведомлении.
Еще один вид мошенничества через упрощенные процедуры взыскания долга - проставление исполнительной надписи нотариуса на поддельном договоре. Злоумышленник фальсифицирует договор займа и включает туда условие о том, что долг можно взыскать через исполнительную надпись. В договоре указана дата возврата займа и номер счета. Когда срок наступил, мошенник предъявляет нотариусу договор и выписку, из которой видно, что заем не возвращен. Нотариус, видя бесспорность требований, проставляет исполнительную надпись, которая имеет силу исполнительного документа. Однако юрист санкт-петербургского офиса ЮФ " " Артем Берлин относится к этому способу скептически: "Для получения исполнительной надписи злоумышленнику придется сфальсифицировать нотариальный договор займа, что может раскрыться в случае запроса в адрес якобы удостоверившего договор нотариуса. Либо мошеннику нужно будет подделать кредитный договор, что бессмысленно, так как пристав будет производить исполнение банку". Берлин уверен, что "должник" с высокой вероятностью обратится в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия. Все это, на взгляд Берлина, говорит о том, что схема вряд ли станет массовой.
Эксперты рассказали, что эти схемы применяются в отношении компаний-гигантов, у которых на счетах всегда есть деньги. Получив исполнительный документ, мошенники относят его не к судебным приставам, а в банк, в котором открыт счет должника. "Учитывая большое количество операций по счёту, такие компании зачастую даже не замечают, что стали жертвой мошенников", - сообщил Коршунов.
Контроль над банкротством
Во время банкротства недобросовестные должники используют схемы, которые помогают им контролировать процедуру и сохранять активы. Они задним числом оформляют фиктивные договоры, а затем включают в реестр "дутые" долги. Чаще всего речь идет о договоре займа. Однако у этой схемы есть различные модификации. Партнер " " Николай Покрышкин рассказал, что иногда вместо полностью фиктивного предоставления безопаснее "подмешивать" блоки фиктивного предоставления к реальному исполнению в рамках ранее заключенных договоров. Альтернативой может быть полностью реальное предоставление кредитором товаров или услуг, но по завышенной цене. Еще один вариант при одновременной реализации схемы в отношении ряда должников - использование кросс-поручительств между должниками по искусственно созданным обязательствам каждого из них. Разновидностей может быть масса. "Универсального механизма защиты от подобных схем, к сожалению, нет. Однако в случае настойчивости добросовестных конкурсных кредиторов при оспаривании необоснованных требований и взвешенном подходе судов шансы на успех существуют", - отметил к. ю. н., партнёр, глава отдела по разрешению споров Виктор Гербутов .
Раньше самой популярной схемой контроля над банкротством было использование "карманных" третейских судов. В них обращались подставные контрагенты и успешно доказывали наличие долга у компании, которая в скором времени станет банкротом. Затем в государственном арбитражном суде такие истцы получали исполнительный лист и на основании его включали свое требование в реестр. Однако Верховный суд активно борется с такой схемой. Недавно он помог временному управляющему, который принялся обжаловать выдачу исполлиста из-за сомнений в наличии долга (см. " "). В другом деле ВС указал, что обязательства должника перед аффилированным с ним лицом формально могут иметь гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являться - в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника. Поэтому суд вправе переквалифицировать отношения, признав их корпоративными, - а это уже является основанием для отказа во включении требования в реестр (№ 308-ЭС17-1556). Также ВС счел возможным отказывать в выдаче исполлистов по третейским решениям в банкротных спорах, когда действия должника и кредитора по созданию задолженности являются недобросовестными (№ А40-147645/2015). "Добросовестные кредиторы при защите своих прав и интересов могут заявлять об истребовании материалов дела из третейского суда, а также о рассмотрении требования по общим правилам, то есть по сути заново", - рассказала юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы Анна Евдокимова . "Такие кредиторы вправе обжаловать определение о приведении в исполнение решения третейского суда, поскольку требование основано на недостоверных доказательствах и имеет фиктивный характер", - добавил адвокат ЮГ " " Роман Ковчик .
И даже несмотря на практику ВС, использование "карманных" третейских судов в последнее время становится невозможным. "Все это благодаря прошедшей в прошлом году реформе законодательства в этой сфере. Теперь порядок образования и деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений ужесточен", - напомнил директор юридической практики в России и СНГ Алексей Абрамов . Заместитель ООО " " Лариса Науменко уверена, что реформа третейских судов положит конец подобным делам или хотя бы сведет их к минимуму.
Отмывание денег
Одна из схем часто используется для отмывания денег. Две компании заключают фиктивный договор займа, после чего кредитор обращается в суд за деньгами. Должник все признает или заявляет несущественные возражения (а иногда его и вовсе не вызывают, если дело рассматривается в порядке приказного производства). В итоге суд удовлетворяет иск, и взыскатель без каких-либо трудностей получает деньги, которые предназначались для отмывания, но уже "чистыми", ведь по ним есть судебное решение. При этом если взыскатель - нерезидент, то такие деньги сразу поступают на его счет в иностранном банке. "Про одну из вариаций, "молдавскую схему", много писали в СМИ. Модификация состоит в том, что взыскание задолженности осуществлялось через молдавский суд, а исполнение было в России", - рассказал Коршунов. Если абстрагироваться от уголовно-правовой оценки, с гражданско-правовой точки зрения все схемы шиты белыми нитками и могут быть развернуты в обратную сторону, хотя и не всегда без труда, заявил юрист ЮК " " Дмитрий Шнигер .
Если деньги переведены во исполнение решения суда, то вернуть их можно только путем поворота исполнения такого решения. Поворот исполнения возможен в случае отмены судебного акта, а отмена - в случае его пересмотра по результатам оспаривания договора займа. Сделать это может только заемщик (ст. 812 ГК). Иным заинтересованным лицам следует искать основания для оспаривания фиктивного договора займа в общих положениях ГК о недействительности сделок. В зависимости от фактических обстоятельств речь может идти, например, об оспаривании займа как притворной сделки или о применении последствий недействительности сделки, противоречащей основам правопорядка.
Общее собрание без миноритариев
Околоправовая схема для недобросовестных мажоритариев. Сейчас закон требует нотариального удостоверения факта принятия решения общим собранием участников ООО. Нотариус устанавливает правоспособность юрлица, определяет компетенцию органа управления, наличие кворума и необходимого количества голосов для принятия решения. Однако он не обязан проверять, соблюден ли порядок извещения миноритариев. Таким образом, недобросовестные мажоритарии могут пригласить нотариуса и в его присутствии провести собрание, не известив других участников (акционеров). После того, как нотариус заверит решение общего собрания, его без всяких сложностей можно будет зарегистрировать в налоговом органе. "При этом нотариус не вправе повлиять на принятие решения. Следовательно, с названными нарушениями может быть вынесено любое решение, не требующее 100% кворума или единогласного голосования. В результате подобных действий обществу и его участникам может быть причинен ущерб, например, в связи с продажей его активов или увеличением финансовых обязательств", - сообщила адвокат ЮГ " " Марина Костина .
Заявление без реквизитов
По ст. 23 закона о защите прав потребителей, если продавец (производитель, исполнитель) не вовремя исполняет требования клиента, с него взыскивается неустойка (пеня). Этим часто пользуются недобросовестные граждане, которые имеют право на определенные выплаты. Они направляют по почте заявления на выплату без указания банковских реквизитов. Естественно, при отсутствии реквизитов им не перечисляют деньги. По истечении месячного срока "пострадавшие" обращаются в суд с требованием заплатить им не только причитающуюся сумму, но и неустойку.
Конечно, такое поведение нельзя считать мошенничеством. "Я бы даже не назвал это явление околоправовой схемой. Требования основаны строго на законе, однако, есть весомый элемент недобросовестного поведения и злоупотребления правами", - считает руководитель аналитического отдела Бюро присяжных поверенных " " Максим Петров . По его мнению, крупные корпорации часто сами создают предпосылки к подобному поведению. "Дружелюбное отношение к потребителю в рекламе и пренебрежительное на деле, некомпетентность персонала, правовые ловушки в документации, умышленное введение клиента в заблуждение - все это провоцирует людей на ответные действия, - перечисляет Петров, но затем прибавляет: - С другой стороны, это делает крупный бизнес уязвимым".
Недобросовестные участники гражданского оборота активно используют несовершенства российского законодательства. Во многих случаях суды, приставы и нотариусы просто не имеют формального права пресечь такие схемы. "Безусловно, сейчас как никогда нужен механизм, который реально позволил бы бороться с обходом законодательства, защитив при этом интересы добросовестных лиц", - заключила Науменко.
Итак, для того чтобы получить несколько чужих миллионов, не надо врываться в банк в масках и с пистолетами. Достаточно напечатать десяток-другой листов вымышленных документов, приложить печать несуществующего третейского суда, а затем направить документы в суд арбитражный. В полном соответствии с законом арбитражный суд выдаст самый настоящий исполнительный лист, и банк должен будет перевести деньги на счет мошенников.
Рецепт для получения чужих денег подкупает наглостью. Для успешной реализации необходим минимальный реквизит. Во-первых, компания-однодневка с номиналом во главе. Во-вторых – компьютер, принтер, пачка бумаги формата А4. В третьих - пара печатей, которые сегодня по вашему заказу изготовят за несколько часов. Кроме материального обеспечения, потребуется некоторая информация о компании, которую вы намерены обчистить. Эта компания не должна располагаться по юридическому адресу, иначе возможны проблемы, и у этой компании должны быть деньги на счету, иначе вам будет нечего украсть. Номер счета знать необязательно, достаточно понимать, в каком банке он открыт.
В первую очередь потребуется принтер. Необходимо изготовить вымышленный договор между вашей однодневкой и намеченной жертвой, по которому жертва остается должна. Обязательное условие в договоре - разрешение всех споров в третейском суде, наименование коего суда изобретается на месте. Затем печатается решение несуществующего третейского суда, а «на основании» этого решения - заявление в арбитражный суд с просьбой выдать исполнительный лист. Печать своей однодневки можно поставить настоящую, печать жертвы - с её наименованием, необязательно похожую на настоящую, печать третейского суда придумываете сами, он всё равно не существует. Так как жертва направленные из суда по адресу регистрации уведомления не получает, отзыв фабрикуете сами и направляете в суд. Получаете исполнительный лист, относите в банк, получаете деньги. Прячетесь.
Немного напоминает историю с направлением судебным приставам фальшивых решений комиссий по трудовым спорам, о которой «Фонтанка» рассказывала весной 2015 года, но корпоративные споры потенциально предполагают большие суммы за эпизод.
Известие из Сбербанка о том, что по исполнительному листу со счета организации должно быть списано 10 миллионов рублей, застало генерального директора ООО «Мебель-М» Владимира Гусева врасплох. Потому что никаких споров на сравнимую сумму у компании не было, разбирательств в судах не шло, претензий от контрагентов не поступало.
В банке бухгалтера компании заверили, что исполнительный лист самый настоящий. Несложная проверка подтвердила - документ абсолютно легально выдан Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании решения Балтийского третейского суда по иску ООО «Верона», каковому «Мебель-М» согласно договору задолжала за поставку оборудования. Ни о «Вероне», ни о Балтийском третейском суде, ни о долге Гусев никогда ранее не слышал.
Как говорят в «Мебель-М», помогла любезность сотрудника банка, предупредившего о поступлении исполнительного листа. Заявление в полицию, кассационная жалоба и заявление с просьбой приостановить действие исполнительного листа помогли придержать деньги на счету. Сейчас они арестованы и дожидаются окончания разбирательства.
В Сбербанке пояснили: «В соответствии с законодательством банк должен незамедлительно исполнить поступивший исполнительный документ о взыскании денежных средств со счета клиента. В случае обоснованных сомнений и поступлении исполнительного документа от взыскателя банк может осуществлять необходимую проверку, но не более 7 дней. Банк не уведомляет своих клиентов о поступлении к их счету исполнительных документов».
«Весь пакет документов, представленный в арбитражный суд, - абсолютная подделка, – заверил журналиста представляющий интересы «Мебель-М» адвокат Сергей Куклин, – ни с какой «Вероной» договора у компании никогда не было, оборудование, упомянутое в договоре, не имеет никакого отношения к деятельности фирмы. И никто его, конечно, не покупал».
Насколько можно судить по материалам из арбитражного суда, ООО «Верона» – типичная однодневка, которая должна была бесследно раствориться после получения денег, а таинственная организация, именующаяся «Балтийский третейский суд», вынесшая решение якобы под председательством судьи Екатерины Фроловой, вообще не существует. Точнее, в Петербурге два третейских суда с аналогичным наименованием, но ни в одном из них нет Екатерины Фроловой, ни один из них не находится на улице Радищева, и ни в одном из них не слышали об ООО «Мебель-М» и ООО «Верона», регламент о создании третейского суда для разрешения спора по конкретному договору отсутствует.
Прелесть схемы в том, что арбитражный суд не обязан устанавливать подлинность поступивших документов по своей инициативе, а для банка исполнительный лист - документ безусловный, перечисление денег он обязан произвести в течение суток. Хозяевам «Мебель-М» просто повезло.
Перед взысканием средств со счетов клиентов по исполнительным листам банки должны убедиться в подлинности этих листов, при этом они обязаны предупреждать клиентов о списании. Об этом говорится в письме за подписью первого зампреда Центрального банка Алексея Симановского, направленном участникам рынка (копия есть у «Известий»). По словам источника, близкого к ЦБ, внимание регулятора к этой проблеме обсуловлено тем, что в текущий кризис в разы участились случаи направления в банки поддельных исполнительных листов.
С 2012 года по закону об исполнительном производстве банки должны незамедлительно - в течение одного рабочего дня - блокировать счета должников после получения от судебных приставов исполнительного листа, для обращения взыскания на деньги должников. Медлительные банки могут быть оштрафованы на сумму до 1 млн рублей. Если у банка есть сомнения в подлинности листа или достоверности его содержания, у банка есть 7 дней на проверку - такую поблажку ЦБ дал банкам в прошлом году, так как стало больше поступать повторных листов и листов с ошибочными сведениями, а банки несут ответственность за необоснованные списания по ст. 856 Гражданского кодекса (должны вернуть клиенту средства с процентами по ключевой ставке ЦБ). Отчитываться о проделанной работе перед приставами банки должны в течение трех дней после получения документов. До 2012 года у банков было на арест счетов три дня, что создавало почву для злоупотреблений: должник мог за это время перевести деньги на другой счет.
Новая модификация регулятором практики работы с исполнительными листами вызвана всплеском мошенников. Подход ЦБ теперь в том, что банки должны подтверждать информацию, указанную в документах на взыскание от приставов, непосредственно у своих клиентов.
Подделки в рамках исполнительного производства сейчас поступают в банки и по физическим, и по юридическим лицам. В отношении граждан речь идет, как правило, о небольших суммах (до 100 тыс. рублей), мошенники зарабатывают за счет рассылки подделок по банкам в массовом режиме, - указывает источник, близкий к ЦБ. - Списание у граждан более значительных сумм может спровоцировать у них обоснованное беспокойство, что быстрее выведет на след нарушителей. У компаний списываются немного большие суммы, цель мошенников та же - остаться в тени. Конкретных схем, которые ЦБ мог бы в скором времени систематизировать в предупреждающих письмах для банков, пока нет. Всё индивидуально. Общее - техника изготовления подделок. Для этого нужны печати и бланки суда. Их мошенники могут получить через знакомых в арбитражах и судах общей юрисдикции. Другой вариант - изготовить их самостоятельно. Практикуются оба способа.
Президент Российской гильдии арбитражных управляющих Станислав Клейменов подтверждает, что с конца 2014 года растет число фальсифицированных исполнительных листов, иногда очень хорошего качества, и на глаз подделку невозможно распознать ― тем более оперативно.
16 марта 2015 года Волжский районный суд (Саратовская область) признал группу из семи человек виновными в фальсификации исполнительных листов с решениями о взыскании компенсаций с местных фирм. Установлено, что семеро преступников вносили в незаполненные подлинные бланки судебных исполнительных листов недостоверные сведения. В частности, в листы вписывались поддельные решения саратовских судов о взыскании с местных компаний в пользу подставных лиц компенсаций якобы за некачественные товары и услуги. Мошенники похитили с банковских счетов пострадавших компаний 26 млн рублей, впервые они опробовали эту схему в 2013 году, активно применяли ее в прошлом. Суд приговорил одного из участников группы, признавшего свою вину в мошенничестве и участии преступном сообществе и заключившего досудебное соглашение, к 4,5 года тюрьмы.
Фактически ЦБ ввел в процесс проверки исполнительных листов новое звено - самого клиента. Ранее в цепочке источников подтверждения информации (помимо судебных баз, базы исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и базы паспортов на сайте Федеральной миграционной службы) были банки-взыскатели, приставы, суды и ЦБ. Как отмечает начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев, наиболее удобный способ подтверждения данных у клиента - позвонить клиенту по оставленным им реквизитам.
Кредитные организации могут выбрать и другие способы связи с гражданином/компанией - например, по SMS, электронной почтой, но звонок - самый надежный способ подтверждения информации, - считает Голубев. - SMS и письмо на почте могут остаться непрочтенными, а банк - без обратной связи с ним. В целях безопасности мы иногда звонили клиентам при возникновении сомнений, подтверждали, что решение суда действительно было. Также мы звонили в суд и в теруправление ЦБ по месту нахождения клиента - для дополнительной проверки. Теперь регулятор решил сделать подтверждение сведений у клиентов стандартной практикой: банк в обязательном порядке информирует их о списаниях. В случае выявления мошенничества банки будут обращаться в правоохранительные органы.
Начальник управления по работе с проблемными активами Бинбанка Николай Вялов говорит, что, помимо стандартных каналов информирования клиентов (звонки/SMS/почта), эффективным является личный выезд сотрудников банка к должнику.
Это исключает возможность восстановления для клиента сроков на подачу жалобы - на основании аргументов, что его не уведомили должным образом о списании по исполнительному листу, - поясняет Вялов. - При выезде сотрудники банка имеют при себе два экземпляра исполнительных документов. Клиент расписывается на обеих копиях, одна остается у него, другая - у представителей банка.
Адвокат Данил Левченко считает, что новая мера ЦБ по информированию клиентов - это недейственный способ решения проблемы с поддельными исполнительными листами.
Каждый должник будет отвечать, что исполнительный лист сфальсифицирован и взыскивать ничего не надо, - говорит Левченко. - Банк потеряет время на выяснение деталей. Для борьбы с мошенничеством нужно создать нормальную единую базу исполнительных документов, к которой будет предоставлен доступ банкам. Понятно, что если не решать проблему подделок, количество преступлений увеличится в десятки раз - по причине простоты схемы.
По данным ФССП, в 2008 году банки поучаствовали в 35,9 млн исполнительных производств, в 2013 году - уже 55,7 млн, этот показатель растет ежегодно. Уже к 1 сентября 2014 года показатель достиг 48,2 млн, в целом за 2014 год - 62 млн.
Анастасия АЛЕКСЕЕВСКИХ
Красть деньги с банковских счетов можно и по суду – подобную схему активно применяют мошенники в последнее время. Банкиры почти бессильны, если не изменить законодательство.
Все просто
Жертвами преступления становятся крупные компании, которые имеют счета в крупных банках. И это неслучайно: проводя большое количество операций, и сами юрлица, и руководство банков не могут вовремя отследить незаконное списание средств.
Схема такова: физическое лицо (злоумышленник) подает иск в суд о взыскании определенной суммы – якобы долга. Причем компания-ответчик даже может не знать, что с ней у кого-то долговая тяжба. Дело в том, что требуемая сумма не превышает 500 тысяч рублей. В этом случае региональный суд, куда, как правило, обращается мошенник, праве вынести решение по упрощенному порядку в рамках судебного приказа (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, мировой судья единолично выносит решение, не вызывая стороны и не назначая судебного разбирательства.
Однако мошенники подстраховываются даже на тот случай, если судья решит все же выслушать аргументы сторон. У злоумышленника есть подельник, который и является в суд как якобы представитель ответчика. И подтверждает, что «ответчик» с требованиями исца согласен. После этого судья с чистой совестью выносит решение о взыскании долга. Поддельный представитель имеет поддельные документы, которые «стряпают», вступая в переписку с компанией-жертвой. Так мошенники получают реквизиты, бланки договоров, образцы печатей и т.д.
После получения исполнительного листа взыскатель приходит в банк, который обязан его исполнить в течение дня, если нет сомнений в подлинности. Так деньги изящно перетекают со счета компании на счет афериста. Причем банк даже не обязан уведомлять клиента об этом – в принципе может, но за один день на это просто не хватает времени.
Насколько все серьезно?
Банкиры, которые и сообщили об этой мошеннической схеме, затруднились оценить, насколько масштабно она применяется. Подобные оценки могут нанести банкам репутационный ущерб. Но то, что определенная озабоченность есть, говорят и в Ассоциации региональных банков России (АСРОС). Первый вице-президент АСРОС Алина Ветрова утверждает, что многие банки подтвердили наличие проблемы, причем деньги подобным путем списываются не только со счетов клиентов, но и с их собственных счетов в ЦБ.
Отследить воровскую схему не могут не только банки (которым недостаточно одного дня), но и суды общей юрисдикции. Как отмечает партнер юридической компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов, суды, особенно в регионах, не имеют возможности отслеживать информацию по рассматриваемым спорам оперативно.
На банковском рынке тоже подтверждают информацию, что банкиры страдают от действий злоумышленников. Так, один из источников РБК назвал банк из топ-50, у которого было списано несколько траншей в общей сложности на 1,5 млн. рублей. Судья удовлетворил шесть исков без вызова ответчика на судебное заседание. Как оказалось, мошенник сам был клиентом этого банка.
Положение жертв подобных преступлений усугубляется тем, что вернуть средства весьма затруднительно. Как утверждают банкиры, затраты на это, учитывая услуги юристов и поездки, будут едва ли не больше, чем потери – если был один исполнительный лист на сумму менее 500 тысяч рублей. Причем сам процесс возврата средств занимает минимум полгода. Крупные компании этим предпочитают «не заморачиваться».
Банки также не могут защитить своих клиентов. Теоретически они имеют право задержать исполнение документа на семь дней для проверки его подлинности. Но проблема в том, что мошенники используют как раз подлинные исполнительные листы.
Что делать?
Юристы сходятся на том, что помочь справится с «мошенниками в законе» может только изменение законодательства. А именно в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Игорь Дубов предлагает исключить саму возможность взыскателю обращаться с исполнительным листом в банк. Это должен сделать судебный пристав, который по крайней мере уведомит «должника».
Алина Ветрова предлагает свой вариант, который включает в борьбу с мошенничеством банки. Нужно предоставить кредитным учреждениям возможность продлять исполнение решения суда минимум до трех дней.
Заметили ошибку? Выделите текст мышкой и затем нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
В предлагаемой статье рассматривается проблема ответственности взыскателя в исполнительном производстве в случае, если он умышленно обратил взыскание на большую сумму, чем предусмотрено последним выданным исполнительным листом.
В отношениях исполнительного производства может возникнуть следующая ситуация. У взыскателя (физического или юридического лица) имеется исполнительный лист на определенную сумму; он осуществляет или не осуществляет взыскание, а затем по каким-то причинам суд уменьшает размер суммы денежных средств, подлежащей взысканию и, соответственно, выдает новый исполнительный лист. Взыскатель продолжает осуществлять взыскание с должника первоначальной суммы, полагая, в частности, что такой порядок справедливее и ответственности за эти действия не последует. В качестве примера можно привести изменение судом размера алиментов на ребенка на основании статей 81, 119 Семейного Кодекса РФ - в случае изменения материального или семейного положения должника (например, появления у него второго ребенка). Если взыскатель в этом случае будет продолжать обращать взыскание по старому исполнительному листу - не направит новый лист приставу или организации-работодателю должника - то ответственность за эти действия все же может наступить.
Необходимо отметить, что должник в любом случае знает о состоявшихся решениях суда, в том числе и о последнем, которое устанавливает меньшую сумму взыскания. Соответственно, при взыскании прежней суммы, должник будет понимать, что, например, размер удержания из его заработной платы (в случае с алиментами) завышен и противоречит вступившему в силу решению суда. Он будет вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением об изменении порядка взыскания и о прекращении исполнительного производства, приложив решение суда, выданное ему как стороне по делу. Пристав-исполнитель в случае изменения размера алиментов судом обязан прекратить производство (п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку судом принимается акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа (см., например, Определение Московского городского суда от 25.02.2013 N 4г/7-1150/13 и др.). Итак, поскольку оригинал нового исполнительного листа судебному приставу не поступил, это препятствует возбуждению нового производства, в котором заинтересован сам взыскатель, независимо от размера суммы.
Ничто не мешает взыскателю подать новый исполнительный лист и инициировать новое исполнительное производство; более того, даже получив заявление от должника о том, что взыскатель намеренно не предоставляет новый исполнительный лист, сам судебный пристав-исполнитель не вправе применить никакой ответственности, поскольку никаких мер административной ответственности в ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено . В ч.2 ст. 69 Закона указано лишь, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, статья 113 закрепляет возможность уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Однако поскольку прямого нарушения правильности взыскания сам взыскатель не производит (правильное взыскание - это обязанность судебного пристава-исполнителя), административная ответственность - статья 17.14 Кодекса об административных правонарушениях и другие составы КоАПа - в отношении взыскателя не применяются. Уголовная ответственность за нарушение исполнительного производства установлена в отношении представителя власти и государственного служащего, органа местного самоуправления (статья 315 УК РФ), и в данном случае именно этот состав также неприменим.
Однако уголовная ответственность в такой ситуации может наступить за мошеннические действия. В 2012 году в Уголовный Кодекс РФ были внесены изменения: к составу мошенничества добавлены еще 6 специальных составов, выделенных в отдельные статьи. В их числе и мошенничество при получении выплат, предусмотренное статьей 159.2 УК РФ. Еще применительно к единому составу мошенничества в ранее действовавшей редакции УК Пленум Верховного Суда РФ высказал позицию об этом в виде мошенничества в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Мошенническими признаются действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат, в том числе, путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Таким образом, несмотря на безусловную важность и социальный характер алиментных отношений, мошеннические действия не допускаются и влекут уголовное наказание в виде: штрафа (в размере до 120 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода за период до одного года), либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев. Более жесткие санкции установлены для совершения данного преступления в крупном (стоимость полученного более 250 000 рублей) и особо крупном (более одного миллиона рублей) размере. Привлечение к уголовной ответственности возможно при подаче должником заявления правоохранительные органы (теоретически сообщить о преступлении может и судебный пристав-исполнитель).
За тот период, пока исполнительное производство по старым исполнительным листам не было прекращено, и взыскатель продолжал получать денежные средства в прежнем размере, эти средства составили неосновательное обогащение взыскателя, следовательно, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В описанном примере взыскатель не имел оснований взыскивать прежний размер алиментов с момента вступления в силу судебного решения, уменьшающего размер алиментов. Правда, есть указание пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о том, что алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату. В данном случае это положение не будет применяться, поскольку налицо недобросовестность взыскателя. Но истцу (должнику) в данном судебном процессе нужно будет доказывать намерение взыскателя получить эту выгоду, то есть его недобросовестность.
Таким образом, подлежит возврату сумма неосновательного обогащения (ст. 1104 ГК РФ); кроме того, в качестве общей меры с недобросовестного взыскателя могут быть взысканы убытки - упущенная выгода должника от использования неосновательно полученных взыскателем денежных средств. Наконец, согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (то есть, в данном случае с момента поступления очередного платежа от должника после вступления нового судебного решения в силу). Соответственно, чем выше неосновательно полученная взыскателем сумма и чем больше период ее удержания, тем больше сумма процентов. Кроме того, с проигравшей стороны взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина.
В целом, необходимо отметить, что в описанной ситуации при уменьшении размера подлежащих выплате алиментов или в аналогичных случаях, очевидная на первый взгляд выгода для взыскателя может обернуться против него. Не стоит нарушать требования закона, не предоставляя исполнительный документ с меньшей суммой взыскания, поскольку вторая сторона, затратив силы на установление этого уменьшения в судебном порядке, вероятнее всего, с полным правом инициирует еще один процесс по взысканию этих сумм. Это означает, помимо обозначенной ответственности, затраты времени на судебное разбирательство и еще более сильное ухудшение отношений с другой стороной. Кроме того, действия взыскателя могут быть признаны мошенничеством, вследствие чего возможна и уголовная ответственность.
Насколько данная статья была Вам полезна:
