Политико правовые воззрения западников и славянофилов. Политико-правовые воззрения западников

На рубеже 30–40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, кот-е обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политич-го и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока. Начальным событием в разработке идей ранних Славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между А.С. Хомяковым (1804–1860), И.В.Киреевским (1806–1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Эти два реферата разошлись затем в списках под названиями "О старом и новом" и "В ответ А. С. Хомякову". Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России: о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права. Однако обычаи старины, все права и вольности городов и сословий были принесены в жертву для составления "плотного тела государства", когда люди, охраненные вещественной властью, стали жить не друг с другом, а, так сказать, друг подле друга, язва безнравственности общественной распространилась безмерно, и все худшие страсти человека развились на просторе: корыстолюбие в судьях, которых имя сделалось притчею в народе, честолюбие вбоярах, которые просились в аристократию, властолюбие в духовенстве, которое стремилось поставить новый папский престол".

Петр Великий сумел единым взглядом обнять все болезни отечества и "ударил по России, как страшная, но благодетельная гроза". Удар пришелся по сословию судей-воров, по боярам, думающим о делах своего рода и забывающим родину, по монахам, ищущим душеспасения в кельях и поборов в городах, забывающим, однако, церковь, человечество и братство христианское. И тем не менее силы духовные принадлежат не правительству, а народу и церкви.

Увеличение размеров и вещественной власти гос-ва привело к уничтожению областных прав, угнетению общинного быта (общины и области, привычные к независимости, стали угнетаться еще со времен федерации южных и северных племен под охраной дома Рюриков). С Петра начинается новая эпоха – время сближения с Западом, который до этого был "совершенно чужд" России, и это движение не было действием народной воли. С этого момента "жизнь власти государственной и жизнь духа народного разделились даже местом их сосредоточения". Одна в Петербурге двигала всеми видимыми силами России, всеми ее формальными изменениями, другая (жизнь церковная) "незаметно воспитывает характер будущего времени, мысли и чувства, которым суждено облечься в полную, проявленную деятельность". Личность государства получает отныне вполне определенную деятельность, свободную от "всякого внутреннего волнения", в то время как "бесстрастное и спокойное начало души народной, сохраняя свои вечные права, развивается более и более в удалении от всякого временного интереса и от пагубного влияния сухой практической внешности".

Заслугой Хомякова явилось новое историческое истолкование традиционной темы о взаимоотношении гос-ва и церкви и дополнение ее историческим обзором статуса крестьянской общины. Характерным для Хомякова оказался также интерес к меняющейся роли обычая и закона.

В основание европейской образованности легли три элемента – римское христианство, мир необразованных варваров, разрушивших Римскую империю, а также классический мир древнего язычества. Последний представлял, по сути дела, "торжество формального разума над всем, что внутри и вне его находится". Римская церковь в своем обособлении от восточной отличилась именно подобным "торжеством рационализма над преданием, внешней разумности над внутренним духовным разумом". С помощью внешнего силлогизма папа стал главою церкви вместо Христа, потом мирским властителем, наконец возведен в сан непогрешимого.

Частный и общественный быт Запада основывается на понятии индивидуальной, отдельной независимости, предполагающей индивидуальную изолированность. Отсюда святость внешних формальных отношений, святость собственности и святость условных постановлений. Общественное устройство России имело многие отличия от Запада – составление общества из маленькихтак называемых миров (общин), принадлежность человека миру (и мира ему), принадлежность поземельной собственности (источника личных прав на Западе) не лицу, а обществу. "Лицо участвовало во столько в праве владения, во сколько входило в состав общества". Общество не было самовластным и не могло само изобретать для себя законы, поскольку в окружении подобных себе других обществ управлялось однообразным обычаем.

В отличие от Запада сила неизменяемого обычая делала всякое самовластное законодательство невозможным, и даже разбор и княжеский суд (до подчинения удельных княжеств Московскому) не мог совершаться без согласованности с всеобъемлющими обычаями. Заслугу в выработке общинных обычаев, которые заменяли законы, Киреевский всецело относил к церквам и монастырям. Последние он именует также "святыми зародышами несбывшихся университетов". Именно из церквей, монастырей и жилищ уединенных отшельников распространялись повсюду одинаковые понятия об отношениях общественных и частных. Позднее Хомяков дополнил перечень ценных свойств общины как перспективного (в отличие от государственных) учреждения такими характеристиками (в письме к А. М. Кошелеву, 1849 г.): "сохранение исконного обычая, право всех на собственность поземельную и право каждого на владение, нравственная связь между людьми и нравственное воспитание людей в смысле общественном посредством постоянного упражнения в суде и администрации мирской. При полной гласности и правах совести".

Общий вывод Киреевского, как и Хомякова, сводился к тому, что в истории России действительно присутствует "взаимная борьба двух начал" и связана она с желанием "возвращения русского или введения западного быта", однако эта борьба все же поневоле предполагает "что-то третье". "Сколько бы мы ни были врагами западного просвещения, западных обычаев и т. п., но можно ли без сумасшествия думать, что когда-нибудь, какою-нибудь силою истребится в России память всего того, что она получила от Европы в продолжение двухсот лет? Можем ли мы не знать того, что знаем, забыть все, что умеем?"

Двумя насущными и перспективными задачами в области внутренней политической жизни славянофилы считали отмену крепостного рабства и проведения нового разделения труда между государственной властью (самодержавием) и общественностью (народом). Юрий ФедоровичСамарин, видный участник подготовки крестьянской реформы, в распространяемой рукописи 1856 г. под названием "О крепостном состоянии и переходе из него к гражданской свободе" сформулировал суть первой задачи так: "Во главе современных, домашних вопросов, которыми мы должны заняться, стоит, как угроза для будущего и как препятствие в настоящем для всякого существенного улучшения в чем бы то ни было, вопрос о крепостном состоянии. С какого бы конца ни началось наше внутреннее обновление, мы встретимся с ним непременно". Положение крепостных крестьян было рассмотрено с нравственной, политической и хозяйственной точек зрения, и аргументация в пользу освобождения включила в себя характерные для славянофилов аргументы естественно-правового характера – права личности крестьянина (как хозяина и семьянина) как права естественные, согласованные с потребностями в свободном развитии человеческой природы и соответствующие порядку и законам, предустановленным Творцом.

Основной тезис другой программной задачи был сформулирован Константином Сергеевичем Аксаковым в записке "О внутреннем состоянии России", представленной императору Александру II в 1855 г. Современное состояние России характеризуется, по словам записки, внутренним разладом, прикрываемым бессовестной ложью. Правительство и "верхние классы" чужды народу, их взаимные отношения не дружественные, они не доверяют друг другу: правительство постоянно опасается революции, народ склонен в каждом действии правительства видеть новое угнетение. Общий вывод автора гласил: "Царю – сила власти, народу – сила мнения". Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Истинная же свобода народа возможна только при неограниченной монархии. Однако взаимоотношения правительства и народа ("государства и земли") должны включать в себя такие начала: взаимное невмешательство; обязанность государства защищать народ и обеспечивать его благосостояние; обязанность народа исполнять государственные требования, снабжение государства деньгами и людьми, если они нужны для осуществления государственных намерений; общественное мнение как живая нравственная и нисколько не политическая связь, которая может и должна быть между народом и правительством.

Видными представителями Западников из числа правоведов были К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин,. В 40-х гг. в спорах славянофилов и их оппонентов на стороне западников были В. Г. Белинский, А. И. Герцен; Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, П. В. Анненков.

Константин Дмитриевич Кавелин (1818–1885) – один из основателей (совместно с С. М. Соловьевым и Б. Н. Чичериным) так называемой государственнической школы в истолковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и "постепенное изменение" общественных форм – от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношений – государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации. В этом смысле реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы и управления с помощью "современных актов и законов". Оправдание эпохи петровских реформ – в ее целях, поскольку средства дала, навязала ей сама старая Русь. В отличие от славянофилов Кавелин считал, что наряду с общинным индивидуальное начало все-таки присутствовало и до Петра и привело к постепенному созданию у нас общественности и юридической гражданственности, хотя и в неразвитой форме "умственной, нравственной и гражданской культуры".

С более радикальных философско-исторических позиций критиковал славянофилов Тимофей Николаевич Грановский (1813–1855), для которого историческое развитие всегда сопровождается борьбой разнородных сил и каждую эпоху отделяет от другой "резкое различие", в том числе войны и революции (например, завоевания древних германцев, Французская революция XVIII в.). Историческое развитие бесконечно, поскольку вечно новы противоположности и никогда они не возвращаются к прежним пунктам, "из борьбы их исходят вечно новые результаты".

Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества. Их объединяло, по крайней мерев начальный период, решительное осуждение крепостного рабства и административно-судебного произвола, а также боязнь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу. В этом отношении они близки в отдельных пунктах своих политических программ и декабристам и народникам. Так, существовавшая в 1845–1847 гг. в Киеве тайная религиозно-политическая организация (Кирилло-Мефодиевское общество) унаследовала от декабристов идею республиканизма и сближалась со славянофилами в провозглашении христианского учения исходным началом и основанием для "правления, законодательства, права собственности и просвещения".

На рубеже 30–40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

Начальным событием в разработке идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между Александром Степановичем Хомяковым (1804–1860) и Иваном Васильевичем Киреевским (1806–1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права.

Несомненной заслугой Хомякова явилось новое историческое истолкование традиционной темы о взаимоотношении гос-ва и церкви и дополнение ее историческим обзором статуса крестьянской общины. Так расчищалась почва для обсуждения более фундаментальной для политического быта темы о соотношении общества и гос-ва в русской и зарубежной истории. Характерным для Хомякова оказался также интерес к меняющейся роли обычая и закона.

Киреевский писал, что если рассматривать основные начала жизни в России и на Западе, то сразу же обнаружится "одно очевидное общее" – христианство. И все же различия между ними также очевидны – в особенных видах христианства, в особенном направлении просвещения, в особенностях частного и народного быта. Для подхода Киреевского стало характерным сравнение не только результатов развития отдельных элементов, но и восхождение историческое к началу складывания элементов, в частности просвещения и образованности.

Позднее Хомяков дополнил перечень ценных свойств общины как перспективного (в отличие от государственных) учреждения такими характеристиками: "сохранение исконного обычая, право всех на собственность поземельную и право каждого на владение, нравственная связь между людьми и нравственное воспитание людей в смысле общественном посредством постоянного упражнения в суде и администрации мирской при полной гласности и правах совести".

Двумя насущными и перспективными задачами в области внутренней политической жизни славянофилы считали отмену крепостного рабства и проведения нового разделения труда между государственной властью (самодержавием) и общественностью (народом). Юрий Федорович Самарин, видный участник подготовки крестьянской реформы, в распространяемой рукописи 1856 г. под названием "О крепостном состоянии и переходе из него к гражданской свободе" сформулировал суть первой задачи. Положение крепостных крестьян было рассмотрено с нравственной, политической и хозяйственной точек зрения, и аргументация в пользу освобождения включила в себя характерные для славянофилов аргументы естественно-правового характера – права личности крестьянина (как хозяина и семьянина) как права естественные, согласованные с потребностями в свободном развитии человеческой природы и соответствующие порядку и законам, предустановленным Творцом.

Основной тезис другой программной задачи был сформулирован Константином Сергеевичем Аксаковым в записке "О внутреннем состоянии России", представленной императору Александру II в 1855 г. Современное состояние России характеризуется, по словам записки, внутренним разладом, прикрываемым бессовестной ложью. Правительство и "верхние классы" чужды народу, их взаимные отношения не дружественные, они не доверяют друг другу: правительство постоянно опасается революции, народ склонен в каждом действии правительства видеть новое угнетение. Общий вывод автора гласил: "Царю – сила власти, народу – сила мнения". Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Истинная же свобода народа возможна только при неограниченной монархии. Однако взаимоотношения правительства и народа ("государства и земли") должны включать в себя такие начала: взаимное невмешательство; обязанность государства защищать народ и обеспечивать его благосостояние; обязанность народа исполнять государственные требования, снабжение гос-ва деньгами и людьми, если они нужны для осуществления гос. намерений; общественное мнение как живая нравственная и нисколько не политическая связь, которая может и должна быть между народом и правительством.

Видными представителями западников из числа правоведов были К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, в спорах славянофилов и их оппонентов на стороне западников были В. Г. Белинский, А. И. Герцен; Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, П. В. Анненков.

С более радикальных философско-исторических позиций критиковал славянофилов Тимофей Николаевич Грановский (1813–1855), для которого историческое развитие всегда сопровождается борьбой разнородных сил и каждую эпоху отделяет от другой "резкое различие", в том числе войны и революции. Историческое развитие бесконечно, поскольку вечно новы противоположности и никогда они не возвращаются к прежним пунктам, "из борьбы их исходят вечно новые результаты".

После реформ 60-х гг. острота разногласий между славянофилами и западниками утратила свое былое значение.

В XX в. вопрос о самобытности русской истории вновь актуализировался в связи с социалистическим экспериментом и таким образом вопрос Хомякова и Киреевского о том, "что такое Россия, в чем ее сущность, призвание и место в мире" (Н. А. Бердяев), получил новые истолкования и новые оценки.

Похожая информация.

Содержание которого составля-ла идея об усвоении Россией европейской цивилизации: науки, просвещения, техники, государственных институтов власти, новейших революционных и либеральных взглядов, других цен-ностей, ориентированных на Западную Европу, выросших из нее.

Западничество представляло собой достаточно сложное социально-политическое явление. Можно сказать, что это было своего рода оппозиционное течение «левого» толка, объединяв-шее тогдашних прогрессистов, прежде всего либералов и демок-ратов разных оттенков, видевших в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга и справедливости. Видными западниками были Т.Н. Грановский, П.В. Анненков, В.П. Боткин, И.В. Вернадский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.В. Станкевич и др.

Западники отстаивали идеи о единстве человеческой цивилизации, общности исторического развития России и За-падной Европы. Они считали, что Западная Европа указывает правильный путь всему остальному человечеству, поскольку здесь наиболее полно и успешно осуществляются принципы гуманности , свободы и прогресса.

Сопоставляя историю сословно-крепостнического строя и его разрушения в странах Западной Европы с состоянием и перспективами существования крепостничества в России, запад-ники отмечали, что послеантичную историю Европы опреде-ляло «личностное начало», развитие прав и свобод личности, а русская история была историей развития самодержавия и влас-ти. И только Петр I начал подготовку страны к восприятию идей права и свободы. Как писал А.И. Герцен , в «признании личности - один из важных человеческих принципов европей-ской жизни». У нас же нет ничего подобного, признавал он. У нас лицо всегда подавлено, свободное слово у нас всегда счита-лось за дерзость, самобытность - за крамолу. Человек пропа-дал в государстве. У нас, в России, чем сильнее становилось госу-дарство, тем слабее становилось лицо.

Как и П.Я. Чаадаев , западники полагали, что народы Ев-ропы в столкновении мнений, в борьбе за истину создали себе целый мир идей (идеи долга, закона, правды, порядка), и тем самым обрели свободу и благосостояние. В России же «все но-сит печать рабства - нравы, стремления, просвещение и даже вплоть до самой свободы, если только последняя может суще-ствовать в этой среде». Потому самым значительным атрибу-том политической жизни российского общества стало полное равнодушие народа к природе той власти, которая им управля-ет. Как писал Чаадаев, «установленная власть всегда для нас священна. Всякий государь, каков бы он ни был, для русского - батюшка».

Более однородным, чем западничество, было славянофиль-ство. Но термин «славянофильство» многозначен и является во многом условным, лишь приблизительно выражающим также оппозиционное, но консервативно-романтическое направление общественно-политической мысли , объединившее ту часть оте-чественной интеллигенции, которая ратовала за возрождение русского и в целом славянского духа как особого духовно-нрав-ственного состояния русского народа. Наиболее известные представители славянофилов А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, К.С. Аксаков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леон-тьев и др.

Славянофилы утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех не существует. Каждый народ или семья близких народов, жи-вет самостоятельной жизнью, в основе которой лежат глубо-кие идейные начала. Для России такими началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды, духовной свободы и соборность, воплощением кото-рых в мирской жизни является сельская община как доброволь-ный союз для взаимной помощи и поддержки, в которой орга-нически сочетаются общественные и личные интересы.

Славянофилы стремились распространить общинные прин-ципы организации жизнедеятельности на все сферы жизни об-щества: рассматривали общину и как зародыш будущего спра-ведливого государственного устройства, и как основу нрав-ственного воспитания русского народа, и как форму организа-ции производства.

Западники и славянофилы непримиримо отстаивали свои принципы и позиции . Борьба между ними приобретала неред-ко острый и драматический характер, а порою заканчивалась настоящими человеческими трагедиями. И те и другие нередко подвергались гонениям, их работы часто запрещались цензу-рой.

В тематике споров между западниками и славянофилами отчетливо выделяются три направления. Первое - философско-мировоззренческое . Западники отстаивали идею рационально-сти. Славянофилы же, по Герцену, отвергали «возможность разумом дойти до истины». Для них «истина науки в истине православия». Второе - богословское. Западники, особенно Чаадаев, отдавали преимущество католической церкви. Их оппоненты проповедовали идеи о нравственном превосходстве византизма, воспринятого и усвоенного русской допетровской культурой. Вся мудрость человеческая, полагали славянофилы, «воплощена в творениях отцов православия. Их нужно только изучать: дополнять нечего, все сказано». И третье направление - историческое, эпицентром которого была оценка эпохи Пет-ра I . Славянофилы утверждали, что до Петра I Русь была еди-ной великой общиной, единением власти и земли. Петр разру-шил это единство, насадив в России европейские порядки. В результате реформ высшая знать усвоила европейский образ жизни, что привело её к отрыву от русского народа, оставше-гося на прежних позициях. С Петра и начался в России «душевредный деспотизм». Западники же считали, что славянофи-лы не понимают Петра I и «не благодарны к нему».

Что же касается политических проблем, то здесь между западниками и славянофилами фактически не было принципи-альных разногласий. И те и другие, хоть и исходили из разных посылок, но считали насущными перспективными задачи от-мены крепостного права, распространения народного образо-вания, свободы печати. Совпадали их позиции и в оценке взаи-моотношений власти и народа: эти отношения не дружествен-ные, они не доверяют друг другу. Западники и славянофилы были едины в том, что государство призвано защищать народ и обеспечивать его благосостояние, а народ обязан выполнять государственные требования.

Самое же главное, что объединяло западников и славяно-филов - это «чувство безграничной, обхватывающей все суще-ствование любви к русскому народу, русскому быту, к русско-му складу ума». Как писал А.И. Герцен, смотрели мы «в разные стороны, в то время как сердце билось одно». Можно поэтому говорить об известной условности такого деления по той про-стой причине, что и славянофилы, и западники были горячи-ми, искренними патриотами России. Их споры сводились в сущности к тому, какими путями отменять крепостное право , какие политико-правовые институты лучше обеспечат народ-ную свободу, какими путями России идти вперед.

Славянофилы признавали основополагающими принципа-ми общественно-политического устройства России правосла-вие , самодержавие и народность. Но вкладывали в них иное, нежели официальная доктрина, содержание. Во-первых, они осуждали самодержавный деспотизм, хотя многие из них мо-нархию считали традиционной формой правления в России. Во-вторых, в идее народности они видели не крепостничество, а совокупность умственных, нравственных и жизненных особен-ностей народа. В-третьих, православие для славянофилов - это образ мышления народа, а не официальная религия и церковь. По мнению славянофилов, ни западные принципы формаль-но-юридической справедливости, ни западные организацион-ные формы не нужны и неприемлемы для России. России чуж-ды католичество, римское законодательство, основанное на принципах насилия государства. Запад как тип цивилизации и просвещения, отмечал И.В. Киреевский, носит рассудочный характер, Россия и русская цивилизация основаны на принци-пах братства и смирения. Русский человек у Киреевского явля-ется носителем соборного «общинного» духа; в западном же человеке основное место принадлежит эгоизму и индивидуа-лизму. Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Между народом и властью, полагал К.С. Аксаков, в ходе русской истории сло-жились особые отношения, не похожие на западные. Русский народ и власть доверяют друг другу, поэтому русские являются негосударственным народом, народом, имеющим свое мнение, но сознательно уклоняющимся от участия как в решении поли-тических вопросов, так и в политической жизни в целом.

Потому, утверждали славянофилы, русская политическая и общественная жизнь развивалась и будет развиваться по сво-ему собственному пути, отличному от пути западных народов. Будучи противниками конституции, они пытались воссоздать на основе всеобщего добровольного согласия соборность, един-ство народа и царя, земли и власти, которые будто бы суще-ствовали в допетровские времена. Но указать реальные пути национального возрождения, восстановления «духовной гар-монии» в России они не смогли. Знаменитая формула К.С. Ак-сакова «правительству - право действия и, следовательно, за-кона; народу-сила мнения, и, следовательно, слова» была слиш-ком обща и абстрактна, чтобы стать основой для практических преобразований.

Славянофилы отвергали отсталость российского общества в духовно-культурном плане, признавая лишь отставание эко-номическое и техническое. Но они считали, что Россия должна перегнать Запад во всех отношениях и в состоянии будет это сделать, идя собственным путем. Для этого они предлагали со-здать систему знания и просвещения, основанную «на самобыт-ных началах, отличных от тех, какие нам предлагает просвеще-ние европейское».

Поздние славянофилы - Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонть-ев - пришли к еще более радикальным выводам и предположе-ниям. Они прямо указывали на то, что отказ России от само-бытного пути может привести к потере политической незави-симости, падению её как государства, окончательному подчи-нению иностранцам. Они настойчиво повторяли, что русский народ, как и другие славянские народы, для сохранения своей независимости должен избавиться от синдрома бездумного под-ражательства западноевропейским либеральным формам обще-ственной жизни. «Можно почти наверное предсказать, -писал Леонтьев, - что Россия может погибнуть только двояким пу-тем - или с Востока от меча пробужденных китайцев, или пу-тем добровольного слияния с общеевропейской республикан-ской федерацией. (Последнему исходу чрезвычайно может по-содействовать образование либерального, бессословного, все-сословного союза.)».

Четко поставленный в ходе полемики между западниками и славянофилами вопрос о глубоком своеобразии России, подтвержденный всем её последующим развитием, не решен и поныне. Особую политическую актуальность он приобретает в наши дни, когда народы России стоят перед выбором своего дальнейшего пути.

Острота полемики между западниками и славянофилами не препятствовала обмену идеями, их взаимообогащению, она сти-мулировала участников дискуссий к расширению своих позна-ний. Западники убедили своих оппонентов более внимательно познакомиться с философией Гегеля, а сами признали необходи-мость учета проблем национального, особенного, стали избегать крайностей в оценке российской истории и действительности.

Впоследствии такие западники, как А.И. Герцен, Н.П. Ога-рев и М.А. Бакунин переняли у славянофилов идею крестьян-ской общины, рассматривали её как основу «русского со-циализма», хотя идеям социализма славянофилы вовсе не сочувствовали и от общинной собственности земли переходить к её коллективной обработке не собирались.

Влияние споров отразилось и на общественно-политичес-кой мысли и жизни России в целом. По оценке Грановского, «в обществе теперь мода на ученость, дамы говорят о философии и истории с цитатами». А его современник Л. Блюммер отме-чал, что благодаря полемике славянофилов и западников «по-шел спор о человеческом вообще, о национальном, о науке, о результатах действительной жизни на Западе и у нас».

Вопросы для обсуждения на семинаре

1. Проекты государственных преобразований в России в начале XIX в.

2. Теоретическая и практическая деятельность декабристов.

3. Реакционно-охранительная идеология николаевской Рос-сии.

4. Западничество и славянофильство в российской полити-ко-правовой мысли.

Темы рефератов

1. Эволюция политико-правовых воззрений М. Сперанского.

2. Северное и Южное общества декабристов: сходство и раз-личия политико-правовых программ.

3. Основные идеи записки Н. Карамзина «О древней и но-вой России».

4. П. Чаадаев о месте и роли России в мировом цивилизационном пространстве, путях её развития.

5. Место славянофильства в истории русской политико-пра-вовой мысли.

6. Идеология западничества.

7. Возникновение революционно-демократической идеоло-гии.

Вопросы для повторения, размышления, самопроверки и самостоятельной работы

1. Почему не был реализован проект реформ в России М. Сперанского?

2. Чем отличается трактовка М. Сперанского принципов теории разделения властей от западноевропейских аналогов?

3. Проследите эволюцию теории официальной народности в XIX в.

4. Какой смысл Вы вкладываете в понятие «либерализм»? В чем состоят особенности российского либерализма в сравне-нии с европейской его разновидностью?

5. Назовите основных представителей российской либераль-ной политико-правовой мысли пореформенного периода, оха-рактеризуйте их концепции.

6. Какие глубинные причины обусловили движение декаб-ристов?

7. В декабризме как в общественно-политическом течении присутствовали два взаимообусловленных и в то же время вза-имоисключающих процесса - политический и нравственный. Охарактеризуйте их.

8. Сравните западническую и славянофильскую концепции. Охарактеризуйте их сильные и слабые стороны. Насколько актуальны идеи и дискуссии славянофилов и западников для современной российской действительности?

Вернадский Г. Два лика декабристов // Свободная мысль. 1993. № 5.

Восстание декабристов: Документы. М., 1958.

Гусев В.А., Хомяков Д.А. Интерпретация девиза «право-славие, самодержавие, народность» // Социально-политический журнал. 1992. № 10.

Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933.

Из истории реформаторства в России. М., 2005.

Кара-Мурза А.А. Что такое российское западничество // Политические исследования. 2003. № 2.

Карамзин Н.М. Записка о древней и новой Руси в её поли-тическом и гражданском отношениях. М., 2004.

Кюстин А. Николаевская Россия: Пер. с фр. М., 2003.

Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995. Ч. I. С. 2-7.

Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1978.

Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная тра-диция в России 1783-1883 гг. М., 1986.

Революционеры и либералы в России. М., 1990.

Сперанский М. Проекты и записки. М.; Л, 1961.

Томсинов В.А. Светило русской бюрократии. М., 1991.

Цимбаев И.И. Славянофилы. М., 1986. Чаадаев П.Я. Философические письма. М., 1989.

Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, дея-тельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1989.

Тема самобытности истории России и ее политического опыта обсуждалась не впервые. Она ставилась и истолковывалась разработчиками темы Москва – третий Рим, затем Аввакумом, патриархом Никоном, Ю. Крижаничем, а в начале века также Карамзиным, декабристами, представителями просвещенной бюрократии. В этом же плане воспринималась формула режима правления при Николае I, выдвинутая министром просвещения С. С. Уваровым в виде триады "православие, самодержавие, народность". Самодержавие объявлялось главным устоем, обеспечивающим мощь и величие России; православие считалось соответственно основой духовной жизни; народность истолковывалась как проявление многовековой традиции патриархального единения народа со своим царем. Эта официальная теория усердно насаждалась в школах, университетах, в канцеляриях, в церкви и армии.

Начальным событием в разработке идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между Александром Степановичем Хомяковым (1804–1860) и Иваном Васильевичем Киреевским (1806–1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Эти два реферата разошлись затем в списках под названиями "О старом и новом" и "В ответ А. С. Хомякову". Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права.

"Наша древность, – утверждал Хомяков, – представляет нам пример и начала всего доброго в жизни частной, в судопроизводстве, в отношении людей между собой. Однако обычаи старины, все права и вольности городов и сословий были принесены в жертву для составления "плотного тела государства", когда люди, охраненные вещественной властью, стали жить не друг с другом, а, так сказать, друг подле друга, язва безнравственности общественной распространилась безмерно, и все худшие страсти человека развились на просторе: корыстолюбие в судьях, которых имя сделалось притчею в народе, честолюбие в боярах, которые просились в аристократию, властолюбие в духовенстве, которое стремилось поставить новый папский престол".

Увеличение размеров и вещественной власти государства привело к уничтожению областных прав, угнетению общинного быта (общины и области, привычные к независимости, стали угнетаться еще со времен федерации южных и северных племен под охраной дома Рюриков). С Петра начинается новая эпоха – время сближения с Западом, который до этого был "совершенно чужд" России, и это движение не было действием народной воли. С этого момента "жизнь власти государственной и жизнь духа народного разделились даже местом их сосредоточения". Одна в Петербурге двигала всеми видимыми силами России, всеми ее формальными изменениями, другая (жизнь церковная) "незаметно воспитывает характер будущего времени, мысли и чувства, которым суждено облечься в полную, проявленную деятельность". Личность государства получает отныне вполне определенную деятельность, свободную от "всякого внутреннего волнения", в то время как "бесстрастное и спокойное начало души народной, сохраняя свои вечные права, развивается более и более в удалении от всякого временного интереса и от пагубного влияния сухой практической внешности".

Крепостное состояние, по мнению Хомякова, введено Петром. Фактическое рабство крестьян существовало до этого в обычае и не было признано в законе. Только в правление Петра "закон согласился принять на себя ответственность за мерзость рабства, введенного уже обычаем". Таким образом, закон "освятил и укоренил давно вкрадывавшееся злоупотребление аристократии".

Несомненной заслугой Хомякова явилось новое историческое истолкование традиционной темы о взаимоотношении государства и церкви и дополнение ее историческим обзором статуса крестьянской общины. Так расчищалась почва для обсуждения более фундаментальной для политического быта темы о соотношении общества и государства в русской и зарубежной истории. Характерным для Хомякова оказался также интерес к меняющейся роли обычая и закона.

В ответном обращении к Хомякову Киреевский отметил неправильность постановки вопроса: была ли прежняя Россия хуже или лучше теперешней, где "порядок вещей подчинен преобладанию элемента западного". Если рассматривать основные начала жизни в России и на Западе, то сразу же обнаружится "одно очевидное общее" – христианство. И все же различия между ними также очевидны – в особенных видах христианства, в особенном направлении просвещения, в особенностях частного и народного быта. Для подхода Киреевского стало характерным сравнение не только результатов развития отдельных элементов, но и восхождение историческое к началу складывания элементов, в частности просвещения и образованности.

Частный и общественный быт Запада основывается на понятии индивидуальной, отдельной независимости, предполагающей индивидуальную изолированность. Отсюда святость внешних формальных отношений, святость собственности и святость условных постановлений. Общественное устройство России имело многие отличия от Запада – составление общества из маленьких так называемых миров (общин), принадлежность человека миру (и мира ему), принадлежность поземельной собственности (источника личных прав на Западе) не лицу, а обществу. "Лицо участвовало во столько в праве владения, во сколько входило в состав общества". Общество не было самовластным и не могло само изобретать для себя законы, поскольку в окружении подобных себе других обществ управлялось однообразным обычаем.

При полной гласности и правах совести".

Двумя насущными и перспективными задачами в области внутренней политической жизни славянофилы считали отмену крепостного рабства и проведения нового разделения труда между государственной властью (самодержавием) и общественностью (народом). Юрий Федорович Самарин, видный участник подготовки крестьянской реформы, в распространяемой рукописи 1856 г. под названием "О крепостном состоянии и переходе из него к гражданской свободе" сформулировал суть первой задачи так: "Во главе современных, домашних вопросов, которыми мы должны заняться, стоит, как угроза для будущего и как препятствие в настоящем для всякого существенного улучшения в чем бы то ни было, вопрос о крепостном состоянии. С какого бы конца ни началось наше внутреннее обновление, мы встретимся с ним непременно". Положение крепостных крестьян было рассмотрено с нравственной, политической и хозяйственной точек зрения, и аргументация в пользу освобождения включила в себя характерные для славянофилов аргументы естественно-правового характера – права личности крестьянина (как хозяина и семьянина) как права естественные, согласованные с потребностями в свободном развитии человеческой природы и соответствующие порядку и законам, предустановленным Творцом.

Видными представителями западников из числа правоведов были К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, которые со временем эволюционировали в сторону либерализма и стали идейными предтечами конституционных демократов начала XX столетия. В 40-х гг. в спорах славянофилов и их оппонентов на стороне западников были В. Г. Белинский, А. И. Герцен; Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, П. В. Анненков.

Об интересе знаменитого профессора всеобщей истории в Московском университете к отечественной истории свидетельствует его публичная полемика с литературными распространителями доктрины "официальной народности" (Погодиным, Шевыревым) и славянофилами, а также его критика некоторых упрощенных западнических воззрений на прошлое России. Так, в речи Грановского перед студентами 1845 г. в связи с началом курса по истории средневековья содержится прямое указание на основных идейных оппонентов: "И вам, и мне предстоит благородное и, надеюсь, долгое служение России – России, идущей вперед и с равным презрением внимающей клеветам иноземцев, которые видят в нас только легкомысленных подражателей западным формам, без всякого собственного содержания, и старческим жалобам людей, без всякого собственного содержания, которые любят не живую Русь, а ветхий призрак".

Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества. Их объединяло, по крайней мере в начальный период, решительное осуждение крепостного рабства и административно-судебного произвола, а также боязнь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу. В этом отношении они близки в отдельных пунктах своих политических программ и декабристам и народникам. Так, существовавшая в 1845–1847 гг. в Киеве тайная религиозно-политическая организация (Кирилло-Мефодиевское общество) унаследовала от декабристов идею республиканизма и сближалась со славянофилами в провозглашении христианского учения исходным началом и основанием для "правления, законодательства, права собственности и просвещения".

После реформ 60-х гг. острота разногласий между славянофилами и западниками утратила свое былое значение. Славянофильство эволюционировало в сторону почвенничества и сблизилось во многом с консервативными противниками реформ, однако значительная часть их ожиданий и надежд в отношении русской общины была воспринята идеологами "русского социализма" (Герцен, Чернышевский и др.). Для славянофильства 70–80-х гг. характерны известная инертность и идейный догматизм. В этот период они становятся критической мишенью для русских марксистов и наиболее дальновидных консерваторов. Константин Леонтьев, один из наиболее талантливых выразителей трагизма социальной и политической ситуации в пореформенной России, склонный в какой-то момент даже к "монархическому социализму", заметил однажды в отчаянии: "Аксаков во время пожара читает благородную лекцию о будущей пользе взаимного страхования любви". В XX в. вопрос о самобытности русской истории вновь актуализировался в связи с социалистическим экспериментом и таким образом вопрос Хомякова и Киреевского о том, "что такое Россия, в чем ее сущность, призвание и место в мире" (Н. А. Бердяев), получил новые истолкования и новые оценки.

Шпаргалка по истории политических и правовых учений Халин Константин Евгеньевич

65. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ СЛАВЯНОФИЛОВ И ЗАПАДНИКОВ

На рубеже 30-40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

Начальным событием в разработке идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между Александром Степановичем Хомяковым (1804–1860) и Иваном Васильевичем Киреевским (1806–1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Эти два реферата разошлись затем в списках под названиями «О старом и новом» и «В ответ А.С. Хомякову». Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права. Крепостное состояние, по мнению Хомякова, введено Петром. Фактическое рабство крестьян существовало до этого в обычае и не было признано в законе. Только в правление Петра «закон согласился принять на себя ответственность за мерзость рабства, введенного уже обычаем». Таким образом, закон «освятил и укоренил давно вкрадывавшееся злоупотребление аристократии».

В ответном обращении к Хомякову Киреевский отметил неправильность постановки вопроса: была ли прежняя Россия хуже или лучше теперешней, где «порядок вещей подчинен преобладанию элемента западного». Общественное устройство России имело многие отличия от Запада. Заслугу в выработке общинных обычаев, которые заменяли законы, Киреевский всецело относил к церквям и монастырям. Последние он именует также «святыми зародышами несбывшихся университетов». Общий вывод Киреевского, как и Хомякова, сводился к тому, что в истории России действительно присутствует «взаимная борьба двух начал» и связана она с желанием «возвращения русского или введения западного быта», однако эта борьба все же поневоле предполагает «что-то третье». Двумя насущными и перспективными задачами в области внутренней политической жизни славянофилы считали отмену крепостного рабства и проведения нового разделения труда между государственной властью (самодержавием) и общественностью (народом).

Основной тезис другой программной задачи был сформулирован Константином Сергеевичем Аксаковым в записке «О внутреннем состоянии России», представленной императору Александру II в 1855 г. Современное состояние России характеризуется внутренним разладом, прикрываемым бессовестной ложью. Правительство и «верхние классы» чужды народу, их взаимные отношения не дружественные, они не доверяют друг другу: правительство постоянно опасается революции, народ склонен в каждом действии правительства видеть новое угнетение. Общий вывод автора гласил: «Царю – сила власти, народу – сила мнения». Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Истинная же свобода народа возможна только при ограниченной монархии. Видными представителями западников были К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, которые со временем эволюционировали в сторону либерализма и стали идейными предтечами конституционных демократов начала XX столетия.

Из книги Великая русская революция, 1905-1922 автора Лысков Дмитрий Юрьевич

3. Революция 1905 года опрокидывает представления. Ленин и Мартов: спор западников и славянофилов на новый лад Спор будущих меньшевиков и большевиков разгорелся на Втором съезде РСДРП вокруг пункта устава, определяющего принципы членства в партии. Организационные

Из книги Долетописная Русь. Русь доордынская. Русь и Золотая Орда автора Федосеев Юрий Григорьевич

Глава 1 Извечный спор западников и славянофилов. Влияние природы и географии на формирование русских племен. Дети Дажбога. Родоплеменные отношения. Необходимость создания государства Мы уже говорили, что государствообразующий народ не появляется в одночасье, но так

Из книги История русской литературы XIX века. Часть 2. 1840-1860 годы автора Прокофьева Наталья Николаевна

автора

11. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ РИМСКИХ СТОИКОВ Основными представителями римского стоицизма были Луций Анней Сенека (3-65 гг.), Эпиктет (ок. 50 – ок.140 г.) и Марк Аврелий Антоний (121–180 гг.). Их общетеоретические представления находились под значительным влиянием