Когда подают жалобу на бездействие арбитражного управляющего. Жалоба в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего Жалоба на действия бездействия конкурсного управляющего

Фото Право.Ru

Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".

Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.

Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.

Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.

Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.

Процедура банкротства доступна всем – и гражданам, и предприятиям. На одной из стадий процедуры назначается конкурсный управляющий, который должен добросовестно исполнять свои обязанности. Но не всегда он с ними справляется!

Общие моменты

У финансового управляющего, по отношению к участникам процесса, есть свои обязанности. И он должен их выполнять!

Но, если он злоупотребляет своим положение или действует в интересах третьих лиц, то участник процедуры банкротства имеет право подать на такого управляющего жалобу.

Нередко суть жалобы заключается в том, что он халатно и пренебрежительно выполняет свои функции.

Конкурсный управляющий должен выполнять их беспристрастно и в интересах только участников дела. Государство следит за тем, как такой работник выполняет свои обязанности.

Если возникают претензии, то управляющему может грозить дисквалификация на определённый срок.

Важно! Арбитражный управляющий – это ключевая фигура в деле о признании финансово несостоятельным участника экономической жизни.

Он назначается арбитражным судом, который и рассматривает дела о банкротстве. Управляющий должен быть специалистом высокого уровня, иметь соответствующие дипломы и сертификаты, а также быть действующим членом СРО.

В деле о банкротстве участвуют:

Конкурсный управляющий.
То лицо, которого необходимо признать банкротом.
Конкурсные кредиторы.

Подать жалобу на управляющего могут только участники процесса. Не будет принята жалоба от третьих лиц, то есть те, которые не участвуют в деле.

Каким законом регулируется

Основной закон, который регулирует порядок признания субъекта финансово несостоятельным, это Федеральный Закон от 26. 10. 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)».

В ст. 60 Закона № 127-ФЗ сказано, что стороны, которые участвуют в деле о банкротстве, имеют право подавать жалобу на действия или бездействия конкурсного управляющего.

В п. 4 этой статьи говориться о том, что такое право только у участников процессов. Жалобы от третьих лиц не принимаются к рассмотрению.

Основная задача

Роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве достаточно велика. Его основной задачей является поиск путей для финансового оздоровления должника.

Свои функции он выполняет под контролем судебного органа. В его задачи входит:

Управляющий полностью принимает на себя руководство субъектов дела о финансовой несостоятельности. В своих действиях он может даже не руководствоваться желаниями органов управления фирмы.

Нарушения, ведущие к отстранению

Если субъект в деле о банкротстве решил подать жалобу на конкурсного управляющего, он должен понимать, что не каждое действие или бездействие последнего можно обжаловать.

Подавать жалобу нужно, если налицо следующие нарушения:

Неправомерные действия управляющего	то есть, он выражает субъективное мнение относительно только одного участника процесса
Действия управляющего привели к тому	что у некоторых участников дела возникли убытки, или реальный денежный ущерб
Злоупотребляет своим положением	игнорирует свои прямые обязанности по отношению к участникам процесса. Например, вовремя не подал заявку на публикацию в «Вестнике» или не объявил дату торгов
Неоднократно пропускал собрания кредиторов	или вовремя не оповещал самих кредиторов о собраниях
Вовремя не предоставлял кредиторам необходимую отчётность	и намеренно затягивает процедуру банкротства
Скрывает от кредиторов	полную стоимость конкурсной массы
Не предпринимает меры	— по поиску конкурсного имущества; — по выделению конкурсного имущества; — по взысканию долгов с будущего банкрота

Видео: обязанности конкурсного управляющего

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего

Подавать жалобу на действия или бездействия конкурсного управляющего могут только участники дела о признании хозяйствующего субъекта финансового несостоятельным.

Жалоба может быть подана только в письменном виде. Устной формы подачи не предусмотрено.

Документ составляет по правилам, которые применяются при составлении исковых заявлений. То есть, при написании необходимо руководствоваться нормами ст. 130 — 131 ГПК РФ.

Кому жаловаться

Подать жалобу на действия или бездействия управляющего можно в следующие инстанции:

арбитражный суд;
в прокуратуру;
в правоохранительные органы;
в СРО, членам которого является данный управляющий;
в Росреестр;
в налоговую службу (ФНС);
в другие инстанции. Например, в Минфин.

Но большинство жалоб подаётся именно в Арбитражный суд. На этот судебный орган возложена функция по контролю и надзору над действиями управляющих.

Арбитражный суд также наделён прерогативой отстранения или назначения управляющих.

В арбитражный суд

В первую очередь, подать жалобу на конкурсного управляющего нужно в арбитражный суд, который и занимается рассмотрением дела о банкротстве.

Порядок подачи следующий:

Суд обязан принять жалобу к рассмотрению, но удовлетворить её не обязан.

Органы Росреестра

Если управляющий не выполняет свои обязательства по отношению к участникам дела о банкротстве, он может быть привлечён к административной ответственности.

Сроки рассмотрения

В ст. 60 Закона «О банкротстве» сказано, что тот государственный орган, в который была подана жалоба, обязан её рассмотреть в течение 1 месяца с момента ее регистрации в качестве входящего документа.

При этом жалоба должна соответствовать всем требованиям и нормам, предъявляемым к процессуальным документам. Тот орган, в который она подаётся, может оставить её без движения или не принять вовсе.

Если документ будет принят, то он должен быть зарегистрирован как входящий, получить регистрационный номер.

Также на нём должна стоять дата принятия. От этой даты нужно отсчитать 30 дней. В течение этого срока жалоба должна быть рассмотрена. О результатах рассмотрения заявитель должен быть уведомлен письменно.

Если жалоба текущего кредитора на действия конкурсного управляющего будет направлена не в тот орган, то это может затянуть сроки её рассмотрения.

Заявитель должен быть письменно уведомлён обо всех «перемещениях» документа.

Рассматривая жалобу на конкурсного управляющего, суд может признать её необоснованной, а его действия или бездействия вынужденными.

Артем

Текст: Катерина Коробкова Источник: журнал «Юрист компании» № 4, 2014

Кредитору по текущим платежам должника, находящегося в процессе банкротства, нужно взыскать с него долг. В каком порядке такому кредитору нужно подать в суд иск о взыскании задолженности?

Текущие платежи в банкротстве. Что делать, если арбитражный управляющий не на стороне кредитора

Основной вопрос : что может предпринять кредитор по текущим требованиям, если он столкнулся с бездействием арбитражного управляющего или нарушением очередности удовлетворения требований?

Решение : можно в рамках дела о банкротстве оспорить действия (бездействие) арбитражного управляющего. Хотя по закону для этого не обязательно иметь на руках решение суда о взыскании задолженности, на практике добиться получения задолженности без такого решения крайне трудно. Причем в решении должно быть указано, что спорные суммы являются именно текущими платежами, которые удовлетворяются вне реестровой очереди.

Если один из контрагентов компании находится в процессе банкротства, то юристам необходимо быть начеку, даже если требования к этому контрагенту возникли уже после того, как суд принял заявление о признании его банкротом. С одной стороны, кредиторы по текущим обязательствам имеют серьезное преимущество перед реестровыми кредиторами – требования первых удовлетворяются в приоритетном порядке (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – закон № 127-ФЗ). Но с другой стороны, права кредиторов по текущим обязательствам в делах о банкротстве серьезно ограничены. Дело в том, что по общему правилу они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а значит, не могут воспользоваться всеми правами, предусмотренными для реестровых кредиторов (п. 2 ст. 5 закона № 127-ФЗ). Однако некоторые процессуальные права у кредиторов по текущим платежам все-таки есть.

В законе № 127-ФЗ предусмотрены случаи, когда платежи не являются текущими, хотя требования по ним возникли после принятия заявления о банкротстве. Например, это требования руководителя должника, его заместителей, главного бухгалтера и некоторых других работников о выплате выходного пособия и других компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, но превышает минимальный размер таких выплат, предусмотренный трудовым законодательством. Эти требования включаются в реестр и удовлетворяются в порядке третьей очереди (п. 2.1 ст. 134 закона № 127-ФЗ).

Требования кредиторов по текущим платежам

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом № 127-ФЗ (п. 1 ст. 5 закона № 127-ФЗ). То есть, если уже в процессе рассмотрения дела о банкротстве у должника возникла задолженность (например, по оплате аренды за период после подачи заявления на банкротство), то кредитор может обратиться за удовлетворением своих требований вне очереди за счет конкурсной массы (п. 1 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Ему не нужно включаться в реестр кредиторов. Но эти требования можно заявить только в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 закона № 127-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов . Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности. В первую очередь – текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой и взысканием вознаграждения арбитражному управляющему (лицам, исполняющим его обязанности), а также другим лицам, привлечение которых обязательно для выполнения возложенных на управляющего обязанностей. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые не проходят по первой очереди. В третью очередь попали требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. И наконец, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ).

Подавая иск о взыскании долга, можно попросить суд, чтобы в решении была ссылка на статус долга как текущего платежа. Также можно подготовить и подать в суд проект решения, указав в нем, что платежи являются текущими (п. 9.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 100). Если же суд не укажет статус требования, то можно обратиться за разъяснением решения суда (ст. 179 АПК РФ).

Если все требования «текущих» кредиторов относятся к одной очереди, то они удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Это означает, что в приоритете те требования, по которым расчетные документы поступили в банк раньше (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ <…>», далее – постановление № 60). Соблюдение очередности при расходовании денежных средств со счета должника контролирует банк, который осуществляет списание средств по платежным документам. Он проверяет текущие требования по формальным признакам (по данным, имеющимся в расчетном документе). Если расчетный документ не содержит данных, на основании которых можно определить очередность и понять, что речь идет именно о текущих платежах, то банк не вправе списать деньги. Например, если текущий кредитор предъявит в банк решение суда, в котором не будет указано, что взысканная сумма является текущим платежом. В такой ситуации банк может вернуть расчетный документ, указав причину его возврата (п. 40 постановления № 60).

Действия текущего кредитора для получения денег. Для получения текущих платежей в законодательстве не предусмотрена необходимость иметь вступившее в силу решение суда. На этом сделан акцент и в пункте 40 постановления № 60. В нем указано, что для определения очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Такой позиции часто придерживаются и нижестоящие суды (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.13 по делу № А33-9080/2011, Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13 по делу № А04-942/2009). Но нужно иметь в виду, что в отсутствие вступившего в силу решения суда арбитражный управляющий все равно может не принять требования по текущим платежам, если у него имеются возражения (определение ВАС РФ от 10.01.14 № ВАС-15789/13).

Такие действия арбитражного управляющего расцениваются как признание задолженности перед текущим кредитором (постановление ФАС Уральского округа от 05.09.13 по делу № А71-11299/2009).

В случае лояльной позиции арбитражного управляющего (если он не возражает против существования текущего обязательства и его размера) достаточно просто предъявить ему это требование с приложением подтверждающих документов. Тогда не придется обращаться в суд с отдельным иском для подтверждения размера требований и его характера. Арбитражный управляющий включит требования в реестр текущих (если он ведет такой реестр) и сразу выставит платежный документ в банк для списания денег в пользу текущего кредитора. Если же управляющий не признает задолженность, то текущему кредитору придется доказывать ее в суде.

Процессуальные возможности текущих кредиторов

Если арбитражный управляющий игнорирует или возражает против требований текущего кредитора, можно воспользоваться одним из двух способов, предусмотренных законом № 127-ФЗ.

Способ первый: оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего . Для борьбы с такими случаями закон № 127-ФЗ делает исключение и позволяет текущим кредиторам в рамках дела о банкротстве оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 закона № 127-ФЗ, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.11 по делу № А29-3352/2009).

Если текущий кредитор докажет совершение управляющим неправомерных действий, в результате которых была нарушена очередность удовлетворения его требований, то можно потребовать с управляющего возмещения убытков в виде суммы неудовлетворенных текущих требований (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 28.06.13 по делу № А07-17200/2012).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Кредитор по текущим платежам (далее – текущий кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в результате которых была нарушена очередность удовлетворения требований. Текущий кредитор направил конкурсному управляющему уведомление о выплате ему вознаграждения с приложением решения суда и исполнительного листа на выплату этой задолженности. Конкурсный управляющий на это письмо не отреагировал, хотя в то же время не возражал против списываний со счета других текущих расходов, в том числе на свое вознаграждение. Тогда текущий кредитор подал в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В суде конкурсный управляющий заявил, что по закону № 127-ФЗ он не обязан направлять в банк расчетные документы и кредитор по текущим платежам может самостоятельно предъявить расчетный документ к счету должника, например, путем направления исполнительного листа в банк или путем его предъявления приставу. Суды трех инстанций с этими аргументами не согласились и признали действия конкурсного управляющего не соответствующими закону № 127-ФЗ. Они указали, что передача в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего. При этом он должен был сам предъявить расчетные документы в банк и не допустить погашение других текущих платежей в обход очередности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.14 по делу № А46-13259/2010).

Но в ряде случаев суды считают, что кредитор по текущим обязательствам вправе обжаловать действия арбитражного управляющего только при условии, что его требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда. По их мнению, в отсутствие решения суда невозможно установить размер задолженности и момент возникновения обязанности по выставлению платежного поручения к счету должника, а в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать наличие и размер долга (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.12 по делу № А29-3352/2009, Дальневосточного округа от 27.04.12 по делу № А51-3850/2002).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 указано, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки. В случае отказа или бездействия можно обратиться в суд. Это право распространяется и на текущих кредиторов. Например, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.11.12 по делу № А04-942/2009 была удовлетворена жалоба текущих кредиторов о признании неправомерным бездействия управляющего из-за непринятия мер по оспариванию сделки, которая привела к уменьшению конкурсной массы.

Способ второй: заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований. Если у текущего кредитора и управляющего возникли разногласия по очередности удовлетворения требований, текущий кредитор вправе подать в рамках дела о банкротстве заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований (п. 3 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Несмотря на наименование этого заявления, в таком порядке рассматриваются разногласия только об очередности удовлетворения требований, но не устанавливается их размер. Это связано с тем, что суд в рамках дела о банкротстве не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание текущей задолженности, поскольку текущий кредитор не участник дела о банкротстве (п. 3 постановления № 60).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 закона № 127-ФЗ очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 закона № 127-ФЗ (п. 3 постановления № 60).

На практике так и не сложился единый подход, обязательно ли при подаче в суд заявления об определении размера и очередности удовлетворения требований текущего кредитора иметь вступивший в силу судебный акт, который подтверждает размер задолженности и наличие у нее статуса текущего платежа. Многие суды считают обязательным наличие такого судебного решения, потому что без него они не могут удовлетворить заявление текущего кредитора. Это опять-таки связано с тем, что в рамках дела о банкротстве суд не может оценивать размер долга, возникшего перед текущим кредитором (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.11 по делу № А75-9661/2009, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.12 по делу № А54-936/2009).

После признания судом факта бездействия арбитражного управляющего можно потребовать его привлечения к ответственности (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). Ему грозит штраф от 25 до 50 тыс. рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (см., например, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.11 по делу № А26-3986/2011). Для этого нужно написать жалобу в Росреестр (п. 5.1.9, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регист- рации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.09 № 457).

Очередность удовлетворения требований нарушена из-за действий пристава

Как уже было отмечено, контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк (п. 40 постановления № 60). Именно по этой причине судебные приставы не проверяют очередность удовлетворения требований, когда получают исполнительные листы по требованиям текущих кредиторов, а просто отправляют в банк инкассовые поручения для бесспорного списания денежных средств. В свою очередь банк, получив такое инкассовое поручение, фактически уже не может отказать в списании денег. В результате довольно распространена следующая ситуация: один кредитор по текущим обязательствам должника предъявляет судебным приставам исполнительный лист, а поскольку у пристава нет данных о других требованиях, он отправляет инкассовые поручения в банк, хотя в действительности есть еще один текущий кредитор (или несколько), чьи требования должны удовлетворяться в преимущественной очереди по сравнению с тем кредитором, который обратился к приставу (просто этот неизвестный приставу кредитор обратился сначала к управляющему, а тот бездействует). Приставы в таких случаях не разбираются, имеются ли требования других текущих кредиторов к тому же должнику. Оспаривать действия судебных приставов в таких случаях бесполезно (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 14.12.11 по делу № А60-8964/2011).

Избежать этой проблемы можно, если попросить арбитражного управляющего проинформировать судебных приставов-исполнителей о наличии очередности по удовлетворению требований текущих кредиторов. Пристав не имеет права игнорировать такую информацию и производить взыскание в нарушение очередности, о которой ему стало известно. Если же он нарушил данные положения, то в таком случае оспорить его действия можно (определение ВАС РФ от 28.09.10 № ВАС-12414/10). Если арбитражный управляющий не направляет информацию приставам о наличии очередности по удовлетворению требований кредиторов, текущий кредитор может сделать это самостоятельно. По крайней мере у него в таком случае будут доказательства того, что пристав знал о наличии очередности. Впоследствии если требования текущего кредитора не будут удовлетворены из-за бездействия или незаконных действий пристава, то у него будет шанс возместить свои убытки за счет государственной казны (ст. 1069 ГК РФ). Успешных примеров взыскания убытков на основании этой нормы именно в случаях, когда пристав знал о наличии очередности, но все равно отправил расчетный документ текущего кредитора в банк в обход этой очередности, в судебной практике пока нет. Но поскольку нет и отказных примеров, скорее всего это говорит об отсутствии таких попыток, а не о невозможности взыскать убытки в принципе. Тем более что в практике множество примеров, когда кредиторам удавалось взыскать убытки из-за совершения приставами других неправомерных действий, в результате которых их требования к должнику не могли быть удовлетворены.

Подача требования о резервировании в рамках дела о банкротстве
Если управляющий против требований текущего кредитора, а на получение решения суда до удовлетворения требований других кредиторов нет времени, можно потребовать резервации денег на счете должника.
При наличии на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному им требованию конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 закона № 127-ФЗ). Порядок резервирования законом № 127-ФЗ не установлен. Поэтому в судебной практике нет единого подхода, распространяется ли такая возможность на текущих кредиторов. Так, некоторые суды считают, что применение статьи 142 закона № 127-ФЗ по резервированию не распространяется на текущих кредиторов (постановления ФАС Московского округа от 28.04.11 по делу № А40-117016/09-32-922, Северо-Кавказского округа от 20.09.12 по делу № А63-10643/2011). В то же время другие суды считают, что закон № 127-ФЗ не содержит никаких изъятий относительно возможности осуществления резервирования по текущим обязательствам (постановления ФАС Поволжского округа от 18.02.14 по делу № А65-25789/2012, Волго-Вятского округа от 17.12.13 по делу № А29-1822/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.13 по делу № А45-9893/2012).

У учредителя строительной фирмы, назовем ее Татьяна, возникли проблемы с арбитражным управляющим, который занимался банкротством ее фирмы. Природа спора была такова. До того, как обратиться к нам, строительная фирма заключила договор субподряда на выполнение работ по установке фасада здания. Работы были выполнены с большой просрочкой ввиду того, что заказчик оказался нечистоплотным партнером. Согласно статьи 474 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Однако, в рассматриваемом случае заказчик злостно уклонялся от исполнения данного обязательства. В результате наш клиент был поставлен в невыгодную для него ситуацию.

Воспользовавшись просрочкой выполнения работ, заказчик работ обратился в третейский суд для взыскания неустойки с нашего клиента. Татьяна, посчитав, что правда на ее стороне, не являлась в суд, что было для нее большой ошибкой. В итоге спор нашим клиентом был проигран. В связи с тем, что денег строительной фирмы для погашения долга было недостаточно, заказчик работ подал в Арбитражный суд г. Москва заявление о банкротстве фирмы Татьяны.

Для справки следует сказать, что в Москве недобросовестными коммерсантами активно применяется схема, когда заказчик работ заключает договор с подрядчиком на выполнение работ и в главе ответственность прописывается условие, согласно которого спор между сторонами решается в определенном третейском суде. В 90% случаев строительные работы не укладываются в установленные договором сроки и заказчик отказывается платить. Следующим шагом заказчика является обращение в третейский суд на предмет возврата аванса, уплаченного заказчиком подрядчику в счет выполнения работ, и взыскания неустойки за просрочку их выполнения. Именно в такую ситуацию попала Татьяна.

Выслушав Татьяну, мы выяснили, что арбитражный управляющий, предложенный суду заказчиком работ в соответствии с п.2 ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, действует недобросовестно. Арбитражный управляющий совершенно не предпринимал действий по увеличению конкурсной массы и не вел работы с активами фирмы Татьяны. Изучив дело фирмы Татьяны, рассмотренное третейским судом, стало очевидно, что при участии профессионального юриста со стороны Татьяны суд не в коем случае не удовлетворил бы требования заказчика работ. Во-первых, заказчик немотивированно отказывался от приемки работ (нарушение ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ, что говорит об отсутствии претензий к качеству работ, выполненных работниками фирмы Татьяны.

Татьяна направляла арбитражному управляющему документы, позволяющие взыскать с заказчика работ, задолженность за установку фасада здания. Однако, адекватных мер со стороны арбитражного управляющего не последовало. Наши юристы начали с того, что подали жалобу на бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд г. Москвы. Ст.20.4. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” предусматривает ответственность арбитражного управляющего. Было установлено, что арбитражный управляющий нарушает и другие нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Так, арбитражным управляющим была нарушена периодичность проведения общего собрания кредиторов (п.1 ст.143 федерального закона), несвоевременно опубликована информация об окончании наблюдения в отношении строительной фирмы Татьяны (ст.28 федерального закона) и другие нарушения. Это стало поводом для направления второй жалобы.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 30.12.2014 г. №88 рекомендует арбитражным судам руководствоваться следующим: к арбитражным управляющим, утвержденным арбитражными судами с 3 декабря 2002 года по 3 декабря 2003 года для проведения процедур банкротства, применяются правила закона о банкротстве по вопросам отстранения арбитражных управляющих, действовавшие на момент их утверждения. Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (п.1 ст.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, усилиями наших юристов действия арбитражного управляющего были признаны незаконными и он был отстранен от процедуры банкротства фирмы Татьяны с последующим исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой был. В настоящее время мы ждем вступления в силу решения суда о взыскании с заказчика задолженности за установку фасада.

Информация о статье