Нарушение конкуренции 44 фз. Ограничение конкуренции

Очень часто наши клиенты, участвующие в государственных закупках и обращающиеся к нам за , жалуются нам, что заказчиком установлены слишком маленькие сроки поставки товара, которые невозможно выполнить. О том, и , мы рассказываем в других статьях. Конечно, теоретически можно , утверждая, что такие условия существенно ограничивают конкуренцию, что противоречит статье 8 44-ФЗ. Однако, доказать этот факт на самом деле очень сложно. Действительно, как доказать, что что-то выполнить невозможно, ну или хотя бы крайне сложно? Является ли указание минимальных сроков исполнения контракта ограничением конкуренции в госзакупках?

Реальные сроки исполнения государственного контракта

Необходимо документально подтвердить реальные сроки изготовления товара и сроки его поставки. Причем подтвердить это могут только компании-поставщики и перевозчики, но справки или официальные письма от таких компаний не будут исчерпывающими доказательствами, так как нет никакой гарантии, что документы получены от самых быстро работающих фирм и у них нет конкурентов, способных выполнить это быстрее. Заказчику в этом случае доказать реальность такого срока гораздо легче: достаточно официального письма-подтверждения от одной компании. Эти письма, как правило, собираются на стадии обоснования начальной максимальной цены контракта.

Вправе ли заказчик устанавливать сжатые требования по срокам исполнения госконтракта

Скорее всего, антимонопольные органы или суд Вам ответят, что заказчику товар нужен срочно, и это его право требовать такие сроки, а в процедуре государственной закупки должна выиграть наиболее сильная компания, которая имеет ресурсы и возможности поставить товар быстро. Доказать необоснованность такого срока для нужд заказчика тоже весьма проблематично: необходимо смотреть уставные цели заказчика, его нормативно-правовое окружение и находить причинно-следственные связи, доказывать, что и при большем сроке поставки заказчик сможет выполнить свои задачи. В данном контексте ситуация, в которой заказчик приобретает скоропортящиеся лекарства для оказания экстренной медицинской помощи в корне отличается от ситуации, при которой в начале длительных летних каникул школа приобретает мебель в классы. Хотя и это не означает, что заказчику не может захотеться лучшего.

Какие требования вправе устанавливать государственный заказчик

Ч.1 п.1 статьи 33 44-ФЗ запрещает устанавливать требования к товарам, информации, работам и услугам, влекущие за собой ограничение числа участников. Однако сроки поставки в данном списке вовсе не перечислены, так как они являются условием исполнения контракта, а не товаром или услугой как таковой (ведь код ОКПД заказчики, как правило, устанавливают именно как код товара). Согласно ст.421 ГК РФ о свободе договора, данные условия могут быть любыми, удовлетворяющими обе стороны. Кроме того, потребуется доказать, что заказчик ввел данные сроки с целью обеспечения победы конкретному поставщику, а не исходя из объективных целей организации, а это уже уголовно наказуемое деяние, доказать которое крайне сложно.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 No 11017/10 по делу №А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Более того, п.2 статьи 8 44-ФЗ говорит о том же: цель обеспечения конкуренции – выявление лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. То есть минимизация срока поставки – это вовсе не ограничение конкуренции, а выявление лучших условий.

Является ли сужение срока исполнения государственного контракта ограничением конкуренции

Прямого нарушения законодательства в требовании минимальных сроков поставки действительно нет. Признаки ограничения конкуренции перечислены в ч.17 ст.4 и ст. 17 135-ФЗ «О защите конкуренции», и такое требование там не значится. Заказчик имеет право объективно описать то, что он хочет получить, и наверняка найдутся те организации, которые подадут заявку и волшебным образом выполнят все условия, доказав Вашу неправоту. Суды при рассмотрении дел о признании решений антимонопольных органов незаконными часто обращают внимание и на тот факт, что если при исполнении предписания ФАС и повторном проведении данной закупки с указанием более длительного срока поставки товара число участников размещения заказа не увеличилось, то ограничения конкуренции никакого и не было.

На этот счет есть и практика рассмотрения жалоб антимонопольными органами, и судебная практика:

Определение ВАС-4795/13 от 23 апреля 2013, подтвердившее законность решения 17ого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6077/2012, в котором предписание УФАС по Удмуртской Республике от 16 марта 2012 года по делу СЮ 07-06/2012-36 З по устранению ограничивающего конкуренцию сжатого срока поставки товара в течение 10 рабочих дней признано незаконным на том основании, что ограничение конкуренции в данном случае ничем не обосновано. По мнению суда, обосновать такое ограничение можно было, проанализировав сроки перевозки различными видами транспорта и аналогичные сроки, установленные другими заказчиками. Суд также указал на тот факт, что минимальные сроки поставки ни законом о размещении заказов, ни Гражданским кодексом не определены и устанавливаются на усмотрение заказчика.
Абсолютно аналогичное определение ВАС-7089/2013 от 17 июня 2013.

Примеры решений, в которых ограничение сроков было признано незаконным

Любопытно другое: годом ранее тот же заказчик (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики) обращалось в те же суды (Арбитражный суд Удмуртской Республики и затем 17й Арбитражный апелляционный суд, в котором из трех членов судебной коллегии двое были теми же судьями) с абсолютно такими же доводами и требованиями отменить два аналогичных постановления того же УФАС по Удмуртской Республике, признавшее ограничивающими конкуренцию требования сроков поставки даже аналогичного товара (дорожной техники), и проиграл суд в обеих инстанциях (объединенное дело №А71-6674/2011, А71-6675/2011). Единственная разница между этими двумя случаями заключалась в том, что в 2011 году срок поставки товара составлял не 10, а 3 рабочих дня. Суд в данном случае счел, что несмотря на отсутствие законодательных требований к минимальным срокам поставки товара, заказчику следует подходить к этому вопросу разумно и не устанавливать явно несоразмерные сроки, так как срок поставки товара является существенным условием контракта и может влиять на число участников закупки.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-43306/2011, оставившее без изменений решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 о признании решения антимонопольной службы по Краснодарскому краю №11945/5 от 1.09.2011 незаконным. По мнению ФАС Северо-Кавказского округа установление условий, исключающих из круга потенциальных поставщиков лиц, не отвечающих целям наиболее эффективного использования бюджетных средств с учетом качества товара и условий поставки, является не ограничением конкуренции, а напротив, методом повышения эффективности расходования средств. Такое условие может быть признано нарушающим конкуренцию только в том случае, если будет прямо доказано, что оно введено с целью обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту. Более того, в данном конкретном случае необходимость экстренной поставки товара была продиктована реально обоснованной потребностью, а требования соблюдения срока поставки вовсе не является требованием к товару.

Ограничение сроков рассматривается как дополнительный довод при других признаках ограничения конкуренции

Решение УФАС по Ставропольскому краю по делу №РЗ-170-2013 от 2 апреля 2013, в котором положения документации открытого аукциона были признаны ограничивающими конкуренцию. Правда, в жалобе ООО «ПротексФарм» было достаточно много пунктов, которыми они обосновывали ограничение конкуренции, и ограничение срока поставки, на наш взгляд, было там неосновным. Более важным доводом было объединение в один лот лекарственных средств разных фармакологических групп.
Решение, принятое УФАС по Самарской области, о необоснованности жалобы ООО «ВРТ» на действия МБДОЦ Детский сад №210 от 27 сентября 2012 по указанию крайне сжатых сроков поставки товара. Однако у нас вызывает большое удивление мотивировочная часть данного решения, в которой сказано, что в связи с тем, что контракт подписывается не ранее, чем через 10 дней после опубликования протокола, поставка сроком в один день является возможной. В данном решении не учтено, что фактически поставщик, начиная выполнять контракт до его подписания, несет высокие риски, так как срок 10 дней дан именно для того, чтобы другие участники размещения заказа могли опротестовать действия заказчика, и если поданная ими жалоба будет признана обоснованной, результаты закупки могут быть вовсе отменены. Более того, согласно п.2 ст.307 ГК РФ, (а законодательство о контрактной системе в сфере закупок базируется на его положениях в соответствии с п.1 статьи 2 44-ФЗ), обязательства вытекают из договора, то есть до подписания контракта у поставщика не возникает обязательств товар поставить, равно как и у заказчика не возникает обязательств его впоследствии оплатить, то есть до подписания контракта поставщик исполнять контракт в принципе не может.

Проведение уголовных расследований при уменьшенных сроках исполнения государственного контракта

Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-1824/2013, оставившее без изменений решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3533/2012, согласно которому решение УФАС по Сахалинской области по делу №05-10/12 признано законным. Однако в рамках данного дела решение было принято на основе прокурорской проверки по факту сговора между заказчиком и поставщиком, установленного на основе показаний третьих лиц, содержания технических требований к товару и, среди прочего, также установлением срока поставки в течение одного дня. То есть при наличии доказательств сговора между поставщиком и заказчиком короткие сроки поставки товара принимаются контролирующими органами как дополнительное подтверждение.

По статистике 2013 года одной из наиболее популярных уловок заказчиков по формированию закупок для «своих» поставщиков было установление минимальных сроков поставки при минимальных же штрафных санкциях за их невыполнение и максимальных баллов за критерий срока поставки на конкурсах. Однако по сей день данный вопрос не урегулирован. Как видим, антимонопольные органы не имеют единого мнения на этот счет, однако суды, в частности Высший арбитражный суд все-таки чаще принимают решение о том, что данные меры не являются ограничением конкуренции. О других способах ограничения конкуренции на рынке государственного заказа Вы можете

Ограничение конкуренции в закупках - серьезное нарушение, за которое можно получит наказание вплоть до уголовного. Виновниками нередко оказываются и заказчики, и участники. Какие существуют признаки ограничения конкуренции и как пожаловаться на незаконные действия в ФАС, читайте в материале.

Ограничение конкуренции по 44-ФЗ

Конкуренция - это соперничество участников одного товарного рынка (рынка услуг или работ). Ограничением конкуренции применительно к торгам считаются:

согласованные действия;
координация экономической деятельности;
антиконкурентные соглашения;
картельные сговоры.

Главные отличительные черты: наличие договоренности и целенаправленное влияние на результат закупочной процедуры.

Для получения полного доступа к порталу ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ, пожалуйста, зарегистрируйтесь . Это займет не больше минуты. Выберите социальную сеть для быстрой авторизации на портале:

Признаки ограничения конкуренции по 44-ФЗ

отказ участника торгов от самостоятельных действий;
согласованные действия нескольких участников;
любое воздействие на ход торгов;
заключение соглашений, направленных на создание преимуществ для одного из участников;
незаконный доступ к конфиденциальной информации (при сговоре заказчика с участником);
нарушения порядка определения победителей;
незаконное отклонение заявок участников;
установление невыполнимых требований заказчиком;
подготовка документации под конкретного поставщика;
участие в торгах должностных лиц заказчика или лиц, имеющих с ним конфликт интересов ;
ограничение доступа к участию в закупке;
включение в одну закупку не связанных между собой товаров, работ и услуг и т.д.

Нарушение установленных правил ведет к признанию закупки и заключенного контракта недействительными.

Примером ограничения конкуренции в сфере закупок может служить спор контролеров с одним из крупных заказчиков по Закону № 223-ФЗ, который привел стороны в суд. Причиной тяжбы стало решение, в котором указали на 13 нарушений заказчика. ФАС рассмотрела жалобу участвующего в запросе цен общества и признала, что заказчик ограничивал конкуренцию, нарушил принципы равноправия, объективности и обоснованности.

По мнению контролеров, к участникам предъявили излишние, трудновыполнимые и обременяющие их требования. Заказчика такой поворот событий не устроил. Он обратился в арбитраж, будучи уверенным, что судьи займут его сторону. Почему арбитры не оправдали его надежд и что за драконовские требования заказчик выставил к участникам, узнаете в обзоре

Штраф за ограничение конкуренции по 44-ФЗ

Наказание может быть назначено по ст. 14.9 КоАП РФ. В ней установлена ответственность за ограничение конкуренции органами власти, представителем которых и выступает любой госзаказчик. Должностному лицу грозит штраф до 50 тыс. руб. За повторное нарушение должностное лицо дисквалифицируют до трех лет.

Ответственность за ограничивающие конкуренцию соглашения установлена в ст. 14.32 КоАП РФ. Картельный сговор обернется для участников штрафом до половины начальной цены торгов (не менее 100 тыс. руб.).

Уголовное наказание грозит в том случае, если ущерб от действий участников сговора превысил 10 млн руб. Санкция установлена в ст. 178 УК РФ:

штраф до 500 тыс. руб.;
принудительные работы до 3 лет с дисквалификацией до 1 года;
лишение свободы до 3 лет с дисквалификацией до года.

При особо крупном ущербе (более 30 млн руб.), срок лишения свободы возрастает до 6 лет. Дополнительно виновника могут оштрафовать на миллион рублей.

Жалоба на ограничение конкуренции по 44-ФЗ

Срок, в течение которого можно подать жалобу в ФАС, зависит от сути претензий. Если они касаются закупочной документации, направить обращение можно в любой момент до окончания срока подачи заявок. Если же участник недоволен самой процедурой определения поставщика (например, отклонением заявки), обратиться в ФАС он должен до заключения контракта. Если документ уже подписан, жаловаться придется в суд.

Жалобу можно составить как в бумажном виде, так и в форме электронного документа. Подписать ее должен лично заявитель. Что должно быть в жалобе:

данные заказчика: адрес и реквизиты;
сведения об авторе обращения - наименование или ФИО, контакты, адрес;
информация о закупке;
суть жалобы;
список документов, подтверждающих нарушения, допущенные заказчиком или отдельным должностным лицом.

Все подтверждающие бумаги приложите к жалобе. Если ФАС не отклонила обращение в течение двух дней, значит оно принято к рассмотрению. Отклонить жалобу могут, если она анонимная, не соответствует требованиям закона или истек срок. На оценку доводов у ФАС уходит до 5 дней. Далее начинается рассмотрение дела с участием сторон спора. По итогу ведомство выносит решение. Если выяснится, что заказчик ограничил конкуренцию, ему выдадут предписание. , чтобы ФАС приняла и рассмотрела жалобу.

Практика по ограничению конкуренции

Управление организации торгов Самары проводило аукцион на работы по благоустройству детских и спортивных площадок одного из районов города. От подрядчика требовалось поставить и установить архитектурные объекты, восстановить покрытия. Однако одному из участников не понравились требования к материалам. ООО «ОПТ-СНАБ» пожаловалось в ФАС на то, что заказчик установил такие требования к материалам, показатели по которым можно узнать только после испытания отдельной партии.

В документации о закупке были даны конкретные показатели по плотности, твердости покрытия площадок, сопротивления на разрыв, толщине, температуре использования. Участник посетовал, что не может направить заявку на аукцион, поскольку попросту не знает большинства из этих цифр применительно к материалам, с которыми планирует работать. Он сообщил в жалобе, что для этого нужно либо самому обладать лицензией на испытания, либо обратиться в специализированную организацию, предварительно купив партию товара.

В последнем случае велик риск убытков, ведь продукция может и не подойти под жесткие требования. ООО «ОПТ-СНАБ» сослалось на то, что закон не обязывает участников иметь продукцию и материалы в наличии. Об этом говорится в письме ФАС России от 1 июля 2016 г. № ИА/44536/16.

Но Самарское УФАС не нашло в документации требований, нарушающих закон. В своем решение по жалобе № 270-12863-18/7 от 28.03.2018 г. ведомство привело отрывок из инструкции по заполнению заявки: «Наименования, значения показателей, единицы измерения, товаров должны соответствовать наименованиям, значениям показателей товаров, в том числе техническим параметрам, установленным в описании объекта закупки и в соответствии с требованиями Информационной карты содержащихся в документации об электронном аукционе». ФАС указала на то, что в документации к аукциону нет упоминания о том, что участники обязаны подробно описывать химический состав, компоненты товара и показатели технологии производства, которые можно узнать после испытаний.

Также ведомство не оставило без внимания тот факт, что на аукцион в конечном счете пришли 14 заявок, намекая, что условия не такие уж и невыполнимые. Жалобу признали необоснованной. При обжаловании стоит учитывать, что ваша трактовка положений документации и закона может не совпадать с видением ФАС. Так произошло и в следующем случае, когда мнения госоргана и участника по поводу качества документации о закупке разошлись.

Ограничение конкуренции по 44-ФЗ

согласованные действия;
координация экономической деятельности;
антиконкурентные соглашения;
картельные сговоры.

Признаки ограничения конкуренции по 44-ФЗ

отказ участника торгов от самостоятельных действий;
согласованные действия нескольких участников;
любое воздействие на ход торгов;
заключение соглашений, направленных на создание преимуществ для одного из участников;
незаконный доступ к конфиденциальной информации (при сговоре заказчика с участником);
нарушения порядка определения победителей;
незаконное отклонение заявок участников;
установление невыполнимых требований заказчиком;
подготовка документации под конкретного поставщика;
участие в торгах должностных лиц заказчика или лиц, имеющих с ним конфликт интересов ;
ограничение доступа к участию в закупке;
включение в одну закупку не связанных между собой товаров, работ и услуг и т.д.

Нарушение установленных правил ведет к признанию закупки и заключенного контракта недействительными.

Штраф за ограничение конкуренции по 44-ФЗ

штраф до 500 тыс. руб.;
принудительные работы до 3 лет с дисквалификацией до 1 года;
лишение свободы до 3 лет с дисквалификацией до года.

Жалоба на ограничение конкуренции по 44-ФЗ

данные заказчика: адрес и реквизиты;
сведения об авторе обращения - наименование или ФИО, контакты, адрес;
информация о закупке;
суть жалобы;
список документов, подтверждающих нарушения, допущенные заказчиком или отдельным должностным лицом.

Практика по ограничению конкуренции

В статье мы собрали обзор судебной практики и практики ФАС за 2015 год об установлении в закупочной документации конкретных требований к товару. Как грамотно составлять закупочную документацию заказчикам и на что обращать внимание поставщикам, чтобы не попасть в РНП? Смотрите видеосовет с адвокатом, имеющим опыт активной практики в госзакупках более 15 лет.

Заказчики не имеют права устанавливать в закупочной документации конкретные требования к функциональным характеристикам и потребительским свойствам товара, к его размерам, упаковке и иным показателям, индивидуализирующим товар. Однако существуют исключительные случаи, когда без индивидуализации товара не обойтись. Поставщики же часто в таких ситуациях бунтуют и, либо жалуются в ФАС, либо заключают контракт и поставляют не тот товар, что указан в документации. Рассмотрим как сложилась судебная практика и практика ФАС по этим вопросам.

Онлайн-курс в Школе электронных торгов « ». Все этапы закупки — по шагам: от подачи заявки до заключения и исполнения госконтракта.

Закупка программного обеспечения по 44-ФЗ

Решение ФАС России от 04.09.2015 по делу № К-1080/15

Обстоятельства дела: Заказчик установил конкретные требования к функциональным характеристикам закупаемого товара. По мнению одного из участников, который обратился с жалобой, им соответствует оборудование только одного конкретного производителя.

Вывод и обоснование:

Характеризуя объект закупки, заказчик указал в Техническом задании: «Данные должны храниться в виде проекций. В процессе эксплуатации системы для пользователя должна быть предусмотрена возможность создавать собственные проекции, задавая произвольно для каждой проекции правила сортировки и сегментации данных. Должно быть предусмотрено упрощение создания новых проекций».

Согласно доводу жалобы одного из участников, функция хранения данных в виде «проекций», является уникальной технологией программного обеспечения Vertica, запатентованного компанией Hewlett-Packard.

На заседании Заказчик пояснил, что под термином «проекция» в документации имеется в виду всем известное и подходящее для описания требуемой технологии понятие, которое используется несколькими производителями: материализированное представление данных, подготавливаемое с целью повышения производительности выполнения запросов к базе данных при больших объемах хранимой информации. Данная технология не является уникальной и используется многими производителями в своих продуктах системы управления базами данных, например, компанией Oracle или Postgres. Термин «проекция» использован в документации как более понятный и подходящий для описания технологии, т.к. согласно требованиям к комплексу системы управления базы данных должна быть колоночной, а операция «projection» в результате дает набор колонок, по сравнению с операцией «selection», выдающий набор строк.

Вместе с тем, участником — заявителем жалобы не предоставлено доказательств, подтверждающих установление заказчиком в документации требований к техническим характеристикам программного обеспечения, ограничивающих количество участников закупки и соответствующих продукции только одного производителя.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Закупка медицинского оборудования и лекарств по 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2015 № Ф01-2510/2015 по делу № А11-8121/2014

Обстоятельства дела: Заказчик указал в документации конкретные требования к характеристикам стерилизатора. Антимонопольный орган установил, что этим требованиям соответствует единственная модель медицинского оборудования. Действия заказчика признаны ограничивающими конкуренцию.

Заказчик обратился в суд.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Предметом аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление. Участником закупки, помимо производителя оборудования, могло выступить любое другое лицо. Отсутствие у заинтересованного лица возможности поставить товар с требуемыми характеристиками не свидетельствует о том, что заказчик ограничил число участников закупки.

Действия заказчика обусловлены существующей потребностью, связанной с осуществлением основной деятельности.

Решение антимонопольного органа признано незаконным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 № Ф08-5244/2015 по делу № А20-4177/2014

Обстоятельства дела: больница в аукционной документации установила требования к лекарственному препарату с учетом своих потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности — расфасовка во флаконах определенной дозировки. Один из участников заявил об ограничении конкуренции.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Задачей законодательства о закупках является прежде всего выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре, необходимом для осуществления его деятельности.

Заказчик, установив необходимые ему требования к товару, действовал в соответствии со ст. 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Определение в аукционной документации требований к лекарственному препарату, необходимому больнице, с учетом специфики его использования при лечении не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе. Кроме того, в государственном реестре производителей препарата, выпускающих его во флаконах, зарегистрированы два производителя; на участие в аукционе подано семь заявок, в которых поставщики предлагали поставить препарат во флаконах.

Ограничение конкуренции по 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 № Ф04-16822/2015 по делу № А46-7856/2014

Обстоятельства дела: Заказчик включил в документацию об аукционе конкретные требования к показателям товара — судовые агрегаты. Участник счел, что установление таких требований приводит к ограничению количества участников закупки. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В аукционной документации приведены такие характеристики и установлено условие о возможности поставки эквивалентного товара. Заказчик представил письма производителя о том, что эксклюзивных соглашений на продажу товара заключено не было. Продажа данных агрегатов производится многими компаниями без каких-либо ограничений.

Участник не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность произвести или приобрести товар, соответствующий названным характеристикам.

Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 № Ф05-12178/2015 по делу № А40-202702/14

Обстоятельства дела: Заказчик установил в документации избыточные, по мнению участника, характеристики к закупаемому товару — самоспасатель). Антимонопольный орган признал действия заказчика ограничивающими круг участников закупки.

Вывод и обоснование суда: действия заказчика правомерны.

Требования заказчика к закупаемому товару соответствуют нормам законодательства, в частности положениям ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Все конкретные требования заказчика обусловлены его потребностями.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 № Ф09-1427/15 по делу № А07-9320/2014

Обстоятельства дела: Заказчик в аукционной документации установил конкретные требования к потребительским свойствам белковой смеси. По мнению участника, действия заказчика ограничивают конкуренцию, поскольку требуемые значения показателей являются нестандартными и относятся только к одному виду продукции. Антимонопольный орган счел действия заказчика неправомерными, так как он не обосновал использование иных показателей по сравнению с предусмотренными в ГОСТе.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Заказчик вправе установить значения показателей товара не в широких диапазонах, предусмотренных ГОСТом, а исходя из специфики осуществляемого вида деятельности и утвержденных расчетов в отношении взаимозаменяемых по своему химическому составу продуктов. Значения показателей являются стандартными, поскольку находятся в пределах, установленных в ГОСТе. Следовательно, их обоснование в документации об аукционе не требуется. Кроме того, реализацией товара с указанными характеристиками занимаются несколько организаций.

Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу № А40-91120/2015

Обстоятельства дела: В аукционной документации установлено требование о том, что необходимо поставить товар конкретной модели или его эквивалент. По мнению участника, такое условие влечет ограничение количества участников закупки, поскольку эквивалент для требуемого товара отсутствует. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Требованиям заказчика соответствует продукция нескольких производителей, что подтверждается их письмами в адрес заказчика. Тот факт, что данные организации не подали заявки на участие в аукционе, не указывает на неправомерность действий заказчика.

Рассмотрев эти решения можно сформулировать важный вывод:

требования к объекту закупки, приведенные в документации о торгах, должны быть обоснованы объективными потребностями заказчика;
важный показатель отсутствия ограничения конкуренции — ссылка на информацию от различных производителей, заявки, поданные несколькими участниками;
выявление аналогичности (эквивалентности) товара нескольких производителей товара, являющемуся предметом контракта, свидетельствует о том, что закупка оформлена правильно;
наличие запросов от участников размещения заказов о разъяснении положений документации о торгах — важный фактор, используемый при рассмотрении дела, и действующий в пользу заказчика.

При наличии вышеуказанных обстоятельств право заказчика устанавливать индивидуализирующие характеристики предмета закупки обосновано, правомерно и соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.