Человеческое искание. Искаженный ум. Традиционный подход. В плену респектабельности. Человек и индивидуум. Существование как борьба. Сущностная природа человека. Ответственность. Истина. Преобразование себя. Растрачивание энергии. Свобода от авторитета.
На протяжении веков человек искал нечто за пределами самого себя, за пределами материального благополучия, - то, что мы называем Истиной, или Богом, или Реальностью, - состояние за пределами времени - нечто недоступное влиянию обстоятельств, мыслей или человеческой развращенности. И человек всегда задавал вопрос, - каков смысл всего этого, имеет ли жизнь вообще какой-либо смысл? Наблюдая чудовищные смятения жизни, мятежи, войны, нескончаемые разделения на почве религий, идеологий, национальных проблем и ощущая глубокое разочарование, чувство полного крушения, он спрашивает, что ему делать, что представляет собой то, что мы называем жизнью, и есть ли что-либо за нею.
Не находя это нечто под тысячью наименований, которое он всегда искал, человек культивировал веру, веру в спасителя, идеал, а вера неизбежно порождала насилие. В этой постоянной борьбе, которую мы называем жизнью, мы пытаемся установить некий кодекс поведения, соответствующий обществу, в котором мы воспитаны, будь то коммунистическое общество или так называемое свободное общество . Мы придерживаемся определенного стандарта поведения, являющегося частью нашей традиции как индуистов, мусульман, христиан или какой-либо еще. Мы ищем того, кто сказал бы нам, какое поведение правильное или неправильное, какая мысль верна или не верна, и в следовании этому образцу наше поведение и наше мышление становится механическим, наша реакция автоматической. Мы можем очень легко наблюдать это в самих себе.
На протяжении столетий мы нуждались в постоянной опеке наших учителей, нашего авторитета, наших книг, наших святых. Мы говорим: «Расскажите мне о том, что лежит за этими холмами и горами, этой землей». И мы удовлетворяемся полученными описаниями. Это означает, что мы живем со слов, наша жизнь поверхностна и пуста, мы люди со вторых рук . Мы живем так, как нам говорят, либо следуем нашим склонностям, нашим стремлениям, либо подчиняемся обстоятельствам и окружающей среде. Мы - результат всякого рода влияний, и в нас нет ничего нового, ничего, что мы раскрыли сами, ничего оригинального, чистого, светлого.
На протяжении всей истории идеологи и религиозные лидеры заверяли нас, что если мы будем совершать определенные ритуалы, повторять определенные молитвы или мантры, приспосабливаться к определенным образцам, подавлять наши желания, контролировать наши мысли, делать возвышенными наши страсти, ограничивать наши аппетиты и воздерживаться от потакания сексуальным потребностям, тогда мы, истерзав в достаточной мере свой ум и тело, найдем нечто за пределами этой короткой жизни. И это то, что делали миллионы так называемых религиозных людей на протяжении веков, либо в одиночестве, уходя в пустыню, в горы, в пещеры, странствуя от деревни к деревне с кружкой нищего, либо объединившись в группу, уйдя в монастырь, принуждая свои умы приспосабливаться к установленному образцу. Но измученный, сломленный ум, ум, который хочет бежать от всякой суеты, который отрекся от внешнего мира и сделался тупым из-за дисциплины и приспособлений, - такой ум, как бы долго он ни искал, найдет лишь то, что соответствует его собственным искажениям.
Итак, чтобы открыть, существует ли в действительности нечто за пределами этой тревожной, полной страха и соперничества жизни, необходим, как мне представляется, совершенно иной подход. Традиционный подход предполагает движение от периферии внутрь, к центру, с тем чтобы со временем, в результате практики отречения постепенно прийти к этому внутреннему цветению, к этой внутренней красоте и любви, - фактически же при таком подходе делается все, чтобы стать ограниченным, мелким и ничтожным; когда, постепенно очищаясь, снимая с себя один слой за другим, полагаясь на время и считая, что желаемое можно осуществить завтра, осуществить в следующей жизни, человек наконец приближается к этому центру, он обнаруживает, что там нет ничего, потому что ум сделался неспособным, тупым и нечувствительным.
Наблюдая этот процесс, спрашиваешь себя, а не существует ли совершенно иной подход, то есть, не является ли возможным рывок от центра?
Мир принимает традиционный подход и следует ему. Первой причиной беспорядка в нас самих является поиск реальности, обещанной кем-то другим. Мы механически следуем за кем-то, кто гарантирует нам удобную духовную жизнь. Самое невероятное - это то, что хотя большинство из нас противится политической тирании и диктатуре, мы внутренне принимаем авторитет и тиранию, позволяя кому-то другому калечить наши умы и наш жизненный путь. Но если мы полностью, не интеллектуально, а фактически отбросим всякий так называемый духовный авторитет, все церемонии, ритуалы и догмы, - а это означает оказаться в одиночестве, в конфликте с обществом, - мы перестанем быть респектабельными людьми. Респектабельный человек не может приблизиться к этой беспредельной, неизмеримой реальности.
Вот, предположим, вы начинаете с отрицания чего-то абсолютно ложного - традиционного подхода, - тогда, если ваше отрицание - только реакция, вы создадите лишь другой шаблон, который будет только ловушкой, если вы будете только уверять себя интеллектуально, что это отрицание - очень хорошая идея, но ничего не предпримете, вы нисколько не продвинетесь вперед. Если же вы отрицаете этот подход потому, что понимаете его нелепость и незрелость, если вы отбрасываете его потому, что вы свободны и не испытываете страха, если вы отвергаете его сокрушающим разумом, вы создаете в себе и вокруг себя большое волнение, но вы выходите из ловушки респектабельности. Тогда вы обнаруживаете, что вы больше не ищете. Вот первое, чему вы научились - не искать. Когда вы ведете поиск, вы, фактически, просто разглядываете витрины.
Вопрос, существует ли Бог, истинная реальность или как бы вы это ни назвали, никогда не может быть разрешен с помощью книг, священнослужителей или философов и спасителей. Ничто и никто не может ответить на этот вопрос, кроме вас самих. Именно поэтому вы должны познать себя. Незрелость состоит лишь в полном незнании самого себя. Понимание себя - начало мудрости.
А что представляете собой вы сами, что такое ваша индивидуальность? Я думаю, есть различие между человеком и индивидуумом. Индивидуум - это локальная сущность, живущая в определенной стране, принадлежащая к определенной культуре, к определенному обществу, к определенной религии. Человек не локальная сущность - он везде. Если индивидуум действует только в отдельном уголке обширного поля жизни, то его деятельность совершенно не соотносится с целым. Таким образом, надо помнить, что мы говорим о целом, а не о какой-то части, потому что большее включает меньшее, тогда как в меньшем большее не содержится. Индивидуум - это маленькая, несчастная, терпящая неудачи сущность, удовлетворяющаяся своими богами и узкими традициями, тогда как человек озабочен всеобщим благом, всеобщим страданием и всеобщим смятением в мире.
Мы - люди - остались такими же, какими были на протяжении миллионов лет, - бесконечно жадными, завистливыми и агрессивными, подозрительными, полными тревог и отчаяния, со случайными вспышками радости и любви. Мы - страшная смесь ненависти, страха и доброты, насилие и мир одновременно. Внешне достигнут большой прогресс - от повозки, запряженной волами, до реактивного самолета, но психологически индивидуум все же не изменился, а структура общества всюду в мире создана индивидуумами. Внешняя социальная структура - результат внутренней психологической структуры наших человеческих отношений, так как индивидуум - результат совокупного опыта, знаний и поведения человека, каждый из нас - это склад всего прошлого. Индивидуум - это человек, который представляет собой все человечество; вся история человека записана в нас.
К сожалению, многие воспринимают эту книгу как философское произведение, еще хуже - как некую эзотерику.
А это - практическое пособие, пособие по наблюдению за деятельностью своего сознания и попытка осознания этой деятельности.
Пособие, к которому нужно подходить критично (конструктивно критично) - перепроверять каждое его высказывание, не считая его заведомо правильным или ложным. Не говорить себе "я (не)согласен, это мне известно" после каждой фразы, а именно перепроверять на практике.
Например, каким образом восприятие в итоге превращается в желание. Я воспринимаю - вижу красивую Феррари; получаю удовольствие от ее вида; представляю, как я еду в ней по городу; понимаю, что это не моя Феррари. Мысль создает факт (у меня нет машины) и приятное представление (я сижу в машине). Сознание видит, что факт отличается от приятного представления, и это несовпадение вызывает дискомфорт, напряжение. Это напряжение заканчивается только в двух случаях: факт наконец-то совпадает с представлением, мы получаем то, что хотели; или сознание переключается на другой раздражитель, другую мысль, и выбирает себе новый источник раздражения.
Вот мы видим, что желание удовольствия и страдание (напряжение, дискомфорт) - вещи неразрывные. Сознанию казалось, что удовольствие - это одна монета, а страдание - вторая, а теперь оно видит, что это - две стороны одной монеты и не могут быть отделены одна от другой. Хочешь удовольствия - пожалуйста, но будет и страдание. Не хочешь страдания - без проблем, но ты уже понимаешь эту неразрывность и, отказавшись от удовольствия, уничтожаешь страдание.
И так фраза за фразой. Книга написана очень сжато.
Оценка 5 из 5 звёзд от Wo 08.05.2019 18:49
Не хватит в мире слов чтобы описать ЭТУ КНИГУ!.Скажу просто․․․Читайте!Не все до конца могут понять смысл этой книги(Да я и сам не понимаю ее до конца,что-то сразу становится понятным,что-то остается непонятным)Но читать обязательно нужно было.Я становлюсь зависимым от этой книги.
Оценка 5 из 5 звёзд от Гость 05.03.2017 12:38
Оценка 5 из 5 звёзд от Ворон 21.10.2016 05:31
To Therion
"Очередной словоблуд. " Где? На какой странице?
"Слышал, что кому-то он открывает глаза на истину. " Кому? На какую истину?
"Вопрос:каким образом? " Каким образом что?Там четко все сказано про это. Головой надо думать а не ожидать, что вам все на подносе поднесут.
"Для кого вся эта информация? Для детей? Им это ещё не нужно." Какая информация? Название криги - "Свобода от известного".
"Кроме упрощённых ментальных конструкций и описания очевидных вещей там же ничего нет." А кто ищет, тот то и находит.
"Я понимаю - Авессалом Подводный, Муджи. Это люди-практики. А он-то кто? " Никто, он про это сам не раз говорил. Но лень найти?
"Когда же наконец будут забыты все эти лжеучители и люди начнут чувствовать, на что действительно стоит тратить своё время и эмоциональные силы?.." На что? Вы в роли лжеучителя сами уже начинаете выступать с таким направлением мысли.
Каждый мнит из себя самого умного. На деле - сгусток предрассудков и лжи.
Maxim 15.05.2016 09:57
Там, с первых глав чётко говорится "мне нечему вас учить".
Оценка 5 из 5 звёзд от Vitaly 23.02.2016 14:14
О муравьи... у ног Учителя.
Оценка 5 из 5 звёзд от Люк 25.08.2014 15:20
Мне посоветовали.Скачал.Прочёл.Могут ли чужие мысли быть для всех, ведь все люди разные? Я славянин, а писатель- коренной житель Индии. Урок понятен и не нужно стоять на месте. Движемся дальше.
Оценка 3 из 5 звёзд от Мы в танке
Книга триста девяносто вторая
Джидду Кришнамурти "Свобода от известного"
(Jiddu Krishnamurti "Freedom from the Known", 1969)
Киев: София, 1991 г., 88 стр.
http://www.twirpx.com/file/1656720/
Имя Кришнамурти всегда светило мне отраженным светом: несколько друзей в разное время серьезно им увлекались, считали, что он сказал нечто важное и глубокое, но через какое-то время их отзывы менялись - похоже, эта глубина никуда не вела. По лени своей я тогда, больше двадцати лет назад, так и не собрался прочесть эту книжечку. А тут недавно snowman_john о ней напомнил - тут уж решил, что пора пришла. Более того, я прочел ее дважды - первый раз чтобы ознакомиться, второй раз уже с карандашом, выделяя зацепившие мысли.
Кришнамурти, несомненно, наследник индийской мысли. Пусть он отказывается от этой традиции, пытается сказать нечто совсем свое - без точки опоры никакое говорение невозможно и для него этой точкой является индийская мысль. Отсюда, издалека, с заведомо дилетантских позиций его новизна не видна, для грубого взгляда видны лишь сходства, не тонкие различия.
Так о чем он говорит? Выстраивать его мысли в связное логическое изложение я не буду - во-первых потому, что ниже, как всегда, приведу много цитат, своеобразный конспект книги; во-вторых потому, что у меня в голове не сложилась по-настоящему логичная картина его учения. В принципе, она и не должна сложиться - полностью в традиции индийской мысли его книга не изложение учения, а указание на путь его освоения, открытия его в себе. Кришнамурти прямо говорит, что читать его книгу как "еще одну книгу", воспринимая ее только умом, - занятие праздное. Эти истины надо открыть в себе.
Прием, за которым постоянно прячутся шарлатаны. Но из этого отнюдь не следует, что все, кто применяет этот прием, обязательно шарлатаны. Вовсе нет, о некоторых вещах иначе рассказать невозможно. И, уж коль скоро эти истины столь неуловимы, их письменное изложение неизбежно будет противоречиво. Вопрос в том, есть ли что-то за этими противоречиями.
Один из способов выявить это - заметить, есть ли в тексте мысли, которые дают толчок размышлениям. В этой книге они есть и выражены вполне афористично:
Как видите, все эти мысли сформулированы как отрицание, они говорят об обсуждаемом предмете апофатично, указывая, чем он не является. Положительное же понимание должно придти не из текста, не из ума, а из практики, изнутри себя. Как поехать на велосипеде - вот ты не умел, боялся упасть и падал, но в какой-то момент щелк! и ты умеешь. Пусть плохо, но уже что-то внутри радикально изменилось.
Вот так и у Кришнамурти - через многие "не то, не то" изнутри может придти понимание "вот это", причем что именно "вот это" для тебя внутри будет очевидно, но невыразимо.
И все же учение Кришнамурти меня не захватило. Причина - одно серьезное противоречие несовместимое с моей жизнью. Т.е. если бы я захотел практиковать учение Кришнамурти, то мне пришлось бы менять жизнь. Мне могут возразить: а чего стоит учение, которое не изменит жизнь? На это отвечу: вы правы, но это учение несовместимо с моей работой, с моей профессией. И вот тут надо рассказать подробнее. Суть учения Кришнамурти сводится к полноте жизни в настоящем моменте, полноте переживания этого момента без предвзятых идей (прошлого) и без ожиданий и планов (будущего). Время есть смерть, время есть страх - любое время, любое проявление времени. Но как это совместить с работой?
Будь я водителем автобуса, жизнь в настоящем представлялась бы более осуществимой: есть маршрут, есть расписание, которые воспринимаются как внешняя данность, не требующая осмысления и изменения; ты сидишь за рулем, полностью погруженный в текущую ситуацию на дороге - тут сама работа подталкивает к полноту восприятия момента. И вечером, после работы, ты спокойно можешь об этой работе забыть.
Но я программист, да и руководитель к тому же, так что моя работа - строить планы, проектировать работу (отражение и изменение бизнес-процессов), а потом эти планы осуществлять, постоянно их корректируя. На работе я живу никак не одним текущим моментом. И вот тут вопрос: как мне совместить свою работу с учением Кришнамурти? Или у меня должны быть два несовместимых между собой режима жизни - на работе и вне работы? Полагаю, такая практическая шизофрения в постоянном режиме разрушительна.
Кстати, хороший вопрос: а как Кришнамурти смог написать эту книгу, да и не ее одну? Книга - всегда проект, как он совместил проектную деятельность с жизнью в текущем моменте?
Пожалуй, стоит попытаться найти ответ в какой другой его книге.
И в завершение - обещанные цитаты, много:
Нам говорили, что все пути ведут к истине: у индуиста - свой путь, у кого-то другого, как, например, у христианина или мусульманина, - свой, и что все они встречаются у одной и той же двери. Но это, если внимательно рассмотреть, окажется совершенным абсурдом. К истине нет пути. В этом красота Истины. Она живая. К неживой вещи путь имеется, потому что она неподвижна. Но когда вы видите, что истина - нечто совершенно живое, движущееся, никогда не стоящее на месте, что она никогда не пребывает ни в храме, ни в мечети, ни в церкви, и что никто, ни религия, ни учитель, ни философ не может вести вас к ней - тогда вы также увидите, что это живое нечто есть то, чем вы в действительности являетесь: ваше отчаяние, ваша боль и скорбь, в которых вы живете. В понимании всего этого вы знаете, как смотреть на эти вещи в вашей жизни. Но нельзя смотреть сквозь идеологию, сквозь экран слов, сквозь надежды и страхи.
Я могу наблюдать себя лишь в отношении, ибо вся жизнь есть отношение. Бесполезно, сидя в углу, медитировать о самом себе. Я не могу существовать сам по себе. Я существую лишь в отношении к людям, вещам и идеям, и, изучая мое отношение к внешним вещам и людям, так же, как к вещам внутренним, я начинаю понимать себя. Всякий иной подход к пониманию себя есть просто абстракция. Я не могу изучать себя абстрактно, я не являюсь абстрактной сущностью, поэтому я должен изучать себя в действительности таким, каков я есть, а не таким, каким я желаю быть.
Понимание не есть интеллектуальный процесс. Приобретение знаний о себе и изучение себя - две разные вещи. Ибо знание, которое вы накапливаете о себе, всегда является прошлым. Ум, обремененный прошлым, - это ум, полный скорби. [...] В сфере психологии изучение себя всегда происходит в настоящем, знание же - всегда в прошлом. [...] Но если вы учитесь все время, учитесь каждую минуту, учитесь наблюдая и слушая, учитесь понимая и действуя, тогда вы откроете, что обучение - это непрерывное движение без прошлого.
Существует только один способ увидеть себя, - это увидеть целостно, мгновенно, вне времени, и вы можете охватить всю целостность самого себя только тогда, когда ум не фрагментирован. То, что вы видите в целостности - есть истина.
[...] Но когда вы будете смотреть целостно, всем вашим существом - вашими глазами, вашими ушами, вашими нервами, тогда вы будете воспринимать с полным самоотречением, тогда не останется места для страха, противоречий и, следовательно, не будет конфликтов.
Внимание и сосредоточение - разные вещи; сосредоточение - это исключение; внимание, которое является полным осознанием - ничего не исключает.
Если вы хотите понять красоту птицы, мухи, листа или человека, вы должны направить на него все ваше внимание. Это и будет осознанием. А направить все свое внимание на что-либо вы можете только тогда, когда вы заинтересованы. Это значит, что когда вы действительно хотите что-либо понять, вы отдаете выяснению этого весь свой ум и сердце.
Такое осознание - это словно жить в комнате со змеей. Вы следите за каждым ее движением, вы очень внимательны к малейшему звуку, который она издает.
Такое состояние внимания есть тотальная энергия. При таком осознании вся целостность вашей сущности раскрывается мгновенно.
Если я все время сравниваю себя с вами, стремлюсь быть таким, как вы, то я отрекаюсь от того, чем являюсь я сам. Таким образом я создаю иллюзию. Когда я понимаю, что сравнивание в какой бы то ни было форме ведет лишь к большей иллюзии, к еще большему страданию, когда я понимаю, что самоанализ, прибавляющий к знанию о себе кусочек за кусочком или отождествляющий себя с чем-то внешним, будь то государство, спаситель или идеология, ведет только к большему подчинению и, следовательно, к большему конфликту, когда я осознаю все это, я полностью избавляюсь от привычки сравнивать. Тогда мой ум уже больше не ищет. Очень важно понять это состояние, когда мой ум уже больше не ищет ощупью, не шарит повсюду, не задает вопросов. Это не значит, что мой ум удовлетворен настоящим положением вещей. Это значит, что такой ум не создает иллюзий. Такой ум может действовать в совершенно ином измерении. Измерение, в котором мы обычно живем, - повседневная жизнь, сотканная из боли, страдания, удовольствия, обусловило наш ум, ограничило его природу, и когда эти боль, удовольствие и страх прекратились (что не означает прекращения радости, ибо радость - нечто отличное от удовольствия), - тогда ум функционирует в другом измерении, где не существует конфликта, где нет ощущения разделенности.
На словесном уровне мы можем дойти только до этого предела. Все, что лежит за ним, не может быть выражено словами, потому что слово - не вещь.
Все, что исходит от воспоминания, является старым и, следовательно, никогда не может быть независимым. Не существует такого понятия как свобода, независимость мысли. Мысль никогда не бывает новой, потому что она есть ответ памяти, опыта, знания. Мысль, будучи старой, превращает в старое то, на что вы мгновение смотрели с восторгом, ощутив потрясающее переживание. От старого производите вы удовольствие, никогда не от нового. В новом не существует времени.
О радости вы не можете думать. Радость - нечто непосредственное, возникающее мгновенно, но, думая о радости, вы превращаете ее в удовольствие. Жить настоящим значит непосредственно воспринимать красоту и восторгаться ею без того, чтобы извлекать из этого удовольствие.
Является ли страх результатом мысли? Если это так, то, поскольку мысль всегда стара, страх тоже всегда стар. Как мы уже установили, не существует новой мысли. Если мы нечто опознаем, это всегда старое, поэтому то, что мы боимся, есть повторение старого, - мысль о том, что уже было, проецируется в будущее.
Мышление, как и память, бесспорно необходимо в повседневной жизни. Это единственный инструмент, который мы имеем для общения, для выполнения работы и т.д. Мысль - это ответ памяти, памяти, которая накоплена благодаря опыту, знаниям, традиции, времени, и, исходя из этой основы нашей памяти, мы реагируем, а эта реакция есть мышление. Таким образом, мысль необходима на определенных уровнях, но когда она проецирует себя психологически как будущее и прошлое, она порождает страх точно так же, как и удовольствие.
Существует один целостный страх. Но как может ум, который мыслит фрагментами, охватить эту целостную картину? [...] Можете ли вы наблюдать страх без какого-либо умозаключения, без вмешательства знания, которое вы накопили о нем? Если не можете, тогда то, что вы наблюдаете, - это прошлое, а если можете, тогда вы впервые наблюдаете страх без вмешательства прошлого. [...]
Чтобы жить с чем-то таким живым как страх, требуется необычайно тонкий ум и сердце, которые, не будучи связанными окончательным суждением, могли бы следовать за каждым движением страха. Если вы наблюдаете и живете со страхом, то для того, чтобы познать целостную природу страха, вам не понадобится даже одного дня.
Являетесь ли вы, наблюдающий, мертвой сущностью, следящей за живым, или вы сущность живая, следящая за живым? Ибо в наблюдающем представлены оба эти состояния. [...]
Наблюдающий есть страх. И когда это осознанно, уже не приходится тратить энергию на усилие, необходимое для того, чтобы избавиться от страха, и пространственно-временной интервал между наблюдающим и наблюдаемым исчезает. Когда вы видите, что вы есть часть страха, не существуете отдельно от него, видите, что вы есть страх, - когда вы ничего не можете с ним поделать, тогда страх полностью прекращается.
Свобода - это состояние ума. Не свобода от чего-то, но ощущение свободы, свободы сомневаться и ставить вопросы по отношению ко всему, и поэтому в ней столько силы, действенности и энергии, что она сразу отбрасывает все формы зависимости, рабства, приспособления, подчинения. Такая свобода означает бытие в полном одиночестве, наедине с самим собой. Но может ли ум, воспитанный в определенной культуре, настолько зависимый от окружения, своих собственных наклонностей, когда-либо обрести свободу, которая представляет собой совершенное одиночество и в которой нет ни руководства, ни традиции, ни авторитета? Это одиночество есть некоторое внутреннее состояние ума, которое не зависит ни от каких стимулов или знаний и не является результатом опыта или умозаключения. [...] Чтобы быть наедине с самим собой, вы должны умереть для прошлого; когда вы один, совершенно один, когда вы не принадлежите ни семье, ни нации, ни культуре, ни определенному континенту, у вас возникает чувство бытия вне всех. Человек, который полностью один, наедине с самим собой, обладает в этом смысле первозданной чистотой, и эта чистота освобождает его ум от печали.
Мы несем в себе груз того, что было сказано тысячами людей, груз воспоминаний обо всех бедах. Отбросить это полностью - значит быть одиноким. А ум, пребывающий в одиночестве, не только чист, но и молод - не с точки зрения времени или возраста, но молодой, ясный, живой в любом возрасте, и только такой ум может видеть то, что есть истина и что не может быть выражено в словах.
Вы не можете стать свободным постепенно.
Свобода может придти только естественно и легко, не в результате страстного желания, жажды и стремления к ней. Вы не обретаете ее также, создавая некий образ свободы, какой она, по-вашему, должна быть. Чтобы придти к ней, ум должен научиться воспринимать жизнь, которая есть необъятное движение, не будучи связан временем, потому что свобода пребывает вне поля сознания.
Исследовали ли вы когда-нибудь, что означает смотреть на какой-то реальный предмет, например на дерево, без каких-либо ассоциаций, без знаний, которые вы о нем накопили, без каких-либо предвзятых мнений и суждений, без каких-либо слов, создающих экран между вами и деревом, мешающих его видеть таким, каким оно есть в действительности. Попытайтесь сделать это и увидеть, что собственно происходит. Когда вы наблюдаете дерево всем вашим существом, всей вашей энергией. При такой энергии вы обнаружите, что вообще нет того, кто наблюдает, есть только внимание. Только когда мы невнимательны, существует наблюдающий и наблюдаемое. Когда вы смотрите на что-то с полным вниманием, нет места для идей, формулировки и воспоминаний. Очень важно это понять, так как мы собираемся вникнуть в нечто, требующее весьма тщательного исследования. Только ум, который смотрит на дерево, на звезды, на сверкающие воды реки с полным самозабвением, знает, что такое красота. И когда мы действительно видим, мы пребываем в состоянии любви.
Сейчас я задаю себе вопрос, существует ли красота без объекта? Когда есть наблюдающий, цензор, переживающий, мыслящий, тогда нет красоты, потому что в данном случае красота есть нечто внешнее, на что наблюдающий смотрит и что он оценивает. Когда наблюдающего нет, а это требует глубокой медитации, исследования, тогда пребывает красота без объекта.
Красота пребывает при полном отсутствии наблюдающего и наблюдаемого, и такое самозабвение возможно только когда существует полный аскетизм - не аскетизм священника с его жестокостью, санкциями и послушанием, не аскетизм в одежде, идеях, пище и поведении, но аскетизм абсолютной простоты, которая есть полное смирение. Тогда нет достижений, нет лестницы, чтобы по ней карабкаться, а есть лишь первый шаг, и это вечно первый шаг. Предположим, что вы гуляете один или с кем-то, и ваша беседа прекратилась. Вас окружает природа, и не слышно ни лая собаки, ни шума проезжающей машины, ни даже полета птицы. Вы полностью затихли, и природа вокруг вас также совершенно безмолвна. В этом состоянии, когда наблюдающий не переводит то, что видит, в мысль, в этом безмолвии существует красота совершенно особого свойства. Нет ни природы, ни наблюдающего. Есть состояние полного совершенного ума; он уединен, но не изолирован, погружен в тишину, и эта тишина есть красота.
Только когда мы смотрим без каких-либо предвзятых идей и представлений, мы способны быть в непосредственном контакте с любым явлением жизни.
PS.
На последнее высказывание не могу не ответить словами Шекли из "Обмена разумов":
Некий мудрец однажды спросил: "Что будет, если я войду в Искаженный Мир, не имея предвзятых идей?" Дать точный ответ на такой вопрос невозможно, однако мы полагаем, что к тому времени, как мудрец оттуда выйдет, предвзятые идеи у него появятся. Отсутствие убеждений не самая надежная защита.
Свобода. Мятеж. Одиночество. Чистота ума. Принимать себя такими, как мы есть.
Ни муки подавления, ни жестокая дисциплина приспособления к идеалу еще никого не приводили к истине. Чтобы придти к истине, ум должен быть совершенно свободен, без малейшем искажения.
Сначала давайте спросим себя, действительно ли мы хотим быть свободными? Когда мы говорим о свободе, говорим ли мы о полной свободе или о свободе от чего-то неудобного, неприятного или нежелательного? Нам бы хотелось освободиться от болезненных и неприятных воспоминаний, мучительных переживаний, но сохранить те наши идеологии, формулировки и отношения, которые могли бы дать нам удовольствие, принести удовлетворение. В то же время удержать одно без другого невозможно. Ибо, как мы видели, удовольствие неотделимо от страдания. Поэтому каждый из нас должен решить, хотим ли мы быть полностью свободными. Если мы скажем, что хотим этого, тогда мы должны понять природу и структуру свободы. Является ли свободой, когда вы свободны от чего-либо, от страдания, от какого-то рода тревоги? Или свобода по сути своей нечто совсем иное? Вы можете быть свободными от ревности, скажем, но не является ли эта свобода реакцией, и, следовательно, вовсе не свободой? Вы можете быть свободны от догмы, что довольно легко сделать, проанализировав и отбросив ее прочь, но мотив освобождения от догмы может быть по-разному обоснован, ибо он может быть продиктован желанием освободиться лишь от той догмы, которая перестала быть модной или удобной. Или вы можете желать освободиться от национализма, потому что верите в интернационализм или сознаете, что просто нет смысла продолжать цепляться за эту глупую националистическую догму, с ее знаменами и прочим вздором. Такую догму вы можете легко отбросить прочь. Или вы можете выступать против какого-либо религиозного или политическом лидера, обещавшего вам свободу в результате дисциплины или восстания, но имеет ли такой рационализм, такое логическое умозаключение что-либо общее со свободой?
Если вы говорите, что свободны от чего-то, это просто реакция, которая вызовет лишь другую реакцию, с новым приспособлением и новой формой господства. Таким путем вы можете составить целую цепь реакций, каждое звено которой вы будете принимать за свободу. Но это не свобода, это лишь продлевание видоизмененного прошлого, за которое цепляется ум.
Современная молодежь, как всякая молодежь, находится в состоянии мятежа против общества. Это само по себе хорошее явление. Но мятеж - это не свобода, а реакция, и эта реакция создает собственный шаблон, в плену котором вы оказываетесь. Вы думаете, что это нечто новое, но это не так. Это старое на новый манер. Любой социальный или политический мятеж неизбежно возвратится к доброму старому буржуазному настроению.
Свобода приходит только тогда, когда вы видите и действуете. Она никогда не бывает результатом мятежа. Видение есть действие. И такое действие происходит мгновенно. Когда вы видите опасность, тогда нет никакой умственной деятельности, никакой дискуссии или колебания. Сама опасность побуждает действовать, и поэтому видеть - значит действовать, быть свободным.
Свобода - это состояние ума. Не свобода от чего-то, но ощущение свободы, свободы сомневаться и ставить вопросы по отношению ко всему, и поэтому в ней столько силы, действенности и энергии, что она сразу отбрасывает все формы зависимости, рабства, приспособления, подчинения. Такая свобода означает бытие в полном одиночестве, наедине с самим собой. Но может ли ум, воспитанный в определенной культуре, настолько зависимый от окружения, своих собственных наклонностей, когда-либо обрести свободу, которая представляет собой совершенное одиночество и в которой нет ни руководства, ни традиции, ни авторитета? Это одиночество есть некоторое внутреннее состояние ума, которое не зависит ни от каких стимулов или знаний и не является результатом опыта или умозаключения. Большинство из нас внутренне никогда не бывают одинокими наедине с самим собой. Мы все знаем, что значит быть изолированным. Когда возводишь стену вокруг себя, чтобы не подвергаться ударам, не быть уязвимым, и когда культивируешь непривязанность, что является другой формой страдания. Или когда живешь в некоторой идеологии, призрачной башне из слоновой кости. Бытие наедине с собой - это нечто другое. Вы никогда не бываете наедине, потому что вы полны воспоминаниями, обусловленностью, вашей болтливой суетой вчерашнего дня. Ваш ум никогда не бывает ясным из-за вздора, который он накопил. Чтобы быть наедине с самим собой, вы должны умереть для прошлого; когда вы один, совершенно один, когда вы не принадлежите ни семье, ни нации, ни культуре, ни определенному континенту, у вас возникает чувство бытия вне всех. Человек, который полностью один, наедине с самим собой, обладает в этом смысле первозданной чистотой, и эта чистота освобождает его ум от печали.
Мы несем в себе груз того, что было сказано тысячами людей, груз воспоминаний обо всех бедах. Отбросить это полностью - значит быть одиноким. А ум, пребывающий в одиночестве, не только чист, но и молод - не с точки зрения времени или возраста, но молодой, ясный, живой в любом возрасте, и только такой ум может видеть то, что есть истина и что не может быть выражено в словах.
В этом одиночестве вы начинаете понимать необходимость жить наедине с самим собой, таким как вы есть, а не таким, каким, по вашему мнению, вы должны быть или являетесь. Видите ли, если вы можете смотреть на себя без какого-либо трепета, фальшивой скромности, без всякого страха, оправдания или осуждения, именно это и значит жить наедине с самим собой, таким, каков вы есть в действительности. Вы начинаете понимать нечто, когда живете с этим в тесном соприкосновении. Но в тот момент, когда появляется привычка к этому, привычка к вашей тревоге, зависимости или к чему-то еще, вы больше с этим не живете. Если вы живете на берегу реки, через несколько дней вы уже больше не слышите журчания воды; если в вашей комнате висит картина, которую вы видите каждый день, то через неделю вы перестаете ее замечать. То же происходит с горами, долинами, деревьями, то те самое - с вашей семьей, вашим мужем, вашей женой. Но чтобы жить с чем-то таким, как ревность, зависть или тревога, вы никогда не должны привыкать к ним, никогда не должны с ними примиряться. Вы должны проявить к ним внимание, как заботились бы о только что посаженном деревце, стараясь уберечь его от солнца и от бури. Вы должны относиться к ним с заботой, не осуждая и не оправдывая, - только так вы начнете любить их. Когда вы на что-то направляете свое внимание, вы начинаете его любить. Это не значит, что вы испытываете любовь к состоянию зависти или тревоги, как это бывает у многих людей. Это, скорее, означает, что вы испытываете любовь к наблюдению за ними. Итак, можем ли мы, вы и я, жить с тем, чем мы являемся в действительности, зная, что мы тупы, завистливы, полны страха, считаем себя способными на огромную любовь, чего на самом деле нет, легко поддаемся лести и скуке, можем ли мы жить со всем этим, не принимая и не отвергая, просто наблюдая это без того, чтобы впасть в меланхолию, депрессию или эйфорию?
Теперь зададим себе следующий вопрос: может ли эта свобода, это одиночество, это вхождение в контакт со всей целостной структурой нашего общества, может ли все это придти со временем? То есть, может ли эта свобода быть обретена как результат постепенного процесса? Вполне очевидно, что нет, ибо как только вы включаете время, вы порабощаете себя все больше и больше. Вы не можете стать свободным постепенно. Это не является делом времени. Следующий вопрос таков. Можете ли вы осознать эту свободу? Если вы говорите: «Я свободен», то вы уже не свободны. Это похоже на то, как человек говорит: «Я счастлив». В тот момент, когда он говорит: «Я счастлив», он пребывает в воспоминании о чем-то, что уже прошло. Свобода может придти только естественно и легко, не в результате страстного желания, жажды и стремления к ней. Вы не обретаете ее также, создавая некий образ свободы, какой она, по-вашему, должна быть. Чтобы придти к ней, ум должен научиться воспринимать жизнь, которая есть необъятное движение, не будучи связан временем, потому что свобода пребывает вне поля сознания.
Дж. Кришнамурти
СВОБОДА ОТ ИЗВЕСТНОГО
СОДЕРЖАНИЕ
Глава I. Человеческое искание. Искаженный ум. Традиционный
подход. В плену респектабельности. Человек и индивидуум.
Ответственность. Истина. Преобразование себя. Растрачивание
энергии. Свобода от авторитета...............................
Глава II. Изучение себя. Простота и скромность. Обусловленность.........
Глава III. Сознание. Целостность жизни. Осознание........................
Глава IV. Погоня за удовольствием. Желание. Искажение, создаваемое
мьслью. Память. Радость.......................................
Глава V. Сосредоточение интереса на себе. Жажда положения.
Страхи и тотальный страх. Фрагментация мышления. Прекращение
страха........................................................
Глава VI. Насилие. Гнев. Оправдание и осуждение. Идеал и то,
что существует в действительности.............................
Глава VII. Отношения. Конфликты. Общество. Бедность. Наркотики.
Зависимость. Сравнивание. Желание. Идеалы. Лицемерие..........
Глава VIII.Свобода. Мятеж. Одиночество. Чистота ума. Принимать себя
такими, как мы есть...........................................
Глава IX. Время. Скорбь. Смерть.........................................
Глава X. Любовь........................................................
Глава XI. Видеть и слышать. Искусство. Красота. Аскетизм.
Представление. Проблемы. Пространство.........................
Глава XII. Наблюдающий и наблюдаемое.....................................
Глава XIII.Что такое мышление? Идеи и действие. Вызов. Материя.
Возникновение мысли...........................................
Глава XIV. Время вчерашнего дня. Спокойный ум. Общение.
Достижения. Дисциплина. Безмолвие. Истина и действительность..
Глава XV. Опыт. Удовлетворение. Двойственность. Медитация...............
Глава XVI. Тотальная революция. Религиозный ум. Энергия.
Страсть.......................................................
Глава I
Человеческое искание.
Искаженный ум. Традиционный подход.
В плену респектабельности. Человек и индивидуум.
Существование как борьба. Сущностная природа человека.
Ответственность. Истина. Преобразование себя.
Растрачивание энергии. Свобода от авторитета.
На протяжении веков человек искал нечто за пределами самого себя,
за пределами материального благополучия, - то, что мы называем Истиной,
или Богом, или Реальностью, - состояние за пределами времени - нечто не-
доступное влиянию обстоятельств, мыслей или человеческой развращенности.
И человек всегда задавал вопрос - каков смысл всего этого, имеет ли жизнь
вообще какой-либо смысл? Наблюдая чудовищные смятения жизни, мятежи, вой-
ны, нескончаемые разделения на почве религий, идеологий, национальных
проблем и ощущая глубокое разочарование, чувство полного крушения, он
спрашивает, что ему делать, что представляет собой то, что мы называем
жизнью, и есть ли что-либо за нею.
Не находя это нечто под тысячью наименований, которое он всегда ис-
кал, человек культивировал веру, веру в спасителя, идеал, а вера неизбеж-
но порождала насилие. В этой постоянной борьбе, которую мы называем
жизнью, мы пытаемся установить некий кодекс поведения, соответствующий
обществу, в котором мы воспитаны, будь то коммунистическое общество или
так называемое. Мы придерживаемся определенного
стандарта поведения, являющегося частью нашей традиции как индуистов, му-
сульман, христиан или какой-либо еще. Мы ищем того, кто сказал бы нам,
какое поведение правильное или неправильное, какая мысль верна или не
верна, и в следовании этому образцу наше поведение и наше мышление стано-
вится механическим, наша реакция автоматической. Мы можем очень легко
наблюдать это в самих себе.
На протяжении столетий мы нуждались в постоянной опеке наших учите-
лей, нашего авторитета, наших книг, наших святых. Мы говорим: мне о том, что лежит за этими холмами и горами, этой землей>. И мы удов-
летворяемся полученными описаниями. Это означает, что мы живем со слов,
наша жизнь поверхностна и пуста, мы люди. Мы живем так,
как нам говорят, либо следуем нашим склонностям, нашим стремлениям, либо
подчиняемся обстоятельствам и окружающей среде. Мы - результат всякого
рода влияний, и в нас нет ничего нового, ничего, что мы раскрыли сами,
ничего оригинального, чистого, светлого.
На протяжении всей истории идеологи и религиозные лидеры заверяли
нас, что если мы будем совершать определенные ритуалы, повторять опреде-
ленные молитвы или мантры, приспосабливаться к определенным образцам, по-
давлять наши желания, контролировать наши мысли, делать возвышенными наши
страсти, ограничивать наши аппетиты и воздерживаться от потакания сексу-
альным потребностям, тогда мы, истерзав в достаточной мере свой ум и те-
ло, найдем нечто за пределами этой короткой жизни. И это то, что делали
миллионы так называемых религиозных людей на протяжении веков, либо в
одиночестве, уходя в пустыню, в горы, в пещеры, странствуя от деревни к
деревне с кружкой нищего, либо объединившись в группу, уйдя в монастырь,
принуждая свои умы приспосабливаться к установленному образцу. Но изму-
ченный, сломленный ум, ум, который хочет бежать от всякой суеты, который
отрекся от внешнего мира и сделался тупым из-за дисциплины и приспособле-
ний, - такой ум, как бы долго он ни искал, найдет лишь то, что соответст-
вует его собственным искажениям.
Итак, чтобы открыть, существует ли в действительности нечто за пре-
делами этой тревожной, полной страха и соперничества жизни, необходим,
как мне представляется, совершенно иной подход. Традиционный подход пред-
полагает движение от периферии внутрь, к центру, с тем чтобы со временем,
в результате практики отречения постепенно прийти к этому внутреннему
цветению, к этой внутренней красоте и любви, - фактически же при таком
подходе делается все, чтобы стать ограниченным, мелким и ничтожным; ког-
да, постепенно очищаясь, снимая с себя один слой за другим, полагаясь на
время и считая, что желаемое можно осуществить завтра, осуществить в сле-
дующей жизни, человек наконец приближается к этому центру, он обнаружива-
ет, что там нет ничего, потому что ум сделался неспособным, тупым и не-
чувствительным.
Наблюдая этот процесс, спрашиваешь себя, а не существует ли совер-
шенно иной подход, то есть не является ли возможным рывок от центра?
Мир принимает традиционный подход и следует ему. Первой причиной
беспорядка в нас самих является поиск реальности, обещанной кем-то дру-
гим. Мы механически следуем за кем-то, кто гарантирует нам удобную духов-
ную жизнь. Самое невероятное - это то, что хотя большинство из нас проти-
вится политической тирании и диктатуре, мы внутренне принимаем авторитет
и тиранию, позволяя кому-то другому калечить наши умы и наш жизненный
путь. Но если мы полностью, не интеллектуально, а фактически отбросим
всякий так называемый духовный авторитет, все церемонии, ритуалы и догмы,
- а это означает оказаться в одиночестве, в конфликте с обществом, - мы
перестанем быть респектабельными людьми. Респектабельный человек не может
приблизиться к этой беспредельной, неизмеримой реальности.
Вот, предположим, вы начинаете с отрицания чего-то абсолютно ложно-
го - традиционного подхода, - тогда, если ваше отрицание - только реак-
ция, вы создадите лишь другой шаблон, который будет только ловушкой, если
вы будете только уверять себя интеллектуально, что это отрицание - очень
хорошая идея, но ничего не предпримете, вы нисколько не продвинетесь впе-
ред. Если же вы отрицаете этот подход потому, что понимаете его нелепость
и незрелость, если вы отбрасываете его потому, что вы свободны и не испы-
тываете страха, если вы отвергаете его сокрушающим разумом, вы создаете в
себе и вокруг себя большое волнение, но вы выходите из ловушки респекта-
бельности. Тогда вы обнаруживаете, что вы больше не ищете. Вот первое,
чему вы научились - не искать. Когда вы ведете поиск, вы, фактически,
просто разглядываете витрины.
Вопрос, существует ли Бог, истинная реальность или как бы вы это ни
назвали, никогда не может быть разрешен с помощью книг, священнослужите-
лей или философов и спасителей. Ничто и никто не может ответить на этот
вопрос, кроме вас самих. Именно поэтому вы должны познать себя. Незре-
лость состоит лишь в полном незнании самого себя. Понимание себя - начало
мудрости.
А что представляете собой вы сами, что такое ваша индивидуальность?
Я думаю, есть различие между человеком и индивидуумом. Индивидуум - это
локальная сущность, живущая в определенной стране, принадлежащая к опре-
деленной культуре, к определенному обществу, к определенной религии. Че-
ловек не локальная сущность - он везде. Если индивидуум действует только
в отдельном уголке обширного поля жизни, то его деятельность совершенно
не соотносится с целым. Таким образом, надо помнить, что мы говорим о це-
лом, а не о какой-то части, потому что большее включает меньшее, тогда
как в меньшем большее не содержится. Индивидуум - это маленькая, несчаст-
ная, терпящая неудачи сущность, удовлетворяющаяся своими богами и узкими
традициями, тогда как человек озабочен всеобщим благом, всеобщим страда-
нием и всеобщим смятением в мире.
