Как следует из анонимного сообщения РАО, «эти лица» – то есть мы, «возможно, не являющиеся членами РАО» (это когда же нас успели исключить!?) собираются расформировать легитимные органы управления РАО (гендиректор, авторский совет, ревизионная комиссия) и получить контроль над денежными средствами и имуществом организации»... Далее цитировать не буду - слёзы душат меня! Слёзы справедливого возмущения к самому себе! Оказывается, мы – «анонимная группа» заговорщиков и рейдеров, рвемся к деньгам и власти под предлогом созыва внеочередной конференции РАО, на которой хотим досрочного прекращения полномочий кристально чистого гендиректора общества Сергея Федотова, находящегося под стражей по какому-то недоразумению! Оказывается мы, пытаясь пресечь наглое воровство и коррупцию в стенах РАО и добиваясь прозрачности в его деятельности при сборе и распределении авторских средств, совершаем преступление и дестабилизируем работу организации!
Так что теперь знай, автор! Если тебя грабят и раздевают, отбирают у тебя твои кровные, заработанные тобой деньги, если тебя унижают и окунают мордой в грязь хозяева жизни, владеющие лондонскими квартирами и шотландскими замками, а ты при этом пытаешься защитить себя и свои права, то значит ты - преступник, рейдер и захватчик, причем, с «анонимным» и «неизвестным лицом»! Что? Ты не согласен? Ты подаёшь голос? Да как ты смеешь, холоп! Не дерзи! Одумайся, автор!
Мы, действительно, хотим созвать внеочередную конференцию РАО, где поставим вопрос о досрочном прекращении полномочий гендиректора РАО Сергея Федотова, бесчестность которого уже не вызывает никаких сомнений. Мы, действительно, пытаемся пресечь наглое воровство и коррупцию в стенах РАО и добиться прозрачности в его деятельности при сборе и распределении авторских средств. Ситуация в настоящее время нас не устраивает, после ареста Сергея Федотова для рядовых членов РАО ничего к лучшему не изменилось, у нас по-прежнему нет возможности участвовать в деятельности организации. Несмотря на то, что Сергей Федотов арестован и содержится под стражей по обвинению в крупномасштабных хищениях средств РАО, у руля организации по прежнему находится его мать – Вера Федотова. И я могу смело утверждать, что изменения в деятельности РАО направлены в сторону ухудшения положения рядовых членов организации.
Давайте посмотрим на ситуацию трезво, без искажений действительности и попыток манипуляции, характерных оппонентам.
Директора РАО арестовали и обвиняют в хищении средств. Авторский совет (вернее его часть – 13 человек), невзирая на это, утверждает, что Сергей Федотов – святой праведник, и нестройно вопит об увеличивающихся из года в год сборах. Но проблема вовсе не в сборах, проблема, как я неустанно говорю всё это время, в последующем распределении этих самых средств. Мать гендиректора, а по совместительству и его первый заместитель, продолжает «рулить» организацией в лучших «федотовских» традициях.
Менеджмент, в лице матери арестованного гендиректора, выпускает ряд гневных однотипных панегириков, обличающих попытку авторов осуществить рейдерский захват Российского Авторского Общества – общественной организации, членами которой и являются 27 000 авторов.
Что в свою очередь хотим мы? Да всё просто. Мы окончательно потеряли надежду на возможность изменений к лучшему в РАО при текущем менеджменте, мы считаем, что организация в её нынешнем состоянии полностью дискредитировала себя, и мы больше не желаем слушать туманные рассказы о прекрасном прошлом и безоблачном будущем. Мы хотим созвать конференцию, на которой именно мы, авторы и правообладатели, решим, кому делегировать полномочия по управлению РАО; проведём, наконец, полноценный и объективный аудит организации; назначим компетентный и заслуживающий доверия большинства авторский совет и запустим такую систему распределения авторских средств, которая будет прозрачной, понятной и адекватной реалиям цифрового ХХI века.
И вот ещё что хотелось бы сказать: вокруг РАО сейчас крутится поражающее воображение количество проходимцев, мерзавцев и просто нелепых персонажей. Все они дают советы, что-то решают, модерируют встречи с правообладателями, организуют нелепые пиар–кампании, выступают с заявлениями о состоянии здоровья главы организации и так далее. Иными словами пытаются откусить кусочек, да побольше.
Хочу всем этим прекрасным людям задать несколько вопросов. Какое отношение вы все имеете к нашему авторскому обществу? Кто дал вам право, пользуясь юридической неподготовленностью авторов, выдаивать из РАО остатки неразворованных Федотовыми авторских денег?
Поверьте, мы, авторы, по мере своих сил и средств, готовы навести порядок в РАО и уже делаем для этого все необходимое. Любые действительно конструктивные предложения приветствуются нами, и мы открыты для диалогов. Но примитивные манипуляции со стороны разного рода любителей теорий заговоров, тем более не имеющих прямого отношения к авторскому сообществу, будут оставаться без нашего внимания. Простите, но у нас нет ни времени, ни желания вести бессмысленную полемику. Мы заняты, мы создаём наше обновлённое Общество, которое будет отстаивать интересы авторов.
Рао, вулыха, федотов, михалков, кричевский
02 млрд 693 млн. руб (2010)
Российское авторское общество (Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» , РАО ) - некоммерческая общероссийская общественная организация , созданная для коллективного управления авторскими правами .
РАО призвано управлять имущественными правами авторов, других обладателей авторских прав, когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднительно (например, сбор авторского вознаграждения за сообщение произведений в эфир и по кабелю, публичное исполнение произведений, воспроизведение, репродуцирование и т. д.).
История создания
29 ноября 1870 г. по инициативе писателя А. Н. Островского было учреждено «Собрание русских драматических писателей». На его основе 21 октября 1874 года создано «Общество русских драматических писателей», ставшее первым в истории России авторско-правовым обществом. Председателем Общества был избран А. Н. Островский . В момент основания в Общество входил 81 член, в том числе А. К. Толстой , И. С. Тургенев и Н. С. Лесков .
21 октября 1875 г. к Обществу присоединились композиторы во главе с Н. А. Римским-Корсаковым , образовав «Общество русских драматических писателей и композиторов».
Представительство и международное сотрудничество
В настоящее время РАО, согласно сведениям на официальном сайте организации, объединяет более 26 тыс. российских авторов и более 1 млн зарубежных авторов и их правопреемников, в соответствии с соглашениями о взаимном представительстве интересов на основании более 150 соглашений с зарубежными партнёрами из 66 стран .
Государственная аккредитация
Финансовые показатели деятельности
| 1999 | 2001 | 2002 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
| 0,19 | 0,38 | 0,50 | 0,93 | 1,12 | 1,25 | 1,54 | 2,16 | 2,78 | 2,69 |
Резонансные события с участием РАО
Претензии РАО к Продюсерскому центру В. Лазарева (г. Нижний Новгород)
В 2008 году Волго-Вятский филиал РАО выдвинул обвинения против организатора концерта группы «Ария » нижегородского «Продюсерского центра Валерия Лазарева». По мнению РАО, на организованном центром Валерия Лазарева концерте, прошедшем в Нижнем Новгороде , были нарушены авторские права нескольких композиторов и поэтов, в том числе Валерия Кипелова , который считается соавтором некоторых песен, исполнявшихся, по утверждению РАО, на этом концерте. По словам В. Лазарева, песни Кипелова на концерте не исполнялись, а представителей РАО на концерте не было .
Иски РАО к ООО «Юг-Арт» (г. Ростов-на-Дону)
8 марта 2009 года в Ростове-на-Дону состоялся концерт арт-группы «Хор Турецкого », в ходе которого были публично исполнены 27 произведений российских и иностранных авторов. Организатором концерта являлось ООО «Юг-Арт». Лицензионный договор с РАО заключен не был. Южный филиал РАО 21 апреля 2009 года обратился в Кировский суд г. Ростов-на-Дону с иском в защиту прав авторов исполненных на концерте произведений. При этом в иске авторами песни «Город золотой » были ошибочно указаны Леонид Каганов и Борис Гребенщиков , от имени которых, и без их ведома, был подан иск .
Претензия РАО к РФПЛ
В июле 2009 года РАО выдвинуло претензии к Российской футбольной премьер-лиге (РФПЛ) по поводу использования перед матчами отечественного чемпионата «Футбольного марша » М. И. Блантера . Дело получило широкий резонанс в СМИ. После этого РАО заявило, что не будет выдвигать требования к РФПЛ о выплате авторского вознаграждения за использование указанного произведения в ходе проведения футбольных матчей в Российской Федерации .
В свою очередь, РФПЛ констатировала, что содержание пресс-релиза РАО об отказе в требовании авторского вознаграждения за «Футбольный марш» не совсем соответствует действительности. В сообщении РФПЛ отмечается, что в интервью каналу «Вести-24 » наследница композитора Татьяна Бродская утверждала, что в договоре о поручении РАО управлять ее имущественными правами нет и не могло быть упоминания данного произведения. Также РФПЛ выразило недоумение, каким образом «Футбольный марш» М. И. Блантера оказался в реестре произведений, правами на которые управляет РАО на основе договоров с правообладателями.
РАО против ОГИ
Осенью 2008 года РАО направило в небольшое московское издательство «ОГИ» письмо по поводу текстов Александра Галича , размещенных на образовательном ресурсе «Рутения» (обозначенном в названии как совместный проект кафедры русской литературы Тартуского университета и издательства «ОГИ»), в котором грозило порталу судебным иском на 5 миллионов рублей и требовало «урегулировать ситуацию». Тексты были немедленно убраны с сайта, однако РАО в августе 2009 года подало иск на «ОГИ» , оценив нанесённый правообладателю (дочери поэта) материальный ущерб в 1 миллион 360 тысяч рублей . В связи с этим начался флешмоб , заключающийся в публикации в блогах стихотворения Александра Галича «Мы не хуже Горация» и отправке писем в РАО с просьбой о разъяснении правовых последствий такой публикации. Затем было опубликовано открытое письмо к правообладателю Алёне Галич-Архангельской с просьбой способствовать отзыву иска, поскольку «специалисты по охране текстов от читателя исходили из неверной оценки ситуации», избрав в качестве повода публикацию на некоммерческом сайте, а «посмертная цензура и преследование свободного распространения текстов» Галича наносят ущерб «коллективной памяти» и самому правообладателю . Письмо подписали ведущие мировые специалисты в области русской словесности, литераторы, издатели, студенты, аспиранты и сотрудники гуманитарных вузов России и других стран.
РАО против организаторов концерта хора ветеранов
В марте 2010 года прокуратура по заявлению Российского авторского общества предъявила претензии организаторам бесплатного концерта хора ветеранов в Самаре, потребовав выплаты вознаграждения авторам за публичное исполнение песен военных лет. Недоумение действиями РАО выразили композитор Оскар Фельцман , а также ряд известных политиков .
23 апреля 2010 года самарский хор ветеранов фронта и тружеников тыла по приглашению РАО принял участие в концерте, посвященном завершению Дней интеллектуальной собственности.
Председатель самарской региональной общественной организации «Труженики тыла и ветераны труда», руководитель творческого коллектива Петр Горшков: «По приглашению Российского авторского общества мы прибыли в Москву. Мы очень благодарны за такое отношение к нам, ветеранам. Безусловно, нам оказана высокая честь. Все прошло прекрасно, замечательно. Мы довольны. Я думаю, подобный подход такого серьёзного общества и должен продолжаться».
А вот что считает правильным подходом во взаимоотношениях с пользователями генеральный директор РАО Сергей Федотов: «Мы бы, конечно, хотели добиться того, чтобы гонорары авторам выплачивались и их интересы учитывались. Что же касается целого ряда бесплатных, благотворительных мероприятий, то в большинстве случаев мы идем навстречу организаторам и не взимаем плату. Это очень важно, мы стараемся быть в диалоге с обществом, прислушиваться к тем сигналам, которые поступают. В ближайшее время планируем провести слушания в Общественной палате , которые будут посвящены бесплатному использованию музыки. Надеемся, что удастся достичь общественного компромисса, определенного баланса сил и интересов в этой области» .
Незаконность деятельности регионального управления РАО в Екатеринбурге
Весной 2010 года РАО подало в суд на кинотеатр в Каменске-Уральском за то, что там демонстрировались фильмы «Аватар », «Шерлок Холмс », «Книга Илая », «Черная молния » без заключения договоров о вознаграждении обладателям прав на музыку, использованную в фильмах. При этом кинотеатром были заключены официальные договора с обладателями прав на сами фильмы - ООО «Юниверсал Пикчерз Интернэшнл», ООО «Кинокомпания «Каро Премьер». РАО рассмотрело это как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 КОАП РФ и добилось изъятия оборудования кинотеатра и наложило штраф в размере 30 тысяч рублей.
Иски против филармоний
В конце 2011 года РАО подало иски против Московской, Свердловской и Нижне-Тагильской филармоний. Особенностью исков было то, что РАО фактически требовало от филармоний выплаты авторских вознаграждений за произведения классиков, живших несколько веков назад . Районный суд в Екатеринбурге прекратил производство дела, так как подобные вопросы больше не относятся к юрисдикции арбитражного суда, но РАО зявило о намерении довести судебное дело до конца . Суть конфликта состоит в том, что многие годы отчисления в РАО производились без учёта реального времени звучания современной музыки в концерте (10% от всего сбора с концерта, даже если произведение звучало 5 минут из 1,5 часов). Можно с уверенностью сказать, что такая обобщённая система пагубно повлияла на современную филармонческую музыку, так как филармонии во многих случаях были вынуждены просить исполнителей избегать современных произведений - или же терпеть убытки.
См. также
- Всесоюзное агентство по авторским правам (ВААП)
- Росийское агентство интеллектуальной собственности (РАИС)
- Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO)
- Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС)
- Международная конфедерация обществ авторов и композиторов
Примечания
- Отчет РАО за 2010 год
- Устав РАО - Официальный сайт РАО.
- Борис Барабанов Песня с процентом (рус.) // Власть : журнал. - 2009. - № № 36 (839).
- Указ Президента РФ от 07.10.1993 N 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав»
- Сайт РАО. История
- Приказ Росохранкультуры от 15.08.2008 № 16 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (документ не был опубликован)
- 12 августа состоялось первое заседание Аккредитационной комиссии (рус.) . Минкультуры России (12 августа 2008). - Новости Министерства. Архивировано из первоисточника 27 февраля 2012. Проверено 7 июля 2009.
- Приказ Росохранкультуры от 15.08.2008 № 15 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения "
- Александр Вознесенский. СИЗАК в Москве . Независимая газета (25 апреля 2002). Архивировано
- Роман Уколов. Пиратам бедность не грозит . Независимая газета (25 апреля 2003). Архивировано из первоисточника 27 февраля 2012. Проверено 14 августа 2010.
- НТА-Приволжье:: Волго-Вятксий филиал РАО подал иски к киносетям Н.Новгорода об отчислениях в пользу авторов музыки к фильмам
- Российское Авторское Общество
- КоммерсантЪ . «Ария» в авторском исполнении
- Леонид Каганов: Оказывается, я истец номер один по делу РАО
- Пресс-релиз РАО. О ситуации, сложившейся в связи с судебными разбирательствами с ООО «Юг-Арт»
- , lenta.ru, 14 августа 2009 г
- Ростовский суд назначил новое рассмотрение дела о концерте Deep Purple , РИА Новости, 14 августа 2009 г
- Кассационные определения Ростовского областного суда по делам РАО против ООО "Юг-арт" . Конференция ЮрКлуба (16-09-2009).
17 июня 2015 года состоялся новый поворот в самом интересном на сегодняшний день судебном споре РАО с кинотеатром по поводу взыскания композиторского вознаграждения от выручки с кинопроката. После того, как кассационная инстанция постановила отменить решение суда первой инстанции, согласно которому иск РАО к кинотеатру «Комсомолец» г.Волгодонска был удовлетворен, и передала дело на новое рассмотрение, РАО приняло решение отозвать иск. Интернет-портал ПрофиСинема выяснил, как развивались события, и попытался разобраться, какое влияние они могут оказать на отношения кинотеатров с РАО и какие последствия данная ситуация может иметь для отрасли в целом.
Само дело ведется с февраля 2014 года. Кинотеатр «Комсомолец» г. Волгодонска Ростовской области (юридическое лицо ООО «АЗСК») впервые в судебной практике в 15 арбитражном апелляционном суде добился применения судом норм иностранного права и доказал отсутствие у американских композиторов права на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК, в виде процента от выручки кинотеатров. Впоследствии по формальным основаниям данное постановление было отменено Судом по интеллектуальным правам. Однако был поддержан сам концептуальный подход суда апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие статуса автора в отношении произведений, созданных за рубежом, должно определяться на основании применимых норм иностранного права. При новом рассмотрении дела встал вопрос об установлении содержания законодательства об авторском праве ряда зарубежных стран в части определения авторства на кинематографические произведения и их отдельные элементы. С целью исключения разногласий по данному принципиальному вопросу кинотеатром было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В итоге РАО заявило об отказе от предъявленного иска.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судами не был установлен факт юрисдикции прав на спорные произведения, не установлено, возникло ли у истца право на защиту, как он указывает в исковом заявлении на защиту нарушенных авторских прав, а также не определено судебными инстанциями лицо, которому принадлежат авторские права на спорные произведения. В связи с этим суд кассационной инстанции постановил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить, действуют ли исключительные права на спорные произведения на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных авторов спорных объектов интеллектуальной собственности, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями.
Исполнительный директор НП «Киноальянс» Валерий Карпов:
«Поскольку эта история касается всей отрасли в целом, то Киноальянс решил поддержать кинотеатр «Комсомолец». В январе 2015 года мы подключили к данному делу Евгения Дедкова - юриста из Екатеринбурга, который имеет большой опыт работы с членом нашей организации - сетью кинотеатров «Премьер Зал». Фактически, сложились обстоятельства, которые можно обозначить как назначение сторонней независимой экспертизы. Впервые появившиеся у суда сомнения в правомерности взыскания РАО с кинотеатра средств в пользу иностранных композиторов, выразившиеся в отмене предыдущего решения суда, создали уникальную ситуацию.
Если бы дело было доведено до конца и судебный прецедент произошел сейчас, то это было бы крайне полезно для отрасли. Проблема взаимоотношений кинотеатров с РАО такова - кинотеатры отчисляют 50% от сборов фильма дистрибьюторам и продюсерам - и в этих отчислениях уже заложены все вознаграждения правообладателям за показ фильма в кинотеатре. То есть кинотеатры демонстрируют единое аудиовизуальное произведение, которое объединяет в себе игру актеров, работу оператора, режиссера, сценариста, композитора и других. РАО собирает дополнительный сбор 1-1,5% в пользу композиторов. Но, как правило, композитор отчуждает права на музыку в пользу правообладателя, поэтому получается абсурдная ситуация, когда композитору идет второй платеж. Доходит ли этот платеж из РАО до композитора, нам неизвестно. Мы считаем, что до иностранных композиторов, в пользу которых РАО взимает средства, он не доходит. По крайней мере, мы о таких случаях не осведомлены. Но РАО, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, продолжает собирать эти вознаграждения. И вот впервые мы столкнулись с ситуацией, когда суд решил вникнуть в проблему и разобраться в ней. И, чтобы исключить появление судебного прецедента, РАО приняло решение отозвать свой иск. Сейчас наши юристы разрабатывают план подачи встречного иска».
Директор ООО «Сеть кинотеатров Премьер Зал» Владимир Петелин:
«Премьер зал 15 лет взаимодействует с РАО, пытаясь доказать в судах, что взимание средств в пользу иностранных композиторов неприемлемо, потому что автором произведения является студия, которая получает от кинотеатров отчисления, и изъятие дополнительных денежных средств сверх этой суммы осуществляться не должно. Но на протяжении этого времени ни разу суд не выносил решение в нашу пользу, поэтому случай с кинотеатром «Комсомолец» является уникальным. Мы поделились своими процессуальными наработками с коллегами из Волгодонска, и неожиданно апелляционный суд их полностью поддержал.
Еще один важный момент - раньше этими вопросами занимался Гражданский суд, а год назад подобные дела перешли в юрисдикцию Суда по интеллектуальным правам, то есть в специализированный суд. Наконец, дело было рассмотрено досконально, благодаря чему и было вынесено такое постановление».
Управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТА АУРА» Евгений Дедков:
Интернет-портал ПрофиСинема запросил у РАО комментарий о причинах отзыва иска по делу и попросил разъяснить следующие вопросы:«Если бы РАО не отозвало иск, то был бы создан судебный прецедент, благодаря которому стало бы ясно, что вся деятельность РАО по сбору авторского вознаграждения с кинотеатров, которая не учитывает градацию между российскими и иностранными фильмами, является незаконной. Как известно, сегодня на иностранный контент приходится основной вал кассовых сборов. Соответственно, речь идет о больших рисках для РАО.
На сегодняшний момент мы не можем рассматривать отзыв иска как победу - ни одна из сторон пока не находится в выигрыше. Если рассматривать этот вопрос узко, то кинотеатр «Комсомолец» победил, но мы рассматриваем это дело с точки интересов отрасли. В данной ситуации РАО выбрало наименьшее из зол, потому что те 100 тысяч рублей, которые оно хотело взыскать с кинотеатра, большой роли не играют, а риск создания прецедента был существенной опасностью. Несмотря на это, произошедшее является большим шагом вперед с точки зрения интересов кинотеатров. Уникальность этого дела в том, что впервые суд применил иностранное право и постановил, что американские композиторы не признаются авторами в России и не могут претендовать на авторское вознаграждение по результатам проката их фильмов в России.
К сожалению, апелляционное постановление по этому делу, в котором четко звучал этот вывод, было отклонено, но вместе с тем постановление Суда по интеллектуальным правам исходит из той же самой логики. Сейчас мы рассматриваем вопрос о подаче превентивного иска в интересах кинотеатра о признании отрицательного факта об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения в пользу американских композиторов.
На сегодняшний момент можно говорить о том, что достигнут промежуточный результат, и в дальнейших спорах можно активно ссылаться на это дело. Оно наглядно показывает, что позиция РАО как минимум небезупречна и что эта организация даже не хочет выяснить в судебном порядке вопрос о правах американских композиторов в российском прокате.
Если бы прецедент состоялся, то он имел бы очень мощный эффект и повлек бы за собой расторжение или пересмотр уже заключенных договоров кинотеатрами с РАО, которые не учитывают разницу между российским и нероссийским кинорепертуаром».
Является ли отзыв иска фактическим признанием того, что у РАО отсутствует право на защиту авторских прав по тем произведениям, которые указаны в исковом заявлении. Ответ пресс-секретаря РАО Марины Мурадовой был кратким: «Нет, не является».
Основываясь на том, что согласно данным Реестра авторских прав на сайте Бюро по авторским правам США композиторы (физические лица), создавшие музыкальные произведения для использования их в кинофильмах, созданных в США, авторами музыкальных произведений не являются, так как согласно применимому закону США, права авторства, по общему правилу, принадлежат заказчикам произведений, в чью пользу РАО планировало перечислить собранные авторские вознаграждения в случае выигрыша. На этот вопрос пресс-секретарь РАО ответила: «Права авторов музыкальных произведений, включенных в АВП, в США представляют американские авторско-правовые организации-партнеры РАО, которым в соответствии с соглашениями о взаимном представительстве интересов и перечисляется собранное РАО в соответствии с российским законодательством авторское вознаграждение».
На днях молодой певец татарской и башкирской эстрады Радик Юльякшин, выступающий под псевдонимом Элвин Грей, разразился гневной тирадой в отношении татарстанского представительства РАО (Российское Авторское Общество), обвинив организацию в вымогательстве. А началось все с того, что Радик по пути на очередной концерт услышал по радио интервью некоего представителя РАО в Татарстане, который назвал Элвина Грея негодяем. .
Мол, он единственный из татарской эстрады нарушает авторские права. Радик Юльякшин напрямую платит авторам. Как признается сам молодой певец, чашу его терпения переполнило заявление все того же представителя РАО о том, что Элвин Грей - ленивый певец. "Мне стало не по себе, - пишет Радик. - Ленивый певец нанимает себе продюсера, юриста, директора, администратора, целую команду аранжировщиков и саундмейкеров, а вот настоящие татарские певцы делают все сами - и билеты продают, и под баян поют".
Юльякшин прямо называет РАО "полукриминальной организацией", филиалы которой расползлись по стране. Бывший директор московского представительства РАО в данный момент находится в колонии, а главный бухгалтер - его мама - под следствием. "Обвиняют их в том, что они набивали свои закрома, обирая артистов, авторов и композиторов, - объясняет Радик. - Чтобы не кормить всю эту банду, было принято решение договориться напрямую с композиторами и авторами - с кем-то рассчитаться деньгами, а у кого-то выступить бесплатно на творческих вечерах, минуя РАО. Все для того, чтобы деньги от концерта получили те, кому они по праву принадлежат, лишив тем самым посредническую рэкетирскую организацию возможности обирать авторов".
Как рассказывает Юльякшин, эта его самостоятельность не понравилась местному отделению РАО. Они нашли несколько авторов из окружения певца, которым пообещали деньги за оговор в суде. "Ряд моих коллег в частных беседах признались мне в этом, и после разговора со мной отозвали свои заявления, - говорит певец. - Но остались и другие - Гульнара Рашитова и Оскар Усманов. Последний, кстати, больше года ходил за мной и предлагал свои песни. Я подумал и принял решение убрать песни этих авторов из своего репертуара".
По мнению Радика, в представлении многих он зарабатывает миллионы долларов, гастролируя по районным центрам Татарстана. "Я ведь, заехав в Татарстан, только и делаю, что вкладываю, вкладываю, вкладываю. Пытаюсь внести новую волну в национальную эстраду, поднять ее на новый уровень. Чтобы татарский и башкирский языки знали и слушали не только в республиках, но и по всей России. На первый взгляд может показаться, что мое отношение к РАО предвзято. Но я так не считаю. На данный момент я являюсь автором и композитором более 350 песен и 500 аранжировок. Мои песни поют в караоке, без разрешения снимают и ротируют на телевидении, в кафе и ресторанах звучит моя музыка. За 12 лет моей деятельности РАО ни разу не защитила мои права. Но почему-то рьяно взялась уничтожать меня как певца. За что?", - задается вопросом Радик Юльякшин.
20 мая 2009 года Российским авторским обществом в Арбитражный суд г. Москвы был подан иск ко владельцам домена “antirao.ru”. По мнению представителей Российского авторского общества, существование этого домена порочит их деловую репутацию. Сегодня (07 октября 2009 года) суд вынес свое решение по этому делу, полностью отказав РАО в исковых требованиях. Обо всем по порядку…
Уже долгое время сайт не функционирует и даже сменил владельца. До того, как прекратить работу, он содержал всего несколько страниц. Одна из них - это статья из журнала “Огонек” под названием “Контрольная прослушка”, в которой рассказывалось о требовании оплачивать музыку, звучащую в магазинах, кафе и других местах с открытым входом. Еще на одной странице была размещена четвертая часть Гражданского кодекса. И, наконец, еще одна страница содержала предложение владельцам ресторанов и кафе заказать музыку непосредственно у владельцев сайта. При этом заказчик должен был заплатить всего один раз, и избавлялся от необходимости делать периодические отчисления в РАО.
Как указывалось в иске РАО, порочащими деловую репутацию истца является доменное имя сайта www.antirao.ru . Доменное имя сайта www.antirao.ru содержит два слова, выполненные слитно латинскими буквами: “anti” и “rao”. То есть в доменном имени указанного сайта сопоставляются, логически и семантически отождествляются слова “anti” и “rao” словом “rao” следует понимать Российское авторское общество. Другое слово доменного имени “anti” имеет следующее значение:
В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой данное слово определяется как приставка которая образует существительные и прилагательные со значением противоположности, враждебности, направленности против кого, чего, то же, что противоправный…, например, антидемократический, антихудожественный, антивоенный, антисанитарный, антинародный, антиимпериалистический, антисоветский, антимонопольный, антигерой, антиракета, антиобледенитель, антиокислитель.
В Словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений (авт. Н. Абрамов) Данное слово словообразовательная единица, образующая имена прилагательные со значением признака, который характеризуется противоположностью по отношению к качеству, названному мотивирующим именем прилагательным. К приставке “анти” приведены следующие синонимы: антибактериальный, антивражеский, антигитлеровский, антиисторический, антимонархический, антинаучный, антиобщественный, антипринципиальный, антипросвещенский, антирелигиозный, антифашистский, антифункциональный, антиэкзематозный и т.п.). (печатное издание: М.: Русские словари, 1999; электронная версия: “Грамота.ру”, 2002г., http://www.gramota.ru/slovari).
По мнению РАО, очевидно, что приставка “анти”, что означает “враждебность, направленная против кого–то, чего–то”. Таким образом, сопоставление в доменном имени сайта www.antirao.ru приставки анти к Российскому авторскому обществу, имеет значение “враждебность, направленная против кого–то, чего–то” свидетельствует о порочащем характере данного доменного имени. Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению “РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу”.
Таким образом, данная информация подрывает созданный за долгие годы авторитет Российского авторского общества, доверие к нему как со стороны авторов, так и со стороны пользователей произведений. Российское авторское общество определяет нематериальный (репутационный) вред, причиненный ему распространением Ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
В итоге требования РАО свелись к следующему (цитируется по иску):
1. Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации “Российского Авторского Общества” следующие сведения: доменное имя сайта “www.antirao.ru”.
2. Обязать Миланину Марину Александровну - администратора домена “antirao.ru” с 07 апреля 2008 года по 13 мая 2009 года - изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, исключив из него “antirao”.
3. Обязать Протасова Павла Викторовича- администратора домена “antirao.ru” с 10 июня 2009 года по настоящее время - изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, исключив из него “antirao”.
4. Обязать Протасова Павла Викторовича опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком “опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru с размером текста не менее размера, используемого на сайте www.antirao.ru для заголовков информационных сообщений, установив срок, в течение которого данное опровержение должно быть доступно для просмотра - не менее одного года.
5. Взыскать с Миланиной Марины Александровны 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации Истца.
6. Взыскать с Миланиной Марины Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.
От исковых требования к Миланиной М.А. в части: “Обязать Миланину Марину Александровну опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком “опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru с размером текста не менее размера, используемого на сайте www.antirao.ru для заголовков информационных сообщений, установив срок, в течение которого данное опровержение должно быть доступно для просмотра - не менее одного года” - Истец отказался.
По указанным требованиям мы (юр.фирма ) представили свою аргументацию, которая была принята судом.
Суть их сводилась к тому, что указанные исковые требования не могут быть выполнены не только в связи с отсутствием правовых оснований для их выполнения, но и в силу технологической невозможности, связанной с функционированием компьютерной сети Интернет. В частности:
Первое исковое требование “Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации “Российского Авторского Общества” следующие сведения: доменное имя сайта “www.antirao.ru” не подлежит удовлетворению. Данный вывод основан на следующем:
Во-первых, Доменное имя (в том числе antirao.ru) не может порочить деловую репутацию. Доменное имя “antirao.ru” является средством адресации (в соответствии со ст. 1484 ГК РФ) и не несет в себе каких–либо сведений порочащих кого–либо.
Во-вторых, порочить деловую репутацию может только какое–либо утверждение. Домен “antirao.ru” утверждением не является. В наименовании данного домена Истец видит наименование (“РАО”) и приставку (“анти”), то есть одно слово. По правилам русского языка для формирования утверждения необходимо использование как минимум двух слов (предмет обсуждения и характеристика). Утверждения состоящего из одного слова в русском языке не существует и Истец не сможет привести пример обратного.
В-третьих, истец весьма своеобразно трактует доменное имя: “Лингвистически это доменное имя равнозначно утверждению “РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу”.
Приставка “анти–” в русском языке может образовывать антоним (слово с противоположным значением), однако в рассматриваемом случае:
а) наименование домена написано на английском языке, поэтому применение правил русского языка не является обоснованным,
б) такая приставка в любом случае не образует слова со значением “противозаконная деятельность и с этим нужно вести борьбу”.
Истец, ссылаясь на словари в исковом заявлении приводит примеры слов с использованием приставки “анти–”: антибактериальный, антиисторический, антимонархический, антинаучный, антиобщественный, антипринципиальный, антипросвещенский, антирелигиозный, антифункциональный. Очевидно, что ни одно из них не несет в себе смысл “противозаконная деятельность и с этим нужно вести борьбу”.
В четвертых, цитата из словаря С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, приведенная в исковом заявлении, была умышленно искажена составителями иска. Если верить исковому заявлению, приставка “анти” тождественна слову “противоправный”, тогда как на самом деле в словаре говорится о том, что она тождественна другой приставке, “противо…”.
Таким образом, для обоснования якобы имевших место “обвинений в противоправной деятельности” истец пытался умышленно ввести суд в заблуждение. Фактически, на этом искажении основан весь иск, поскольку именно то, что ответчик якобы “обвиняет РАО в противозаконной деятельности”, и стало поводом для его подачи.
Другое исковое требование “Обязать… изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru”, исключив из него “antirao” не подлежит удовлетворению.
Во-первых, данный вывод основан на технической невозможности исполнения:
- доменное имя (как и любое другое средство адресации: почтовый адрес, номер телефона и др.) не может быть изменено. Возможен лишь отказа от одного средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) и приобретением другого.
- Миланина М.А. не является администратором (владельцем) доменного имени, так как его регистрация была аннулирована в связи с отказом от его продления в 07 апреля 2009 года.
- Миланина М.А. была владельцем домена до 07 апреля 2009 года. Впоследствии, 10 июня 2009 года Протасов П.В. зарегистрировал на себя домен, тождественный ранее указанному. Правовых оснований ответственности владельца нового средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) за прежнего – действующим законодательством не установлено.
Во-вторых, исключение из домена слов “antirao” затронет интересы еще одного субъекта – владельца домена www.ru, поскольку именно на него Протасов П.В. вправе претендовать в случае удовлетворения судом исковых требований.
В-третьих, аббревиатура “РАО” используется для обозначения не только Российского авторского общества, но и нескольких других организаций и понятий. Она также не является товарным знаком. Кроме того, ни аббревиатура, ни само доменное имя сайта “rao.ru” не охраняются авторским правом, поскольку не являются результатами творческой деятельности. Поэтому у Российского авторского общества отсутствуют какие–либо права запрещать другим использование данного сочетания букв в любой форме.
Исковое требование “Обязать… опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком “опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru…” не подлежит удовлетворению.
Истец в одном пункте исковых требований просит обязать изменить название домена, а в другом пункте исковых требований просит обязать опубликовать на нем решение суда.
Если домен будет переименован, то выполнение следующего условия будет невозможным, то есть истец заранее ставит невыполнимые (взаимоисключающие) исковые требования.
Основываясь на вышеизложенном суд, конечно же, полностью отказал РАО в иске как к бывшему, так и к нынешнему владельцу домена www.antirao.ru.
