Первой инстанции по конкретному делу, является одним из основополагающих прав граждан.
Легальное определение промежуточного судебного решения введено в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ)1 Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ2. В силу п. 53.3 ст. 5УПК РФ к промежуточным судебным решениям относятся те определения и постановления, которые не являются итоговым судебным решением. В то же время к итоговым судебным решениям законодателем отнесены приговор , иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.
Как видим, законодатель раскрыл данный термин через отрицание, «по остаточному принципу» от понятия «итогового судебного решения». На наш взгляд, и, по мнению В.А. Константиновой, подобное решение законодателя не соответствует логическому правилу, гласящему, что определение положительных понятий не должно быть отрицательным3.
Целью промежуточных судебных решений является создание необходимых условий для реализации участниками процесса их прав и законных интересов, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки4.
Классифицировать промежуточные судебные решения можно по различным основаниям. А.С. Червоткин предлагает деление промежуточных судебных решений на выносимые: а) в ходе досудебного производства по уголовному делу, б) при рассмотрении уголовного дела по существу (промежуточные в собственном смысле слова); в) в ходе исполнения приговора или иного итогового судебного решения5.
Константиновой В.А. предлагаются другие критерии классификации промежуточных решений: по форме (протокольные, выносимые в совещательной комнате и излагаемые в виде отдельного процессуального документа), функциональному назначению (определяющие движение производства по делу; создающие надлежащие условия рассмотрения дела или устраняющие обстоятельства, препятствующие его рассмотрению; устанавливающие процессуальный статус участников процесса; направленные на собирание доказательств ; о применении мер процессуального принуждения; направленные на обеспечение прав лиц, участвующих в процессе), по порядку обжалования (подлежащие обжалованию (самостоятельно или совместно с приговором) и не подлежащие обжалованию)6.
Полагаем, классификационный критерий «порядок обжалования» определен неверно, более верно использовать такой критерий как «самостоятельность обжалования». Так, А.С. Червоткин указывает, что все без исключения промежуточные решения подлежат обжалованию, указание же в некоторых нормах закона на запрет обжалования отдельных судебных постановлений (например, ч. 1 ст. 236 УПК РФ), означает, что они не подлежат самостоятельному, т. е. отдельному от итогового судебного решения обжалованию7.
Не вызывает сомнения тот факт, что, именно, от правильного выяснения вида промежуточного судебного решения, по критерию самостоятельности обжалования, зависит то, какой судебный орган будет рассматривать жалобу. На основании пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба подается: на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа , окружного (флотского) военного суда – в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда; на приговор или иное итоговое решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – соответственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В судебной практике не являются единичными случаи допущения ошибок при подаче и рассмотрении подобных жалоб. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном определении от 10. 06. 2013 г указала что: «Возвращая апелляционную жалобу обвиняемой … Ленинский районный суд г.Махачкалы пришел к необоснованному выводу о том, что постановление о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не может быть обжаловано до вынесения итогового судебного решения, поскольку, по смыслу закона и правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года за № 20-п и других последующих решениях, судебное решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы может быть обжаловано сторонами в установленном законом апелляционном и кассационном порядке, поскольку такие решения влекут за собой применение мер, связанных с ограничением свободы лиц, в отношении которых назначена экспертиза, и ограничение права на обжалование таких промежуточных решений до вынесения окончательного решения по делу означало бы исключение возможности апелляционной и кассационной проверки законности и обоснованности таких решений, что также привело бы, в конечном итоге, к ограничению права граждан на судебную защиту»8.
УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» хоть и определено, какие промежуточные решения подлежат обжалованию, но данный перечень не является исчерпывающим9.
На наш взгляд, закрытый перечень промежуточных решений подлежащих обжалованию, в УПК РФ закрепить невозможно, так как, во-первых, это может привести к злоупотреблению правом обжалования; во-вторых, определяющее значение для решения вопроса и наличии права обжалования имеет не название составленного судьей документа (частное постановление, представление, письмо и т.д.), а то, насколько в нем затрагиваются права заинтересованного лица и какое имеет значение для вынесения итогового решения по уголовному делу.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ // Российская газета. 22.12.2001. № 249.
2. Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 31.12.2010. № 297.
3. Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществления правосудия по уголовным делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск. 2012. С. 16.
4. Червоткин А.С. Право на апелляционное и кассационное обжалование промежуточных судебных решений по уголовным делам // Российское правосудие. 2008. № 8 (28). С. 66.
5. Червоткин А.С. Развитие понятия промежуточного судебного решения в современном уголовном процессе // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 35.
6. Константинова В.А. Указ. раб. С. 19.
7. Червоткин А.С. Право на апелляционное и кассационное обжалование… С.72.
8. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 10.06.2013 г. // Сайт Верховного суда Республики Дагестан URL: http://vs.dag.sudrf.ru (дата обращения 13.11.2013)
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1.
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование регламентирован главой 16 УПК РФ.
Обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование может быть осуществлено путем подачи жалобы руководителю следственного органа и прокурору (ст. 124 УПК РФ), а также путем подачи жалобы в районный (городской, гарнизонный военный) суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело либо материалы доследственной проверки.
Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья (статья 125 УПК РФ).
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Также не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, поскольку эти полномочия являются исключительной прерогативой прокурора, а суд не может взять на себя несвойственную функцию уголовного преследования.
В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
В случае удовлетворения жалобы, поданной на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.
Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Жалоба в суд может быть подана непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы рассматриваются судом в открытом либо закрытом судебном заседании в зависимости от характера уголовного дела, в рамках которого подана жалоба.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Ответим на вопрос: зачем существует право на обжалование?
Вопрос, казалось бы, очевидный. Нужно иметь право пожаловаться на суд.
У нас истина формальная. Поэтому всякое решение – это не истина, а лишь приближение к ней.
Поэтому вопрос: с чего мы не должны пересмотреть решение, которое не факт, что истинно.
В Германии есть запрет на обжалование. У нас такое представить страшно. Это к тому, что право на обжалование не безусловно везде и всюду. Право на обжалование не универсально во всем мире.
За правом на обжалование стоят три предпосылки.
Первая – исправление судебной ошибки.
Суды могут ошибаться. Это очевидно. Поэтому надо иметь возможность обжаловать.
Но тогда можно подумать, что суды всегда ошибаются. А между тем, суд – самый профессиональный участник процесса. Поэтому полагать, что право на обжалование существует только ради исправления судебной ошибки, - это поверхностно и ошибочно.
Вторая – исправление ошибок сторон.
Нужно дать право исправить ошибки процессуального поведения сторон? Состязательность – это минное поле, на котором сапер ошибается лишь однажды? Или ошибаться можно несколько раз?
Вопреки тому, что пишут, апелляция в первую очередь – это гарантия обеспечения права на исправления своих же собственных ошибок. Иной подход приводит к безжалостной состязательности. А между тем, у нас процесс непрофессиональный. Даже адвокаты ошибаются.
Таким образом, второе (и главное) назначение права на обжалование – это средство исправление ошибок сторон, но не суда. У нас не должно быть впечатления, что суды всегда ошибаются, а стороны всегда безупречны.
Третья – механизм восстановления доверия к суду.
Процессуальная форма – это система гарантий доверия к суду. Процессуальная форма складывается из бесконечного количества элементов.
Когда нет доверия к первой инстанции, мы идем, пользуясь правом на обжалование, во вторую инстанцию.
Вообще нужно сказать, что ошибки суда – это самое незначительное, ради чего люди идут в апелляцию.
Апелляция – это просьба о повторном рассмотрении (перерешении) дела. Апелляция – это инструмент перенесения иска на повторное рассмотрение.
Жалобу подают лица, участвовавшие в деле, и лица, о правах и обязанностях которых принято судебное решение, хотя бы они и не участвовали в деле.
Предмет обжалования – решение, не вступившее в законную силу.
Срок – 1 месяц с момента вынесения решения.
Требования к жалобе – ст.322 ГПК.
Обратим внимание на п.4 – жалоба должна быть мотивированной. Если не мотивирована, то ст.323 говорит об оставлении такой жалобы без движения.
Отметим, что в практическом смысле придумать мотивы к жалобе несложно. Однако с точки зрения политики права жалоба должна быть немотивированной в том смысле, что жалоба – это институт перенесения дела в суд второй инстанции. Там, где жалоба – это средство восстановления доверия к суду, там мотивы просто никак не отразить. Как ты мотивируешь факт того, что у тебя доверия не было? Ты напишешь, что судья на тебя не обращал внимания, а на другую сторону обращал?
На жалобу подаются возражения. От жалобы можно отказаться.
Ст.327.1 – Пределы рассмотрения дела апелляционным судом.
Пределы рассмотрения – суть апелляции.
Пределы бывают двух видов – диспозитивные и гносеологические.
Гносеологические – значит, доказательственные. Это ответ на вопрос о том, какие доказательственным материалом ограничен апелляционный суд.
Диспозитивные – это пределы в смысле в какой части рассмотреть дело. Связан ли суд апелляционной инстанции доводами жалобы?
Абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК – гносеологические пределы. Суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства. Перед нами тут два вида апелляции с точки зрения гносеологических пределов – полная и неполная. Неполная не принимает, а полная – принимает, дополнительные доказательства. Полная не связана доказательствами первой инстанции. Неполная связана оными.
Наша апелляция скорее неполная, чем полная. Доказательства дополнительные принимаются только в виде исключения. Это пример того, как нельзя писать закон. Причины должны быть такими, чтобы не зависеть от лица. Суд их должен признать уважительными. Как можно не признать причины, не зависящие от стороны, неуважительными? То, что причины, не зависящие от стороны, должны быть еще уважительными (должны быть признаны судом таковыми) – это недопустимое требование.
Что такое «причины, не зависящие от стороны»? Доказательства нашли после вынесения решения. Например, суд запросил доказательство, но не дождался его и вынес решения до того, как доказательство пришло в суд. В процессе есть только одна причина, не зависящая от стороны, - это поведение суда. Не зависящая от стороны причина – это в первую очередь действия суда. Действия суда какие? Просил экспертизу, а мне отказали. Просил допросить свидетеля, а мне отказали. Просил приобщить материалы к делу, а мне отказали.
Вот это вот причины, не зависящие от сторон.
Неполная апелляция – это атрибут развитой состязательности. У нас же состязательность никакая, поэтому должна быть полная апелляция. Но есть минусы полной апелляции. Если стороны будут знать, что они могут подать доказательства в апелляции, то стороны расслабятся и в первой инстанции ничего делать не будут.
Ст.327.1 ГПК. Апелляция бывает полной и неполной (принимает и не принимает дополнительные доказательства). Ст.327.1 - дополнительные доказательства только при наличии чрезвычайных обстоятельств. Наша апелляция скорее неполная, чем полная.
П.28, 29 и 30 ППВС по апелляции. В абз.5 п.28 мы видим, что главное препятствие, носящее непреодолимый характер, - это действия суда (необоснованное отклонение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, о приобщении доказательств к делу - типичный и единственный пример, приводимый Пленумом).
Последний абзац п.28 опровергает абз.4 п.28. Почему? Отказ в принятии дополнительных доказательств - это санкция, и в последнем абзаце написано "если лицо злоупотребляло процессуальными права" есть, а значит это санкция. А другой абзац говорит, что доказательства принимаются апелляцией, если не мог представить доказательства в 1-ой инстанцией (форс-мажор - сторона не смогла представить доказательства). Так когда доказательства принимаются? Последний абзац говорит - дополнительные доказательства принимаются всегда, кроме случаев, когда сторона злоупотребляла в первой инстанцией (затягивала дело, не представляла доказательства в 1-ой инстанции, хотя возможность представления было).
Здесь важно подчеркнуть, что возможность представить дополнительные доказательства - это второе назначение права на обжалование ("исправление ошибок допущенного процессуального поведения", ошибок в поведении самих тяжущихся). В чем стороны могут ошибиться? Процесс - это состязательность, а значит ошибка - это ошибка в доказывании (недопонимание бремени доказывания, невозможность представления доказательств, заблуждение о том, что уже все доказано и т.п.). Но нужно понимать, что ошибки в доказывании - это не форс-мажор. Закон говорит "Апелляция скорее неполная, чем полная: мы не принимаем доказательства, кроме форс-мажора, имевшего место в 1-ой инстанции", а Пленум говорит "Доказательства принимаем всегда, кроме злоупотребления процессуальными правами в 1-ой инстанции.
Абз.2 п.29 - апелляционный суд предлагает сам представить дополнительные доказательства, если в суде 1-ой инстанции что-то было не доказано, в т.ч. вследствие неправильного распределения бремени доказывания (распределение бремени доказывания - это обязанность суда). П.29 еще раз показывает, что форс-мажор - это косяки суда, как правило.
Отметим, что это все следствие того, что мы ищем ответ на вопрос - Является ли апелляция средством процессуальных ошибок сторон? То, как написан закон - апелляция - это средство исправления судебной ошибки. А Пленум говорит, что апелляция - это средство исправления ошибок процессуального поведения самих сторон, а это уже другое назначение права на обжалование.
Это принципиально. Повседневная деятельность по защите прав суда - это бесконечное обсуждение вопроса "Что можно и нельзя делать в апелляции?". Можно сменять представителя в апелляции? В первой инстанции был один представитель, в апелляции - другой. Можно? Это же не форс-мажор. Пленум говорит - можно всегда, когда нет злоупотребления правом. И это одна модель апелляции. А закон говорит - никогда нельзя, кроме форс-мажора. И это уже кардинально другая модель апелляции.
Здесь (в Пленума) не сказано самое главное. Здесь нет достаточности.
Вернемся в ст.67 ГПК - оценка доказательств производится в конечном счете с точки зрения их достаточности. В достаточности фокус и смысл процесса. Когда и для кого доказательств достаточно? Сторона дает доказательства, а судья просит дополнительные доказательства, а сторона не дает, ибо считает, что всего достаточно. Судья говорит: "Ну, тогда пеняйте на себя!" Сторона: "А что, недостаточно?" Судья: "А я вам до вынесения судебного решения не скажу". Когда достаточно, для кого достаточно?
Пример. Отменили в кассации решение с требованием представить дополнительные доказательства в новом процессе в первой инстанции. Судья спрашивает ответчика: "Вы считаете, что доказательств достаточно?" Ответчик: "Да, а что, их недостаточно?" Потом выяснилось, что мы не заявили ходатайство о проведении экспертизы, и из-за этого ответчик проиграл дело.
Суд обязан объяснить сторонам, что ему нужна экспертиза, чтобы те заявили ходатайство? Суд должен говорить сторонам: "Стороны, вы желаете дополнить материалы дела?" Сторона, спрашивая "А что, еще надо?", действует логично, ибо экономия, рациональность, тактика процесса - всё это решается сторонами. Но судья не скажет - это очевидно. Судья скажет об этом только в судебном решении.
Так вот в апелляции можно сказать: "Я хочу доказательства дополнительные представить, ибо в первой инстанции я не знал, что доказательств недостаточно".
Должны ли мы понимать процесс как "Вбрасываем всё в процесс до последнего?" 100 свидетелей вбрасываю, чтобы достаточно было. Обнаружившая в апелляции недостаточность дает повод сторонам представить в апелляции дополнительные доказательства? Если апелляция - это инструмент исправления косяков сторон, то мы принимает, кроме случаев злоупотребления. А если апелляция - это инструмент исправления косяков суда, то мы не принимает никогда, кроме форс-мажора, а форс-мажор - это действия суда, а суд не накосячил, когда сказал, что не скажет сторонам, достаточно ли было доказательств.
Отсюда мораль - п.28,29 и 30 ППВС по апелляции - это самое главное.
Начнем с ч.2 ст.327.1 ГПК - если обжалуется только часть решения, то законность и обоснованность проверяются только в обжалуемой части (в интересах законности можно все решение проверить).
Ч.3 ст.327.1 - в любом случае суд проверяет, есть ли основания для отмены по ч.4 ст.330 ГПК (безусловные основания для отмены).
Ч.6 ст.327 и ч.4 ст.327.1 - ограничение диспозитивности.
Ч.1 ст.327.1 - общее правило - дело проверяется в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Отметим, что "рассматривает дело" (ч.1 ст.327.1) и "проверяет законность и обоснованность" (ч.2 ст.327.1) - это две разные апелляции. Апелляция, где просят пересмотреть дело, - это апелляция для сторон. А апелляция, где проверяется законность и обоснованность, - это апелляция для целей законности.
Так вот апелляция - это инструмент повторного рассмотрения дела (то есть рассмотрение иска заново) или инструмент проверки законности?
Что такое "проверяет"? Чтобы студенты сдали экзамен, важно, чтобы преподаватель не потребовал от студентов всего того, что знает сам. Проверить - это значит поставить себя в положение проверяемого. Иначе это уже не проверка, а навязывание студентам тех требований, которые нельзя выполнить.
ДТП. Как понять, мог человек предотвратить ДТП? А нужно поставить себя на место такого человека. Это и есть проверка.
Так вот проверка в апелляции возможна тогда, когда нет новых доказательств. Почему только тогда? Потому что одно доказательство способно изменить физиономию дела. Одно доказательство может изменить всё дело (ибо ст.67 - доказательства оцениваются в совокупности). Когда в деле появляется новое доказательство, оценить законность уже нельзя. Законность проверить можно только там, где апелляционный судья смотрит на дело также, как и судья первой инстанции (то есть когда новых доказательств нет).
Ч.2 ст.327.1 ГПК - это еще одно свидетельство того, что у нас неполная апелляция. Пока есть Ч.1 ст.327.1 ГПК, ч.2 ст.327.1 ГПК практически невыполнима, ибо суд, пока есть ч.1 ст.327.1 ГПК, будет "рассматривать дело", а не "проверять законность и обоснованность". Вот почему "рассмотреть дело" и "проверить законность и обоснованность" - это две разные апелляции.
Ст.327.1 ГПК в ч.2 говорит: "обжалуется только часть решения...". А ч.1 ст.327.1 ГПК говорит "в пределах доводов...".
"Доводы" и "часть" - это одно и то же или разные характеристики? Часть решения - это объем обжалования. Например, постановлено решение о взыскании неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой. "Часть решения" - это когда обжалуется только в части неустойки. А "доводы" - это глубина обжалования части, т.е. почему неустойка обжалуется, по каким причинам. Поэтому "доводы" и "часть" - это разные вещи.
Таким образом, гносеологические пределы описаны двумя путями. На первом месте ч.2 ст.327.1 - "часть решения", а на втором месте ч.1 ст.327.1 - "доводы", которые приводятся при обжаловании "часть". "Часть" - это количественные объемы обжалования, а "доводы" - качественные.
Всё это смягчается ч.2 ст.327.1 ГПК - в интересах законности суд может выйти за пределы доводов.
П.21 ППВС по апелляции - судам нужно учитывать, что по смыслу ст.327 повторное рассмотрение дела (не проверка законности и обоснованности!) предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы. А если добавить сюда еще ч.2 ст.327.1 ГПК про "часть", то мы вот и получим пределы обжалования.
П.23 и 24 ППВС по апелляции.
Что же такое интересы законности? Интересы законности - это всё: правильность применения материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и интересов участников соответствующих правоотношений. Судам нужно учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, неправильное применение судом первой инстанции закона с нарушением правил о действии закона во времени, пространстве и по кругу лиц. То, как п.24 сформулирован, показывает, что суд вообще-то всегда может выйти за пределы доводов в интересах законности.
Что такое доводы? Это диспозитивные пределы обжалования. Диспозитивность имеет в своей основе субъективную заинтересованность. Способны ли доводы жалобы иметь то значение, которое имеет основание иска? Индивидуализируется ли жалоба так же, как и иск? А мы помним, что основание иска суд поменять не может, ибо это входит в диспозитивность.
Пример. Защита интересов СПбГУ вашим покорным слугой. Трудовой спор. Работник восстанавливается на работе. В трудовом споре есть основание иска? Или суд проверяет законность вообще? Работник говорит: "Я не пил. Я был трезвый". Судья говорит: "А как насчет сроков привлечения к дисциплинарной ответственности?" Этого довода не было ни в иске, ни в апелляционной жалобе. Что это такое? Это удар под дых. Шварц понимает, куда пошло дело, дает ответ какой-то, который приходит ему в голову первым (потом выяснилось, что этот ответ был правильный). Судья говорила: "Шварц, вам нужно подумать". Шварц: "Да, давайте отложим". В конечном итоге, СПбГУ всё выиграл, но было на грани провала.
Но что сделал суд? Суд меняет предмет рассмотрения? Вошли в дело с жалобой, у жалобы есть доводы (пределы рассмотрения), у жалобы есть часть (тоже пределы рассмотрения). А суд взял, и вышел за пределы жалобы. ППВС по ТК говорит, что суд проверяет по трудовым спорам всё. Хорошо, интересы законности, всё понятно. Проверяйте по всем основаниям. Но тогда субъективные пределы диспозитивности теряют значение.
А ответчик скажет: "Давайте мне уточните основания, ибо я не знаю, против чего защищаюсь". А судья скажет: "В интересах законности я проверяю всё на свете, поэтому, ответчик, защищайтесь против всего!"
Истец (и податель жалобы говорит): "Восстановите на работе, ибо я был трезвый". Судья: "Мы восстановим, но потому, что 1 месяц прошел для привлечения к ответственности". Истец: "Подождите, я хочу, чтобы вы восстановили мое доброе имя. Я же не пил!" Истец говорит, что его субъективная заинтересованность в том, чтобы было восстановлено его доброе имя. Судья скажет: "Ничего не знаю! Завтра с утра на работу, истец!"
А как же интерес? Мы вернулись в индивидуализацию иска. Доводы жалобы индивидуализируют жалобу так же, как основание иска индивидуализирует иск? Связан ли суд доводами жалобы? Податель жалобы говорит: "Я добиваюсь победы только по представленным доводам, ибо то, о чем я не заявил, не имеет для меня значения".
Неслучайно в п.24 ППВС по апелляции так мутно всё. Неслучайно Пленум определил интересы законности так широко, что за пределы доводов суд всегда выходит.
Суд, который видит, что норма применена неправильно, закрывает на это глаза, потому что доводы жалобы на эту норму не сослались. Это так? Мы норму в апелляции как таковую не применяем, а применяем ее через призму доводов жалобы? Если мы связаны доводами жалобы, то в случае, когда норма применена неправильно, суд откажет в удовлетворении жалобы, ибо в доводах жалобы на эту норму не делалась ссылка. А может ли существовать вообще такой суд, который оставляет незаконное решение в силе по причине связанности доводами жалобы?
Именно поэтому апелляционный суд сначала должен отбросить в сторону Пленум, а потом - закон. Потому что если применять процессуальный закон, то мы оставляем в силе незаконные решения.
"Неустойка действительно не подлежала взысканию, но по другим доводам, а не по тем, о которых говорил податель жалобы, а поэтому я, судья апелляционной инстанции, оставляю решение в силе" - это то, что скажет судья, если он связан доводами жалобы.
Ст.327.1 - это конфликт принципа законности с принципом диспозитивности. Законность вообще всегда в конфликте со всеми принципами. Законность требует торжества закона.
Обязан ли суд сообщить сторонам, что он выходит за пределы доводов жалобы? Или нет? Это ладно, что в том деле СПбГУ против Работник, где судья про 1 месяц привлечения к ответственности сказал, что судья там отложил дело и уведомил стороны. Но вообще должен сообщить сторонам?
Правосудие начинается с права быть выслушанным и услышанным. Решение не может быть постановлено по какому-либо вопросу, который не являлся предметом состязания. В том деле СПбГУ против Работник судья поступил правильно.
Вот почему ст.327.1 ГПК никуда не годится. Во-первых, там "часть" и "доводы" - два аспекта пределов диспозитивности. Ст.327.1 ГПК диспозитивна сегодня. Но диспозитивность - значит, что проверяем только по доводам жалобы, и если решение незаконное, то его в таком случае оставят в силе. Здесь конфликт законности и диспозитивности. Шварц за законность.
Пример. Первая инстанция. Ответчик заявляет о пропуске давности. Суд не заявление не отреагировал. Вынес решение. Ответчик в апелляцию идет. И НЕ УКАЗЫВАЕТ НА ТО, ЧТО СУД НЕ ОТРЕАГИРОВАЛ НА ЗАЯВЛЕНИЕ! Судья видит в деле, что было заявление об истечении давности. Судье рассмотреть это нарушение суда первой инстанции в отсутствии соответствующего довода ответчика (подателя жалобы)? А потом ответчик в кассации скажет: "Апелляция не увидела заявления об истечении давности моё!" Как поступить? Без пол-литра не разберешься.
Апелляция, кассация и надзор - это отражение того, что было в первой инстанции. Это называется изучение процесса не снизу, а сверху. Например, мы тут в апелляции вернулись к индивидуализации иска, а это вопрос первой инстанции. Понимание апелляции может помочь нам в понимании индивидуализации.
П.26 ППВС по апелляции. Жалоба - это предмет апелляционного рассмотрения (дело слушается по доводам жалобы). Предмет судебного рассмотрения - это доводы жалобы. Срок подачи жалобы - 1 месяц. Значит ли это, что предмет судебного рассмотрения формируется в течение месяца. Если 1 месяц истец, то никаких доводов уже быть не может? Вопрос вот в чем: можно заявить доводы уже во время рассмотрения дела в апелляции? 1 месяц - это не срок формирования предмета судебного рассмотрения. 1 месяц - это не пресекательный срок для оформления предмета судебного рассмотрения (доводов жалобы). Это к вопросу о дополнениях доводов жалобы. Закон о таких дополнениях не говорит, а Пленум санкционировал такие дополнения.
Оказывается, предмет судебного рассмотрения может формироваться за пределами 1 месяца на подачу апелляционной жалобы. Отсюда можно дополнения к жалобе подавать. То есть можно обжаловать после подачи жалобы на часть решения другую часть решения.
Отметим, что п.26 ППВС по апелляции противоречит закону, ибо расширяет толкование. Предмет судебного рассмотрения, буквально по закону, формируется в течение месяца и только месяца. Но Пленум расширил, ибо процесс непрофессиональный.
Ст.327.1 часть.3 отсылает нас к ч.4 ст.330. Ч.5 ст.330 говорит, что если проверяем по ч.4 ст.330, то проверяем без учета особенностей, установленных для производства в суде апелляционной инстанции. "Без учета особенностей" - это значит, что апелляция становится первой инстанцией.
П.23 ППВС по апелляции расширил перечень безусловных оснований для отмены. Если не учли изменение исковых требований в 1 инстанции, то суд в апелляции рассматривает измененный иск (иск с измененным предметом и основанием). Де-факто (не де-юре) этот пункт расширяет ч.4 ст.330 ГПК. Если суд в 1 инстанции не учел изменения элементов иска, то апелляция это учитывает, а учитывает он это тогда, когда апелляция становится 1-ой инстанцией.
Ст.328 и ст.330. Ст.328 - полномочия апелляции. Там нет права апелляции вернуть дело в первую инстанцию. Предыдущая апелляция была только на решения мировых судей, и она тоже не позволяла возвращать дело в 1 инстанцию. КС рассматривал этот вопрос и признал такой запрет передачи дела в 1 инстанцию неконституционным. То, что сделал законодатель, - это преодоление законодателем обязательной позиции КС 2010 года.
КС сказал, что апелляция должна мочь передать дело в 1 инстанцию. Почему КС так сказал? Вернемся в ч.4 ст.330. Безусловные основания для отмены - это грубейшие нарушения, уничтожающие законную силу судебного решения.
Незаконный состав суда - это отсутствие правосудия. Лицо не было извещено о времени и места судебного разбирательства - это лишение права на защиту. Отсутствие переводчика - это тоже лишение права на защиту. И так далее.
Апелляция установит, что не было переводчика. Апелляция дает переводчика и рассматривает дело как в 1 инстанции. Но у такого лица, у которого не было переводчика, меньше инстанций на одну штуку. Иностранец может сражаться только в апелляции, а другие могли сражаться еще в 1 инстанции. То же самое с человеком, который не был извещен. У таких лиц нет своей апелляции. У них нет возможности подать апелляционную жалобу, чтобы исправить свои процессуальные недостатки.
Таким образом, отсутствие у апелляционного суда возможности передать дело на новое рассмотрение - это нарушение принципа процессуального равноправия. Если незаконный состав суда, то надо отправить в 1 инстанцию, чтобы законный состав суда рассмотрел всё.
Ст.328 сегодня - это нарушение принципа процессуального равноправия. Тем не менее, законодатель преодолел позицию КС. КС пока молчит (может быть, из-за того, что КС находится в сепаратном сговоре с законодателем).
Сегодня апелляция рассматривает дела по 1 инстанции, а не возвращает дело в истинную 1 инстанцию. А это не обеспечивает полного восстановления нарушенных прав. Это регулирование неконституционно.
Вернемся в ч.1 ст.330 ГПК - каковы основания для отмены решения суда 1 инстанции.
Ст.330 отражает ход вынесения судебного решения. Неправильное определение обстоятельств - неправильно определен предмет доказывания.
Недоказанность установленных судом обстоятельств - это что? Недоказанность - это несогласие с оценкой доказательств. Несогласие с оценкой доказательств апелляция может выразить не только тогда, когда в дело поступило новое доказательство, но и тогда, когда доказательств новых в апелляции нет. Недоказанность - это несогласие с оценкой доказательств. Может ли поводом к апелляции служить несогласие с оценкой доказательств? Вопреки встречающимся в определениях апелляционных судов фраз "доводы жалобы неправомерно направлены на переоценку доказательств", нужно сказать, что доводы жалобы могут быть направлены на переоценку доказательств. Именно в этом смысл фразы "апелляция повторно рассматривает дело". "Рассматривать дело" - это в том числе и просьба о повторной переоценке доказательств. Однако отметим, что суд апелляционной инстанции часть доказательств исследует непосредственно, а часть - опосредованно. Непосредственно исследуются новые доказательств. Опосредованно исследуются доказательства, которые были собраны в 1 инстанции, и содержание которых зафиксированы в протоколе (письменные доказательства остаются в деле, и тут непосредственность, но свидетельские показания, например, исследуются опосредованно).
Отсюда, апелляция рассматривает доказательство непосредственно-опосредованно. Поэтому есть позиция, что если в апелляции появляется новое доказательство, то нужно все доказательства исследовать непосредственно, чтобы их в совокупности непосредственно оценить. Это лишь теория. На практике никто уже существующие доказательства непосредственно не исследует.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Это что такое? Обстоятельства - это результаты доказывания. А выводы - это что? Этот п.3 ч.1 ст.330 нужно соотнести с п.4 ч.1 ст.330 (неправильное применение норм права). Выходы - это фактические или правовые выводы? Если правовые, то зачем такие выводы отделять от п.4 ч.1 ст.330?
П.2 ч.1 ст.330 - это эмпирический этап судебного познания, это доказывание. П.3 ч.1 ст.330 - это логический, рациональный этап судебного познания.
Судебный акт - это переход не просто эмпирики к закону, а от эмпирики к логике, и только потом от логики к закону.
П.36 и 37 ППВС по апелляции. Из правила о невозможности передачи дела в 1 инстанцию Пленум нашел исключения, которые отсутствуют в законе (в т.ч. отсутствуют в ч.4 ст.330). П.36 - незаконный состав суда не дает права передать дело на новое рассмотрение. А п.37 говорит, что нарушение правил о подсудности дает право передать дело на новое рассмотрение. Нарушение правил о подсудности - это незаконный состав суда. Поэтому п.36 и 37 находятся в системном противоречии.
П.38 - если в первой инстанции в предварительном заседании отказали в иске по мотиву истечения давности, а потом апелляция видит, что неправильно отказали, то она должна передать на новое рассмотрение, ибо иные фактические обстоятельства при отказе в иске по мотиву истечения давности не исследуются.
П.37 и 38 - это два случая, когда апелляция возвращает дело на новое рассмотрение.
Ч.2 ст.333 ГПК. Оная оценивалась КСом недавно. Там написано, что частная жалоба, по общему правилу, рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. Без извещения - это в судебном заседании, открыто и гласно, но без извещения? Или без извещения - это переход к письменному процессу? У нас судебный приказ выдается без судебного заседания, например.
Практика прочитала ст.333 ГПК буквально - заседание проводим, на сайте пишем, когда и где заседание, но повестки не рассылаем. Это идиотизм, ибо нужно быть последовательным: либо нормальное заседание суда с извещением сторон, либо обычный письменный процесс. А иначе кому нужно такое заседание? А еще фишка в том, что если стороны придут в заседание, но не в качестве сторон, а в качестве зрителей, ибо "без извещения". А стороны скажут, что "без извещения" - это без повестки. Без извещения - это просто без повестки, или без извещения - это без сторон, а если и со сторонами, то в качестве зрителей. Если в качестве зрителей, то зачем вообще заседание?
Практика разнится. В Москве одно, в СПб - другое.
С участием лиц рассматриваются пресекательные определения - о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения, о приостановлении производства по делу. Тут нет жалоб об отмене определений об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Это и стало предметом рассмотрения КС. КС попутно сказал: надо дать возможность подать ходатайство об участии в заседании, если они подали, то их надо удовлетворить, дать возможность подать возражения, дать возможность выступить, если они пришли.
Частная жалоба на определения суда подается не в месячный срок, а в течение 15 дней.
В ППВС по апелляции есть специальная глава по частным жалобам.
Неполная апелляция и апелляция, связанная доводами жалобы, - это атрибут развитой состязательности. Это атрибут полноценной состязательности. Полная апелляция - это атрибут неразвитой состязательности. Вышестоящие инстанции такие, каково состояние первой инстанции. Если в 1 инстанции полноценная состязательность, то и вышестоящие инстанции становятся состязательными. Если в 1 инстанции не пойми что, то апелляция должна быть полной, чтобы быть способной исправлять косяки 1 инстанции.
Литература последних 20 лет посвящена реформированию апелляции, кассации, надзора. Реформировать предлагают сверху. Вторая и третья инстанции такие, какая 1 инстанция. Поэтому процесс надо снизу реформировать.
В соответствии со ст. 18 Конституции права и свободы чело века и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции).
По смыслу ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции, право на судебную защиту не подлежит ограничению, поскольку ограничение это го права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией целей.
Праву гражданина на судебную защиту корреспондирует предусмотренная в ч. 1 ст. 11 УПК обязанность суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, дознавателя обеспечить возможность осуществления этих прав, обязанность рассмотреть в разумные сроки жалобу по существу с доведением результатов до заявителя.
Содержание права обжалования, реализуемого в порядке статьи 123 УПК РФ, основано на том, что соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Следует учитывать, что к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения относятся: потерпевший (п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК); частный обвинитель (ст. 43 УПК); гражданский истец (п. 17 ч. 4 ст. 44 УПК); представители потерпевшего, гражданского истца (ч. 3 ст. 45 УПК).
К участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты относятся: подозреваемый (п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК); обвиняемый (п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК); защитник (п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК); гражданский ответчик в части, касающейся гражданского иска (п. 12 ч. 2 ст. 54 УПК); представитель гражданского ответчика (ч. 2 ст. 55 УПК).
К иным участникам уголовного судопроизводства относятся: свидетель (п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК); эксперт (п. 5 ч. 3 ст. 57 УПК); специалист (п. 4 ч. 3 ст. 58 УПК); переводчик (п. 3 ч. 3 ст. 59 УПК); понятой (п. 3 ч. 3 ст. 60 УПК).
Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, в качестве лиц, обладающих правом на обжалование действия (бездействие) должностных лиц органов уголовного преследования, могут быть признаны: поручитель (ст. 103 УПК); залогодатель, если им выступает не подозреваемый или обвиняемый (ст. 106 УПК); родственники, родственники или иждивенцы умершего реабилитированного (ст. 134 УПК); родственники покойного - при производстве следственных действий, связанных с осмотром трупа, эксгумацией (ст. 178 УПК); свидетели или их близкие родственники, родственники, близкие лица при контроле и записи переговоров (ст. 186 УПК); лица, в отношении которых действуют решения о мерах попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества (ст. 160 УПК) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 3-е изд., перераб. и доп. - «Издательство Юрайт», 2009. С. 245..
Следует учитывать, что интересы указанных лиц также могут быть существенно ограничены процессуальными решениями или действиями. В связи с этим они, при наличии иных условий, имеют право на обжалование в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
При этом положение статьи 123 УПК РФ не препятствует допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или нет.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих конституционные права граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении конституционных прав и свобод.
Прокурор от имени государства осуществляет уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Руководитель следственного органа обладает контрольно-проверочными полномочиями по отношению к соответствующим его статусу органам предварительного следствия.
Прокурор, руководитель следственного органа, рассматривая и разрешая жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, обязаны тщательно проверять изложенные в обращении заявителей доводы и при необходимости истребовать уголовные дела и материалы доследственных проверок.
При получении заявления о применении незаконных методов расследования в ходе проверки сообщения о преступлении или производства предварительного следствия прокурор, начальник следственного органа обязаны незамедлительно проверять все доводы, приведенные заявителем. Выявив в результате проверки данные, указывающие на признаки преступления в действиях должностных лиц, с мотивированным постановлением направлять материалы в соответствующий следственный орган Следственного комитета при прокуратуре РФ для решения вопроса об уголовном преследовании Бабенко А. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Российская юстиция. - 2001. - № 8. - С. 32..
Прокурор обязан не допускать необоснованного направления адресованных прокурору жалоб на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов для разрешения в следственные органы.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор или его заместитель выносят постановление о полном либо частичном ее удовлетворении или об отказе в удовлетворении, о чем уведомляют заявителя. Копия постановления об удовлетворении жалобы направляется руководителю следственного органа с требованием об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
В том случае, если в жалобе наряду с другими доводами содержатся ходатайства о производстве следственных действий, в постановлении о разрешении жалобы прокурор отражает свое мнение об обоснованности данных ходатайств.
В случае удовлетворения жалобы прокурор, начальник следственного органа должны разъяснить право на реабилитацию или на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав.
Положение ч. 3 ст. 124 в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях процесса, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (.
Проверка судом законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих дознание или предварительное следствие, проводится в связи с жалобами заинтересованных лиц в случае, если обжалуемое действие (бездействие) не находится в прямой связи с содержанием обвинения, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Закон, гарантируя участникам уголовного судопроизводства на досудебной стадии процесса право на обжалование в суд решений и действий должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, определяет круг лиц, действия которых могут быть об жалованы (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора). Имея в виду, что вопросы возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела может решать начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК), заявитель вправе обжаловать действия и решения и его.
Вместе с тем не подлежат обжалованию действия и решения иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.). Действия указанных лиц обжалуются одновременно с решением, постановленным по результатам рассмотрения уголовного дела, или в порядке, установленном гл. 43, 45, 48 УПК и гл. 45 ГПК соответственно.
Обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на всех этапах досудебного производства, начиная со стадии возбуждения уголовного дела. Начало этой стадии следует исчислять с момента поступления одного из поводов, указанных в ст. 140 УПК: 1) заявления о преступлении; 2) явки с повинной; 3) сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников Винокуров А.Ю. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия // Адвокат. - 2008. - №4. - С. 31..
В качестве предмета обжалования указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, а также иные действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить их доступ к правосудию.
К иным действиям (бездействию) и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением процессуальных действий, решения по которым в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК и ч. 3 ст. 35 УПК в досудебном производстве правомочен принимать суд; отказ лица, осуществляющего предварительное расследование, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (установление очевидцев события преступления, проверка заявленного алиби и т.п.).
К таким действиям, при наличии на то предусмотренных законом оснований, также относятся:
Производство выплат, возврат имущества в порядке института реабилитации (ст. 137 УПК);
Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 2 ст. 145 УПК);
Отказ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела (ч. 3 ст. 159 УПК);
Постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 2 ст. 214 УПК);
Явное затягивание содержащимся под стражей обвиняемым и (или) его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК);
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 219 УПК);
Производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК, выемки предмета залога в ломбарде, в случаях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения, при условии, что названные действия не были предметом последующей судебной проверки, реализуемой по правилам ч. 5 ст. 165 УПК Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2004. С. 427..
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц либо решения, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении, постановление о приостановлении производства по делу, постановление о продлении срока предварительного расследования и др.
Суды должны иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 318 УПК следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Приведенное положение во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 15, ст. 21, 87 и 88 УПК определяет процессуальную самостоятельность дознавателя, следователя на этапе предварительного расследования Анисимов Г. Некоторые вопросы места и роли прокурора в уголовном судопроизводстве на современном этапе совершенствования законодательства // Право и жизнь. - 2009. - № 10. - С. 23..
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на отказ в проведении следственных действий (в том числе приобщение к материалам уголовного дела собранных стороной защиты доказательств), суду следует учитывать, что следователь, дознаватель обязаны своевременно рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном гл. 15 УПК.
Судам следует учитывать, что согласно Конституции каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Положениями ч. 2 статьи 125 УПК РФ предусмотрена возможность подачи жалобы в суд, как самим заявителем, так и его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту производства предварительного расследования. При этом судам следует иметь в виду, что указанное требование должно соблюдаться и в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом нахождения должностного лица, решение которого обжалуется (к примеру, прокурора или руководителя следственного органа). В случае поступления в суд жалобы с нарушением указанных положений судья направляет жалобу по подсудности, о чем выносит постановление и уведомляет лицо, ее подавшее.
Жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, подлежат рассмотрению соответствующими судами того района, где дислоцируется оперативно-розыскной орган, принявший решение об их производстве.
Имея в виду, что требования к форме и содержанию жалобы на действие (бездействие) или решение должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, нормами УПК не урегулированы, неясные вопросы в описании и мотивировке требований заявителя должны уточняться судом в ходе рассмотрения жалобы по существу. При этом судам следует исходить из того, что положения статьи 125 УПК РФ не исключают право заявителя изменить и дополнить предмет и пределы обжалования при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату.
Если жалоба содержит недостаточно сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствует наименование суда, в который она подается; данные о лице, подавшем жалобу, а также сведения о том, какие действия или решения обжалованы, либо жалоба не подписана заявителем; полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), судья возвращает заявителю жалобу для устранения недостатков с указанием в постановлении мотивов принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. При этом нечеткость формулировок в части ее доводов и сути заявленных требований, отсутствие в приложении к жалобе копий процессуальных решений, которые обжалуются, не могут служить основанием для возвращения ее заявителю Анисимов Г. Некоторые вопросы места и роли прокурора в уголовном судопроизводстве на современном этапе совершенствования законодательства // Право и жизнь. - 2009. - № 10. - С. 23..
С учетом того, что заявителем жалоба может быть подана одновременно в суд на основании ст. 125 УПК, а также прокурору и руководителю следственного органа на основании ст. 124 УПК, судам следует выяснять, не обращался ли он с жалобой по тем же основаниям к прокурору или руководителю следственного органа и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
Если при принятии жалобы либо при проведении судьей подготовительных действий к ее рассмотрению будет выявлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то суд в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, выносит постановление об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку она уже рассмотрена другим правомочным органом.
В тех же случаях, когда заявитель не согласен с решением прокурора или руководителя следственного органа либо его требования удовлетворены частично, суд вправе рассмотреть такую жалобу.
В случаях, если жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.
Судам при принятии жалобы необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу и не направлено ли оно в соответствии со ст. 222 УПК или п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК прокурором для рассмотрения в суд. Если уголовное дело ко времени подачи жалобы направлено в суд, то проверка законности и обоснованности процессуальных действий должностных лиц, принятых при расследовании дела, осуществляется одновременно с рассмотрением дела судом первой инстанции, а не в порядке ст. 125 УПК Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 3-е изд., перераб. и доп. - «Издательство Юрайт», 2009. С. 245..
Судам также следует учитывать, что из предписаний ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции не вытекает необходимость обеспечения проверки судом - после вынесения приговора - законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК, поскольку такая проверка осуществлена судом в ходе рассмотрения дела по существу. При установлении данных обстоятельств суд выносит постановление об оставлении жалобу без рассмотрения, с указанием порядка обжалования приговора или иного судебного акта, постановленного по существу рассмотрения уголовного дела.
Решение прокурора по окончании проверки об отказе в возобновлении производства может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК. Иной вид решений (отказ в возбуждении производства) обжалуется в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 416 УПК).
В случае, если заявитель, содержащийся под стражей, ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, судам надлежит принимать меры для обеспечения его явки в суд для личного участия в судебном заседании, поскольку он обладает правом обосновывать свою жалобу, а в заключении выступить с репликой.
Если осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, настаивает на своем участии в судебном заседании, где рассматривается его жалоба на решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, это право может быть обеспечено судом в случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях судам надлежит принимать меры для представления возможности осужденному доведения до суда своей позиции по рассматриваемому судом вопросу путем предоставления письменного объяснения, допуска к участию в деле его адвоката или его назначения, представителей или иным предусмотренным законом способом Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2004. С. 427..
Лица, вызванные в судебное заседание, вправе представить в суд необходимые, по их мнению, материалы в обоснование жалобы. При подготовке к рассмотрению жалобы суд вправе истребовать по ходатайству заявителя или по собственной инициативе через дознавателя, следователя или прокурора материалы, послужившие основанием к отказу в возбуждении уголовного дела или прекращению уголовного дела, а также иные материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования представленных материалов должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 241 УПК, судья как по собственной инициативе, так и по ходатайству участвующих в деле лиц может принять решение о рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседании. В постановлении о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Суду при разъяснении явившимся в судебное заседание лицам их прав надлежит исходить из принципа состязательности и равенства прав участников уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК), согласно которому стороны вправе принимать активное участие в судебном заседании (заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией другой стороны, давать по этому поводу объяснения, обжаловать решение суда, а заявитель по мимо того - обосновать свою жалобу и выступить с репликой).
Суду следует исходить из того, что в любом случае заявитель обладает основополагающими правами участника уголовного судопроизводства, такими, как:
Отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК;
Давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; иметь представителя; получать копии судебных решений;
Участвовать в судебном разбирательстве по его жалобе в судах всех инстанций; обжаловать постановление, определение суда Уголовный процесс: Учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) - 2-е изд., перераб. и доп. - «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. С. 372..
Если заявителем обжалуется постановление о прекращении уголовного дела, то при проверке такой жалобы суду следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следствия касательно оснований прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств и приводить мотивы в обоснование таких выводов, а вправе принимать решения, основываясь лишь на выявленных нарушениях процессуальных норм.
Судам при оценке законности и обоснованности решений, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Это предполагает и недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела.
При рассмотрении жалобы на незаконность постановления о предъявлении обвинения судья не вправе входить в оценку существа предъявленного обвинения, проверять наличие достаточности доказательств для предъявления обвинения. По таким жалобам предметом рассмотрения являются факты нарушения норм УПК, стесняющих право обвиняемого на защиту, а также требований ч. 2 ст. 171 УПК, предъявляемых к составлению этого процессуального документа. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого может быть признано незаконным, например, в случае, если предъявленное обвинение не конкретно, содержит лишь формулировки закона, по которому квалифицируются действия обвиняемого, без указания конкретных действий привлеченного к уголовной ответственности лица и наступивших вредных последствий.
§ 4. Правовые последствия принятия решения об удовлетворении ходатайств и жалоб различными субъектами уголовного процесса
Подготовка дела к апелляционному (кассационному) рассмотрению делится на две части. Первая из них производится судом первой инстанции, а вторая - судами апелляционной или кассационной инстанций.
Установленный уголовно-процессуальным законом порядок, при котором кассационные жалоба или представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное судебное решение, призван обеспечить более быструю и оперативную подготовку рассмотрения дела судом кассационной инстанции и более полное обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; он не предполагает лишение кого-либо из заинтересованных лиц возможности обжаловать затрагивающее его права и свободы судебное решение и получить по данной жалобе соответствующее решение вышестоящего суда.
Подача жалобы или представления сама по себе не означает автоматического возбуждения апелляционного или кассационного производства. В их принятии может быть по разным причинам отказано (отсутствие права обжалования, например, родственниками взрослого осужденного, пропуск срока и т.д.). В таких случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы и ее возвращении, что означает отказ в возбуждении апелляционного (кассационного) производства, который сам по себе может быть обжалован Червоткин А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. - Проспект, 2010. С. 41..
Допуск жалобы к рассмотрению не требует вынесения отдельного процессуального решения, обычно он оформляется письменной резолюцией судьи на самой жалобе (представлении). С этого момента начинается та часть подготовки дела к апелляционному (кассационному) рассмотрению, которая производится судом, вынесшим решение.
Принятие судьей жалобы или представления приостанавливает приведение приговора или иного итогового судебного решения в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных законом. По уголовному делу, по которому приведение судебного решения в исполнение приостановлено, запрещено направлять для отбывания меры наказания лицо, осужденное к лишению свободы и находящееся до вступления приговора в законную силу под стражей; обращать к исполнению другие основные и дополнительные меры наказания, а также судебные решения в части гражданского иска и взыскания судебных издержек.
Исключения из общего правила о приостановлении исполнения судебного решения предусмотрены прежде всего ст. 311 УПК. В соответствии с содержащимися в ней требованиями подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в случаях вынесения оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания, либо с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, либо с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно.
На наш взгляд, суд может также распорядиться о немедленном исполнении приговора в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 313 УПК, - в части передачи на попечение несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей осужденного к реальному лишению свободы, нуждающихся в постороннем уходе, в части принятия мер по охране его имущества или жилища, остающихся без присмотра Червоткин А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. - Проспект, 2010. С. 41..
Принесение апелляционных и кассационных жалоб по общему правилу не приостанавливает и исполнение промежуточных судебных решений, вынесенных как в порядке судебного контроля за действиями и решениями, принимаемыми в ходе досудебной подготовки дела, так и в ходе назначения и проведения судебного разбирательства.
Принятие жалобы к рассмотрению означает признание ее допустимой к рассмотрению и является актом возбуждения апелляционного или кассационного производства, влечет за собой целый комплекс действий и решений суда, вынесшего обжалуемое решение, и судьи, председательствовавшего в рассмотрении дела.
ходатайство жалоба судопроизводство
Судебный порядок разрешения жалоб является надежным способом охраны граждан, особенно в тех случаях, когда их права и интересы нарушаются неправомерными действиями субъектов власти. Жалоба, как правило, подается в суд по месту жительства гражданина, заявитель лично участвует в рассмотрении дела и может активно защищать свои интересы, в судебном споре он - сторона, равноправная с другой стороной дела, которой является субъект власти, чьи действия обжалуются.
В настоящее время нужно различать два варианта судебного обжалования: по общему праву и на основе специальных норм. Соответственно есть общие и специальные судебные жалобы. Судебные жалобы граждан можно различать и по адресатам: мировым судьям, в суды общей юрисдикции, в арбитражные суды и в конституционные (уставные) суды.
Обжалование по общему праву в суды общей юрисдикции регламентируется Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции Закона от 14 декабря 1995 г.).
В соответствии с законом каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В суд могут быть обжалованы коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых:
Нарушены права и свободы гражданина;
Созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
Незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в районный суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности органу, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу. Административную жалобу обязаны рассмотреть в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.
По закону судебная жалоба может быть подана гражданином, права которого нарушены, или его представителем, а также по просьбе гражданина уполномоченным представителем общественной организации, трудового коллектива. Жалоба направляется либо в суд по месту его жительства, либо в СУД по месту нахождения ответчика.
Для обращения в суд установлены следующие сроки:
Три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;
Один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
Судебное обжалование на основе специальных норм - исключение из судебного обжалования по общему праву. В установленных специальными нормами случаях жалобы тоже направляется в суд, но процедуры их подачи и рассмотрения отличаются некоторым своеобразием.
Примером специальной судебной жалобы может быть обжалование по п. 1 ст. 47 Закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», на основании которой решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее должностных лиц могут быть обжалованы в Верховный Суд.
Граждане могут обращаться в Конституционный Суд в соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Статьями 96-100 этого Закона урегулированы особенности рассмотрения дел по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан.
