Продолжаем публикацию курса лекций по основам политики и методологии формирования партийной программы Партии нового типа, составленного как обязательный партминимум знаний члена ПНТ.
Сегодня десятое занятие. Тема: «Справедливость и социальная справедливость». В прошлый раз была тема: «Макробаланс страны» - кем потребляются блага, создаваемые трудом страны. Вы видите, что каждое занятие продолжает или вырастает из предыдущих и порождает новый коридор развития актуальных мыслей, которые продвигают нас в понимании важных тем. Понятно, что темы макробаланса, распределения материальных благ и справедливости, конечно, связаны, но ровно так же понятно, что рассуждать об этом незачем, если только не иметь в виду их реализацию в реальной жизни. Поэтому следующая тема будет посвящена теме государственного устроения, воплощающего обсуждаемые принципы и идеи.
Сегодняшняя тема - «Справедливость и социальная справедливость» - очень интересна с точки зрения методологии, вхождения в способность понимать смыслы и суть далеко непростых вещей.
В качестве учебной литературы отсылаю к нашей работе .
БОЛЕЗНЬ ОПРЕДЕЛЕНИЙ
Казалось бы, кому же не ясно, что такое справедливость? А на самом деле это сложнейшее понятие, одно из важнейших, агрегирующих высокие смыслы жизни человека и его сообществ - все то, в чем мы разбирались до сих пор.
Что такое справедливость? Что такое социальная справедливость? Чем они отличаются друг от друга? Как справедливость можно реализовать в жизни человека, общества и в деятельности государства?
Я, к сожалению, не могу рекомендовать вам общеизвестную литературу. Вы ее найдете сами, если захотите. Не могу рекомендовать по одной причине - меня как человека, который взял на себя смелость выстроить систему знаний и передает ее вам, совершенно не удовлетворяет эта литература и вы сейчас поймете, почему.
Главное в этой неудовлетворенности - болезнь внеконтекстных, а не активно-деятельностных определений, которые настолько размывают смысл, что для людей, которые имеют задачу программировать и проектировать государственное устройство, общественное развитие, готовящихся реализовывать справедливость в жизни страны и людей, такие размытые, рыхлые, многовекторные определения ровным счетом ничего не дают. Для иллюстрации специально зачитаю цитаты из философских энциклопедий, а вы на этих примерах попытайтесь практически уловить смысл слова справедливость, а самое главное понять, как ее в такой интерпретации возможно реализовать в государственной и общественной жизни. Начнем.
Справедливость - это общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренная по преимуществу и под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей, способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства. Существует два значения понятия справедливости: широкое и узкое. Это разграничение предложил Аристотель, чье учение о справедливости, о своем сущностном содержании сохраняет свое значение по настоящее время. В общем, широком смысле справедливость есть разумность общественной жизни. Ее можно определить как общий нравственный знаменатель всех социально упорядоченных отношений между людьми, последнюю нравственно апелляционную инстанцию в общественных делах. Она совпадает с нравственностью в ее проекции на социальную сферу, является основной добродетелью социальных институтов. В специальном, узком смысле слова справедливость есть нравственно санкционированная соразмерность в распределении тягот и выгод совместной жизни людей, степень совершенства самого способа кооперирования деятельностей и взаимного уравновешивания конфликтующих интересов в обществе, государстве.
Если автора этого текста не остановить, он сам, кажется, не остановится. Вы на мои вопросы, хотя бы на один из них, можете, прочитав этот текст, ответить? Хотя бы на последний? Что с этим коробом зауми всем делать, если хочется достигнуть справедливости в жизни людей и общества?
Вот еще одно определение, которое ближе к требуемому нами качеству.
Справедливость - это понятие о должном, соответствующее определение понимания сущности человека и его неотъемлемых прав. Справедливость - категория морально-правового, а также социально-политического сознания, поскольку она оценивает общественную действительность, подлежащую сохранению или изменению с точки зрения долженствования. В отличие от понятий блага и добра, с помощью которых оцениваются отдельные явления, взятые сами по себе, справедливость характеризуется отношениями нескольких явлений с точки зрения распределения уже существующих блага и зла между людьми. В частности, понятие справедливости требует соответствия между практической ролью различных индивидов, социальных групп в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием, а также эквивалентности взаимообмена деятельности и ее продуктами. Несоответствие этих соотношений оценивается как несправедливость.
Это определение ближе к некой осмысленной логической модели, которая отвечает на поставленные мною вопросы. Но мы пойдем все-таки собственным путем.
ЧТО ТАКОЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Что такое справедливость? Это предмет, это характеристика, это явление или это процесс? Явление тут очевидно. Характеристика - очевидно. Остальное - не очевидно. Как человек судит о том, что справедливо или несправедливо? В какой ситуации он вообще эту тему для себя обозначает?
Представим себе Робинзона на острове, у которого еще нет Пятницы, когда он жил один. Никаких коммуникаций с людьми, обществом, государством у него нет. Появляется ли у него ощущение справедливости или несправедливости? Единственная коммуникация (для чистоты эксперимента мы ее сейчас отбросим в сторону) - это коммуникация с Богом, с которым каждый человек в те времена, конечно, общался. Робинзон взывал: «Господи! Почему ты ко мне несправедлив, зачем создал такие трудности в жизни?» . Возникает ли у него вопрос о справедливости или несправедливости? Совершенно, очевидно и достоверно, что он вообще не возникает.
То есть первый вывод: справедливость - это нечто, это некая характеристика или некоторое обстоятельство, фактор или причина, которая возникает в коммуникациях. Коммуникациях кого с кем? Человека с себе подобными, их много, в пределе это общество, и с государством.
Что это за коммуникация? Это коммуникация обмена. Человек что-то ожидает от других из каких-то своих соображений и что-то получает от них. Человек что-то ожидает от общества, от государства и что-то от них получает. Что это может быть? Это может быть что-то материальное или нематериальное.
Как человек фиксирует справедливое или несправедливое? Как? Он это видит? Слышит? Обоняет? Нет. Он ментально, психологически ощущает, он чувствует, что нечто происходящее несправедливо. Ощущает не физическими органами чувств, а чувствует и ощущает мысленно. Значит, он мысленно нечто происходящее сравнивает с неким эталоном и говорит: «Совпадает! Значит, справедливо!», «Не совпадает! Значит, несправедливо!». Что же он сравнивает и с каким эталоном? Что есть предмет и содержание справедливости. И что это за эталон?
У человека есть потребность в коммуникациях с обществом. Он ожидает от себе подобных, от общества и от государства те самые потоки материальных и нематериальных благ или воздаяний. Почему он их ожидает? Потому что такова природа человека, социальность, кооперативность абсолютно неотъемлемое его свойство. На каком основании у него формируются ожидания неких воздаяний? У человека есть собственное внутреннее представление, оно почти эквивалентно представлению о человеческом достоинстве, о том, чего он достоин. Это ожидаемое на основании представлений человека о себе, о собственном достоинстве - это позиция «Жду воздаяния».
А откуда берется воздаваемое? И что это такое? Очевидно, что воздаваемое, в ответ на ожидаемое, получается от другого человека, от общества или государства. На каких основаниях, по каким причинам что-то кому-то воздается? Берем микрообщество - семью. Малыши ожидают от папы и мамы в силу сложившихся социальных коммуникаций и еду, и утешения, и защиту, и похвалу. Вот уже, и почти очевидно, что, если между ожидаемым человеком на основании собственных представлений о том, чего он достоин, и воздаваемым от общества, государства или другого человека стоит знак равенства, то у человека возникает ощущение: «Это справедливо». Справедливо равенство ожидаемого человеком и воздаваемого ему.
Слово «справедливо» во многом говорит само за себя. В нем есть смыслообразующий корень - «прав». Этот же корень существует в слове и смысловом пространстве слова «правильный». Этот же корень и в слове «праведный», и в слове «право» в смысле области юриспруденции, законности, правоприменения порядков, установленных правом.
Эти слова: «правильный», «праведный», «право», «справедливый» апеллируют к некому критерию. Искомому эталону сравнения. А что такое правильный/неправильный? Мы уже разбирались с тем, что человек характеризуется вполне определенными мотивациями и проявлениями в мировоззрении, намерении и самом действии. Истинный человек - это человек труда, коллективизма, социальности, духовного удовлетворения, нематериальных ценностей, любви, детности, семейности, инновационности, альтруизма, терпимости, ценности человеческой жизни, сопереживания, креативности, стремления к совершенству. Это абсолютные, идеальные константы. Константы чего? Не только человека истинного, но и совокупности людей, человеческого, очеловеченного, истинного общества.
Если ожидаемое человеком совпадает с воздаваемым ему (знак равенства), это справедливо. Если, по мнению этого человека, возникает знак неравенства, он ощущает, что это несправедливо, т. е. неправильно, т. е. не соответствует некоторым абсолютным константам. Это очень важно. Напомню разницу между нравственностью и моралью: нравственность - это абсолютная константа образа истинного человека, а мораль - это текущее, достижимое на данном этапе развития общества понимание нравственности, которое от самой нравственности может быть еще достаточно далеко.
Итак, справедливость - это совпадение ожидаемого человеком и воздаваемого ему. Но вспомним, что проблема справедливости возникает в связи с коммуникациями человека с обществом и человека с государством, а коммуникация процесс взаимно направленный. Если человек что-то ожидает от общества, то ожидает ли общество чего-то от человека? Конечно, да. Чего оно от него ожидает? «Баранкин! Будь человеком!» , - был такой мультик сюжет Ералаша. «Человек! Будь Человеком! Будь человеком истинным», т. е. будь социальным, трудолюбивым, законопослушным, любящим, милосердным, творческим, инновационным. И если общество, государство видит, что человек этим их ожиданиям не отвечает, например, не желает исполнять священный долг защиты Отечества во имя благополучия страны, то что происходит? Возникает ощущение, что-то неправильно, несправедливо, что этот человек нарушает некоторые нормативы, которые коммуникации делают справедливыми. Возникает представление о несправедливости.
Поэтому понятие справедливости применительно к одному единственному человеку вне его социальной природы, вне наличия коммуникаторов - государства и общества, вообще не существует. Понятие «справедливость» живет исключительно в пространстве понятий «истинный человек», «добро», «нравственность». Из этого понимания возникает вывод, что справедливость - это характеристика состояния человека, его взаимоотношений, вбирающая в себя все эволюционно и этапно предстоящие характеристики.
Чем социальная справедливость отличается от справедливости? А ничем не отличается. Потому что справедливость, как мы увидели, неотъемлемо является социальной. Если нет социума, социальности коммуникаций, нет человеческого окружения, то нет самого понятия справедливости. На самом деле, «социальная» - это избыточное слово.
Справедливость - это высшая мировоззренческая характеристика, характеристика намерений человека и его действий, равно как и его сообществ, т.е. общества и государства, которая делает человека и общество истинными, человеческими. Отсюда и это, очень глубинное, русское, древнее слово - «праведное». Поэтому мы свою новую работу в итоге назвали «Государство справедливости - праведное государство», выбрав самую главную формулу: «Справедливость - это праведность, это соответствие абсолютным природным константам, которые человека делают человеком, а человечество делают человеческим».
Почему же тогда так распространен термин «социальная справедливость», «социальная служба», «социальная политика», «социальное государство» («welfare state»)? Это не случайно. Помните, я упоминал, что поток воздаяний в ответ на ожидания включает материальную и нематериальную компоненты? Что именно исторически было ключом и главным вызовом для физической жизни человека? Конечно, материальное: продукты питания, одежда, жилье, лекарства и т.д. Достижение справедливости и тогда, да и, в значительной степени, сейчас связывают в реальной практике с материальным распределением, поэтому этот институт справедливости-де-факто первичен, он и сегодня остается доминирующим. Но он не описывает всего объема требования людей: «Мое человеческое достоинство не ниже, чем достоинство любого другого человека».
В глубокой истории такого принципа не было, древние считали справедливым то, что установлено таковым людьми в их договорной практике. Господину - господиново; рабу - рабское. Кесарю - кесарево, а Богу - Богово. Договоренность на определенном этапе эволюции человеческих обществ, право на основе этой договоренности, отражающее реальный уровень приближения к истинному человеку и к истинной нравственности, истинному добру, конечно, были куцыми, ограниченными. Рождалась жесткая связка между правом и им устанавливаемым порядком: этот господин, а этот раб, со всеми вытекающими из такого определения последствиями для одного и другого.
Справедливость и право как бы переплелись, они до сих пор идут в неразрывной связке. В нашей работе мы сделали удивительное открытие: в современном российском законодательстве (я уж не говорю о Конституции) эта тема вообще не поднимается. На следующем занятии мы будем говорить о том, как в праве и государственном строительстве эта коренная, истинная, сущностная, смысловая справедливость может быть реализована. В путинской России наше государство даже близко не соответствует справедливому государству и понятию справедливости. Оно живет по законам джунглей, а именно: чем более ты конкурентоспособен, тем больше получишь благ, тем надежнее добьешься справедливости для себя; а чем ты слабее, тем меньше к тебе внимания, о тебе вообще думать не надо.
К примеру, у либерала Явлинского в его президентской программке «Как быть с российской экономикой?» есть такая преамбула: «Государство должно быть подчинено интересам активных, деятельных людей» . Приехали! А остальные люди, которые не активные и не деятельные? Они вообще государству не должны быть видны? Их интересы должны быть проигнорированы? Вот так и зарождается расизм, фашизм, а называется это лукавой обманкой - либерализмом.
Возвращаемся к уравнению - ожидаемое и воздаваемое. Человек ожидает от общества и государства, общество тоже ожидает от человека и государства. Человек отдает обществу, государству труд, законопослушание, социальное ̧ нравственное поведение, исполняет долг, обязанности, но общество и государство отдают человеку оплату труда, обеспечивают условия труда, экологическую среду, безопасность, защиту, социальную помощь и т.п.
Почему Советский Союз и идеи социализма, коммунизма часто примитивизируются, над ними зубоскалят: «Уравниловка! Всем поровну!» ? Потому, что первая, очевидная, примитивная мысль по поводу справедливости такова: «А почему им больше, а нам меньше (или этому больше, а этому меньше)? Надо поровну» . Но тут же рождается прямо противоположная мысль: «А почему, собственно говоря, поровну? Этот трудился, а этот бездельничал. Значит, этому надо больше, а этому меньше».
Формула социализма, которую сейчас, к сожалению, не преподают на гуманитарных специальностях, была очень глубока и важна: «От каждого по способностям, каждому по труду». Но эта формула не полная. Представим эту формулу для модели общества - семьи: папа и мама работают, значит, им по труду, а малыши или престарелые, больные, неработоспособные родители-старики… А им что? Ничего? Конечно, нет. Потому что исходная абсолютная объективная сущность справедливости - справедливость в коммуникациях. Если, по Явлинскому, активные, деятельные граждане - папа и мама в семье - будут думать только о себе, а ребятишки и старики умрут с голоду, что будет дальше? А ничего не будет. Жизнь прекратится. Папа и мама тоже со временем состарятся и умрут. Это уничтожает сам факт жизни. Значит, не просто по труду, а еще и по тому самому достоинству человека, связанному с тем, что малыши и старики - члены семьи, и у них есть свое социальное право на тот уровень достоинства, в соответствии с которым происходит перераспределение материальных благ. И это вовсе не уравниловка. И вовсе не каждому по труду. То есть эти принципы только в определенных контекстах справедливы и нужны.
Помните, рассказ Шолохова «Судьба человека», в котором пленный русский солдат Соколов, получив от изгалявшегося над ним фашиста буханку хлеба, возвращается в барак и в бараке ниточкой нарезают эту буханку на крошечные кусочки хлеба: «Всем поровну!» ? Этот крохотный кусочек хлеба, который доставался каждому, не мог спасти жизни, ничего не менял в материальном плане, но каким же важным он был в моральном плане! Он олицетворял равенство в братстве, в беде, в судьбе. И это моральное ощущение спасало жизни, потому что это было по-человечески, это было справедливо.
Принцип равенства в материальном, порождающий свои крайние, примитивные формы в виде уравниловки, вызвал снижение мотивации к творческому труду в Советском Союзе. Не помогли социалистические соревнования и почетные звания Героев социалистического труда. Как мы сейчас понимаем, этот принцип далеко не единственный в пространстве реализации справедливости. Но это был первый важный шаг.
ЭТАПЫ НА ПУТИ ПРОДВИЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА К РЕАЛИЗАЦИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Историческим ответом обществ на дикое неравенство и на общественный запрос на материальное равенство стали социалистические революции, социализация, вторжение государства в распределительные материальные процессы, прежде всего создание целевых общественных фондов потребления и рождение того самого welfare state (социального государства). Как Путин выразился: «Только на Западе социалистическая революция в России принесла свои плоды. У нас она вообще никаких плодов не принесла» . Но, Бог с ним, с Владимиром Владимировичем.
Важно другое. Поступательное эволюционное развитие не отменило борьбы человека истинного (добро, нравственность) и античеловека (зло, безнравственность, присвоение, рента, ссудный процент). И идеология, и практика этого контрчеловечества обрела новую форму.
Начался этап либеральной интерпретации справедливости, здесь слово «равенство» тоже употребляется. Очень лукавый этап с лукавыми технологиями, законами, Конституцией. Это либеральный этап так называемого равенства возможностей.
Что написано в Конституции нашей страны 1993 года? Права и свобода человека есть у всех равным образом. Но почему люди так по-разному живут: одни не получают даже самую необходимую медицинскую помощь, не могут купить простых лекарств и в итоге умирают, а другие лечатся в лучших клиниках у ведущих врачей в мире? Возможности якобы равные, а жизнь совершенно разная. Слово «человеческое достоинство» здесь забыто, зато есть якобы равенство. Но при этом лукаво не упоминается, что стартовые условия у всех разные, что, оказывается, правосудие судит богатого одним образом, а бедного другим, родственника или друга Президента одним образом, а чужого человека иным. Сечин четыре раза не пришел в суд, суд утерся: «Ладно. Ну, что ж делать… Ну, не пришел…» . А где приставы и насильственный привод в суд в наручниках свидетеля, который нарушает закон, обязывающий его явиться в судебное заседание? Попробовал бы какой-нибудь дядя Вася не явиться в суд! Его не только бы тут же привели, он бы еще и дубинки попробовал в зале заседания суда, если бы высказался по части судейской несправедливости.
Второй этап на пути продвижения человечества к реализации справедливости - равенству воздаваемого и ожидаемого - приобрел лукавый фарисейский вид - равенства возможностей под флагом либерализма. Следующий эволюционный этап породит вид государства справедливости, которое впитывает в себя нравственное государство, правовое государство, государство социальное как предтечи, - это то, что мы открыли, что прогнозируем, проектируем и предлагаем России в виде проекта ее новой Конституции, доктрин, законов. Это будущее порождает государство справедливости как праведное государство, в котором и право правильное, и материальные распределительные потоки правильные, и справедливость на чувственном уровне у каждого человека достигается. В таком государстве реализуется наше понимание справедливости - человек равен в своем достоинстве. Помните, сначала равенство в материальном, затем равенство возможностей и, наконец, равенство в достоинстве человека. Такое государство с точки зрения устроения его институтов, функций, порядков, механизмов и процедур мы будем рассматривать на нашем следующем занятии.
Сделаю еще одно очень важное замечание, о котором не упоминается в литературе. Помните, рассуждая о справедливости, мы вывели уравнение: справедливо когда воздаваемое = ожидаемому . Каким образом можно добиться равенства в этом уравнении, если, допустим, ожидаемое превышает возможности воздавающего? Наращивая воздаваемое, материальное и нематериальное. Возможно ли это? Конечно, возможно. Развитием экономики, развитием материальных потоков в адрес малолетних, пожилых, больных, государевых служащих, военнослужащих. Они материальные вещи не создают, но все их потребляют.
А если есть ограничение: более материальное не наростишь, не хватит трудовых потенциалов, ресурсов? Но есть ведь возможность снижения ожидаемого - это называется «нестяжание», воспитание не потребительства, а разумности, достаточности потребления. Как говорил русский святой: «Не стяжай - богат будешь» . Вроде бы парадокс! На самом деле, нет. Богат будешь духом, смыслом, чувством праведного, правильного. Вот ведь в чем важный ключ! Зачем человеку нужна справедливость? Чтобы чувствовать себя счастливым. Когда такое чувство возникает - тогда ощущается правильность, праведность жизни. Даже если человеку назначено какое-то физическое страдание, он своим духом, обликом человека истинного, настоящего страдание победит. Даже умирая в мучениях, будет улыбаться, потому что победил, потому что ему есть чем ответить за прожитую жизнь.
И вновь вернемся к нашему уравнению. Мы можем увеличивать воздаваемое человеку, увеличивая предложение материальных благ и развивая предложение нематериальных благ: уважения, признания, престижности труда, социальности, очеловеченности, добра, всех тех характеристик, которые человека делают человеком. А можем влиять на ожидаемое человеком, воспитывая его в ценностях человека истинного. А такая постановка уже выдвигает требования к государству. Каким должно быть образование? Как построить воспитание? Как обустроить культуру, литературу, искусство, кино, театр? Какой должны быть реклама, социальная, политико-психологическая реклама в стране? И еще множество «Как…?».
И мы понимаем, что из нашего уравнения, глубинного, универсального определения справедливости, понимания, что такое социальная справедливость, видения этапов эволюции от человеческого равенства в материальном через равенство людей в возможностях и, наконец, к равенству человека и человечества в достоинстве человека, мы вырабатываем схему, правила, инструктивы, как нам построить государство, как выстроить отношения в обществе, чтобы человек был человеком, общество человеческим, государство государством справедливости.
ОБЪЕДИНЯЕМСЯ!
Смотрите, какой мы путь сейчас проделали. Введя базовое определение, мы вышли к тому, что на его основании нашли путь и способны спроектировать государство справедливости для всех и каждого, с требованием равенства достоинства каждого человека, что убирает на помойку расизм, социал-дарвинизм, либерализм, фашизм, насилие, неравенство. И кстати нынешнюю путинскую модель России. Россия теперь может стать другой.
Надеюсь, вы увидели, насколько важно собственное понимание и владение собственным мыслительным методом. Он не только позволил спроектировать Конституцию, доктрины устроения государства, законы, описывающие общественные отношения. Он дает ключ к ответу и на вновь возникающие вызовы и вопросы.
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ И УГЛУБЛЕНИЯ ПОЛУЧЕННОГО ЗНАНИЯ
1. Дайте определение справедливости
2. Чем нравственность отличается от морали?
3. Назовите три этапа реализации справедливости?
4. Назовите способы уравновесить уравнение справедливости?
5. Как государство воплощает справедливость?
6. Чем справедливость отличается от социальной справедливости?
Фото: Школа Лонжюмо. Слушатели горячо обсуждают задачу, поставленную перед ними товарищем Лениным… Рисунок С.Трофимова
Казалось бы, что "справедливость" - вполне очевидное понятие. Так то оно так, да не совсем. В каждом социуме и цивилизации, у разных народов и в разные времена это понятие имеет свой, особый смысл. Не об этом ли известная украинская поговорка: "В каждой хате — своя правда!"? Не поэтому ли так часто люди и целые народы не понимают друг друга? Многие политические партии ведут свою игру вокруг понятия "справедливость", прямо — таки стенают про то, что они являются борцами за "социальную справедливость", включают это определение в свои названия и ключевые слоганы.
Именно поэтому о справедливости социальной хочу сказать свое Слово.
1. Возникновение понятия справедливости
JUSTITIA (латин.) — справедливость, законность. Сразу вспоминается древнеримская богиня правосудия с повязкой на глазах и весами в руках. Так что же и как взвешивается на этих весах?
"СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о НЕОТЪЕМЛЕМЫХ ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправедливость" (Большой энциклопедический Словарь).
И еще одно, более короткое определение: "СПРАВЕДЛИВЫЙ — действующий беспристрастно, соответствующий ИСТИНЕ". В характеристике справедливости появляются другие ключевые понятия: ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ, ИСТИНА. Есть ли основания говорить о справедливости до появления Человечества и Социума? Римский философ Гельвеций утверждал: " С того момента, когда люди начинают отличать удовольствие от страдания, когда они испытывают зло и причиняют зло, — имеется уже некоторое понятие о справедливости".
Карл Маркс утверждал, что "говорить о "естественной справедливости" - бессмыслица". Солидаризовался с ним другой классик — Фридрих Энгельс: "Представление о вечной справедливости изменяется.... не только в зависимости от времени и места: оно неодинаково даже у разных лиц и принадлежит к числу тех вещей, под... которыми каждый разумеет нечто другое". И далее: " Справедливость всегда представляет собой лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выражение существующих экономических отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны".
Здесь будет уместным привести определение этого понятия известным "гуру" американской социальной психологии Дж. Мейерсом (1997) из глоссария к его известной работе "Социальная психология": "Справедливость (equity)" - это состояние, при котором "доход" каждого участника от взаимоотношений пропорционален его "вкладу". Обратите внимание, справедливость отнюдь не означает всегда равного "дохода" (конец цитаты).
В современной западной политической философии и социологии широко известна работа Джона Роулза "Теория справедливости", в которой концептуально сделана попытка представить "справедливость как честность".
То-есть возникновение понятие справедливости связано с возникновением Социума, с социализацией человека, превращением его из животного в Homo Sapience, из стада (толпы), в которой "каждый сам за себя, один Бог за все", — в личность, затем в команду и далее — в коллектив, в котором "один за всех и все за одного".
Человек, как биосоциальное существо, с возникновением своей второй, социальной ипостаси, перестает быть просто частью Природы, а становится действующей в ней самостоятельной силой, соизмеримой с геологическими процессами с самими Творцом. С появлением Homo Sapience и созданием Социума возникает, по определению В.И.Вернадского, Ноосфера (Сфера Разума). Извечным является спор о том, какая ипостась в Человеке преобладает: природная (животная) или социальная? Является ли соотношение между этими двумя ипостасями раз и навсегда заданным или оно подвержено изменениям? Как связано с этим возникновение, существование и развитие понятия справедливости вообще и социальной справедливости в частности?
2. Понятие "социального": цивилизационный контекст
В западной социальной психологии (Мейерс Д., 1997) четко признано, что в цивилизациях Запада и Востока, еще до Великих географических открытий и связанных с ними колониальных захватов, — сложились принципиально разные по смыслу характеристики понятия "СОЦИАЛЬНОЕ".
В античной Греции и Древнем Риме, которые были колыбелью средневековой Западной цивилизации, сформировался индивидуалистический стереотип поведения, который обусловливал приоритет личных целей перед интересами определенной социальной группы и, как следствие, самоидентификацию на основе личных атрибуций, а не через отождествление себя с группою.
Традиционные Восточные цивилизации отдают преимущество коллективным ценностям, которые имеют приоритет перед индивидуальными интересами, при этом человек Востока идентифицирует себя, прежде всего, с определенным социумом.
Отсюда исторически сложилось и два подхода к определению ПРАВ ЧЕЛОВЕКА:
Западный, провозглашенный как якобы общечеловеческие ценности, зафиксированный во "Всеобщей Декларации прав человека", принятой ООН в 1948 году по инициативе западных держав — победительниц воВторой мировой войне, и исповедуемый так называемым золотым миллиардом человечества, и
Восточный, к которому принадлежит все остальное человечество, большая часть которого даже и не знает о существовании западных "прав человека" и, самое главное, навряд ли нуждается в них.
После Второй мировой войны западная парадигма ПРАВ ЧЕЛОВЕКА с ее ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЦЕННОСТЯМИ стала мощнейшим агрессивным идеологическим оружием самозванного "свободного мира", средством духовно-культурного порабощения народов других цивилизаций. В определении понятия социальной справедливости/несправедливости таким образом существуют два полярных подхода, которые образуют диалектическую пару, существующую в единстве и борьбе противоположностей.
Западный подход, до сих пор пока доминирующий, исходит из того, что именно неравенство как таковое является атрибутивным свойством человеческого общества. Более того, неравенство является мощным стимулом для социальных преобразований, для развития отдельных людей, социальных групп и в целом государства, а равенство (пресловутая "уравниловка", о которой так много говорится в Украине в связи с пенсионной реформой) — это застой, иждивенчество, является губительным для прогресса. Как следствие такой позиции, эгоизм (...который почему-то называется исключительно здоровым) является неистребимой особенностью человека, и поэтому нужно приноравливаться к нему, формируя общество под него. А неодинаковые от природы человеческие способности исключают абсолютное равенство в обществе и, более того, в принципе делают его несправедливым. Отсюда известный тезис о том, что " каждый сам за себя, один Бог за всех". В самой общей форме это утверждение того, что в биосоциальной природе человека доминирующими являются некие его биологические, точнее — эгоистические, животные свойства, а благоприобретенные социальные — являются второстепенными. По сути, это утверждение о вечном доминировании Природы над Социумом, низведение Человека с уровня Творца до уровня одного из многих живых творений Природы, где сильный поедает слабого.
«Справедливость - дитя неудовлетворенности человека жизнью. Довольный человек в справедливости не нуждается и не говорит о ней, даже будучи членом развитого общества».
Одним из важнейших понятий, регулирующих отношения людей, является понятие справедливости. Справедливость наряду с добром - наиболее древние общественные идеалы. Люди постоянно опираются на представления о добре и зле, справедливости и несправедливости. Идея справедливости является основополагающей в законодательстве современного демократического общества, в котором право рассматривается как нормативно закрепленная справедливость. Само понятие «юстиция» по латыни обозначает справедливость.
В философском словаре справедливость определяется как «понятие о должном, соответствующее определениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. Справедливость - категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие справедливости содержит в себе требования соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. Как видно из данного определения, категория справедливости является и этической, и правовой, и социально-политической.
Справедливость как этическая категория является принципом, регулирующим индивидуальные поведения по отношению как к другим людям, так и к себе. По отношению к другим людям справедливость противостоит эгоистическим устремлениям человека и удерживает его от причинения вреда другим людям. Так называемое «золотое правило морали» в его отрицательной формулировке «не делай другому того, чего не желаешь себе» направлено к справедливости, а в утвердительной - «поступай но отношении к другим так, как бы ты хотел, чтобы другие поступали по отношению к тебе» - к милосердию.
Главное требование справедливости как этической категории - это уважение прав и достоинств людей. Эта мысль может быть выражена и по другому: «справедливость заключается в исполнении человеком своих обязанностей, имел в виду, что обязанность - это форма долженствования, которой человеку вменяются действия, гарантирующие права людей». Такие обязанности (выполнение долга) могут носить как правовой характер (обусловлены законодательством), так и нравственный (обусловлены нравственным требованием на уважение человеческого достоинства по отношению к другому). Обязанности и права всегда находятся в единстве. Если соблюдение справедливости в отношении других людей предполагает исполнение своих обязанностей (долга), то справедливость в отношении себя предполагает отстаивание своих прав.
Представление о справедливости у людей могут очень различаться. Так, если брать украинские реалии - это разные оценки деятельности УПА, разное отношение к статусу русского языка. Различные представления о справедливости могут привести к конфликтным ситуациям в обществе.
Особым видом справедливости является социальная справедливость, субъектами которой выступают большие социальные группы, общество в целом, человечество. «Социальная справедливость - это система общественных институтов, которая не в единичных действиях, а по самой своей структуре постоянно обеспечивает удовлетворяющее, по меньшей мере, большинство членов общества распределение политических, юридических, экономических и других прав и материальных ценностей.
Существуют различные концепции социальной справедливости. В зависимости от соотношения справедливости, свободы, равенства и неравенства можно выделить следующие:
1. Уравнительная концепция. Она исходит из близости или тождества, понятий справедливости и равенства. Критерием уравнительной справедливости является арифметическое равенство. Данный вид справедливости применяется в области гражданско-правовых сделок, возмещение ущерба, наказания и т.д.
2. Распределительная концепция. Распределительная справедливость как принцип означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общества: тут возможно как равное, так и неравное наделение соответствующими благами, льготами.
3. Либеральная концепция. Эта концепция исходит из возможности сбалансировать свободу и равенство, сделать их опорой друг друга в рамках целостной системы социальной справедливости. Наиболее известным представителем этого подхода является современный американский философ Дж. Роулз (автор труда «Теория справедливости»). Дж. Роулз рассматривает справедливость как принцип социальной организации. В определение справедливости он включает понятия равенства и неравенства. Справедливость выступает как мера равенства и мера неравенства между людьми. Люди должны быть равны в правах и это равенство должно быть закреплено законом. Они должны быть равны при распределении социальных ценностей. Однако справедливым будет и неравенство в распределении социальных ценностей, когда это такое неравное распределение, которое дает преимущества каждому.
Соответственно определение справедливости, которое дает Роулз, распадается на два принципа:
1. Каждый человек должен обладать равным правом в отношении наиболее обширной системы основных свобод, совместимой с подобными свободами для всех остальных людей.
2. Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, чтобы, во-первых, от них можно было бы ожидать преимуществ. Для всех и, во-вторых, доступ к положениям и должностям был открыт всем».
Ценности либеральной демократии являются приоритетом развития Украины, поэтому концепция Дж. Роулза представляет интерес в практическом плане. Украина - многонациональное государство, сплачивающим фактором в силу этого должна быть идея общенациональная, а не националистическая.
Представления о справедливости являются тем общим ценностным знаменателем, который позволяет выносить суждения об оправданности существования социально-политических структур, в пределах которых протекает жизнь каждого человека. На основе применения этой нормативной категории решается вопрос о том, стоит ли принять, окружающую социальную действительность в том виде, как она есть, стоит ли пытаться ее корректировать или же необходимо, расшатав несущие конструкции социума, полностью изменить лицо известного мира общественных и политических отношений.
В поисках истоков понятия справедливости часто обращаются к Аристотелю. Мы привыкли повторять, что Аристотель, не давая общего определения справедливости, выделяет два ее вида: уравнивающую и распределяющую.
Однако этим Аристотель не ограничивается "Государственным благом,- пишет он,- является справедливость, т.е. то, что служит общей пользе". Далее эта мысль получает такое выражение: "равномерно правильное имеет в виду выгоду для всего государства и общее благо всех граждан". Итак, для Аристотеля важнейший аспект справедливости- общее благо. Наряду с этим он подчеркивает связь справедливости с равенством, отнюдь не абсолютизируя этот принцип: "По общему представлению справедливость есть некое равенство", она имеет отношение к личности, "равные должны иметь равное". Но справедливость может быть и неравной: равенство справедливо для равных, а неравенство для неравных, "безусловно справедливым может быть только равенство по достоинству". "Равенство по достоинству" представляет собой вариант распределяющей справедливости, которая должна доминировать в сфере политики.
Это, по Аристотелю, одна из важнейших сфер осуществления справедливости. К связи справедливого и политического он обращается постоянно: "устойчивым государственным строем бывает единственно такой, при котором осуществляется равенство в соответствии с достоинством, и при котором каждый пользуется тем, что ему принадлежит", между подобными друг другу существами прекрасное и справедливое заключается в чередовании (властвования и подчинения), ибо оно и создает равенство и подобие, неравенство же между равными и различие между одинаковыми противоестественны, а ничто противоестественное не может быть прекрасным”.
Аристотель исходит из необходимости установления справедливого политического строя или государства и выделяет его существенные признаки. Он отмечает, что "главной причиной крушения политий и аристократий являются встречающиеся в самом их государственном строе отклонения от справедливости". Не отождествляя справедливость с определенной формой государства (несмотря на явное предпочтение политии), Аристотель формулирует принцип хорошего, т.е. справедливого государственного порядка: "наилучшее существование как для каждого в отдельности, так и вообще для государств есть то, при котором добродетель настолько обеспечена внешними благами, что вследствие этого оказывается возможным поступать в своей деятельности согласно требованиям добродетели". Спустя более двух тысяч лет И. Бентам в своем "Конституционном кодексе" назвал этот принцип "совпадением интересов": добродетель в государстве должна быть выгодной и гражданам, и, в особенности, должностным лицам, учреждения должны быть устроены так, чтобы, стремясь к собственному благу, правители не могли бы в то же время не служить общему благу, или, по формуле Бентама, наибольшему счастью наибольшего числа людей. "Добродетель государства, - писал Аристотель,- сказывается в том, что граждане, участвующие в государственном управлении, добродетельны", самое главное при всяком государственном строе- это "посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться".
К проблеме справедливости Аристотель обращался и в "Этике", написанной ранее "Политики". Он подчеркивал: "Несправедливость состоит в том, что человек уделяет себе слишком большую часть безотносительных благ и слишком малую часть безотносительных зол, поэтому-то мы и дозволяем властвовать не человеку, а закону, ибо первый властвовал бы в свою пользу и стал тираном"; "... справедливость состоит в чужом благе".
Аристотелем заложены основы понятия справедливости: чрезмерный эгоизм несправедлив, а справедлива забота о чужом и общем благе.
Подобные мысли развивались и в новое время. Руссо повторял, что целью всякого государства и законодательства должно быть наибольшее благо всех граждан. Но понимание "общего блага" у него принципиально отлично от идеолога справедливости неравенства Платона и сторонника неравной, т.е. распределяющей, справедливости Аристотеля. По Руссо, благо всех "сводится к двум важнейшим вещам: свободе и равенству".
Кант строит свои представления о справедливости и нравственности на уважении к ближнему, соблюдении его интересов. В этом суть категорического императива, краеугольного камня учения Канта о добродетели и праве. В основе его по существу, лежит христианский принцип: возлюби ближнего своего, как самого себя.
Прудон в определении принципа справедливости исходил из кантовского категорического императива. "Все самое разумное, что человеческая мудрость могла сказать о справедливости, заключается в следующем изречении: Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Не причиняй другим того, чего ты не хотел бы, чтобы причиняли тебе". Есть иное выражение той же мысли: справедливость- это "признание вы другом личности равной нашей". Таков принцип справедливости. А ее реальное воплощение у Прудона, как и у Руссо,- равенство. Это понятия тождественные, утверждал Прудон. Причем, равенство не формальное, а фактическое. "Что же значит совершать справедливость? Это значит давать каждому равную часть благ под условием равной суммы труда, это значит действовать сообразно интересам общества". "Что такое справедливость без равенства имущества? Весы с фальшивыми гирями".
Приведем еще одно рассуждение о справедливости, принадлежащее отнюдь не радикалу и не социалисту. Рудольф Иеринг пишет: "Против притязания на защиту, предъявляемого личным эгоизмом, общество имеет право выставить свои интересы. Интересы же общества составляют то, что выгодно не одному, а всем, на чем все могут сойтись, и этот интерес... есть не что иное, как справедливость. Она выше свободы, индивид существует не для себя исключительно, но и для мира; поэтому свобода, т.е. то, что соответствует личным интересам индивида, и должна подчиняться справедливости, т.е. тому, что требуется интересами всех". Из принципиальной установки на защиту интересов всех у Иеринга вытекает его "общественная теория собственности", перекликающаяся как с получившими распространение в христианстве и исламе представлениями о собственности как опеке, выдвинутыми еще Аристотелем, так и с идеями солидаризма от О. Конта до Л. Дюги и его последователей о том, что собственность представляет собой социальную функцию.
Итак, сквозь тысячелетия прошла мысль о совпадении справедливости и общего блага.
Из теоретиков последних десятилетий, рассматривавших эту проблему, наибольшую известность приобрел американец Джон Ролс, выпустивший в 1972 г. свою "Теорию справедливости".
Ролс - либерал. Тем более показательно его понимание справедливости как категории политической и социальной, а не формально-правовой.
"Теория справедливости, - пишет Ролс,- зависит от теории общества". "Наша тема,- определяет он задачу исследования,- социальная справедливость. Для нас первый объект справедливости- основная структура общества, или точнее, способ, которым главные социальные институты распределяют основные права, обязанности и выгоды общественного сотрудничества. Под главными институтами я понимаю политическую конституцию и принцип организации экономической и общественной жизни". Надлежащее распределение выгод и тягот общества- вот что такое социальная справедливость, важнейший аспект справедливости вообще. Не случайно Ролс обращается к "Этике" Аристотеля.
Ролс формулирует два принципа справедливости. Первый из них гласит, что все лица обладают равными основными свободами, совместимыми с аналогичной свободой других лиц. Второй принцип состоит в том, что социальное и экономическое неравенство должны быть организованы таким образом, чтобы они служили благу всех (и особенно наименее благополучных людей) и были связаны с положением и должностями, доступными всем.
Первый принцип является политическим. Ролс пишет, что основные свободы граждан (свобода избирать и быть избранным, свобода слова, мысли, совести, собраний, собственности и гарантии от произвольного ареста в соответствии с принципом господства права) могут быть условно определены как политические свободы. Он подчеркивает, что принципы справедливости определяют вполне осуществимые политические концепции и не могут быть рассмотрены в отрыве от политических институтов. Политическая структура, отвечающая принципам справедливости, по его мнению,- конституционная демократия.
Теория справедливости, рассуждает Ролс, имеет дело по меньшей мере с тремя типами вопросов:
- 1) гражданин должен оценивать справедливость законодательства и социальной политики;
- 2) гражданин должен решать, какие конституционные механизмы пригодны для примирения конфликтующих представлений о справедливости;
- 3) учитывая процедурное несовершенство политического процесса, гражданин должен уяснить, когда с решениями большинства надо считаться, а когда они могут быть отвергнуты, т.е. определить основания и границы политической обязанности. В связи с этим Ролс замечает: "конституционная теория гражданского неповиновения покоится целиком на концепции справедливости". Все эти вопросы, охватываемые первым принципом справедливости, носят ярко выраженный политический характер.
Второй принцип справедливости, по Ролсу,- социально-экономический, связан с распределением прибыли и богатства. Неравенство, которое не идет на пользу всем, объявляется несправедливостью. В соответствии со вторым принципом, поясняет Ролс, социальная и экономическая политика должна быть направлена на наиболее полное удовлетворение долговременных ожиданий наименее благополучных людей при условии справедливого равенства возможностей и равных свобод. "Главная проблема распределяющей справедливости,- пишет Ролс,- выбор социальной системы". Он констатирует, что выбор между экономикой, основанной на частной собственности, и социализмом остается открытым, ибо разные основные структуры могут отвечать принципам теории справедливости. Но социальная система должна быть такова, чтобы распределение оставалось справедливым, как бы ни обернулись дела. Это требует наличия определенных политических и правовых институтов. В системе власти должна быть особая распределяющая ветвь, которая путем налогообложения и регулирования прав собственности обеспечивала бы приблизительную справедливость распределительных долей. Справедливость, по мнению Ролса, "исключает различные формы эгоизма".
Таким образом, американскому либералу Ролсу справедливость представляется как служение благу всех, общему благу, примерно равное распределение выгод и тягот, проистекающих из взаимодействия в рамках общества, что предполагает регулирование частной собственности и исключение эгоизма при гарантии равенства прав и обязанностей. Речь идет о справедливости реальной, а не формальной, социальной и политической, а не юридической.
В 1994 г. на русский язык была переведена книга О. Хёффе "Политика, право, справедливость", вышедшая в Германии в 1987 г. Хёффе отмечает, что "важные положения в связи с политической справедливостью содержатся в кантовской философии права и государства".
Несмотря на отвлеченно-теоретический характер своего труда, Хёффе не пренебрег социальными и политическим и аспектами дела. К "опосредующим принципам" справедливости наряду с основными свободами и правами участия он относит и социальное государство.
В отечественной социологической и юридической литературе 90-х годов присутствуют разные взгляды на определение понятия социальной справедливости, а также о соотношении интересов личности и интересов общества. Так, В.Д. Ржевский и А.В. Киселева писали о "закреплении в конституции приоритета прав человека над правами любой общности". Т.В. Кашанина утверждает, что "право направлено прежде всего на защиту индивидуальных, а не общественных или коллективных интересов, которые ставились во главу угла общиной или церковью". В тоже время Л.С. Мамут отвергает приоритеты в соотношении индивидуальных и общественных прав и интересов, настаивая на их сочетании. О. Цыбулевская пишет: "Долгое время общественное сознание формировалось на идеалах равенства, гуманизма, справедливости, зачастую гипертрофированных, иллюзорных. Сегодня многие убедились, что, как это ни парадоксально, в социально-экономической сфере идеал равенства неминуемо приводит к несвободе, росту ограничений. Постепенно приходит понимание: мало социальной справедливости в том, что все более или менее одинаково бедны. Значит, надо разбогатеть всем: и людям, и государству, и обществу... Отсюда должно обеспечиваться не фактическое равенство (это утопия в условиях современного общества), а равенство всех перед законом, создание равных стартовых условий. "
М. Пискотин в своей статье выделяет следующие требования и условия социальной справедливости:
недопущение чрезмерного разрыва в уровне доходов наиболее обеспеченных и наименее обеспеченных слоев населения;
создание равных возможностей для всех граждан для реализации ими своих способностей;
равная оплата за равный труд;
равенство всех перед законом и судом;
введение тех или иных форм бесплатного, за счет государства, образования и бесплатной медицинской помощи;
забота государства о детях и нетрудоспособных;
существование достаточно сильного и активного государства, обеспечивающего соблюдение требований социальной справедливости, как в законодательстве, так и в правоприменительной практике, ведущего реальную и эффективную борьбу с преступностью и коррупцией, надежно охраняющего права, свободы и законные интересы граждан.
По данным социологических опросов ВЦИОМ более 80% граждан Российской Федерации озабочены проблемами социального неравенства. По степени обеспокоенности, эта проблема занимает второе место после проблемы преступности и собственной безопасности. При этом можно выделить три вида взглядов на социальную справедливость: уравнительные, трудовые и рыночные.
Сторонники уравнительных взглядов (25-28 процентов опрошенных) выступают за то, чтобы материальное положение всех членов общества различалось не сильно. Социологи объясняют это загадочное явление религиозной и демократической традицией, но подчеркивают, что уравнительные мотивы все-таки преобладают в малообеспеченных и малообразованных слоях.
"Трудовые" взгляды- это когда граждане считают, что у всех должны быть равные стартовые возможности (скажем, получить хорошее образование, найти приличную работу), а "получать" они должны в зависимости от труда, качества работы. Большинство- 90-93 процента опрошенных, согласны с этой точкой зрения. Правда, одновременно они согласны и с другими.
Наконец, третий взгляд- "рыночный" - это когда граждане приветствуют частную собственность и свободную инициативу, полагая, что они являются залогом социальной справедливости. Таких- процентов 30. Если доля сторонников уравниловки и приверженцев оплаты по труду была стабильной все 90-е годы, то число "рыночников" имеет тенденцию к снижению.
Сначала заглянем в словари. В философском словаре справедливость определяется как «понятие о должном, соответствующее определениям о сущности человека и его неотъемлемых правах».
Мы узнаем, что справедливость - категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие справедливости содержит в себе требования соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. Как видно из данного определения, категория справедливости является и этической, и правовой, и социально-политической.
Справедливость как этическая категория является принципом, регулирующим индивидуальные поведения по отношению как к другим людям, так и к себе. По отношению к другим людям справедливость противостоит эгоистическим устремлениям человека и удерживает его от причинения вреда другим людям. Так называемое «золотое правило морали» в его отрицательной формулировке «не делай другому того, чего не желаешь себе» направлено к справедливости, а в утвердительной - «поступай но отношении к другим так, как бы ты хотел, чтобы другие поступали по отношению к тебе» - к милосердию.
Главное требование справедливости как этической категории - это уважение прав и достоинств людей. При этом «справедливость заключается в исполнении человеком своих обязанностей, гарантирующих соблюдение прав людей. Такие обязанности (выполнение долга) могут носить как правовой характер (обусловлены законодательством), так и нравственный (обусловлены нравственным требованием на уважение человеческого достоинства по отношению к другому). Обязанности и права всегда находятся в единстве. Если соблюдение справедливости в отношении других людей предполагает исполнение своих обязанностей (долга), то справедливость в отношении себя предполагает отстаивание своих прав.
Особым видом справедливости является социальная справедливость, субъектами которой выступают большие социальные группы, общество в целом, человечество. «Социальная справедливость - это система общественных институтов, которая не в единичных действиях, а по самой своей структуре постоянно обеспечивает удовлетворяющее, по меньшей мере, большинство членов общества распределение политических, юридических, экономических и других прав и материальных ценностей».
Существуют различные концепции социальной справедливости. В зависимости от соотношения справедливости, свободы, равенства и неравенства можно выделить следующие:
1. Уравнительная концепция. Она исходит из близости или тождества понятий справедливости и равенства. Критерием уравнительной справедливости является арифметическое равенство. Данный вид справедливости применяется в области гражданско-правовых сделок, возмещение ущерба, наказания и т.д.
2. Распределительная концепция. Распределительная справедливость как принцип означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общества: тут возможно как равное, так и неравное наделение соответствующими благами, льготами.
3. Либеральная концепция. Это по существу частный вид распределительной концепции, в которой, якобы, возможно сбалансировать свободу и равенство, сделать их опорой друг друга в рамках целостной системы социальной справедливости.
С моей точки зрения, либеральная концепция – очередная сказка богатых для бедных, чтобы питать их иллюзиями.
Теперь, когда мы познакомились с определениями, подумаем над тем, почему представления о справедливости у людей могут очень различаться, что, как правило, приводит к конфликтным ситуациям в обществе.
И здесь я хотел бы познакомить читателей с концепцией на этот счёт современного учёного-религиоведа бакалавра теологии Николая Сомина (http://chri-soc.narod.ru/opravdanie_spravedlivosti.htm). Привожу её с сокращениями.
Если спросить кого-либо из наших православных о таком предмете как социальная справедливость, то, как правило, увидим негативную реакцию, поскольку, мол, «Христос судил не по справедливости, а по любви». А кое-кто из батюшек нам популярно разъяснит, что жажда социальной справедливости – это не что иное, как зависть шариковых к состоятельным людям, чувство постыдное, которого христианин должен чураться. Думается, что такое отношение к социальной справедливости как раз нельзя назвать справедливым, и нам, в том числе христианам, необходимо более вдумчиво отнестись к этому понятию.
Но сначала – подробнее о предмете разговора. Еще в Древнем Риме была сформулирована общая формула справедливости: «каждому своё, каждому по заслугам». Этот принцип охватывает не только сферу судопроизводства, но и громадное количество иных ситуаций, когда «каждому по заслугам» особенно актуально. Это ситуации распределения ограниченного количества благ. Сплошь и рядом, ежечасно мы решаем эту задачу, или кто-то решает её относительно нас. Собственно, эта формула в такого рода случаях и есть социальная справедливость.
Слово «социальная» тут очень кстати. Ибо всегда налицо «круг распределения» – некое общество. Оно может быть локальным или глобальным, но вне общества задача распределения благ становится бессмысленной. Общественный характер социальной справедливости подчеркивает и то, что в это понятие часто включают некий минимум поддержки каждого – иначе говоря, это социальная гарантия того, что общество никого не оставит на произвол судьбы.
Но, несмотря на, казалось бы, прозрачный смысл слова «справедливость», само понятие оказалось, очень даже непростым. Нет ясности ни в вопросе о нормах социальной справедливости, ни в сущностном смысле этого понятия, ни в условиях его реализации. К тому же работ, посвященных его философско-религиозному анализу, на удивление мало. Но разбираться надо.
Рассмотрим следующие существенные для православного сознания вопросы:
1. От Бога ли социальная справедливость? Или она есть человеческое установление? Это главный богословский вопрос, от которого зависит отношение к этому феномену.
2. Справедливость и любовь. Как соотносятся эти понятия? Является ли справедливость совершенно отличной от любви силой? Или между ними есть связь? А может быть это в сущности одно и то же?
3. Почему для людей столь важна социальная справедливость?
Почти все много говорят о справедливости, считают необходимым соблюдение её (хотя понятие о справедливости у каждого свое). Так в чем же дело?
4. И возможно ли общество социальной справедливости? Причем, не в теории и принципе, а в реальности, у нас на грешной земле?
Если посмотреть внимательно, то Писание недвусмысленно говорит о Божественном источнике социальной справедливости.
В Ветхом Завете повествуется, как Господь даёт еврейскому народу Закон, который можно характеризовать одним словом – справедливость. Этот закон не позволял скапливаться в одних руках большим денежным и земельным владениям. Закон также обязывал заплатить наёмнику «до захода солнца», предлагал справедливые нормы против воровства и причинения хозяйственного ущерба. Ростовщичество по отношению к евреям полностью запрещалось. Вводилась система платы левитам, исключавшая их бедность, но не позволявшая неограниченно наживаться.
Правда Божия – вот на чём стоит справедливость и в Ветхом и в Новом заветах. И Сам Спаситель Своими устами с огромной силой утверждает социальную справедливость: «блаженны нищие»; «горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение».
Господь настолько заинтересован в осуществлении социальной справедливости, что готов её недостаток в земной жизни восполнить на Небесах. Воздаяние справедливости на Небе – тема в Евангелии неоднократная.
Итак, Сам Господь оправдывает социальную справедливость и требует её установления. И потому христианин должен бороться против её попрания, причём, в этом, грешном мире. И скептические ухмылки по поводу социальной справедливости совершенно неуместны. А уж неумение отличить праведную жажду справедливости от греха зависти (который присущ людям, как раз справедливости не признающим) совсем не красит пастыря.
Справедливость и любовь
Ветхий Завет – это не только конкретные нормы социальной справедливости. Он даёт удивительно точное объяснение её моральной сущности. Вот оно: «люби ближнего твоего, как самого себя». И действительно, суть справедливости в том, что в вопросах распределения каждый получает по заслугам невзирая на лица. И в этом смысле я ничем не выделен из других людей. Следовательно, принимая социальную справедливость за норму своей жизни, я тем самым утверждаю, что к себе я отношусь точно так же, как и ко всем остальным – не лучше и не хуже. Или иначе: люблю остальных так же как себя.
Конечно, это не определение общества социальной справедливости, а лишь характеристика справедливого человека. Причём, заметим, что человека отнюдь не святого – в нем любовь к ближнему уравновешивается любовью к себе (т.е. эгоизмом). Но этот критерий позволяет ясно осознать, что социальная справедливость невозможна без определенного уровня любви среди членов общества.
Любовь и эгоизм – две важнейшие моральные силы, постоянно появляющиеся в ветхозаветном повествовании. Можно даже представить, что в Ветхом Завете все события, люди, установления, и даже народы как бы нанизаны на установленную Богом моральную ось. Вверху Божия святость, любовь и правда, внизу – сатанинский эгоизм и ложь. Всякая душа человеческая (установление, народ) занимает на моральной оси определенное положение – если любовь в ней превалирует, то она находится ближе к Богу, если преобладает эгоизм – то ближе к сатане.
Разумеется, есть и «нулевая точка», где имеет место паритет любви и эгоизма, где человек любит себя так же, как и другого... Казалось бы, - ура! Вот она, справедливость! Но не станем трубить в фанфары – это лишь точка на шкале, но не сама справедливость. Точка очень важная, ибо она дает нам некий мысленный ориентир, определяет «нормативную» справедливость, но всю специфику понятия она не раскрывает. Поэтому пойдем дальше.
Посмотрим внимательнее, как относится к справедливости Новый Завет. С одной стороны, Спаситель подтверждает ветхозаветный критерий, отвечая на вопрос - «когда человек будет отдавать ближнему столько, сколько получать?»: «люби ближнего твоего, как самого себя».
Но, с другой стороны, заметно, что Евангелие как бы уклоняется от обсуждения темы справедливости. Пафос проповеди Христа в том, что Он принес благую весть, что приблизилось Его Царство, Царство Любви. Он дает благодать, позволяющую стать любящим, а значит – войти в Царство. Что же касается справедливости, то Христос, как кажется, уходит от ее исполнения.
Вот эпизод, где два брата просят Христа разделить между ними наследство. Разумеется, разделить справедливо – ведь о Нём фарисеи говорят: «Учитель! Мы знаем, что Ты справедлив». Но Христос делящим наследство отвечает: «кто поставил меня делить и судить вас?». Этим Он как бы говорит: «Вы стремитесь к справедливому разделу имущества, Я же хочу от вас любви». А вот еще: «больший из Вас да будет всем слуга».
Снова справедливость парадоксально отрицается: больший не должен получить за свои заслуги больше, а наоборот послужить всем. Или притча о работниках в винограднике: по динарию получили все – и работавшие с раннего утра, и пришедшие с одиннадцатого часа, вопреки, казалось бы, очевидной справедливости.
Так в чем же дело? А в том, что справедливость вовсе не является христианским идеалом. Ибо Христом провозглашен куда более высокий принцип. Это любовь. Новозаветным идеалом является чистая любовь, любовь как жертва, как полное отдание всех своих сил на благо другому. К такому идеалу должны восходить христиане.
Но отправной точкой этого восхождения к совершенству является справедливость. Ниже «нормативной» справедливости по нравственной оси христианин опуститься не имеет права – тогда он уже вне христианства, в области эгоизма.
И идеал общества, предлагаемого Христом, – общество любви. Все его многоразличные степени и состояния находятся в зоне любви. Именно его, общество любви, и создали апостолы в Иерусалимской общине. О, это общество было намного выше всего существовавшего до сих пор, в том числе – всех чаяний о справедливом социуме. «Это было ангельское общество» - говорит о нем Иоанн Златоуст. Причём, нравственная высота его была настолько значительна, что по сравнению с ним расхожие понятия о справедливости оказались грубой профанацией. Случай с Ананией и Сапфирой это подтверждает. Эта чета вряд ли была гнездом законченного эгоизма. Нет, они, увлеченные всеобщим порывом, тоже сначала решили продать всё и деньги принести к ногам апостолов. Но, видимо, чуть позже «здравый смысл» возобладал, и они решили часть денег оставить себе, на всякий случай. Собственно, а почему нет – так будет где-то даже по земному справедливо: часть общине, часть себе. Они рассуждали по обычным законам падшего, безлюбовного общества. Но оказалось, что их поступок совершенно несовместим с новым обществом Христовой любви. Что и повлекло столь печальный финал.
Являя нам Иерусалимскую общину, Новый Завет завершает библейскую классификацию обществ. А именно: человечеству предоставлены три социальные альтернативы: «общество эгоизма», «общество справедливости» и «общество любви». В первом – обществе эгоизма – жило и ранее, и живет сейчас большинство населения. Люди в этом обществе эгоистичны, и быть такими их заставляют законы этого социума. Это общество – под властью мамоны, под маской которого скрывается сам сатана.
Новый Завет провозглашает общество любви – высший тип общества, в котором все, сознательно и по любви, служат друг другу. Это «заповедь новая», ибо в рамках Закона достичь её невозможно – она есть плод благодати, которую даёт Христос любящим Его. А границей между этими двумя противоположностями служит общество социальной справедливости, реализовать которое требует от нас Господь.
Но есть и относительная справедливость.
Случай Иерусалимской общины дает нам и другой урок: когда в царстве любви апостолы восстанавливают справедливость, ибо считают введённый ими строй общей собственности справедливым – для христиан, разумеется. Это означает, что кроме абсолютной справедливости, о которой мы говорили до сих пор, есть еще относительная справедливость. Суть в том, что в социуме, даже далеко отстоящем от «точки справедливости», все равно вырабатываются свои, локальные нормы справедливости.
Кстати, Новый Завет очень тонко учитывает этот случай, говоря: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Иначе говоря, «точка справедливости» показывает уровень «нормативной» справедливости (уровень, надо сказать, весьма высокий), но справедливость может иметь место и на другом уровне нравственности – выше или ниже.
Есть высшая справедливость в высочайшем из обществ (Иерусалимской общине) - «и разделяли всем, смотря по нужде каждого». Есть своя справедливость и в бандитской шайке («ты зашухерила всю нашу малину, и за это пулю получай»). Но насколько разительно отличаются друг от друга эти справедливости! Относительная справедливость объективна, но она зависит от господствующих в обществе социально-экономических отношений, а те, в свою очередь, – от уровня любви.
Модели же распределения, как известно, разные: «по силе», «по капиталу», «по труду». Потому и в соответствующих обществах – криминальном, капиталистическом и социалистическом – будут разные социальные справедливости. Так, для капиталистического общества «справедливо», если собственник получает больше рабочего, если крупная фирма съедает мелкую, если банкир вообще делает деньги из воздуха, и если страна, печатая зеленые фантики, получает за них реальную продукцию.
Отклонения от этих норм в сторону криминала считаются нечестными и запрещены законом. А отклонения в сторону социализма вызывают у носителей капиталистической «справедливости» тихую ярость и неуёмное желание всеми правдами и неправдами такие «аномалии» ликвидировать (недавний пример – Ливия).
Заметим, что и справедливость Ветхого Завета все же ниже «нормативной». Это видно хотя бы из жестокой нормы «око за око, зуб за зуб», или из известного факта двойной морали: для «своих», для евреев – одно, а для чужих – другое. Подтверждает это и апостол Павел: «Закон ничего не довел до совершенства».
Примеры разных справедливостей можно множить и множить. Но и из приведённого ясно, что справедливость, будучи феноменом социальным, в форме относительной справедливости возникает в любом обществе.
Более того, оказывается, что чувство справедливости – чувство глубочайшее, сродни совести, чувство, укорененное в каждой душе, заложенное туда Самим Богом, чувство, ответственное за социальную жизнь человека. И именно поэтому справедливость столь важна для людей. Хотя они трактуют его по-разному, но сама необходимость соблюдения справедливости для большинства очевидна. И это нисколько не удивительно.
Ещё Аристотель определял человека как «существо общественное», и, несмотря на всю личностную направленность христианства, отменить это определение невозможно – человек и личность, и часть общества, и вне общества он как человек сформироваться не может. Вот чувство справедливости и формирует человека общественного, определяя тем самым физиономию общества.
Более того, оказывается, что относительная справедливость является мерой любви в обществе. Заряд любви как бы материализуется в соответствующих нормах социальной справедливости. Какова любовь, такова и справедливость, и наоборот. И если справедливости нет (точнее, относительная справедливость на низком уровне), то разговоры о любви носят оттенок демагогии – она в обществе отсутствует.
Разумеется, любовь совсем исчезнуть не может, но тогда она умаляется, уходит в чисто личные контакты, не выходя на уровень социальных отношений.
Наконец, относительная справедливость позволяет нам точнее сформулировать критерий стабильности общества. Если в обществе сформировалось большинство, которое поддерживает существующую в обществе справедливость (пусть она даже далека от «нормативной»), то общество будет стабильным. Например, уже многие десятилетия наши философы ждут распада западного капитализма, а он всё живёт и живёт.
Стабильность капитализма обусловлена существованием столь мощной и ненарочито действующей системы промывания мозгов, что большинство (и богатых и бедных) – за справедливость по формуле «богатый и сильный побеждает». Консенсус относительно своей справедливости налицо, и потому никакие попытки «революционизировать» современный Запад никогда не приводили к сколь-нибудь серьезному результату.
И наоборот, если в обществе нет согласия, если имеет место разделение на группы (классы), которые по-разному понимают социальную справедливость, то общество обречено на нестабильность – конфликты, перевороты, революции, взрывы массовых беспорядков и прочее. Такова наша Россия.
У русских всегда было обострённое чувство справедливости, причем, на высоком, почти «нормативном» уровне. Но далеко не у всех. Наш иерархический сословный строй, как на вершине властной (имущественной) пирамиды, так и внизу её, часто рождал людей другой, более низкой справедливости.
Когда справедливости верхов и низов были сцеплены – дворяне служили, крепостные работали на дворян, свободные несли «тягло» – всё ещё держалось. Но после указа Петра III о вольности дворянства несправедливость системы стала для низов неприемлемой, что и вызвало революционное движение. Предпочесть справедливость не только сытости, но даже стабильности – наша черта. Увы, сейчас она уходит, что является признаком вырождения.
Теперь обсудим наиболее трудный вопрос реализации общества социальной справедливости. Но сначала надо уточнить постановку задачи. О какой справедливости тут идет речь – абсолютной или относительной? В первую очередь – о первой: имеется в виду справедливость на «нормативном» уровне или близком ему.
Но и относительный момент тут присутствует: такое общество должно быть стабильным. Итак, возможно ли сочетание обеих свойств в таком большом обществе как, например, Россия? Обоснованно ответить на этот вопрос сходу нельзя – нужно начать издалека.
Как понять, насколько человек может продвинуться в осуществлении социальной справедливости? Социальная психология давно и прочно выявила два типа личностей – индивидуалистов и коллективистов.
Коллективист видит в обществе, к которому он принадлежит, как бы, свою большую семью. Он ценит и уважает установления этого общества, подчиняется им не за страх, а за совесть. Коллективист работает на общество, старается принести ему пользу. И в то же время он ждет, что общество его не оставит в беде, поддержит, даст ему средства для достойного существования.
Индивидуалист, разумеется, тоже понимает, что вне общества он жить не может. Но он, прежде всего, уповает на свои собственные силы. Для него общество – лишь некая среда, к которой он относится потребительски: как можно больше получить, как можно меньше отдав. И главное, чтобы общество не навязывало ему свои законы, свою мораль. Индивидуалист выше всего ставит свою собственную личность, считая, что чем меньше общество будет ограничивать его, тем лучше.
Тут сразу следует развеять одно недоразумение. Иногда говорят, что коллектив уничтожает личность. Отнюдь. И коллективисты и индивидуалисты – полноценные личности. Только индивидуалист признаёт свою личность верховной ценностью и всё подчиняет её существованию. Коллективист же смиряет себя, сознательно подчиняя свою волю коллективу.
Чтобы лучше понять это разделение, сопоставим термины «индивидуалист» и «коллективист» с другой парой терминов: «альтруист» и «эгоист» (думается, что объяснять их не нужно; заметим только, что христианство призывает людей быть альтруистами, ибо христианство – это следование Спасителю, Который возлюбил людей до смерти крестной, а в эгоизме видит причину всех грехов человеческих).
Казалось бы, эти пары имеют совершенно разный смысл. Но, всматриваясь внимательнее, мы увидим, что связь имеется, и существенная: коллективист – очень часто альтруист, а индивидуалист – по большей части эгоист. И действительно, коллективист, уважая общество, любит и уважает составляющих его людей. Индивидуалист же отрицает общество, поскольку любит только себя. Утверждать, что так бывает всегда, было бы неверно. Известен особый тип людей, эксплуатирующих коллектив, любящих качать свои права, не отдавая обществу ничего.
Или наоборот, есть индивидуалисты, которые настроены на деятельную помощь людям, но кому помочь – решают только сами. Но всё же корреляция между этими понятиями очень значительна, и это даёт нам право во многих контекстах считать соответствующие термины синонимами.
И у индивидуалистов, и у коллективистов есть своя справедливость. Только разная. Если у первых она сводится к тезису «справедливость в том, чтобы грести к себе», то для коллективиста социальная справедливость существует на высоком, практически «нормативном» уровне.
Но тут мы подходим к пессимистичному, но много раз проверенному факту: индивидуалистов больше. К сожалению, реально большинство людей любят себя любимого куда больше, чем окружающих. Заповедь «люби ближнего как самого себя» оказывается для них не реальностью, а лишь несбыточным идеалом. А для многих эта заповедь – просто абсурд, идиотизм и глупость, над которой, разве что, только и можно посмеяться.
И, тем не менее, сила эгоизма (индивидуализма) не бесконечна, она не уничтожила доброго в человеке. Хотя она затрагивает всех людей, но всех по-разному и не всех в равной мере. Поэтому, наряду с индивидуалистами-эгоистами, существуют (и всегда будут существовать) коллективисты-альтруисты, стремящиеся к установлению социальной справедливости.
И, кроме того, индивидуалист индивидуалисту рознь. В первом приближении их можно разбить на две группы: первого рода и второго рода. О вторых разговор простой: это настоящие эгоисты, работающие только на себя. Таковых исправить практически невозможно.
А вот индивидуалисты первого рода другие – это люди с совестью, люди, в которых чувство справедливости не атрофировалось. По большей части это люди честные, с презрением относящиеся к всякого рода халяве. Но в то же время дотянуться до коллективизма они, по тем или иным причинам, не могут: своя рубашка ближе к телу, работать надо на себя (и на свою семью) с целью «выбиться в люди» – в этом их справедливость. К индивидуалистам первого рода относится большинство людей, живущих своим трудом, прежде всего – работающие на земле (крестьяне).
Возможно ли общество социальной справедливости?
Теперь уже можно вплотную заняться вопросом, при каких условиях возможна реализация общества социальной справедливости.
Индивидуалисты первого рода – это большинство человечества. Это люди, хоть и старающиеся урвать себе, но все же люди, в которых голос Божий еще не полностью вытеснен звоном злата, люди, пусть и не твёрдые в добре, но все же способные на него. И если глас Божий их достигает, то они начинают понимать важность социальной справедливости, принимать её, требовать её осуществления, бороться за неё. Но они же могут быть совершенно индифферентны к справедливости, утыкаясь в корыто потребления.
И за эти нетвердые души идет упорная борьба. Капитализм силится вытравить из них само понятие социальной справедливости, поставив на её место наживу. В ход идет целая система приёмов, направленная на снижение культурного уровня, на замену духовного материальным, на изображение греха в выгодном свете. Но всегда задача одна: вбить в голову человека мысль, что тебе нужно заботиться о благополучии только самого себя, а другие – пусть сами о себе позаботятся.
От исхода этой борьбы за души людей и зависит ответ на вопрос о возможности социальной справедливости. Но победить можно только при объединении всех антикапиталистических сил, как правых, так и левых. И более того, необходимым условием является активное участие в этом движении Православной Церкви. По сути дела она должна духовно возглавить антикапиталистическое движение.
Церковь должна сказать, что капитализм и социальная справедливость – две вещи несовместные. И не только сказать, но и жить в соответствии с этим принципом. Тогда ей поверят очень и очень многие, даже неверующие. И тогда станет возможным изменение психологии индивидуалистов первого рода в сторону коллективизма и приятия подлинно евангельских, «нормативных» воззрений на социальную справедливость.
Вследствие такого духовно-нравственного подъема мечты о Святой Руси и Великой России обретут реальную основу. Россия вернёт себе свою самобытность, в том числе и в обретении своего, присущего ей социального строя, который будет разительно отличаться от Западного, приближаясь (в смысле устроения экономики) к советскому социализму.
Это не рай на земле. Куда там! В Царстве Небесном жизнь бесконечная, где «несть болезнь, ни печаль, ни воздыхание». А это всего лишь общество социальной справедливости, где присутствует смерть и все тяготы земной жизни, но где ценится труд, и нет забытых и выброшенных из социума. И этот строй возможен, несмотря на греховность человеческой природы. Нужна только воля к свершению.
Однако пока события развиваются в совершенно противоположном направлении: руководство РПЦ сейчас взяло курс на «симфонию» с олигархической властью, оправдание капитализма и встраивание в его экономические институты. Церковь фактически отстраняется от борьбы за социальную справедливость, сводя свою социальную функцию только к «социальной работе», т.е. к точечной помощи немощным и больным. В результате эта борьба (а борьба эта праведная, поскольку справедливость – от Бога) будет вестись вне христианства, в основном левыми силами, увы, склонными к атеизму.
В силу такой несогласованности нетрудно спрогнозировать, что эгоистам второго рода, ныне находящимся у власти, удастся сохранить свою власть вместе с бесчеловечным и антихристианским социальным строем. В то же время очень вероятно, что общество в полной мере проявит свою нестабильность, выплеснув весь заряд ненависти к новым барам. Надвигается социальная, государственная, национальная катастрофа. К чему она приведет – к окончательной гибели России или, наоборот, к её очищению и чудесному возрождению – Бог ведает.
Но возможен и третий сценарий. Если власть имущим удается перетянуть на свою сторону индивидуалистов первого рода, прельстив их перспективой материального благополучия, то о социальной справедливости будет напрочь забыто. Возникнет общество свиного корыта с неприглядными сценами отталкивания друг друга от кормушки.
Опасность такого развития событий велика, но, видимо, у мирового правительства другие планы: оно очень боится России, и потому решило уничтожить русский народ на корню, оставив 15 млн. рабов для обслуживания трубы. Однако человек предполагает, а Бог располагает. Посмотрим.
Ну а как же общество любви, о котором, на примере Иерусалимской общины, так вдохновенно повествуют Деяния апостольские? Оно тоже у нас возможно, но лишь в локальных сообществах, общинах, создаваемых группами единомышленников. Но вся Россия стать обществом любви не в силах – слишком много у нас индивидуалистов, как первого, так и второго рода.
Однако для существования общин любви характер окружающего их «большого» общества далеко небезразличен. В рамках общества эгоизма таким общинам существовать крайне трудно – они скрываются, уходят в андеграунд или остаются чисто ментальными союзами, наподобие церковных приходов. Только общество социальной справедливости даст возможность общинам любви развиваться, множиться, стать образцами жизни для «большого» общества.
Кратко подытожим. В стремлении к социальной справедливости люди правы, ибо это Божие веление. Правы, поскольку чувство справедливости – чувство глубинное, ответственное за социальную жизнь человека. Они правы и в том смысле, что общество социальной справедливости достижимо, даже нынешним человечеством. Наконец, они правы потому, что только в условиях такого общества возможен расцвет общин любви, о которых нам повествует Новый Завет. Оправдание справедливости – вот что нужно нам, христианам, если мы хотим, чтобы Россия восстала из пепла.
Напомню, что я привёл рассуждения российского учёного-религиоведа, ведущего научного сотрудника Института Проблем Информатики РАН Николая Сомина.
Рецензии
Умная, доказательная статья, но не убедительная. По моим многолетним наблюдениям и размышлениям, люди живут не тем, что они говорят, и не тем, что думают. Люди живут желаниями, чувствами, страстями. А вы, Владимир, стремитесь убедить их логикой. В этом ваша главная ошибка, из-за которой порушились мечты Маркса, Ленина, Сталина и прочих. Справедливость сильных и жадных никогда не будет совпадать со справедливостью слабых или умеренных. Найти же середину пока не удавалось никому!
Спасибо, Виктор, за отзыв. Для меня доказательность и убедительность – синонимы. Убедительность всегда в родстве с логикой. Другое дело, если логика мешает чьим-то интересам. Как там у Ленина: «Если бы геометрические аксиомы затрагивали судьбы людей, они бы наверняка опровергались». Конечно, всегда найдутся те, которых оскорбляет всё, что для них несправедливо, если, конечно, это не приносит им прямой выгоды. Хотя, по поводу несовпадения «справедливостей», и есть данная статья. И дело здесь не в сильных, слабых или умеренных, и не в поисках середины. Мешает «корыто потребления». Люди могут быть и совершенно индифферентны к справедливости, утыкаясь в это корыто. Не зря было подмечено: «Странно устроена жизнь: нищему – ничего, бедному – мало, богатому – много, а достаточно – никому». Капитализм и социальная справедливость – две вещи несовместные.
Что касается мечтаний Маркса, Ленина, Сталина, то тут Вы не правы. Это – не мечты, а в значительной степени наука, которая не прощает ошибок в реализации. И ещё – не вечер.информацию о портале и связаться с администрацией .
Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
