В.Я. БРЮСОВ (хрестоматия по журналистике)
(1873-1924)
Свобода слова
«Литературное дело, - пишет г. Ленин в «Новой жизни» (№ 12), - не может быть индивидуальным делом, независимым от общего пролетарского дела. Долой литераторов беспартийных! Долой литераторов-сверхчеловеков! Литературное дело должно стать колесиком и винтиком одного единого великого социал-демократического механизма» . И далее: «Абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная зависимость от денежного мешка»...
Г. Ленин делает сам себе возражения от лица «какого-нибудь интеллигента, пылкого сторонника свободы» в такой форме: «Как! Вы хотите подчинения коллективности такого тонкого индивидуального дела, как литературное творчество! Вы хотите, чтобы рабочие по большинству голосов решали вопросы науки, философии, эстетики! Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютно-индивидуального идейного творчества!» И отвечает: «Успокойтесь, господа! Речь идет о партийной литературе и ее подчинении партийному контролю... Я обязан тебе предоставить, во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать, что угодно. Но ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то... Партия есть добровольный союз, который неминуемо распался бы, если бы он не очищал себя от членов, которые проповедуют антипартийные взгляды... Свобода мысли и критики внутри партии никогда не заставит нас забыть о свободе группировки людей в вольные союзы, называемые партиями».
Вот по крайней мере откровенные признания! Г. Ленину нельзя отказать в смелости: он идет до крайних выводов из своей мысли: но меньше всего в его словах истинной любви к свободе. Свободная («внеклассовая») литература для него - отдаленный идеал, который может быть осуществлен только в социалистическом обществе будущего. Пока же «лицемерно свободной, а на деле связанной с буржуазией литературе» г. Ленин противопоставляет «открыто связанную с пролетариатом литературу». Он называет эту последнюю «действительно свободной», но совершенно произвольно. По точному смыслу его определений обе литературы не свободны. Первая тайно связана с буржуазией, вторая открыто с пролетариатом. Преимущество второй можно видеть в более откровенном признании своего рабства, а не в большей свободе. Современная литература, в представлении г. Ленина, на службе у «денежного мешка»; партийная литература будет «колесиком и винтиком» обще пролетарского дела. Но если мы и согласимся, что общепролетарское дело - дело справедливое, а денежный мешок - нечто постыдное, разве это изменит степень зависимости? Раб мудрого Платона все-таки был рабом, а не свободным человеком. <...>Свободе слова г. Ленин противопоставляет свободу союзов и грозит писателям внепартийным исключением из партии... Что это значит? Странно было бы толковать это в том смысле, что писателям, пишущим против социал-демократии, не будут предоставлены страницы социал-демократических изданий. Для этого не надо создавать «партийной» литературы. Предлагая только выдержанность направления в журналах и газетах, смешно было бы восклицать, как это делает г. Ленин: «За работу же, товарищи! Перед нами трудная и новая, но великая и благодарная задача...» Ведь и теперь, когда «новая и великая» задача еще не решена, писателю-«декаденту» не приходит в голову предлагать свои стихи в «Русский вестник», а поэты «Русского богатства» не имеют претензии, чтобы их печатали в «Северных цветах». Нет сомнения, что угроза г. Ленина «прогнать» имеет иной, более обширный смысл. Речь идет о гораздо большем: утверждаются основоположения социал-демократической доктрины, как заповеди, против которых не позволены (членам партии) никакие возражения.
Г. Ленин готов предоставить право «кричать, врать и писать что угодно», но за дверью. Он требует расторгать союз с людьми «говорящими то-то и то-то». Итак, есть слова, которые запрещено говорить. «Партия есть добровольный союз, который неминуемо распался бы, если бы он не очищал себя от членов, которые проповедуют антипартийные взгляды». Итак, есть взгляды, высказывать которые воспрещено. «Свобода мысли и свобода критики внутри партии никогда не заставит нас забыть о свободе группировки людей в вольные союзы». Иначе говоря, членам социал-демократической партии дозволяется лишь критика частных случаев, отдельных сторон доктрины, но они не могут критически относиться к самым устоям доктрины. Тех, кто отваживается на это, надо «прогнать». В этом решении - фанатизм людей, не допускающих мысли, что их убеждения могут быть ложны. Отсюда, один шаг до заявления халифа Омара: «Книги, содержащие то же, что Коран, лишние, содержащие иное, - вредны».
Почему, однако, осуществленная таким образом партийная литература именуется истинно-свободной? Многим ли отличается новый цензорский устав, вводимый в социал-демократической партии, от старого, царившего у нас до последнего времени? При господстве старой цензуры дозволялась критика отдельных сторон господствующего строя, но воспрещалась критика его основоположений. В подобном же положении остается свобода слова и внутри социал-демократической партии. Разумеется, пока не согласным с такой тиранией представляется возможность перейти в другие партии. Но и при прежнем строе у писателей протестантов оставалась аналогичная возможность уехать, подобно Герцену, за рубеж. Однако, как у каждого солдата в ранце есть маршальский жезл, так каждая политическая партия мечтает стать единственной в стране, отождествить себя с народом. Более, чем другая, надеется на это партия социал-демократическая. Таким образом, угроза изгнанием из партии является в сущности угрозой извержениям из народа. При господстве старого строя писатели, восставшие на его основы, ссылались, смотря по степени «радикализма» в их писаниях, в места отдаленные и не столь отдаленные. Новый строй грозит писателям-«радикалам» гораздо большим: изгнанием за пределы общества, ссылкой на Сахалин одиночества.
Екатерина II определяла свободу так: «Свобода есть возможность делать все, что законы позволяют». Социал-демократы дают сходное определение: «Свобода слова есть возможность говорить все, согласное с принципами социал-демократии». Такая свобода не может удовлетворить нас, тех, кого г. Ленин презрительно обзывает «гг. буржуазные индивидуалисты» и «сверхчеловеки». Для нас такая свобода кажется лишь сменой одних цепей на новые. Пусть прежде писатели были закованы в кандалы, а теперь им предлагают связать руки мягкими пеньковыми веревками, но свободен лишь тот, на ком нет оков даже из роз и лилий. «Долой писателей беспартийных»! - восклицает г. Ленин. Следовательно, беспартийность, т.е. свободомыслие, есть уже преступление. Ты должен принадлежать к партии (нашей или, по крайней мере, к официальной оппозиции), иначе «долой тебя!» Но в нашем представлении свобода слова неразрывно связана со свободой суждения и с уважением к чужому убеждению. Для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов. Где нет уважения к мнению других, где ему только надменно предоставляют право «врать», не желая слушать, там свобода - фикция.
«Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии?» - спрашивает г. Ленин. И думаю, что на этот вопрос не один кто-нибудь, а многие твердо и смело ответят: «да, мы свободны». Разве Артюр Рембо не писал своих стихов, когда у него не было никакого издателя, ни буржуазного, ни не буржуазного, никакой публики, которая могла бы потребовать от него «порнографии» или чего другого. Или разве не писал Поль Гоген своих картин, которые упорно отвергались разными жюри и не находили себе, до самой смерти художника, никаких покупателей? И разве целый ряд других работников «нового искусства» не отстаивал своих идеалов вопреки полному пренебрежению со стороны всех классов общества? Заметим кстати, что работники эти были вовсе не из числа «обеспеченных буржуа», а нередко должны были, как тот же Рембо, как тот же Гоген, терпеть и голод и бесприютность.
Зачетная работа по курсу: "Практика массовой информации"
Я собрал материал, который состоит из совокупности различных точек зрения по выбранной мною теме. На одном довольно интересном сайте «Знание прав - ключ к сознанию гражданского общества» был поставлен вопрос о свободе и ответственности журналиста. Вопрос сформулировали следующим образом: « Что Вы понимаете под свободой и ответственностью в профессии журналиста? » И далее были напечатаны размышления различных людей по данному вопросу:
Под свободой я понимаю возможность журналиста наиболее качественно выполнять свою работу в силу того, что ему не нужно озираться на какую-либо цензуру (которая была в советское время) или различные запреты. Но и ответственность непосредственно связана со свободой, так как возможна ситуация, что на месте журналиста может оказаться непорядочный, недобросовестный человек…
Под свободой я понимаю возможность правдиво и открыто выполнять свою работу, полагаясь на свои знания и возможности иметь доступ к информации. Ответственность - всегда, при любых условиях, любых обстоятельствах правдиво выполнять свой журналистский долг.
В современных СМИ журналист имеет право высказывать и высказывает свою точку зрения, свое отношение к той или иной теме, проблеме, герою своего материала. Естественно, что в этом есть свои преимущества, однако зачастую от этого страдает объективность подачи материала, то есть журналист как бы навязывает свою точку зрения читателю или зрителю. Несомненно, что журналист, пользуясь свободой слова , должен не забывать и об ответственности перед своей аудиторией. Сейчас СМИ называют "четвертой властью" - очевидно, что они оказывают воздействие на общественное сознание. Высказывая свою точку зрения, журналист не должен забывать об ответственности перед читателем или зрителем.
Все должно быть ограничено. Свободы без границ не бывает. Прежде всего, должно быть саморегулирование журналиста. Необходимо определить табу, и, прежде всего, журналист должен полагаться на свою совесть и нравственные приоритеты. Но иногда необходима некоторая цензура, так как в современном мире журналисты слишком свободны и безответственны. Сначала предупреждения должны носить характер пожелания, просьбы, и уже потом, если журналист не понимает, нужно принимать более жесткие меры. Но я считаю, что табу и запрещения должны быть внутри журналиста, внутри его нравственной системы ценностей. В этом и должны заключаться понятия свободы и ответственности . Сам журналист должен определять это.
Свобода профессии журналиста - это свобода выбора, свобода мнения, то есть того, что сегодня отсутствует. Ответственность - чувство, что ты отвечаешь за свои слова, что они не расходятся с твоей совестью. Что ты не обманываешь людей.
Свобода - это когда журналист вправе выбирать, во-первых, куда идти работать, во-вторых, на какую тему писать материал в газеты (снимать сюжет), и при этом быть уверенным, что его отказ от выполнения какого-либо неприемлемого для него задания не повлечет никаких неприятностей. Ответственность : создавая свой сюжет, быть уверенным, что он не повлечет никаких неприятностей (например, рассказывая о суициде, знать, что рассказанное не отвратит слушателей от жизни…)
Свобода - отсутствие цензуры, возможность пользоваться всеми доступными источниками и возможность публиковать частные мнения (в том числе и собственно журналистские). Тем не менее, полной свободы СМИ быть не может. Просто потому, что редактор так или иначе вносит правки в текст, не публикует тексты, способные поставить под угрозу судьбу данного СМИ или вызвать недовольство масс (это верно не для всех, но для большинства СМИ, на мой взгляд). Свобода - страшное оружие в руках СМИ и полной свободы никогда не в одной стране не будет, так как это может создать угрозу безопасности, нарушить стабильность общества. Ответственность - это понимание того, что по каждому слову, напечатанному или произнесенному журналистом, можно дать объяснение. Что обвинения или громкие заявления в СМИ должны быть подтверждены фактами.
Естественно, журналист несет ответственность за ту информацию, которую он представляет потребителю. Если журналист не будет осознавать всех последствий своей деятельности, начнется хаос. Ответственность журналиста , по-моему, заключается в том, что его информация должна быть сто раз проверена. Правду должны знать все. А свобода - это возможность открыто, не оглядываясь на кого-то (что-то) выражать объективную оценку событий. Главное - не давите на нас !!! Не просите лавировать между кем-то и чем-то. Это сильно ограничивает и возможности, и материалы, и даже разум.
Свобода - это возможность говорить о том, что наболело и актуально, а ответственность - это сознание того, что говоришь не в пустоту, а живым людям (у которых свои чувства и которых журналист обязан уважать). Утрированно говоря, свобода - это право сказать, что Иван Иваныч выпрыгнул из окна, а ответственность - это внутренняя невозможность показывать рыдающую мать и спрашивать ее, зачем он прыгнул и жалко ли ей его. Свобода - это право быть человеком, имеющим свое мнение и возможность его озвучивать, а ответственность - это обязанность быть человеком.
Под свободой в профессии журналиста я понимаю право говорить всю правду по любому вопросу (политическому, социальному) не боясь при этом за свою безопасность и место работы. В современных условиях, увы, не каждый рискнет… Под ответственностью я понимаю готовность журналиста в любой ситуации ответить за свои слова, прокомментировать их.
Свобода в журналистике - это свобода творчества. Каждый человек - личность и пишет о том, о чем он хочет: политике, экономике, цветочках или экологических проблемах. При этом журналист должен быть ответственен за то, что он пишет - ведь его произведение прочтут или увидят тысячи людей. Поэтому ответственность - это самое главное, это стержень творчества. Если журналист не отвечает за свои слова - он сказочник или черный пиарщик.
Под свободой в журналистике понимается прежде всего свобода творчества. Журналист сам выбирает тематику своих материалов и то, как этот материал преподнести. Свобода - это также возможность говорить то, что ты хочешь сказать людям, хотя в нашей стране эта свобода очень условна и не имеет четких границ. Ответственность должен чувствовать каждый журналист, так как своими материалами он оказывает воздействие на массы людей, которые ему доверяют. Нельзя использовать свое служебное положение в личных целях и манипулировать сознанием аудитории.
Свобода журналиста - это возможность, данная журналисту как профессионалу, самому выбирать тему разговора, проблему, человека. То есть в той проблеме, которой ты занимаешься, не ограничивать себя. Искать разные подходы, методы, источники. Ответственность должна быть прежде всего перед аудиторией, перед читателями. Каждый человек ответственен за что-то, так и журналист.
Я считаю, что каждый журналист должен нести полную ответственность за свой материал. Какая бы ни была срочность, журналист ОБЯЗАН перепроверить все данные, в том числе цифры, фамилии, названия. Если ты взял на себя ответственность осветить данное событие и донести его до общественности, сделай это по совести, так как "кое-как" может сделать любой. К любому материалу, даже к самой маленькой заметке, следует относиться серьезно. Каждый понимает, что журналист может показать факт под различным углом зрения и произвести на аудиторию различный эффект (манипулировать общественным мнением). Следовательно, каждый должен знать меру своей свободе. Профессиональная этика должна совершенствоваться с каждым годом работы.
Свобода - когда пишу так, как хочу, снимаю то, что хочу, но (!!!) не забываю про "рамки приличия" - исключаются нецензурные выражения, грубые обвинения, ложь… Свобода в профессии журналиста - это когда тебя и твои материалы не заказывают (как какую-либо рекламу), а ты сам выражаешься, сам глубинно вникаешь в проблему без посторонних поправок (рекламных, например), если, конечно, ты не работаешь на заказ.
Свобода заключается в независимости от другого мнения: мнения коллег, начальства. Журналист владеет информацией и работает на аудиторию, на своего слушателя, читателя, зрителя. Поэтому журналист прежде всего ответственен перед собой, своей совестью и своей аудиторией. Поэтому ответственность заложена в двух словах: не врать. Беда в том, что свобода плюс ответственность равно полное отсутствие денег.
Свобода в профессии журналиста - это, конечно, свобода слова и доступ к информации, а остальное все второстепенно.
Свобода - доступность любой информации для журналиста и возможность правдиво о ней рассказать. Ответственность : каждый журналист должен уметь ответить за написанный материал… Это и умение по-человечески относиться к чувствам других, уважение и правдивость фактов…
Под свободой и ответственностью понимаю то, что хотя журналист вправе писать на любую, интересную ему и востребованную у общества тему, но он должен понимать грань возможного, обладать определенными моральными устоями, чтобы как-то модерировать информацию, понимать актуальность материала, но не гнаться за славой за счет сенсаций, быть толерантным и гуманным человеком.
Степень свободы иответственности определяется как местом работы журналиста (журналист газеты "Экспресс" несколько отличен в своих принципах от редактора новостей ОРТ), так и его личными взглядами и оценками. В любом случае, свобода определяется не только внешними факторами, хотя, конечно, они являются самыми главными. Ответственность определяется личностью
По-моему, свобода - это возможность использовать свои права, а ответственность - умение отвечать за собственные действия… Для журналиста главное - свобода слова, что же касается ответственности, то это скорее вопрос этический. Но несомненно, что, нарушая определенные правила и законы, необходимо нести ответственность за содеянное…
Это как две стороны медали: одна видна всем, вторая - скрытая. Свобода профессии журналиста часто служит как для благих целей, так и для оправ-дания не всегда красивых поступков! Свобода - творческое начало, путь в профессию, широта личности, способность увидеть и показать/ рассказать другим. Ответственность - категория, присущая взрослому человеку (от слова "ответить"): следует думать о том, ЧТО и КАК говорить.
Свобода - это возможность выбирать темы для своих материалов, возможность научного исследования, творчества (правда, свобода эта относительна, так как последнее слово всегда остается за редактором печатного издания или директором ТВ-канала, радиостанции). Это возможность получить инфор-мацию из первых рук, от самих участников событий; возможность побывать там, куда других людей не пустят или они просто не знают о такой возможности.
Свобода в профессии журналиста - это возможность делать такие программы как "Намедни" и "Свобода слова", возможность говорить о самых разных проблемах, представлять мнения разных людей и групп населения. Ответственность в профессии журналиста - это осознание собственной роли и роли своих материалов в жизни других людей, это бережное и деликатное отношение к источникам информации, к тем, о ком ты делаешь свою программу или публикацию.
На мой взгляд, свобода и ответственность в профессии журналиста очень тесно связаны. Свобода (свобода слова, действий, свобода доступа к информации) предполагает ответственность за все то, что оказалось в руках жур-налиста, за его материал. Ответственность - очень широкое понятие, но ес-ли сформулировать кратко, то это материальные или психологические обязательства перед, например, героями сюжетов/ статьи… Свобода - это возможность выбора источника, героев, темы и проч. В зависимости от степени свободы журналист может определить и степень своей ответственности
Журналисту всегда важно помнить об ответственности за переданную им информацию. Прежде всего, журналист ответственен перед широкой общественностью, принимая во внимание различные социальные интересы. Социальная ответственность требует, чтобы во всех обстоятельствах журналист действовал в соответствии со своим нравственным сознанием. Ответственность журналиста возникает и за позицию, выбранную им.
Прежде всего, следует отметить нравственную черту позиции. Так, например, трактует ее Д. С. Авраамов: «Помимо основных мировоззренческих принципов в структуре позиции присутствуют обобщённые знания, идейно-политические и нравственные убеждения. Но многокомпонентность жизненной позиции не исключает её цельности. Причём синтезатором всегда выступает нравственность. Для самого человека позиция – это он сам. Собственные принципы обязательно выступают в нравственной оболочке: «Это исповедую, на том и стою». И поэтому субъективно жизненная позиция совпадает с позицией нравственной. Человек не разделяет в ней знания и нравственность. И то и другое – его личные принципы».
» Нет комментариев
На днях в Дагомысе завершился двенадцатый фестиваль журналистики, ставший в этом году международным. Более тысячи представителей прессы, экспертов и чиновников на протяжении недели обсуждали проблемы российских СМИ. На форуме обсуждались самые актуальные профессиональные вопросы: станет ли Союз журналистов настоящим профсоюзом, можно ли сохранить и свободу, и зарплату? Есть ли на них ответы, НИ рассказал председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов.
Главной темой фестиваля был поиск формулы доверия между прессой и обществом. Вы нашли эту формулу?
Да. И в этом нам помог наш великий абхазский писатель Фазиль Искандер. Мы взяли эпиграф к лекции, которую он прочитал в Международном университете. Речь идет о совести, о том, что побеждает всегда совестливый. И хотя каждый вынужден заботиться о себе, о благополучии семьи, думать, чтобы выжило его СМИ, но еще есть долг. Ведь наша профессия - особая, от нее зависит здоровье общества и государства.
Как сейчас обстоят дела с этим здоровьем?
Так получилось, и не только у нас, а везде в мире, что доверие к журналистам падает. Чем больше свободы, тем меньше доверия к СМИ, и наоборот. Возник даже такой термин медийный крест, когда свобода журналистики и доверие к ней расходятся в разные стороны.
То есть нужно ликвидировать свободу слова, чтобы вернулось доверие общества?
Все дело в том, как этой свободой пользоваться. Вот у нас время от времени говорят, давайте примем новую хартию, напишем новый этический кодекс. Хотя ничего изобретать не надо. Этический кодекс журналиста в России давно существует, и в любой стране мира он есть. Там написано, чем журналистика отличается от пропаганды, пиара и политтехнологий. И вовсе не нужно поднимать знамя и кричать Даешь хартию! . Вопрос в том, что этический кодекс в современных российских условиях соблюдать очень трудно. Когда у человека плохая зарплата, когда он все время рискует, что работодатель его уволит. Речь идет, в конечном счете, об условиях жизни журналиста.
А свобода СМИ тут при чем?
Свобода означает, что все доступно, что ты все можешь. Но степень этой свободы ты должен определять сам. На фестивале было потрясающее открытие. Это журналист Андрей Дробот. Он проработал в районной газете в Сибири пять или шесть лет и написал книгу Холодный путь к старости. О том, как, работая в газете, можно эту свободу утратить. Он описывает жизнь не какого-то знаменитого журналиста из Москвы, а сотрудника небольшой газеты в регионе. Еще в книге собраны его афоризмы. Например, подпрыгивая, можно достичь вершин, но ненадолго. Или стучать можно и по камню, и по стене, и по голове, но это не значит, что вам откроют.
Так все же свобода прессы тут при чем?
Как при чем? Что вы имеете в виду под свободой прессы? Позволяют вам или не позволяют. Так вы это понимаете? Свобода прессы - это ваша собственная позиция. Насколько журналист способен этим пользоваться, способен на поступок, способен определить, что в профессиональном плане для него самое главное. И этот парень из Сибири, а ему лет тридцать, не больше, сделал просто великое исследование журналистской работы в нынешних условиях. Какие свободы сегодня есть, каких нет.
Может быть, все дело в том, что журналисты не умеют зарабатывать, и поэтому вынуждены продаваться? Продавшись же, им приходится еще что-то делать или не делать. В результате никакой свободы слова у нас нет. Нет того медийного креста, о котором вы сказали. А вот будет свобода - тогда будет и доверие к журналистике.
Вы совершенно правильно рассуждаете. На сто процентов. Но ждать, пока свобода наступит - это, как ждать дождя, после которого грибы вырастут. Так не бывает. У нас совершенно другая ситуация. Вспомним Владимира Короленко, который жил при трех режимах. И при всех режимах оставался благодетелем для общества. Он говорил те вещи, которые не совпадали с позицией власти. И все к нему прислушивались. Здесь главное - сколько ты можешь взять на себя. Я так это понимаю. Свободу при всех условиях определяет для себя сам журналист и сам главный редактор. Даже в советской прессе если главный редактор был личностью, то в издании был высокий уровень свободы, что вызывало доверие у читателей. А как только менялся человек, который этот уровень свободы определял, так она сразу пропадала.
Выходит, что настоящий журналист должен превратиться в этакого миссионера, в святого. И одни будут подрывать доверие к СМИ и наслаждаться жизнью, а другие должны это доверие поддерживать, не получая зарплату, а порой даже получая по голове.
Не только по голове. У нас уже сотни людей жизнь отдали. Как бы ни говорили, что убивают не только журналистов, а и других, и третьих, и пятых, но настоящая журналистика - это подвижничество.
Правильно я понял, что плана по выводу журналистики из кризиса у Союза журналистов нет? Есть только надежда на то, что у журналистов проснется совесть.
Почему нет плана? План у нас есть. Это подъем социального статуса журналиста. Как, предположим, в Германии. Там есть пиарщики, и все знают, что это пиарщики. И есть журналисты, которым общество доверяет, и которые боятся даже близко подойти к пропаганде и пиару. Потому что если журналист испачкается, общество к нему доверие тут же потеряет. Нужно выйти на такой же статус - зарплата, отношения с работодателем. Об этом на фестивале шла речь. И мы к этому придем. Не надо говорить, что мы не знаем, что делать. Мы знаем. Да, не все получается. Журналист в маленькой Финляндии крепко защищен своим Союзом. Потому что там зарплата другая, и он платит взносы по сто-двести долларов в месяц. И если журналиста уволят, Союз будет три года платить ему зарплату и еще моральную компенсацию выплатит.
А наши журналисты насколько защищены?
Да, мы живем в других условиях. У нас из 120 тыс. членов Союза журналистов 100 тыс. получают зарплату в 200-300 долларов. Поэтому здесь объединяться очень трудно. Но создание профсоюза идет, и очень активно.
Однако возникает ощущение, что, несмотря на вашу активность, Союз журналистов отходит на периферию. Звезды к вам не записываются, крупнейшие медиакомпании ваши мероприятия игнорируют. Не получается ли, что организация превращается в союз бедных провинциальных журналистов.
Категорически не согласен. В фестивале участвовали полторы тысячи журналистов, в том числе триста иностранцев. Из тех, кто блистал в этом году, могу назвать Андрея Константинова, Александра Минкина, Альберта Плутника. Это периферия? Были выступления об экономическом развитии регионов, о преодолении демографического кризиса. Борис Боярсков выступал, руководитель Службы по надзору в сфере СМИ. Проходили круглые столы по обучению журналистов, по толерантности, по правовому и экономическому обустройству медийного рынка. Вроде бы медийный рынок - это не наша задача, но все в этом мире связано. Самый яркий пример - это почта, подписка и то бесправное положение, в котором сегодня оказалась пресса. Если в советское время стоимость распространения газеты была не больше 10% ее розничной цены, то сегодня стоимость доставки может быть больше, чем стоимость самого издания. Я считаю, что это такая государственная политика. Потому что легче управлять СМИ, когда они зависят от дотаций и материальной помощи. Вы знаете, какой отдел сейчас стал главным во многих изданиях, даже в самых известных?
Отдел заказных публикаций. Конечно, у нищего человека трудно требовать, чтобы он был высоконравственным и жил по совести. Но это уже не журналистика, а что-то совсем иное. Кстати, одним из событий фестиваля была лекция Ясена Николаевича Засурского с вызывающим названием Вернется ли журналистика в Россию?
Вернется?
Он выражает надежду.
"Я не согласен с вашим мнением, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли его свободно высказывать"
Свобода журналистики (другими словами, свобода изложения различных фактов и мнений в СМИ) есть понятие, неразрывно связанное со свободой слова. Но очевидно, что свобода слова шире, чем свобода журналистики, в первую очередь по субъекту обладания одной и другой свободой. Свобода слова касается всех граждан и неграждан страны, свобода журналистики - в первую очередь профессиональных журналистов и других работников СМИ.
Свобода журналистики является одним из краеугольных камней современного общества, но не его высшей ценностью. Она ни как идеал, ни как реальность не стоит выше даже, например, свободы собственности или свободы конкуренции. Конечно, не все со мной согласятся, кто-то может даже обвинить меня в циничности, но тем не менее, истории не известен ни один пример, когда кто-либо пошел на смерть собственно за свободу слова. Не сделал этого и Вольтер, чей афоризм, безусловно максималистский, я избрал эпиграфом к данному тексту. Люди осознанно идут на смерть за свою семью, родину, религию или идеологию, за свою свободу или честь. А свобода слова, в частности свобода журналистики, сами по себе не относятся к абсолютным и всеохватывающим ценностям, как вышеназванные.
В демократических государствах свобода слова существует не потому, что это высшая ценность, а потому что без нее нельзя обеспечить выживаемость и экспансию общества. Свободно выраженную мысль государству легче контролировать, чем мысль невысказываемую.
Между тем, как хорошо известно, ограничения свободы слова встречаются повсеместно, хотя чаще всего эти ограничения проводятся либо политически корректными, либо закулисными, либо психологическими способами, но почти никогда не впрямую от имени государства.
Просто запретить нельзя. Но можно запретить выражать определенные мысли публично. Религиозные и тоталитарные государства вводят прямую систему запретов. Демократические - косвенную. Например, как это принято в любом обществе, системой моральных запретов, определенных общественных и политических табу, а также путем воспитания общественного конформизма.
Конституция Российской Федерации декларирует право на свободу мысли и слова, свободу массовой информации и недопустимость цензуры, но, по мнению ряда организаций, политических деятелей, журналистов, писателей и других лиц, данная конституционная норма не исполняется. Как тут не согласиться с утверждением Владимира Познера: «журналистская свобода - это коридор. Он может быть узким, может быть широким, но всегда есть стены»? На мой взгляд, эти слова очень точно отражают реальность.
Приведу несколько конкретных примеров.
По мнению отечественных и зарубежных критиков президента В.В. Путина, его приход к власти в 2000 г. сопровождался ухудшением свободы СМИ. Основные источники информации для населения -- центральные каналы телевидения ОРТ, РТР и НТВ -- оказались под контролем государства, которое проводит на них политику, несовместимую с плюрализмом. Согласно отчётам международной организации «Репортёры без границ», насилие (в частности, убийство авторитетных журналистов Анны Политковской и Пола Хлебникова) представляет основную угрозу свободе слова в России. По мнению организации, даже когда это насилие не исходит от представителей власти, она всё равно несёт ответственность. Одни независимые газеты вынуждены были закрыться в результате наложения на них огромных штрафов, другие подвергаются давлению с требованием прекратить обсуждение вопросов, существенных для имиджа властей…
Обращаясь к истории, хочется отметить, что вопрос о свободе слова и свободе печати был актуален и в советское время. Несмотря на то, что принятая в СССР Конституция декларировала свободу слова и печати, на практике высказывание убеждений, идущих в разрез с генеральной линией КПСС, преследовалось.
Но наверно наиболее острые противоречия этот вопрос вызывал в переломный для нашего государства период первой русской революции.
В ноябре 1905 года в газете «Новая Жизнь» была помещена статья В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература».
Считая, что в условиях достигнутой относительной свободы слова партийная социал-демократическая литература, бывшая ранее нелегальной, может, хотя бы на 9/10, стать легальной, Ленин ставит в своей статье вопрос о взаимоотношении этой легальной партийной литературы с партийной организацией.
Положение нелегальной печати было просто: «Вся нелегальная печать была партийна, издавалась организациями, велась группами, связанными так или иначе с группами практических работников партии». При переходе на легальное положенье, при массовом росте социал-демократической литературы связь эта ослабевает и возникает опасность отрыва социал-демократического партийного литературного дела от практической и организационной работы партии.
Поэтому Ленин говорит: «литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, колесиком и винтиком единого великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса... Для пролетариата литературное дело не может быть орудием наживы лиц или групп, оно не может быть вообще индивидуальным делом, независимым от общего пролетарского дела».
Ленин предвидит возраженья и оговаривает: «Спору нет, литературное дело всего меньше поддается механическому равнению, нивеллированию, господству большинства над меньшинством. Спору нет, в этом деле безусловно необходимо обеспечивание большого простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простора мысли и фантазии, форме и содержанию. Все это бесспорно, но все это доказывает лишь то, что литературная часть партийного дела пролетариата не может быть шаблонно отождествляема с другими частями партийного дела пролетариата. Все это отнюдь не опровергает того, чуждого и странного для буржуазии и буржуазной демократии положения, что литературное дело должно непременно и обязательно стать неразрывно связанной с остальными частями частью социал-демократической партийной работы».
Но «пылкие сторонники свободы» могут не удовлетвориться этой оговоркой и возопят: «Как? Вы хотите подчинения коллективности такого тонкого, индивидуального дела, как литературное творчество... Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютного индивидуального идейного творчества».
На это Ленин отвечает, что, во-первых, «речь идет о партийной литературе и ее подчинении партийному контролю», и если «я обязан тебе представить во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать что угодно», то «ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то».
А, во-вторых, «речи об абсолютной свободе -- одно лицемерие... Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержанья».
«И мы, социалисты, разоблачаем это лицемерие, срываем фальшивые вывески, -- не для того, чтобы получить неклассовую литературу и искусство (это будет возможно лишь в социалистическом внеклассовом обществе), а для того, чтобы лицемерно-свободной, а на деле связанной с буржуазией, литературе противопоставить действительно свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу».
Но «пылкие сторонники свободы» остались неудовлетворенными и решили всемерно протестовать против Ленинского пониманья действительно свободной литературы. Выразителем этого протеста явился Валерий Брюсов, поместивший в очередном номере журнала «Весы» ответную статью -- «Свобода слова».
Процитировав Ленинские слова о подчинении литературного дела партийному контролю, Брюсов восклицает: «Вот, по крайней мере, откровенные признанья. Г-ну Ленину нельзя отказать в смелости: он идет до крайних выводов из своей мысли; но меньше всего в его словах истинной любви к свободе».
Брюсов не понимает, почему называет Ленин литературу, «открыто связанную с пролетариатом» -- «действительно свободной». Чем она свободней буржуазной?
По Брюсову: «обе литературы не свободны. Одна тайно связана с буржуазией, другая открыто с пролетариатом. Преимущество второй можно видеть в более откровенном признании своего рабства, а не в большей свободе...»
«Есть слова, которые воспрещено говорить. Есть взгляды, высказывать которые воспрещено... Членам социал-демократической партии дозволяется лишь критика частных случаев, отдельных сторон доктрины, но они не могут критически относиться к самым устоям доктрины. Отсюда один шаг до заявления халифа Омара: книги, содержащие то же, что Коран, лишние, содержащие иное, -- вредны».
«В нашем представлении», указывает Брюсов, «свобода слова неразрывно связана со свободой суждения и с уважением к чужому убеждению». Потому что, -- «для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов».
Итак, подводя итог всему вышесказанному, мне хотелось бы отметить следующее. Несомненно, можно только приветствовать широкую свободу журналистики (так как абсолютной свободы не бывает) и стремиться к ней. Но следует знать, что она не защищает общество от политических ошибок и не гарантирует ему благосостояния и гражданских свобод. Свобода журналистики, в моем понимании, означает: писать о том, что знаешь, и спрашивать о том, что хочешь узнать. Кроме того, общество признает за журналистами право говорить от его, общества, имени, в том числе - критиковать власть, ибо сам народ непосредственно и реально может критиковать власть лишь во время выборов (голосуя за одних и не голосуя за других), то есть раз в несколько лет. Журналистам же это право дается для каждодневного пользования…
В заключение мне хотелось бы привести пример, ярко описывающий состояние свободы слова и журналистики в России.
По сообщению «Новой газеты», при освещении дебатов в Америке российские СМИ отцензурировали выступление оппонента Буша Керри, опустив следующее:
Это как будто обратило вспять переход к демократии, который Россия пыталась совершить. Я сожалею о том, что случилось в эти последние месяцы. И я думаю, этот ответ терроризму не верен. Мистер Путин контролирует теперь все телевизионные станции. Его политическая оппозиция отправлена в тюрьму. Я думаю, для США очень важно, и это очевидно, -- сохранять хорошие рабочие отношения. Это очень важная для нас страна. Мы хотим сотрудничества. Но мы всегда стояли за демократию. Как недавно сказал Джордж Уилл, «свобода на марше, но не сейчас в России».
сми тоталитарный журналистика
Список использованных источников
- 1. Брюсов В.Я. «Свобода слова». «Весы», №11, 1905 г.
- 2. Выжутович В. «Времена не выбирают». «Российская Газета», №4372, 2007 г.
- 3. Лебедева Н., Сорокина Н., Грегор фон Курсель «Заговор слов». «Российская Газета», №4288, 2007 г.
- 4. Ленин В.И. «Партийная организация и партийная литература». «Новая Жизнь», №12, 1905 г.
- 5. Третьяков В. «Свободны ли СМИ России?». Российская Газета», №3349, 2003 г.
Общие представления о свободе. Диалектика свободы и необходимости. Свобода и познавательная деятельность человека. Свобода слова как важнейшее завоевание и гарант демократического общества. Понятие о свободе прессы. Свобода прессы и партийность. Понятие о цензуре. Основы либеральной теории свободы прессы и условия ее осуществления. Свобода творчества. Свобода слова в законодательствах развитых стран
и международных правовых документах. Конституция Украины как гарантия свободы прессы и журналистской деятельности в нашей стране
Стремление к свободе - один из неотъемлемых атрибутов человека. Под свободой понимается право на любую деятельности, последствия которой не наносят вреда природной и социальной окружающей среде. Понятие "деятельность" охватывает как физические, так и духовные, интеллектуальные поступки человека. Понятие "ущерба" включает в себя не только принесение физических или экономических убытков и потерь отдельным людям и обществу в целом, но и нематериальную деятельность, направленную на ограничение свободы, призывы к насилию, национальной или классовой нетерпимости и др.
Свобода деятельности в любой сфере (и в журналистике в том числе) проявляется в возможности ставить определенные цели и бороться за их осуществление на основе свободного сознательного выбора и творческого решения. С стремление человека к свободе возникает развитие науки, искусства, а также и журналистики как информационной деятельности, имеет ярко выраженную гносеологическую функцию. Свобода неотрывная от познавательной деятельности человека, от творчества. В свою очередь творчество возможно только в условиях свободы.
При этом следует четко представлять, что абсолютная свобода человеческой деятельности невозможна. Человек всегда ограничена:
1) законами природы,
2) законами общества, действующих независимо от субъекта, а также
3) степени собственного субъективного познания этих законов. Только действие в согласии с законами природы и общества делает
человека свободным и способным к достижению возложенных перед собой целей. Свобода заключается в познании необходимости и в преодолении необходимости на основе ее познания. Голландском философу Бенедикту Спинозе (1632-1677) принадлежит определение "Свобода - это осознанная необходимость", вошедшее как крылатое выражение в философскую сознание человечества. Следовательно, преодоление необходимости возможно только с помощью познания необходимости. Свобода
1) обусловлена уровнем овладения законами природы и общества и принятием их как условий и границ деятельности субъекта;
2) невозможна без желания и воли, пользуясь знаниями законов и творчески применяя их на практике, создавать важнейшие для человека ценности в пределах необходимости;
3) достигается тогда, когда субъект действует на общечеловеческих принципах, стремится служить человечеству, своему народу;
4) руководствуется чувством общественной ответственности в обращении с фактами и их интерпретациями.
Любое познание имеет как минимум два аспекта:
1) познание фактов,
2) установление связи между фактами, понимание и объяснение их.
Это как бы два этажа познавательной деятельности человека. С накопления знаний о фактах начинается познавательный процесс. Но факты остаются мертвыми без объясняющей их теории. В свою очередь любая теория, концепция может быть построена только на почве прочной и обширной фактической базы.
Различают два основных типа свободы:
1) экономическая, то есть свобода труда, которая позволяет человеку свободно выбирать сферу приложения своих сил и способностей; максимально реализовать себя в общественно-полезном труде; претворить в жизнь свое право на собственность над продуктами своей деятельности;
2) политическая, то есть свобода убеждений, духовных поисков, которая реализуется в праве иметь, выражать и распространять свои взгляды, мнения и идеи, открыто становиться на сторону той или иной идеологии.
Журналистика рождается на определенном этапе исторического развития человечества из общего состава человечества к свободе, по поиску лицом свободы, из потребности делать информацию (то есть знания о фактах и их толкования) достижением широких масс.
Сквозь всю историю человечества проходит борьба за свободу слова, как главное условие Общественной свободы, главное условие обеспечения свободного развития человека, построения демократического общества. Сегодня свобода слова воспринимается как величайшее завоевание мировой цивилизации.
Для журналистики свобода слова должна рассматриваться по крайней мере в двух аспектах:
1) как свобода прессы и
2) как свобода творчества.
Свобода прессы - это право граждан и их организаций свободно излагать свои взгляды через газеты, журналы и другие
ОМИ, это жизненно необходимое условие для полного выявления политического содержания и общественных функций печатного слова.
В советских источниках отстаивалась мысль, что только коммунистическая партийность является той обязательным условием, при котором возможна свобода прессы. В справочнике Д. С. Григораша "Журналистика в терминах и выражениях" читаем: "Именно коммунистическая партийность обеспечивает эту свободу, обеспечивает свободное выражение народом своих дум и стремлений. (...) В эксплуататорском обществе не может быть свободы слова, как и свободы прессы. Лозунг свободы прессы в устах буржуазии насквозь фальшивый. (...) Настоящая свобода прессы стала возможной в результате победы социалистической революции ".
Понятно, что в советские времена так думал не только автор этого справочника, это было общепризнанное положение марксистской идеологической доктрины. В ней тщательно скрывалось, что введение передового общественного строя, который имел целью осчастливить всех граждан, превратилось в перманентный гражданскую войну партии власти со своим народом, стоило этому народу миллионные жертвы. На этом фоне зависимость капиталистической прессы "от денежного мешка буржуазии", зависимость, которая на самом деле объективно существует, выглядела значительно меньшей бедой, чем зависимость социалистической прессы от партийных комитетов, представлявших на разных уровнях партию власти, от вездесущей цензуры и от угрозы физического уничтожение путем репрессий, примерами чего наполнена история советской прессы. Между тем, в советской теории журналистики лозунг коммунистической партийности служило способом легализовать и оправдать полную жесткую зависимость прессы от партии.
Наличие цензуры в СССР тщательно скрывалась за безобидным названием "Государственный комитет по охране государственных тайн в печати". Ни одна книга, журнал, газета или другая продукция для массового распространения не могла выйти без санкции на то данного комитета.
Захватив власть в стране с помощью вооруженного восстания, российские большевики немедленно прибегли к преследованию свободной мысли. На второй день после государственного переворота, совершенного в ночь с 25 на 26 октября (с 7 на 8 ноября) 1917 г.., 27 октября (9 ноября) Совет Народных Комиссаров (Совнарком), возглавляемая В. И. Лениным, принял декрет "О печати "(" О печати "). В декрете безапелляционно утверждалось: "Всякий знает, что буржуазная пресса - мощное оружие буржуазии. Особенно в критический момент, когда новая власть, власть рабочих и крестьян, только устанавливается, невозможно было бы вполне оставить это оружие в руках врага, в то время как она Не менее опасны в такие минуты, чем бомбы и пулеметы. Вот почему и были применены временные и экстренные меры для прекращения потока грязи и клеветы, в которых охотно потопила бы молодую победу народа желтая и зеленая пресса ".
В декрете отмечалось: меры носят временный характер; как только новый порядок окрепнет, "всякие административные воздействия на печать будут прекращены". В распорядительной части декрета указывалось: "Закрытию подлежат только органы печати, что: 1) призывают к открытому сопротивлению или неповиновению рабочем и крестьянском правительству. 2) сеют смуту путем явно-клеветнического искажение фактов, 3) призывают к действиям явно преступного, то есть уголовно преследуемого характера ".
В результате действия этого декрета только в октябре 1917 года, то есть за пять дней, большевики находились у власти, ими были закрыты 33 "буржуазные" и 4 "мелкобуржуазные" газеты, в ноябре соответственно - 20 и 10, в декабре - 20 и 3, в феврале 1918 года - 16 и 13, в марте - 3 и 14, в апреле - 13 и 22.
Декрет завершался словами: "Данное положение имеет временный характер и будет отменено особым указом с наступлением нормальных условий общественной жизни". Несмотря на эти неоднократные заявления о временном действие декрета, свидетельствовало о том, что сам Совнарком понимал его противоестественный характер, он (декрет) никогда отменен не был, его "отмена особым указом" так и не наступила. Это свидетельствует о том, что "нормальные условия общественной жизни" для большевиков так и не пришли. Они были и остались навсегда кучкой мятежников, оставались в своей стране в меньшинстве и только оружием могли удержаться у власти. Разрешить свободу слова для них было смерти подобным; поэтому ее никогда в Советском Союзе не было.
В январе 1918 года Петроградский Совет принял решение о предоставлении в комиссариат по делам печати пяти экземпляров каждого произведения одновременно с его поступлением из типографии в продажу. А в 1919 году уже ни один рукопись не мог быть предан набора без разрешения Госиздата или его местных органов. Так следующая цензура была заменена предыдущей, наиболее циничной ее форме.
Законодательно дело завершилось 6 июня 1922 постановлением правительственного решения о создании Комитета по охране государственных тайн в печати, что в быту получил название Главлит (главный над литературой) в столице и обллит - на местах. Совнарком уже не стеснялся вполне официально использовать понятие цензуры, отметив в первом пункте постановления, основания Главлита имеет целью "объединения всех видов цензуры печатных произведений". На Главлит возлагались функции предварительного просмотра всех предназначенных для печати периодических и непериодических изданий. С тех пор цензура в Советской России, а затем и в СССР существует не только фактически, но и приобретает законные, юридические основания.
Под цензурой понимается систематический контроль за деятельностью журналистики и книгоиздания путем конституционных, судебных, административных, финансовых или чисто физических мер, проводимых властью или по ее рекомендации.
Цензура в широком смысле существует на всех уровнях общества и массовой коммуникации. Должность цензора была введена в Древнем Риме. К концу XVI в. цензура была введена в большинстве европейских монархий - в связи с распространением книгопечатания.
Цензура такая же древняя, как и печатный станок. В 1485 г., т. Через 35 лет после изобретения И. Гутенбергом книгопечатания, появились все признаки церковной цензуры. В немецком городе Кельне типография была основана в 1469 г.., А уже в 1475 г.. Вышла первая книга с цензурным разрешением местного университета. В 1559 г.. Был опубликован первый список (индекс) запрещенных книг, обязательный для всей римско-католической церкви.
В дальнейшем история книги и история журналистики в значительной степени проявлялась через борьбу различных общественных сил за, с одной стороны, возможность полнейшее информировать читательскую аудиторию с широкого круга проблем, а с другой стороны, за обуздание прессы и ограничения свободно выражать свои взгляды и мысли. Борьба за демократические свободы обязательно включала в себя и требование свободы слова, и по мере демократизации общества происходило все большее освобождение журналистики от давления на нее государства.
Сегодня в общественном сознании сложилась однозначное мнение: наличие цензуры - первый признак тоталитарного политического режима, отсутствие цензуры - признак демократического способа организации общества. Во всех развитых странах мира цензура законодательно запрещена, а конфликты с прессой граждане и учреждения (в том числе и органы власти) решают только в судебном порядке.
Партийная журналистика всегда зависима от программы партии, ее лидеров и органов управления (комитетов). То, что она сознательно зависима, как это традиционно подчеркивается в определениях партийности, не меняет дела по существу. Если партия захватывает власть, партийная журналистика обслуживает власть. С установлением в стране однопартийной системы, как это было в СССР, исчезает вообще возможность для оппозиционной мысли, открывается путь к диктатуре партии и ее вождей, вся система массовой информации превращается в партийную и выполняет лишь служебную функцию. В этих обстоятельствах журналистика сама никогда не способна стать властью. Она не является внутренне свободной, она добровольно служебная, причем она служит не истине, а людям, группе людей, партии.
Именно поэтому в СССР не существовало ни одного закона о печати или массово-информационной деятельности. Однопартийное общество их просто не нуждалось, для решения проблемных ситуаций или конфликтов достаточно было решений партийных съездов или пленумов местных партийных комитетов, а очень часто и конкретного указания первого секретаря, отданной по телефону (откуда и пошло выражение: "телефонное право"). Либерализация общественных отношений и попытка придать социализму человеческое лицо сразу повлекла за собой необходимость законодательного регулирования деятельности СМИ. В 1989 г.. В СССР был принят первый и последний закон в этой области. Назывался он закон СССР "О печати и других средствах массовой информации".
Цензура производит пагубное влияние на журналистику еще и тем, что берет на себя ответственность за печатное слово. Осуществить модель социально ответственной журналистики в условиях цензуры невозможно, потому что не журналистика, а цензура отвечает перед обществом за произведение журналиста. Усилия авторов подцензурных изданий направляются в основном не на осмысление своей ответственности перед обществом, а на то, чтобы изобрести изощренные способы незаметно протащить свои мысли за цензурных рогаток. Когда цензурные запреты исчезают и в обществе провозглашается свобода слова, отдельные журналисты оказываются не готовыми ней полноценно воспользоваться: прибегают к оскорбительных высказываний в адрес определенных лиц, вносят в литературного языка стеб, даже употребляют ненормативную лексику, подают недостоверные, непроверенные сообщения. Поэтому сразу растет количество судебных исков к прессе в переходных от тоталитаризма к демократии обществах, можно было наблюдать во время Первой русской революции (1905-1907) и в странах бывшего СССР после его разрушения.
На сегодня достоянием общественного сознания стала мысль о том, что только непартийная, независимая журналистика способна сама выполнить функции "четвертой власти", рядом с существующими в каждом государстве тремя властями: законодательной, исполнительной и судебной. С служанки, горничные власти она превращается в полноправного члена общества, способного стать рядом с другими ветвями власти. У прессы нет другого способа реализовать свою власть, кроме слова, правдивой информации, с помощью чего она формирует общественное мнение. Власть прессы, таким образом, - косвенная власть. Пресса не принимает никаких решений и не вводит их в жизнь. Но она обладает большим за материальные сокровищем: умами, сознанием людей, формирует взгляды на те или иные проблемы. Следовательно, именно от нее в развитых странах зависят в конечном итоге государственные решения, которые принимают и осуществляют три первые ветви власти.
В демократическом обществе существует понимание того, что только свобода прессы обеспечивает ее функционирование как "четвертой власти". Более того, демократическое общество заинтересовано в превращении прессы на "четвертую власть", видя в этом важнейшую гарантию собственной тождественности и длительного бытия, контроля за общественной равновесием.
В современном мире выработались такие принципы либеральной теории свободы прессы:
1. Люди хотят знать истину, чтобы руководствоваться ею.
2. Единственным методом достижения истины свободная конкуренция взглядов на свободном рынке идей.
3. Каждому человеку должно быть предоставлено право выражать свою точку зрения при условии, что она признает такое же право за другими людьми.
4. В последствии столкновения противоположных взглядов будет утверждаться и приобретать общего признание того, что будет наиболее рациональным и целесообразным.
На базе этих принципов один из ведущих исследователей прессы на Западе профессор Вальтер Гаґеманн сформулировал следующие условия осуществления свободы прессы:
1. Бесстрастная, всесторонняя информация о фактах и событиях общественной жизни.
2. Комментирование, независимое от направлений общественной мысли и партийных взглядов.
3. Издание массовой прессы, функционирования эфирных и электронных ОМИ в оживленной, близкой народу форме, но с соблюдением ответственности.
4. Физическая, экономическая и духовная независимость талантливых журналистов, которые имеют смелость и мужество отстаивать истину.
5. Освобождение прессы от необходимости учитывать правительственные интересы, но при строгом самоответственности.
6. Высокий деловой уровень издателей, их уважение к духовной свободе журналистов.
Кроме свободы прессы, чрезвычайно важную роль для журналистики имеет свобода творчества, поскольку деятельность представителей СМИ имеет несомненный творческий характер.
Свобода творчества - это признание за автором права свободно, соответственно только своих взглядов и предпочтений, воспроизводить и истолковывать объективную действительность. Свободу творчества следует рассматривать в двух аспектах: гносеологически-эстетическом и социологическом.
В гносеологически-эстетическом аспекте свобода творчества зависит от широты и глубины мировоззрения автора, его умение проникать в суть вещей и явлений, понимать факты и их взаимосвязь, от его таланта и мастерства и от его владения языком выбранного типа журналистики. Творческое воображение и фантазия, способность видеть наиболее существенное и интересное, воплощать свои мысли и картины действительности в слове, - все эти качества являются обязательными условиями творческого процесса журналиста.
Социологический аспект свободы творчества в зависимости / независимости автора от взглядов, стремлений и целей социальных групп (классов, слоев населения) и органов их осмысления и выражения - партий или общественных организаций. История знает многочисленные попытки поставить под контроль партий или государств свободное творчество. "Рукописи не горят", - гласит поговорка, но "горят" их авторы, художники, журналисты, с которыми легко могут расправиться институты власти, мстя за непослушание.
С развитием общества, усложнением его политической структуры, с осознанием ценности демократического пути исторического движения проблема свободы слова выдвинулась в число первостепенных проблем. Это произошло в ХУШ веке. Наиболее четко сформулировал общие идеи по этому теоретик и практик американской революции XVIII в. Томас Джефферсон (1743-1826). "Наша свобода зависит от свободы прессы, - утверждал он, - а эту последнюю нельзя ограничивать, не упустив ее целиком. Свобода не так опасна, как ее подавления".
По его идеях строилось законодательство США в отношении прессы. Свобода прессы обеспечена здесь первой поправкой (1 791) к конституции США, которая содержит такую категорическое требование: "Конгресс США не имеет права принимать никаких законов, ограничивающих свободу слова и прессы".
Эту норму приняли большинство развивающихся стран по пути демократии. Свобода прессы, однако, не означает вседозволенность и безответственность. Даже в цивилизованных странах запрещены разрушительные действия прессы, которые могут привести к социальному взрыву, работают на дестабилизацию страны. Показательно в этом отношении законодательство Великобритании. Здесь в разделе 1 053 главы 2 законов о преступлениях против правительства и общества запрещены устные и печатные выступления, имеющих целью вызвать "дискредитацию или возмущение против суверена, правительства, конституции Соединенного королевства, любой из палат парламента или судебной системы, (...) возбуждения недовольства или возмущения среди подданных его величества, развитие чувства злобы и враждебности между различными классами этих подданных ".
Не меньшую вес в осуществлении свободы слова моральное осознание необходимости считаться с правом человека на неприкосновенность его частной жизни. Это, например, глубоко понимал издатель и редактор харьковской газеты "Совет" М. Ф. Лободовский, из пиводу царского манифеста 17 октября 1905 разъяснял своим читателям содержание понятия свободы слова. "Это означает, - писал он, - что каждый человек имеет право говорить, писать, випечатуваты все обо всем, всякие свои мысли-мысли, как и что она понимает; но ведь говорить, печатиты только правду и честны, не оскорбляя словом никого, без ругани, без оговаривания кого, без позора, а не понижающие, не обижая человека, потому непочетную обращением в языке, в слове, ломается право человека на неприкосновенность, на честь, а как кто будет или печатать ложь на кого, ложь, суд позор, всякий молва, обидные вещи, неприятные упреки не истинно, что Каля честь человека, будет наволикаты бесчестие тем на человека, то за это должен быть наказуем судом, то это будет означать, что он обратил свободу слова назло, во вред чести второго человека, а свобода слова должна быть почетно, уважаемый, конечно, доводить до добра, а не ко злу, к согласию, а не к беспорядку ".
Это высказывание, которому уже более ста лет, демонстрирует глубокое понимание украинскими деятелями прессы проблемы свободы слова, с которой менее всего связана вседозволенность, которая предусматривает ответственность журналиста перед обществом, его уважение к человеческому достоинству и суверенности другого лица.
Основные принципы свободы прессы сформулированы в международных правовых документах. В "Декларации прав человека", которая была принята на Генеральной Ассамблее ООН 10 декабря 1948 года и выполнения которой находится под международным контролем, в статье 19 сказано: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ ".
А статья 29 "Декларации" касается возможных ограничений прав и свобод, в том числе и права на свободу слова. "При осуществлении своих прав и свобод, - записано в ней, - человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения безопасности, должного признания и уважения прав и свобод других людей и удовлетворения требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе ".
Право каждого человека на свободу слова гарантируется и Европейской конвенцией о правах человека (полное название: «Конвенция о защите прав человека и основных свобод"), которая была подписана государствами - членами Совета Европы 4 ноября 1950, а вступила в силу 3 сентября 1953 . Статья 10 Конвенции гласит: "1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. 2. Осуществление этих свобод накладывает обязанности вязки и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями и штрафными санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации и прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия ".
Статья 17 Конвенции защищает изложенные в ней самой права и свободы человека. "Ничто в настоящей Конвенции не может быть истолковано как таковое, - говорится здесь, - что означает, что любое государство, группа лиц или человек имеют право заниматься любой деятельностью или совершать любые действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей степени, чем это предусмотрено Конвенцией ".
Общепризнанные международные нормы о свободе слова, прессы и творчества вошли в Конституцию Украины. Статья 15 содержит категорическое положение: "Цензура запрещена". Статья 34 гарантирует свободу слова. "Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений, -читаемо в ней. - Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом - по своему выбору. Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия ".
Свобода творчества также гарантируется Конституцией Украины. В статье 54 сказано: "Гражданам гарантируется свобода литературного, художественного, научного и технического творчества, защита интеллектуальной собственности, их авторских прав, моральных и материальных интересов, возникающих в связи с различными видами интеллектуальной деятельности. Каждый гражданин имеет право на результаты своей интеллектуальной творческой деятельности, никто не может использовать или распространять их без его согласия, за исключениями, установленными законами ".
Для деятельности журналиста важны две статьи Конституции Украины, знание которых для него обязательны. Статья 32 защищает частную жизнь гражданина. "Никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины, - утверждается здесь. - Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека ".
Поскольку партийная пресса есть и будет объективной реальностью украинской политической жизни, то журналисту необходимо знать и статью 37, которая сформулирована так: "Образование и деятельность политических партий и общественных организаций, программные цели или действия которых направлены на ликвидацию независимости Украины, изменение конституционного строя насильственным путем, нарушение суверенитета и территориальной целостности государства, подрыв ее безопасности, незаконный захват государственной власти, пропаганду войны, насилия, на разжигание межэтнической, расовой, религиозной вражды, посягательство на права и свободы человека, здоровье населения, запрещаются ".
Законодательство Украины обеспечивает широкие возможности для творческой реализации журналиста, гарантирует ему право на свободу слова, печати и творчества, признанные международными нормами и закреплены в международных правовых документах.
Однако нет ничего более сложного, чем обеспечение на практике задекларированной в законодательстве свободы. Покажем это на примере попыток введения в Украине общественного вещания
Общественное (общественное) телерадиовещания - это такая телерадио-организация, финансово не зависит от одного или нескольких владельцев или одной или нескольких институтов, под которыми понимаются государственные органы и учреждения, предприятия, корпорации, политические партии, бизнес-структуры, отдельные лица. Общественное телевидение независимое ни от кого в своей информационной политике, кроме самих журналистов и зрителей.
Такое телевидение существует во многих демократических странах мира. Классическим представителем общественного вещания является British Broadcasting Corporation (BBC), которая была основана в Великобритании еще в 1927 гг. В США примером могут служить такие организации, как Американская служба вещания (US Public Broadcasting Servise) и Национальное общественное радио (National Public Radio) .
Общественное телевидение наделено полным полномочиями по предоставлению широкого спектра информационных, просветительских и развлекательных вещательных программ на всей территории страны, в интересах всего населения, с учетом всего ее этнического, культурного и конфессионального разнообразия, отражает весь диапазон существующих в обществе мнений и взглядов.
Международные организации, которые занимаются состоянием свободы слова в мире, предлагают финансировать общественное телевидение за счет специального налога, который платит каждый потребитель электроэнергии (бытовой, корпоративный или государственный) на общественное вещание.
В Украине разговоры о необходимости создания общественного вещания ведутся от 1995г., Когда в поправке в закон "О телевидении и радиовещании" появился термин общественное телерадиовещание. Но поправку о необходимости создания такой организации массовой коммуникации заблокировал своим вето президент Л. Кучма. 1996 парламент преодолел вето, но дело не сдвинулось с места. 1997 Верховная Рада Украины приняла закон "О системе Общественного телевидения и радиовещания Украины". Но Л. Кучма наложил вето и на этот закон. 2000 был принят новый закон "О создании системы Общественного телевидения и радиовещания Украины", но и он остался на бумаге и был заблокирован в своем исполнении. Президент В. Ющенко в 2005 г.. Декларировал свое твердое намерение общественное вещание создать, но дело не пошло дальше разговоров, создание комиссий, принятия деклараций. Так, "Декларацию о создании в Украине общественного телерадиовещания" (2007) подписали представители нескольких правительственных и парламентских структур, Президент В. Ющенко издал в начале 2008 г.. Указ "О мерах по созданию системы Общественного телевидения и радиовещания Украины". Понимание потребности в общественном телерадиовещании задекларировал Президент Украины В. Янукович в 2010 году, однако с 1995 гг. До сих пор ни одного реального шага в деле внедрения общественного вещания в Украине так и не сделано.
От редакторов газет и рядовых журналистов часто можно услышать жалобы на вмешательство в их творческие дела органов власти, конкретных чиновников, депутатов Советов разного уровня, учредителей, владельцев и других заинтересованных лиц. Они утверждают, что, вместо разбитых политических оков, украинская журналистика оказалась в тисках экономических, а финансовое давление оказывается не менее чувствительным, чем давление политический, и служат они одной цели - заставить журналистов отказаться от истинной и всесторонней информационной деятельности и прибегнуть к тенденциозного освещения событий в интересах определенных лиц или партий. В некоторых отчетливо прослеживается ностальгическая нотка по "старым добрым временам", когда редакции не требовалось ни о бумаге, ни о полиграфическую базу, ни о заработной плате, а получали все это как вознаграждение за добросовестное служение коммунистической партии.
Возразить, что такое положение имеет место в нашем информационном пространстве невозможно. Вместе с тем следует хорошо понимать разницу между тоталитарным и социально ответственной моделями существования журналистики. Тоталитаризм прибегает к репрессиям, физического уничтожения непокорных, а то и просто неудобных, ярких в силу природной талантливости человек. В Советской Украине такие репрессии приобрели массовый характер и привели к гибели миллионов наиболее талантливых граждан.
На фоне этих исторических событий современная экономическая зависимость прессы от учредителей выглядит совершенно иного уровня проблемой, не связанных с угрозой для жизни целого журналистского корпуса страны. Проблемой, которая подлежит решению и раньше или позже будет решена в нашем обществе.
Украина, в силу специфических внутренних условий, только сейчас осваивает модель социально ответственной журналистики. Выход общества из экономического кризиса, который уже начался, будет стимулировать появление покупательно-способного читателя, а значит и рост тиражей газет и журналов, что позволит их независимое существование и освоения тем уровнем свободы, которым обладают журналисты развитых государств мира.
