Сегодня на заседании Совета по межнациональным отношениям президент России Владимир Путин согласился с необходимостью разработки закона о российской нации.
«Но что точно совершенно можно и нужно реализовывать - это прямо над этим нужно подумать и в практическом плане начать работать - это закон о российской нации», - заявил президент. Далее он пояснил, что закон может быть разработан на основе стратегии по развитию национальных отношений в России - и таким образом стать его логичным продолжением.
«Нашу стратегию, которую мы с вами вместе вырабатывали, её и преобразовывать - но только над этим нужно поработать тоже как следует», - заявил Путин. По данным информационных агентств, изначально разработать закон «О российской нации и управлении межэтническими отношениями» предложил завкафедрой РАНХиГС Вячеслав Михайлов. Закон должен «вобрать в себя все новации, связанные с межнациональными отношениями».
Что касается стратегии развития национальных отношений в РФ, напомним, что указ «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» был подписан президентом в 2012 году. В документе, в частности, говорится о «духовной общности многонационального народа Российской Федерации (российской нации)», необходимости «сохранения и развития этнокультурного многообразия народов России» и «успешной социальной и культурной адаптации и интеграции мигрантов».
Исходя из слов Путина, можно предположить, что «опорными точками» нового закона станут те же идеи и тезисы, однако в рамках этого документа они получат более четкое юридическое оформление и правовой статус.
Также напомним, что в прошлом году президентским указом было создано Федеральное агентство по делам национальностей. Одной из задач ведомства было объявлено «укрепление единства многонационального народа Российской Федерации (российской нации)». И теперь уже точно можно сказать, что все это - части единой продуманной стратегии по развитию межнациональных отношений и созданию гражданской нации.
Ее роль в жизни страны нельзя недооценивать: национальное единство для такого большого государства, населенного различными народами, является одной из приоритетных задач не только государственного развития, но и национальной безопасности. Можно отметить, что так или иначе, юридически закрепленное определение нации, ее права и статус - норма для государств, населенных различными народами, придающих большое значение государственному единству и ценящих свой суверенитет.
Статус нации на юридическом уровне был закреплен еще в дореволюционной конституции Франции, также «американская нация» является одним из определяющих понятий законодательства США. Большое значение придают этому вопросу и в Китае, также населенном различными народами. На официальном уровне в КНР активно поддерживается доктрина китайской нации, приоритетное внимание уделяется формированию у граждан "государственного сознания" (государственной идентичности) при одновременном перемещении на второй план этнического сознания национальностей.
Помимо закрепления статуса гражданской нации на законодательном уровне, на том же заседании Совета по межнациональным отношениям было предложено провести в России год национального единства. Возможно, это будет уже грядущий, 2017 год, либо же следующий - 2018-й.
"Мне кажется, хорошим могло бы быть мероприятие. С привлечением всех, кто собрался сегодня здесь в этом зале для того, чтобы мы вместе с вами поработали. Только выбрать нужно этот год", - отметил Владимир Путин.
Президент считает, что это событие могло бы стать очень важным: "Это могло бы быть очень большим знаковым консолидирующим событием, которое коснулось бы практически каждого этноса, каждого народа, который проживет в России", - заявил он. Также Путин отметил, что оно могло бы сыграть серьезную просветительскую роль.
"Кроме всего прочего, это могло бы быть очень интересно. Мы, к сожалению, сами еще не все понимаем, в какой стране мы живем, в какой красивой стране. И для многих людей, проживающих рядом со своими соседями, было бы интересно узнать об этносах и народах, которые населяют страну. Такие вещи, с которыми мы, к сожалению, не сталкиваемся в быту каждый день, но которые, безусловно, - основа российского многонационального народа и, безусловно, - наша ценность", - считает президент.
По итогам сказанного можно отметить, что в России активно и сознательно идет глобальный процесс по формированию единой нации, включающей все народы России, с единым гражданским и национальным сознанием, с единым пониманием для всех граждан, что такое «российская нация», основанном на общих ценностях и принципах. И закрепленном на высшем законодательном уровне.
«Стихийно» национальное объединение идет уже давно, граждане России почувствовали себя едиными и безо всяких законов. Однако теперь этот процесс будет оформлен и поддержан официально. Что закономерно - и, безусловно, хорошо.
В понедельник 31 октября в ходе заседания Совета по межнациональным отношениям в Астрахани Владимир Путин поддержал идею о необходимости «поработать над принятием» закона о единстве российской нации. Владимира Путина цитирует :
Что точно совершенно можно и нужно реализовывать, прямо над этим нужно подумать и в практическом плане начать работать - это закон о российской нации. Хорошее предложение.
Автором идеи такого рода закона является не сам президент, как это пытаются выставить отдельные средства массовой информации в России. Предложение к государственным мужам подумать над принятием закона «О российской нации и управлении межэтническими отношениями» озвучил некоторое время назад заведующий кафедрой национальных и федеративных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы Вячеслав Михайлов. Название возможного будущего закона также принадлежит Вячеславу Михайлову, который в своё время занимал пост министра по делам национальностей, и который сегодня выступает за изменение Конституции в плане внесения в неё понятия всё той же «российской нации».
По сути, автор идеи законодательного закрепления российской нации, представляет своё видение национальной идеи, о которой (а точнее, об отсутствии которой) в нашей стране так много говорится в последнее время. Причём предложенный Вячеславом Михайловым закон, несмотря на то, что реализован он пока не более чем в форме идеи, успел найти в России как армию своих сторонников, так и армию противников. И здесь стоит привести основные доводы сторон, которые мысль Михайлова по поводу законодательного закрепления понятия «российская нация» обсуждают.
Доводы противников сведены к тому, что понятие «российская нация» может являться своеобразным аналогом понятия «советский народ». Для противников идеи её негатив заключается в том, что это как бы ведёт к определённому «принижению» статуса отдельных народов, населяющих Россию. Другими словами, поднимается вопрос, не окажется ли так, что понятие «российская нация» размоет или подомнёт под себя существование таких понятий как «русская нация», «татарская нация», «чеченская нация», «чувашская нация» и т.д. В качестве основного примера того, что ситуация может пойти именно по такому пути, приводится советский вариант, когда понятие «советский народ» являлось превалирующим.
Доводы сторонников, что интересно, основаны примерно на той же логике – на логике существования понятия «советский народ» в течение почти 70 лет в XX столетии. По мнению тех россиян, кто поддерживает инициативу, высказанную экс-министром по делам национальностей, понятие о единой российской нации поможет противостоять попыткам нового внешнего вброса идей межнациональной розни. Как это было, к примеру, в начале 90-х – фактически в момент распада СССР. Позитив в этой части общества видят вот в чём: каждый гражданин страны должен как бы проникнуться идеей того, что он сначала - представитель единой российской нации, а на фоне этого - аварец, русский, еврей, бурят или якут. Это, по мнению сторонников принятия закона, должно стать стержнем сохранения единства страны и укрепления межнациональных отношений.
Сразу же после представления таких доводов в дело снова вступают противники инициативы, заявляя о том, что в Советском Союзе понятие «советский народ» существовало, но при этом в паспортах граждан СССР обозначалась и национальность. По мнению представителей стана противников идеи Михайлова, в современных условиях, когда графы «национальность» в паспортах нет, подход к наднациональной унификации способен некоим образом ударить по самобытности и самоидентичности представителей тех или иных народов и народностей, населяющих нашу многонациональную страну.
В общем, доводы и одних, и других достаточно веские, а потому можно констатировать, что принятие этого закона если состоится, то на фоне широкой общественной дискуссии. Если же будет использован исключительно административный ресурс без учёта мнения как сторонников, так и противников идеи, то результат вряд ли будет укладываться в формат российского общественного консенсуса.
Теперь стоит обратиться к «первоисточнику», то есть к человеку, который автором идеи и является. Что по поводу своей инициативы думает сам Вячеслав Михайлов, и какими видит перспективы её воплощения.
О своих мыслях по этому поводу бывший министр по делам национальностей поведал телеканалу . По словам Михайлова, государство должно определиться с идеологической линией, чтобы продолжать развитие. При этом Михайлов считает, что идея должна быть такой же фундаментальной, какой была, к примеру, идея о строительстве коммунизма.
Из интервью:
Государство должно идти по какой-то идеологической линии. Другое дело - его не должен обязать подчинять, мы говорим "идеологическое многообразие". Но когда выработалась соответствующая линия, эта линия проводится в жизнь. Придут другие люди по Конституции, они могут изменить эту парадигму. В данном случае это целевая установка. Как в США, можно их ругать, но они создали мощное государство через целеполагание. В данном случае "российская нация" - это цель, и к ней мы должны стремиться. Мы ругали советскую власть, но они сказали: «Цель - коммунизм».
Немного сумбурно, но мысль в целом понятна. Российскую нацию предлагается не «спустить сверху» в форме государственно указивки, а всё-таки построить – так, чтобы у гражданина РФ в сознании было то, что он в первую очередь именно гражданин России – гражданин России со своей национальностью.
С одной стороны всё вроде бы замечательно – новый шаг на пути, если можно так выразиться, общественного патриотического воспитания. Но с другой стороны – уж больно неоднозначное сравнение. Если идея о единой российской нации в нашей стране будет реализовываться так же, как это было с идеей коммунизма, то есть определённые сомнения в эффективности... Основной посыл – сплочение нации на основе понимания принадлежности к одной Великой стране – не должен упираться, как это было в упомянутом случае, в декларировании новых "ударных" сроков – к 30-му, 50-му, 80-му году... А то ведь нашему чиновничеству только дай повод – любую инициативу могут «взять на поруки» так, что от неё в итоге не останется и 10-й доли изначально задуманного.
Идея принятия нового закона вызвала резкую критику
Не существующий пока даже в проекте закон «о российской нации» вызвал столь резкую критику, что его уже решено переименовать. Такая реакция отнюдь не случайна, поскольку законопроект затрагивает основы национально-государственного устройства страны и вскрывает глубинные пласты исторического и этнического самосознания, которые власти долгое время предпочитали не трогать.
На заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани 31 октября прошлого года разработать такой закон предложил завкафедрой Российской академии народного хозяйства и госслужбы Вячеслав Михайлов. В интервью ТАСС он пояснил, что цель принятия нового закона заключается в том, чтобы «на высшем уровне закрепить понятие российской нации как «политического согражданства» и определить цель развития государства». Побудительным мотивом для разработки законопроекта стало отсутствие понятия «российская нация» в конституции РФ, где использован термин «многонациональный народ», единой трактовки которого нет. При этом в «Стратегии государственной национальной политики до 2025 года» такое понятие есть, но время действия этого документа ограничено, тогда как закон будет действовать постоянно.
«Когда мы говорим «российская нация», это согражданство в стране с четко очерченными границами», – считает он. При этом понятие нации в законе будет чисто политическим и не предусматривает никакого этнического наполнения.
«Российская нация в данном случае – это объединение всех граждан, – пояснил он. – Мы соединяем гражданскую, политическую нацию с этническими сообществами».
Каким образом это соединение должно произойти, из текста интервью не ясно, но, судя по планам изменить преамбулу конституции, которая должна звучать как «Мы, многонациональный народ (российская нация)», методы будут всеобъемлющими.
В думской фракции «Единой России» поспешили заявить, что закон крайне нужен и важен, так как позволит укрепить национальное единство государства. «Единство российской нации – основа внутренней прочности России, – заявил первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Николай Панков. – Мы видим сегодня, как во многих странах возрождаются и начинают диктовать свою политику националистические организации. Возрастает нетерпимость к чужому мнению, повторяются ошибки прошлого». По словам вице-спикера Госдумы Ирины Яровой «единство российской нации – это самое главное историческое достояние и преимущество России», а российский народ, «для которого вера и справедливость, достоинство и солидарность являются непреходящими ценностями, отстаивает и защищает ценности мира, равной и неделимой безопасности, достоинства и честности, национального суверенитета».
Безусловно, укрепление национального единства, да еще и в условиях самого острого за последние тридцать лет противостояния с Западом, крайне актуально. Но вопрос в том, позволит ли новый закон действительно укрепить национальное единство, пусть и в его политической трактовке как общности всех граждан России независимо от их этнической и религиозной принадлежности, или же, напротив, станет спусковым крючком для процессов, которые будут развиваться в совершенно противоположном направлении?
Сам по себе закон, даже самый идеальный, укрепить национальное единство не может, поскольку оно относится к ментально-психологической, а не юридической сфере. Нельзя заставить людей объединиться вокруг какой-то идеи, если они сами того не захотят и у них не будет для этого побудительных мотивов.
С национальным единством еще сложнее, поскольку оно затрагивает целый пласт крайне чувствительных для людей моментов, связанных с их происхождением, языком, верой (или ее отсутствием), индивидуальным и коллективным сознанием, вобравшим исторический опыт предыдущих поколений.
Экспертное сообщество, а также целый ряд общественных и религиозных организаций оптимизма по поводу закона не разделяют. Идея его принятия была встречена ими крайне настороженно. Законопроект, по их мнению, представляет для России большую опасность, поскольку способен взорвать ее изнутри, вновь сделав одним из главных пунктов внутриполитической повестки дня национальный вопрос.
Многие эксперты отмечают советский, по сути, подход инициатора принятия нового закона к национальным проблемам. Если в СССР официально в качестве наднациональной общности существовал «советский народ», то В. Михайлов предлагает сделать нечто похожее, назвав его «российской нацией». «В законе практически нет реального содержания, – отметил в интервью Русской службе BBC доцент Школы философии Высшей школы экономики Кирилл Мартынов, – либо вы даете этническую интерпретацию российской нации, и тогда она определяется как православная с приоритетом русского этноса, либо вы даете гражданскую интерпретацию российской нации, тогда вы возвращаетесь к Конституции с ее словами о многонациональном народе и у вас нет пространства для маневра – нельзя сказать, что русская культура может иметь приоритет над другими культурами, раз уж у нас многонациональный народ». По его словам, «нации невозможно зафиксировать по указу сверху… [Инициатива] звучит абсурдно: это общественный договор наоборот, будто не нация создает государство, а государство кует нацию».
Историк и социолог А.И. Фурсов в интервью телеканалу «День» саму идею принятия такого закона оценил словами лидера партии кадетов П.Н. Милюкова, произнесенными им на заседании Государственной Думы 1 (14) ноября 1916 г: «Глупость или измена?». Фурсов напомнил, что в СССР уже пытались создать «новую историческую общность» – советский народ, но «советскость» при этом довольно органично легла на русских, отчасти – белорусов и русское население восточной части Украинской ССР, которая Украиной никогда не являлась. Однако на национальной периферии – в Прибалтике, Закавказье, Средней Азии, как показали события поздней перестройки и 1990-х, никакой «советскости» не было, там ее воспринимали как «русскость». Сейчас предпринимается попытка наступить на те же грабли, только в худшей ситуации. В этой идее заложена бомба замедленного действия, поскольку если речь идет о русской нации, то внутри ее никаких делений быть не может, а в «российской нации», помимо татар, башкир и других этносов, могут появиться и русские субэтносы, такие как поморы, сибиряки, казаки и т.п. На Западе идея «политической нации» в Европе и «плавильного котла» в США рушится на наших глазах, и заимствовать их негативный опыт России нет никакого смысла.
По мнению публициста Егора Холмогорова, последствия такого закона будут только негативные. «Ни к чему хорошему это не приведет, – заявил он в интервью Русской службе BBC, – у нас в Конституции записано, что Россия – многонациональная страна, где множество наций, и среди них – русская, которая это государство создала, и существуют другие, которые, с разной степенью добровольности, в состав его вошли, существуют определенные отношения между ними: и национальные автономии, и процессы ассимиляции, и, к сожалению, проявления сепаратизма, когда в 90-е русских убивали, а сейчас – мягко выдавливают из некоторых регионов.
И сейчас единственное, на чем может строиться государство, – это то, что абсолютное большинство жителей абсолютного большинства регионов – русские, будь то бывший немецкий Калининград или некогда японский Южно-Сахалинск.
Фактически предлагается: давайте все свалим в один котел, объявим его российской нацией, и будем ее строить. Но непонятно, на какой основе ее строить – чисто логически, строить надо на русской основе, как на основе большинства населения, а если на какой-то нейтральной, – то существует опасность, что русских искусственно отделят от корней».
Против принятия закона выступила и Русская православная церковь. Руководитель синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда, выступая на заседании рабочей группы, по данным «Коммерсанта», отметил объединяющую роль русского народа, языка и культуры. Кроме того, закон о «российской нации», по его мнению, будет противоречить концепции «Русского мира», который объединяет всех русских, а не только тех из них, кто живет в России.
На закон «о российской нации» негативно отреагировали и в национальных республиках РФ. Глава Дагестана Рамазан Абдулатипов заявил, что такой закон «в природе существовать не может», поскольку формирование наций – «объективный исторический процесс», а закон лишь регулирует общественные отношения. Взамен он предложил разработать «меморандум о российской нации, декларацию, комплексную программу развития межнациональных отношений», отметив, что формирование российской нации не отменяет самобытность других народов РФ. Депутат Госсовета Чувашии Виктор Ильин подготовку закона расценил как попытку нарушения 3-й статьи Конституции РФ, гласящей, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ». Против закона выступил и глава комитета Госсовета Татарстана по образованию, культуре, науке и национальным вопросам Разиль Валеев, заявивший, что правовая база для национальной политики в РФ уже существует.
Фактически национальные республики выступили против основной идеи закона, которая заключается в политическом «объединении» всех народов РФ в рамках единой гражданской нации, расценив ее как покушение на свои права и стремление нивелировать этнокультурные различия между народами России.
Примечательно, что идею закона раскритиковало даже государственное информагентство РИА «Новости». «Общенациональное единство в нашей стране, как мне это видится, уже формируется и будет далее формироваться многоступенчато, – отмечает его обозреватель Михаил Демурин, – то есть не путём объединения отдельных представителей различных населяющих её народов в некую безнациональную общность (такая общность была бы химерой), а на межэтнической основе».
Неожиданным результатом дискуссии стало предложение разработать закон о государствообразующей роли русского народа, которая в Конституции и других нормативно-правовых актах РФ сейчас никак не отображена. Так, член комиссии Общественной палаты РФ по гармонизации этноконфессиональных отношений протоиерей Всеволод Чаплин предложил «снять разделение между элитой и народами и начать в обществе открытую дискуссию по основным проблемам», к которым он относит и вопрос о государствообразующей роли русского народа. Для этого предлагается принять не один, а сразу два закона – о российской нации и русском народе.
«Нужно начинать с четкого, возможно, юридического определения места русского народа в структуре российской государственности, – заявил телеканалу «Царьград» Егор Холмогоров, – Когда это место будет определено и юридически закреплено, то от этой точки отсчета можно будет двигаться к законодательным определениям национальной политики». Иначе «… мы придем к серьезному внутреннему этническому кризису, когда будет нанесен ущерб русскому народу, в то время как на окраинах только возрастет сепаратизм». С необходимостью правового закрепления державообразующего статуса русских согласен и А.И. Фурсов.
В идее «российской нации» действительно очень многое напоминает о «советском народе», и сходство это отнюдь не случайно. Достаточно вспомнить о том, что инициатор принятия закона В. Михайлов в прошлом – кадровый работник аппарата ЦК КПСС и специалист по истории КПСС. Тема его кандидатской диссертации – «Деятельность партийных организаций западных областей Украины по интернациональному воспитанию населения», докторской – «Деятельность КПСС по формированию и углублению интернационалистского сознания трудящихся западных областей Украины (1939 –1981 гг.)». Идея «советского народа», который в модернизированном виде можно назвать «российской нацией», из этой научной проблематики вытекает совершенно логичным образом. При этом интернациональное воспитание КПСС трудящихся западных регионов Украины, как известно, окончилось полным крахом, а его плоды отчасти можно наблюдать сегодня на Донбассе.
Внедрение «в массы» идеи «российской нации» неизбежно будет подрывать национально-государственное устройство России, доставшееся ей в наследство от СССР.
Дело в том, что русские как основной, государствообразующий народ РФ фактически не имеют сегодня своей «этнической» территории. В составе федерации есть национальные республики и «внеэтнические» края и области, которые носят «географические названия» (Курская, Орловская области, Приморский край и т.п.). Схожая ситуация была и в СССР, где его «становой хребет» – РСФСР – имела гораздо меньше прав, чем другие союзные республики, и являлась по отношению к ним главным экономическим донором. Весь постсоветский период эту ситуацию трогать просто боялись из опасений еще более обострить национальные отношения, которые в отдельных регионах и так были далеки от спокойных.
Неудивительно, что сразу после «вброса» идеи о «российской нации» со стороны русских зазвучали требования принять аналогичный закон о русском народе, а со стороны национальных республик – не ломать существующую ситуацию и не трогать их этническую идентичность.
В итоге закон, который было решено переименовать и назвать «Об основах государственной национальной политики», может привести совсем не к тем последствиям, на которые рассчитывали его разработчики. При этом тугой узел этнонациональных и этнорегиональных проблем в России остается, и, если она не хочет повторить судьбу СССР, потребует в будущем своего разрешения.
Специально для «Столетия»
Статья опубликована в рамках проекта с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведённого Национальным благотворительным фондом.
Совета по межнациональным отношениям речь шла в том числе и о разработке так называемого "закона о российской нации". Президент России Владимир Путин дал соответствующее поручение.
Само поручение звучит осторожно, и это правильно, поскольку речь идёт о материи предельно сложной. Появившиеся в интернете напористые комментарии автора этой инициативы завкафедрой РАНХиГС Вячеслава Михайлова меня, однако, насторожили. Понятно, что, раз он такую инициативу озвучил, в его личном видении этой проблемы должна присутствовать полная ясность. Но он говорит так, как будто факт назначения его руководителем соответствующей экспертной группы автоматически означает, что возобладать должно именно это видение. Не думаю, что это пошло бы на пользу дела, и вот почему.
В своё время известный историк, ученик Льва Гумилёва и просто мудрый человек Владимир Махнач говорил, что одной из ключевых ошибок коммунистов в СССР было поверхностное отношение к национальной политике. Он последовательно критиковал советское руководство за пренебрежение огромным наследием русской мысли в области национального самосознания, настаивал на уважительном отношении к народному началу.
Квинтэссенцией дилетантства в области науки об этносах он считал формулу "новая многонациональная общность — советский народ", подчёркивая, что верной с научной точки зрения была бы формулировка "многонародная (полиэтническая) общность — советская нация" и она многое бы поставила на своё место.
Советская нация существовала, как минимум, с 1941 года, и при всём признании величайшего вклада в победу русского, белорусского, украинского, казахского и любого другого народа СССР, победила в Великой Отечественной войне именно она. Странно было бы, однако, считать, что это была не общественно-политическая, а этническая общность.
К 1980-м годам основы этой нации в результате внешнего воздействия и внутреннего разложения оказались существенно подточены, и удержать единство страны она не смогла. В свою очередь, русский народ, как общность одновременно этническая и культурно-историческая, не был наделён в СССР должным статусом и ресурсом, чтобы осуществить миссию "удерживающего" на территории всей страны.
Ни в одном из новых независимых государств не существовало единых политических наций. Поэтому во всех из них присутствовал потенциал для межнациональных конфликтов. Где-то они нашли промежуточное решение, где-то вообще никакого решения не нашли и, судя по ряду признаков, вряд ли найдут, если политические обстоятельства в целом на территории бывшего СССР останутся неизменными.
Выработка верной формулы общенационального единства, основанного на уважении самобытности всех населяющих нашу страну народов, будет делом непростым.
Здесь в первую очередь надо преодолеть узкое понимание национализма, которое трансформирует его в шовинизм и этнорадикализм. Но надо преодолеть и примитивно понимаемый интернационализм, сторонники которого сводят суть этого понятия к приставке, забывая, что основное значение любого слова сосредоточено в корне.
Без любви к своему народу, без уважения к его традиции никакой любви к другим населяющим твою страну народам, никакого уважения к их традициям не получится. Соответственно, не получится и искренней любви к стране в целом, уважения к политической нации как общности граждан одного государства, но детей разных народов. Национальное самосознание и патриотизм — это не противоречащие друг другу, а дополняющие друг друга явления.
В период существования нашей страны в виде СССР упор делался на социально-политической основе общенационального единства. Полной денационализации, однако, не произошло, да и не могло произойти, поскольку этнос — это категория не столько культурно-историческая и социальная, сколько природная.
Есть, конечно, среди граждан России и те, кто за последние десятилетия под влиянием глобалистских идей отгородился от своей этнической принадлежности, но таких меньшинство. В людях всегда присутствует стремление к удержанию незыблемых основ своего бытия, и национальное самосознание, отеческая традиция — одна из важнейших в этом плане.
Итак, общенациональное единство в нашей стране, как мне это видится, уже формируется и будет далее формироваться многоступенчато, то есть не путём объединения отдельных представителей различных населяющих её народов в некую безнациональную общность (такая общность была бы химерой), а на межэтнической основе.
Все этносы в нашей стране равны, и говорить о каком-то особом положении, особых привилегиях одного из них было бы неуместно. В то же время, в силу объективных причин некоторые этносы наделены особой ответственностью. Здесь я имею в виду не желание взять эту ответственность на себя — пожелать сделать это могут и должны многие, — а способность осуществить эту ответственность в общенациональном масштабе.
Я в этом качестве "стержневого этноса" (определение взято мною из книги Владимира Махнача и Сергея Елишева "Политика. Основные понятия") вижу русский народ. И стою я на этой позиции не потому, что я сам русский, а просто объективно охватывая взглядом и многовековую историю нашей страны, и её современность.
Говоря это, хочу подчеркнуть ещё раз: разговор о "стержневом этносе" — это разговор не об особых правах и особом положении в общей системе, а об особых обязанностях, о культурно-историческом долге, если угодно.
Оценивая с точки зрения сказанного новую инициативу в области национальной политики, её положительной стороной назову то, что не был поставлен вопрос о разработке закона "российском народе". С этим я как русский человек никогда бы не согласился. Русский и россиянин — это просто разные категории, одно другим тут не заменишь, как не заменить русский язык языком "российским". Это, кстати говоря, пытались сделать Михаил Ломоносов вместе с Екатериной II, причём в период активнейшего имперского строительства, но ничего у них не получилось. История же многострадального XX века однозначно свидетельствует: чем меньше в россиянине оставалось русского, тем ближе мы стояли к краю культурно-исторической пропасти.
Правильным будет в принципе сделать новый заход на совершенствование стратегии и законодательной базы государственной национальной политики.
В то же время, некоторые прозвучавшие по итогам заседания Совета комментарии настораживают. К ним я отношу, например, мысль о "необходимости замкнуть единство гражданско-политической и этнической наций" и тем самым "выйти на уровень европейского правового поля", а также тезис о возможности "управлять межнациональными отношениями".
Ну и, конечно, как ясно из сказанного мною выше, категорически не могу согласиться с трактовкой понятия "российская нация" как понятия этнического. Рассматривать его нужно сугубо в гражданско-политической и культурно-исторической плоскостях. Иначе делу межнационального согласия в нашей стране будет нанесён серьёзный ущерб.
Кто-то, возможно, скажет: "А что это неспециалист берётся оценивать такую важную законодательную инициативу"? Отвечу. Научной степени я, действительно, не имею.
Но, во-первых, у меня за плечами двадцать пять лет службы в МИДе, из которых десять я предметно занимался международными и межнациональными отношениями на постсоветском пространстве, да и последующее десятилетие участия в российской внутриполитической жизни многому научило. А во-вторых, я будущий субъект этого закона. Не объект, подчеркну это ещё раз, а субъект. Мне по нему жить, мне пожинать его плоды. Поэтому то, каким он будет мне, да и всем нам, должно быть небезразлично.
Будет ли закон о Российской нации? August 12th, 2017
Если честно мне очень сложно вставлять в свою речь слово россияне. Обычно рассказывая что то о жителях России я говорю русские. Конечно же я понимаю, что наша страна очень многонациональная, но вот что то поделать с собой сложно. Да и нужно ли? Все таки русские же основополагающая и скрепляющая нация в России. Раньше было СССР так никто же не говорит "ссср-яне"? До сих пор за рубежом чуть ли не всех жителей республик СССР называют "русскими".
А знали ли вы, что существует законопроект о Российской Нации? Однако как говорят "из-за неготовности общества воспринять идею единой нации" этот закон решили переименовать в закон "Об основах государственной национальной политики".
Вот собственно в чем суть.
"Так спокойнее. Оказалось, что общество не очень подготовлено к восприятию такого понятия, как единая нация, объединяющая все национальности. Учитывая, что и президент предложил переложить стратегию госнацполитики на язык закона, мы решили изменить его название", - цитируют руководителя инициативной группы по подготовке концепции законопроекта академика Валерия Тишкова, который сообщил о решении сменить название документа после первого заседания группы.
В конце октября 2016 года, на заседании президентского совета по межнациональным отношениям экс-глава Министерство по национальной политике Вячеслав Михайлов предложил разработать закон "О единстве российской нации и управлении межэтническими отношениями", инициативу поддержал президент РФ Владимир Путин, который поручил подготовить документ до 1 августа.
Однако разработка закона о единой политической нации вызвала значительный общественный резонанс. В частности, опасения высказали представители различных этнических групп.
В то же время в самой рабочей группе по разработке концепции закона газете заявили, что пока изучают предложения экспертов. По словам Тишкова, в концепции, которую представят через месяц, будут прописаны понятийный аппарат и механизм разграничения полномочий между федеральной, региональными и местными властями. Российской нации в документе будет посвящен, скорее всего, специальный раздел.
Идею законопроекта о российской нации в регионах восприняли критически. Так, в декабре 2016 года глава Дагестана Рамазан Абдулатипов заявил, что такого законопроекта «в природе существовать не может», и «он не принят фактически ни в одном государстве мира», так как формирование нации — это «объективный исторический процесс».
Глава комитета Госсовета Татарстана по образованию, культуре, науке и национальным вопросам Разиль Валеев заметил, что для реализации национальной политики в России есть Конституция, стратегия, государственная национальная политика и другие «хорошие законы».
Другой бывший министр по делам национальностей Владимир Зорин сообщил, что рабочая группа пока изучает предложения экспертов. Одним из рабочих вариантов названия законопроекта, отметил он, является «Об основах госнацполитики в РФ». Главное, по его мнению, «закрепить еще раз на законодательном уровне идеи стратегии госнацполитики, которые вошли в реальную жизнь».
В декабре 2016 года первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию и науке Геннадий Онищенко констатировал разрушение ментального единства России. В качестве примера он привел Дальний Восток, где отличившихся учеников отправляют не в Москву, а в Сеул (Южная Корея). «Это уже ментальность, что они не в России живут», — отметил он.
В октябре Путин назвал единство народа ключевым условием для сохранения государственности и независимости России, а также существования страны как «единого и родного дома для всех народов, которые ее населяют».
По данным Всероссийской переписи населения 2010 года, в России проживает около 200 различных народностей, при этом почти 80 процентов граждан — русские.
В своё время известный историк, ученик Льва Гумилёва и просто мудрый человек Владимир Махнач говорил, что одной из ключевых ошибок коммунистов в СССР было поверхностное отношение к национальной политике. Он последовательно критиковал советское руководство за пренебрежение огромным наследием русской мысли в области национального самосознания, настаивал на уважительном отношении к народному началу.
Советская нация существовала, как минимум, с 1941 года, и при всём признании величайшего вклада в победу русского, белорусского, украинского, казахского и любого другого народа СССР, победила в Великой Отечественной войне именно она. Странно было бы, однако, считать, что это была не общественно-политическая, а этническая общность.
К 1980-м годам основы этой нации в результате внешнего воздействия и внутреннего разложения оказались существенно подточены, и удержать единство страны она не смогла. В свою очередь, русский народ, как общность одновременно этническая и культурно-историческая, не был наделён в СССР должным статусом и ресурсом, чтобы осуществить миссию "удерживающего" на территории всей страны.
Ни в одном из новых независимых государств не существовало единых политических наций. Поэтому во всех из них присутствовал потенциал для межнациональных конфликтов. Где-то они нашли промежуточное решение, где-то вообще никакого решения не нашли и, судя по ряду признаков, вряд ли найдут, если политические обстоятельства в целом на территории бывшего СССР останутся неизменными.
Выработка верной формулы общенационального единства, основанного на уважении самобытности всех населяющих нашу страну народов, будет делом непростым.
Без любви к своему народу, без уважения к его традиции никакой любви к другим населяющим твою страну народам, никакого уважения к их традициям не получится. Соответственно, не получится и искренней любви к стране в целом, уважения к политической нации как общности граждан одного государства, но детей разных народов. Национальное самосознание и патриотизм — это не противоречащие друг другу, а дополняющие друг друга явления.
В период существования нашей страны в виде СССР упор делался на социально-политической основе общенационального единства. Полной денационализации, однако, не произошло, да и не могло произойти, поскольку этнос — это категория не столько культурно-историческая и социальная, сколько природная.
Источники:
