Двусторонняя досудебная договорённость защиты и обвинения, закрепляющая меру ответственности подследственного в ходе рассмотрения дела и определяющая последствия, вытекающие из его действий, в виде смягчения приговора (ФЗ №141 2009/29/06) именуется досудебным соглашением о сотрудничестве в уголовном процессе.

Инициировать договорённость должен сам подозреваемый на начальном этапе следствия (предъявление обвинения или открытие дела) – по завершении предварительного расследования выражать желание сотрудничать со следствием будет поздно (УПК ст.5 п.61).

Оправданность и пристойность сделки с законом определяется характером преступления и категорией возбуждаемого дела, но обнаруживается только в ходе следствия.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно, но не обязательно (УПК ст.317.1 п.2). Права гражданина, попавшего в поле зрения правоохранительных органов и вошедшего в конфликт законом, включая право на защиту и заявление о добровольном сотрудничестве, разъясняются ему адвокатом или следователем (Конституция ст.48 ; УПК ст.16 , ст.11 п.1).

Объявление желания сотрудничать со следствием с указанием действий, которые готов совершить гражданин для упрощения и повышения качества следственных мероприятий, в письменном изложении подаётся на имя прокурора, но попадает к нему через следователя (УПК стт.317.1-317.3).

Таким образом, отказ в заключении сделки может случиться как на этапе следователя, так и на этапе прокурора.

Обжалование отказа в Следственный комитет (ФЗ №403 2010/28/12; УПК ст.39) или Прокуратуру может быть подано самим заявителем, его адвокатом или следователем (Приказ Генпрокуратуры №107 2010/15/03; УПК ст.317.2).

Договор о сотрудничестве со следствием возможен при наличии следующих условий:

• объявлено о подозрении или предъявлено обвинение;
• заявление о сотрудничестве со следствием сделано добровольно;
• следственные органы действительно нуждаются в помощи подозреваемого/обвиняемого.

Договорённость о сотрудничестве на этапе расследования составляется прокурором (в случае удовлетворения ходатайства) и визируется тремя участниками сделки (заявителем, защитником и обвинителем).

Прокурор же детально разъясняет обвиняемому/подозреваемому все тонкости заключения и подписания документа и потенциальные послабления при вынесении приговора, на которые он может рассчитывать (УПК гл.40.1).

Содержание соглашения о сотрудничестве

Помимо стандартных обязательных пунктов любого юридического документа, как то время и место подписания, сведения, идентифицирующие участников сделки, в типовом досудебном соглашении обязательно содержится информация, без которой подобная договорённость не может существовать вообще, ибо она нецелесообразна и бессмысленна:

• развёрнутое описание преступления: кто, где, как, когда, с кем и что сделал;
• инкриминируемая статья за содеянное;
• обязательства, которые фигурант добровольно на себя возлагает, перечисление действий, которые он готов совершить в интересах правосудия;
• снисхождение суда, которое ожидаемо в конечном итоге при вынесении приговора (УК ст.62 , пп.2, 4).

При этом никаких гарантий смягчения приговора нет и быть не может: окончательное заключение (приговор) выносится судом, который может расценить любые показания как ложные, отличные от действительности или искажающие картину (УК ст.63.1).

Факт, что введение в заблуждение было, к примеру, не умышленным, а основанным на специфике человеческой памяти, что привело к неточности или неосторожному высказыванию, законом в расчёт не принимается.

Сделка с правосудием

Досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемого и следствия мало похоже на «соглашение» как таковое и узаконивает, скорее, согласованное «взаимодействие», но никак не сотрудничество.

Это попросту сделка с правосудием, ибо цели, преследуемые участниками (сторонами) договорённости, сильно разнятся и нигде не пересекаются.

Цель обвиняемого – смягчить наказание, «переиграть» статью или, как минимум, «скостить» себе срок. Выгода его от сделки иллюзорна, но присутствует: перспективы проясняются, даже появляется надежда получить «условно» либо избежать наказания вообще. Риск при заключении соглашения непомерно велик:

• срок он будет отбывать на общих основаниях, где никакой защиты не будет обеспечено (ведь он мог «сдать» авторитетов, крупных неуловимых фигурантов по другим делам и пр.);
• если прокурор откажет в ходатайстве, получится, что он, полностью приняв вину, «сдал себя с потрохами» и теперь не нуждается в защите.

Цель следствия, прокуратуры и суда очевидна – получить максимум сведений, включая нераскрытые преступления и те, о которых не было известно. При этом фактически ничего не делать и не рисковать жизнью, служебным положением. С этой стороны налицо серьёзная экономия времени, средств и ответственности, так как необходимость в тщательном разбирательстве и дознании отпадает.

Состязательный аспект в ходе судебного процесса вызывает недоумение: о каком состязании обвинения и защиты может идти речь, если стороны обо всём договорились заранее?

Порядок заключения

С началом уголовного дела, когда в нём появляются подозреваемые и обвиняемые в преступлении, любой из фигурантов волен инициировать соглашение о сотрудничестве и оказании содействия следствию.

Порядок заключения соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе следующий:

1. Защитник или, за неимением такового на начальном этапе уголовного преследования, следователь рассказывает гражданину о возможности получить некоторые «поблажки» в обмен на оказание определённого рода «услуг» следствию, что может быть оформлено официальным документом. Заявление может быть подано на имя прокурора в любой момент предварительного расследования.
2. Фигурант дела подаёт прошение прокурору о заключении сделки. Заявление оформляется письменно и заверяется адвокатом или следователем. Если ходатайство подписывает адвокат, то бумага поступает к следователю (промежуточный этап на пути заявления к прокурору).
3. В 3-дневный срок сотрудник следственного отдела принимает решение: принять или отказать. Решение принимается, исходя из интересов следствия и целесообразности сделки. Дав «добро», следователь составляет своё ходатайство ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве к прокурору, которое приобщается к исходящему заявлению обвиняемого преступлении.
4. Те же 3 суток отводятся прокурору на согласие или отвод. В случае принятия им положительного решения составляется, детально расписывается и заверяется подписями адвоката, прокурора и фигуранта дела договор о сотрудничестве сторон.
5. Дело переводится в отдельное производство (УПК стт. , 317.4). Все документы по формированию соглашения (ходатайство обвиняемого, ходатайство следователя, постановление прокурора и само соглашение) должны быть приобщены к делу. При подозрении на опасность жизни фигуранта и его близких документы опечатываются.
6. По окончании следствия прокурор проверяет выполнение обязательств, описанных в соглашении, утверждает обвинение в отношении фигуранта уголовного дела и составляет ходатайство о проведении судебных слушаний в особом порядке (УПК ст.316). Копия ходатайства прокурора выдаётся обвиняемому через его адвоката.
7. В ходе судебного разбирательства судья, опираясь на материалы дела, убеждается в законности и обоснованности заключённого соглашения. Обвинительный приговор выносится в соответствии со статьями и 4 УК .
8. В случае несоблюдения пунктов соглашения, умалчивании фактов или сообщении ложных сведений дело может быть пересмотрено (УПК ст.317.8).

Если гражданину, находящемуся под следствием и подписавшему сделку с прокурором, фактически нечего сообщить, кроме подробностей о своих собственных преступных действиях, то прокурор принимает решение об аннулировании договора о сотрудничестве и смягчении приговора (ФЗ №322 2016/03/07; УПК ст.317.4 п.5).

Иными словами, одиночка, преступивший закон, не имеющий подельщиков и не владеющий ценной с точки зрения закона информацией, следствию и прокуратуре не интересен.

Следствие закончено: что дальше?

Факт назначения и проведения суда говорит в пользу законности досудебной сделки.

Участие обвиняемого и его защиты в ходе судебного разбирательства обязательно (УПК ст.317.7 ; Постановление Пленума ВС №16 2012/28/06), иначе нарушается особый порядок его проведения. Неявка защиты или обвиняемого (допустимо в иных ситуациях УПК ст.347 пп.4, 5) со ссылками на предшествующую договорённость сторон являются основанием для переноса заседания (УПК гл.40.1; ст.50 п.3; ст.248 п.2).

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 УДК 34 Лежнёва Ю.В. студент 3 курс, факультет «Сервиса, экономики и права» Филиал ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» Россия, г. Златоуст Научный руководитель: Гарипова Р.А. доцент ПРОБЛЕМЫ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Аннотация: Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может стать весьма эффективным способом быстрого раскрытия преступлений, а соответственно, и защиты прав и законных интересов лиц, как потерпевших, так и обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений. Однако на сегодняшний день положения главы 40.1 УПК РФ не могут не вызывать ряд нареканий со стороны ученых. В данной статье нами рассмотрены лишь некоторые проблемы, возникающие в ходе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Ключевые слова: уголовное судопроизводство, досудебное соглашение, сотрудничество, сделка.

2 Lezhneva Yu.V. student The 3rd course, faculty «Service, Economics and law» Branch of Federal STATE Autonomous educational institution "South Ural state University" Russia, Zlatoust Supervisor: Garipova R. A. associate Professor PROBLEMS OF PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS Abstract: a Special procedure for the adjudication at the conclusion of pretrial agreement on cooperation could become very effective method of quickly solving crimes, and accordingly, the protection of the rights and legitimate interests of individuals, of both victims and suspects and persons accused of crimes. To date, however, the provisions of Chapter 40.1 of the criminal procedure code can not call a number of complaints from scientists. In this article we have considered only some of the problems arising in the course of the conclusion of pretrial agreement on cooperation Key words: criminal proceedings, pre-trial agreement, cooperation, deal. С момента введения в УПК РФ гл в научной среде и среди практических работников обсуждаются многие положения, касающиеся заключения и использования досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым (подозреваемым). Необходимыми элементами для принятия прокурором решения и, в конечном счете, для заключения соглашения о сотрудничестве согласно гл УПК являются: 1) ходатайство обвиняемого (подозреваемого), заявленное, как предполагается, добровольно и подписанное в обязательном порядке защитником; 2) ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного подразделения о возбуждении перед

3 прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. 3) решение прокурора по ходатайству обвиняемого (подозреваемого). Если условно разделять основания и условия, как принято в уголовнопроцессуальной науке, на «материальные» и «процессуальные», то три названных элемента следует считать процессуальными, однако их для принятия положительного решения о заключении прокурором соглашения о сотрудничестве явно недостаточно. Законодатель не упоминает о таком «материальном» условии, как необходимость наличия у обвиняемого (подозреваемого) ценной, по мнению органа расследования, информации. Для удовлетворения ходатайства необходимо, чтобы преступление, в котором обвиняется (подозревается) лицо, было совершенным в группе, «групповым», однако соблюдение этого «подусловия» необязательно, как определено УПК, подозреваемый (обвиняемый) может давать показания не только в отношении соучастников, но и в отношении иных лиц по иным, как предполагается органом расследования, известным ему, преступлениям. При применении особого порядка в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве личность сотрудничающего лица и его отношение к деянию неважны. Статья УПК устанавливает только, что прокурор, получив ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо удовлетворяет ходатайство, либо отказывает в его удовлетворении. Основным критерием, влекущим принятие прокурором положительного решения о заключении соглашения, является ценность информации, которая может быть получена, для правоохранительных органов, причем ценность не как объективная категория, а как представление о ней соответствующих должностных лиц - следователя и прокурора. Именно на оценку перспективности сотрудничества и реальную возможность исполнения

4 обязательств, взятых обвиняемым, ориентирует подчиненных прокуроров Приказ Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. N 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам». Сталкивающимся с правоприменительной практикой, очевидно, что представители обвинения предпочитают заключать соглашения о сотрудничестве с лицами, обладающими наибольшим объемом интересующей информации, а также с лицами, наиболее дорожащими личной свободой. Очень часто соглашения о сотрудничестве заключаются прокурорами также с организаторами преступлений либо с лицами, роль которых в преступлении наиболее активна, которые и способствовали вхождению иных лиц в преступную группу. Опрашиваемые в ходе исследования прокуроры не видят в подобной практике ничего предосудительного, утверждая, что если лицо смогло организовать преступное сообщество, подобрать исполнителей, то оно и более интеллектуально развито, знает все схемы, использовавшиеся группой, и способно дать суду наиболее подробные и последовательные показания 1. Досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемого и следствия мало похоже на «соглашение» как таковое и узаконивает, скорее, согласованное «взаимодействие», но никак не сотрудничество. Это попросту сделка с правосудием, ибо цели, преследуемые участниками (сторонами) договорённости, сильно разнятся и нигде не пересекаются. Цель обвиняемого смягчить наказание, «переиграть» статью или, как минимум, уменьшить себе срок. Выгода его от сделки иллюзорна, но присутствует: перспективы проясняются, даже появляется надежда получить «условно» либо избежать наказания вообще. Риск при заключении соглашения непомерно велик: срок он будет отбывать на общих основаниях, где никакой 1 Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: Дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013

5 защиты не будет обеспечено (ведь он мог «сдать» авторитетов, крупных неуловимых фигурантов по другим делам и пр.); если прокурор откажет в ходатайстве, получится, что он, полностью приняв вину, «сдал себя с потрохами» и теперь не нуждается в защите. Цель следствия, прокуратуры и суда очевидна получить максимум сведений, включая нераскрытые преступления и те, о которых не было известно. С этой стороны налицо серьёзная экономия времени, средств и ответственности, так как необходимость в тщательном разбирательстве и дознании отпадает. Состязательный аспект в ходе судебного процесса вызывает недоумение: о каком состязании обвинения и защиты может идти речь, если стороны обо всём договорились заранее? Все больше вопросов в последнее время вызывает и процессуальный статус лица, заключившего соглашение о сотрудничестве и дающего показания в отношении его соучастников (действительных либо предполагаемых). В литературе высказаны даже мнения, что такое лицо является по основному делу, рассматриваемому в отношении иных лиц, свидетелем и его следует предупреждать об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. И. Фойницкий отмечал, что в «доуставный» период возведение признания подсудимого на степень главенствующего доказательства основывалось на том, что считалось неестественным, чтобы человек вопреки правде делал невыгодные для себя разоблачения. Он указывал, что, «как показывает опыт, в пользу достоверности признания можно привести только эту презумпцию, которая далеко не устраняет необходимости доказывания самого события, удостоверяемого признанием, судебная практика богата многочисленными примерами неверных признаний, объясняемых различными причинами. Так, прежде всего ложные признания даются подсудимым под влиянием принуждения, давления... которое может привести его к неверному признанию, благодаря тягостному положению его

6 на предварительном следствии». Еще более осторожно И. Фойницкий призывал относиться к оговору, рекомендуя обращать тщательное внимание на то, «не заинтересован ли сам подсудимый в том, чтобы его оговор был принят, т.е. не делается ли он для самооправдания и сваливания вины на другого; и в этих случаях нередко, чем такой оговор полнее и убедительнее, тем он более возбуждает подозрения». Заметим, что вопрос о статусе «сотрудничающего лица» во многом стал порождением требования п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении таких лиц. Большинство опрашиваемых практических работников не видит смысла в выделении дела в отношении лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство. На основании опроса, проведенного в 2015 году и размещенного на сайте Росстата, так считают 87,7% опрошенных судей, 93,69% прокуроров и 84,18% защитников. При этом около 95% опрошенных среди всех субъектов судопроизводства не знают и не слышали о случаях угроз, насилия и т.д. в отношении лиц, с которыми заключены соглашения о сотрудничестве, а также не видят смысла в хранении каких-либо документов по уголовному делу в отдельном конверте, так как все предполагаемые соучастники преступления и все лица, которые сотрудничают со следствием, хорошо известны и их соучастникам, и их родственникам. Наиболее частая реакция на заключение сделки, встречающаяся в более чем 80% случаев, - не угрозы и не действия по нейтрализации сотрудничающего, а подача аналогичного ходатайства соучастника с просьбой заключить сделку также и с ним! Представляется, что и предварительное следствие, и судебное разбирательство при едином расследовании и одномоментном рассмотрении дела позволяют установить роль каждого из соучастников точнее и полнее, чем при выделении дел. Напротив, выделение уголовного дела в отношении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, и рассмотрение его раздельно с уголовным

7 делом по обвинению других лиц способствуют возникновению множества коллизий и сложностей. Хотя примеров пока не очень много, но именно из-за них, как представляется, в настоящее время формируется позиция о необходимости рассмотрения выделенных в порядке п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК дел после того, как будут рассмотрены «основные дела» в отношении других участников группы. Представляется, указанная мера позволит снизить рост числа отказов от своих показаний сотрудничавших со следствием лиц, не получивших то наказание, на которое они рассчитывали, при рассмотрении дел в отношении их соучастников, поскольку давать показания будут лица, все еще находящиеся под страхом наказания и надеющиеся облегчить меру уголовной репрессии в отношении себя лично. Однако принципиально она ничего не изменит и не сделает показания лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, более достоверными. Кроме того, очевидно, что даже при одновременном поступлении в суд двух дел - выделенного в отношении сотрудничающего и основного в отношении его соучастников - выделенное дело, как правило, рассматривается быстрее в силу того, что приговор выносится без исследования доказательств, в особом порядке, предусмотренном гл УПК 1. Подводя итог, укажем, что, по нашему мнению, «сообвиняемый» никогда и ни при каких обстоятельствах не должен быть приравнен к свидетелю, процессуальный статус этих участников уголовного судопроизводства отличается принципиально. Показания лица, сотрудничающего с органами расследования, несмотря на то, что прокурор, направляя дело в суд, как и предусмотрено УПК, удостоверил их последовательность и правдивость, обязательно должны подтверждаться совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о несомненной виновности соучастников преступления. Для обеспечения вынесения законного, обоснованного приговора 1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М.: Альфа, Т. 1, 2.

8 представляется необходимым исключить из уголовно-процессуального закона положения п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК о выделении уголовного дела в отношении сотрудничающих со следствием лиц в отдельное производство. Лица, желающие сотрудничать со следствием и давать показания в отношении соучастников преступления, должны делать это в рамках общего, обычного порядка разрешения уголовного дела, без выделения дел в отношении их в отдельное производство. Для поощрения таких лиц в УК и УПК одновременно следует сохранить преференции при назначении наказания, аналогичные тем, что действуют в настоящее время в отношении сотрудничающих со следствием лиц. Использованные источники: 1. Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: Дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М.: Альфа, Т. 1, 2.

Якушева Т. В., к. ю. н., доцент доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Якушев И. И., магистрант МИЭМИС Алтайский государственный университет Россия, Барнаул ХОДАТАЙСТВО ОБВИНЯЕМОГО ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ

К ВОПРОСУ О СОЗДАНИИ ИНСТИТУТА ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ О.В. Гаврилова, кандидат юридических наук; С.М. Степкин; Х.И. Цечоев. Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС

ИСХОДЯ ИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО УПК РФ ЗАЯВИТЕЛЬ ВПРАВЕ: 1. Знать свои права и обязанности (ч.1 ст. 11 УПК РФ): Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему,

Правовая проблема или процессуальный тупик. Адвокат И. Бронз Председатель квалификационнодисциплинарной комиссии адвокатуры Одесской области, Вице-президент Союза адвокатов Украины Как известно, в отношении

УДК 343.1 ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ Д. В. Образцов ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет», г. Тамбов Рецензент

А.С. Шаталов Профессор кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права Государственного университета Высшей школы экономики, доктор юридических наук Досудебное соглашение о сотрудничестве

«НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, НГУ) Юридический факультет Кафедра уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

Особенности судопроизводства по групповым 185 ПРАВОВЕДЕНИЕ 2005. 6 (2) выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное

А. М. Мухин ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА Современный Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил

К ВОПРОСУ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ Россия и Беларусь, Беларусь и Россия две братских страны, два братских народа с многовековой историей. Поэтому и проблемы в борьбе с преступностью

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении в качестве обвиняемого 20 г. (место составления) (должность следователя (дознавателя), классный чин или звание, фамилия, инициалы) рассмотрев материалы уголовного дела, У С

Глава 6 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ 1. Процесс доказывания, его предмет и пределы Процессуальное доказывание, в общем виде, есть форма обоснования (установления) в судопроизводстве неизвестных обстоятельств.

4 марта 2013 года N 23-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 62 И 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ кафедра уголовного процесса ВОПРОСЫ ДЛЯ ЗАЧЕТА по дисциплине

Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров Уголовный процесс Учебник для высших и средних специальных учебных заведений МОСКВА ЮРАЙТ 2010 УДК 34 ББК 67.411я73,я723 М23 Авторы: Манова Нина Сергеевна заместитель директора

Григорян Ваге Меружанович Российский университет дружбы народов УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Одной из наиболее острых проблем в уголовно-процессуальном судопроизводстве остается вопрос, касающийся

Уголовное право. Уголовный процесс. Криминалистика УДК 343.1 ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ Л. И. Малахова Воронежский государственный университет Поступила

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ Я.А. Таможникова, Е.С. Журавлев В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает

Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского Юридические науки. 2015. 1. С. 211 215. УДК 343.1 НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЯВЛЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ

Адвокатское объединение «АГ«Солодко и партнеры» Институт, который принято называть "сделкой с правосудием", был известен еще в Средние века в Британии. Тогда существовало такое понятие, как "апелляция

Вопросы к Государственной итоговой аттестации выпускников по уголовному праву и уголовно-процессуальному праву на 2014-2015 учебный год УГОЛОВНОЕ ПРАВО 1. Понятие, предмет, метод, задачи российского уголовного

Участие в следствии, судебном разбирательстве В большинстве стран установились схожие нормы уголовно-процессуального закона, отражающие представления цивилизованного общества о правах личности. Рассмотрим

УДК 342.9. преподаватель кафедры профессиональной подготовки Уфимский юридический институт МВД России г.уфа НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И.Н. Черненко АННОТАЦИЯ

НОВОСТИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 02 июля 2009 года ПРАВОСУДИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.06.2009 N 141-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г.москва 5 марта 2004 г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ НА 2015-2016 УЧЕБНЫЙ ГОД 1. Понятие, сущность, социальное и правовое назначение уголовного судопроизводства, его структура. 2. Наука уголовного процесса и

О П РЕ ДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Измайлова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75, 88, 195, 198 и 401 15 Уголовно-процессуального

ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ к междисциплинарному экзамену по дисциплине «Уголовное право» 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33.

Лекция 1 ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА План лекции 1. Значение и место уголовного процесса в системе российского права. 2. Стадийность российского уголовного процесса. 3. Уголовно-процессуальные

СОДЕРЖАНИЕ Тема 1. Понятие и сущность уголовного процесса... 11 1.1. Сущность и задачи уголовного процесса... 11 1.2. Стадии уголовного процесса... 12 1.3. Уголовный процесс как отрасль права, наука и

5.16. Особенности уголовного процесса. Уголовные правоотношения это урегулированные нормами уголовного права отношения между преступником и государством по поводу преступления. Уголовное право совокупность

ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие...10 Раздел I. Общая часть... 13 Глава 1. Понятие уголовного судопроизводства...14 1. Понятие уголовного судопроизводства, уголовного процесса и уголовно-процессуальной формы...14

Ю.В. Родионова, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, Четвертый факультет повышения квалификации (с дислокацией в городе Нижнем Новгороде) института повышения квалификации ФГКОУ

Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 20 февраля 2016 г. по делу N 3-4/2016 Верховный Суд Республики Тыва в лице председательствующего Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л.,

Рустамов К.Э., диссертант Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Азербайджанской Республики, член МОПИ Проблемы обеспечения прав личности при использовании специальных знаний на этапах рассмотрения

5К1 [ЕНИЕ, ПРИГОВОР [ступил(огв законную силу 52ёта вступления ПОСТАНОВЛЕНИЕ----------?CJ now - T & r ~ j2-1 15 января 2016 года ст. Тацинская Белокалитвинский городской суд Ростовской области председательствующего

О РОЛИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Никитенко М.Е. к.ю.н., доцент, директор Юридического института; М.С. Смирнов магистр Юридического института;

Котлярова Мария Федоровна Российский университет дружбы народов АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Привлечение в качестве

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ АБХАЗИЯ О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Абхазия в сфере судебной власти Статья 1 Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Абхазия от 30 декабря

Кулага Ольга Владимировна магистрант Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» г. Пятигорск, Ставропольский край DOI 10.21661/r-114296 К ВОПРОСУ

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» ФОНД ОЦЕНОЧНЫХ СРЕДСТВ СД.ДС.Ф.5. «Преступления против правосудия» (с дополнениями и изменениями) Уровень высшего

УДК 343 ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ Н.П. Печников ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет»,

Статья 49. Защитник Комментарий к статье 49 1. Деятельность защитника в наибольшей степени способствует достижению заявленных законом (ст. 6 УПК) целей уголовного судопроизводства, но своеобразными способами

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г. Москва 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Фонд оценочных средств предназначен для контроля знаний студентов направления 030900.62 Юриспруденция квалификация (степень) выпускника «бакалавр» Б. 3 Б. 11Уголовный процесс 030900.62 Юриспруденция ВОПРОСЫ

УДК 343.156.2 Бородинова Татьяна Геннадиевна кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовнопроцессуального права Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия

Тематика выпускных квалификационных работ для студентов, обучающихся по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция профиль подготовки «Уголовное право». Темы выпускных квалификационных работ кафедры

У Т В Е Р Ж Д А Ю л.д. (должность прокурора, классный чин или звание, фамилия, инициалы) 20 г. У Т В Е Р Ж Д А Ю (должность начальника органа дознания, звание, фамилия, инициалы) 20 г. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ

ББК 67.721-91 И.Л. Друкаров Надзор прокурора за законностью задержания подозреваемых и обвиняемых и заключения под стражу I.L. Drukarov Prosecuto s Supervision on Legality of the Suspects and the Accused

РАЗДЕЛ X. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ГЛАВА 40. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ СТАТЬЯ 314 ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА

НЕОБХОДИМОСТЬ СОЗДАНИЯ МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ, РЕАЛИЗАЦИИ И ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Марченко Е.В. Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) Донского государственного

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра уголовного процесса УТВЕРЖДАЮ Врио начальника кафедры уголовного процесса полковник полиции Е.В.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан Организация приема граждан Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях Выписки из Уголовно-процессуального кодекса РФ Выписки из Инструкции

УЧАСТИЕ ЗАЩИТНИКА (АДВОКАТА) НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ В ПОРЯДКЕ ст. 144 УПК РФ). ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ В.А. Сусяев, Л.П. Ижнина Действующий УПК РФ (в частности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 56-д08-37 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Москва 07.10.2008 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра уголовного процесса УТВЕРЖДАЮ Заместитель начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета

29 Н.С. Чувашова Реализация защитником права заявлять ходатайства по окончании расследования уголовного дела Защитник, допущенный к участию в уголовном деле, имеет полномочия, которые указаны в ст. 53

Руководителю СО по Центральному району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44) защитник обвиняемого Д. адвокат Тимушев А.А. (ордер в деле) (107143,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 73-ОП-25 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 8 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

Гулякевич Д.Л., 2014 ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Согласно ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее УК) уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело ГКПИ11-2163 г.москва 13 февраля 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации

Примерный перечень вопросов к экзамену по дисциплине «Уголовный процесс» 1. Понятие и назначение уголовного процесса. 2. Уголовно-процессуальное право, его связь с другими отраслями права. 3. Источники

Негативные психические переживания, однако средством воздействия на психику потерпевшего в данном случае является высказывание угрозы по поводу его имущества. Характерно, что по пути признания угрозы преступлением

Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е.

Дело ---/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 11 августа 2015 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., при секретаре судебного заседания Сайковой Д.В., с участием

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8 защитника - адвоката Сидоркиной Светланы Ивановны действующей в интересах Барабанова Андрея Николаевича

В западных странах давно практикуются сделки с правосудием. Например, в американском уголовном процессе заключаются два типа сделок - о признании вины и о сотрудничестве со следствием. Такие словосочетания, как "заключение соглашения", "заключение сделки", в сфере уголовно-процессуальных отношений ассоциируются с чем-то незаконным, нелегальным и аморальным, хотя, как правильно указывает А. Каретников, "в этих сделках всегда заложены компромисс, сотрудничество, а эти явления выработаны и апробированы в течение веков в качестве необходимых инструментов, используемых человеком в социальной деятельности... И нет никаких оснований исключать указанный инструментарий и из уголовно-процессуальной деятельности".

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ была введена глава 40.1, регламентирующая условия, порядок, форму и правовые последствия заключения обвиняемым (подозреваемым) досудебного соглашения о сотрудничестве. Тем самым идея "сделки с правосудием", первым шагом к которой является введенный ранее особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК), получила дальнейшее законодательное развитие.

Досудебному соглашению о сотрудничестве посвящено множество публикаций, анализ которых позволяет выявить наиболее дискуссионные вопросы. Рассмотрим некоторые актуальные проблемы рассматриваемого института.

Статья 317.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ возлагает инициативу заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на подозреваемого (обвиняемого), который подает на имя прокурора соответствующее ходатайство. Однако статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающие права подозреваемых и обвиняемых (ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ) не содержат указания на данное право, предоставленное им. Таким образом, при предъявлении обвинения (ст. 172 УПК РФ) и уведомлении о подозрении (ст. 223.1 УПК РФ) следователь либо дознаватель не обязаны разъяснять обвиняемому и подозреваемому их права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако, как отмечают Степаненко и Днепровская разъяснение сущности и правовых последствий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве уже на первом допросе будет повышать вероятность возникновения у подозреваемого и обвиняемого мотивации к сотрудничеству со следствием и сообщения сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений. Необходимо дополнить ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ положением о праве подозреваемого (обвиняемого) на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Также в нормы, регулирующие порядок первого допроса подозреваемого и обвиняемого следует внести дополнение об обязанности следователя либо дознавателя выяснить у них наличие желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. При наличии такого желания следствие может получить доступ к ценной информации на начальных этапах расследования.

Другим важным вопросом, прямо не урегулированным в законодательстве и вызывающим определенные трудности в судебной практике является возможность заключения соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, если по своему уголовному делу он привлекается к ответственности один, в отсутствие соучастников.

Статья 317.1 УПК РФ говорит о возможности заключения досудебного соглашения в целях изобличения других соучастников преступления. К этому утверждению приводит и содержание пояснительной записки к закону, дополнившему УПК РФ главой, в которой указано, что институт досудебного соглашения вводился для борьбы с организованной преступностью и коррупцией, т.е. для борьбы с групповыми преступлениями.

Кроме того, содержание всей главы 40.1 УПК ориентирует на преступления, совершенные соучастниками. Указанный вывод можно сделать из содержания ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ, в которой закреплено: "Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности".

Многие специалисты в области уголовного процесса в публикациях указывают на то, что соглашение о сотрудничестве не должно заключаться и особый порядок в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не должен применяться по делу о преступлении, совершенном единолично подозреваемым, обвиняемым.

Однако, подобное толкование представляется ограничивающим возможности содействия следствию со стороны лиц, совершивших несколько преступлений, в том числе имеющих серийный характер. При наличии желания лица, совершившего несколько преступлений заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, но отсутствии надлежащего нормативного механизма, такие преступления могут оказаться нераскрытыми вовсе либо по нескольким эпизодам.

Можно указать на возможность применения в подобных случаях главы 40 УПК РФ, однако для подозреваемого (обвиняемого) глава 40.1 УПК РФ является более предпочтительной, т.к. здесь вправе рассчитывать на назначение ему наказания, не превышающего 1/2 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, в то время как при особом порядке судебного разбирательства наказание снижается только до 2/3 этого размера. При этом особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением допускается лишь по делам о преступлениях, максимальная ответственность за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в то время как для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве таких ограничений не установлено.

Часть 1 статьи 317.4 УПК РФ предусматривает обязательное выделение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство. Подобное требование обусловлено необходимостью обеспечения безопасности подозреваемого (обвиняемого) в ходе производства предварительного расследования и предстоящей процедурой судебного разбирательства, которая не предусматривает исследования доказательств судом в режиме судебного следствия. В таком контексте положение п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, указывающего на право следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, представляется весьма неточным. Толкуя ч. 4 ст. 154 УПК РФ как право, следователи не всегда принимают решение о выделении такого уголовного дела в отдельное производство, в связи с чем суд, получивший уголовное дело с обвинительным заключением и представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, лишен возможности его рассмотреть.

Следует остановиться также на преюдициальном значении приговора, постановленного в особом порядке в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, так как два уголовных дела, несомненно, остаются связаны между собой и одно из них будет рассмотрено раньше другого.

В данном контексте вероятно, что уголовное дело в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, будет рассмотрено раньше, т.к. особый порядок принятия судом решений значительно короче по сравнению с традиционным судебным процессом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Но, несмотря на подобное указание Постановления о досудебном соглашении, преюдициальность приговора в отношении иных обвиняемых очевидна.

Также при рассмотрении выделенного дела ранее, чем общего, представляется проблематичным определение роли лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в изобличении других соучастников преступления, раскрытии и расследовании преступления, розыске имущества, добытого преступным путем. Следовало бы дождаться приговора по другому делу.

Поэтому представляется необходимым установить запрет в ст. 317.7 на проведение судебного заседания в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, до вступления в законную силу приговора по основному уголовному делу. Подобный подход может исключить несколько неблагоприятных последствий. Во-первых, исключается ситуация, когда лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, будучи осужденным в особом порядке по вступившему в законную силу приговору, по какой-либо причине изменит свою позицию или изменит показания в отношении соучастников преступления по делу, рассматриваемому позднее, или вообще откажется давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Во-вторых, исключается ситуация, когда при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, сторона обвинения по общему делу неосновательно получит преимущества в доказывании. Полагаем, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства будут признаны установленными вступившим в законную силу приговором, несмотря на то, что он вынесен в особом порядке, когда исследование и оценка доказательств не проводились. В-третьих ограничивается возможность оговора других соучастников лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве. И наконец, намного проще представляется задача определения характера и пределов содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Литература

1. Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Диссер. …канд. юрид. наук. Самара: СамГу, 2011. 272 с. [сайт]. URL: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/kuvaldina_2011/ (дата обращения 23.11.2014 г.).
2. Каретников А. Сделки в российском уголовном процессе [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Степаненко Д., Днепровская М. Досудебное соглашение о сотрудничестве // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Саркисянц Р.Р. К вопросу о реализации условий досудебного соглашения при расследовании уголовного дела // Российский следователь. 2012. № 1. С. 48; Овчинников Ю.Г. Процессуальный порядок разъяснения прав подозреваемому или обвиняемому на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2011. N 15. С. 29 - 31; Тимошенко А. Досудебное соглашение о сотрудничестве : оценка эффективности процессуального института // Уголовное право. 2011. № 4. С. 105 - 111.
5. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Степаненко Д.А., Днепровская М.А., Шумилина Н.Ю.. Досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы практики применения // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

И криминалистики

Теоретические и практические проблемы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе –

сравнительно-правовой аспект

Выпускная квалификационная работа:

студентки 2 курса магистратуры очной формы обучения

Рыбалко Виктории Олеговны

Научный руководитель:

доцент, доктор юридических наук

Санкт-Петербург

Введение 3

Глава 1. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском и зарубежном уголовном процессе 6

§1.1.Понятие, сущность, значение досудебного соглашения о сотрудничестве 6

§1.2.Субъекты, участвующие в процессе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве 14

§1.3.Основания, условия и порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве 27

Глава 2. Проблемы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования 35

§2.1.Правовое взаимодействие следователя, руководителя следственного органа и прокурора при заключении и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве 35

§2.2.Основания и процедура прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве 45

Глава 3. Проблемы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии судебного разбирательства 52

§3.1.Процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 52

§3.2.Некоторые вопросы проведения судебного заседания при выделении уголовного дела в отдельное производство 58

Заключение 64

Список используемой литературы 66

Приложение 76

Приложение 87

Приложение 90

Введение

Усилия каждого государства во все времена были направлены на разрешение проблемы снижения роста преступности. Ежедневно в каждом государстве идет непрерывный поиск способов, позволяющих остановить ее распространение. Одним из таких способов является обеспечение положительного посткриминального поведения лица, виновного в совершении противоправного деяния, посредством применения уголовно-процессуальных механизмов регулирования отношений, возникающих в связи с совершенным преступлением. В этих целях разрабатываются и внедряются в уголовный процесс различные уголовно-процессуальные процедуры и институты, позволяющие привлекать к сотрудничеству лиц, состоящих в преступных организациях и сообществах. Их содействие в раскрытии и расследовании преступлений служит достаточно надежным залогом дальнейшего позитивного поведения лица, виновного в совершении противоправного деяния. Среди таких мер в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации можно назвать институт досудебного соглашения о сотрудничестве, который получил свое закрепление в главе 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Актуальность темы настоящей выпускной работы обусловлена тем, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве появился в отечественном правопорядке относительно недавно, и в юридическом сообществе не угасают дискуссии относительно определения понятия «досудебного соглашения о сотрудничестве», его сущности, значения и реализации.

Комплексное исследование положений уголовно-процессуального законодательства показывает, что нормы, регулирующие институт досудебного соглашения о сотрудничестве, находятся во взаимном противоречии, что вызывает множество проблем в правопонимании и правоприменении. Подобного рода непоследовательные действия законодателя породили на практике и в доктрине ряд проблем, связанных с исключением из числа субъектов заключения досудебного соглашения о сотрудничестве сотрудников органов дознания, потерпевших, лиц, не достигших совершеннолетнего возраста. Кроме того, остаются нерешенными проблемные вопросы: взаимодействие органов следственного аппарата и прокуратуры в процессе реализации досудебного соглашения о сотрудничестве; возможность расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования; процессуальный статус лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках основного дела.

Таким образом, вышеуказанный перечень проблемных вопросов, очевидное несовершенство действующего законодательства, слабая научно-теоретическая исследованность института стимулировало автора к изучению досудебного соглашения о сотрудничестве.

Цель настоящей научной работы заключается в том, чтобы на основании комплексного исследования действующего отечественного и зарубежного законодательства, а также изучения доктринальных источников, произвести анализ проблемных вопросов института досудебного соглашения о сотрудничестве, связанных с его реализацией, как на стадии предварительного следствия, так на стадии судебного разбирательства, разработать и обосновать предложения по его совершенствованию. В соответствии с вышеуказанной целью, на разрешение поставлены следующие задачи:

Исследовать понятие, значение и сущность досудебного соглашения о сотрудничестве путем сравнительного анализа отечественного и зарубежного уголовных процессов;

Проанализировать субъектный состав заключения досудебного соглашения о сотрудничестве путем сравнительного анализа отечественного и зарубежного уголовных процессов;

Охарактеризовать процессуальный порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве путем сравнительного анализа отечественного и зарубежного законодательства;

Проанализировать особенности процедуры применения судом норм о досудебном соглашении о сотрудничестве;

Сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации досудебного соглашения о сотрудничестве, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

Проведенное исследование базируется на положениях Конституции Российской Федерации , Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, Приказе Генеральной прокуратуры РФ «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам», Постановлении Пленума Верховного суда от 01.01.2001 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

В эмпирическую основу исследования положены результаты обобщения опубликованной судебной практики за период 2014-2016г. г. на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области , а также некоторых субъектов Российской Федерации, на предмет реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

В данной работе была использована научная и учебная литература следующих авторов: , Залов А., , и др.

Глава 1. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском и зарубежном уголовном процессе

§1.1.Понятие, сущность, значение досудебного соглашения о сотрудничестве

Законодательство каждого государства проходит путь реформации, Российская Федерация тому не исключение. С момента принятия Конституции Российской Федерации 1993 года законодатель непрерывно совершенствует нормы уголовно-процессуального законодательства с целью выполнения задач и принципов, закрепленных в ст. 6 УПК РФ, а именно, защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также применение эффективных мер по противодействию преступности. Одним из правовых механизмов, направленных на достижение вышеуказанных целей уголовного судопроизводства, выступает институт «досудебного соглашения о сотрудничестве», введенный в УПК РФ Федеральным законом -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 г. № 322-ФЗ в УПК РФ в ч. 2 ст. 37 УПК РФ введен новый п. 5.2, в котором указывается, что:

• - прокурору предоставлено право рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве;
• - выносить постановление об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в его удовлетворении;
• - заключать досудебное соглашение о сотрудничестве;
• - выносить постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом;
• - а также выносить представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному дел}" в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Раньше Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» в российское уголовное судопроизводство законодателем введен новый институт - особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве .

Указанным законом в УПК РФ введена новая глава 40.1, которая регламентирует особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Эта та самая сделка с правосудием, о которой давно писалось в печати и говорилось на различных научных форумах, поэтому многие специалисты уголовного права и процесса с интересом встретили принятие нового закона.

Закон уже действует несколько лет, однако многие его положения вызывают обоснованную критику. И это неслучайно, так как многие положения этого закона, прежде всего, затрагивают существенные права потерпевшего. В связи с этим нам необходимо проанализировать положения закона с позиции защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Прежде всего, введенный этим законом процессуальный институт у нас вызвал некоторое недоумение и вопросы к законодателю. Полагаем, что эти же вопросы неизбежно уже возникают и при исполнении норм этого процессуального института, поэтому мы намерены часть этих вопросов обсудить. В чем суть рассматриваемого закона?

Главная идея закона, на наш взгляд, заключается в том, что если обвиняемый заключит со стороной обвинения в лице прокурора соглашение о сотрудничестве в период предварительного следствия, то мера наказания при наличии смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ не может превышать половины максимального срока наказания.

Теперь рассмотрим основные положения этого закона более подробно, при этом наше исследование целесообразно начать с тех норм, которые введены законодателем в УПК РФ.

Прежде всего, ст. 5 УПК РФ дополнена и. 61, который определяет новое и наиболее существенное для уголовного судопроизводства понятие - досудебное соглашение о сотрудничестве. Под этим в новом законе понимается «соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения».

Полагаем, что основное понятие в рассматриваемом институте - досудебное соглашение о сотрудничестве раскрыто в новом законе далеко не лучшим образом. Так, например, в п. 61 ст. 5 УПК РФ указывается, что стороны обвинения и защиты «согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий». Но ведь само по себе условие - это «требование, предъявляемое одной из договаривающихся сторон» 1 .

Однако в п. 61 ст. 5 УПК РФ как раз никаких требований, предъявляемых законодателем к действиям, поведению и показаниям подозреваемого или обвиняемого на предварительном следствии и дознании, к сожалению, не содержится.

Статья 61 УК РФ, которая устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание, принята в Уголовном кодексе РФ в новой редакции. Теперь к обстоятельствам, смягчающим наказание обвиняемому, могут быть отнесены некоторые их действия. В первую очередь это такие действия, как

явка с невинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления.

При заключении досудебного соглашения прокурора с подозреваемым или обвиняемым невозможно предвидеть и априори указать все действия подозреваемого и обвиняемого, которые могут оказаться полезными для полного раскрытия преступления и установления и привлечения к уголовной ответственности всех виновных в его совершении лиц.

Так, например, Ф. Н. Багаутдинов и И. С. Нафиков обоснованно считают, что в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемый, обвиняемый может оказать содействие в раскрытии и расследовании как преступлений соучастников, так и преступлений любых иных лиц 1 .

Поэтому в тексте закона следует дополнительно указать - «и другие действия, способствующие полному раскрытию преступления и установлению всех виновных в его совершении». На наш взгляд, все требования, предъявляемые к подозреваемому или обвиняемому при заключении соглашения о сотрудничестве, должны быть законодателем сформулированы и указаны в первую очередь в уголовно-процессуальном законе, а именно - в п. 61 ст. 5 УПК РФ.

Новый закон дополнил ст. 21 УПК РФ п. 5, в котором указывается: «Прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве». По воле законодателя один прокурор представляет всю сторону обвинения: в соответствии с ч. 3 новой ст. 317.3 УПК РФ. Он же заключает и досудебное соглашение о сотрудничестве от всей стороны обвинения с обвиняемым.

Как устанавливает ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия.

Однако В. В. Конин и Л. В. Попова считают, «что время заключения соглашения о сотрудничестве должно быть ограничено (например, 10 сутками с момента привлечения лица в качестве подозреваемого, разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК Российской Федерации)» .

На наш взгляд, это предложение авторов не соответствует как интересам потерпевшего, так и задачам полного раскрытия преступления. Следователь и прокурор не должны отказывать обвиняемому в заключении соглашения о сотрудничестве с прокурором по причинам пропуска срока, установленного для этого соглашения законом. В интересах следствия и потерпевшего, в целях полного раскрытия преступления заключение соглашения о сотрудничестве может иметь место в любое время производства предварительного следствия, как это и предусматривает действующий закон.

При изучении закона у нас возник еще один вполне обоснованный вопрос - а какова роль суда при заключении досудебного соглашения с подозреваемым или обвиняемым о сотрудничестве?

Вопрос этот неизбежно возникает потому, что именно суду в дальнейшем предстоит исполнять заключенное одним прокурором соглашение с обвиняемым относительно смягчения меры наказания. Именно поэтому суду, на наш взгляд, важно знать, какие обязательства по соглашению с прокурором брал на себя подозреваемый или обвиняемый и как они впоследствии были им выполнены и выполнены ли полностью или частично. Решение суда будет зависеть от того, найдет ли суд основания смягчить наказание обвиняемому. Так почему же никто не спрашивает согласия суда при заключении соглашения о сотрудничестве с обвиняемым?

Странное, однако, у нас уголовно-процессуальное законодательство! Например, в соответствии с некоторыми нормам без решения суда следователю нельзя провести даже отдельное следственное действие (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), что в ряде случаев препятствует своевременному производству этих следственных действий. В связи с этим мы давно возражаем против чрезмерного контроля суда за производством следователем следственных действий 1 .

А вот при заключении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым и обвиняемым, по которому этим лицам при рассмотрении уголовного дела судом будут предоставляться весьма значительные льготы при определении наказания, никто согласия суда на такое смягчение наказания предварительно не спрашивает. Поэтому, на наш взгляд, в ч. 5 ст. 21 УПК РФ следует сделать одно, но важное добавление, что прокурор вправе заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве только по решению суда .

Это наше предложение подвергли критике И. Ткачев и О. Тисен, которые полагают, что «введение судебного порядка получения разрешения на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве создаст дополнительные препятствия к своевременному пресечению и раскрытию преступлений» .

На наш взгляд, судебный контроль за заключением досудебного соглашения прокурора с обвиняемым не создает особых трудностей, во всяком случае, дача согласия судом на заключение досудебного соглашения не более сложная процессуальная процедура, чем, например, принятие судом решения об избрании такой меры пресечения в отношении обвиняемого как содержание под стражей.

С другой стороны, можно надеяться, что само получение прокурором согласия суда на заключение досудебного соглашения положительно скажется на его законности и обоснованности. Кроме того, будут исключены возможные злоупотребления при заключении досудебного соглашения прокурора и обвиняемого (изменения условий соглашения в случаях неисполнения договора и др.).

А как защищены права потерпевшего при заключении прокурором соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым? С этих позиций рассматриваемый нами новый закон также не выдерживает критики: права потерпевшего опять законодателем игнорируются, так как прокурор единолично принимает решение о заключении соглашения с подозреваемым и обвиняемым о сотрудничестве.

Такое решение законодателя противоречит ст. 22 УПК РФ, в которой указывается, что потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Между тем соглашение о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором самым непосредственным образом затрагивает права потерпевшего, которому далеко небезразлично, какое наказание получит виновный. В связи с этим полагаем, что норма ч. 5 ст. 21 УПК РФ должна применяться только после получения согласия потерпевшего на заключение соглашения о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором.

Правильно указывает на этот недостаток закона также Е. М. Николаев, который пишет: «Однако, несмотря на упоминание в качестве одной из сторон соглашения - стороны обвинения, представителями которой, помимо должностных лиц, являются также потерпевший и гражданский истец, в нормах, предусмотренных этим законом, ничего не сказано об их интересах» 1 .

В связи с этим справедливо пишет о нарушении законом прав потерпевшего Н. Э. Мартыненко: «Введение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ института досудебного соглашения о сотрудничестве противоречит, с одной стороны, международным соглашениям и рекомендациям ООН относительно прав потерпевших на участие в принятии решения по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим. Потерпевший не участвует в качестве субъекта заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Он не указан и среди субъектов, обладающих правом обжаловать заключенное соглашение, его содержание. Представляется, что такой порядок не способствует защите интересов потерпевшего» .

О. Я. Баев также вполне обоснованно утверждает, что «сам факт исключения потерпевшего из процессов согласования условий досудебного соглашения о сотрудничестве и его непосредственного заключения - правовой, законодательный и социальный нонсенс» 1 .

Как на серьезный недостаток закона - отсутствие согласия потерпевшего при заключении соглашения прокурора и обвиняемого о сотрудничестве - указывают и другие авторы .

В связи с рассматриваемой проблемой интерес вызывают результаты опроса следователей, судей и адвокатов, который провел Р. В. Тишин. Автор указывает, что «о необходимости закрепления в главе 40.1 УПК РФ нормы, регламентирующей право потерпевшего возражать заявленному подозреваемым, обвиняемым ходатайству о заключении “договора сотрудничества”, высказалось 84% респондентов» .

Каковы же аргументы тех процессуалистов, которые отказывают потерпевшему в его праве дать согласие на заключение прокурором досудебного соглашения с подозреваемым и обвиняемым о сотрудничестве?

Так, некоторые авторы, например, А. С. Александров и И. А. Александрова оправдывают допущенное законодателем игнорирование прав потерпевшего в данном новом законе. Указанные авторы пишут: «Однако потерпевший не имеет права участвовать в заключении договора, очевидно, потому, что цель института в конечном счете публичная - борьба с преступностью. Получается, что права и законные интересы потерпевшего оказались жертвой достижения этой задачи. Такую позицию можно понять: интересы потерпевшего могут иметь узкоэгоистический характер, и ставить достижение публичных задач в зависимость от них нельзя» .

Р. Саркисянц также защищает эту позицию: «Но вместе с тем нельзя оставлять окончательное решение вопроса о заключении соглашения за потерпевшим, так как защита лиц, потерпевших от преступления, - лишь одна из задач уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и не должна препятствовать решению прочих задач, также очень важных для уголовного судопроизводства» .

Л. Виницкий и С. Мельник полагают, что «нет необходимости получать согласие потерпевшего при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве» 1 . Кроме того, еще ряд авторов также считают, что нет никакой необходимости в получении согласия потерпевшего при заключении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым и обвиняемым .

На наш взгляд, эти авторы совершенно необоснованно отказывают потерпевшему в его законных правах. Потерпевший должен иметь право знать еще до подписания прокурором соглашения с обвиняемым о том, как обвиняемый может быть наказан, заслуживает ли он смягчения наказания и как ему, потерпевшему, будет возмещен вред, причиненный преступлением, и т.д.

К сожалению, указанные выше авторы в своих статьях оправдывают худший образец решения государственных задач, когда они решаются законодателем за счет ущемления прав и законных интересов потерпевшего. Поэтому мы полагаем, что законодатель должен положить конец этой дискуссии, в связи с чем, ему следует ст. 317.1 УПК РФ дополнить ч. 5 следующего содержания: «Для заключения прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым и обвиняемым требуется предварительное согласие потерпевшего».

И еще одно наше замечание касается нормы п. 5 ст. 21 УПК РФ. Как известно, Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 287-ФЗ «О противодействии коррупции» в п. 2 ст. 6 требует проведения обязательной антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов .

Нам неизвестно, проводилась ли такая экспертиза в отношении рассматриваемого нами закона. По очевидно, что когда заключение досудебного соглашения с подозреваемым и обвиняемым о сотрудничестве возлагается федеральным законом только на одно должностное лицо, пусть и достаточно высокого статуса - прокурора, коррупционная опасность при исполнении этой нормы закона, на наш взгляд, в этом случае значительно возрастает. В связи с этим уместно указать мнение О. Н. Тисен, которая справедливо пишет, что «законодатель даже не предусматривает необходимости подписания следователем досудебного соглашения о сотрудничестве» .

В этом отношении более открытым и менее коррупционным может быть другой, предлагаемый нами, процессуальный порядок заключения соглашения о сотрудничестве. Представляется, что в заключении соглашения наряду с прокурором должны участвовать еще и другие лица - следователь и потерпевший, а само решение о заключении соглашения о сотрудничестве по ходатайству прокурора должен принимать суд.

Кстати, следует поддержать еще одно предложение О. Н. Тисен: «Закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве процедуру заключения судебного соглашения о сотрудничестве на этапе рассмотрения уголовного дела судом» .

В ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ определяется порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии с нормой этой статьи ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Нам представляется, что такое решение законодателя вполне обосновано.

А как же может быть иначе! Ведь следователь, который ведет расследование по уголовному делу, хорошо знает его обстоятельства и собранные доказательства, изучил личность подозреваемого или обвиняемого, имеет определенное представление о том, какой информацией и доказательствами может еще располагать подозреваемый или обвиняемый, которую можно использовать в дальнейшем для полного раскрытия преступления и доказывания вины остальных соучастников.

Однако, процедура подачи ходатайства подозреваемым, обвиняемым о сотрудничестве со стороной обвинения должна быть несколько другой, и это должно быть отражено в законе. Вначале следователь, в производстве которого находится уголовное дело, должен разъяснить подозреваемому и обвиняемому положения норм УК РФ и У11К РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его права и обязанности при заключении и после заключения соглашения о сотрудничестве. Пока же по закону процедура разъяснения подозреваемому и обвиняемому о праве на заключение соглашения с прокурором о сотрудничества почему-то оставлена без внимания законодателем.

Подозреваемому и обвиняемому просто необходимо получить четкое и ясное представление о своих правах и обязанностях по заключаемому соглашению с прокурором до того, как они подпишут это соглашение. Особо подробно следователь должен разъяснить подозреваемому и обвиняемому такие вопросы, как возможное назначение судом наказания с учетом смягчающих обстоятельств, основанных на положительных результатах сотрудничества со стороной обвинения.

Кроме того, следователь подробно должен разъяснить, какие меры безопасности для защиты лица, заключившего соглашение с прокурором, и членов его семьи могут быть приняты по действующему закону, как во время предварительного следствия, так и после вынесения приговора по уголовному делу.

В процедуре разъяснения прав и обязанностей по предполагаемому соглашению о сотрудничестве с прокурором обязательно должен участвовать защитник, но их просьбе подозреваемому и обвиняемому должно быть предоставлено достаточное время на консультацию с защитником, причем наедине и конфиденциально 1 .

О проведенном разъяснении подозреваемому и обвиняемому норм УК РФ и УПК РФ, которые регламентируют заключение соглашения с прокурором о сотрудничестве, следователь должен составлять отдельный протокол, который должны подписать следователь, подозреваемый или обвиняемый и его защитник. Только после этого может быть составлено подозреваемым, обвиняемый или его защитником ходатайство прокурору о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое подается следователю.

После поступления ходатайства о заключении соглашения следователь должен ознакомить с ним потерпевшего и испросить его согласия на применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подозреваемого, обвиняемого при условии заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. О даче согласия потерпевшим на заключение соглашения подозреваемого и обвиняемого с прокурором следователь также должен составить отдельный протокол.

В ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, введенной законом, указывается, что следователь после получения ходатайства подозреваемого и обвиняемого о заключении соглашения о сотрудничестве с прокурором в течение трех суток составляет мотивированное постановление, которое он согласовывает с руководителем следственного органа.

Далее следователь свое мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым и обвиняемым соглашения о сотрудничестве, ходатайство подозреваемого, обвиняемого и все протоколы, им составленные, должен направить прокурору для принятия им соответствующего решения.

Именно такая процедура, как нам представляется, подачи ходатайства подозреваемого и обвиняемого прокурору обеспечит права и законные интересы всех участвующих в этом деле лиц - подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и самого следователя.

Если же следователь отказывает в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то этот отказ в соответствии с ч. 4 ст. 317-1 УПК РФ заинтересованными лицами может быть обжалован руководителю следственного органа. Однако право на обжалование снова, на наш взгляд, ошибочно законодателем не распространено почему-то на потерпевшего.

В следственной практике возник такой вопрос - а может ли быть заключено соглашение о сотрудничестве прокурором с несовершеннолетним обвиняемым? И. В. Овсянников считает возможным применять институт досудебного соглашения о сотрудничестве и по уголовным делам в отношении несовершеннолетних обвиняемых .

Мы полагаем, что это предложение может быть поддержано. Действительно, на наш взгляд, нс существует никаких юридических препятствий для заключения соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетним обвиняемым.

В ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ устанавливается, что поступившее к прокурору ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве с подозреваемым и обвиняемым, должно быть им рассмотрено в течение трех суток. Прокурор имеет право удовлетворить ходатайство или отказать в его удовлетворении.

В последнем случае в соответствии с ч. 2 ст. 317.2 решение прокурора может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору. Однако и в этом случае потерпевший опять лишен права обжаловать решение прокурора, что нам представляется совершенно необоснованным решением законодателя.

А может ли отказ прокурора в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве быть обжалован в суд? На наш взгляд, правильно пишут А. Халиулин, Н. Буланова и Ж. Конярова, что отказ прокурора в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников судопроизводства и не затрудняет их доступа к правосудию, поэтому и не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .

В ст. 317.3 УПК РФ устанавливается порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Совершенно правильно законодатель установил, что прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве с участием следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника, которые затем вместе с прокурором и подписывают достигнутое соглашение о сотрудничестве (ч. 1 и 3 ст. 317.3 У11К РФ). А ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ подробно определяет содержание досудебного соглашения о сотрудничестве.

Относительно норм ст. 317.3 УПК РФ у нас имеется только одно замечание. На наш взгляд, рассматриваемую статью следует дополнить еще четвертой частью, в которой должно быть указано, что все лица, подписавшие соглашение о досудебном сотрудничестве с прокурором, должны быть предупреждены об уголовной ответственности о разглашении данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ. Об этом у них должна быть отобрана соответствующая подписка.

В данном случае предметом сохранения следственной тайны является как сам факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором, так и те конкретные обязанности, исполнение которых приняли на себя стороны по этому соглашению.

Преждевременное разглашение указанных фактов может привести к тому, что положительные результаты исполнения соглашения о сотрудничестве могут быть не достигнуты. Например, соучастники преступления успеют скрыться от следствия, важные доказательства будут ими уничтожены, и может также возникнуть угроза жизни и здоровья для подозреваемого и обвиняемого, которые согласились сотрудничать со следствием. Также могут возникнуть и другие отрицательные последствия для законного, обоснованного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

В ст. 317.4 УПК РФ регламентирует порядок проведения предварительного следствия в относительно подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Законодатель правильно поступил, предусмотрев выделение в отношении этих лиц уголовное дело в отдельное производство.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Представляется, что законодателю следовало бы закрепить в этой статье норму, согласно которой при составлении обвинительного заключения следователь одновременно составлял бы и представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Прокурор же должен будет только утвердить это представление одновременно с утверждением обвинительного заключения.

Такой порядок действий определяется тем, что следователь, как никто другой, лучше знает материалы уголовного дела и может объективно и реально оценить вклад обвиняемого в полное раскрытие преступления и в выполнение им своих обязательств, взятых на себя при подписании соглашения о сотрудничестве с прокурором. При составлении же представления прокурором ему может потребоваться дополнительное время для изучения материалов уголовного дела.

В ч. 3 ст. 317.5 УИК РФ устанавливается, что копия вынесенного прокурором представления вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

Казалось бы, что потерпевшему также важно ознакомиться с прокурорским представлением, но законодатель лишил его права получить копию представления прокурора, хотя очевиден законный интерес и право потерпевшего знать о том, какое смягчение наказания в суде может получить обвиняемый. Однако копия вынесенного прокурором представления потерпевшему почему-то снова не вручается.

В ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ указывается, что особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:

• 1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
• 2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Кроме того, на наш взгляд, суд должен также удостовериться, имеется ли согласие потерпевшего на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого с прокурором и на рассмотрение судом уголовного дела в отношении обвиняемого в особом порядке проведения судебного заседания.

Как правильно пишет С. В. Супрун: «Отказ потерпевшего в даче согласия на рассмотрение уголовного дела в сокращенном порядке обязывает суд вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить уголовное дело к рассмотрению в общем порядке» .

В ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ содержится также вполне обоснованная норма, что положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию состоит только лишь из сообщения сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

В ст. 317.7 УПК РФ устанавливается порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По содержанию закона о порядке судебного заседания у нас возник ряд вопросов.

Вот некоторые из них:

• 1) участвует ли в судебном заседании потерпевший, так как в тексте статьи об участии в судебном заседании потерпевшего нет ни слова?
• 2) исследует ли суд доказательства, собранные по делу, или приговор выносится только по докладу прокурора?
• 3) допрашивается ли судом подсудимый, хотя бы по вопросу о том, признает ли подсудимый себя виновным, и заслушивает ли суд его показания?
• 4) исходя из содержания ст. 317.7 УПК РФ, правильно ли нами понят порядок проведения судебного заседания, который предполагает, что приговор суда постанавливается исключительно по материалам предварительного следствия без надлежащей их проверки и исследования судом?

В ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ имеется ссылка, что судебное заседание проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Нам уже приходилось указывать на некоторые недостатки процессуального порядка рассмотрения уголовных дел, который установлен ст. 316 УПК РФ. Похоже, что в новом законе повторяется те же старые ошибки, которые присущи гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При одобрении концепции нового закона в целом проведенный нами краткий анализ его показывает, что он содержит ряд серьезных недостатков, в том числе совершенно игнорирует законные права и интересы потерпевшего, в связи с чем, закон должен быть доработан и принят законодателем в новой редакции.

Поэтому Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» вызвало у нас особый интерес именно с точки зрения защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Заметим, что в соответствии со ст. 104 Конституции Российской Федерации Верховный Суд РФ имеет право законодательной инициативы, однако он не озаботился в данном случае защитой прав потерпевшего и никакой инициативы, как нам известно, для внесения необходимых изменений в рассматриваемый нами закон не проявил.

В этом Постановлении Верховный Суд РФ предпринял не очень удачную попытку разъяснить судам, как правильно применять новый закон относительно заключения прокурором с обвиняемым досудебного заключения о сотрудничестве и как такого рода дела рассматривать в суде.

В п. 13 рассматриваемого нами Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается: «По смыслу части 2 статьи 317.6 УПК РФ и 317.7 УПК РФ, потерпевший (его законный представить, представитель), гражданский истец и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве. Суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение». Кажется, что тут пока все правильно.

Но читаем по тексту Постановления дальше. И вот самое главное. А дальше в этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается: «При этом следует иметь в виду, что возражения потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке».

Извлекаем самую суть из этого постановления: «Возражения потерпевшего... само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке». Вот так! «Не является основанием» и все. При этом Верховный Суд РФ не позаботился даже о какой-то там юридической аргументации своего незаконного и необоснованного указания.

А что остается делать потерпевшему, который считает, что заключение соглашения прокурором с обвиняемым на стадии досудебного производства лишает его всяких надежд на то, что виновный получит за свое преступление достаточно строгое, но справедливое наказание. Во время досудебного производства по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, его никто не спрашивал о том, согласен ли он на заключения такого соглашения прокурора с обвиняемым, поскольку это не предусмотрено действующим законом.

А после заключения такого соглашения все требования потерпевшего о справедливом наказании виновного становятся просто бессмысленными. Это просто удивительно, что мнение потерпевшего при заключении ирокурором соглашения о сотрудничестве с обвиняемым по действующему закону нс имеет никакого юридического значения!

В суде же потерпевшего тоже никто слушать не будет, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возражение потерпевшего теперь «само по себе не является основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке». Все. Круг замкнулся. Для потерпевшего усилиями Верховного Суда РФ создан правовой тупик.

В связи с этим мы понимаем Постановление Пленума Верховного Суда РФ таким образом, что в нем судам даются четкие указания: все возражения потерпевшего против заключенного соглашения прокурора с обвиняемым о сотрудничестве во время досудебного производства, судам можно просто не принимать во внимание.

Теперь, ссылаясь на это Постановление Пленума Верховного Суда РФ, суды, по существу, получили право отклонять все протесты и ходатайства потерпевших, возражающих против заключенного соглашения прокурора и обвиняемого о сотрудничестве во время досудебного производства. Надо ли еще приводить аргументы того, что рассматриваемое постановление Пленума Верховного Суда РФ просто подталкивает судей к серьезному нарушению прав и законных интересов потерпевшего?! Представляется, что рассматриваемое нами постановление Верховному Суду РФ следует немедленно изменить и привести в соответствие Конституцией РФ и УПК РФ.

В связи с этим представляет большой интерес и другое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в котором Верховный Суд РФ предпринял попытку разъяснить основные права потерпевшего в уголовном судопроизводстве .

А вот двумя годами ранее тот же Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указывал судам на необходимость принятия очень важного для защиты прав потерпевшего в судебном заседании решения. А именно, что суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с позицией потерпевшего. Вот такая была вполне обоснованная забота об интересах потерпевшего!

Итак, в двух постановлениях Пленума Верховного Суда РФ мы видим два противоположных подхода к защите прав потерпевшего:

• 1) возражения потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя) против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16);
• 2) суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с позицией потерпевшего (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17).

Два постановления - но два разных подхода. Однако потерпевшему от этого не легче. Авторы рассмотренных постановлений Пленума Верховного Суда РФ ничем не улучшили правовое положение потерпевшего при заключении прокурором соглашения с подозреваемым или обвиняемым своими разъяснениями уголовно-процессуального закона.

Да и как эту ситуацию кардинально изменить, если законодатель сам серьезно нарушил права и законные интересы потерпевшего этим законом о заключении прокурором с подозреваемым и обвиняемым досудебного договора о сотрудничестве?

Мы полагаем, что рассматриваемый нами закон, а также и соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ, нуждаются в значительных исправлениях.

Рассматривая проблему заключения досудебного соглашения обвиняемого с прокурором, нельзя обойти вниманием точку зрения по этому вопросу некоторых известных лиц.

Так, член Общественной палаты РФ, председатель Общественного совета при МВД РФ, известный адвокат А. Кучерена сравнительно недавно в своем интервью «Российской газете» призвал законодателя вообще отказаться от института досудебного соглашения обвиняемого с прокурором о сотрудничестве. Он заявил при этом, что «фактически мы опять обращаемся к средневековому принципу, когда признание вины считалось царицей доказательств» 1 .

Кроме того, А. Кучерена в своем интервью приводит такие данные. Оказывается, что «на сегодняшний день 64 процента уголовных дел по стране рассматривается именно в таком порядке. Лишь за год с его применением осудили 570 тысяч россиян».

С адвокатом А. Кучереной можно согласиться только в той части его интервью, что этот институт является несовершенным. Так, на наш взгляд, в нем совершенно не учитываются интересы потерпевшего, так как заключение соглашения обвиняемого с прокурором происходит без его согласия .

В своем интервью А. Кучерена допускает весьма несправедливое для российского правосудия сравнение! При этом адвокат А. Кучерена совершенно игнорирует то положение ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ, в которой указывается, что «положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности».

Так что основная задача рассматриваемого нами института не сводится только к признанию обвиняемым своей вины в совершенном преступлении, а служит разоблачению всех остальных соучастников преступления. И в этом состоит существенное назначение этого нового для российского уголовного процесса института.

Нас в интервью адвоката А. Кучерены поразило искажение смысла деятельности следователя. Так, по его словам, получается, что для следователя главное - это «не прилагая особых усилий, лишь грамотно “раскрутить” обвиняемого и отрапортовать о раскрытии преступления», «про- курор, заключая соглашение с обвиняемым, заведомо не имеет полномочий выполнить взятые обязательства», «а адвокат лишен оснований заявить о процессуальных нарушениях».

На наш взгляд, А. Кучерена искажает суть института об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Так он видит «вину» законодателя в том, что «мы принимаем законы, которые облегчают участь правоохранительных органов и судебной системы», что «особый порядок, который предусмотрен действующим УПК, разлагает и правоохранительную, и судебную систему».

Багаутдинов Ф. //., Нафиков И. С. Актуальные вопросы реализации в уголовном судопроизводстве досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2015. №11.С. 33-35.

Тенишев А. II. О некоторых проблемах особого порядка принятия судебного решенияпри заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: материалы II Междунар. науч.-практ. конф., Россия,г. Волгоград. 27 мая 2011 г. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. С. 288; Чабукиани О. А. Гарантии прав потерпевших при заключении стороной обвинения досудебного соглашенияо сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) // Российская юстиция. 2012. № 4.С. 35-36; Карпов О. В., Маслов И. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемыправового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. № 9.С. 6; Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 8; Николаева Т.,Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве //Уголовное право. 2009. № 6. С. 88.

Виницкий Л., Мельник С. Необходимо ли согласие потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве? // Законность. 2012. № 10. С. 58. Тисен О. II. Анализ законодательной дефиниции досудебного соглашения о сотрудничестве как уголовно-процессуального института // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 27. Подробнее об этом сМ.: Быков В. М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием:критические заметки // Российский судья. 2009. № 11. С. 4-7; Быков В. А/. ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2010. № 9. С. 10-14; Быков В. М. Защищает ли уголовнопроцессуальный закон права потерпевшего? // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 47-50;Быков В. М., Колдин С. В. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе России (досудебное производство) : монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 220-236.